Otetaas työn alle sitten myös tämän talvisodan myytin paloittelu. Siitähän puhutaan suurin sanoin miten kansa yhdistyi taisteluun yhteistä vihollista vastaan. Tuohan ei ole totta koska kaikille ei annettu edes tilaisuutta yhdistyä taisteluun. Suomen sotaväen reservi oli siinä 600 000 miehen vaiheilla, enimmillään rintamalle vietiin porukasta puolet. Miksi näin? No siksi, että maassa oli vasta käyty julma ja verinen sisällissota. Puolet miehistä oli sellaisia että niitä kerta kaikkiaan uskallettu viedä rintamalle. Puhun nyt todellisesta Suomesta, en siitä juhlapuheiden Suomesta, joka yleensä näissä yhteyksissä on esillä.
Toinen harha on luja usko siihen, että talvisodassa Suomi jäi yksin. No jäi, mutta omasta halustaan. Suomelle tarjottiin apua, mutta sitä ei otettu vastaan. Haluttiin mieluummin liittoon Saksan kanssa kun sen uskottiin lopulta voittavan.
Toinen harha on luja usko siihen, että talvisodassa Suomi jäi yksin. No jäi, mutta omasta halustaan. Suomelle tarjottiin apua, mutta sitä ei otettu vastaan. Haluttiin mieluummin liittoon Saksan kanssa kun sen uskottiin lopulta voittavan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Toinen harha on luja usko siihen, että talvisodassa Suomi jäi yksin. No jäi, mutta omasta halustaan. Suomelle tarjottiin apua, mutta sitä ei otettu vastaan. Haluttiin mieluummin liittoon Saksan kanssa kun sen uskottiin lopulta voittavan."
Kuka tarjosi apua Talvisodassa Suomelle? Onko siis nyt Suomen vika, että N:liitto miehitti 12% maamme pinta-alasta? Kenen asialla oikein olet?
"Kuka tarjosi apua Talvisodassa Suomelle?"
Ranska ja Englanti.
"Onko siis nyt Suomen vika, että N:liitto miehitti 12% maamme pinta-alasta?"
Millaisella päättelyllä pääset siitä, että
a) kaikkia suomalaisia ei uskallettu laittaa rintamalle ja
b) Suomi ei ottanut vastaan tarjottua apua vaan päätti luottaa Saksaan siihen että
--> on Suomen vika että NL miehitti jne. ?
Miten teet tuon?
"Kenen asialla oikein olet?"
Isänmaan asialla tietysti.
Mihin perustat tuon Suomen haluttomuuden ottaa apua vastaan? Vapaaehtoisiahan tuli Suomeen vain 11 000, eikä materiaaliapuakaan niin paljoa, että edes pahimpia puutteita aseistuksessa olisi voitu korjata. Ranskan ja Iso-Britannian avunannosta kyllä neuvoteltiin, mutta lopulta Ruotsi ja Norja kielsivät länsivaltojen joukkojen kulun alueittensa läpi Suomeen. Avunantorajous huolestutti Neuvostoliittoa, ja siksikin se aloitti suurhyökkäyksen Karjalan kannaksella helmikuussa 1940.
Sodan ajaksi noin 1000 kommunistia oli laitettu turvasäilöön, joten en ymmärrä, miksi vain puolet (300 000) miehistä oli mukana rintamalla. Voiko ainut syy olla pelko?
"Mihin perustat tuon Suomen haluttomuuden ottaa apua vastaan?"
Ranska ja Englanti asettivat sotilaallisen apunsa ensimmäiseksi ja nimenomaiseksi ehdoksi, että Suomi pyytää apua virallisesti Kansainliiton 16. artiklaan vedoten. Ne katsoivat, että ilman Suomen virallista pyyntöä ne eivät voineet käyttää väkivaltaa Norjaa ja Ruotsia vastaan, jos ja kun nämä kerran kielsivät kauttakulun. Suomen pyynnön jälkeen kyllä ne taas olisivat voineet käyttää Norjan ja Ruotsin alueita näiden tahdon vastaisesti. Suomi ei esittänyt avunpyyntöä.
"Sodan ajaksi noin 1000 kommunistia oli laitettu turvasäilöön, joten en ymmärrä, miksi vain puolet (300 000) miehistä oli mukana rintamalla. Voiko ainut syy olla pelko?"
Ehkä ei ainut, mutta varmaankin aika painava. Reserviläisissä oli kymmeniä tuhansia kapinallisia ja punaorpoja, sisällissodasta oli kulunut vasta parikymmentä vuotta.
Voisiko lopun reservin mobilisoimatta jättämisen syy olla yksinkertaisesti se että heille ei riittänyt aseita ja muuta materiaalia? Malli Kajander oli minimivarustus mutta tyhjästä on paha nyhjästä.
"Voisiko lopun reservin mobilisoimatta jättämisen syy olla yksinkertaisesti se että heille ei riittänyt aseita ja muuta materiaalia? Malli Kajander oli minimivarustus mutta tyhjästä on paha nyhjästä."
Minulla on sellainen käsitys, että Suomessa oli pulaa tykistöstä, panssarintorjuntakalustosta, lentokoneista ilmatorjunta-aseista, mutta kyllä kai maassa sentään kiväärejä oli. Muutenkin osalle sotilaista annettiin juuri tuo varustus Cajander eli kokardi ja vyö, toki niitä olisi ollut jakaa useammallekin?
Tärkeäähän on sekin, että kenet mobilisoitiin ja ketä ei uskallettu viedä ase kädessä rintamalla kun ei oltu varmoja että kumman puolelle se asettuu.
Paina kirjaa, jossa on mm. Mannerheimin ja aateystäväsi Stalinin kuva. Näin saat tietää totuuden talvisodan synnystä.
Eihän tämä ole demoratiaa, kun kommunistilla on puheoikeus!
"Lue allaolevasta linkistä! "
En löytänyt linkkiä, oliko tämä huumoria?
"Näin saat tietää totuuden talvisodan synnystä."
En ole kirjoittanut mitään talvisodan synnystä. Viitsitkö oikeasti edes lukea avaukseni. Yritän selittää oikein selvästi:
tarina siitä, että suomalaiset, koko kansa taisteli yhtenä miehenä ei pidä paikkaansa koska
a) sotaan ei viety koko reserviä, osaa miehistä ei uskallettu kouluttaa ja viedä rintamalle
b) yksimielisiä ei oltu: hallitus ja sotilasjohto väänsivät loppuun asti siitä otetaanko länsivaltojen apu vastaan.
"Eihän tämä ole demoratiaa, kun kommunistilla on puheoikeus!"
Mitäs tuo nyt tarkoittaa? Viittaatko nyt itseesi vai keneen? Ei minua haittaa vaikka sinulla on puheoikeus.
http://www.promerit.net/index.html
Hautamäen kirjaa? Voi olla mielenkiintoinen lukukokemus, itse olen hieman skeptinen tuon Stalinin ja Churchillin sopimuksen suhteen. Olisiko tuo niin merkittävä asia että sitä pitäisi salailla (siis muiden kuin suomalaisten kannalta) ja toisekseen mikään muu ei puhu sopimuksen puolesta kuin Hautamäki. Stalin ainakin näyttää olleen täysin tietämätön siitä, että hänellä on tällainen sopimus olemassa. Aiheesta voit lukea Kimmo Rentolan tutkimuksesta:
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Mutta olennaisempaa on se, että tällä ei oikeastaan ole mitään merkitystä talvisota-myytin kannalta. Sotahan käytiin ja NL oli hyökkääjänä. Siitä en ole puhunut. Asia on suomalaisille tavattoman kallis ja pyhä, siihen viittaa ainakin se millä innolla minua leimataan stalinistiksi vaikka eihän tämä nyt mitenkään edistä Stalinin asiaa.
...hänenkään esityksensä ei ole sovittamattomassa ristiriidassa Hautamäen antaman yleiskuvan kanssa:
Rentola:
"Suomen auttaminen nousi vahvasti esille niin Britanniassa ja Ranskassa kuin Ruotsissakin heti talvisodan syttyessä. Tämä teema on tiuhaan tutkittu, ja jo kauan sitten on osoitettu, että etenkin briteillä oli mielessään muutakin kuin Suomi, ensi sijassa Pohjois-Ruotsin rautamalmi.[42]"
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Hautamäki:
"Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?
- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.
- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista."
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Rentola:
"Uutta valaistusta on saatavissa äskettäin esiin tulleista Britannian sotilastiedustelun asiakirjoista, joihin sisältyvät prikaatinkenraali C. G. Lingin raportit kahdesta matkasta Mikkeliin pääesikunnan päällikön Sir Edmund Ironsiden käskystä. Pitkässä ensikeskustelussa 8. tammikuuta 1940 Mannerheim uskoi, että suomalaiset voisivat kestää toukokuuhun, vaikka puna-armeijan uusi suurhyökkäys olikin ilman muuta tulossa. Se voitaisiin lyödä, jos saataisiin hävittäjiä, ampumatarpeita, tykistöä ja varsinkin 76.2 millin it-tykkejä. Niiden saaminen olisi "famous", marsalkka sanoi hiukan ruostuneella mutta täysin ymmärrettävällä englannillaan. Sitten "ehkä tapahtuu se ihme että me olisimme voittoisia – meidän täytyy olla" [maybe the wonder will happen that we should be victorious – we must be]. Mitä miesvoimaan tuli, Mannerheim kaavaili 30.000 miehen muukalaislegioonaa, viitaten hymyillen Italian ja Saksan "puuttumattomuuteen" Espanjan sisällissodassa. Sen sijaan marsalkka oli haluton näkemään säännöllisiä brittiläisiä tai ranskalaisia joukkoja Suomen maaperällä."
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Mannerheim on siis epäluuloinen?
"Vastahakoisuuden syynä oli huoli Saksan vastatoimista, joko suoraan Suomea tai todennäköisemmin Ruotsia vastaan, jolloin Suomen huoltolinjat katkeaisivat. Mannerheim pyrki selvästi karttamaan tilannetta jossa Suomi ja Ruotsi olisivat lännen liittolaisia sekä Saksaa että Neuvostoliittoa vastaan. Sen sijaan hän yllytti liittoutuneita hyökkäämään Neuvostoliiton kimppuun muita teitä. "Arveletteko että lähdette liikkeelle [make a move] Kaukasuksella? Kenraali Weygandin armeijalla sen pitäisi olla helppoa." Marsalkka huomautti, että "Bakun valtaus olisi kuolettava isku Saksalle, niin kuin myös Venäjälle." Mitä pohjoiseen tuli, Petsamon sijasta Mannerheim suositteli Murmanskia tai vielä kauempaa Arkangelia. "Englantilaiset ovat aina olleet hyviä sellaisissa retkikunnissa."[43]
Mannerheimin vastahakoisuudella oli vaikutuksensa Lontoossa, missä muutenkin tähyttiin lähinnä malmikentille.[44] Ranskassa suunnitelmat olivat paljon laveampia ja miesluvun ja aseiden suunnitellut lukumäärät jopa mielikuvituksellisia."
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Hautamäki:
"Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?
- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.
- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista."
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Rentola:
"Kävi niin, että neuvostotiedustelu toi lännen apuhankkeiden yksityiskohdat Stalinin tietoon, mutta vain Pariisista, ei enää Lontoosta."
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
"Neuvostoliitto yritti rauhoitella paitsi Ruotsia myös brittejä ja jopa saada heitä välittäjiksi. Molotov torjui "naurettavana" väitteen, että Neuvostoliitto olisi liittoutumassa Saksan kanssa länttä vastaan.[62] Samaan aikaan valmisteltiin uusi suurhyökkäys, jotta Suomi voitaisiin pakottaa riittävän ankariin ehtoihin ja pelastaa puna-armeijan sotamaineesta se mikä pelastettavissa oli. Kun se alkoi 11. helmikuuta, kävi ilmi, että Mannerheim oli ollut aivan liian optimistinen. Suomalaisten oli pakko vetäytyä ja uuden tutkimuksen mukaan romahdus oli lähellä.[63]"
"Länsikortti tuli siis vahvasti pelatuksi. Stalin pilasi asiansa paitsi aloittaessaan sodan myös lopettaessaan sen, kun kieltäytyi katsomasta kaikkia niitä lännen kortteja, jotka olisi saanut nähdä. Hän joutui suostumaan sopimusrauhaan, hänen kannaltaan laihanlaiseen kompromissiin, kun ei tohtinut jatkaa enää sitä kuukautta paria, joka olisi vielä tarvittu Suomen nujertamiseen."
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Stalinin puhe paljastaa kupletin juonen:
"Stalinin pitämä salainen puhe Neuvostoliiton korkeimman neuvoston presidiumille 19.08.1939 paljastaa kupletin juonen:
"1. Saksa vapautuu kahden rintaman pelosta ja hyökkää yhteisen sopimuksen mukaisesti Puolaan, saadakseen takaisin Versaillesin rauhassa v. 1919 Puolalle luovutetut tärkeät saksalais-alueet.
2. Tämän seurauksena tulevat Englanti ja Ranska varmuudella julistamaan sodan Saksalle.
Jos taas yhteistyösopimus tehdään ja julkistetaan Englannin ja Ranskan kanssa, Saksa ei hyökkäisi ja sota vältettäisiin, siksi sopimus tehdään Saksan kanssa.
3. Tällöin syttyvän suursodan sekasorrossa syntyvät hyvät mahdollisuudet kaapata valta Euroopassa bolsevikkien käsiin, mikä ei kuluneiden 20 rauhanvuoden vallitessa ole meille onnistunut.
4. Syntyneen sodan olosuhteissa pyrimme pysyttäytymään konfliktin ulkopuolella mahdollisimman kauan sitä pitkittäen. Ja laajentaen ja näin valitsemme itse edullisimman ajankohdan siihen yhtymisellemme.
5. Tehtävämme on näin pitää Saksaa sodassa mahdollisimman pitkään niin, että samalla myöskin Englanti ja Ranska siinä nääntyisivät. Siksi Neuvostoliitto tulee toimittamaan Saksalle kauppasopimusten mukaisesti tärkeitä raaka-aineita ja elintarvikkeita pysyttäytyen puolueettomana ja oikeaa hetkeä odottaen. Apumme Saksalle ei kuitenkaan saa horjuttaa omaa talouttamme eikä armeijamme iskuvoimaa.
Mikäli Saksa lopulta häviää sodan, jota olemme pitkittäneet ja laajentaneet mahdollisimman paljon, eivät Englanti ja Ranska ole enää kykeneviä estämään meitä bolsevisoimasta sitä, samoin lopulta Ranskaa ja muita eurooppalaisia valtioita. Kaikissa niissä on tehtävä voimakasta maanalaista työtä kommunistien vallan kaappaamisen onnistumiseksi.
Mikäli Saksa voittaisi sodan, on se sen päättyessä voimaton eikä pysty uhkaamaan Neuvostoliittoa ainakaan 10 vuoteen. Nostatamme kaikki sen alistamat kansat liittolaisiksemme ja toteutamme lopulta maailman vallankumouksen."
Vaikka Neuvostoliitto oli enemmän "yhden miehen diktatuuri" kuin mikään muu valtio siihen aikaan, Stalinin piti varmistaa esikuntansa lojaalisuus kertomalla etukäteen, miksi "fascistisen Saksan" kanssa tullaan tekemään yhteistyösopimus Englanti ja Ranska torjuen. Tosin kyse ei ollut todellisesta valinnasta, sillä jo kesällä -39 oli sovittu Neuvostoliiton salaisissa keskusteluissa Ranskan & Englannin kanssa, että Saksa houkutellaan hyökkäämään Puolaan, minkä länsi tuomitsee jyrkästi ja toimii Puolalle annettujen takuiden vaatimalla tavalla, mutta ei kiinnitä mitään huomiota Neuvostoliiton mahdollisiin toimiin Puolaa vastaan. Tämän kertoi Ranskan silloinen pääministeri Daladier Ranskan parlamentin asettamalle komissiolle 19.05.1947. "
"Suomalaiset taistelivat Talvisodan rintamilla alivoimaisina, 20- ja 30-lukujen säästöpolitiikan määräämillä riittämättömillä varusteilla, ja henkensä edestä. Samanaikaisesti diplomatian rintamalla kuhisi. Winston Churchillin "harmaa eminenssi", pasifisti, vegetaari, absolutisti ja kristillinen sosialisti Sir Stafford Cripps, matkaili Lontoon ja Kremlin väliä, julkisen tiedon mukaan kauppaneuvotteluissa. Outoa, ettei tätä ole laajemmin ihmetelty?
Sir Stafford Cripps oli Moskovassa 16.-17.01.1940, ja toistamiseen kuukautta myöhemmin, keskustelemassa ulkoministeri Vjatseslav Molotovin kanssa ..."kauppapolitiikasta"? Myöhempiä tutkijoita on kummastuttanut Molon ailahtelu kovasta linjasta sovinnollisempaan, mille ei ole löytynyt selitystä:
29.01.1940 Molotov halukas "kuulemaan" Suomelta rauhaan tähtääviä (myönnytys)ehdotuksia.
02.02.1940 Suomi korostaa neuvottelutahtoaan, ja antaa ymmärtää että aiempaa laajemmista alueluovutuksista voidaan keskustella.
05.02.1940 Molotov jyrkkänä: Suomen ehdotus ei kelpaa.
Mitä oli tapahtunut 5. helmikuuta, mikä sai Molotovin vetäytymään itse alullepanemastaan Suomen suostuttelu-prosessista, juuri kun myönnytyksiä alkoi herumaan? Molo teki tyhjäksi oman uurastuksensa!
Liittoutuneiden, Ranskan ja Englannin, yhteinen sodanjohto oli 05.02. tehnyt päätöksen joukkojen lähettämisestä Skandinaviaan "Suomen avustamisen" verukkeella.
Saksassa, joka näyttää olleen kovin reaaliaikainen, jo aiemmin käsketty operaatio Weserübüng (Tanskan ja Norjan valloitus) määrätään kiireelliseksi 05.02..
Ja Venäjällä: Marsalkka Timoshenkon miljoonan miehen vahvuiseksi kasvanut armeija saa 05.02. käskyn suurhyökkäykseen Suomen rintamalla, tavoitteena koko maan valtaus. Vilkas päivä?
Miksi ihmeessä NL ottaa tietoisesti riskin sotilaallisesta yhteenotosta länsiliittoutuneiden kanssa? Meillehän on vakuutettu, että juuri Ranskan ja Englannin väliintulon uhka pakotti Stalinin tinkimään tavoitteistaan Suomen suunnalla. Tämä ei oikein siltä näytä... "
"Sir Stafford Cripps onkin taas Moskovassa 16.2. ja mitäpä hän siellä kertoo: Englannin ja Ranskan retkikunnasta Suomen "avustamiseksi", ja miten homma yhdessä junailtaisiin neukkujen kanssa parhainpäin! Sir Winstonin lähin avustaja ja vanha bolshevikki Molotov yhdessä, -sen olisi mielellään nähnyt. Mitenhän Molotovilta onnistui "Long Way to Tipperary"? -Ja Sir Staffordilta vodkanjuonti?
Englanti ja Ranska uskoivat "Suomen asian" olevan erinomaisen hyvä muurinmurtaja poliittisen vastustuksen eliminoimiseen Ruotsissa ja Norjassa, ja pian malmikentillä liehuu Union-Jack!! "Uncle-Joe" Stalin saa kaupassa Suomen ovimatokseen, ja aiemmin sovittu pohjoinen rintama Saksaa vastaan saadaan käyntiin. Kunhan Suomi ei tee rauhaa...? "
"Saksa ei hukannut hetkeäkään. Hitlerin ja Herman Göringin viestinviejänä useinkin toiminut everstiluutnantti ja 1.maailmansodan hävittäjä-ässä Joseph Veltjens saapui Mikkeliin jo 10.02., jättäen Mannerheimille Hitlerin yksityiskirjeen. Kirje sisältää tiedon Neuvostoliitolle samana päivänä jätetystä nootista, pyynnön että marski lähettää heti jonkun päämajan kenraaleista Saksaan informoitavaksi, ja myös kummalliselta kuullostaneen kehoituksen asettaa Ruotsiin luotettava yhteyshenkilö, jonka kautta Saksa voisi informoida Mannerheimia.
Saksan johtaja käyttää myös sanamuotoa "muuttunut kansainvälinen tilanne". Marski ei aavista mihin tällä viitataan.
Edellä mainittu Timoshenkon suurhyökkäys on meneillään, ja marskilla on kädet täynnä työtä. Hän lähettää kuitenkin pyydetyn suomalaiskenraalin Berliiniin viipymättä, ja tämä lähtee 12.02.. Kahta päivää myöhemmin palannut kenraali tuo 10.02.-nootin kopion ja aiempien pyyntöjen toiston. Marskin ajatukset ovat kiinni rintamalla ja Suomen hallituksen kiistelyssä rauhasta, alueluovutuksista ja länsiavusta. Kalliita päiviä kuluu...
Vasta 03.03.1940 Mannerheimin lähettämä kenraali matkustaa Berliiniin, kysymään mitä Veltjensin viesti NL:n pyrkimisestä rauhaan tarkoitti, kun rintamalla riehuu suurhyökkäys?. Nyt alkaa tapahtumaan:
03.03.1940 Hitlerin uusi nootti Moskovalle.
04.03.1940 Mannerheimin lähettämä kenraali palaa Mikkeliin mukanaan Ribbentropin kirje.
05.03.1940 Molotov ilmoittaa, että Suomen valtuuskunta otetaan vastaan Moskovassa rauhanneuvotteluja varten.
5.03.1940 Mannerheim asettaa Ruotsiin pyydetyn erikoiskuriirin, Valpon apulaispäällikön Bruno Aaltosen.
07.03.1940 Suomen valtuuskunta matkustaa Moskovaan.
09.03.1940 B.Aaltonen tuo Mikkeliin Ribbentropin uuden kirjeen Mannerheimille.
09.03.1940 Suomen hallitus päättää olla pyymättä yhä kiihkeämmin tarjottua länsi"apua".
11.-12.03.1940 Suomen hallitus päättää hyväksyä neuvotellun rauha.
13.-14.03.1940 yöllä rauhansopimus allekirjoitetaan Moskovassa.
Ribbentropin kirje marskille 04.03.-40
Tämä on jo toinen kirje Saksasta Mannerheimille. Se sisältää seuraavaa:
- Kopio Saksan Neuvostoliitolle 10.02. lähettämästä nootista.
- Tieto Saksan Neuvostoliitolle 03.03. esittämästä uhkavaatimuksesta lopettaa sota Suomea vastaan.
- Kysymys, kuka on Mannerheimin asiamies Ruotsissa, ja miten häneen saa yhteyden.
- Lisäksi Herman Göring oli suullisesti kertonut kirjettä tuovalle suomalais-kenraalille Berliinissä, että "hän on ilmoittanut NL:n edustajalle Saksan Luftwaffen puuttuvan tilanteeseen Kannaksella ja Viipurinlahdella, jos Neuvostoliitto ei aloita rauhanneuvotteluja."
Saksan Mannerheimin kautta Suomen hallitukselle ja sotilasjohdolle toimittamat tiedot kannustivat raskaankin rauhansopimuksen hyväksymiseen, ja auttoivat torjumaan Englannin ja Ranskan petoksellisen "avun"tarjouksen, mutta vielä yksi kirje tarvittiin.
Kolmas kirje Mannerheimille:
Marskin Ruotsiin asettaman luottomiehen, Valtiollisen Poliisin Bruno Aaltosen, tuomana Mikkelin päämajaan saapui 9. maaliskuuta seuraavat asiakirjat:
1. Fotokopiot saksalaisten 9.2.1940 kaappaamasta venäläisen kenraalikuriirin Lontoosta noutamista asiakirjoista, koskien Skandinavian osuutta eli sivut 4. Ja 5. Näissä paljastuu Englannin (Churchill) ja Stalinin jo 15.10.1939 tekemään sotasopimukseen liittyvän rintaman "N" (=pohjoinen) muodostaminen.
2. Suunnitelmaan liittyvä toimeenpanosopimus, jonka Englannin Amiraliteetti (Churchill) oli hyväksynyt Stalinin kirjeessään 28.1.1940 tekemän esityksen pohjalta. Asian olivat Stalin ja Churchill sopineet tammikuun alkupuolella 1940 Krimillä käymässään neuvottelussa.
3. Suunnitelman maihinnoususta Norjan rannikolla ja tiedot joukkojen vahvuuksista sekä laskettavista miinakentistä, aukkoineen mm. Narvikin edustalla.
4. Pyyntö Mannerheimille lähettää edustajansa tutustumaan koko kaapattuun aineistoon.
5. Ulkoministeri von Ribbentropin kirjeen päivättynä 7.3.1940. Tämä kirje sisälsi perusteellisen selvityksen kaapattujen asiakirjojen sisällön perusteella syntyneestä uudesta sotilaallisesta tilanteesta Euroopassa.
Saksan ulkoministerin viesti sisälsi mm. seuraavaa:
- "Kun muuttunut kansainvälinen tilanne osoittaa, ettei yksin Saksa, vaan myöskin Pohjolan kansat ja niiden mukana urhoollisesti Neuvostoliittoa vastaan taistellut Suomi, ovat joutumassa kansainväliseksi sotatantereeksi, niin maittemme yhteisen edun takaamiseksi Saksan hallitus on päättänyt puolustaa Skandinavian niemimaata ja Suomea, sekä tulee valvomaan, ettei maatanne ainakaan toistaiseksi miehitetä enempää neuvostoliittolaisilla kuin länsivaltojenkaan sotajoukoilla."
- " Saksan valtakunnan johtaja Adolf Hitler pyytää lisäksi Suomelle ilmoittamaan, että mikäli tarvitsette nopeaa sotilaallista materiaali- ja ilmatukiapua torjuessanne neuvostoliittolaisten ylivoimaista hyökkäystä, niin pyydettäessä Saksa sitä tulee heti antamaan ilman mitään vastavuoroisuuden periaatetta."
Saamansa informaation tukemana Mannerheim teki ankarasti töitä painostaakseen Suomen hallituksen ministerit luopumaan luottamasta heille ideologisesti mieluisen lännen apuun, ja solmimaan rauhan välittömästi. Näin me siis pelastuimme Stalinin ja Churchillin meille suunnittelemasta kohtalosta."
http://www.pappa.741.com/Churchillin_petos.htm
Hautamäki:
"- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.
- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.
- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.
- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.
- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.
- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.
- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.
- Marskin ns. miekantuppi-päiväkäsky 09.07.1941 syntyi Hitlerin ukaasista ilmaista yksiselitteisesti Suomen sodankäynnin päämäärät tai Saksa ryhtyy ottamaan Suomea hallintaansa. Marsalkka Mannerheim oli ennen jatkosotaa joutunut suostumaan Stalinin salaisesti esittämiin vaatimuksiin, että Suomi ei mene Leningradiin tai Syvärin yli, eikä häiritse Sorkasta lähtevää välirataa.
Mikä oli motivaatiosi kirjan tekemiselle, Erkki Hautamäki?
- Tutkin Vilho Tahvanaisen kirjaa, mutta asia jäi 20 vuodeksi uinumaan. Mielestäni asia kannatti tutkia ja henkilökohtaisena tuntemuksena oli syyttömän miehen rehabilitointi. Miksei asioita tutkittu, olisi ollut 50 vuotta aikaa, vaan heitettiin romukoppaan? Mitä enemmän sukelsin kansainväliseen kirjallisuutteen ja asiapapereihin, aina vain enemmän löytyi tietoa, jotka vievät painopistettä S-32 -kansion asioiden ja papereitten tueksi, ei suinkaan niitä vastaan.
Mitkä ovat viimeaikaisia tietoja, jotka tukevat hypoteeseja?
- Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.
- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.
- Minulla on käytettävissä Tahvanaisen kaikki aineisto ja olen lukenut S-32 -kansion asiakirjat moneen kertaan. Marskin arkistoissa on vain pieni osa papereista, niissä ei ole mitään uutta. Sitten alkoi tietojen metsästys ja mosaiikkitaulun täydentäminen.
- Oli valkoisia läiskiä, jotka eivät voineet pitää paikkansa, tietoa täytyi olla. Sitä rupesi löytymään kopioina. Minulla oli työryhmä Ruotsissa. Matkustin Venäjällä, Saksassa, Eestissä, hankin kirjallisuutta, keskustelin ihmisten kanssa. On löytynyt kirjallisuutta, jota ei Suomessa juuri tunneta.
- Pariisin rauhansopimusta neuvoteltaessa suomalaiset eivät saaneet esittää mitään S-32 -kansioon liittyvää tietoa. Churchillin arkistot ovat kiinni ainakin vuoteen 2017. Nürnbergissä saksalaiset eivät saaneet puolustuksessaan esittää mitään Churchill-Stalin –aineistosta, sitä tietoa ei annettu myöskään syyttäjäpuolelle.
- Englannin pääsyyttäjä antoi vuonna 1985 lausunnon, että me syytimme täysin väärin Saksaa näistä asioista ja nyt meillä on uhkana mahdoton kommunistinen, bolsevistinen Eurooppa, jota me emme kenties pysty hallitsemaan, he hylkäsimme Hitlerin epätoivoiset rauhanpyynnöt. Niitä oli muuten yhteensä yhdeksän, eikä niitä tuotu esille, koska niitä pidettiin mielipuolen hommina, jonni joutavina.
Miksi länsivallat halusivat tuhota Saksan?
- Kun katsoo Churchillin teesejä vuodelta 1934, ei jää paljon epäilyksiä. Churchillin ja Rooseveltin vastaus oli suunnilleen, että Saksa on paljon vaarallisempi, siksi liittolaiseksi valittiin Stalin. Kyse oli sotilaallisesta ja taloudellisesta uhkasta. Talouskysymys oli vaarallisempi Englannille ja Ranskalle.
- Sumner Welles kävi maaliskuussa 1940 Italiassa, Saksassa, Ranskassa ja Englannissa. Henkilöt, joita hän tapasi, sanoivat suoraan, että heidät on pakotettu sotaan, mitään rauhanehdotuksia ei hyväksytä. Sen mukaiset ohjeet annettiin Puolallekin. Kyllähän se Saksa ajettiin pakkorakoon. Jo I maailmansodan ehdot olivat järkyttävät.
Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?
- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.
- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista."
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
"Kenraali matkustaa Mannerheimin käskystä Saksaan jo 12.2.1940. Palatessaan 14.2.1940 myöhään illalla tuo kenraali Mannerheimille Hitlerin kirjeen, jossa on tiedot kenraalille annetusta informaatiosta, kopio Moskovaan 10.2.1940 lähetetystä nootista sekä pyyntö, että marsalkka nopeasti järjestäisi Ruotsiin yhteyskuriirinsa, joka toimisi jatkossa Saksan ja Suomen välillä näiden erittäin salaisten yhteydenottojen hoitajana. Saksalaisten yhteydenotto on Mannerheimista hämmentävä. Hän jopa epäilee jonkinlaista provokaatiota. Olihan Saksa tähän saakka ollut varsin kylmäkiskoinen Suomea kohtaan sen taistellessa Saksan liittokumppania Neuvostoliittoa vastaan."
...
"Jo muutama päivä aikaisemmin alkanut venäläisten raivokas suurhyökkäys ja sen torjuminen vievät kuitenkin Mannerheimin ajan ja ajatukset kokonaan. Lisäksi joutuu hän tiivisti osallistumaan Suomen hallituksen jatkuviin pyrkimyksiin rauhan aikaan saamiseksi, sekä poliittisella tasolla kiihkeinä käyviin keskusteluihin mahdollisen Länsiavun vastaanottamisesta.
Vasta 2.3.1940 päättää Mannerheim toimia, Suomen rintamien ollessa jo murtumispisteessä. Erikoisesti Karjalan kannaksen ja venäläisten Viipurinlahdelle 5 – 6 divisioonan voimin avaaman uuden rintaman synnyttämä tilanne vaati Saksan johdon arvoituksellisen yhteydenoton merkityksen selvittämistä. Hän lähettää nyt uudelleen asiamies-kenraalinsa Saksan Päämajaan tehtävänä lyhyesti tiedustella, mitä Hitler oli tarkoittanut Veltjensin aikaisemmin tuomalla nootti-tiedolla, jossa ilmoitettiin venäläisten tulevan pyrkimään rauhaan? Sen sijaan oli puna-armeija aloittanut suurhyökkäyksen kaksinkertaisin voimin ja oli Suomen armeijan kestokyky nyt murtumispisteessä.
Kenraali palaa 4.3.1940 illalla mukanaan sinetöity kirje von Ribbentropilta. Kirjeen sisältö oli lyhyesti seuraava: (Ib. 1. Mannerheim/ S-32)
Kopio Moskovaan 10.2.1940 lähetetystä nootista.
Ilmoitus uudesta Moskovalle myöhään yöllä 3.3.1940 jätetystä uhkavaatimuksesta, jossa vaadittiin Neuvostoliittoa välittömästi lopettamaan sotatoimet Suomea vastaan ja aloittamaan rauhanneuvottelut. (Göring oli tässä yhteydessä ilmoittanut kenraalille saattaneensa Neuvostoliiton asiainhoitajan, Skartsevin tiedoksi, että Saksan ilmavoimat puuttuvat välittömästi taisteluun suomalaisten puolella (Karjalan kannas, Viipurinlahti) ellei Neuvostoliitto aloita rauhanneuvotteluja.
(Useankin lähteen jälkimaailmalle jättämä tieto kertoo, että Kremlissä juuri 4 – 5 maaliskuuta 1940 käytiin kiivas väittely Suomen kanssa tehtävästä rauhasta. Sitä vastustivat voimakkaasti Molotov, Zdanov ja kenraalit, koska Suomen luhistuminen ja voitto olivat käden ulottuvilla. Stalin on kuitenkin realisti todetessaan, ettei Hitlerin tiukka noottia vielä tuolloin noin vain voida sivuuttaa. Stalin voittaa "kädenväännön" ja Hitleriä tyydyttävä rauha Suomen kanssa solmitaan. Samalla kuitenkin varmistetaan laajoja lisäalueita vaatimalla edulliset lähtöasemat uudelle hyökkäykselle.) ( 8 )
Tiedustelu, oliko Mannerheim ennättänyt järjestää kuriiri-asiamiehensä Ruotsiin hoitamaan Saksan ja Mannerheimin salaisia yhteyksiä. Kuka henkilö olisi ja miten yhteys häneen järjestettäisiin?
Tämäkään Saksan johdon Mannerheimille toimittama tieto ei tuonut lopullista selvyyttä erittäin "monisärmäiseksi" muodostuneeseen tilanteeseen. Samaan aikaan olivat kuitenkin Suomen hallituksen toimet rauhan aikaansaamiseksi. Molotovin 23.2.1940 ilmoittamista erittäin kovista ehdoista huolimatta, käyneet välttämättömäksi."
http://www.promerit.net/talvisota.html
Mannerheim siis näyttää vanhan soturin vaistolla aavistelleen jotain hämärää "avustusretkikunnassa" jo ennen Hitleriltä ja Ribbentropilta saamiaan varoituksia. Englantiin suuntautuneen Mannerheimin on silti vaikea reagoida Hitlerin pyyntöön asettaa yhteys-asiamies Ruotsiin. Saksan viestit tuodaan silti toistamiseen Mikkeliin asti. Marskin viivyttely maksetaan rintamalla kalliimmalla mahdollisella valuutalla.
S-32 -kansio on nyttemmin Suomessa ja sitä pääsi kommentoimaan hovi-komeljanttari("historioitsija") Ylikangas vastaanottamisen yhteydessä. Sen jälkeen täysi hiljaisuus. Ylikankaan lausahdukset tukevat Hautamäen antamaa kuvaa tapahtumista.
Toinen historiallinen huru-ukko tahavanainen sieltä nosti päänsä?
Mutta sinulla näyttää jäävän tuhohon asenteelliseen jauhamiseen??
Eli päälähteenä on Tahvanaisen "jäljentämä" kansio jota tukevia seikkoja Hautamäki on opukseensa valikoinut.
Hautamäen aineistosta prokarelian haastattelusta:
"Kirja perustuu pitkälle marsalkka Mannerheimin ns. S-32 -kansioon ja Marskin sodanaikaisen salaisen agentin Vilho Tahvanaisen kansiosta jäljentämään aineistoon."
"Minulla on käytettävissä Tahvanaisen kaikki aineisto ja olen lukenut S-32 -kansion asiakirjat moneen kertaan. Marskin arkistoissa on vain pieni osa papereista, niissä ei ole mitään uutta. Sitten alkoi tietojen metsästys ja mosaiikkitaulun täydentäminen.
- Oli valkoisia läiskiä, jotka eivät voineet pitää paikkansa, tietoa täytyi olla. Sitä rupesi löytymään kopioina. Minulla oli työryhmä Ruotsissa. Matkustin Venäjällä, Saksassa, Eestissä, hankin kirjallisuutta, keskustelin ihmisten kanssa. On löytynyt kirjallisuutta, jota ei Suomessa juuri tunneta."
Vaikuttavaa, todella vaikuttavaa! Voimistelunopettaja Hautamäki on saattanut olla hyvä ammatissaan, mutta historiantutkijana täysi harrastelija.
"Vaikuttavaa, todella vaikuttavaa! Voimistelunopettaja Hautamäki on saattanut olla hyvä ammatissaan, mutta historiantutkijana täysi harrastelija."
- "Tiedepätijä" kyykytettynä ja lyötynä. Aamen.
Kaduilla koulutien? Kotiportilta kouluun ja kotiin taas mitään oppimatta?
Kyllä tutkimuksen tekemisessä jotkut kriteerit täytyy olla uskottavuuden vuoksi.
Se ei ole historiantutkimusta että keräilee hypoteesiaan tukevia näkemyksiä huomioimatta muuta todistavia lähteitä.
Oikeastaan en kyllä ymmärtänyt viestiäsi. Vastasin siihen niinkuin tulkitsin. Saatoin erehtyä.
Todistit vain hypoteesiani ns. tiedepätijän (pahoittelen termin mahdollista kärkevyyttä) käyttäytymisestä tietyssä tilanteessa.
Yhtenä esimerkkinä: kun faktat loppuu, kyseenalaistetaan epämääräisesti tutkimuksen tieteellisyys (eri asia kuin tutkimuksen tulos).
Esimerkkejä löytyy lisääkin. Käytös on yleisintä tiedemaailmassa työskentelevillä tai tiedettä opiskelevilla.
Tiedemaailmassa/Yliopistomaailmassa päteminen on tärkeää ja se tuntuu korostuvan joskus voimakkaasti. Bisnesmaailmassa faktoja on usein vähemmän, mutta nekin pitää hyväksyä saman tien. Loputtomaan väittelyyn ei ole aikaa: Pitää vain olla kerrasta oikeassa. Jos on väärässä, sen näkee ja kokee todennäköisesti itse ja usein hyvinkin pian.
Huom! En hypoteeseineni ole tieteellinen. Ei ole aikaa sellaiseen. Intuitiolla pärjää.
ettei sinulla ole juuri hajua näistä asioista eikä annettavaa historiadebattiin, tämä kun ei ole autokauppaa. Nopeilla päätöksillä ei tule kuin kusipäisiä väittämiä, sori jos olen kärkevä mutta en jaksa olla kohteliaskaan kun itse käyttäydyt törmäilemällä.
Jos jaksoit keskittyä näin pitkälle ennenkuin intuitiosi vei voiton niin sanonpahan vielä, että päteviin päätelmiin ja uskottaviin tuloksiin päästää vain perustelemalla. Hautamäellä ei ole perusteita väittämilleen, en tiedä käykö hänellä kirjabisnes. Hautamäkeä vastaan on paha käydä faktoilla kun kaikenlaisen vastaväitteet voi kumota oletetulla salaliitolla.
"ettei sinulla ole juuri hajua näistä asioista eikä annettavaa historiadebattiin, tämä kun ei ole autokauppaa. Nopeilla päätöksillä ei tule kuin kusipäisiä väittämiä, sori jos olen kärkevä mutta en jaksa olla kohteliaskaan kun itse käyttäydyt törmäilemällä. "
Paloiko Rautalapiolta pinna? Taisi käydä egon päälle ja upposi ja osui. Niin yleensä käy persoonille, jotka itseriittoisuudessaan luulevat olevansa arvostelun ulkopuolella.
että kun joku pisnesmiäs-toni alkaa intuitiolla perustella argumentteja niin ei kerta kaikkiaan jaksa olla asiallinen. Ei pitäis provosoitua, mutta tälla lailla sunkin kaltaiset kaverit, joilla ei ole mitään oikeaa sanottavaa, saavat tilaisuuden kirjoitella tsykologisia analyysejaan. Ole hyvä vain.
Harrastan kyllä historiaa ja se on hyvää vastapainoa tuolle mainitulle bisneksen vauhdille. Bisneksen nopeassa toiminnassa ja tieteen hitaassa harkinnassa on molemmissa puolensa.
Olennaista yhtä kaikki on, ettei jumiudu puolustamaan egoaan tai jotain oppimaansa dogmia, vaan tarkastelee - silleen aikuisten oikeesti - asioita ennakkoluulottomasti.
"Olennaista yhtä kaikki on, ettei jumiudu puolustamaan egoaan tai jotain oppimaansa dogmia, vaan tarkastelee - silleen aikuisten oikeesti - asioita ennakkoluulottomasti."
Näinhän se on ehdottomasti. Olet oikeassa ja varmaan tulkitsinkin sinua väärin kuten näissä jutuissa aina joskus käy. Sen verran kuitenkin vielä että Hautamäki ei tosiaankaan ole uskottava lähdemies eikä tutkimuksen tekijä. Churchillin ja Stalinin sopimus on epäuskottava monestakin syystä, mm siksi että Stalin näkyy olleen siitä täysin tietämätön. Se ei myöskään olisi maailmanhistorian mittakaavassa niin valtavan suuri salaisuus kuin me suomalaiset kuvittelemme etteikö siitä olisi tullut tietoa muutenkin kuin Hautamäen kautta.
23.2
Rauhanehdot ovat tyrmistyttävät. Tyrmistystä lisää Ruotsin kielteinen vastaus Suomen pyyntöön myöntää kauttakulkuoikeus länsi- liittoutuneiden avustusjoukoille.
24.2
Englannin lähettilään mukaan liittoutuneet ovat valmiit lähettämään Suomeen maaliskuun 15. päivä 20 000 sotilasta.
Yhteisellä päätöksellä Pohjoismaat eivät anna Suomelle sotilaallista tukea, eivätkä salli vieraiden joukkojen läpikulkua alueillaan.
28.2
Ulkoministeri Tanner palaa Tukholmasta. Tannerin mukaan Suomella ei ole valinnan varaa: tarjotut rauhanehdot on hyväksyttävä.
Länsiliittoutuneet lupaavat lähettää Suomeen 10 000 sotilasta huhtikuun kuluessa.
29.3
Suomen hallitus päättää ryhtyä äänin 17-3 rauhanneuvotteluihin Neuvostoliiton kanssa.
1.3
Länsiliittoutuneet ilmoittavat lähettävänsä 50 000 sotilasta ja ilmavoimia, mikäli Suomi esittää virallisen avunpyynnön ennen 5.päivä maaliskuuta.
Suomi viivyttää rauhanehtoihin annettavaa vastausta Neuvostoliitolle.
2.3
Liittoutuneet pyytävät lupaa joukkojensa kuljettamiseksi Suomen avuksi Norjan ja Ruotsin läpi.
Norja ja Ruotsi antavat lupapyyntöön kieltävän vastauksen.
5.3
Vihollinen on edennyt jo Viipurinlahdelle, avunpyyntö länsiliittoutuneille on esitettävä tänään.
Suomen hallitus taipuu kiivaiden keskustelujen jälkeen Neuvostoliiton kanssa rauhanneuvotteluihin ennakkoehtojen mukaisesti.
Ulkoministeri Tanner anoo lisäaikaa liittoutuneilta lopullisen avunpyynnön esittämistä varten. Lopulliseksi määräpäiväksi ilmoitetaan 12. päivä kuluvaa kuuta, jolloin Suomen virallinen avunpyyntö on esitettävä.
8.3
Mannerheim esittää vielä kerran harkittavaksi länsivaltojen avuntarjouksen hyväksymistä. Ulkoministeri Tannerin mielestä avunpyyntö voisi katkaista neuvottelut Moskovassa.
9.3
Hallitus kokoontuu klo 17 pohtimaan rauhanvaltuuskunnan lähettämiä sähkeitä. Rauhanehdoissa tyrmistyttävät yhteyden menettäminen Laatokkaan ja Sallan alueen luovuttaminen. Pessimistinen tilannetiedotus pakottaa ylipäällikön muodostamaan oman kantansa: rauhanehtoihin on suostuttava.
10.3
Suomen neuvottelutilanne on hankala. Yhteydet omaan hallitukseen on hoidettava Tukholman kautta ja sähkeet saattavat viipyä matkalla jopa 12 tuntia.
11.3
Suomen hallitus on valmis hyväksymään rauhanehdot.
13.3
Talvisotaa koskeva rauhansopimus allekirjoitetaan aamuyöllä Moskovan Kremlissä klo 01 Suomen aikaa.
http://www.mil.fi/perustietoa/talvisota
Sotilaalliset avuntarjoukset tulivat siis aika myöhään. Eiköhän tämä nyt jo ole selvä?
Avuntarjoukset tulivat siis pari viikkoa ennen sodan loppua, Suomi viivytteli vastausta, miksi? Mannerheim oli avunpyynnön kannalla vielä muutama päivä ennen rauhan solmimista, luulisi hänen olleen perillä sotatilanteesta?
Suomelle siis tarjottiin apua, Suomi ei ollut yksin vaan valitsi tiensä.
Itseasiassa tuo avuntarjous joka tapauksessa joudutti Stalinin solmimaan rauhan Suomen kanssa, hän kun ei missään tapauksessa halunnut suhteiden kiristymistä Englannin ja Ranskan suuntaan.
Helmi-, Maaliskuun aikana muuttui paljon.
Pakkaset loppuivat ja N-liitto sai koneistonsa toimimaan paremmin, N-liitto myös muutti taktiikkaa ja keskitti joukot Karjalan kannakselle, sen lisäksi taistelutaktiikkaa muutettiin niin että tykistö sai päävastuun.
Samoin ylipäälliköksi oli nimitetty uusi mies, joka osasi hommansa paremmin.
Suomelta alkovat yksinkertaisesti joukot loppua, tykistön jatkuva jauhaminen kasvatti tappiota kun taas Venäläisten tappiot vähenivät koska Suomella ei vastaavaa tykistön tulivoimaa vielä silloin ollut.
Sen lisäksi juuri ilmojen lämpeneminen vielä suosi Venäläisiä.
Suomi oli ollut koko ajan veitsenterällä, oli parempi taipua rauhaan vielä kun tarjous oli voimassa.
Lapio-Tapsa:
"Suomelle siis tarjottiin apua, Suomi ei ollut yksin vaan valitsi tiensä. "
Niin minkä tien Suomi valitsi?
Et varmaan tarkoita NL:n ehtoihin suostumista ja rauhansopimusta??
Tottakai valitsi. Kuka muu sen olisi tehnyt? Joku salaliitto varmaan. Viittaan Giradet'n listan kohtaan
3. salaliittoteoria
• ulkopuoliset tahot ratkaisevat yhteisön kohtalon, ei
mahdollisuutta vaikuttaa
http://winterwar.com/mainpage.htm
Siinä sulle onkin myyttiä kun et näemmä asiaa tunne lainkaan!
Ehkäpä huomasit että linkkaamasi sivusto on tehty talvisodan jälkeen :)
Talvisodan sankaritarina, uhrautuvaisuus ja yksimielisyys on kypsytelty sellaiseksi keitokseksi että kyllä se muistetaan mainita kaikissa talvisotaa käsittelevissä jutuissa ja vaikkapa jääkiekkojoukkueen maaotteluissakin.
Ranskalaisen nationalismin tutkija Raoul Girardet’n esitteli 1980-luvulla neljä
perusmyyttiä:
1. yhtenäisyysmyytti
• kansakunnan sisäinen koheesio, jäsenistön
samankaltaisuus (me vs. muut)
2. pelastajamyytti
• poikkeuksellinen yksilö tai kollektiivi auttaa
yhteisöä selviytymään ylivertaisen kykynsä ja
moraalinsa avulla
3. salaliittoteoria
• ulkopuoliset tahot ratkaisevat yhteisön kohtalon, ei
mahdollisuutta vaikuttaa
4. kulta-aikamyytti
• yhteisön kukoistuskausi menneenä ihanteena ja/tai
tulevaisuuden tavoitteena
Girardet’n mallihan soveltuu täysin II MS:a
koskevaan suomalaiseen historiankirjoitukseen:
1. Yhtenäisyysmyytit:
Talvisodan henki, välirauhan rikkumaton
itsenäisyystahto, jatkosodan kansallinen
yksimielisyys, vaaran vuosien asevelirintama
2. Pelastajamyytit:
Mannerheim, elokuun 1944 ainoa mahdollinen
valinta, Ryti ja Ribbentrop-sopimus, Tanner ja
työväestön puolustustahto
3. Salaliittoteoriat:
Molotovin-Ribbentropin-sopimus 1939, talvisodan yksinäisyys, länsivaltojen hylkäys 1944-
1947
4. Kulta-aikamyytti:
Sota jalosti kansan ja nosti esiin sen parhaat
ominaisuudet, kunnian ja sankaruuden aika
Talvisota lienee tosiaan Suomen vahvin ja tärkein myytti.
Se on tällainen:
a) pieni viaton sankarikansa kohtaa 50-kertaisesti voimakkaamman pahuuden valtakunnan
b) käydään kaikkia todennäköisyyden lakeja uhmaava
sankarillinen ja menestyksekäs puolustustaistelu
Se on jättänyt lähtemättömän jäljen kollektiiviseen tajuntaan, ja on yhä keskeinen poliittisessa retoriikassa mutta myös muussa kielenkäytössä
Se on osa suurempaa suomalaista poliittista myyttiä sorretuksi tulemisesta ja sorron kokemisesta (Ruotsin vallan alla, sortokaudet suurruhtinaskuntana, koko toinen maailmansota, kylmä sota)
Vaarini, joka kuoli pari vuotta sitten, kertoi että hänen talvisodassa johtamassaan joukkueessa taisteli 105 päivän aikana noin 40 miestä joiden isä oli ollut "punaisten puolella" ja hieman vähemmän niitä joiden isä oli ollut "valkoisten puolella". Hän oli itsekin kiinnostunut tästä aiheesta ja totesi vielä että taistelussa ei kyllä voinut sanoa tässä suhteessa eroja miesten välillä. Taipaleessa pelkäsivät.
Tässähän on sekin, että kysymys ei ole siitä erosiko miesten käytös taistelutilanteessa ja rintamalla vaikka ehkä niinkin on voinut jossain käydä. Enemmänkin siitä, että luotettiinko kaikkiin.
että ei täällä monen muunkaan kirjoittajan jutut perustuu mihinkään erityisen varmaan tietoon.
....varsin yksisilmäiseltä ja poliittisesti sitoutuneelta. Hänen näkemyksillään ei ole arvoa muuna kuin tutkimuskohteena, -jos halutaan plarata vasemmistopropagandan metodeja.
Näitä Girardeteja nostetaan esiin jotta voitaisiin harhaanjohtaa tietämättömiä massoja.
...ja naisiakin, ja ainoa porukka johon on kohdistunut ryhmäkohtaista arvostelua, ovat ruotsinkieliset. Kritisoijien mielestä heiltä puuttui taistelutahtoa, mikä näkyi mm. eräiden yksiköiden saavutuksissa.
Muistutan, että kehenkään sodassa olleeseen suomenruotsalaiseen ei pidä kohdistaa yleistävää tuomiota "Munsalan soutukerhon" tai ns. "Talin tiikereiden" takia. Hyvin monet tekivät sen mitä kuuluu, ja enemmänkin. Silti ongelmia esiintyi, eikä oikea tapa niiden käsittelyyn ole Finlandia-palkitun sotahistorian revisoinnin julkaiseminen.
Punakaartissa v.1918 olleet ja heidän poikansa eivät erotu mitenkään negatiivisesti muista rintamamiehistä. Jatkosotaan osallistunut Väinö Linna käsittelee tätä aihetta omien kokemustensa pohjalta stm. (myöh: alik.) Lahtisen hahmossa: Lahtisen kommunistiset mielipiteet herättävät naurua, mutta hän on joukon jäsen ja kaatuu pidätellessään vihollista yksin konekiväärinsä kanssa muiden jo vetäytyessä.
SKDL/SKP:n sodanjälkeisistä johtajista Aarne Saarinen oli muistaakseni jalkaväessä ja Ele Alenius tykistössä, eikä SKP:n duunari-jäsenistö koskaan innostunut aseistakieltäytymisestä tms. pasifismista. Se oli taistolaisuuden mukana tulleiden herras-poikien heiniä.
Suomen armeijassa oli runsaasti virolaisia, jotka eivät halunneet taistella miehitysvaltaa l. roistovaltiota vastaan Saksan asepuvussa, vaan karkasivat Suomeen ja hankkiutuivat armeijaan. JR-200 tiedetään, mutta vähemmän tunnettua on virolaisten osuus laivastossa. On sanottu, ettei Suomen laivasto olisi selviytynyt sodasta ilman virolaisia.
Missä sitten olivat rantaruotsalaiset? Ehkei heihin voitu luottaa?? Olisivat vieneet kalliit sotalaivat Ruotsiin.
Käsitys "punaiset" kontra "valkoiset" -jaosta v.1939 - 44 sotaväessä on perusteeton myytti, jota on vasta viimevuosina alettu levittää vasemmiston toimesta. Aikaisemmin se ei olisi ollut mahdollistakaan. Vasemmiston rintamamiehet olisivat luokkaantuneet verisesti heidän kunniansa kyseenalaistamisesta.
Tässä olisi työsarkaa myytintutkijoille??
Sic!
"Käsitys "punaiset" kontra "valkoiset" -jaosta v.1939 - 44 sotaväessä on perusteeton myytti, jota on vasta viimevuosina alettu levittää vasemmiston toimesta. Aikaisemmin se ei olisi ollut mahdollistakaan."
Miten monta kertaa pitää sanoa sama asia: kysymys ei ole siitä miten rintamalla toimittiin vaan siitä luotettiinko rintamalle lähetettäviin ja nimenomaan talvisodassa, joka loppui keväällä 1940.
Onko vika lukuataidossa vai siinä että ei malteta lukea tekstiä ennenkuin kiiruhdetaan kommentoimaan?
....varsin yksisilmäiseltä ja poliittisesti sitoutuneelta. Kiiruhdat tuomitsemaan tunnustetun ranskalaisen historioitsijan ilman sen kummempia perusteita kuin omat vaikutelmasi.
Onko sinun maailmassasi vasemmistolaista kaikki, joka poikkeaa sinun ajattelutavastasti? Millainen uuskäänynnäisen into!
Hyvä kuitenkin kun kommentoit, luin Girardet postini uudelleen ja huomasin, että olin unohtanut mainita, että Girardet'n ja Suomen sotahistorian yhdistäminen oli lainaus Markku Jokisipilältä.
Ainoa konkreettinen tuki mitä Suomi sai Talvisodassa ulkomailta oli Tsetsenian kansan nousu taisteluun yhteistä vihollistamme vastaan. Se vaikutti innostavasti rintamamiehiin.
Tukekaamme Tsetsenian kansaa, ystäviämme!
Lapiolla lätkäistyä:
"Otetaas työn alle sitten myös tämän talvisodan myytin paloittelu. Siitähän puhutaan suurin sanoin miten (1.) kansa yhdistyi taisteluun yhteistä vihollista vastaan. Tuohan ei ole totta koska kaikille ei annettu edes tilaisuutta yhdistyä taisteluun. Suomen sotaväen reservi oli siinä 600 000 miehen vaiheilla, enimmillään rintamalle vietiin porukasta puolet. Miksi näin? No siksi, että maassa oli vasta käyty julma ja verinen (2.) sisällissota. Puolet miehistä oli sellaisia että niitä kerta kaikkiaan uskallettu viedä rintamalle. Puhun nyt todellisesta Suomesta, en siitä juhlapuheiden Suomesta, joka yleensä näissä yhteyksissä on esillä.
Toinen harha on luja usko siihen, että talvisodassa (3.) Suomi jäi yksin. No jäi, mutta omasta halustaan. Suomelle tarjottiin apua, mutta sitä ei otettu vastaan. Haluttiin mieluummin liittoon Saksan kanssa kun sen uskottiin lopulta voittavan."
Toisaalla kerroin, kuinka apuretkikunta (3.) oli petos jonka Ruotsi ja Suomi tiesivät, ja josta kieltäydyttiin harkituista syistä.
Mitä tulee sisällissotaan (2.), senkin jälkeen oli tapahtunut. Mm. Stalinin kommunismin todellisuus -suomalais-punikkien joukkoteloituksineen- oli vieraannuttanut suomalaista vasemmistoväkeä Neuvostoliitosta. Myös Mäntsälän kapina ja Svinhuvudin jämtti esiintyminen ("Poijjaat, menkää kotio!") laillisen hallitusmuodon puolesta olivat jättäneet todisteen vasemmistolle ja työläisille, että Suomi on myös heille isänmaa.
Vuoden 1918 agitaattorien kiljunta oli vaimentunut, maa oli nousemassa kansainvälisen talouslaman seurauksista, ääriliikkeet ("Sosialistinen Työväenpuolue", IKL) oli vedetty mukaan parlamentaariseen toimintaan, ja poliittinen väkivalta oli voitettu.
Lopullinen kansan yhdistäjä oli Stalin ja kaverinsa ja puheidenkirjoittajansa O.W.Kuusinen. Lukuunottamatta kovapäisimpiä kommunisteja ja neuvostotiedustelun agentteja Suomen vasemmisto oli lojaalia puolustustaistelulle.
Yksimielisyys (1.) "myytti" oli myös harkittu poliittinen tunnus, jolla käännettiin katse menneisyydestä nykyhetkeen, ja vaimennettiin "punaisiin" epäluuloisesti suhtautuvien puheet. "Valkoinen Suomen" sovinnon-ele kansalaissodan hävinneille, ja juuri oikeaan aikaan.
Jotkut poliittisesti kunnianhimoiset ja yksisilmäiset tutkijat näyttävät ottaneen maalikseen "nationalismin". He niputtavat siihen ensin mielivaltaisesti kaikenlaisia ääri-ilmiöitä, ja sitten käyttävät leimasintaan tehdäkseen epäilyttäväksi kaiken mistä eivät pidä. Viimekädessä viaton kotiseuturakkauskin joutunee piilo-kommareiden mestauspölkylle?
Näitä epärehellisiä selittäjiä kannattaa varoa.
"Lukuunottamatta kovapäisimpiä kommunisteja ja neuvostotiedustelun agentteja Suomen vasemmisto oli lojaalia puolustustaistelulle."
Niinhän se oli mutta tiedettiinkö sitä vuoden 1939 joulukuussa?
"Jotkut poliittisesti kunnianhimoiset ja yksisilmäiset tutkijat näyttävät ottaneen maalikseen "nationalismin"."
Historiantutkimuksen pitäsi siis pitäytyä "poliittisesti korrekteihin" näkemyksiin, jota sinun mielestäsi edusti mm. Adolf Ernrooth. Onneksi sinulla ei ole mitään vaikutusta siihen mitä asioita tutkitaan ja mistä näkökulmista :)
Hassua on se, että tässä talvisota-asiassa kimppuun käydään kuin sika limppuun selvästikin lukematta ja ymmärtämättä luettua.
Minä en väitä että olisi ollut epäluotettava vasemmisto-oppositio, minä väitän että vuoden 1939 Suomessa ei oltu varmoja ovatko kaikki luotettavia.
Minä en ole väittänyt että "Talvisodan henkeä" ei olisi olemassa, onhan se, mutta se on talvisodan jälkeen syntynyt käsite, joka ei sinänsä välttämättä liity niin talvisotaan kuin sen rauhanehtoihin ja välirauhan aikaan.
Sinun lähdemiehesi länsiapuasiassa ovat aika kevyitä. Eivät anna aihetta kommentointiin.
Avaukseni talvisodan myytistä ei ole hyökkäys suomalaisia rintamamiehiä, sodanaikaista johtoa tai edes suomen jääkiekkomaajoukkuetta kohtaan vaan arviointia suomalsten historiatietoisuudesta ja siitä, että tällainen kansallinen tietoisuus rakentuu yleensäkin todellisista tapahtumista rakennettujen myyttien varaan.
Ennen talvisotaa sotilasasiantuntijat arvioivat, että Suomi kestää NL:ää vastaan kolme kuukautta. Kuinkas kävi? Suomi kesti NL:ää vastaan kolme kuukautta. Asiaa, jonka saattoi ennustaa silloisen sotilastietämyksen pohjalta, on hirvittävästi mystifioitu ja glorifioitu.
Anna linkki noista arvioista