selittäkää joku minulle se evoluution ja luomisopin ristiriita, ilman kiihkoilua jos mahdollista. itse uskon jumalaan mutta olen aina pitänyt evoluutiota hänen tekosenaan. nyt olen havahtunut tähän jenkkien koulusotaan ja miettinyt mihin puoltaa.. jos joku osaa hyvin ja lyhyesti sivistää tyhmää :D
selittäkää
minulle!
14813
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ristiriita johtunee suunnilleen tästä:
1) Tekemämme havainnot sopivat evoluutioteoriaan (tukevat sitä), kun taas luomisoppi on luonteeltaan sellainen, että sitä ei voi havainnoin vahvistaa tai kumota. Luomisoppi on siis, kuten aivan oikein mainitsitkin, usko, eikä sinänsä millään lailla ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
2) Evoluutioteoria on luonteeltaan sellainen, että se ei tarvitse selityksekseen luojaa.
3) Joillekin uskonnollisille tahoille ajatus maailmankuvasta, joka ei tarvitse luojaa, on niin vastenmielinen, että he yrittävät kaikin keinoin osoittaa sen mahdottomaksi.
Tämän he tekevät naamioimalla luomisopin (muka) tieteelliseksi ID-teoriaksi, ja pyrkimällä osoittamaan, että havainnot eivät tue evoluutioteoriaa vaan tukevatkin ID-teoriaa, jolloin luojan olemassaolo olisi välttämättömyys. Menestys on tosin ollut varsin heikkoa.
1)tekemämme havainnit valikoidaan siten,että
ne tukevat evoluutioteoriaa (vahvistavat
sen).Ja jos havainnot eivät vahvista evoluutio-
teoriaa,ne ovat epätieteellisiä ja siksi sopimattomia tieteelliseen tutkimukseen
(vaikkapa Burgessin fossiilit).Evoluutioteoria
on siten luonteeltaan sellainen ettei sitä
voi tieteellisesti kumota,koska tiede pitää
sitä totena,joten evoluutioteoria on todistei-
den järjestämistä evoluutioteorian määräämiin
järjestyksiin.Se on siis uskoa evoluutioteoriaan,
eikä tätä voi havainnoin koskaan kumota.
2) evoluutioteorialla on monta luojaa,
kaikki ihmisiä
3) kaikkille uskovaisille (myös evoluutio-
teoreetikoille) kilpaileva maailmankuva on
kauhistus,joten kaikki muu pyritään osoitta-
maan hulluudeksi ja mielipuolisuudeksi ja
ennen kaikkea tieteen vastaisuudeksi
Tämän he tekevät naamioimalla vastaväitteet
epätieteellisiksi ja epäuskottaviksi ja jos
ei muu auta,niin hyllyttämällä tutkijat,jotka
epäilevät evoluutioteoria pyhyyttä.
Uskomme yhteen ainoaan evoluutioon,ja
mutaatioon,hänen jälkeläiseensä,joka
muutti fossiilin uuteen muotoon,ja teki
kaikki lajit mahdollisiksi
lisäksi uskomme apinaan,bakteerin jälkeläiseen
muuttuneessa muodossaan,joka synntti ihmisen,
jotta evoluutio tulisi totuudeksi hänen
kauttansa.aamen
hötsöjaska kirjoitti:
"1)tekemämme havainnit valikoidaan siten,että
ne tukevat evoluutioteoriaa (vahvistavat
sen).Ja jos havainnot eivät vahvista evoluutio-
teoriaa,ne ovat epätieteellisiä ja siksi sopimattomia tieteelliseen tutkimukseen
(vaikkapa Burgessin fossiilit)."
Öö, miten niin ei Burgessin fossiilit (kambrikauden fossiileja) eivät olisi tietellisen tutkimuksen piirissä? Nehän ovat.
Mistä havainnoista mahdat puhua?
"2) evoluutioteorialla on monta luojaa,
kaikki ihmisiä "
Niin?
"3) kaikkille uskovaisille (myös evoluutio-
teoreetikoille) kilpaileva maailmankuva on
kauhistus,joten kaikki muu pyritään osoitta-
maan hulluudeksi ja mielipuolisuudeksi ja
ennen kaikkea tieteen vastaisuudeksi "
Nojaa, ennemmin niin, että jos pelataan joillakin sovituilla säännöillä (kuten tieteessä on) niin pelataan niillä säännöillä eikä keksitä mitään uusia kesken kaiken (kuten kreationistit tuppaavat tekemään).
Jotkut uskovat onnistuvat pitämään tieteen ja uskonnon erillään - miksi ne pitää sotkea?
Eihän kyse ole oikeastaan mistään muusta kuin kreationistien yrityksestä muuttaa sääntöjä omien mieltymystensä mukaisiksi - motiivina on sitten joku pyhä missio "sielujen voittamiseksi".
Mutta kiva kun tunnustit motiivisi ja toimintatapasi: "kilpaileva maailmankuva on kauhistus joten kaikki muu pyritään osoittamaan hulluudeksi ja mielipuolisuudeksi"
Vai eikö tuo pädekään itseesi / omaan uskovaisuuteesi?
Ja vielä, vaikka kannatan evoluutioteoriaa enkä näe tiedettä samanlaisena mörkönä kuin sinä, niin en kyllä muodosta tieteestä/evoluutioteoriasta mitään uskontoakaan. En siis usko niihin siinä mielessä, mitä uskolla tarkoitetaan uskonnoissa. Tiede on vain hyväksi havaittu työkalu tiedon saralla ja evoluutioteoria tällä hetkellä paras selitys havaitsemallemme biodiversiteetille.
Ymmärtääkseni luomisopin ja evoluution välilnen ristiriita on lähinnä siinä, ettei raamatussa mainita mitään luomisopista - eli se ei siis voi olla totta. Toisaalta olen kuullut myös sanaharkkaa siitä, että lajit voisivat luonnonvalinnan kautta muuttua toisiksi. Luomisteoriassa kaikki on luotu tämänkaltaisiksi kuin ne nyt ovat eivätkä muutu miksikään. Toisaalta kysymys on myös ajasta. Harvat luomisteorian kannattajat ovat sitä mieltä että elämä on niin vanhaa kuin se on evoluutioteorian kannattajien mielestä. Toiset ovat sitä mieltä, että maailma on vain joitakin tuhansia vuosia vanha.
haluan kuitenkin itse muistuttaa evoluutio-opin vankkumattomana kannattajana, että raamatussa ei ole näitä asioita kerrottu, koska silloin asiasta ei tiedetty mitään. Jos tahdotaan nähdä raamattu jumalallisena manifestaationa, niin voidaan olettaa myös, että siinä kerrottiin asiat niin, että sen aikaiset ihmiset sen ymmärsivät. Asiat pitää laittaa oikeisiin viitekehyksiin.
näin nopeasti heitettynä:
evoluutio = elämän on tehnyt ohjaamaton luonnollinen prosessi, ilman että mikään ulkopuolisen äly olisi siihen mitenkään vaikuttanut. Eli puhtaasti kemiallinen ja fysikaalinen prosessi.
luomisoppi = elämä on jonkin älyllisen luojan suunnittelemaa ja tekemää/rakentamaa. Se ei ole syntynyt itsestään, vaan se on olemassa luojan vaikutuksesta.
ID väittää, että luonnosta on löydettävissä biologisia rakenteita, joita puhtaasti luonnolliset syyt eivät voi selittää, eli tarvitaan suunnittelija/äly.
Hyvä aiheeseen liittyvä kirja:
Johnson, Phillip E. Evoluution maailmankuva, Uusi Tie, 2000.
Itsekään en näe ristiriitaa, vaikka pidänkin itseäni kristittynä. Jotkut kreationistiset piirit tulkitsevat Raamatua kirjaimellisesti, mitä lajien luomiseen ja maapallon ikään tulee. Samat henkilöt kuitenkin myöntävät, että osa Raamatun tekstistä täytyy ymmärtää kuvainnollisena. Heidän varma rajanvetonsa ihmetyttää minua. Evoluutioteoria ei tarvitse luojahypoteesia. Ei se myöskään puhu luojahypoteesia vastaan. Tiede on tiedettä ja usko on uskoa. Ne eivät ole yhteismitallisia, mutta voivat elää rauhanomaista rinnakkaiseloa jopa saman ihmisen ajukuupassa. Ainakin minulla.
Jos katsoo luomiskertomusta kuvainnolliselta kannalta, huomaa, että evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä ei ole ristiriitaa. Raamattu kertoo, että ensin maa oli autio, sitten tuli kasveja ja eläimiä ja lopulta ihminen. Ja niinhän se meni. Jotkut pölhöt vain väittävät itsepintaisesti, että tämä kaikki tapahtui viikossa. Ja siinä sitä ristiriitaa onkin sitten jo kerrakseen.
oliko maailmassa kärsimystä, sairautta, väkivaltaa, kuolemaa ennen ihmisen kehittymistä? Jos oli niin mikä ne aiheutti?
näin minäkin sen olin ajatellut, että raamatun luomiskertomus on vain lyhennelmä ja aikakäsitykseltään erilainen evoluutioselitys. toki jumalallinen viikko on eri mittainen kun meidän pienten ihmisten :D kiitos teille kaikille, minä pitäydyn uskossani luojan luomaan evoluutioon, sanoivat muut mitä tahansa. en tosiaan nää ristiriitaa raamatun kanssa eli.. tosi mielenkiintoinen aihe on kyllä :)
syntiinlankeemus tapahtui?
Katso nykyistä luontoa, niin saat vastauksen. Kärsimys: joo, sairaudet: joo, kuolema: joo. Väkivalta on hieman vaikeampi kysymys, sillä se riippuu ihan siitä, että käsitetäänkö väkivalta yleisesti vain kivun aiheuttamiseksi (eläimet tekevät sitä) vai ainoastaan tietoisten valintojen aiheuttamaksi pahanteoksi (vain ihmiset ja ehkä jossain määrin simpanssit pystyvät tähän).
"miten se kuuluisa syntiinlankeemus tapahtui? "
Ensiksi, miten synti määritellään (ts. mitä synti on ja mitä synnin tekeminen tarkoittaa)?
Jos lähtee siitä, että synti on Jumalan tahdon vastainen toiminta niin kyse on Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta ja siinä tapahtuneesta rikosta.
Kyseessähän oli Raamatun kertomuksen mukaan pahan ja hyvän tiedon puun hedelmän nauttimisesta vastoin Jumalan nimenomaista käskyä.
Eräs mahdollinen selitys voisi olla, että ko. hedelmän nauttiminen oli vertauskuva, ihminen a) tietoisena eliönä ja b) muusta luonnosta poikkeavan hyvän abstratkin ajattelukyvyn saaneena kykeni tekemään tietoisia valintoja hyvän ja pahan välillä. Ja siitä lähtien ihminen on valintojensa kautta vaikuttanut omien tarkoitusperiensä ajamana myös ympäröivään luontoon huolehtimatta sitten omasta vastuustaan asioista.
Luonnossa sinänsä ei ole hyvää tai pahaa (kärsimys oli siellä jo arkipäivää) mutta ihminen tuli rikkomaan luonnon tilaa yhä pahemmin, tietoisesti, ymmärtämättömyyttään ja huolimattomuuttaan - omasta itsekkyydestään lähtien.
Ja sitten vielä se syntiinlankeemus. Raamattu kertoo, että syntiinlankeemus tapahtui, kun ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Ja jälleen on Raamattu oikeassa. Ihmiselle kehittyi aivojen evoluution seurauksena kyky tietoiseen ajatteluun. Ihminen alkoi ymmärtää toisten ihmisten ja eläinten käyttäytymistä, ja pystyi näin ollen suunnittelemaan tekojansa. Ihminen pystyi tekemään hyvää ja pahaa tietoisesti.
nyt olen havahtunut tähän jenkkien koulusotaan ja miettinyt mihin puoltaa..
-----
Mutta sehän on kreationismin ainoa ajatus! Kreationismihan syntyi tuomaan uskonnon opetus jenkkien kouluihin. Se on sen ainoa tarkoitus. Sikäläinen Korkein oikeus tosin on lyönyt lapun luukulle, mutta sehän ei uskovaisia pysäytä.