Kirkkohan väitti ennen että maailma olisi litteä kuin pannukakku ja että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. Tämä siis lukee raamatussa (?) eli sen pitäisi olla jumalan sanaa. Mutta kuinka jumala olisi voinut luoda maailman kun hän ei edes tiennyt että maapallo on pyöreä ja että maapallo ei ole maailmankaikkeuden keskus. eli joko jumala ei luonut maailmaa tai sitten hän puhui meille täyttä...kröhöm...kakkaa.
Loiko jumala maapallon vai ei
Advocatus Diaboli
15501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vai lukee Raamatussa? Muahhahahah! Ei. Siellä lukee että, taivas KAAREUTUU (VT) ja että kun toisaalla päin maapalloa yksi nukkuu niin toisaalla toinen tekee töitä (Jeesuksen kertomaa), mistä täytyy päätellä, että hän tiesi maan pallonmuotoisuudesta. Pannukakku paistettiin ihan muissa kulttuureissa kuin raamatullisessa, ja valtanäkemys siitä tuli vasta kaaaaauan Raamatun kokoamisen jälkeen. Kyllä on sanottava, että paavilliset Advocatus Diabolit olivat aikoinaan hiukan paremmassa terässä opponentteina kuin sinä.
etkö huomannut sitä (?) merkintää lauseen keskellä? se tarkoittaa että en ole varma asiasta. ja se että kun yksi nukkuu niin toinen tekee työtä, eihän siitä suoraan noin voi päätellä. ihan yhtä hyvin se voi tarkoittaa sitäkin että jotkut työskentelevät yöllä.
Raamatussa käy selvästi ilmi, että maa oli taso, neljän pilarin varassa vieläpä.
Valistaisitko tietämätöntä ja kertoisit missä kohtaa raamatussa Jumala sanoo maan olevan litteä? Tai että maapallo on kaiken keskus?
Ei ole tuollaiset kohdat tulleet itsellä vastaan, joten pitänee lukaista tarkemmin.
jaa... no mistä kirkko sitten sai päähänsä että maapallon on littana?
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 26:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."
Psa. 104:5 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."
Job. 9:6 "Hän (Herra) järkyttää maan paikaltaan, ja sen patsaat vapisevat;"
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
1. Aik. 16:30 "Maan piiri pysyy lujana, se ei horju."
Ps. 93:1 ".. Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Job 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job. 9:7 "Hän (Herra) kieltää aurinkoa, ja se ei nouse, ja hän lukitsee tähdet sinetillään;"
Jes. 38:8 "Katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta .. Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut."
Aam. 8:9 "Ja on tapahtuva sinä päivänä, sanoo Herra, Herra, että minä annan auringon laskea sydänpäivällä ja teen maan pimeäksi keskellä kirkasta päivää."
Mat. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
No niin, tätä mä meinasinkin. Noistahan käy selvästi ilmi että maa muka olisi litteä. eli siis jumala ei tiennyt maan olevan pallonmuotoinen.
noista selvennyksistäsi.
Voihan nuokin selittää vertauskuvallisesti tms. mutta ei siitä enempää.
Paitsi auringon liikkeistä: meidän kulmastamme nähtynähän näyttää että aurinko on se liikkuu, eikä maa. Vai olisiko tuohon mielestäsi pitänyt ensin selittää tähtitiedettä ja vasta sitten vertauskuva?
-->>>"Mat. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Eikö se niin ollut että paholainen näytti näyssä ko. paikat? Tai sitten saa todellakin etsiä SANGEN korkean vuoren...
>" Noistahan käy selvästi ilmi että maa muka olisi litteä."
Vähän vaikeaselkoisesti asia tuossa yllä esitettiin. Käy toki vilkaisemassa hieman taustaa asialle.
http://users.utu.fi/jasmar/usko/vast_osa2.htm
Jasu Markkanen, primitiivinen maailmakuva Raamatussa.
(etsi sivulta otsikko; "Maapallon muoto")
Jos kaikki voidaan selittää vertauskuvallisesti, niin silloin voitaisiin soveltaa samaa selitysmallia KAIKKEEN uskonnolliseen tekstiin. Minä olen sitä mieltä, että jos Kaikkivaltias ei tiedä maan olevan pyörähdyskappale, niin kyseessä ei ole kaikkivaltias Kaikkivaltias.
"Eikö se niin ollut että paholainen näytti näyssä ko. paikat? Tai sitten saa todellakin etsiä SANGEN korkean vuoren..."
Jos pitää jotain näyttää näyssä, niin näyttämisen kohteen raahaaminen korkealle vuorelle tuskin on tarpeellista.
Jos ajattelemme, että kirjoittaja ei tiennyt että korkealta paikalta ei voi nähdä maan ääriin, niin miten kyseinen kirjoittaja olisi voinut tietää Jeesuksen ja Saatanan yhteisistä seikkailuista? Eihän ole todennäköistä että evankeliumin kirjoittaja olisi ollut mukana todistamassa tapahtumia. Minusta todennäköisin vaihtoehto on, että kyseinen(kin) raamatunkohta on sepitystä. Mikään tosiasia ei puhu sen puolesta että se voisi olla totta. Vastakkainen näkemys sen sijään on hyvin perusteltu.
uskonnollinen propaganda on kieroa ja epärehellistä. Hänen selityksensä voivat vaikuttaa tyhmistä ja tietämättömistä hihhuleista perustelluilta, mutta ei sivistyneestä nykyihmisestä.
mihin unohtuivat hymiöt?
on se hyvä että jollakin riittää vielä huumorintajua täällä.
kun joku tietoisesti valehtelee uskonnollisen päämäärän hyväksi.
tarkoittaako tämä sitä että annat varauksettoman tukesi Carlssonin Raamattukritiikille?
eli sinua ei uskonnollisvastaisuuden nimissä toimitettava valehteleminen häiritse lainkaan.
ymmärrät kai että sinua on hankala ottaa vakavasti, mikäli olet näin kyvytön käsittelemään asioita objektiivisesti.
ja edelleen, minä en näe perusteita väitteellesi, vaan oletan että arvostelukyvyn puutteesi vuoksi leimaat valheeksi järjestelmällisesti kaiken, mikä sotii uskomuksiasi vastaan.
minä haluan tietää totuuden ja Jumalan kiitos, olen jo paljon siitä saanut löytää.
...ja maa keskeisen aurinkokunnan puolustajat ilmeisesti käyttivät juuri samaa perustelua:
>"Mikään tosiasia ei puhu sen puolesta että se voisi olla totta. Vastakkainen näkemys sen sijään on hyvin perusteltu."