Onko kirkolla oikeutta kerätä veroa?
Matteuksen evankeliumissa on kertomus joka paljastaa Jeesuksen suhtaumisen kirkollisveroon (Matt.17:24-27):
- - -
Ja kun he saapuivat Kapernaumiin, tulivat temppeliveron kantajat Pietarin luo ja sanoivat:
"Eikö teidän opettajanne maksa temppeliveroa?"
Hän [Pietari] sanoi:
"Maksaa."
Ja kun hän [Pietari] tuli huoneeseen, kysyi Jeesus häneltä ensi sanaksi:
"Mitä arvelet, Simon [Pietari]? Keiltä maan kuninkaat ottavat tullia tai veroa? Lapsiltaanko vai vierailta?"
Ja kun hän [Pietari] vastasi:
"Vierailta"
,sanoi Jeesus hänelle:
"Lapset ovat siis [verosta] vapaat. Mutta ettemme heitä loukkaisi, niin mene ja heitä onki järveen. Ota sitten ensiksi saamasi kala, ja kun avaat sen suun, löydät hopearahan. Ota se ja anna heille minun puolestani ja omasta puolestasi." (Matt.17:24-27)
- - -
Jeesuksen opetus on seuraava: Seurakunta on temppeli (1Kor.3:16), jonka isäntä on Jumala. Mutta ei Jumalan temppelissä (seurakunnassa) peritä kirkollisveroa niiltä jotka ovat Jumalan lapsia, vaan ainoastaan vierailta, eli niiltä jotka eivät Jumalaa tunnne. Toisin sanoen, ne jotka eivät ole Jumalan lapsia maksavat kirkollisveroa (tai muita pakollisia maksuja) kun taas Jumalan lapset ovat kirkollisverosta vapaat. Yhteys Jumalaan on nimittäin ilmainen. Jeesus käskikin seuraajiensa levittää Jumalan Sanaa ilmaiseksi.
"Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt.10:8)
Seurakunta ottaa vastaan ainoastaan vapaaehtoisesti annettuja lahjoituksia. Seurakunta ei kerää veroa, eikä vaadi tai käytä verovaroja. Seurakunta ei myöskään kerää jäseniltään pakollista jäsenmaksua. Lähimmäisenrakkaus ei ole alistamista eikä perustu rangaistuksen pelkoon (1Joh4:18, Room.13:10). Verot sen sijaan kerätään miekalla, kiinnooton ja rangaistuksen uhalla.
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta" (1Joh.4:18)
"Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus [Mooseksen] lain täyttämys." (Room.13:10)
Vaikka kristyillä oli yhteistä omaisuutta (Ap.t. 4:34-35) sitä ei kuitenkaan kerätty veroina (miekalla). Alkuseurakunnassa yhteisomistus perustui aina vapaaehtoisuuteen, ja uskovat kunnioittivat yksityisomistusta mikä käy ilmi mm Pietarin sanoista
Ap.t.5:4 Eikö se [maatilan hinta] myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?
Päinvastoin kuin meidän valtionkirkkomme, alkuseurakunta ei kerännyt veroja tai muutenkaan uhannut ihmisiä rangaistuksella saadakseen rahaa. Alkuseurakunnan uskovat eivät olleet ryöstäjiä.
Matteuksen evankeliumissa on kertomus joka paljastaa Jeesuksen suhtaumisen kirkollisveroon (Matt.17:24-27):
- - -
Ja kun he saapuivat Kapernaumiin, tulivat temppeliveron kantajat Pietarin luo ja sanoivat:
"Eikö teidän opettajanne maksa temppeliveroa?"
Hän [Pietari] sanoi:
"Maksaa."
Ja kun hän [Pietari] tuli huoneeseen, kysyi Jeesus häneltä ensi sanaksi:
"Mitä arvelet, Simon [Pietari]? Keiltä maan kuninkaat ottavat tullia tai veroa? Lapsiltaanko vai vierailta?"
Ja kun hän [Pietari] vastasi:
"Vierailta"
,sanoi Jeesus hänelle:
"Lapset ovat siis [verosta] vapaat. Mutta ettemme heitä loukkaisi, niin mene ja heitä onki järveen. Ota sitten ensiksi saamasi kala, ja kun avaat sen suun, löydät hopearahan. Ota se ja anna heille minun puolestani ja omasta puolestasi." (Matt.17:24-27)
- - -
Jeesuksen opetus on seuraava: Seurakunta on temppeli (1Kor.3:16), jonka isäntä on Jumala. Mutta ei Jumalan temppelissä (seurakunnassa) peritä kirkollisveroa niiltä jotka ovat Jumalan lapsia, vaan ainoastaan vierailta, eli niiltä jotka eivät Jumalaa tunnne. Toisin sanoen, ne jotka eivät ole Jumalan lapsia maksavat kirkollisveroa (tai muita pakollisia maksuja) kun taas Jumalan lapset ovat kirkollisverosta vapaat. Yhteys Jumalaan on nimittäin ilmainen. Jeesus käskikin seuraajiensa levittää Jumalan Sanaa ilmaiseksi.
"Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." (Matt.10:8)
Seurakunta ottaa vastaan ainoastaan vapaaehtoisesti annettuja lahjoituksia. Seurakunta ei kerää veroa, eikä vaadi tai käytä verovaroja. Seurakunta ei myöskään kerää jäseniltään pakollista jäsenmaksua. Lähimmäisenrakkaus ei ole alistamista eikä perustu rangaistuksen pelkoon (1Joh4:18, Room.13:10). Verot sen sijaan kerätään miekalla, kiinnooton ja rangaistuksen uhalla.
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta" (1Joh.4:18)
"Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus [Mooseksen] lain täyttämys." (Room.13:10)
Vaikka kristyillä oli yhteistä omaisuutta (Ap.t. 4:34-35) sitä ei kuitenkaan kerätty veroina (miekalla). Alkuseurakunnassa yhteisomistus perustui aina vapaaehtoisuuteen, ja uskovat kunnioittivat yksityisomistusta mikä käy ilmi mm Pietarin sanoista
Ap.t.5:4 Eikö se [maatilan hinta] myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun?
Päinvastoin kuin meidän valtionkirkkomme, alkuseurakunta ei kerännyt veroja tai muutenkaan uhannut ihmisiä rangaistuksella saadakseen rahaa. Alkuseurakunnan uskovat eivät olleet ryöstäjiä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
VALTIOKIRKKO ON SAATANALLINEN JÄRJESTÖ JOKA VAINOAA KAIKKIA USKOVIA JA VIHAA JEESUKSEN OPETUSTA!
Valtiokirkossakin voi olla uskovia. Miten saatanallisessa järjestössä voi uudestisyntyneitä olla? Myös kirkon sisällä on ryhmiä, järjestöjä ja soluja, jotka pysyvät uskossa ja yrittävät kirkon sisältä käsin vähentää "saatanallisuutta".
lampaita susien vaatteissa?
Kun kerran kirjoitin tänne samasta aiheesta, sain valtavan raivovyöryn niskaani. Siinä olivatkin yht'äkkiä niin kristityt, humanistit, moralistit kuin agnostikotkin kilvan huutamassa kunniaa kirkollisverolle! Kannattaa siis varautua "lieviin" vastalauseisiin. Nyt en jatka asiasta enempää, olen sen kertaalleen käsitellyt ja perustellut täällä, sanon vain, että olet oikealla asialla vaikkakin ehkä liian kiivain sanankääntein ("ryöstäjät", "uhannut").
hyvässä muistissa on vieläkin, kuinka Baskeri raivoistui, kun kaikki eivät nyökötelleet hyväksyvästi.
Mutta ei siitä sen enempää, kun niitä perusteluit ei silloinkaan tahtonut Baskerilta tulla.
Samapa tuo. Minä maksan kirkollisveroni, tehköön muut miten tykkäävät. Vaikka en itse pahemmin kirkon palveluja käytä. Paitsi sukulaisten hautajaisissa, kastetilaisuuksissa (kohta on yhdet), häissä sun muissa.
Nämä kirkollisveron kritisoijat katsos ovat sitä mieltä, että kirkollisveron maksajat, niinkuin sinä ja minä, ovat niin tyhmiä, etteivät tajua mihin rahansa laittavat.
Siinäpä hieno alkuasetelma keskustelulle. Onko ihme, etteivät kirkollisveron maksajat näille kirjoituksille anna mitään arvoa.
Näitä kirjoituksia kyllä aina on, että ei saa maksaa kirkollisveroa. Koskaan en ole lukenut sellaista kirjoitusta, että joku pakottaisi niitä maksamaan. Pistää vaan miettimään, että kumman puolen edustajat ahdistelevat kumpia?
Tiesitkö, että huonomuistisuuteen on kehitetty erilaisia muistamistekniikkoja? Ehkäpä tutustut johonkin niistä, niin sinun ei enää tarvitse väittää sellaista, mitä ei ole tapahtunut.
En siis todellakaan raivostunut, päinvastoin SINÄ olit se, joka tapasi mukaan minua syvästi halveksuen vastailit sellaisia asiattomuuksia, että mikäli täällä olisi silloin ollut seriffi, hän olisi varmasti oma-aloitteisesti poistanut ne tekstit.
Edellyttäen tietysti, että se seriffi olisi ollut toimeensa pätevä, toisin kuin eräs nyttemmin seriffinoikeutensa yleisön vaatimuksesta menettänyt henkilö. Siis se, joka yritti kaunistella lähtöään "omasta päätöksestään tapahtuvaksi".
Ymmärrän kyllä, että sinulla on vahva halu dominoida muita, mitä yritätkin tehdä käyttämällä ovelasti hyväksesi vihjailuja ja tiettyjä psykologisia vaikuttamisen keinoja, ja ettet voi sietää niitä, jotka ovat eri mieltä. Tyttörukka, kukahan sinua on menneisyydessä kohdellut niin kaltoin, että luonteesi on muodostunut tuollaiseksi?
Epäonnistunut ajatuksenlukuyritys, neitiseni. "Nämä kritisoijat" eivät pidä teitä tyhminä, ainoastaan arkoina. Onhan kirkkokansan keskuuteen levinnyt sellainen harhaluulo, että mikäli eroaa kirkosta, voisi ehkä menettää taivaspaikkansa - mikä nyt ei todellakaan kyllä riipu kirkon jäsenyydestä! Nykyajan anekauppaa, katsos. Sitä, jota luterilaisuuden kantaisä Luther raivokkaasti vastusti. Valitettavasti anekauppa valtasi luterilaisenkin kirkon , nyt vain kirkollisveron nimellä.Kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.
Tulipa tulenkivenkatkusta tekstiä. Oman muistisi voit käydä tarkistamassa osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2500113
Pitkävihainenkin Baskeri näyttää olevan. Nytpä paljastui eräs sheriffiyteni aikainen puskasta ampuja. Kovin oli tuttua tekstiä.
"Tiesitkö, että huonomuistisuuteen on kehitetty erilaisia muistamistekniikkoja? Ehkäpä tutustut johonkin niistä, niin sinun ei enää tarvitse väittää sellaista, mitä ei ole tapahtunut.En siis todellakaan raivostunut, päinvastoin SINÄ olit se, joka tapasi mukaan minua syvästi halveksuen vastailit sellaisia asiattomuuksia, että mikäli täällä olisi silloin ollut seriffi, hän olisi varmasti oma-aloitteisesti poistanut ne tekstit.
"
Joo-o Baskeri. Kävin tsekkaamassa A.:n linkin ja näyttää pahasti siltä, että sinulla on suhteellisuuden- ja todellisuudentajussa pieniä vääristymiä.
A:n viesti oli asiallinen ja perusteltu. Sinun viestisi kyseisessä ketjussa sen sijaan olivat itkun- ja raivonsekaista uikutusta. No sehän sinun tyylisi on aina ollut.
Sinä näköjään rakastat valhetta ja juonittelua. Aivan kuten väitit minua lestadiolaistaustaiseksi, valehtelet myös muista ihmisistä härskisti.
Olisi kiinnostavaa kuulla perusteet tuolle "puskasta ampumiselle".
Ei ollut kovin lähellä puolueetonta. Vastaan nyt, kuten silloinkin, että jos minua herjataan, minulla lienee oikeus vastata samalla mitalla. Kannattaisi lukea myös NE kommentit, joissa heiteltiin törkeyksiä keskustelunavaukseni johdosta, muuta niitähän sinä ET huomaa, kun olet jo etukäteen luonut mielessäsi tiettyjä hyvä-paha-asetelmia.
Mitä tulee mainitsemaasi itkun- ja raivonsekaiseen uikutukseen, niin julkituotakoon, että itkin viimeksi joskus viisi vuotta sitten. "Sehän tyylisi on AINA ollut". Vai vielä aina? Olen kirjoittanut tänne satoja kertoja, mutta eipä ole vielä tuollaista täydellisen poissulkevaa AINA -kommenttia ennen kuultu. Pyytäisin sinua tarkistamaan omaa asennettasi.
Ylimielinen tyylisi ja tapasi asettua muiden yläpuolelle tuskin on oikea tapa lähestyä palstan aiheita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000178578
Miksi aiemmin olet levittänyt samaa linkkiä "valenimillä"?
Olen jo jonkin aikaa epäillyt sinua häiriköksi joka aina eri nimillä häiriköi. Viitteitä sinuun on ollut monia. Nyt tiedän että sinusta on ollut kyse.
Vai annatko sefulle luvan tarkistaa ja julkaista kyseisten häirikköviestien IP-nrot? Jos et anna lupaa, niin voimme pitää sinua häirikkönä.
Se joka valehteli minun tällä palstalla kertoneen käyttäneeni prostituoidun palveluksia Hampurissa, oli juuri sinä Baskeri! Tyypillistä sinulle! Toistuvasti jäät kiinni valehtelusta!
Miten tuo kuulostaa aivan siltä, kuin häpeäisit omaa kirjoitustasi lehmästä? Ikään kuin olisit vahingossa paljastanut itsestäsi jotain, mitä et halua enää muistettavan? Todennäköisesti joskus vuoden päästä väität, ettet ole koskaan kirjoittanut tuollaista, ja että jos joku sitä väittää, hän on valehtelija.
mutta se ei liity siihen, että sinä häiriköit valenimimerkeillä ja olet vielä niin tyhmä että jäät siitä kiinni.
Perustelin jo tuolla alempana saman asian.
Pakana (M). Älä vedä liian pikaisia johtopäätöksiä. Huomaa viestistäni sana "eräs".
Sheriffinä ollessani vedin linjaa, etten paljastanut mitään, mikä IP-numeroista näin. En kerro jälkikäteenkään. Nyt kirjoitin keskuskustelijana, joka tunnistaa sanamuodot.
löytyvät tästä viestistä, silloin kun duunitehtävät meinasi kaatua päälle, ja jätin hyvästit (heh, tietäisitpä, kuinka ylläpito kosiskeli minua jatkamaan):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=11500000000010657
Viesti jäi mieleen (kuten pari muuta samantapaista), koska huvitti suuresti. Oikeastaanhan ne olivat kehuja, joita en koskaan IRL, tai keskustelupalsoilla, ole saanut osakseni. Minä ovela ja manipuloijaa. Hohhoijaa, näitä taitoa oikeastaan kaipaisin edes pikkuriikkisen. Ivallinen saatan olla, myönnettäköön.
Sitä vain jää ihmetyttämään, ettet vakinikilläsi uskaltanut kirjoittaa näitä. No, tämä on oma ongelmasi.
Mutta taas kerran vedit varsinaisen aiheen riitelyksi. Olen vieläkin 100 % niiden ajatusten takana, jotka siitä vanhasta linkistä löytyy. Mihin et koskaan vastannut.
No, riitely ja suukopu ei pahemmin kiinnosta. Jo aikaa päivää sitten huomasin, ettei sinun kanssasi kannata olla eri mieltä. Joten minun puoleltani tämä loppuu tähän.
PS Pakana (M):lle. Kuten jo alempana huomautin, niin älä vedä liian pikaisia johtopäätöksiä. Se joka vastasi Au revoir nimimerkille ei vastannut itselleen. Kuten jollakulla on tapana.
Kerrataanpa nyt. Olen kirjoittanut tänne ennenkin, että IP -osoite on konekohtainen. Toisin sanoen siitä voidaan päätellä, ETTÄ eri kirjoitukset ovat tulleet samalta tietokoneelta mutta siitä EI voida päätellä, KUKA ne on kirjoittanut. Olen myös maininnut, että sillä tietokoneella jota käytän on useita käyttäjiä. Toisin sanoen: ei ole mahdotonta, että esim. joku linkki eläimiinsekaantumistekstiisi on annettu tämän koneen kautta. Se EI todista, että MINÄ olen sen tehnyt, joten älä vedä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä!
Nyt näyttääkin olevan niin päin, että tuon kirjoittajan mainitsema "moneen kertaan aiemmin... jne." kirjoittaja olen ollut minä. Olenhan minä kirjoittanutkin esim. joskus keväällä ja viime vuonna sinusta, että olet psykologinen manipuloija ym. Jos sitten joku kopioi sanontani, todistaako se, että minä kirjoitin juuri tuon linkissä olevan tekstin?
vaan puhun niistä kirjoituksista jotka Baskeri on minusta kirjoittanut eri nimimerkillä. Mm. se missä hän väittää minun kertoneen ostaneeni seksipalveluita Hampurissa.
Aika paksua uskotella meille, että joku muu kirjoittelisi sinun koneeltasi juuri yhtä idioottimaisia kirjoituksia kuin sinä itsekin kirjoittelet. Varsinkin kun kirjoitusten kohde ja sävy ovat identtisiä, joskus jopa aihekin. Nytkin se lehmännaimisjuttu. Samaa linkkiä ensin levittelit salanimellä, ja lopulta Baskerina. Älä viitsi puhua tuollaista paskaa.
nimimerkki Baskeri ei keväällä kirjoittanut mitään sen kaltaista (laita linkki, kun kerran epäilet muistini hataruutta). Yhtä vaihtelevaa nimimerkkiä muistan asian tiimoilta.
Mutta ihan oikeesti, tämä ei jaksa kiinnostaa. Siirryn katsastamaan löytyisikö palstalta jotain asiapitoista.
Au revoir
Ei se siitä riipukaan, ja kyllä sen kaikki tietää. Ainakin minä ja tuttavani, ja tästä voisin päätellä, ettemme ole ainoita. Siis minä ainakin maksan kirkollisveroa, koska a) käytän kirkon palveluja ja tuotan niitä myös itse b) tiedän kuinka hyviä palveluita sillä rahalla tuotetaan, ja niistä on apua todella monelle ihmiselle.
Joten älä puhu vastoin parempaa tietoa siitä, mitä toiset ajattelevat.
"tapasi asettua muiden yläpuolelle tuskin on oikea tapa lähestyä palstan aiheita."
Näinhän se tietenkin on.Ainoa oikea on se sinun tapasi.
Kommenttisi A:lle oli matalaotsaista ja moukkamaista uikutusta, se ei minun asenteen muutoksilla muuksi muutu.
Baskeri kroonisena paskanpuhujana harvoin kirjoittaa noin asiaa kuin edellisessä. Kovin moni kirkon jäsen maksaa kirkollisveronsa vain siksi, kun pelkää menettävänsä taivaspaikkansa mikäli eroaa kirkosta.
Vaikea kuvitella niin tyhmää ihmistä.
Kirkollisverosta 5, mutta verkolliskiro on se, kun joutuu addiktiksi verkon eli WWW :n koukkuun. Se on kirottua!
ON ILO MAKSAA KIRKOLLISVEROA. EI PAKOSTA JA SURKEILLEN VAAN VAPAASTA TAHDOSTANI MAKSAN ILOITEN. ILOISTA ANTAJAA JUMALA RAKASTAA!
lAHJAKSI OLEMME SAANEET, LAHJAKSI ANNAMME KIRKOLLISVERON SEURAKUNNALLE HYVÄÄN TARKOITUKSEEN.
JOKA MINUN (JEESUKSEN) NIMESSÄ ANTAA VAIKKA LASIN VETTÄ, HÄN EI JÄÄ PALKITSEMATTA.
ÄLÄ OLE KATKERA, JUMALA RAKASTAA SINUAKIN!
--------------------------------------------------
Luuk 20:21-25
20:21 Ja ne kysyivät häneltä sanoen: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut ja opetat oikein etkä katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa.
20:22 Onko meidän lupa antaa keisarille veroa vai eikö?"
20:23 Mutta hän havaitsi heidän kavaluutensa ja sanoi heille:
20:24 "Näyttäkää minulle denari. Kenen kuva ja päällekirjoitus siinä on?" He vastasivat: "Keisarin."
20:25 Niin hän sanoi heille: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on."
--------------------------------------------------
puolustanko tällä kirkollisveroa?
-En, vaan kymmenyksiä ja Jumalalle omistautumista.
älkää antako keisarille sitä mikä kuuluu jumalalle
ei muuta
Keneltäköhän tämä kerätty kirkollisvero on pois? Onko Gideonilla ehkä pieni toivonkipinä, että ne olisivat 'pienehkö' lisä lahkojen kymmenyksiin, niin kuin Deemas alempana jo ehätti aihetta sivuuttamaan?
Minä maksan kirkollisveroa vaikken ns. uskovainen olekaan, koska tiedän, että ainakin osa niistä ohjautuu sellaiseen tarkoitukseen, jotka minun moraalikästyksieni mukaan ovat hyviä. Olen auttamattoman saamaton osallistumaan hyväntekeväisyyteen satunnaisia keräyksiä lukuunottamatta.
Jos en maksaisi kirkollisveroa, todennäköisesti käyttäisin säästyneet rahat itseeni.
Kirkkoonkuuluminenhan on vapaaehtoista. Mikäli katsot että "jäsenmaksusi" on liian iso suhteessa siihen mitä saat vastinetta, niin eroa mokomasta laitoksesta! Ei ole siis pakko ruikuttaa onnetonta kohtaloaan.
Ensinnäkin myös ne jotka eivät kuulu kirkkoon joutuvat maksamaan kirkollisveroja yritysveron ja yhteisöveron muodossa. Kirkko pakottaa veronmaksuun siis myös niitä jotka eivät siihen kuulu.
Mutta tärkeintä on huomata että vaatiessaan ja käyttäessään kirkollisveroa, kirkko osoittaa että se hyväksyy miekan ja väkivallan vapaaehtoisuuden ja hyväntahdon sijaan varain hankinnan menetelmänä. Veronkeroon periaatteesta kertoo sekin että ei edes kirkon jäsen saa itse määrätä paljonko veroa hän haluaa maksaa, vaan valtio määrää summan, eikä kirkosta eroava saa lopettaa veronmaksua heti. Leipäpapeille ja muille saastaisille ihmisille tämä käytäntö sopii, mutta seurakunnalle se ei sovi.
On eri asia puhua siitä että yritykset ja yhteisöt joutuvat maksamaan kirkollisveron. Mutta, yksityisenä kansalaisenä sinä maksat kirkollisveron täysin VAPAAEHTOISESTI, jos maksat.
>On eri asia puhua siitä että yritykset ja yhteisöt
>joutuvat maksamaan kirkollisveron.
Kyllä tuokin aihe kuuluu tähän. Mitä varten esimerkiksi intialainen grilliyrittäjä, tai tai suomalainen kirkkoon kuulumaton kristitty, tai suomalainen muslimi joutuu maksamaan veroja yhdelle uskonnolliselle järjestölle? Miksi vain yhdellä uskonnollisellä järjästöllä on oikeis muiden uskontokuntien jäsenten tuloihin?
>Mutta, yksityisenä kansalaisenä sinä maksat
>kirkollisveron täysin VAPAAEHTOISESTI, jos maksat.
Miten niin "täysin vapaaehtoisesti"? Voinko esimerkiksi halutessani lopettaa kirkollisveron maksun välittömästi? En voi, vaan kuluvalta vuodelta on maksettava kirkollisvero loppuun saakka. Tai voinko maksaa pienemmän summan kuin kirkollisvero määrää? En voi. Tai voinko jättää maksamatta joltakin vuodelta. En voi, ellen halua linnaan.
”Tai voinko jättää maksamatta joltakin vuodelta. En voi, ellen halua linnaan.”
tämä oli minulle uusi tieto. Voisitko kertoa kuinka moni on, ja on ollut vankilassa maksamattomien kirkollisverojen takia. Mikä on tuomion pituus?
Taidan sittenkin harkita tätäkin asiaa…
Suomessa on rangaistus verojen maksamattajättämisestä, nimikkeellä veropetos.
Ei verojen maksamattajättäminen ole mikään veropetos! Veropetos on, kun jättää ilmoittamatta verotettavan tulon tai veron perusteena olevan muun seikan.
Kyllä se määrätty verosumma peritään jokatapauksessa voimatoimin: jos ei suostu maksamaan veroja, niin ulosottomies tulee, ja jos ei häntä päästä asuntoon, niin poliisi tulee avuksi voimatoimineen ja päälle tulee myös rangaistuksena vapauden menetys (vankeusrangaistus).
Veropetos tarkoittaa aivan muuta. Verottajahan toki perii saatavansa ulosoton kautta, mutta vankilaan siitä ei joudu silloinkaan. Ainakaan jos ulosperittävää on tarpeeksi.
Veropetoksesta toki voi vankeutta rapsahtaa. Veropetos on rikos.
En edelleenkään uskoa sinua juristiksi.
Ulosotonkautta periminen tapahtuu tarvittaessa voimakeinoja käyttäen, eli kirkollisvero ei perustu vapaaehtoisuuteen.
Vapaaehtoisuus puolestaaan tarkoittaa että henkilö saa valita ilman rangaistuksen (taloudellisen tai muun) uhkaa antaako omaisuuttaa kirkolle.
1. Koska tämä on demokratia, ja valtio on päättänyt tukea kirkkoa. Tähän yksi syy on, että kirkko huolehtii mm. yhteiskunnan ns. väliinputoajista. On myös tutkittua faktaa, että kirkolle annetut rahat menevät kaikkein tehokkaimmin avuntarvitsijoille. Yhteisövero ei mene pelkästään seurakunnille, vaan myös valtiolle, kunnille, Kansaneläkelaitokselle, metsänhoitoyhdistyksille ja metsäkeskuksille.
2. Kirkollisvero on minun mielestäni ns. jäsenmaksu. Siis, eihän muutkaan yhdistykset mihin kuulut, palauta sinulle jäsenmaksua, jos päätät erota kesken vuoden? Et voi myöskään maksaa pienempää määrää, kuin jäsen maksu on. Myöskin jäsenmaksu menee ulosottoon, jos olet sen laiminlyönyt. Siis turha urputtaa, joko eroat tai sitten et ja maksat. Minun mielestäni rahani menevät ainakin hyvään tarkoitukseen, siksi olen jäsen, ja myös, koska käytän jonkun verran kirkon palveluja. Minusta se maksaminen on täysin vapaaehtoista, joko maksan tai en. Voin ihan vapaasti valita.
Jos jäsenmaksu ei olisi näin veromuodossa, se olisi mielestäni paljon ikävämpi maksaa. Lisäksi olisi hankala määritellä sitä tulojen mukaan, ja koska minulla on pienet tulot, joutuisin luultavasti maksamaan enemmän kuin nykyään. Siksi kannatan verotussysteemiä.