iltalehdessä:
http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200605144520601_ko.shtml
Millä "vastaaja" kumoaa?
Joko päreet palaa?
Osa kansaa haluaa, osa ei, ja suurin osa (kaikki)on tyytyväisiä, kun sähköt toimii!
http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200605144520601_ko.shtml
Millä "vastaaja" kumoaa?
Joko päreet palaa?
Osa kansaa haluaa, osa ei, ja suurin osa (kaikki)on tyytyväisiä, kun sähköt toimii!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hohhoijakkaa. Eikö nämä ole jo miljoona kertaa käsiteltyjä juttuja täällä? No katotaan ny puolella silmällä:
"Ensimmäinen fakta, me tuomme tällä hetkellä yli kaksikymmentä prosenttia maassamme käytettävästä sähköstä."
Jooh, tuon kai näkee tilastoista. Tiedämme jo, että uusiutuvaa energiaa ei ole rakennettu riittävästi, 100%:n omavaraisuuteen ei edes kannata pyrkiä )mutta kriisiaikojen perussähköntuotantoa ei itselle saada ydinvoimaa lisäämällä), ja se päästökauppakin aiheutti ongelmia ydinvoimayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden käytölle - ilman saastuttaminen ei enää olekaan halvempaa kuin sähkön tuominen muualta. Niin... ja sähkölämmitys on meillä vielä päällä.
Ihan oikeesti: onko tuosta jallakulla vielä jotain epäselvää tai huomauttamista?
"Toinen fakta, me emme millään säästökonstilla pysty tuota määrää sähköä säästämään"
Tarkoittanee 20% nykyisestä kulutuksesta - mikä se nyt sitten onkin. Nähdäkseni ei kuitenkaan ole tarpeen juuri siksi, että 100%:n omavaraisuus ei ole tavoitteenakaan hyvä.
Sähkölämmitystä varten on kaksi ydinvoimalaa. Kai niistä toisen sais pois kun siirryttäisiin ympäristöystävällisempään lämmöntuotantoon. Samalla säästyisi sähköä.
Ydinvoimalat ovat toinen kiinni ja toinen vajaateholla näin kesäaikaan kun lämmityssähköä ei juuri kulu?
"
Mielenkiintoista
Kirjoittanut: kaipa nämä 15.5.2006 klo 10.22
Ydinvoimalat ovat toinen kiinni ja toinen vajaateholla näin kesäaikaan kun lämmityssähköä ei juuri kulu?"
Oletan, että viittaat tähän kirjoittamaani:
"Sähkölämmitystä varten on kaksi ydinvoimalaa. Kai niistä toisen sais pois kun siirryttäisiin ympäristöystävällisempään lämmöntuotantoon. Samalla säästyisi sähköä."
Tuota voi arvioida faktatiedon perusteella:
"Painevesireaktorilaitoksilla seisokit kestävät yleensä 20 vuorokaudesta 60 vuorokauteen ja sitäkin pidempään. Kiehutusvesilaitoksilla seisokit eivät ole aivan yhtä pitkiä. Olkiluodon ydinvoimala on kiehutusvesi ja Loviisan painevesilaitos."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin2/
Keskimäärin noin yksi ydinvoimala näyttäisi olevan kesäaikana suljettu.
yliopisto-teoreetikko tai jotain. Mutta olisiko olkiluodossa toukokuun aikaan 2-3 seisakki (siis yhteensä kummallakin) ja loviisa joskus myöhemmin syksyn aikaan elokuu-syyskuu????
Siinä välissä taitatavat kummatkin käydä koko kesän.
Keskimäärin kannattaisi lukea ihmeessä lisää että saat pohjaa perustelemaan teorioitasi...
oli viikko eli 2-3 viikon seisakki. Tämä varmaan vaihtelee hieman riippuen siitä mitä laitoksille tehdään. Mutta ei tuo loviisakaan kovin kauaa lienee alasajettuna. Tiedätkö että suomen ydinvoimaloilla on todella hyvät käyttöprosentit ja niillä nimenomaan tuotetaan perusvoimaa verkkoon - ei säätövoimaa joita käytetään mm. kylmien ilmojen tuomaa kulutuksen lisäyksen paikkaamiseen.
Teollisuus taitaa nimenoman haikailla tätä ydinvoimaa. Näin ollen vesivoima ja muut helpommin säädettävät ovat kulutushuippujen käyttöä varten parempia. Tuulivoima esimerkiksi lienee yksi huonoimpia koska sitä saa kun sattuu tuulemaan ja se tarvii aina rinnalleen suurinpiirtein samanverran muuta tuotantokapasiteettia.
Kertomani fakta oli siis Säteilyturvakeskukseb lausumaa faktaa. Todellinen fakta huoltoseisokeista katsotaan aina jälkeen päin. Myönnän, etten ole vaivautunut niitä ronkkimaan esiin, mutta käytännön fakta on joka tapauksessan se, että huoltoseisokit pyritään ajoittamaan pienen kulutuksen aikana tapahtuviksi. Pienimmillään kulutus on, kun sähkölämmitystä ei paljon tarvita - huomaathan, että esimerkiksi pesuvesiä lämmitetään myös kesällä ja sähköllä.
"Ydinvoimalat ovat toinen kiinni ja toinen vajaateholla näin kesäaikaan kun lämmityssähköä ei juuri kulu?"
Oletan, että viittaat tähän kirjoittamaani:
"Sähkölämmitystä varten on kaksi ydinvoimalaa. Kai niistä toisen sais pois kun siirryttäisiin ympäristöystävällisempään lämmöntuotantoon. Samalla säästyisi sähköä."
Tuota voi arvioida faktatiedon perusteella:
"Painevesireaktorilaitoksilla seisokit kestävät yleensä 20 vuorokaudesta 60 vuorokauteen ja sitäkin pidempään. Kiehutusvesilaitoksilla seisokit eivät ole aivan yhtä pitkiä. Olkiluodon ydinvoimala on kiehutusvesi ja Loviisan painevesilaitos."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin2/
Keskimäärin noin yksi ydinvoimala näyttäisi olevan kesäaikana suljettu. "
Onnittelen loistavista päätelmistä, oletko ihan itse keksinyt?
Samalla logiikalla seuraa eittämättömästi:
Toinen vielä pahempi kausivaihtelija on kaukolämmön ja sähkön yhteiskäyttö.
Kun sähkölämmitystä ja kaukolämpöä vähennetään saadaan näitäkin laitoksia poistettua aika monta.
Voi viherpipertelijöitä, onkohan niiltä jo viimeinenkin vähäinen järjenhippu kadonnut?
Lämmityksen osuus on kutakuinkin yhden ydinvoimalan tehon verran - vai onko ?
Säköverkossa tehot seuraavat suoraan verrannollisesti , miten lämpömittarin osoitus menee ! Pakkasilla siis kovimmat kulutukset.
"Lämmityksen osuus on kutakuinkin yhden ydinvoimalan tehon verran - vai onko ?"
Mä laskin kerran että sähkölämmitys kuluttaa sähköä suunnilleen kahden ydinvoimalan tuoton verran, Loviisan kokoisten, eli pienempien. Aivan tarkkoja kulutuslukuja en silloin saanut.
Sähkölämmitys on käytössä osittain myös kesällä, ennenkaikkea pesuvesien lämmityksessä.
"Säköverkossa tehot seuraavat suoraan verrannollisesti , miten lämpömittarin osoitus menee ! Pakkasilla siis kovimmat kulutukset."
Ero on selkeä: kesällä tehontarve jää alle 6GW (juhannus), talvella liki 15GW:
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=3281&Item=17014
(sivu 3)
"Kolmas fakta, nykyinen tuontitaso vastaa kaikkien neljän tällä hetkellä käytössä olevan ydinvoimalamme yhteenlaskettua kapasiteettia."
Tuosta mulla ei ole faktatietoa, mutta sähköä ostetaan sieltä, missä se on halvinta. Esimerkiksi Venäjältä on tuotu sähköä
*** LÄHES KOLMEN Loviisan ydinvoimalan verran ***
jo monta vuotta, eikä ydinvoimaa kiljuvalla teollisuudella ole koskaan ollut tarkoituskaan luopua sen ostamisesta.
Tähän sopii hyvin aiempi kommenttini:
"
Jooh, tuon kai näkee tilastoista. Tiedämme jo, että uusiutuvaa energiaa ei ole rakennettu riittävästi, 100%:n omavaraisuuteen ei edes kannata pyrkiä )mutta kriisiaikojen perussähköntuotantoa ei itselle saada ydinvoimaa lisäämällä), ja se päästökauppakin aiheutti ongelmia ydinvoimayhtiöiden omistamien hiililauhdevoimaloiden käytölle - ilman saastuttaminen ei enää olekaan halvempaa kuin sähkön tuominen muualta. Niin... ja sähkölämmitys on meillä vielä päällä.
Ihan oikeesti: onko tuosta jallakulla vielä jotain epäselvää tai huomauttamista?
"
"Neljäs fakta, viidennen ydinvoimalan käyttöönotto myöhästyy ainakin kaksi vuotta suunnitellusta aikataulustaan."
Tämähän olisi vain omistajien, mm. helsinkiläisten veronmaksajien ongelma. Toivon, että ennustajaeukkomme olisi oikeassa ja joku toinen pistäisi vielä 10 vuotta paremmaksi ja olisi oikeassa.
Kirjoittajan viides faktatieto katosi neljännen faktatiedon oraakkelimaisuuteen, joten viideskin fakta haetaan kristallipallosta:
"Josta seuraa viides fakta, sen valmistumisenkin jälkeen tuomme edelleen kaksikymmentä prosenttia sähköstämme."
"Jolloin kuudes fakta on se, että kansanedustajien päätöksellä, tai oikeammin päättämättömyyden johdosta, tulemme olemaan ainakin seuraavat kaksikymmentä vuotta Venäjältä tuotavan sähkön varassa."
Eikös tämän keskustelun pitäny koskea faktoja? Tuo on kyllä puhdasta kristallipalloon tuijottelua. Valitan, jään toiseksi tuommoisessa.
Ennustajaeukkomme onkin näköhään huumorimmeisii - hän mielipiteensä ovat faktaa:
"
...
Jatketaan faktoilla.
Venäjä nousi viime vuonna teollisuutemme suurimmaksi kauppakumppaniksi. Siksi poliitikoilta on edesvastuutonta esittää epäilyksiä Venäjästä kauppakumppanina. Tämän kokoisella maalla ei ole varaa kutsua suurinta kauppakumppaniaan epäluotettavaksi. Jos maa on luotettava ostajana, on se sitä myös myyjänä. Kun tilanne on sellainen, että joudumme tuomaan sähköä ainakin seuraavat kaksi-kolmekymmentä vuotta rajojemme ulkopuolelta ja kun sitä ei muualta ole meille saatavissa kuin Venäjältä, niin ehkä kansanedustajien kannattaisi olla hieman nöyrempiä. Ja tunnustaa tosiasiat, eli meidän kuluttamastamme sähköstä tuotetaan tulevaisuudessa se uupuva kaksikymmentä prosenttia ydinvoimalla.
Joko Suomessa tai Venäjällä.
Teollisuus kuluttaa puolet maamme sähkötuotannosta. Jos teollisuutemme pärjää tulevaisuudessa nykyistä paremmin, jota me kaikki veronmaksajat toivomme, silloin se tarvitsee lisää sähköä.
Päreiden valossa on ikävä jyrsiä ja hitsata, eikä kännyköitäkään voi ilman sähköä testata. Valtion pitäisi tuntea yritysvastuuta edes sen verran, että se turvaisi teollisuudelle sen tarvitseman energian.
Vaikka kansanedustajat yhtäkkiä heräisivät vastuuntuntoon ja antaisivat luvat uusille ydinvoimaloille, niin sähkön tarve on sen lisäksi turvattava seuraavan kymmenen vuoden ajalle. Sen se nimittäin ottaa ennen kuin kuudes ja ne muut uudet ydinvoimalat alkavat kehrätä sähköä.
Kymmenessä vuodessa uuden, meille välttämättömän Venäjältä sähköä tuovan kaapelin investoinnit ovat moneen kertaan kuoletettu halvemman sähkön avulla. Siksi sellaiselle olisi oitis annettava lupa. Jos lupaa ei anneta, eikä lisää ydinvoimaloita rakenneta, niin ainoat jotka siitä hyötyvät on Mikael Lilius joukkoineen.
Ymmärtääkseni kansanedustajien tehtävä ei ole lihottaa Fortumin johtajien optiosalkkuja. Mutta voinhan minä olla väärässäkin. Sillä niitä edustajamme nyt parhaan kykynsä mukaan yrittävät lihottaa. Ei se ole Liliuksen vika, että sähkön hinta Suomessa nousee, vaikka hän siitä hyötyykin. Hinnannousun aiheuttavat kansanedustajamme.
"
http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200605144520601_ko.shtml
Ensimmäistä lausetta "Venäjä nousi viime vuonna teollisuutemme suurimmaksi kauppakumppaniksi" lukuunottamatta faktaksi tarkoitetun tiedon löytämiseksi tuosta sekametelisopasta tarvitaan varmaankin ydinvoiman kannattajan logiikkaa. Auttakaa nyt joku minua vähän siinä.
ruotsia mitä se saa aikaiseksi,kun tutkivat kovalla innolla uusiutuvien luonnon varojen puun ja hukkaviljan käyttöä jotta saisivat suljettua ydinvoimaloitaan.Tulee valmiit tulokset ja ilmaiseksi.Sielläkin ollaan linjalla,että ensin korvaava sähkön tuotanto valmiina ja sitten vasta alkavat muita voimaloita sulkemaan ja se vie niiden arvioiden mukaan noin 50-100 vuotta.
siitähän tässä piti jutella.
tuli ylen kanavalla jos seuraisi muutakin kuin piirrettyjä.Kaippa ylellä voi olla kyseinen haastattelu netti tv:ssä?
Kiintoisaa. Avaa aiheesta oma keskustelu ja siihen vähän sitä tietoa joka sulla nyt siitä on.
että forsmarkin sulkemisesta huolimatta ruotsissa ydinsähkön osuus on vain kasvanut koko ajan ja siis itse tuotanto on kasvanut.
Fakta lienee myös että sieltä löytysi tahoja jotka mielellään ostaisivat suomen kautta venäjän ydinsähköä...
Kyllä on ydinfanaatikot heikoilla jos pitää linkittää Iltalehden kolumnistien kirjoituksia puolustellakseen kantaansa. Isokalliollakin oli merkittävä asema Suomen talouselämässä ennen päätöstään ryhtyä "vapaaksi kirjailijaksi". Sopii pohtia mistä tällainen päätös johtui.
kun tällä hetkellä suomen kannalta ainoa oikea ratkaisu?Minullakin sähkön kulutus uusien vempaimien takia kaksinkertaistui mutta onneksi sähkö vielä suht halpaa.
mihinkä se viellä johtaa ? Järki käteen HOI ! Varmaan bensakin on viellä suht´ halpaa mielestäsi ?
mutta en minä tottumuksia muuta mihinkään vaikka hinta olisi mikä kyllä sähköt ja asunto maksetaan ensin tottakai.
ja mitä siitä onkaan sanottu?
Ei tarvitse olla fanaatikko? Vai onko jokin "fakta" mielestäsi satua.
Isokalliolla saattaa olla muutama lukija enemmän Iltalehden palstoilla, kuin täällä todellisten toisensorttisten fanaatikkojen parissa.
>...onko jokin "fakta" mielestäsi satua.
Ainakin 20% tuonti on satua. Oikea määrä on puolet siitä ja nettotuonti on viimevuosina vähentynyt merkittävästi tuonnin supistumisen ja viennin kasvun takia.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=4485
Linkkisi alta löytivät myös viime vuoden tiedot:
Tuotanto 67862 GWh 79%
Tuonti 17922 GWh 21%
Yhteensä 85784 GWh
Vienti 933 GWh 1%
Tuonti nyt näyttää viimevuodelta poikkeuksellisia lukemia kun sattui Ruotsista saamaan edullisesti sähköä joten lauhdevoimaloita vaan seisotettiin kylmänä. Pudotus 17.2TWh->5.7TWh joten kysymys EI ollut kapasiteetin puutteesta vaan halvasta ylijäämäsähköstä.
Isokallion lause "Päreiden valossa on ikävä jyrsiä ja hitsata, eikä kännyköitäkään voi ilman sähköä testata." todistaa selvästi provokatoorisen asenteen kirjoituksessa.
Ei hänkään oikeasti niin tyhmä ole että luulisi konepaja- tai saatikka elektroniikkateollisuuden olevan sähkönkäytöstä huolissaan. Niille riittää periaatteessa pikkuinen, muutaman sadan kW:n agregaatti koko tehtaan kulutukseen.
Toista se on savupiipputeollisuudessa josta Isokallio aikanaan Insinööriuutisten Perusinsinöörin pakinapalstalla itsekin kirjoitti: "Puunjalostusteollisuudella on kyllä kokoa ja näköä mutta järjenkäytön kanssa on monesti vähän niin ja näin"