Mitä olette mieltä?

Tulisiko ev.lut. kirkon pyytää julkisesti anteeksi noitavainojen ajalla tekemiään ihmisoikeusrikkomuksia?

Pitäisikö ev.lut kirkon pyytää julkisesti anteeksi uskonnonvapauden loukkaamisiaan aina 1900-luvun puoliväliin asti?

Pitäisikö ev.lut. kirkko saattaa oikeuteen ja taloudelliseen vastuuseen rikoksistaan?
19445
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 19

Vanhimmat

Mitä mieltä olet, pitäisikö Suomen armeijan ja puolueiden, joita johtavat ateistit ja kristinuskon viholliset, pyytää anteeksi kommunistien murhaamista keväällä 1918, oikeistolaisten vainoa sotien jälkeen, moraalittomien lakien säätämistä, kansan tapattamista turhissa sodissa?

Äänestä
  • pitäiskö ihmisten pyytää anteeksi eläimiltä lahdattuaa miljardeja sellaisia vain oman nautinnonhalunsa takia?

    Äänestä

  • pht kirjoitti:

    pitäiskö ihmisten pyytää anteeksi eläimiltä lahdattuaa miljardeja sellaisia vain oman nautinnonhalunsa takia?

    Unohtamatta varsinaisen ihmisyhteiskunnan ulkopuolella epäsuorasti kärsineitä ja tuhoutuneita eläimiä.

    Ja muulta elämältä: männyiltä, koivuilta, kuusilta, pihlajilta, muilta puilta, pensailta, pusikoilta (paitsi Yrjöltä), ruohoilta jne.

    Ja kaikkien edellisten tuhotuilta asuinsijoilta, joita ne olisivat tarvinneet elääkseen: kallioilta, hiekkakummuilta, turvesoilta, multamaalta, meriltä, järviltä, ilmalta jne.

    Ja kaikelle, niin ns. elämälle kuin ns. kuolleelle materialle yhteiseltä perustalta: alkeishiukkasilta, energialta ja mitä muuta nyt sitten onkaan.

    Ja tietenkin koko olevaisuudelta, jonka muita osia ihminen on harhassaan mennyt tuhoamaan, kun luulee olevansa itse siitä erillään.

    Äänestä

Ev.lut. kirkko on sama juridinen henkilö joka murhasi ihmisiä suomessa "noitina". Sellainen suku josta on ihmisiä kirkon toimesta murhattu, pitäisi tehdä rikosilmoitus kirkko vastaan.

Äänestä
  • Saavat silloin haastaa Ruotsin valtion, koska käsittääkseni kirkolla oli juridinen tuomiovalta, jonka siis valtio oli antanut.

    Se olisi siis sama, kuin valtio olisi tuominnut väärin perustein ihmisiä, satoja vuosia sitten. Oletko kuullut, että sellaisesta oltaisiin pyydelty anteeksi (esim. mielipidevangit ja niitten teloitukset, joita tapahtuu vieläkin).

    Äänestä

  • n81 kirjoitti:

    Saavat silloin haastaa Ruotsin valtion, koska käsittääkseni kirkolla oli juridinen tuomiovalta, jonka siis valtio oli antanut.

    Se olisi siis sama, kuin valtio olisi tuominnut väärin perustein ihmisiä, satoja vuosia sitten. Oletko kuullut, että sellaisesta oltaisiin pyydelty anteeksi (esim. mielipidevangit ja niitten teloitukset, joita tapahtuu vieläkin).

    Eikös USA:ssa ole pohdittu sitä että plantaasiorjien jälkeläiset saisivat korvauksia? Miksei siis kirkkokin?

    Äänestä

  • N.N. kirjoitti:

    Eikös USA:ssa ole pohdittu sitä että plantaasiorjien jälkeläiset saisivat korvauksia? Miksei siis kirkkokin?

    eikös juutalaisille ole maksettu korvauksia? miksei siis noitavainojen uhrien jälkeläsillekin?

    Äänestä

  • n81 kirjoitti:

    Saavat silloin haastaa Ruotsin valtion, koska käsittääkseni kirkolla oli juridinen tuomiovalta, jonka siis valtio oli antanut.

    Se olisi siis sama, kuin valtio olisi tuominnut väärin perustein ihmisiä, satoja vuosia sitten. Oletko kuullut, että sellaisesta oltaisiin pyydelty anteeksi (esim. mielipidevangit ja niitten teloitukset, joita tapahtuu vieläkin).

    Kyllä nimenomaan syyllisiä pyritään laittamaan vastuuseen. Saksakin on maksanut korvauksia juutalaisten omaisille.

    Suomen kirkko on edelleen täysin sama juridinen henkilö kuin 200-300 vuotta sitten.

    Äänestä

  • N.N. kirjoitti:

    eikös juutalaisille ole maksettu korvauksia? miksei siis noitavainojen uhrien jälkeläsillekin?

    Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion? Koska valtio antoi tuomiovallan kirkolle, siis monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa.

    Äänestä

  • n81 kirjoitti:

    Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion? Koska valtio antoi tuomiovallan kirkolle, siis monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa.

    "Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion?"

    Kun annetaan valtaa, annetaan kai myös vastuuta. Haluatko tulkita niin että valtio antoi vallan mutta kirkon ei tarvitse vastata siitä miten valtaa käytti? Poliisilla on esimerkiksi valtuus käyttää pakkokeinoa mutta sitä käytettyään saattaapi joutua isompaan syyniin kuin se, jota vastaan keinoa käytettiin.

    "monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa."

    Noitien teloituksia esimerkiksi, siis valtion tuomioistuimissa ??

    Äänestä

  • n81 kirjoitti:

    Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion? Koska valtio antoi tuomiovallan kirkolle, siis monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa.

    "Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion? Koska valtio antoi tuomiovallan kirkolle, siis monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa."

    Olet siis sitä mieltä, että SS ei ollut vastuussa tekemistään rikoksista, koska valta tehdä rikoksia oli SS:lle annettu ylempää?

    Logiikkasi on joka suhteessa kestämätön. Jos sinä nyt sefuna syyllistyisit väärinkäytöksiin, niin puolustelisitko sillä, että ylläpito on sinut asettanut tehvätääsi, sen vuoksi vastuu onkin ylläpidolla?

    Äänestä

  • duunari kirjoitti:

    "Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion?"

    Kun annetaan valtaa, annetaan kai myös vastuuta. Haluatko tulkita niin että valtio antoi vallan mutta kirkon ei tarvitse vastata siitä miten valtaa käytti? Poliisilla on esimerkiksi valtuus käyttää pakkokeinoa mutta sitä käytettyään saattaapi joutua isompaan syyniin kuin se, jota vastaan keinoa käytettiin.

    "monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa."

    Noitien teloituksia esimerkiksi, siis valtion tuomioistuimissa ??

    siihen aikaan,oli kirkon ja valtion ero,suunnilleen sama kuin nyt Iranissa on valtion ja uskonjohtajien ero.
    Eli,uskonnolliset johtajat päättävät.

    Äänestä

  • Pakana(M) kirjoitti:

    "Mutta onko vastuu kirkon, vai valtion? Koska valtio antoi tuomiovallan kirkolle, siis monet tuomiot, jotka nykyään langetettaisiin valtion tuomioistuimissa, langetettiin tuolloin kirkossa."

    Olet siis sitä mieltä, että SS ei ollut vastuussa tekemistään rikoksista, koska valta tehdä rikoksia oli SS:lle annettu ylempää?

    Logiikkasi on joka suhteessa kestämätön. Jos sinä nyt sefuna syyllistyisit väärinkäytöksiin, niin puolustelisitko sillä, että ylläpito on sinut asettanut tehvätääsi, sen vuoksi vastuu onkin ylläpidolla?

    Kirkon ja valtion suhde oli niin läheinen tuohon aikaan, että se oli lähes sama asia.

    Esim. LÄÄKÄRIT diagnosoivat noituuden monilla ihmisillä. Miten siis valtio olisi ollut jotenkin kirkkoa viisaampi tässä asiassa? Lähes koko kansa oli varmasti sitä mieltä, että noitia on ja ne pitää tuhota, siis jos tuomiota ei olisi annettu kirkossa, se olisi annettu valtion tuomioistuimessa.

    Ja siis kirkon tuomioistuin tuomitsi monessa muussakin asiassa, joten en henk. koht. edes näe mitään eroa tuon ajan maallisella ja hengellisellä tuomiovallalla.

    Äänestä

  • n81 kirjoitti:

    Kirkon ja valtion suhde oli niin läheinen tuohon aikaan, että se oli lähes sama asia.

    Esim. LÄÄKÄRIT diagnosoivat noituuden monilla ihmisillä. Miten siis valtio olisi ollut jotenkin kirkkoa viisaampi tässä asiassa? Lähes koko kansa oli varmasti sitä mieltä, että noitia on ja ne pitää tuhota, siis jos tuomiota ei olisi annettu kirkossa, se olisi annettu valtion tuomioistuimessa.

    Ja siis kirkon tuomioistuin tuomitsi monessa muussakin asiassa, joten en henk. koht. edes näe mitään eroa tuon ajan maallisella ja hengellisellä tuomiovallalla.

    "Kirkon ja valtion suhde oli niin läheinen tuohon aikaan, että se oli lähes sama asia."

    Se oli tosiaan merkillistä aikaa. Kirkko olisi kernaasti halunnut pysyä omissa oloissaan mutta maalliset hallitsijat väen väkisin vetivät kirkon mukaan päätöksentekoon.

    Nykyisin onneksi ymmärretään että kirkko ei ole koskaan tavoitellutkaan valtaa.

    Äänestä

Tätä aihetta sivuten järjestettiin symbolinen luentonäytelmä pari vuotta takaperin Helsingin Yliopistossa. Oikeudenkäynnin osapuolena olivat saamelaiset, joiden rummut ja siten koko heidän tapansa olla mystisessä yhteydessä olevaisuuteen tuhottiin kirkon toimesta. Luentosarjassa juristit, historiantutkijat, uskontotieteilijät ja teologit ilmaisivat oman kantansa asiaan. En valitettavasti tiedä, mikä oli lopputulos.

Entisenä wanna-be-shamaanina ymmärrän kyllä miksi saamelaisille shamaaneille tehtiin noin: rummun avulla saavuttaa epätavallisia tietoisuuden tiloja, joiden avulla näkee asioita tavanomaista selvemmin. Edustamansa ideologian mahdollisimman tehokkaan levittämisen vuoksi kirkon oli pakko tuhota rummut, koska muuten sen harhaisen perustan näkijöitä olisi ollut liikaa.

Äänestä
  • Tuo oikeudenkäyntiluentonäytelmä koskikin kai jäljelläolevien rumpujen omistusoikeutta: saamelaiset haluaisivat ne takaisin kotikonnuilleen, mutta niitä pidetään väkisin muiden kansojen museoissa.

    Äänestä

...pyytää anteeksi miljoonien syyttömien naisten ja lasten tappamistaan muinoin Israelilaisten välityksellä ?

Pääsivätkö nuo ihmiset edes taivaaseen ?
Jos pääsivät, niin miksi piti tappaa ?
Jos ei, niin miksi ei ?

Äänestä
  • Jumalalle pitäisi antaa turpiin. Kaikki hänen luomansa ihmiset kuolevat ja monet kärsivät sietämättömiä kärsimyksiä.

    Äänestä

  • pitäisikö Joulupukin pyytää anteeksi,kun ei tuonnut kaikkia lahjoja joita lapsena pyysin?

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Nemesis kirjoitti:

Tulisiko ev.lut. kirkon pyytää julkisesti anteeksi noitavainojen ajalla tekemiään ihmisoikeusrikkomuksia?

Pitäisikö ev.lut kirkon pyytää julkisesti anteeksi uskonnonvapauden loukkaamisiaan aina 1900-luvun puoliväliin asti?

Pitäisikö ev.lut. kirkko saattaa oikeuteen ja taloudelliseen vastuuseen rikoksistaan?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu