Unohtakaapa hetkeksi kristinuskon pohjalle rakennetut "nykyaikaiset" (eli käytännössä parin vuosituhannen takaiset) moraalikäsitykset ja eettiset suunnat ja ajatelkaa seuraavaa: Maailma ei tällä menolla pysty enää kauaa elättämään ihmiskuntaa. Tämä lienee kaikille selvä fakta johon ei maailmankatsomukselliset asiat vaikuta. Mikä siihen sitten avuksi?
Probleema: Väestöä on liikaa. Täysin ilman rasistisia vivahteita voinee sanoa että suurin osa tästä ylimäärästä asuu kehitysmaissa. Ihmisiä kuolee nälkään ja samalla syntyy lisää alueilla, jotka eivät nykyiselläänkään enää pysty tarjoamaan elantoa kaikille.
Ratkaisu: Lopetetaan kaikki kehitysapu yms. humanitaarinen toiminta tai suoritetaan aseellinen "karsinta" ko. alueilla. Nälänhätä, eroosio, HIV-pommi muut taudit (Ebola, malaria...) saadaan kuriin. Sademetsien hakkuut loppuvat, kun lisälaidunmaan tarve lakkaa, mikä puolestaan helpottaa otsonikadon kanssa painivaa ilmakehää. Maailman saastetilanne paranee huomattavasti. Ryöstökalastus ja -viljely lakkaavat. Näiden rasitteiden poistamisella on globaalisesti pelkkiä positiivisia vaikutuksia. Toki esim. ydinpommi saastuttaa alueen asumiskelvottomaksi pitkäksikin aikaa, mutta se on juuri tarkoituskin.
Nythän herää kysymys oikeutuksesta. Kuka saa jäädä, kuka päättää mihin ammutaan ja mitä? Valitaan maat/alueet jotka selviävät omillaan ja pääsevät jonkin määritetyn "kestävä kehitys" -indeksin yläpuolelle. Se ei siis tarkoita että rikkaimmat ja suurimmat valtiot (USA, Venäjä yms.) automaattisesti säästettäisiin, vaan kaikki alisttaisiin samalle viivalle. Totta kai ihmiset kuolevat ja kärsivät niillä alueilla jotka joutuvat kohteiksi, mutta selviytyäkseen ihmiskunnan on pienennettävä itseään. Jossain vaiheessa se tulee tapahtumaan itsestään, luonnon aikaansaamana, ilman kontrollia ja valintaa. Eräänlainen "herrarotu"-ajattelu tässä on toki ilmassa, mutta jako alempiin ja ylempiin ei tapahdu rodun tai muunkaan syntyperäisen ominaisuuden perusteella, vaan puhtaasti sen mukaan, ketkä maapalloa pystyvät ylläpitämään ja jatkossakin asuttamaan.
Kaikki tämä tietysti sotii ahkerasti kristinuskon meihin juurruttamia oikeuskäsityksiä vastaan, enkä väitäkään että tähän tulisi pyrkiä tai että siihen tullaan ajautumaan. Ongelma on kuitenkin olemassa ja tässä olisi yksi ratkaisu. Ei se kaikille ole tasapuolinen, sen tiedän kyllä. Mutta kun tämä todellisuus ei olekaan niin hirvittävän reilu...
Probleema: Väestöä on liikaa. Täysin ilman rasistisia vivahteita voinee sanoa että suurin osa tästä ylimäärästä asuu kehitysmaissa. Ihmisiä kuolee nälkään ja samalla syntyy lisää alueilla, jotka eivät nykyiselläänkään enää pysty tarjoamaan elantoa kaikille.
Ratkaisu: Lopetetaan kaikki kehitysapu yms. humanitaarinen toiminta tai suoritetaan aseellinen "karsinta" ko. alueilla. Nälänhätä, eroosio, HIV-pommi muut taudit (Ebola, malaria...) saadaan kuriin. Sademetsien hakkuut loppuvat, kun lisälaidunmaan tarve lakkaa, mikä puolestaan helpottaa otsonikadon kanssa painivaa ilmakehää. Maailman saastetilanne paranee huomattavasti. Ryöstökalastus ja -viljely lakkaavat. Näiden rasitteiden poistamisella on globaalisesti pelkkiä positiivisia vaikutuksia. Toki esim. ydinpommi saastuttaa alueen asumiskelvottomaksi pitkäksikin aikaa, mutta se on juuri tarkoituskin.
Nythän herää kysymys oikeutuksesta. Kuka saa jäädä, kuka päättää mihin ammutaan ja mitä? Valitaan maat/alueet jotka selviävät omillaan ja pääsevät jonkin määritetyn "kestävä kehitys" -indeksin yläpuolelle. Se ei siis tarkoita että rikkaimmat ja suurimmat valtiot (USA, Venäjä yms.) automaattisesti säästettäisiin, vaan kaikki alisttaisiin samalle viivalle. Totta kai ihmiset kuolevat ja kärsivät niillä alueilla jotka joutuvat kohteiksi, mutta selviytyäkseen ihmiskunnan on pienennettävä itseään. Jossain vaiheessa se tulee tapahtumaan itsestään, luonnon aikaansaamana, ilman kontrollia ja valintaa. Eräänlainen "herrarotu"-ajattelu tässä on toki ilmassa, mutta jako alempiin ja ylempiin ei tapahdu rodun tai muunkaan syntyperäisen ominaisuuden perusteella, vaan puhtaasti sen mukaan, ketkä maapalloa pystyvät ylläpitämään ja jatkossakin asuttamaan.
Kaikki tämä tietysti sotii ahkerasti kristinuskon meihin juurruttamia oikeuskäsityksiä vastaan, enkä väitäkään että tähän tulisi pyrkiä tai että siihen tullaan ajautumaan. Ongelma on kuitenkin olemassa ja tässä olisi yksi ratkaisu. Ei se kaikille ole tasapuolinen, sen tiedän kyllä. Mutta kun tämä todellisuus ei olekaan niin hirvittävän reilu...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Planeettamme hoitelee aivan lähitulevaisuudessa väestön harvennuksen.
Kyllä se on kaikilla muillakin tämä ajatus, kuin kristityillä:
Älä tapa.
Se kuuluu ihmisyyteen.
Mistä voimme päätellä mikä sinä et ainakaan ole.
P.S. Minäkin olin joskus 13-vuotiaana tuota mieltä. Sitten poikaystäväni sanoi minulle: maailmanparannus-suunnitelmia pitää aina soveltaa ensin itseen.
Joten karsipa itsesi ensimmäisenä, silloin tuo on reilua. Katsos, jotkut täytyy uhrata.
Tämän kyllä arvasinkin... ja vähän jo odotinkin. Minkä takia "Älä tapa" kuuluu ihmisyyteen? Miksi ihmisyyden pitäisi toimia sen oman edun vastaisesti? Tuo ihmisyyden määritelmä on juuri se minkä kristinusko on meihin (ja samalla koko länsimaiseen yhteiskuntakulttuuriin) juurruttanut. Sehän synteineen ja pelotteluineen estää ihmisiä olemasta sitä mitä he pohjimmiltaan ovat: itsekkäitä ja julmia petoja joiden perimmäiset tarkoitusperät ovat aina itsekkäitä.
Koko kirjoituksen tarkoitus oli kuitenkin nimen omaan "mitä jos unohdettaisiin juuri nämä arvokysymykset", joka Sinulta jäi siis hoksaamatta.
Tuo ikäkommenttikaan ei ainakaan nickisi perusteella oikein pidä vettä, sillä samoilla vesillä liikutaan. Sitä paitsi tuon esittämäni ajatuksen mukaan pidän itseäni ja suurta osaa suomalaisista niiden joukossa, joiden olo ja elämä tällä planeetalla on "oikeutettuja". Toisaalta taas esim. narkomaanit yms. yhteiskunnan loiset voisi sujauttaa siihen huonompituuriseen kategoriaan...
Jotkut todellakin täytyy uhrata, mutta reiluuteen on ihan turha edes pyrkiä. Se on mahdotonta saavuttaa.
Maailma pystyttäisiin pelastamaan myös niin, että rikkaat antaisivat omastaan. Kun elintaso saataisiin nousemaan köyhissä maissa koulutuksen avulla, niin syntyvyys pienenisi.
Mutta onhan helpompi tappaa muut, kuin alkaa tekemään jotain asian eteen. Niinkuin kierrättää, käyttää luomutuotteita, tehdä vapaaehtoistyötä, lahjoittaa vanhoja tavaroita, osallistua keräyksiin, syödä vähemmän lihaa, jnejnejne
Enpäs huomannut tuon uuden viestin tuloa.
Joka tapauksessa, enhän ole sanonut että tuohon pitäisi pyrkiä tai että se olisi seuraavien eduskuntavaalien kampanjateemani. Päinvastoin. Mutta kierrätyksellä, kasvissyönnillä yms. "viherpiiperryksellä" (pyydän anteeksi sananvalintaa, tähän aikaan yöstä ei enää jaksa miettiä... :) ei ratkaista tämän maailman tulevaisuutta uhkaavia ongelmia. Ei myöskään etenkään taloudellisten resurssien uusjaolla ole saumaa, raha on liian rakasta ihmisille, joilla sitä on.
Joka tapauksessa utopistisia tuntuvat kaikki vaihtoehdot olevan, esim. tuo "koulutuksella syntyvyys alhaiseksi" ei käytännössä onnistu, sillä jokaista koulutettua kohti syntyy varmasti monia (en tiedä, mutta luulisin) joilla ei siihen ole mahdollisuutta. Ei myöskään tuo minun esittämäni "Pandemia" ihan lähivuosina tule toteutumaan, se vaan oli todellakin "mitäpä jos" -ajatus.
Meillä tehdään jo tuo kaikki mitä kerroit.
Viljellään kasvit ja juurikkaat, oma kaivo ja puulämmitys, vähän sähköä varalle. Kalastetaan ja lihaa syödään vain jouluna (luomupotka sukulaiselta)tai jos joku tuo (hirvenpaistipala), tai vaihdetaan kalaan, esim. taimen tai muikut.
Suvun kesken sovitaan kuka vijelee mitä ja miten marjat yms syksyllä sitten jaetaan ja vaihdetaan, että kaikki saavat kaikkea.
Tee-itse synttärilahja miehelle: Keitä kupillinen kahvia kummallekin. Kata pöydälle ja kynttilä palamaan. Pue yllesi herkullinen yöpuku. Hiivi miehesi viereen ja herätä hänet "täytekakulle" joka on jo koristeltu - ja tulee täytetyksikin!
Suihkun jälkeen joudaan ne kahvit. On kivaa!
Viralliset synttäribileet:kokoonnutaan sankarin luona nyyttikestien merkeissä, sovitaan kuka tuo mitäkin ja kuka osaa mitäkin. Kaikilla on kivaa ja touhukasta, eikä tule sankarillekaan kalliiksi.
Kuitenkin olen sitä mieltä että lukuisien sairauksieni vuoksi, likinäköisenä, vanhana ja köyhänä olen aika rasitus yhteiskunnalle. Niin että en ensimmäiseksi katsoisi kuka muu pitäisi tappaa, paitsi itsensä. 8=(
Ps (Minulla on kyky luoda uusia ideoita yms....)
Ensinnäkin tuollaista ei nähdäkseni tulee tapahtumaan.
Jos moraali ja etiikka unohdetaan, niin eikö olisi parempikin ratkaisu: liikakansoitusalueilla joka toinen ihminen söisi joka toisen. Siinä ratkeaisi kerralla nälänhätä- ja liikakansoitusongelmat.
Henkiin jäävät valittaisiin karsinnan avulla. Voisi valita lajiksi joko kolmiloikan tai shakkipelin , ja hyvin menestyneet saisivat syödä huonosti menestyneet.
En minäkään tuota todennäköisenä pidä. Oikeastaan perimmillään halusin ihmisten ajattelevan muista näkökulmista kuin siitä perinteisestä "kaikille varmasti riittää, antaa kaikkien kukkien kukkia"-mentaliteetista.
Jos ryhdytään oikein näivertämään niin en usko myöskään että tuolla puolittamismetodilla saataisiin mitään pitkävaikutteista aikaan. Siitä naapurin isännästä riittäisi kyljystä ehkä viikoksi kun säästeliäästi kokkaa mutta mitä sen jälkeen? Ei se hedelmätön maa tuota yhtään sen paremmin, vaikka syöjiä olisikin puolet vähemmän. Mutta ainakaan kestävyysjuoksulla tätä valintaa ei kannata tehdä =)
Ja painotan nyt vielä että rasismi yms. ennakkoluuloisuus ovat asioita joita minä en arvosta yhtään sen enempää kuin typeryyttä tai laumasieluisuuttakaan. Tässä on kyse vain ja ainoastaan ihmiskunnan tulevaisuudesta ja yksilöistä jotka sitä pystyvät parhaiten tukemaan.
Kyllä sulla on näköjään pientä pointtia olemassa. Ihmislukua pitäisi pienentää mutta mikä on se oikea keino? Onko se elämä edes elämisen arvoista niille "afrikan lapsille" jotka kärsivät jatkuvasti. Minua pelottaa vähän semmoinen ajatus että sitten kun ihmisillä kertakaikkiaan noissa kehitysmaissa loppuu ruoka ja juoma, niin ne tulevat tänne, eikä niitä estä mikään. Ihmiset lähtevät lopulta sinne missä ruoka on...ja mitä sitten tapahtuu...
Mutta tuosta sinun ratkaisusta en tiedä kyllä. Ei tunnu oikealta
Oikealta tuo ratkaisu, nimittäin. Mutta pyysinkin unohtamaan nämä käsitykset oikeasta ja väärästä ja ajattelemaan vain ihmiskunnan säilymistä. Jos lähdetään siitä että lukumäärää pitäisi saada pienemmäksi niin luonnollisen poistuman kautta (eli lähinnä vanhuuden myötä kuoleman) se tapahtunee liian hitaasti, etenkin kun syntyvyys kasvaa jatkuvasti. Niinpä raaka "harvennus" ainakin tästä näkökulmasta on toimiva.
Vaan eipä se ole tuo pelkkä ruoan riittävyys joka huolettaa; sen lisäksi mm. elintila ja muut välttämättömät resurssit ovat käymässä vähiin. Niitä ovat kuluttamassa muutkin kuin "afrikan lapset", esim. narkomaanit/alkoholistit. Tätä voi pitää jossain määrin tuhlauksena, etenkin kun em. ryhmien hoitoon kuluu niitä enemmän verrattuna "tavalliseen" yhteiskunnan jäseneen. Tietääkseni kukaan narkomaani tai alkoholisti ei ole syntynyt sellaiseksi tai muuten tahtomattaan joutunut tähän tilaan. Nämä ovat yksilöiden itsensä itselleen aiheuttamia ongelmia joihin ratkaisua tai helpotusta ei pitäisi repiä muiden selkänahoista.
Täten ensimmäisessä viestissä käsiteltyä ratkaisua voisi soveltaa myös näihin "loisiin", joista ei ole hyötyä ihmiskunnalle. Toki heilläkin on lähimmäisensä jotka heitä jäisivät kaipaamaan, mutta nytpä täytyy taas muistuttaa peruslähtökohdasta, eli ao. lähimmäistenkin tulisi tunnustaa hyödyttömät yksilöt haitallisiksi.
P.s. Hivenen kyllä pelottaa josko joku ymmärtää kirjoitukseni totaalisen väärin ja poliisisedät koputtelevat kohta ovelle... Ainakin kun viime aikojen kirjoittelua nettikeskusteluista seuraa. Eli älkää hyvät ihmiset pitäkö minua sosiopaattina. Ainakaan vaarallisena sellaisena.
Ratkaisumallejahan voisi keksiä vaikka kuinka monia.
Otetaan alkuun vaikka "kristillisemmästä" päästä.
Jeesus opetti, että rikkailla ei ole oikein mahiksia päästä taivasten valtakuntaan, joten helpotetaan hommaa. Kristillissosialisoidaan maailman miljoonan tai kymmenenmiljoonan rikkaimman ihmisen omaisuus ja annetaan sen käyttö vastaavan määrän maailman viisaimpien ihmisten tehtäväksi "että maailma pelastuisi" ja laitetaan vaikka sama määrä maailman kristityimpiä ihmisiä valvomaan toimen toteutusta, että kukaan ei vetäisi välistä eikä ketään telotettaisi turhan päiten, vaan niille uusköyhillekin julistettaisiin oikea evankeliumi.
Kaikille kolmelle ryhmälle tulisi mielekästä hommaa, kun ekaryhmä yrittäisi rikastua uudelleen ja siinä väliaikana heillä olisi pelastumismahdollisuuksiakin. Tokaryhmälle olisi heidän älynsä mittainen tehtävä ja kolmannet saisivat sydämensä kyllyydesta vahtia muiden tekemisiä.
Ja boltsin systeemit menisi kyllä kerrasta ihan toisenmoisiksi, saastuttavin teollisuus ja liikenne loppuisi, kaikille riittäisi safkaa. Köyhimmille naisille annetais opetusta ja miehiltä otettais valta pois ja lisääntyminen miltei loppuisi siihen, ja koko muukin hommeli olisi ihan paratiisillista, sen aikaa, kunnes ne exrikkaat olisivat ehtineet kahmia uudet hynät ja sen mukaisen vallan ja pistää asiat uudelleen ranttaliksi.
Olet varmaan valistuneena kansalaisena seurannut uutisia ja huomannut, että väestöennusteita on hiissattu ihan viimeaikoina alaspäin.
YK:n väestöennusteet ovat menneet uusiksi. Väestöräjähdys saattaa talttua jo melko pian. Uusimman ennusteen mukaan vuonna 2065 väkiluku saattaisi kääntyä jo laskuun. Huippulukema olisi vain noin 7,5 miljardia ihmistä, kun ennen puhuttiin noususta yli 10 miljardin.
Näin ollen mitään konekivääriharvennusta ei tarvita. Mitään katastrofeja ei tule. Pyydän että pidättäydytte äärimmäisistä keinoista.
Ennustuksia on todellakin tarkistettu alaspäin, mutta väestönkasvun hidastuminen tai jopa lakkaaminen eivät riitä kääntämään kehitystä. Vaikka tässä ei kukaan ole tosissaan tarttumassa konekivääreihin, tämänkinhetkinen määrä on jo reippaasti liikaa. Sen lisäksi nykyiset väestönlaskennat ovat muuttuneet epävarmemmiksi kuin aikoihin, huolimatta tekniikan näennäisestä kehityksestä. Yhteiskunnalliset olot eivät "ongelmavaltioissa" ole kovinkaan ihanteelliset tämänkaltaiselle toiminnalle (kaikki lienevät lukeneen Venäjän laskennasta; valtion sisällä asui hobitteja, haltioita ja Keskimaan kansaa - oman ilmoituksensa mukaan).
Toinen näkökulma tilanteeseen: ajatellaan maapalloa ja tarkemmin globaalia ekosysteemiä tietoisena eliönä. Ihmiskunta on sille hirvittävä loinen, jonka symbioosi on kauan sitten muuttunut riistämiseksi. Onko siis ihme että se haluaa tästä loisesta eroon? Enkä nyt väitä että maanjäristykset ja tulvat ovat Gaian tuskanhuutoja tai että taivas itkee happosadetta. Tälle kuvitteelliselle eliölle olisi kuitenkin parasta jos ihminen kuolisi sukupuuttoon tai ainakin määrällisesti vähenisi murto-osaan.
Tämä on minun näkemykseni ihmisrodun asemasta maapallolla. Toisille olemme täällä ylimpiä luomuksia, joilla on oikeus alistaa kaikkea muuta. Jotkut näkevät meidät jonkin avaruusrodun jälkeläisinä. Lainatakseni Slipknotia "People = Shit". Imho.