Miksi ydinvoimaa vastustellaan

Utelias*

Miksi ydinvoimaa ihan noin yleisesti katsoen vastustetaan? Uskoisin suurimpana syynä olevan tavallisen taaperon pelko onnettomuudesta ja mystiset mielikuvat ydinlaitoksista.

Näitä mielikuvia ruokitaan sensaatiohakuisen lehdistön ja fanaattisten vastustelijoiden taholta mitä mielikuvituksellisimpien väitteiden perusteella. Useimmiten väitekeksinnöt ovat niin utopistisia, ettei asiantuntevampi osa kansasta jaksa muuta kuin pyöritellä päätään, mutta väitteillä on vaikutusta jos oikeaa informaatiota ei ole tarjolla. Kun väitteitä ei enää jakseta kumota niiden heppoisuuden perusteella, monet ydinvoimattomuudesta hyötyä hakevat tahot julistavat asian toistojen tiheyden perusteella todistetuksi ja saavat sillä perverssien tarkotusperiensä mukaisen julistuksen.

Karkeasti ottaen vastustaminen voidaan jakaa kahteen pääryhmään: Tietämättömyys ja Tarkoitushakuisuus.

Näitä voisi oikeastaan kuvata jopa "vastustamisen perusteiksi", sillä perverssiä hyötyä hakevat tahot käyttävät näitä kohtia surutta omien hankkeidensa edistämiseksi.

Tietämättömyyteen syyllistyy ehkä suurin osa ydinvoimaa vastustavista henkilöistä, joilla ei ole kiinnostusta tai mahdollisuutta hakea tietoa ydinvoimasta tai joutuvat tuon jälkimmäisen ryhmän uhreiksi.

Tietämättömyyttä:
- suuronettomuus jossain ydinlaitoksessa
- suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
- ydinlaitokseen kohdistuva terrori-isku
- terroristit valtaavat ydinlaitoksen
- Ydinaseiden liittyminen ydinvoimaan (kumpi olikaan ensin?)
- ydinase terroristilla
- likainen ase terroristilla
- pelko ydinjätteen olemassaolosta
- sanojen "uhka" ja "riski" väärinymmärtäminen
- ydinvoima yllyttää tuhlaamaan
- ydinvoima jakaa kansakuntia
- estää uusiutuvien kehittämisen (joku tosiaan luulee vielä niin)
- tehoton
- rehevöittää
- saastuttaa
- kestävän kehityksen vastaista

Tarkoitushakuisten ryhmään kuuluvat esim. hiilivoimateollisuuteen tai öljyyn sijoittavat, palstatrollit tai kiusanteosta nautintoa hakevat henkilöt sekä "periaatteen miehet". Heille on yleistä harrastaa samaa toimintaa useilla eri tavoilla ja jotkin saattavat ajoittain vaihtaa jopa aihetta muihin provosoitumista aiheuttaviin aiheisiin. "Periaatteen miehet" ainakin kokoontuvat aina aamulla ensimmäisenä sen asian pariin, mitä eniten vihaavat. :D

Suurin uhka ympäristölle ovat kuitenkin ryhmään kuuluvat henkilöt, jotka pyrkivät ydinvoimattomuudella saavuttamaan jotain perverssiä etua, kuten ilmastonmuutosta tai sijoitusvoittoja muista energialähteistä. Loput menevätkin sitten ryhmään, jotka ovat tyhmyyden suhteen kaiken avun ulkopuolella tai eivät muuten ole avun tavoitettavissa (pyörä pyörii, mutta hamsteri on vainaa).

Tarkoitushakuisuutta:
- taloudelliset intressit esim. tuulivoimassa
- kiusanteosta saatava nautinto
- tieteellisten tulosten väärinymmärtäminen
- "aasinsillastaminen", eli ydinvoiman kytkeminen mitä erikoisempiin asioihin (vrt. ydinaseet tai vaikkapa korvausvastuu)
- ydinvoiman liittäminen negatiivisiin mielikuviin ("yllyttää tuhlaamaan", "estää kehityksen", "saastuttaa" tai "tehoton") vaikka todellisuus on osoittanut päinvastaista

42

1152

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vastaaja

      Sen ehkä ymmärrät.

      • epis

        Mielestäni tuo "ihan vaan ajankuluksi" sopii luontevasti niihin jotka saavat vastustamisesta sitä perverssiä mielihyvää. Samoja "ihan vaan ajankuluksi"-tyyppejä löytyy Uskonto ja Autoilu -palstoilta.


    • TVO3

      Tietämättömyyttä:

      - suuronettomuus jossain ydinlaitoksessa
      - suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
      - ydinlaitokseen kohdistuva terrori-isku
      - terroristit valtaavat ydinlaitoksen
      - Ydinaseiden liittyminen ydinvoimaan (PAKISTAN,POHJOIS-KOREA,IRAN !!!)
      - ydinase terroristilla
      - likainen ase terroristilla
      - pelko ydinjätteen olemassaolosta
      - sanojen "uhka" ja "riski" väärinymmärtäminen
      - ydinvoima yllyttää tuhlaamaan
      - ydinvoima jakaa kansakuntia
      - estää uusiutuvien kehittämisen (tosiaan näin on != risupaketti -eduskunnassa)
      - tehoton
      - rehevöittää
      - saastuttaa
      - kestävän kehityksen vastaista

      "halpa sähkö"...
      100 000 vuoden kapselointi jätteille ...

      Kysy näitä asioita vaikka keneltä tahansa kadulla vastaan tulijalta... mitenkä mahtaisi vastausten käydä ? Kun kysyy onko mahdollista ja todennäköistä moiset esitetyt asiat ydinvoimalalle.

      • epis

        " "halpa sähkö"... "

        Sähkö ei saa olla liian halpaa, mutta siitä perittävän hinnan tulee peittää tuotantokustannukset. Päinvastaisia esimerkkejä on joidenkin uusiutuvien kohdalla Saksasta ja Tanskasta.

        "100 000 vuoden kapselointi jätteille ... "

        Tuo on tosiaan hyvä pontti tietämättömyys-listalle. Miksi jätteet pitäisi kapseloida noin pitkäksi ajaksi? Hautaaminen piiloon riittäisi, murto-osaksi tuosta ajasta.


      • TVO3
        epis kirjoitti:

        " "halpa sähkö"... "

        Sähkö ei saa olla liian halpaa, mutta siitä perittävän hinnan tulee peittää tuotantokustannukset. Päinvastaisia esimerkkejä on joidenkin uusiutuvien kohdalla Saksasta ja Tanskasta.

        "100 000 vuoden kapselointi jätteille ... "

        Tuo on tosiaan hyvä pontti tietämättömyys-listalle. Miksi jätteet pitäisi kapseloida noin pitkäksi ajaksi? Hautaaminen piiloon riittäisi, murto-osaksi tuosta ajasta.

        http://www.sateilyturvakeskus.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/

        Mikä on sinun tietosi oikeasta ajasta ?

        Laita myös linkki siitä tiedosta esille, niin katsotaan kumpi tieto on oikeampi.


      • epis
        TVO3 kirjoitti:

        http://www.sateilyturvakeskus.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/

        Mikä on sinun tietosi oikeasta ajasta ?

        Laita myös linkki siitä tiedosta esille, niin katsotaan kumpi tieto on oikeampi.

        Eli et tiedä miksi jäte pitää haudata noin pitkäksi ajaksi?

        Noh, ei sitä "tiedä" kukaan muukaan, mutta varmuuden vuoksi ja tietämättömien tyydyttämiseksi se kapseloidaan, vaikka metri betonia riittää kun säteily ALUKSI on korkeimmillaan.

        http://www.sateilyturvakeskus.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/


      • yksinkertaistako
        epis kirjoitti:

        Eli et tiedä miksi jäte pitää haudata noin pitkäksi ajaksi?

        Noh, ei sitä "tiedä" kukaan muukaan, mutta varmuuden vuoksi ja tietämättömien tyydyttämiseksi se kapseloidaan, vaikka metri betonia riittää kun säteily ALUKSI on korkeimmillaan.

        http://www.sateilyturvakeskus.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/

        Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi !

        Muuten miksi ne sitten laitetaan paksuihin kuparikapseleihin ? betonia vain....heh heh kysy vaikka insinööreiltä


      • epis
        yksinkertaistako kirjoitti:

        Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi !

        Muuten miksi ne sitten laitetaan paksuihin kuparikapseleihin ? betonia vain....heh heh kysy vaikka insinööreiltä

        Upea kysymys!

        Alat päästä asian ytimeen, koita pysyä siinä.

        "Juuri reaktorista poistetun käytetyn ydinpolttoaineen lähellä VOIDAAN OLESKELLA, jos säteilysuojana on vähintään MUUTAMA METRI VETTÄ tai METRIN paksuinen BETONIESTE."

        http://www.sateilyturvakeskus.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/


      • epistä
        epis kirjoitti:

        Upea kysymys!

        Alat päästä asian ytimeen, koita pysyä siinä.

        "Juuri reaktorista poistetun käytetyn ydinpolttoaineen lähellä VOIDAAN OLESKELLA, jos säteilysuojana on vähintään MUUTAMA METRI VETTÄ tai METRIN paksuinen BETONIESTE."

        http://www.sateilyturvakeskus.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/

        Miksi ne sitten laitetaan paksuihin kuparikapseleihin ? Miksi ne sijoitetaan 500 m syvyyteen ? Kerro miksi niin syvälle ?


      • Safa
        epistä kirjoitti:

        Miksi ne sitten laitetaan paksuihin kuparikapseleihin ? Miksi ne sijoitetaan 500 m syvyyteen ? Kerro miksi niin syvälle ?

        "Miksi ne sitten laitetaan paksuihin kuparikapseleihin ? Miksi ne sijoitetaan 500 m syvyyteen ? Kerro miksi niin syvälle ?"

        Kuparikapseleihin sen vuoksi, että kupari kestää korroosiota ja on kuitenkin sen verran "pehmeä" metalli, ettei halkea puristuksessa.
        500m syvyyteen siksi, että sinäkin tajuaisit sen olevan mahdotonta sieltä nousta ylös itsekseen.

        Kapseloinnissa ja varastoinnissa on myös monta muutakin osatekijää...


      • epis
        Safa kirjoitti:

        "Miksi ne sitten laitetaan paksuihin kuparikapseleihin ? Miksi ne sijoitetaan 500 m syvyyteen ? Kerro miksi niin syvälle ?"

        Kuparikapseleihin sen vuoksi, että kupari kestää korroosiota ja on kuitenkin sen verran "pehmeä" metalli, ettei halkea puristuksessa.
        500m syvyyteen siksi, että sinäkin tajuaisit sen olevan mahdotonta sieltä nousta ylös itsekseen.

        Kapseloinnissa ja varastoinnissa on myös monta muutakin osatekijää...

        veli venäläisillä tuolloin neukkulandian aikana, mentiin jäämerelle ja hups... laidan yli vain jäteet !

        Ei " Ongelmia " - kun ei näy niitä missään.

        Näin silloin - nyt meillä kallioperään, pohjavesistöjen ulotuville. Sitä myöten myös luontoon mukaan.


    • monimutkaista

      Ei kannata etsiä mitään ihmeellisiä teorioita kun riittää todeta se että ydinvoimalla tuotettu sähkö on yksinkertaisesti niin kallista että siihen ei ole kenelläkään varaa.

      Missään maailmalla ei rakenneta uutta kapasitettia ydinvoiman varaan maissa joissa tuottaja joutuu vastaamaan kaikista kustannuksista.

      • epis

        Töpselistähän sitä sähköä saa vaikka kuinka. Jos se loppuu joskus niin sitten vain vaihtaa sulakkeen.


      • yksinkertaista
        epis kirjoitti:

        Töpselistähän sitä sähköä saa vaikka kuinka. Jos se loppuu joskus niin sitten vain vaihtaa sulakkeen.

        >Töpselistähän sitä sähköä saa...

        Loppuiko argumentit kun piti ruveta näsäviisaaksi?

        Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut.


      • Safa
        yksinkertaista kirjoitti:

        >Töpselistähän sitä sähköä saa...

        Loppuiko argumentit kun piti ruveta näsäviisaaksi?

        Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut.

        "Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut."

        Vastaan epis -nimimerkin puolesta.

        Monessa maassa rakentamista ollaan vastustettu politiikassa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli kolmisenkymmenen vuoden ajan käytössä lisensointimenetelmä, jossa ensin 10 vuoden käsittelyprosessilla olisi haettu rakennuslupaa ja sitten vielä toisen 10 vuoden ajan käynnistyslupaa. Tais olla vielä käyttöluvan hakeminen noidenkin lisäksi. Rahoittajat eivät halunneet jäädyttää sijoituksiaan 20 vuodeksi ilman minkäänlaisia takeita siitä, että voimalaa koskaan edes käynnistettäisiin, kun samassa ajassa samalle sijoitusmäärälle saatiin tuottoa rahoittamalla hiilivoimaloita.

        Monissa sivistyneissä maissa myös rakennetaan tai suunnitellaan lisärakentamista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on yhden reaktorin rakennus aloitettu ensimmäisen kerran sitten 70-luvun (13 lisää suunnitteilla). Kanadassa on kaksi suunnittelupöydällä, Ranskassa 1 ja Japanissa 12 (1 rakenteilla). Etelä-Afrikassa 1 on suunnitteilla ja 24 lisää on ehdotettu.

        Koitin vetää "sivistysmaan" -määritelmän rajan melkoisen korkealle tähän, enkä tiedä mihin sinä sen rajan vedät.


      • turvallista
        Safa kirjoitti:

        "Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut."

        Vastaan epis -nimimerkin puolesta.

        Monessa maassa rakentamista ollaan vastustettu politiikassa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli kolmisenkymmenen vuoden ajan käytössä lisensointimenetelmä, jossa ensin 10 vuoden käsittelyprosessilla olisi haettu rakennuslupaa ja sitten vielä toisen 10 vuoden ajan käynnistyslupaa. Tais olla vielä käyttöluvan hakeminen noidenkin lisäksi. Rahoittajat eivät halunneet jäädyttää sijoituksiaan 20 vuodeksi ilman minkäänlaisia takeita siitä, että voimalaa koskaan edes käynnistettäisiin, kun samassa ajassa samalle sijoitusmäärälle saatiin tuottoa rahoittamalla hiilivoimaloita.

        Monissa sivistyneissä maissa myös rakennetaan tai suunnitellaan lisärakentamista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on yhden reaktorin rakennus aloitettu ensimmäisen kerran sitten 70-luvun (13 lisää suunnitteilla). Kanadassa on kaksi suunnittelupöydällä, Ranskassa 1 ja Japanissa 12 (1 rakenteilla). Etelä-Afrikassa 1 on suunnitteilla ja 24 lisää on ehdotettu.

        Koitin vetää "sivistysmaan" -määritelmän rajan melkoisen korkealle tähän, enkä tiedä mihin sinä sen rajan vedät.

        turha pelätä että suomessa posahtaisi voimala kyllä se ydin sota syttyy sitä ennen iranin liepeillä tai venäjän (uudet)voimalat lentelee ilmaan.


      • täyty
        Safa kirjoitti:

        "Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut."

        Vastaan epis -nimimerkin puolesta.

        Monessa maassa rakentamista ollaan vastustettu politiikassa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli kolmisenkymmenen vuoden ajan käytössä lisensointimenetelmä, jossa ensin 10 vuoden käsittelyprosessilla olisi haettu rakennuslupaa ja sitten vielä toisen 10 vuoden ajan käynnistyslupaa. Tais olla vielä käyttöluvan hakeminen noidenkin lisäksi. Rahoittajat eivät halunneet jäädyttää sijoituksiaan 20 vuodeksi ilman minkäänlaisia takeita siitä, että voimalaa koskaan edes käynnistettäisiin, kun samassa ajassa samalle sijoitusmäärälle saatiin tuottoa rahoittamalla hiilivoimaloita.

        Monissa sivistyneissä maissa myös rakennetaan tai suunnitellaan lisärakentamista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on yhden reaktorin rakennus aloitettu ensimmäisen kerran sitten 70-luvun (13 lisää suunnitteilla). Kanadassa on kaksi suunnittelupöydällä, Ranskassa 1 ja Japanissa 12 (1 rakenteilla). Etelä-Afrikassa 1 on suunnitteilla ja 24 lisää on ehdotettu.

        Koitin vetää "sivistysmaan" -määritelmän rajan melkoisen korkealle tähän, enkä tiedä mihin sinä sen rajan vedät.

        Älä unohda että ehtona oli myös: Rakentaja maksaa kaikki kustannukset. Ranska, Japani ja Etelä-Afrikka kuuluvat Suomen kanssa samaan sarjaan eli valtion tuella. Yhdysvallat ei ole energiankäytön suhteen sivistysmaa.


      • epis
        yksinkertaista kirjoitti:

        >Töpselistähän sitä sähköä saa...

        Loppuiko argumentit kun piti ruveta näsäviisaaksi?

        Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut.

        "Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. "

        Miten niin ei rakenneta? Kaikki naapurimaammekin ovat lisäämässä ydinvoiman käyttöä, ei aina tarvitse rakentaa reaktoreita, vaikka tarvetta olisikin. Muutenkin liki jokaisessa sivistysmaassa ydinvoima on vähän väliä tapetilla ja osa on lisäämässäkin, mutta ennen polton totaalikieltoa hiiltä on niin paljon helpompi ostella tarpeen mukaan enemmän kuin rakentaa lisää ydinvoimaa. Rakentamisen esteenä ei suinkaan ole hinta tai ainakaan kannattavuus.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016411264

        Ydinvoima on se johon muita verrataan ja vertailu tapahtuu "jos tehdään näin ja näin ja näin ja näin, niin silloin tukien kanssa hinta on niin ja niin lähellä ydinsähkön hintaa"-argumenteilla.

        " Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut. "

        Miten niin ei ole ilmaantunut? Asutko tynnyrissä?


      • ????
        täyty kirjoitti:

        Älä unohda että ehtona oli myös: Rakentaja maksaa kaikki kustannukset. Ranska, Japani ja Etelä-Afrikka kuuluvat Suomen kanssa samaan sarjaan eli valtion tuella. Yhdysvallat ei ole energiankäytön suhteen sivistysmaa.

        Kerrohan, miten Suomen valtio tukee sähkön tuotantoa ydinvoimalla.


      • hei
        epis kirjoitti:

        "Vastaa nyt vaikka ensin miksi missään sivistysmaassa ei rakenneta lisää ydinvoimaa jos tuottajan pitää vastata kustannuksista. "

        Miten niin ei rakenneta? Kaikki naapurimaammekin ovat lisäämässä ydinvoiman käyttöä, ei aina tarvitse rakentaa reaktoreita, vaikka tarvetta olisikin. Muutenkin liki jokaisessa sivistysmaassa ydinvoima on vähän väliä tapetilla ja osa on lisäämässäkin, mutta ennen polton totaalikieltoa hiiltä on niin paljon helpompi ostella tarpeen mukaan enemmän kuin rakentaa lisää ydinvoimaa. Rakentamisen esteenä ei suinkaan ole hinta tai ainakaan kannattavuus.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016411264

        Ydinvoima on se johon muita verrataan ja vertailu tapahtuu "jos tehdään näin ja näin ja näin ja näin, niin silloin tukien kanssa hinta on niin ja niin lähellä ydinsähkön hintaa"-argumenteilla.

        " Mitään kansainvälistä kieltoa ei ole mutta kun se tulee niin kalliiksi niin rakentajia ei vaan ole ilmaantunut. "

        Miten niin ei ole ilmaantunut? Asutko tynnyrissä?

        >Miten niin ei ole ilmaantunut?

        Näytä tai laita edes YKSI linkki projektiin missä kaupallinen tuottaja maksaa kaikki kulut. Takaan että ei löydy.


      • yksinkertaisuus
        ???? kirjoitti:

        Kerrohan, miten Suomen valtio tukee sähkön tuotantoa ydinvoimalla.

        >...miten Suomen valtio tukee...

        Eikö atomifanit tosiaankaan tiedä vai haluatko vain provosoida? :)

        Miten lienee sen muun tietämyksen kanssa?


      • ????
        yksinkertaisuus kirjoitti:

        >...miten Suomen valtio tukee...

        Eikö atomifanit tosiaankaan tiedä vai haluatko vain provosoida? :)

        Miten lienee sen muun tietämyksen kanssa?

        En minä ainakaan tiedä, vaikka en tosin atomifani olekaan.


      • sitten
        ???? kirjoitti:

        En minä ainakaan tiedä, vaikka en tosin atomifani olekaan.

        Jos et tosiaankaan tiedä niin voin kertoa että on säädetty oikein laki että ydinvoiman tuottajan ei tarvitse vakuuttaa laitostaan kuin muutaman sadan miljoonan edestä ja valtio vastaa kaikesta muusta.

        Markkinatalousmaissa tuo on kerrottava vähintään tuhannella ja se on sellainen kustannus joka tehokkaasti estää uusien voimaloiden rakentamisen niissä maissa.


      • ????
        sitten kirjoitti:

        Jos et tosiaankaan tiedä niin voin kertoa että on säädetty oikein laki että ydinvoiman tuottajan ei tarvitse vakuuttaa laitostaan kuin muutaman sadan miljoonan edestä ja valtio vastaa kaikesta muusta.

        Markkinatalousmaissa tuo on kerrottava vähintään tuhannella ja se on sellainen kustannus joka tehokkaasti estää uusien voimaloiden rakentamisen niissä maissa.

        Vakavan reaktorionettomuuden todennäköisyys on mitättömän pieni. Joutuipa voimayhtiö korvaamaan vielä epätodennäköisemmät ympäristövahingot tai ei, rahansa voimalaan sijoittaneet menettävät ne.

        Siksi rahojen sijoittaminen ydinvoimahankkeeseen on kannattavaa touhua. Rahojen menettämisriski on käytännössä nolla ja tuotto hyvä.


      • sitten
        ???? kirjoitti:

        Vakavan reaktorionettomuuden todennäköisyys on mitättömän pieni. Joutuipa voimayhtiö korvaamaan vielä epätodennäköisemmät ympäristövahingot tai ei, rahansa voimalaan sijoittaneet menettävät ne.

        Siksi rahojen sijoittaminen ydinvoimahankkeeseen on kannattavaa touhua. Rahojen menettämisriski on käytännössä nolla ja tuotto hyvä.

        >...todennäköisyys on mitättömän pieni.

        Ei sitä tarvitse pähkäillä miten pieni se on kun siihen saa vakuutuksen. Miksi ydinvoima pitää lakiteitse asettaa siinä suhteessa erilaiseen asemaan?

        Ei mitään muutakaan toimintaa sallita, ei edes autolla saa ajaa ilman vakuutusta ja se on oikeus ja kohtuus että se maksaa joka riskin aiheuttaa. Vai pitäisikö liikennevakuutuksetkin periä veroina kaikelta kansalta, oli autoa tai ei.


      • ????
        sitten kirjoitti:

        >...todennäköisyys on mitättömän pieni.

        Ei sitä tarvitse pähkäillä miten pieni se on kun siihen saa vakuutuksen. Miksi ydinvoima pitää lakiteitse asettaa siinä suhteessa erilaiseen asemaan?

        Ei mitään muutakaan toimintaa sallita, ei edes autolla saa ajaa ilman vakuutusta ja se on oikeus ja kohtuus että se maksaa joka riskin aiheuttaa. Vai pitäisikö liikennevakuutuksetkin periä veroina kaikelta kansalta, oli autoa tai ei.

        Koska yhteiskunta vaatii ydinvoimayhtiötä suuret satsaukset siihen, että vakavan reaktorionnettomuuden riski olisi olematon, olisi kohtuutonta ja ristiriitaista vaatia lisäksi tolkuttomat vakuutusmaksut rajattomasta korvausvastuusta.

        Vakuutustoiminta on bisnestä. Vakuutusmatematiikka ja ydinvoimaloiden riskianalyysit eivät ole sama asia.
        Pörssianalyytikot eivät pitäisi ilmoituksesta: Otimme ydinvoimalasta rajattoman korvausvastuun nimellistä vuosimaksua vastaan, koska pahaa reaktorionnettomuutta ei voi sattua.

        Käytännössä yhteiskunnan vaade olisi tämä: Teette niin varmatoimisen voimalan, että vakavaa reaktorionnettomuutta ei tapahdu. Sen lisäksi otatte kuitenkin sen vakavan reaktorionnettomuuden varalta vakuutukset, jotka kattavat rajoittamattomasti kaikki mahdolliset reaktorionnettomuuden seuraukset.


      • sitten
        ???? kirjoitti:

        Koska yhteiskunta vaatii ydinvoimayhtiötä suuret satsaukset siihen, että vakavan reaktorionnettomuuden riski olisi olematon, olisi kohtuutonta ja ristiriitaista vaatia lisäksi tolkuttomat vakuutusmaksut rajattomasta korvausvastuusta.

        Vakuutustoiminta on bisnestä. Vakuutusmatematiikka ja ydinvoimaloiden riskianalyysit eivät ole sama asia.
        Pörssianalyytikot eivät pitäisi ilmoituksesta: Otimme ydinvoimalasta rajattoman korvausvastuun nimellistä vuosimaksua vastaan, koska pahaa reaktorionnettomuutta ei voi sattua.

        Käytännössä yhteiskunnan vaade olisi tämä: Teette niin varmatoimisen voimalan, että vakavaa reaktorionnettomuutta ei tapahdu. Sen lisäksi otatte kuitenkin sen vakavan reaktorionnettomuuden varalta vakuutukset, jotka kattavat rajoittamattomasti kaikki mahdolliset reaktorionnettomuuden seuraukset.

        >Vakuutustoiminta on bisnestä.

        Eikö sähkön tekeminen pitäisi olla kanssa?

        Paitsi tietysti sosialismissa missä kaikki tuotantokoneiston osat ovat yhteiskunnan hallinnassa.


      • MerviP
        sitten kirjoitti:

        Jos et tosiaankaan tiedä niin voin kertoa että on säädetty oikein laki että ydinvoiman tuottajan ei tarvitse vakuuttaa laitostaan kuin muutaman sadan miljoonan edestä ja valtio vastaa kaikesta muusta.

        Markkinatalousmaissa tuo on kerrottava vähintään tuhannella ja se on sellainen kustannus joka tehokkaasti estää uusien voimaloiden rakentamisen niissä maissa.

        Positiiviseen suuntaan.

        Ydinvoima on AINOA teollisuus/energia/yhteiskunnan toimintomuoto, jolla on kansainväliset kolmatta osapuolta koskevat suojaavat vakuutukset.

        Esimerkiksi öljy- ja kaasuteollisuus.

        Öljykuljetuksilla EI OLE mitään vakuutuksia.

        Öljyn ja kaasun polton kasvihuoneilmiön vaikutuksilla ei ole MITÄÄN vastuuvakuutuksia, vaikka öljy ja kaasu ovat kasvihuoneilmiön PÄÄASIALLINEN aiheuttaja.

        Mistä moinen ymmärtämys johtuu. Siitäkö, että todennäköisyydet ovat niin suuret? MITÄÄN kattavia vakuutuksia öljyn ei olisi MAHDOLLISTAKAAN saada, sillä odotettavissa olevat vahinkosummat ovat miljardeja ja todennäköisyys suuri. Eli RISKI on liian suuri isoimmallekin vakuutusyhtiöiden yhteispoolille.

        Öljyteollisuuteen liittyvää yhteiskunnallista haittaa ei ole mitenkään vastuuvakuutettu. Mikä olisi riittävä vakuutus Bushin öljyä tukevien sotatoimien tai ympäristövahinkojen varalle?

        Öljy on vain esimerkki (tosin pahin kaikista) yhteiskunnan riesana toimivasta teollisesta toiminnasta. Öljyllä ja kaasulla ei olisi mitään mahdollisuuksia pysyä kilpailukykyisenä, jos se joutuisi korvausvastuuseen aiheuttamastaan haitasta. Eli ellei se saisi yhteiskunnan pohjasakan kuten Vihreiden ja Greenpeacen ja muiden Vastaajien "pyyteetöntä" tukea.

        Sitä vartenhan Vastaaja tälläkin palstalla häisiköi.


      • Matomaatikko
        ???? kirjoitti:

        Koska yhteiskunta vaatii ydinvoimayhtiötä suuret satsaukset siihen, että vakavan reaktorionnettomuuden riski olisi olematon, olisi kohtuutonta ja ristiriitaista vaatia lisäksi tolkuttomat vakuutusmaksut rajattomasta korvausvastuusta.

        Vakuutustoiminta on bisnestä. Vakuutusmatematiikka ja ydinvoimaloiden riskianalyysit eivät ole sama asia.
        Pörssianalyytikot eivät pitäisi ilmoituksesta: Otimme ydinvoimalasta rajattoman korvausvastuun nimellistä vuosimaksua vastaan, koska pahaa reaktorionnettomuutta ei voi sattua.

        Käytännössä yhteiskunnan vaade olisi tämä: Teette niin varmatoimisen voimalan, että vakavaa reaktorionnettomuutta ei tapahdu. Sen lisäksi otatte kuitenkin sen vakavan reaktorionnettomuuden varalta vakuutukset, jotka kattavat rajoittamattomasti kaikki mahdolliset reaktorionnettomuuden seuraukset.

        >... riski olisi olematon, olisi kohtuutonta ja ristiriitaista vaatia lisäksi tolkuttomat vakuutusmaksut...

        Jos täällä meinaa vaikuttaa mielipiteisiin niin kannattaisi varmaankin hieman perehtyä myös vakuutusmatematiikkaan.

        Johtava periaate jolle koko toiminta perustuu on se että jos riski lähentyy olematonta niin vakuutusmaksut lähentyvä nollaa.

        Eli edellä esittämäsi väittämä on niin ristiriitainen kuin olla ja saattaa.


      • Hupsis
        hei kirjoitti:

        >Miten niin ei ole ilmaantunut?

        Näytä tai laita edes YKSI linkki projektiin missä kaupallinen tuottaja maksaa kaikki kulut. Takaan että ei löydy.

        Näytätkö sinä ensin YHDENKIN yrittäjän, joka maksaa kaikki toiminnasta aiheutuvat kulut?

        Kaikki kaupallinen toiminta saa jotain tukea. Miksi juuri ydinvoiman pitäisi olla se poikkeus? Tyhmä olisi se ydinvoimalan rakennuttaja, joka sinun mieliksi ei vastaanottaisi lain mukaisia tukia ja etuja.


      • todellista luonnonsuojelua
        MerviP kirjoitti:

        Positiiviseen suuntaan.

        Ydinvoima on AINOA teollisuus/energia/yhteiskunnan toimintomuoto, jolla on kansainväliset kolmatta osapuolta koskevat suojaavat vakuutukset.

        Esimerkiksi öljy- ja kaasuteollisuus.

        Öljykuljetuksilla EI OLE mitään vakuutuksia.

        Öljyn ja kaasun polton kasvihuoneilmiön vaikutuksilla ei ole MITÄÄN vastuuvakuutuksia, vaikka öljy ja kaasu ovat kasvihuoneilmiön PÄÄASIALLINEN aiheuttaja.

        Mistä moinen ymmärtämys johtuu. Siitäkö, että todennäköisyydet ovat niin suuret? MITÄÄN kattavia vakuutuksia öljyn ei olisi MAHDOLLISTAKAAN saada, sillä odotettavissa olevat vahinkosummat ovat miljardeja ja todennäköisyys suuri. Eli RISKI on liian suuri isoimmallekin vakuutusyhtiöiden yhteispoolille.

        Öljyteollisuuteen liittyvää yhteiskunnallista haittaa ei ole mitenkään vastuuvakuutettu. Mikä olisi riittävä vakuutus Bushin öljyä tukevien sotatoimien tai ympäristövahinkojen varalle?

        Öljy on vain esimerkki (tosin pahin kaikista) yhteiskunnan riesana toimivasta teollisesta toiminnasta. Öljyllä ja kaasulla ei olisi mitään mahdollisuuksia pysyä kilpailukykyisenä, jos se joutuisi korvausvastuuseen aiheuttamastaan haitasta. Eli ellei se saisi yhteiskunnan pohjasakan kuten Vihreiden ja Greenpeacen ja muiden Vastaajien "pyyteetöntä" tukea.

        Sitä vartenhan Vastaaja tälläkin palstalla häisiköi.

        " yhteiskunnan pohjasakan kuten Vihreiden ja Greenpeacen ja muiden Vastaajien "pyyteetöntä" tukea."

        Mitä muut puolueet tekevät ? Eikö ympäristö kiinnosta ? Tuhannen euron kysymys: Ovatko vihreät päätämässä niin Suomessa kuin muissa maissa päätöksiä miten energiapäätöksiä nuijitaan hyväksytyiksi ?
        Syytätkö edelleenkin näitä pienryhmiä pelkästään nykyisistä poliittisista päätöksistä ?

        Ilmeisesti muilla suurpuolueilla ei ole siihen mitään sananvaltaa - vai kuinka ?

        Tuollainen nimittely kertoon paljon sinun sivistyksen tasostasi, miellestäni se on aika alhalla...


      • MerviP
        todellista luonnonsuojelua kirjoitti:

        " yhteiskunnan pohjasakan kuten Vihreiden ja Greenpeacen ja muiden Vastaajien "pyyteetöntä" tukea."

        Mitä muut puolueet tekevät ? Eikö ympäristö kiinnosta ? Tuhannen euron kysymys: Ovatko vihreät päätämässä niin Suomessa kuin muissa maissa päätöksiä miten energiapäätöksiä nuijitaan hyväksytyiksi ?
        Syytätkö edelleenkin näitä pienryhmiä pelkästään nykyisistä poliittisista päätöksistä ?

        Ilmeisesti muilla suurpuolueilla ei ole siihen mitään sananvaltaa - vai kuinka ?

        Tuollainen nimittely kertoon paljon sinun sivistyksen tasostasi, miellestäni se on aika alhalla...

        Vihreät ovat ainoa yhtenäinen sakki, joka valehtelee, että ydinvoimalla olisi jokin suosituimmuusasema ympäristövahingon sattuessa. Tosiasiassa ydinvoima on ainoa ala, jonka ympäristöriskeihin sivistyvaltioissa suhtaudutaan niin kuin pitää: Eli vakuutukset on oltava olemassa aina ja kansainvälisesti. Neuvostoliitossa ei ollut ydinvastuuvakuutuksia. Jos olisi ollut, niin siellä olisi suhtauduttu vakavammin onnettomuuden mahdollisuuteen jo laitossuunnittelussa.

        Öljyala on täysin ilman vastuusitoumuksia, ja se näkyy siinä touhussa.

        On totta, että muutkin poliittiset ryhmät ovat vastuukysymyksissä saamattomia. Ne kuitenkin pitävät suunsa kiinni, joten niitä ei voi syyttää valehtelusta. Mutta Vihreät kääntävät jatkuvasti ydinvoima-öljy ja ydinvoima-kaasu ja ydinvoima-kasvihuonekaasujenopäästöt -vertailuissa mustaa valkeaksi.

        Ilman Vihreiden vuosikymmeniä kestänyttä sumutusta kansakunta olisi jo kauan sitten osannut toimia niinkuin kansalaiset pohjimmiltaan ajattelevet: Ydinvoimaan liittyy ongelmia, mutta öljyyn ja kaasuun liittyy sietämättömiä ongelmia.

        Siksi. Ymmärsitkö?


      • Suu kiinni
        MerviP kirjoitti:

        Vihreät ovat ainoa yhtenäinen sakki, joka valehtelee, että ydinvoimalla olisi jokin suosituimmuusasema ympäristövahingon sattuessa. Tosiasiassa ydinvoima on ainoa ala, jonka ympäristöriskeihin sivistyvaltioissa suhtaudutaan niin kuin pitää: Eli vakuutukset on oltava olemassa aina ja kansainvälisesti. Neuvostoliitossa ei ollut ydinvastuuvakuutuksia. Jos olisi ollut, niin siellä olisi suhtauduttu vakavammin onnettomuuden mahdollisuuteen jo laitossuunnittelussa.

        Öljyala on täysin ilman vastuusitoumuksia, ja se näkyy siinä touhussa.

        On totta, että muutkin poliittiset ryhmät ovat vastuukysymyksissä saamattomia. Ne kuitenkin pitävät suunsa kiinni, joten niitä ei voi syyttää valehtelusta. Mutta Vihreät kääntävät jatkuvasti ydinvoima-öljy ja ydinvoima-kaasu ja ydinvoima-kasvihuonekaasujenopäästöt -vertailuissa mustaa valkeaksi.

        Ilman Vihreiden vuosikymmeniä kestänyttä sumutusta kansakunta olisi jo kauan sitten osannut toimia niinkuin kansalaiset pohjimmiltaan ajattelevet: Ydinvoimaan liittyy ongelmia, mutta öljyyn ja kaasuun liittyy sietämättömiä ongelmia.

        Siksi. Ymmärsitkö?

        Ilmeisesti on parempi olla nostamatta kissa pöydälle. Suosit siis niitä kuin eivät puhu asioista oikeilla nimillä ja ovat myös hiiren hiljaa ? Ottamatta asioihin kantaa, vaikka päättävät asioista ns demokraattisesti.

        Sumuttajat ovat nuo jotka ne todelliset päätökset tekevät !


      • lerputa lerputa
        MerviP kirjoitti:

        Vihreät ovat ainoa yhtenäinen sakki, joka valehtelee, että ydinvoimalla olisi jokin suosituimmuusasema ympäristövahingon sattuessa. Tosiasiassa ydinvoima on ainoa ala, jonka ympäristöriskeihin sivistyvaltioissa suhtaudutaan niin kuin pitää: Eli vakuutukset on oltava olemassa aina ja kansainvälisesti. Neuvostoliitossa ei ollut ydinvastuuvakuutuksia. Jos olisi ollut, niin siellä olisi suhtauduttu vakavammin onnettomuuden mahdollisuuteen jo laitossuunnittelussa.

        Öljyala on täysin ilman vastuusitoumuksia, ja se näkyy siinä touhussa.

        On totta, että muutkin poliittiset ryhmät ovat vastuukysymyksissä saamattomia. Ne kuitenkin pitävät suunsa kiinni, joten niitä ei voi syyttää valehtelusta. Mutta Vihreät kääntävät jatkuvasti ydinvoima-öljy ja ydinvoima-kaasu ja ydinvoima-kasvihuonekaasujenopäästöt -vertailuissa mustaa valkeaksi.

        Ilman Vihreiden vuosikymmeniä kestänyttä sumutusta kansakunta olisi jo kauan sitten osannut toimia niinkuin kansalaiset pohjimmiltaan ajattelevet: Ydinvoimaan liittyy ongelmia, mutta öljyyn ja kaasuun liittyy sietämättömiä ongelmia.

        Siksi. Ymmärsitkö?

        "Tosiasiassa ydinvoima on ainoa ala, jonka ympäristöriskeihin sivistyvaltioissa suhtaudutaan niin kuin pitää:"

        Ydinonnettomuuden aiheuttamia vahinkoja ei tarvitse korvata, niinkuin mielestäsi pitää olla. Lerputa lerputa huhhahhaa kuvaa hyvin sinua.


    • Tursutus

      Taantumuksen voimat ovat aina valloillaan kun jotain uutta keksitään. Ja kun siihen lisätään tietämättömyys ja pahansuopa, tarkoitushakuinen pelottelupropaganda niin kyllähän siinä herkemmät ihmiset menevät halpaan.

      Taisipa olla joku muinainen Roomalainen keisari kun totesi jousipyssyn keksimisestä että "Noin kauhea ase lopettaa kaikki sodat".

      Taannoin kun juna keksittiin vaadittiin kovasti että radan vierelle molemmin puolin on rakennettava korkea aita. Kas kun junan ajateltiin imevän kaiken ilman ympäriltään ja kaikki radan vieressä olevat tukehtuvat. Huoli taisi lähinnä olla karjaeläimistä, ratoja kun rakennettin niittyjen läpi. Pelättiin että kuolleita lehmiä ja almpaita lojuisi niityillä massoittain.

      Muinoin kun öljy löydettiin ja sitä alettiin jalostaa bensa oli todella hankala jäte, sille ei ollut mitään käyttöä. Sen hävittäminen oli todella vaivalloista, polttamllahan se tietysti kävi mutta kova oli kuulemma työ. Ja vaarallista. Vaan mites on nyt?

      Kuulostaako naurettavalta? Ne olivat sen aikaisia mietteitä ja propagandaa. Vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon tekniikan alalta. Mutta kehitys menee eteenpäin muutamien tietämättömien jarruttelusta huolimatta. Onneksi.

      • hommiin

        >Taantumuksen voimat ovat aina valloillaan...

        Olen täsmälleen samaa mieltä. Vaikka fissioon perustuva ydinvoima on aikoja sitten todettu kalleutensa vuoksi erittäin huonoksi väliaikaisratkaisuksi energiaongelmiin niin taantumus ajaa sitä edelleen käyttöön kuin "käärmettä pyssyyn".

        >Mutta kehitys menee eteenpäin muutamien tietämättömien jarruttelusta huolimatta.

        Kehitystä ei voi pysäyttää ja niinpä esim Islannista löytyy niin pitkälle vietyä vetytekniikan kehitystyötä että siitä voidaan meillä vain haaveilla.


      • Tursutus
        hommiin kirjoitti:

        >Taantumuksen voimat ovat aina valloillaan...

        Olen täsmälleen samaa mieltä. Vaikka fissioon perustuva ydinvoima on aikoja sitten todettu kalleutensa vuoksi erittäin huonoksi väliaikaisratkaisuksi energiaongelmiin niin taantumus ajaa sitä edelleen käyttöön kuin "käärmettä pyssyyn".

        >Mutta kehitys menee eteenpäin muutamien tietämättömien jarruttelusta huolimatta.

        Kehitystä ei voi pysäyttää ja niinpä esim Islannista löytyy niin pitkälle vietyä vetytekniikan kehitystyötä että siitä voidaan meillä vain haaveilla.

        No taantumushan se todellakin tuo ydinvoimaa käyttöön.

        Onneksi edistys ei ole kovin hyvin pärjännyt taantumukselle. Jos olisi, niin vieläkin lukisimme katekismusta päreen valossa ja hevoiset vetäisivät auraa pellolla. Ja tuulimyllyt pyörisivät viljaa jauhaen. Ja laivat kulkisivat purjein ja soutaen.

        Eikö todella ole asiaa jota te ydinvoiman vastustajat ette yritä kääntää päälaelleen?


      • näin.
        Tursutus kirjoitti:

        No taantumushan se todellakin tuo ydinvoimaa käyttöön.

        Onneksi edistys ei ole kovin hyvin pärjännyt taantumukselle. Jos olisi, niin vieläkin lukisimme katekismusta päreen valossa ja hevoiset vetäisivät auraa pellolla. Ja tuulimyllyt pyörisivät viljaa jauhaen. Ja laivat kulkisivat purjein ja soutaen.

        Eikö todella ole asiaa jota te ydinvoiman vastustajat ette yritä kääntää päälaelleen?

        >...taantumushan se todellakin tuo ydinvoimaa käyttöön.

        Nimenomaan. Kaikki edistyneet energia-asiantuntijat tietävät että fissio on "menneen talven lumia"

        Vähän niinkuin DDT, tai miksei myös DDR, jotka kannattaijiensa mielestä olivat tosi loistavia keksintöjä sota-ajan jälkeen mutta käytäntö osoitti jotain ihan muuta.


      • äläkä sotke
        Tursutus kirjoitti:

        No taantumushan se todellakin tuo ydinvoimaa käyttöön.

        Onneksi edistys ei ole kovin hyvin pärjännyt taantumukselle. Jos olisi, niin vieläkin lukisimme katekismusta päreen valossa ja hevoiset vetäisivät auraa pellolla. Ja tuulimyllyt pyörisivät viljaa jauhaen. Ja laivat kulkisivat purjein ja soutaen.

        Eikö todella ole asiaa jota te ydinvoiman vastustajat ette yritä kääntää päälaelleen?

        muita asioita ydinvoimaan. Oliko päreaika ennen suomessa kun ei ollut loviisaa ja olkiluotoa ? Taisit elää ihan kivikaudessa vai ? Todella typerää kirjoitella tuon tyylisiä juttuja, lapsellista ajattelua. Miten esim. laivojen kulkeminen liityy ydinvoimaan ? Päreiden käyttö, taitaa vain sinulla ne näissä kirjoituksissa palaa ?


      • Tursutus
        äläkä sotke kirjoitti:

        muita asioita ydinvoimaan. Oliko päreaika ennen suomessa kun ei ollut loviisaa ja olkiluotoa ? Taisit elää ihan kivikaudessa vai ? Todella typerää kirjoitella tuon tyylisiä juttuja, lapsellista ajattelua. Miten esim. laivojen kulkeminen liityy ydinvoimaan ? Päreiden käyttö, taitaa vain sinulla ne näissä kirjoituksissa palaa ?

        Mikä sinä olet määrittämään mikä täällä on asiaa ja mikä asian vierestä?

        Ydinvoima mahdollistaa pohjoisten jäänmurtajien vuosien käytön ilman polttoainetäydennystä. Ydinvoima mahdollistaa sukellusveneiden kuukausien mittaisen yhtämittaisen sukelluksissa olon, syvällä vedessä. Jos joku väittää että se on taantumusta, niin sellainen henkilö on todella syytä palauttaa maanpinnalle vaikkapa muistuttamalla pärevalosta. Sillä niitä poltettaisiin vieläkin ilman suuria keksijöitä, jotka vievät maailmaa eteenpäin.


      • sotkisi
        Tursutus kirjoitti:

        Mikä sinä olet määrittämään mikä täällä on asiaa ja mikä asian vierestä?

        Ydinvoima mahdollistaa pohjoisten jäänmurtajien vuosien käytön ilman polttoainetäydennystä. Ydinvoima mahdollistaa sukellusveneiden kuukausien mittaisen yhtämittaisen sukelluksissa olon, syvällä vedessä. Jos joku väittää että se on taantumusta, niin sellainen henkilö on todella syytä palauttaa maanpinnalle vaikkapa muistuttamalla pärevalosta. Sillä niitä poltettaisiin vieläkin ilman suuria keksijöitä, jotka vievät maailmaa eteenpäin.

        kaikkia hyviä keksintöjä ja niiden viemää kehitystä eteenpäin, pelkästään ydinvoimalla avulla ?

        Toden totta ydinsukelluveneellä ja jäänmurtajalla maailma on kehittynyt tähän pisteeseen kuin se on.
        Kuuluuko tuohon samaan sarjaan atomi-ja ydinaseetkin ? Kaikille vain niitä että maailman kehitys vain paranee ! Suosittelet varmaan Iranille, Pohjois-Korealle, eikä unohtamatta Pakistaniakaan.


      • Tursutus
        sotkisi kirjoitti:

        kaikkia hyviä keksintöjä ja niiden viemää kehitystä eteenpäin, pelkästään ydinvoimalla avulla ?

        Toden totta ydinsukelluveneellä ja jäänmurtajalla maailma on kehittynyt tähän pisteeseen kuin se on.
        Kuuluuko tuohon samaan sarjaan atomi-ja ydinaseetkin ? Kaikille vain niitä että maailman kehitys vain paranee ! Suosittelet varmaan Iranille, Pohjois-Korealle, eikä unohtamatta Pakistaniakaan.

        Ei ydinvoimaa voi pitää mitenkään erillisenä keksintönä, joka kulkee omia polkujaan. Se, kuten keksinnöt yleensäkin, ovat seurausta yleisestä kemian, fysiikan ja metallurgiat tietämyksen lisääntymisestä. Yksi keksintö johtaa toiseen ja luo entistä paremmat mahdollisuudet keksiä ja kehittää lisää tuotteita. Eikä kaikki keksinnöt jää edes eloon, vaikka oman aikansa perpektiivissä ne olisivat olleet kuinka mullistavia ja niillä olisi ollut tärkeä osa elämässä, esimerkiksi vaikkapa mekaanisella kirjoituskoneella tai lasisella elektroniputkella.

        Se että rinnastaa automaattisesti ydinvoimatuotannon ja ydinaseet osoittaa pelkkää lapsellista näkemystä. Useat keksinnöt luovat sekä hyviä että ikäviä haaroja. Esimerkiksi räjähdysaineet ovat varsin tarpeellinen keksintö maanrakennus-, louhinta- ja kaivostyössä, mutta niitäkin käytetään pommeissa surmaamistarkoituksessa ja jokainen varmaan tietää nämä itsemurhaiskut.

        Ja mitä esim. jäänmurtajiin tulee, isot venäläiset pohjoisella jäämerellä toimivat ydinkäyttöiset Taimyr-luokan jäänmurtajat ovat Venäjän pohjoisen rannikon asukkaille lähestulkoon eloonjäämisen ehto. Siellä niitä ei todellakaan vähätellä, vaikka sinähän et tietysti tynnyrissäsi niitä tarvitsekaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      263
      16894
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5434
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2573
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2051
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1758
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      992
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      952
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      31
      872
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      44
      869
    Aihe