Tai sitten ei, mutta mielestäni ongelma Karjalan palautuksesta on kaikkea muuta kuin monimutkainen. Juuri hetki sitten Viipurista tulleena täytyy kyllä myöntää, että en ymmärrä mitä hemmettiä aiomme Karjalalla tehdä, muuta kuin syytää uskomattomia rahoja tehdäksemme siitä edes siedettävä asuinalue, puhumattakaan vielä siitä, kuka sinne tosissaan haluaisi edes muuttaa. Joka tapauksessa siitä muodostuisi sellainen rahareikä, että pelkkä ajatus suur-Suomesta on idioottimaista kaikkiin niihin taloudellisiin kustannuksiin nähden, mitä se tulee tuottamaan Suomelle.
Viipuri oli varmasti hieno paikka ja Karjala yleensä kaunista seutua, mutta sen nykyinen infrastruktuuri on kyllä suoraan toisen maailmansodan jäljiltä. Harmi sinänsä, mutta realistisesti ajatellen, koko ajatus on täyttä haihattelua.
Mieluummin Petsamonkin ottaisin kuin Karjalan, sieltä pääsisi edes Jäämerelle, mikä olisi muuten vain näin matkailullisesti mielestäni eksottinen elämys.
Myydään Itä-Suomi
25
751
Vastaukset
- x-x-x(piikkilankaa)x-x-x
Etkö muka nykyään pääse Jäämerelle? Ovatko tiet poikki tai Nordkapin bussit lakanneet kulkemasta?
Murmanskiinkin pääset, mutta viisumin kanssa.
Toki Saimaan kanava olisi Suomelle jollain tapaa hyödykäskin. Enemmän kuin Petsamo.- herra
Niin no, mielestäni jotakin nostalgista olisi päästä ihan kotimaassaan Jäämeren rannoille maisemia ihastelemaan.
Pitää vaihtaa rahaa, ottaa passit mukaan, tulleissa menee hemmetisti aikaa, pitää ymmärtää venäjää (koska venäläiset eivät puhu englantia, enkä minä venäjää - kyrilliset aakkosetkaan ei auta asiaa hullusti), jne. Eli toisin sanoen, en pääse Jäämeren rannoille oman viitseliäisyyteni vuoksi. Jos Petsamo olisi edelleen osa Suomea, pääsisin kyllä. Perusteluni on yhtä järkevä kuin kaikki Karjalan palauttamista koskevat perustelut. - Ruijanpallas
herra kirjoitti:
Niin no, mielestäni jotakin nostalgista olisi päästä ihan kotimaassaan Jäämeren rannoille maisemia ihastelemaan.
Pitää vaihtaa rahaa, ottaa passit mukaan, tulleissa menee hemmetisti aikaa, pitää ymmärtää venäjää (koska venäläiset eivät puhu englantia, enkä minä venäjää - kyrilliset aakkosetkaan ei auta asiaa hullusti), jne. Eli toisin sanoen, en pääse Jäämeren rannoille oman viitseliäisyyteni vuoksi. Jos Petsamo olisi edelleen osa Suomea, pääsisin kyllä. Perusteluni on yhtä järkevä kuin kaikki Karjalan palauttamista koskevat perustelut.Ei tarvitse opetella venäjää. Ruijassa puhutaan norjaa, jota ymmärtää ruotsin pohjalta oikein hyvin, ja kveenit puhuvat kelvollista suomeakin.
Mutta älä palelluta varpaitasi. Jäämeren vesi on kylmää.
Saimaan kanava ja Laatokan rannat minua mieluummin kutsuisivat, jos ne Suomelle palautettaisiin.
Venäjän taktiikka lienee ensin myydä luovutettujen alueiden metsävarat runko rungolta suomalaisille paperitehtaille ja sitten luovuttaa koko alue kansainvälisten lakien mukaisena aluepalautuksena. Ja Veli Venäläinen nauraa partaansa kun tyhmä tsuhna taas maksoi siitä minkä olisi ilmaiseksikin saanut kun olisi kehdannut pyytää.
- mieltäylentävää!
Eli omista alueistaan voi aina luopua, kun ne ovat 60 vuotta olleet jo toisella valtiolla?
- herra
Niin no, sinun logiikallasi toisin sanoen Ruotsin kuuluisi vaatia Suomea takaisin Venäjältä, mutta tätä ennen itse asiassa Venäjän pitäisi vaatia Suomea takaisin itselleen, jotta se voisi Suomen luovuttaa Ruotsille.
Mutta muitakin esimerkkejä on. Meksiko luopunut Teksasista, Venäjä luopunut Virosta, Ukrainasta, Valko-Venäjästä, Kazakhstanista, Uzbekistanista jne., Saksa Königsbergistä (nyk. Kaliningrad), Böömistä, Määristä jne... Rajat ovat olleet aina liikkeessä, ja status quota muutettaessa eittämättä on lähes aina historian valossa ollut kyse sodista.
Olisiko kysymysmerkki paikallaan "omista alueista" puhuttaessa, sillä mitäpä muuta ne ovat kuin heinää, multaa, metsää, paskaa ja niin edelleen? Maa-alueessa ei ole mitään sen pyhempää kuin siinä olevat mineraalit sun muut arvokivetykset, ja Karjalassa niitä mineraaleja tuskin on ainakaan sitäkään vertaa, että niistä Suomelle mitään hyötyä olisi.
Kyse ei siis ole siitä, ettäkö "omista alueista" tulisi luopua, vaan siitä, että niistä on jo luovuttu.
Annetaan nyt Karjalan olla Venäjällä, niin myös usein isänmaallisten halveksimat sosiaalipummitkin, kerjäläiset ja venäläiset pysyvät Suomesta poissa. - ihan normaalia..
herra kirjoitti:
Niin no, sinun logiikallasi toisin sanoen Ruotsin kuuluisi vaatia Suomea takaisin Venäjältä, mutta tätä ennen itse asiassa Venäjän pitäisi vaatia Suomea takaisin itselleen, jotta se voisi Suomen luovuttaa Ruotsille.
Mutta muitakin esimerkkejä on. Meksiko luopunut Teksasista, Venäjä luopunut Virosta, Ukrainasta, Valko-Venäjästä, Kazakhstanista, Uzbekistanista jne., Saksa Königsbergistä (nyk. Kaliningrad), Böömistä, Määristä jne... Rajat ovat olleet aina liikkeessä, ja status quota muutettaessa eittämättä on lähes aina historian valossa ollut kyse sodista.
Olisiko kysymysmerkki paikallaan "omista alueista" puhuttaessa, sillä mitäpä muuta ne ovat kuin heinää, multaa, metsää, paskaa ja niin edelleen? Maa-alueessa ei ole mitään sen pyhempää kuin siinä olevat mineraalit sun muut arvokivetykset, ja Karjalassa niitä mineraaleja tuskin on ainakaan sitäkään vertaa, että niistä Suomelle mitään hyötyä olisi.
Kyse ei siis ole siitä, ettäkö "omista alueista" tulisi luopua, vaan siitä, että niistä on jo luovuttu.
Annetaan nyt Karjalan olla Venäjällä, niin myös usein isänmaallisten halveksimat sosiaalipummitkin, kerjäläiset ja venäläiset pysyvät Suomesta poissa."Niin no, sinun logiikallasi toisin sanoen Ruotsin kuuluisi vaatia Suomea takaisin Venäjältä, mutta tätä ennen itse asiassa Venäjän pitäisi vaatia Suomea takaisin itselleen, jotta se voisi Suomen luovuttaa Ruotsille. "
Höpöhöpö. Ruotsi tunnusti Suomen kokonaisena 1917 ja 1920, samoin Venäjä. Ruotsi EI ole (eikä mikään muukaan sivistynyt maa) rikkonut sen jälkeen itsenäisen valtion koskemattomuutta. N:liitto sen rikkoi sitä, hyökkäsi maahamme ja ryösti TUNNUSTETUN valtion alueita. ja sinä puolustat tällaisia maan anastuksia yleisestikin?
"Olisiko kysymysmerkki paikallaan "omista alueista" puhuttaessa, sillä mitäpä muuta ne ovat kuin heinää, multaa, metsää, paskaa ja niin edelleen? Maa-alueessa ei ole mitään sen pyhempää kuin siinä olevat mineraalit sun muut arvokivetykset, ja Karjalassa niitä mineraaleja tuskin on ainakaan sitäkään vertaa, että niistä Suomelle mitään hyötyä olisi. "
Jos ei Suomessa tai sen alueissa ole mitään pyhää tai "hyötyä", niin sinun logiikallasi sen voi antaa vaikkapa Venäjälle, mitäs nyt asukkaiden mielipiteestä välittää? Siitä vaan kotiseusut ja omaisuus vieraalle valtiolle!
"Annetaan nyt Karjalan olla Venäjällä, niin myös usein isänmaallisten halveksimat sosiaalipummitkin, kerjäläiset ja venäläiset pysyvät Suomesta poissa."
Ei anneta. - herra
ihan normaalia.. kirjoitti:
"Niin no, sinun logiikallasi toisin sanoen Ruotsin kuuluisi vaatia Suomea takaisin Venäjältä, mutta tätä ennen itse asiassa Venäjän pitäisi vaatia Suomea takaisin itselleen, jotta se voisi Suomen luovuttaa Ruotsille. "
Höpöhöpö. Ruotsi tunnusti Suomen kokonaisena 1917 ja 1920, samoin Venäjä. Ruotsi EI ole (eikä mikään muukaan sivistynyt maa) rikkonut sen jälkeen itsenäisen valtion koskemattomuutta. N:liitto sen rikkoi sitä, hyökkäsi maahamme ja ryösti TUNNUSTETUN valtion alueita. ja sinä puolustat tällaisia maan anastuksia yleisestikin?
"Olisiko kysymysmerkki paikallaan "omista alueista" puhuttaessa, sillä mitäpä muuta ne ovat kuin heinää, multaa, metsää, paskaa ja niin edelleen? Maa-alueessa ei ole mitään sen pyhempää kuin siinä olevat mineraalit sun muut arvokivetykset, ja Karjalassa niitä mineraaleja tuskin on ainakaan sitäkään vertaa, että niistä Suomelle mitään hyötyä olisi. "
Jos ei Suomessa tai sen alueissa ole mitään pyhää tai "hyötyä", niin sinun logiikallasi sen voi antaa vaikkapa Venäjälle, mitäs nyt asukkaiden mielipiteestä välittää? Siitä vaan kotiseusut ja omaisuus vieraalle valtiolle!
"Annetaan nyt Karjalan olla Venäjällä, niin myös usein isänmaallisten halveksimat sosiaalipummitkin, kerjäläiset ja venäläiset pysyvät Suomesta poissa."
Ei anneta."Höpöhöpö. Ruotsi tunnusti Suomen kokonaisena 1917 ja 1920, samoin Venäjä. Ruotsi EI ole (eikä mikään muukaan sivistynyt maa) rikkonut sen jälkeen itsenäisen valtion koskemattomuutta. N:liitto sen rikkoi sitä, hyökkäsi maahamme ja ryösti TUNNUSTETUN valtion alueita. ja sinä puolustat tällaisia maan anastuksia yleisestikin?"
Niin esimerkiksi Saksahan ei koskaan ole sivistyneenä valtiona rikkonut itsenäisten valtioiden koskemattomuutta? Ei muun muassa Puolan, Tanskan, Norjan, Ranskan, Tsekin, Itävallan, ja vaikkapa Neuvostoliiton koskemattomuutta? Eikä USA, Japani, Kiina jne.?
Minä en puolusta maan anastuksia, etenkään nykyisessä vaiheessa. Miksipä muuten haluaisin vastustaa Karjalan säilyttämistä osana Venäjää? Etkö sinä juuri puolusta maan anastusta Venäjältä? Ymmärtääkseni samalla tavoin Suomi on tunnustanut Venäjän nykyiset rajat ja samalla omat rajansa...
"Jos ei Suomessa tai sen alueissa ole mitään pyhää tai "hyötyä", niin sinun logiikallasi sen voi antaa vaikkapa Venäjälle, mitäs nyt asukkaiden mielipiteestä välittää? Siitä vaan kotiseusut ja omaisuus vieraalle valtiolle!"
Ei maasta tee pyhää se, että siellä joku asuu. Enkä sanonut, että mistään alueista ei olisi hyötyä, vaan sanoin, että Karjalasta ei ole mitään hyötyä Suomelle enää. Kyse on vain typerästä haihattelusta.
" "Annetaan nyt Karjalan olla Venäjällä, niin myös usein isänmaallisten halveksimat sosiaalipummitkin, kerjäläiset ja venäläiset pysyvät Suomesta poissa."
Ei anneta."
Jep, vedäppä se Karjala nyt takaisin, niin MacGyverin arvonimen sinulle myönnän. Ja propsit myös. - anastuksia.
herra kirjoitti:
"Höpöhöpö. Ruotsi tunnusti Suomen kokonaisena 1917 ja 1920, samoin Venäjä. Ruotsi EI ole (eikä mikään muukaan sivistynyt maa) rikkonut sen jälkeen itsenäisen valtion koskemattomuutta. N:liitto sen rikkoi sitä, hyökkäsi maahamme ja ryösti TUNNUSTETUN valtion alueita. ja sinä puolustat tällaisia maan anastuksia yleisestikin?"
Niin esimerkiksi Saksahan ei koskaan ole sivistyneenä valtiona rikkonut itsenäisten valtioiden koskemattomuutta? Ei muun muassa Puolan, Tanskan, Norjan, Ranskan, Tsekin, Itävallan, ja vaikkapa Neuvostoliiton koskemattomuutta? Eikä USA, Japani, Kiina jne.?
Minä en puolusta maan anastuksia, etenkään nykyisessä vaiheessa. Miksipä muuten haluaisin vastustaa Karjalan säilyttämistä osana Venäjää? Etkö sinä juuri puolusta maan anastusta Venäjältä? Ymmärtääkseni samalla tavoin Suomi on tunnustanut Venäjän nykyiset rajat ja samalla omat rajansa...
"Jos ei Suomessa tai sen alueissa ole mitään pyhää tai "hyötyä", niin sinun logiikallasi sen voi antaa vaikkapa Venäjälle, mitäs nyt asukkaiden mielipiteestä välittää? Siitä vaan kotiseusut ja omaisuus vieraalle valtiolle!"
Ei maasta tee pyhää se, että siellä joku asuu. Enkä sanonut, että mistään alueista ei olisi hyötyä, vaan sanoin, että Karjalasta ei ole mitään hyötyä Suomelle enää. Kyse on vain typerästä haihattelusta.
" "Annetaan nyt Karjalan olla Venäjällä, niin myös usein isänmaallisten halveksimat sosiaalipummitkin, kerjäläiset ja venäläiset pysyvät Suomesta poissa."
Ei anneta."
Jep, vedäppä se Karjala nyt takaisin, niin MacGyverin arvonimen sinulle myönnän. Ja propsit myös."Niin esimerkiksi Saksahan ei koskaan ole sivistyneenä valtiona rikkonut itsenäisten valtioiden koskemattomuutta? Ei muun muassa Puolan, Tanskan, Norjan, Ranskan, Tsekin, Itävallan, ja vaikkapa Neuvostoliiton koskemattomuutta? Eikä USA, Japani, Kiina jne.? "
Onko nuo valtiot liittäneet sellaisia alueita itseensa, jotka ovat ensin itse tunnustaneet?
Eli sinun logiikallasi Viron miehitys ja 60 vuoden kurjuus oli aivan oikein, koska niin "vain sovittiin"?
"Minä en puolusta maan anastuksia, etenkään nykyisessä vaiheessa. Miksipä muuten haluaisin vastustaa Karjalan säilyttämistä osana Venäjää? Etkö sinä juuri puolusta maan anastusta Venäjältä? Ymmärtääkseni samalla tavoin Suomi on tunnustanut Venäjän nykyiset rajat ja samalla omat rajansa... "
Eihan Karjalan palautus OLE maan anastus keltään! Se on rauhanomainen neuvottelu maan ja omaisuuden PALAUTTAMISESTA niille, ketkä asuttivat sitä jo satojen vuosien ajan ja keillä on omistuskirjat vielä omaisuuteensa olemassa. Anastaja oli sodan voimalla nimenomaan N:liitto. Eli ikänälseni huomaan , että jälleen puolustat maanryöstäjää ja anastajaa.
"Ei maasta tee pyhää se, että siellä joku asuu. Enkä sanonut, että mistään alueista ei olisi hyötyä, vaan sanoin, että Karjalasta ei ole mitään hyötyä Suomelle enää. Kyse on vain typerästä haihattelusta. "
Sinun mielipiteesi, josta en ole samaa mieltä.
En alkuunkaan. - herra
anastuksia. kirjoitti:
"Niin esimerkiksi Saksahan ei koskaan ole sivistyneenä valtiona rikkonut itsenäisten valtioiden koskemattomuutta? Ei muun muassa Puolan, Tanskan, Norjan, Ranskan, Tsekin, Itävallan, ja vaikkapa Neuvostoliiton koskemattomuutta? Eikä USA, Japani, Kiina jne.? "
Onko nuo valtiot liittäneet sellaisia alueita itseensa, jotka ovat ensin itse tunnustaneet?
Eli sinun logiikallasi Viron miehitys ja 60 vuoden kurjuus oli aivan oikein, koska niin "vain sovittiin"?
"Minä en puolusta maan anastuksia, etenkään nykyisessä vaiheessa. Miksipä muuten haluaisin vastustaa Karjalan säilyttämistä osana Venäjää? Etkö sinä juuri puolusta maan anastusta Venäjältä? Ymmärtääkseni samalla tavoin Suomi on tunnustanut Venäjän nykyiset rajat ja samalla omat rajansa... "
Eihan Karjalan palautus OLE maan anastus keltään! Se on rauhanomainen neuvottelu maan ja omaisuuden PALAUTTAMISESTA niille, ketkä asuttivat sitä jo satojen vuosien ajan ja keillä on omistuskirjat vielä omaisuuteensa olemassa. Anastaja oli sodan voimalla nimenomaan N:liitto. Eli ikänälseni huomaan , että jälleen puolustat maanryöstäjää ja anastajaa.
"Ei maasta tee pyhää se, että siellä joku asuu. Enkä sanonut, että mistään alueista ei olisi hyötyä, vaan sanoin, että Karjalasta ei ole mitään hyötyä Suomelle enää. Kyse on vain typerästä haihattelusta. "
Sinun mielipiteesi, josta en ole samaa mieltä.
En alkuunkaan.Ei minulla ole mitään hinkua hankkia Karjalaa takaisin, vaikka Venäjä sen olisi kuinka vääryydellä 60 vuotta sitten anastanut. Kyse on ennemminkin siitä, että sinä idealistisesti haihattelet jostakin maapalasta, josta ei ole Suomelle mitään muuta kuin haittaa, etkä ole itse asiassa esittänyt yhtään perustelua, mitä me tekisimme Karjalalla?
- tietää tuokin..
herra kirjoitti:
Ei minulla ole mitään hinkua hankkia Karjalaa takaisin, vaikka Venäjä sen olisi kuinka vääryydellä 60 vuotta sitten anastanut. Kyse on ennemminkin siitä, että sinä idealistisesti haihattelet jostakin maapalasta, josta ei ole Suomelle mitään muuta kuin haittaa, etkä ole itse asiassa esittänyt yhtään perustelua, mitä me tekisimme Karjalalla?
"Ei minulla ole mitään hinkua hankkia Karjalaa takaisin, vaikka Venäjä sen olisi kuinka vääryydellä 60 vuotta sitten anastanut."
Siis vääryys ei merkitse sinulle mitään, kun se kohdistuu suomalaisiin. Kiva tietää tuokin.
"Kyse on ennemminkin siitä, että sinä idealistisesti haihattelet jostakin maapalasta, josta ei ole Suomelle mitään muuta kuin haittaa, etkä ole itse asiassa esittänyt yhtään perustelua, mitä me tekisimme Karjalalla?"
Karjalaisten ja suomalaisten ihmsioikeudet ja oikeudet juuriinsa eivät ole idealismia, vaan ihan ihmisoikussopimuksin näytettyä alkuperäiskansojen oikeutta.
Eikä minun tarvitse perustella sitäkään, mitä esim. teemme Porkkalalla, joka luovutettiin ennen määräaikaa takaisin. Ei silloinkaan kukaan kysynyt, kun se palautettiin, että mitä teemme sillä? - Nimierkki
"Eli omista alueistaan voi aina luopua, kun ne ovat 60 vuotta olleet jo toisella valtiolla? "
Ei, vaan omista alueista luovuttiin jo 60 vuotta sitten. Kaikki eivät vaan vieläkään ota sitä uskoakseen. - Wiipur
Nimierkki kirjoitti:
"Eli omista alueistaan voi aina luopua, kun ne ovat 60 vuotta olleet jo toisella valtiolla? "
Ei, vaan omista alueista luovuttiin jo 60 vuotta sitten. Kaikki eivät vaan vieläkään ota sitä uskoakseen."Ei, vaan omista alueista luovuttiin jo 60 vuotta sitten. Kaikki eivät vaan vieläkään ota sitä uskoakseen."
Yksityishenkilöt EIVÄT ole myyneet tai luovuttanet omaisuuttaan kellekään.Niitä ollaan anomassa mm. Venäjän duumalta takaisin. - Nimierkki
Wiipur kirjoitti:
"Ei, vaan omista alueista luovuttiin jo 60 vuotta sitten. Kaikki eivät vaan vieläkään ota sitä uskoakseen."
Yksityishenkilöt EIVÄT ole myyneet tai luovuttanet omaisuuttaan kellekään.Niitä ollaan anomassa mm. Venäjän duumalta takaisin."Yksityishenkilöt EIVÄT ole myyneet tai luovuttanet omaisuuttaan kellekään.Niitä ollaan anomassa mm. Venäjän duumalta takaisin. "
Yksityishenkilöt eivät siirtelekkään valtion rajoja, mitä Karjalan palautuksella yleensä tarkoitetaan. Rajojaan siirtää vain valtio. - Wiipur
Nimierkki kirjoitti:
"Yksityishenkilöt EIVÄT ole myyneet tai luovuttanet omaisuuttaan kellekään.Niitä ollaan anomassa mm. Venäjän duumalta takaisin. "
Yksityishenkilöt eivät siirtelekkään valtion rajoja, mitä Karjalan palautuksella yleensä tarkoitetaan. Rajojaan siirtää vain valtio."Yksityishenkilöt eivät siirtelekkään valtion rajoja, mitä Karjalan palautuksella yleensä tarkoitetaan. Rajojaan siirtää vain valtio."
Karjalan palautus käsittää myös yksityiomaisuuden palautuksen. - .......
Wiipur kirjoitti:
"Yksityishenkilöt eivät siirtelekkään valtion rajoja, mitä Karjalan palautuksella yleensä tarkoitetaan. Rajojaan siirtää vain valtio."
Karjalan palautus käsittää myös yksityiomaisuuden palautuksen."Karjalan palautus käsittää myös yksityiomaisuuden palautuksen. "
Yksityisomaisuuden palautus ei käsitä rajojen muuttamista. - mutta se voi olla
....... kirjoitti:
"Karjalan palautus käsittää myös yksityiomaisuuden palautuksen. "
Yksityisomaisuuden palautus ei käsitä rajojen muuttamista."Yksityisomaisuuden palautus ei käsitä rajojen muuttamista."
Ei välttämättä, mutta se voi käsittää sen, jos suomalaiset saavat maansa ja mantunsa takaisin ja alue palautuu vähitellen Suomen hallintaan. - herra
tietää tuokin.. kirjoitti:
"Ei minulla ole mitään hinkua hankkia Karjalaa takaisin, vaikka Venäjä sen olisi kuinka vääryydellä 60 vuotta sitten anastanut."
Siis vääryys ei merkitse sinulle mitään, kun se kohdistuu suomalaisiin. Kiva tietää tuokin.
"Kyse on ennemminkin siitä, että sinä idealistisesti haihattelet jostakin maapalasta, josta ei ole Suomelle mitään muuta kuin haittaa, etkä ole itse asiassa esittänyt yhtään perustelua, mitä me tekisimme Karjalalla?"
Karjalaisten ja suomalaisten ihmsioikeudet ja oikeudet juuriinsa eivät ole idealismia, vaan ihan ihmisoikussopimuksin näytettyä alkuperäiskansojen oikeutta.
Eikä minun tarvitse perustella sitäkään, mitä esim. teemme Porkkalalla, joka luovutettiin ennen määräaikaa takaisin. Ei silloinkaan kukaan kysynyt, kun se palautettiin, että mitä teemme sillä?Mitä ihmettä me teemme Karjalalla???
" "Ei minulla ole mitään hinkua hankkia Karjalaa takaisin, vaikka Venäjä sen olisi kuinka vääryydellä 60 vuotta sitten anastanut."
Siis vääryys ei merkitse sinulle mitään, kun se kohdistuu suomalaisiin. Kiva tietää tuokin."
No vääryys se oli, mutta vielä suurempi vääryys olisi, että joutuisimme kustantamaan Karjalan lähes täydellisen uudelleenrestauroinnin.
"Karjalaisten ja suomalaisten ihmsioikeudet ja oikeudet juuriinsa eivät ole idealismia, vaan ihan ihmisoikussopimuksin näytettyä alkuperäiskansojen oikeutta."
Saamelaisten ihmisoikeudet? Ymmärtääkseni saamelaiset asuttivat Suomea ennen suomalaisia, ja mitäpä loppujen lopuksi on väliä, että kyseessä on pidempi aikaväli? Vai onko sinulla mielessä joku tietty aikaraja, jolloin omistus maahan loppuu?
"Eikä minun tarvitse perustella sitäkään, mitä esim. teemme Porkkalalla, joka luovutettiin ennen määräaikaa takaisin. Ei silloinkaan kukaan kysynyt, kun se palautettiin, että mitä teemme sillä?"
No kyllä sinun nyt olisi hyvä perustella, sillä kukaan järkevä ihminen Suomessa ei todellakaan halua Karjalaa takaisin, sillä siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä.
Vastaa nyt hemmetti kysymykseen, mitä teemme Karjalalla? Vastaus ei ole, että se oli vääryys. Vastaus ei ole, että se kuuluu Suomeen (sillä se ei kuulu, enää). Odotan perusteluasi. - sitä mieltä.
herra kirjoitti:
Ei minulla ole mitään hinkua hankkia Karjalaa takaisin, vaikka Venäjä sen olisi kuinka vääryydellä 60 vuotta sitten anastanut. Kyse on ennemminkin siitä, että sinä idealistisesti haihattelet jostakin maapalasta, josta ei ole Suomelle mitään muuta kuin haittaa, etkä ole itse asiassa esittänyt yhtään perustelua, mitä me tekisimme Karjalalla?
No vääryys se oli, mutta vielä suurempi vääryys olisi, että joutuisimme kustantamaan Karjalan lähes täydellisen uudelleenrestauroinnin."
Kustannamehan jo nyt Venäjälle ja samalle alueelle lähialuetukea miljoonia, eikö se olisi parempi, jos kohdistuisi nyt "omalle" alueellemme?
"Saamelaisten ihmisoikeudet? Ymmärtääkseni saamelaiset asuttivat Suomea ennen suomalaisia, ja mitäpä loppujen lopuksi on väliä, että kyseessä on pidempi aikaväli? Vai onko sinulla mielessä joku tietty aikaraja, jolloin omistus maahan loppuu?"
Saamelaisilla ON oma kieli, oma koulu, oma lippukin, saamelaiset saavat asuttaa omia alueitaan halutessaan.
"No kyllä sinun nyt olisi hyvä perustella, sillä kukaan järkevä ihminen Suomessa ei todellakaan halua Karjalaa takaisin, sillä siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä."
Tämä, että "ei ole mitään järkeä" ei ole yleinen mielipide, vaan sinun yksittäinen toteamus, toki kunnioitan sitä. Ei kaikkien tarvitse kannattaa palautusta.
Jo se minusta riittää yhdeksi palautuksen perusteeksi, että Karjalassa on 1600-luvulta lähtien ollut suomalainen kulttuuri ja väestön juuret, se on vanhaa suomalaista maata. Ei savolaisenkaan tarvitse perustella sitä, mitä Savolla tehdään, asutetaan ja eletään, kehitetään, kuten muitakin Suomen osia - herra
sitä mieltä. kirjoitti:
No vääryys se oli, mutta vielä suurempi vääryys olisi, että joutuisimme kustantamaan Karjalan lähes täydellisen uudelleenrestauroinnin."
Kustannamehan jo nyt Venäjälle ja samalle alueelle lähialuetukea miljoonia, eikö se olisi parempi, jos kohdistuisi nyt "omalle" alueellemme?
"Saamelaisten ihmisoikeudet? Ymmärtääkseni saamelaiset asuttivat Suomea ennen suomalaisia, ja mitäpä loppujen lopuksi on väliä, että kyseessä on pidempi aikaväli? Vai onko sinulla mielessä joku tietty aikaraja, jolloin omistus maahan loppuu?"
Saamelaisilla ON oma kieli, oma koulu, oma lippukin, saamelaiset saavat asuttaa omia alueitaan halutessaan.
"No kyllä sinun nyt olisi hyvä perustella, sillä kukaan järkevä ihminen Suomessa ei todellakaan halua Karjalaa takaisin, sillä siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä."
Tämä, että "ei ole mitään järkeä" ei ole yleinen mielipide, vaan sinun yksittäinen toteamus, toki kunnioitan sitä. Ei kaikkien tarvitse kannattaa palautusta.
Jo se minusta riittää yhdeksi palautuksen perusteeksi, että Karjalassa on 1600-luvulta lähtien ollut suomalainen kulttuuri ja väestön juuret, se on vanhaa suomalaista maata. Ei savolaisenkaan tarvitse perustella sitä, mitä Savolla tehdään, asutetaan ja eletään, kehitetään, kuten muitakin Suomen osia"Kustannamehan jo nyt Venäjälle ja samalle alueelle lähialuetukea miljoonia, eikö se olisi parempi, jos kohdistuisi nyt "omalle" alueellemme?"
Kuinka se olisi parempi? Pääsemme halvemmalla ja suomalaiset karjalaiset saavat apua. Mitä sillä on väliä, tapahtuuko se omalle alueellemme?
"Saamelaisilla ON oma kieli, oma koulu, oma lippukin, saamelaiset saavat asuttaa omia alueitaan halutessaan."
Niin ja mitkä alueet ovat saamelaisten omia? Ymmärtääkseni ne ovat Suomen alueita, ei Saamen.
"Tämä, että "ei ole mitään järkeä" ei ole yleinen mielipide, vaan sinun yksittäinen toteamus, toki kunnioitan sitä. Ei kaikkien tarvitse kannattaa palautusta."
No veikkaan, että se ei ole ihan yksittäinen toteamus, sillä ymmärtääkseni esimerkiksi kukaan poliitikko tuskin lähtee ajamaan Karjalan palautusta. Voi nimittäin vv-ministeriö hieman ärähtää... Tässä mielessä siinä ei ole mitään järkeä.
"Jo se minusta riittää yhdeksi palautuksen perusteeksi, että Karjalassa on 1600-luvulta lähtien ollut suomalainen kulttuuri ja väestön juuret, se on vanhaa suomalaista maata. Ei savolaisenkaan tarvitse perustella sitä, mitä Savolla tehdään, asutetaan ja eletään, kehitetään, kuten muitakin Suomen osia."
No, tämä on totta. En tätä kiistäkään, mutta takerrun edelleenkin siihen kustannukselliseen näkökulmaan, joka tulee olemaan varmastikin valtaisa, jos Karjalan todella aiomme palauttaa Suomen yhteyteen.
Ahvenanmaan varmaan voisimme antaa Ruotsille, siitä tuskin kukaan on eri mieltä...? Sehän on läpeensä ruotsalaista aluetta, ja sinne syydetään uskomattomia summia... - auttamatta
mutta se voi olla kirjoitti:
"Yksityisomaisuuden palautus ei käsitä rajojen muuttamista."
Ei välttämättä, mutta se voi käsittää sen, jos suomalaiset saavat maansa ja mantunsa takaisin ja alue palautuu vähitellen Suomen hallintaan."Ei välttämättä, mutta se voi käsittää sen, jos suomalaiset saavat maansa ja mantunsa takaisin ja alue palautuu vähitellen Suomen hallintaan. "
Ei Ruotsikaan ole vähitellen tai edes osittain siirtynyt Suomen hallintaan vaikka Suomesta sinne muuttaneet siellä maita ja mantuja omistavatkin.
Valtiot siirtelevät rajoja ja hallinnoivat rajojensa sisällä. Valtiot eivät hallinnoi toisen valtion rajojen sisällä. Yksityiset eivät siirtele valtioiden rajoja ja heidän asuinpaikkaansa hallinnoi aina sen valtion hallinto jonka rajojen sisällä he ovat.
Yksityisomaisuuden palautus ei palauta Karjalan maa-aluetta Suomen valtion hallintaan. Turha edes uneksia sellaisesta. - paremmin
sitä mieltä. kirjoitti:
No vääryys se oli, mutta vielä suurempi vääryys olisi, että joutuisimme kustantamaan Karjalan lähes täydellisen uudelleenrestauroinnin."
Kustannamehan jo nyt Venäjälle ja samalle alueelle lähialuetukea miljoonia, eikö se olisi parempi, jos kohdistuisi nyt "omalle" alueellemme?
"Saamelaisten ihmisoikeudet? Ymmärtääkseni saamelaiset asuttivat Suomea ennen suomalaisia, ja mitäpä loppujen lopuksi on väliä, että kyseessä on pidempi aikaväli? Vai onko sinulla mielessä joku tietty aikaraja, jolloin omistus maahan loppuu?"
Saamelaisilla ON oma kieli, oma koulu, oma lippukin, saamelaiset saavat asuttaa omia alueitaan halutessaan.
"No kyllä sinun nyt olisi hyvä perustella, sillä kukaan järkevä ihminen Suomessa ei todellakaan halua Karjalaa takaisin, sillä siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä."
Tämä, että "ei ole mitään järkeä" ei ole yleinen mielipide, vaan sinun yksittäinen toteamus, toki kunnioitan sitä. Ei kaikkien tarvitse kannattaa palautusta.
Jo se minusta riittää yhdeksi palautuksen perusteeksi, että Karjalassa on 1600-luvulta lähtien ollut suomalainen kulttuuri ja väestön juuret, se on vanhaa suomalaista maata. Ei savolaisenkaan tarvitse perustella sitä, mitä Savolla tehdään, asutetaan ja eletään, kehitetään, kuten muitakin Suomen osia"Kustannamehan jo nyt Venäjälle ja samalle alueelle lähialuetukea miljoonia, eikö se olisi parempi, jos kohdistuisi nyt "omalle" alueellemme? "
Kustannusten määrässä olisi tuhatkertainen ero, eli jos nyt maksetaan euro niin palautuksen jälkeen pitäisi maksaa tuhat euroa.
"Saamelaisilla ON oma kieli, oma koulu, oma lippukin, saamelaiset saavat asuttaa omia alueitaan halutessaan."
Saamelaisia on asunut todistetusti Etelä-Suomea myöten ennen kuin suomalaiset ajoivat heidät pohjoiseen. Onko heillä siis mielestäsi oikeus vaatia vanhoja suomalaisten vaatimia asuinalueitaan takaisin? Ei se saamalelaisten ja suomalaisten omistusoikeus Lapissakaan tänä päivänä täysin kiistatonta ole.
"Ei savolaisenkaan tarvitse perustella sitä, mitä Savolla tehdään, asutetaan ja eletään, kehitetään, kuten muitakin Suomen osia "
Kukaan ei ole Savoa palauttamassakaan. Karjalaa halutaan palauttaa ja se maksasaisi perkeleen paljon suomalaisille. Koita nyt keksiä miksi se alue pitäisi Suomeen liittää. Ei todellakaan riitä syyksi että se kuului joskus Suomeen ja siellä asui joskus suomalaisia vaan syyn pitää löytyä nykypäivästä. - Nimierkki
auttamatta kirjoitti:
"Ei välttämättä, mutta se voi käsittää sen, jos suomalaiset saavat maansa ja mantunsa takaisin ja alue palautuu vähitellen Suomen hallintaan. "
Ei Ruotsikaan ole vähitellen tai edes osittain siirtynyt Suomen hallintaan vaikka Suomesta sinne muuttaneet siellä maita ja mantuja omistavatkin.
Valtiot siirtelevät rajoja ja hallinnoivat rajojensa sisällä. Valtiot eivät hallinnoi toisen valtion rajojen sisällä. Yksityiset eivät siirtele valtioiden rajoja ja heidän asuinpaikkaansa hallinnoi aina sen valtion hallinto jonka rajojen sisällä he ovat.
Yksityisomaisuuden palautus ei palauta Karjalan maa-aluetta Suomen valtion hallintaan. Turha edes uneksia sellaisesta."Yksityisomaisuuden palautus ei palauta Karjalan maa-aluetta Suomen valtion hallintaan. Turha edes uneksia sellaisesta. "
Jos Venäjä alkaisi palautella suomalaisille yksityisomaisuutta niin sen omaisuuden hallintaoikeus palautettaisiin Venäjän alueelle. Ei mikään huonompi homma jos siihen päädyttäisiin, ei kenenkään kannalta. Suomalaiset saisivat takaisin oikeuden asua niillä hukkaan menneillä juurillaan ja Karjala hyötyisi suomalaisista asukkaista. Tekisi myös hyvää Itä-Suomen yritysmaailmalle.
- Boksvenska
Ja, det kan vi göra. I Östra Finland talar de svenska så dåligt.
- Josseri
Asia on monipiippuinen. Toisaalta, Karjala kuuluu samaan vyhtiin kuin esim Baltian maiden miehitys, eli vääryydellä vietiin jotain toiselle kuuluvaa, toisaalta taas, ottaen huomioon tämän realiteetit että alue on täysin umpivenäläinen eikä kovinkaan monelle tämän päivän suomalaiselle Karjala merkitse yhtään mitään, niin ei voi välttyä ajatukselta, että Suomen osana Karjala olisi kuten Itä-Viro on Viron osana.
Nimittäin, ennen sotaa Itä-Viro, siis Narvan seutu, oli normaalia virolaista seutua virolaisine enemmistöineen, mutta johtuen alueella sijaitsevasta palavakiven teollisuudesta sinne siirrettiin paljon venäläistä väestöä ja alkuperäiset häädettiin pois.
Viro on ollut itsenäisenä kohta 15v mutta Itä-Viro on edelleen täysin umpivenäläinen alue. - +++++++
===========
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216720Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235387- 1152548
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152019Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361751Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111978- 59944
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28850Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43848