Uskiksen dilemma

Agneisti

Uskis on jännä olento. Hän elää tietämättään paradoksissa;Uskis sanoo vaalivansa ymmärrystä, rakkautta ja hyväksyntää, mutta pohjimmiltaan haluaa muuttaa kaikki "väärinajattelijat" kaltaisekseen. Ja jokainen marakattia kehittyneempi elämänmuoto tajuaa tämän olevan kaikkea muuta kun rakkautta ja hyväksyntää.

Tästä voidaan pienellä aivotoiminnalla päätellä etä kristinusko on suht paradoksaalinen uskonto: sen periaatteisiin kuuluu edellämainitut rakkaus ym. mutta myös toisten käännyttäminen ja "valistaminen" eli evankeliumi. Nämä kaksi ominaisuutta kumoaa toisensa. Ihminen ei voi olla toisia kunnioittava ja rakastava jos haluaa muuttaa toisten käsityksiä elämästä. Ei vaikka sanoma olisi kuinka "iloista".

On olemassa kummankin ääripään kristittyjä: niitä jotka pitävät rakkaus-aatetta vain kulissina ja haluavat käännyttää jokaisen eteentulevan. On myös niitä, jotka elävät täydessä harmoniassa muun maailman kanssa ja itseasiassa vastustavat toisten käännyttämistä. Minä en ymmärrä kumpaakaan ääripäätä. Miksi käännyttää toisia omien henkilökohtaisten luulojen perusteella? Toisaalta, mitä järkeä on olla käännyttämättä jos "tietää" toisen joutuvan kadotukseen jos häntä ei "auta"? Eli periaatteessa käännytystä vastustava uskis on myöskin paha, "tietäessään" uskottomuudesta saavan rangaistukseksi iänkaikkisen kadotuksen.

Jännää, sillä ateisti ja vapaa-ajattelija noudattavat tavallaan enemmän kristillisiä aatteita, antamalla muiden olla omia itsejään. Ja mikäs sitä mahtavampi ajatus: anna toisen olla oma itsensä. Uskovaisen pitäisi periaatteessa ajatella näin, sillä kristiliset aatteet näin vaativat. Toisaalta uskiksen tulisi myös käännyttää muita, näin loukaten toisten henkilökohtaisia näkemyksiä==>Uskovaisen dilemma.

51

1096

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vähän sotamies

      Svejkin turinoita- tosin kyllä olkiukko voisi nykytulkintana osuvampi.

    • ongelmastasi

      - tuo ei oikein kristityn mieltä vaivaa,koska dilemma on keinotekoinen.

      • Agneisti

        Määrittele keinotekoinen?


      • opettaa
        Agneisti kirjoitti:

        Määrittele keinotekoinen?

        niitä uskiksia -jatka toki,kuka Sinua pystyisi neuvomaan?


      • Agneisti
        opettaa kirjoitti:

        niitä uskiksia -jatka toki,kuka Sinua pystyisi neuvomaan?

        Miksi kriittinen kannanotto ja pohtiminen aina otetaan vastaan opettamisena? Toinpahan vaan julki ajatukseni ja herättää ajatusta. Ei ole tarkoitus ketään opettaa.


    • aivotoiminnalla!

      tuohon tulokseen tulee- kyllä osasit paukauttaa kohdalleen,tietämättäsi.

      • Agneisti

        Nii'in, pienellä pienellä;ei siis tarvitse paljoa, vaan vähän. Toisinsanoen asia on helppo tajuta. Ihme ettei moni vain tajua.


    • ja käännytys

      Miksi uskis käännyttää? Usein hän ei "käännytä" tieten tahtoen, vaan kertoo omassa elämässään vaikuttavasta tärkeästä asiasta. Tämä usein koetaan käännyttämisenä, tuputtamisena etc. Uskis voi myös todellakin käännyttää eli tarjota sitä parasta mitä tietää. Silloinkin hänen toimintansa motiivina on rakkaus. Entä jos hän ei käännytä? Uskis voi yrittää muutaman kerran saman ihmisen kanssa, mutta sitten hän lopettaa. On rakkaudellista olla "kiusaamatta" häntä, ja jättää tämä toinen ihminen Herran haltuun. Hänen puolestaan voidaan esirukoilla, jolloin Jumala aloittaa tuon sydämessä tapahtuvan uudistumisen ja sitä kautta johdattaa ihmistä yhteyteensä.

      • Agneisti

        Mielestäni, vaikka motiivi olisi kuinka "kaunis" tahansa, tyrkyttäminen on aina pahasta. Kauneuskin on vain katsojan silmässä, eli uskiksen totuus ei välttämättä ole toisen totuus.

        Se vain ihmetyttää että miksi edes pitää kertoa, jos ei olla kysytty? Ei ateisti tai joku muu tule kertomaan "hei mulla on hyvä olo tän jutun takia että kannattais kokeilla". Mielestäni naivia touhua.


      • propots
        Agneisti kirjoitti:

        Mielestäni, vaikka motiivi olisi kuinka "kaunis" tahansa, tyrkyttäminen on aina pahasta. Kauneuskin on vain katsojan silmässä, eli uskiksen totuus ei välttämättä ole toisen totuus.

        Se vain ihmetyttää että miksi edes pitää kertoa, jos ei olla kysytty? Ei ateisti tai joku muu tule kertomaan "hei mulla on hyvä olo tän jutun takia että kannattais kokeilla". Mielestäni naivia touhua.

        "Mielestäni, vaikka motiivi olisi kuinka "kaunis" tahansa, tyrkyttäminen on aina pahasta."

        Niin. Miksi siis tyrkytät omia näkemyksiäsi?

        "Se vain ihmetyttää että miksi edes pitää kertoa, jos ei olla kysytty?"

        Tähän osaat varmaankin itse vastata parhaiten; sinähän kerrot vaikka sinulta ei ole kukaan kysynyt mitään. Pulputat ja pulputat, päivästä toiseen ja viikosta viikkoon. Siis tyrkytät omia näkemyksiäsi ainoina oikeina totuuksina. Olet varsinainen uskis pahimmasta päästä.


      • Agneisti
        propots kirjoitti:

        "Mielestäni, vaikka motiivi olisi kuinka "kaunis" tahansa, tyrkyttäminen on aina pahasta."

        Niin. Miksi siis tyrkytät omia näkemyksiäsi?

        "Se vain ihmetyttää että miksi edes pitää kertoa, jos ei olla kysytty?"

        Tähän osaat varmaankin itse vastata parhaiten; sinähän kerrot vaikka sinulta ei ole kukaan kysynyt mitään. Pulputat ja pulputat, päivästä toiseen ja viikosta viikkoon. Siis tyrkytät omia näkemyksiäsi ainoina oikeina totuuksina. Olet varsinainen uskis pahimmasta päästä.

        Mutta tavallaan, jonkunhan on myös tehtävä työtä sen eteen että ihmiset lopettaisivat toisten ohjailemisen. Ja aivan, paradoksihan siitä syntyy kun neuvoo toisia olemaan neuvomatta. Kyllä tämän olen tiedostanut.

        Ihan jännä juttu miettiä. Jotenkin elämästä lähtee merkitys kun kaikki ovat muka samalla viivalla näkemystensä kanssa. Ja niinhän se periaatteessa onkin. Jäjetöntä tämä elämä.


      • fv ei4hå34
        Agneisti kirjoitti:

        Mutta tavallaan, jonkunhan on myös tehtävä työtä sen eteen että ihmiset lopettaisivat toisten ohjailemisen. Ja aivan, paradoksihan siitä syntyy kun neuvoo toisia olemaan neuvomatta. Kyllä tämän olen tiedostanut.

        Ihan jännä juttu miettiä. Jotenkin elämästä lähtee merkitys kun kaikki ovat muka samalla viivalla näkemystensä kanssa. Ja niinhän se periaatteessa onkin. Jäjetöntä tämä elämä.

        "jonkunhan on myös tehtävä työtä sen eteen että ihmiset lopettaisivat toisten ohjailemisen"

        Eli ohjata ihmisiä ajattelemaan tavalla jonka koet aidosti oikeaksi tavaksi ajatella(?).

        Käyttäen lempisanojasi: on siinä sulla paradoksinen dilemma! Luojalle, tai mille nyt vaan, kiitos siitä että ongelma on yksin sinun, koska olet näemmä pienessä päässäsi tehnyt ateismista uskonnon.


      • Agneisti
        fv ei4hå34 kirjoitti:

        "jonkunhan on myös tehtävä työtä sen eteen että ihmiset lopettaisivat toisten ohjailemisen"

        Eli ohjata ihmisiä ajattelemaan tavalla jonka koet aidosti oikeaksi tavaksi ajatella(?).

        Käyttäen lempisanojasi: on siinä sulla paradoksinen dilemma! Luojalle, tai mille nyt vaan, kiitos siitä että ongelma on yksin sinun, koska olet näemmä pienessä päässäsi tehnyt ateismista uskonnon.

        ***kiitos siitä että ongelma on yksin sinun, koska olet näemmä pienessä päässäsi tehnyt ateismista uskonnon.***

        voi kiitoksia. teki hyvää vitutuksen täyteiselle päivälleni ;) no, oonhan mä töttunut tähän. ei mitään uutta.


      • fwepöoihv
        Agneisti kirjoitti:

        ***kiitos siitä että ongelma on yksin sinun, koska olet näemmä pienessä päässäsi tehnyt ateismista uskonnon.***

        voi kiitoksia. teki hyvää vitutuksen täyteiselle päivälleni ;) no, oonhan mä töttunut tähän. ei mitään uutta.

        Vitutuksen täyteiselle päivällesi? Ei kai sinulla muunlaisia päiviä olekaan?

        Luulisi pikkuhiljaa alkavan vituttaa jo pelkästään se että aina vituttaa. Sinun kohdalla asian voisi ehkä jopa ilmaista siten, että sinulla on krooninen jumalaton vitutus. Siihenkin on lääkkeet.


      • Agneisti
        fwepöoihv kirjoitti:

        Vitutuksen täyteiselle päivällesi? Ei kai sinulla muunlaisia päiviä olekaan?

        Luulisi pikkuhiljaa alkavan vituttaa jo pelkästään se että aina vituttaa. Sinun kohdalla asian voisi ehkä jopa ilmaista siten, että sinulla on krooninen jumalaton vitutus. Siihenkin on lääkkeet.

        Niino, mitä ihminen elämälleen ja vitutukselleen mahtaa? Eipä paljoa mitään. Eihän ihminen elämäänsä valitse.

        Sellanenkin juttu ihmetyttää että miksi kristillisten käsitysten jumala luo ihmisen kärsimykseen mutta rankaisee jos ihminen päättää lopettaa kärsimyksen oman käden kautta. Ei mitään järkeä.

        Joo tästä voi aloittaa uuden ketjun.


      • vweäöifn
        Agneisti kirjoitti:

        Niino, mitä ihminen elämälleen ja vitutukselleen mahtaa? Eipä paljoa mitään. Eihän ihminen elämäänsä valitse.

        Sellanenkin juttu ihmetyttää että miksi kristillisten käsitysten jumala luo ihmisen kärsimykseen mutta rankaisee jos ihminen päättää lopettaa kärsimyksen oman käden kautta. Ei mitään järkeä.

        Joo tästä voi aloittaa uuden ketjun.

        "Niino, mitä ihminen elämälleen ja vitutukselleen mahtaa? Eipä paljoa mitään. Eihän ihminen elämäänsä valitse."

        No kukas sille mahtaa jos ei ihminen? Ihan kuin ajattelisit siten, että ihmiset ohjailevat vain toistensa elämiä ja vitutusta, mutta eivät omaansa. Niinhän se ei ole.

        Ihminen ei todellakaan valitse elämäänsä ainakaan siten, että päättäisi etukäteen minne ja minkälaiseen ympäristöön plumpsahtaa, mutta pystyy kyllä kampeamaan elämänsä kulkua suuntaan jos toiseenkin. Toisilla vaan ei ole siihen oikeasti halua; mennään kuin korkki virrassa hamaan loppuun saakka. Niinkin voi tehdä ja monethan niin tekevätkin.

        "Sellanenkin juttu ihmetyttää että miksi kristillisten käsitysten jumala luo ihmisen kärsimykseen mutta rankaisee jos ihminen päättää lopettaa kärsimyksen oman käden kautta. Ei mitään järkeä."

        Jaa. Ihmetyttää vai? Ehkä ongelmasi onkin turha ihmettely? Eikö järkesi sano miksi asia on noin? Koska se lukee raamatussa ja raamattu on kristityn elämän manuaali. Mikä tässä se ongelma on?


      • Agneisti
        vweäöifn kirjoitti:

        "Niino, mitä ihminen elämälleen ja vitutukselleen mahtaa? Eipä paljoa mitään. Eihän ihminen elämäänsä valitse."

        No kukas sille mahtaa jos ei ihminen? Ihan kuin ajattelisit siten, että ihmiset ohjailevat vain toistensa elämiä ja vitutusta, mutta eivät omaansa. Niinhän se ei ole.

        Ihminen ei todellakaan valitse elämäänsä ainakaan siten, että päättäisi etukäteen minne ja minkälaiseen ympäristöön plumpsahtaa, mutta pystyy kyllä kampeamaan elämänsä kulkua suuntaan jos toiseenkin. Toisilla vaan ei ole siihen oikeasti halua; mennään kuin korkki virrassa hamaan loppuun saakka. Niinkin voi tehdä ja monethan niin tekevätkin.

        "Sellanenkin juttu ihmetyttää että miksi kristillisten käsitysten jumala luo ihmisen kärsimykseen mutta rankaisee jos ihminen päättää lopettaa kärsimyksen oman käden kautta. Ei mitään järkeä."

        Jaa. Ihmetyttää vai? Ehkä ongelmasi onkin turha ihmettely? Eikö järkesi sano miksi asia on noin? Koska se lukee raamatussa ja raamattu on kristityn elämän manuaali. Mikä tässä se ongelma on?

        ***mennään kuin korkki virrassa hamaan loppuun saakka. Niinkin voi tehdä ja monethan niin tekevätkin.***

        Kysymys kuuluukin, tekevätkö ihmiset näin vapaasta tahdostaan vai määräytyykö tämä korkki-elämä ihmisestä riippumattomien lähtökohtien mukaan? Ei voi tietää ei.

        ***Jaa. Ihmetyttää vai? Ehkä ongelmasi onkin turha ihmettely? Eikö järkesi sano miksi asia on noin? Koska se lukee raamatussa ja raamattu on kristityn elämän manuaali. Mikä tässä se ongelma on?***

        Outoa miten jollekin riittää selitykseksi "koska se lukee raamatussa". Ok, voihan sitä vaan yksinkertaisesti sanoa, "se nyt sattuu olemaan jumalan sana ja that's it", mutta tahtoisin perusteluja. Sillä minusta on perustelematonta että kärsivä ihminen ei saa päättää elämäänsä ilman että joutuisi uuteen pyöritykseen.

        Eli ongelma on perustelujen puute;ei kelpaa musta valkoisella vaan jotain todistusaineistoa myös ympärille.


      • verlöuvre
        Agneisti kirjoitti:

        ***mennään kuin korkki virrassa hamaan loppuun saakka. Niinkin voi tehdä ja monethan niin tekevätkin.***

        Kysymys kuuluukin, tekevätkö ihmiset näin vapaasta tahdostaan vai määräytyykö tämä korkki-elämä ihmisestä riippumattomien lähtökohtien mukaan? Ei voi tietää ei.

        ***Jaa. Ihmetyttää vai? Ehkä ongelmasi onkin turha ihmettely? Eikö järkesi sano miksi asia on noin? Koska se lukee raamatussa ja raamattu on kristityn elämän manuaali. Mikä tässä se ongelma on?***

        Outoa miten jollekin riittää selitykseksi "koska se lukee raamatussa". Ok, voihan sitä vaan yksinkertaisesti sanoa, "se nyt sattuu olemaan jumalan sana ja that's it", mutta tahtoisin perusteluja. Sillä minusta on perustelematonta että kärsivä ihminen ei saa päättää elämäänsä ilman että joutuisi uuteen pyöritykseen.

        Eli ongelma on perustelujen puute;ei kelpaa musta valkoisella vaan jotain todistusaineistoa myös ympärille.

        "Kysymys kuuluukin, tekevätkö ihmiset näin vapaasta tahdostaan vai määräytyykö tämä korkki-elämä ihmisestä riippumattomien lähtökohtien mukaan? Ei voi tietää ei."

        Kyllä muuten tietää. Kysymyshän on nimenomaan siitä, että jonnekin siihen virtaan sinä putoat. Lähtököhtasi määrää paikan, eikä ihminen tokikaan voi siihen vaikuttaa itse mitenkään. Voi olla, että paikka ei ole paras mahdollinen, mutta sekin on osittain suhteellista: mikä nyt kenenkin mielestä elämässä on tavoittelemisen arvoista ja mikä ei. Pinnalla pysytään kuka kauemmin kuka vielä kauemmin. Siinä virrassa viedessä voit sitten kellua ja välillä tulee siipeen ja milloin minnekin. Voi myös kääntyä mahalleen ja alkaa kauhomaan itseään parempiin asemiin, ettei jokainen tälli osu just mun päähän. Helppoahan se ei aina ole, sitä tuskin yleisesti kuvittellaankaan, mutta omilla tekemisillä on mieletön vaikutus siihen, millaisessa paikassa olet silloin kun tiimalasin hiekka on valunut loppuun. Ei elämässä läheskään kaikki ole ennalta aseteltua, eikä lähtökohta tässä yhteiskunnassa määrää paikkaasi koko elämäsi ajaksi.

        "Outoa miten jollekin riittää selitykseksi "koska se lukee raamatussa". Ok, voihan sitä vaan yksinkertaisesti sanoa, "se nyt sattuu olemaan jumalan sana ja that's it", mutta tahtoisin perusteluja. Sillä minusta on perustelematonta että kärsivä ihminen ei saa päättää elämäänsä ilman että joutuisi uuteen pyöritykseen."

        Mitä outoa siinä on? Joillekin se riittää, mutta mitä sinä sitä funtsit? Sitäpaitsi, sinä olet saanut perustelut jo monen monitusta kertaa: uskossa oleva ihminen TIETÄÄ jumalansa olevan olemassa, koska tuntee jumalansa läsnäolon ja näin ollen pyrkii noudattamaan jumalansa antamaan manuaalia. Mun mielestä siinä ei ole mitään outoa. Outoa ennemminkin on se, että joku tekee ateismista itselleen uskonnon ja kun tapeeksi kiihkomielinen ateisti yrittää lakkaamatta todistaa muille että mitään jumalia ei ole olemassa, hän itse asiassa alkaa ateismin saarnamieheksi, uskontonaan ateismi. Se, jos joku, on outoa. Hyvin outoa.


      • Agneisti
        verlöuvre kirjoitti:

        "Kysymys kuuluukin, tekevätkö ihmiset näin vapaasta tahdostaan vai määräytyykö tämä korkki-elämä ihmisestä riippumattomien lähtökohtien mukaan? Ei voi tietää ei."

        Kyllä muuten tietää. Kysymyshän on nimenomaan siitä, että jonnekin siihen virtaan sinä putoat. Lähtököhtasi määrää paikan, eikä ihminen tokikaan voi siihen vaikuttaa itse mitenkään. Voi olla, että paikka ei ole paras mahdollinen, mutta sekin on osittain suhteellista: mikä nyt kenenkin mielestä elämässä on tavoittelemisen arvoista ja mikä ei. Pinnalla pysytään kuka kauemmin kuka vielä kauemmin. Siinä virrassa viedessä voit sitten kellua ja välillä tulee siipeen ja milloin minnekin. Voi myös kääntyä mahalleen ja alkaa kauhomaan itseään parempiin asemiin, ettei jokainen tälli osu just mun päähän. Helppoahan se ei aina ole, sitä tuskin yleisesti kuvittellaankaan, mutta omilla tekemisillä on mieletön vaikutus siihen, millaisessa paikassa olet silloin kun tiimalasin hiekka on valunut loppuun. Ei elämässä läheskään kaikki ole ennalta aseteltua, eikä lähtökohta tässä yhteiskunnassa määrää paikkaasi koko elämäsi ajaksi.

        "Outoa miten jollekin riittää selitykseksi "koska se lukee raamatussa". Ok, voihan sitä vaan yksinkertaisesti sanoa, "se nyt sattuu olemaan jumalan sana ja that's it", mutta tahtoisin perusteluja. Sillä minusta on perustelematonta että kärsivä ihminen ei saa päättää elämäänsä ilman että joutuisi uuteen pyöritykseen."

        Mitä outoa siinä on? Joillekin se riittää, mutta mitä sinä sitä funtsit? Sitäpaitsi, sinä olet saanut perustelut jo monen monitusta kertaa: uskossa oleva ihminen TIETÄÄ jumalansa olevan olemassa, koska tuntee jumalansa läsnäolon ja näin ollen pyrkii noudattamaan jumalansa antamaan manuaalia. Mun mielestä siinä ei ole mitään outoa. Outoa ennemminkin on se, että joku tekee ateismista itselleen uskonnon ja kun tapeeksi kiihkomielinen ateisti yrittää lakkaamatta todistaa muille että mitään jumalia ei ole olemassa, hän itse asiassa alkaa ateismin saarnamieheksi, uskontonaan ateismi. Se, jos joku, on outoa. Hyvin outoa.

        Joo vittu aivan vitun sama. Menee jo vittu hermot saatanan vittu.


      • vröfgiöhb
        Agneisti kirjoitti:

        Joo vittu aivan vitun sama. Menee jo vittu hermot saatanan vittu.

        No ei minulla vaan mene. Ei tässä asiassa. Se on mulle ihan se ja sama, uskooko joku johonkin jota ei voi perusaistein todentaa vai ei. So fucking what? Antaa uskoa vaan jos siltä tuntuu! Tai olla uskomatta.

        Mikä tässä sitten mättää? Se, että joku joka selkeästi omaa kyvyn ajatella paljon nenäänsä pidemmälle, väittää tosissaan että ihmisen lähtöviiva määrää maalin paikan. Siinä kyllä erehdyt pahemman kerran, mutta tajunnet (lue: tulet näkemään) asian oikean laidan, kunhan ikää tulee lisää. Jos mietit elämääsi taaksepäin, ihan takuuvarmasti löydät jo nyt montakin pistettä, joissa tekemäsi ratkaisut ovat osaltaan ohjanneet sinua siihen missä ja mitä olet nyt. En tiedä ikääsi, mutta veikkaan että olet abt. 17v. Itse olen yli tuplat vanhempi ja jos lähtökohtaani jotenkin sanallisesti yrittäisi kuvata, se olisi kutakuinkin luokkaa verestävä perssilmä tjsp. Nykytila ei ole lähelläkään lähtöpistettä ja maali on siitä vielä vitun paljon kauempana. Siitä pidän itse huolen.

        Mitä tulee uskontoon tai uskonnottomuuteen, en ymmärrä kuinka joku jaksaa vaahdota puolesta tai vastaan asioista joiden tietää itsekin olevan sellaisia joita ei voi todentaa mitenkään! Mikä pakko siihen ajaa? Sinä vaadit selityksiä ja perusteluja. Miksi hitossa? Tiedäthän tasan tarkkaan ettei niitä asioita voi noin vain selittää mitenkään! Ja miksi pitäisikään?

        Sun kirjoituksista ihan selkeästi huomaa että potentiaalia olisi jumaliste vaikka mihin ja sinä typeryyksissäs tuhlaat kaikki paukkus funtsimalla n. 125%:n teholla asiota joille et voi yhtään mitään. Ja mikä pahinta (tai parasta sun kannalta): sun ei ihan oikeasti edes tarvitse voida niille asioille mitään. Ei siihen ole mitään syytä.

        Relaa vähän. Ihan aikuisten oikeesti.


      • Agneisti
        vröfgiöhb kirjoitti:

        No ei minulla vaan mene. Ei tässä asiassa. Se on mulle ihan se ja sama, uskooko joku johonkin jota ei voi perusaistein todentaa vai ei. So fucking what? Antaa uskoa vaan jos siltä tuntuu! Tai olla uskomatta.

        Mikä tässä sitten mättää? Se, että joku joka selkeästi omaa kyvyn ajatella paljon nenäänsä pidemmälle, väittää tosissaan että ihmisen lähtöviiva määrää maalin paikan. Siinä kyllä erehdyt pahemman kerran, mutta tajunnet (lue: tulet näkemään) asian oikean laidan, kunhan ikää tulee lisää. Jos mietit elämääsi taaksepäin, ihan takuuvarmasti löydät jo nyt montakin pistettä, joissa tekemäsi ratkaisut ovat osaltaan ohjanneet sinua siihen missä ja mitä olet nyt. En tiedä ikääsi, mutta veikkaan että olet abt. 17v. Itse olen yli tuplat vanhempi ja jos lähtökohtaani jotenkin sanallisesti yrittäisi kuvata, se olisi kutakuinkin luokkaa verestävä perssilmä tjsp. Nykytila ei ole lähelläkään lähtöpistettä ja maali on siitä vielä vitun paljon kauempana. Siitä pidän itse huolen.

        Mitä tulee uskontoon tai uskonnottomuuteen, en ymmärrä kuinka joku jaksaa vaahdota puolesta tai vastaan asioista joiden tietää itsekin olevan sellaisia joita ei voi todentaa mitenkään! Mikä pakko siihen ajaa? Sinä vaadit selityksiä ja perusteluja. Miksi hitossa? Tiedäthän tasan tarkkaan ettei niitä asioita voi noin vain selittää mitenkään! Ja miksi pitäisikään?

        Sun kirjoituksista ihan selkeästi huomaa että potentiaalia olisi jumaliste vaikka mihin ja sinä typeryyksissäs tuhlaat kaikki paukkus funtsimalla n. 125%:n teholla asiota joille et voi yhtään mitään. Ja mikä pahinta (tai parasta sun kannalta): sun ei ihan oikeasti edes tarvitse voida niille asioille mitään. Ei siihen ole mitään syytä.

        Relaa vähän. Ihan aikuisten oikeesti.

        "Relaa vähän. Ihan aikuisten oikeesti."

        Sori. En osaa. Kukaan ei ole opettanut miten relata-ainoastaan miten stressata, panikoida, vittuuntua ja pelätä.

        Sanoissasi on kuitenkin paljon järkeä. Minustahan kaikki loppupeleissä on kiinni. Jos nyt ampuisin aivoni seinälle koristeeksi, oma ongelmani se olisi. Ketäs muutakaan siitä voisi syyttää? Ei ketään!

        Niin se elämä vaan menee;omalla painollaan, omalla vastuullaan.


      • vfwerljbw
        Agneisti kirjoitti:

        "Relaa vähän. Ihan aikuisten oikeesti."

        Sori. En osaa. Kukaan ei ole opettanut miten relata-ainoastaan miten stressata, panikoida, vittuuntua ja pelätä.

        Sanoissasi on kuitenkin paljon järkeä. Minustahan kaikki loppupeleissä on kiinni. Jos nyt ampuisin aivoni seinälle koristeeksi, oma ongelmani se olisi. Ketäs muutakaan siitä voisi syyttää? Ei ketään!

        Niin se elämä vaan menee;omalla painollaan, omalla vastuullaan.

        "Sori. En osaa. Kukaan ei ole opettanut miten relata-ainoastaan miten stressata, panikoida, vittuuntua ja pelätä."

        Tuttu tunne vuosien takaa. Haistatin kaikelle pitkät paskat. Lopetin rypemisen ja aloin ajatella itseäni. Ajatelkoot muut ketä tai mitä huvittaa.

        "Jos nyt ampuisin aivoni seinälle koristeeksi, oma ongelmani se olisi. Ketäs muutakaan siitä voisi syyttää? Ei ketään!"

        No ei kait se nyt olisi silloin enää kenenkään ongelma ja syyttäähän siitä voi mitä tai ketä tahansa, mutta kaikkein vähiten järkeähän siinä sun itses kannalta olisi! Ei hyvä ratkaisu. Itseasiassa ei ratkaisu ollenkaan.

        "Niin se elämä vaan menee;omalla painollaan, omalla vastuullaan."

        Niin menee. Jokaisen kohdalla sama juttu. Niin sinun kuin minunkin. Älä siis kanna liikaa huolta muista. Olet moneen muuhun verrattuna etuoikeutettu, koska omistat terävän pään ja kyvyn kyseenalaistaa. Senkin olet saanut lähtökohtaisesti.

        Parempaa jatkoa. Vilpittömästi.


    • tippen

      evankeliointi ei ole "käännyttämistä" vaan kertomista.

      • Agneisti

        Niin. Aika paljolti kiinni henkilökohtaisista näkemyksistä.

        Kuitenkin, jos tämän kertomisen tekee ylimieliseen ja tyrkyttävään tapaan, sitä voi jo kutsua käännyttämiseksi.


    • absurdisti

      'Nämä kaksi ominaisuutta kumoaa toisensa. Ihminen ei voi olla toisia kunnioittava ja rakastava jos haluaa muuttaa toisten käsityksiä elämästä. Ei vaikka sanoma olisi kuinka "iloista". '

      Joo, parempi ettei lapsiakaan laiteta kouluun ettei vaan käsitykset elämästä pääse muuttumaan. Ei nyt ollut taas kovin vakuuttavat perustelut asiallesi.

      • Agneisti

        Niin no. Oudoltahan se tuntuu jos asian noin laittaa.

        Mielestäni kouluopetus on kyllä tässä jutussa asia erikseen.


      • absurdisti
        Agneisti kirjoitti:

        Niin no. Oudoltahan se tuntuu jos asian noin laittaa.

        Mielestäni kouluopetus on kyllä tässä jutussa asia erikseen.

        Ihmisen toiminta muiden ihmisten kanssa on toisiin vaikuttamista. Tämän voi vääntää tietysti toisten muuttamiseksi, mutta ei se edelleenkään koske kristittyjä sen enemäpää kuin ketään muutakaan.


    • Trubaduuri

      Vaikka ihminen näennäisesti olisikin kristityn kaltainen ja osittain käyttäytyisi kuin aito kristitty, ei se hänestä kristittyä tee, vaan sitten kun ihminen toteuttaa elämässään kokonais- valtaisesti taivaallisen Isän tahtoa, voi olla sitä oikeasti. Eli taivaallisen Isän tahdon ja sanan mukaan: "Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto". Lisäksi täytyy myös osata rakastaa kaikkia ihmisiä, niin köyhiä ja kurjia, niin rikkaita ja ylhäisiä, niin sairaita ja terveitä, niin naisia ja miehiä ja niin lapsia ja vanhuksia kuin kaikkea muutakin luotua ja elävää, eli: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja rakasta itseäsi niin kuin vihamiestäsi".

      Käännytyksestä ei missään kohdin Kristus puhu yhtään mitään, joten se liennee, sinun omaa ja väärää käsitystäsi. Sillä Kristus antoi vain lähetyskäskyn opetuslapsilleen, joka on muotoa tälläinen, vapaasti lainaten: "Menkää kaikkialle ja tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia, opettamalla heitä ja kehottaen heitä pitäytymään käskyissäni sekä kastauttamalla heitä Pyhään Hengeen, Isän ja Pojan nimissä". Ja tämä käsky löytyy hieman erilailla muotoiltuna myös Katolisen uskonnon ja siitä juontuneiden muiden uskontojen
      käskirjoista sekä Raamatusta, uudentestamentin puolelta.

      En ole vielä löytänyt yhtään vapaa-ajattelijan yhdistyksen jäsentä, joka olisi ja eläisi kuten kristitty, ja joka totetuttaisi taivaallisen Isän tahtoa. Sillä hehän ikäänkuin "kiroavat" omalla nurjamielisellä tavallaan kaikkia jumal-uskoisia ihmisiä. Ja epäilevät jopa rankemmin kuin epäilevä Tuomas. Ateisteista nyt puhumattakaan. Sillä hehän jo kieltävät Kristuksen ja taivaallisen Isän auktoriteetinkin, sekä olemassa olon ja siihen oikeutuksenkin. Saati sitten se muu sonta siihen päälle, ja sitä tuntuukin riittävän, jaettavaksi asti.

      • Agneisti

        ***Vaikka ihminen näennäisesti olisikin kristityn kaltainen ja osittain käyttäytyisi kuin aito kristitty, ei se hänestä kristittyä tee, vaan sitten kun ihminen toteuttaa elämässään kokonais- valtaisesti taivaallisen Isän tahtoa, voi olla sitä oikeasti.***

        Ihminen on uskis, silloin kun hän sano sitä oleavansa. Ei uskovaisuutta voi määritellä tekojen kristillisyyden mukaan, sillä kristillisyydestäkin on yhtä monta näkemystä kun on immeisiä maan päällä. Eli ei ole mitään vähemmän uskista ja enemmän uskista.

        ***Käännytyksestä ei missään kohdin Kristus puhu yhtään mitään, joten se liennee, sinun omaa ja väärää käsitystäsi.***

        Määrittele väärä käsitys? Tämän haluaisin jo vihdoin ja viimein kuulla. 2000 vuotta vanhoja satuja tuskin kukaan enään tietää niiden alkuperäisessä muodossa. Ja koska raamattukin on sen verran ympäripyöreä teos, jää tulkinnanvaraa roimasti, suuntaan jos toiseenkin. Tästä toditeena Natsit jotka teki juttujaan kristillisellä pohjalla, inkvisitio ja myöskin rastafarit perustavat ajattelunsa raamattuun.

        Kysymys kuuluukin, mikä tekee sinusta niin mahtipontisen tulkitsijan, että voit määritellä kenen tulkinta on väärä ja kenen ei?

        ***vapaasti lainaten: "Menkää kaikkialle ja tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia, opettamalla heitä ja kehottaen heitä pitäytymään käskyissäni sekä kastauttamalla heitä Pyhään Hengeen, Isän ja Pojan nimissä".***

        Ja tätähän voi aivan helposti kutsua nimenomaan käännytykseksi, sen olematta ollenakaan väärä tulkinta.

        ***En ole vielä löytänyt yhtään vapaa-ajattelijan yhdistyksen jäsentä, joka olisi ja eläisi kuten kristitty, ja joka totetuttaisi taivaallisen Isän tahtoa. Sillä hehän ikäänkuin "kiroavat" omalla nurjamielisellä tavallaan kaikkia jumal-uskoisia ihmisiä. Ja epäilevät jopa rankemmin kuin epäilevä Tuomas. Ateisteista nyt puhumattakaan. Sillä hehän jo kieltävät Kristuksen ja taivaallisen Isän auktoriteetinkin, sekä olemassa olon ja siihen oikeutuksenkin. Saati sitten se muu sonta siihen päälle, ja sitä tuntuukin riittävän, jaettavaksi asti.***

        Käsitit pointtini hieman väärin. Pointtini ei siis ollut että vapaa-ajattelijat ja atet harjoittaisivat täysin kristillisten aatteiden elämää. En koska johan se olisi absurdia väittää jotain sellaista.

        Se mitä tarkoitin, oli että v.ajattelijat ja atet toteuttavat sitä hyväksymis ja rakkaus puolta paremmin, antaessaan ihmisten olla omia itsejään eivätkä yritä muokata heitä omaan elämänkatsomukseensa sopivaksi. Tätä tarkoitin.


      • Trubaduuri
        Agneisti kirjoitti:

        ***Vaikka ihminen näennäisesti olisikin kristityn kaltainen ja osittain käyttäytyisi kuin aito kristitty, ei se hänestä kristittyä tee, vaan sitten kun ihminen toteuttaa elämässään kokonais- valtaisesti taivaallisen Isän tahtoa, voi olla sitä oikeasti.***

        Ihminen on uskis, silloin kun hän sano sitä oleavansa. Ei uskovaisuutta voi määritellä tekojen kristillisyyden mukaan, sillä kristillisyydestäkin on yhtä monta näkemystä kun on immeisiä maan päällä. Eli ei ole mitään vähemmän uskista ja enemmän uskista.

        ***Käännytyksestä ei missään kohdin Kristus puhu yhtään mitään, joten se liennee, sinun omaa ja väärää käsitystäsi.***

        Määrittele väärä käsitys? Tämän haluaisin jo vihdoin ja viimein kuulla. 2000 vuotta vanhoja satuja tuskin kukaan enään tietää niiden alkuperäisessä muodossa. Ja koska raamattukin on sen verran ympäripyöreä teos, jää tulkinnanvaraa roimasti, suuntaan jos toiseenkin. Tästä toditeena Natsit jotka teki juttujaan kristillisellä pohjalla, inkvisitio ja myöskin rastafarit perustavat ajattelunsa raamattuun.

        Kysymys kuuluukin, mikä tekee sinusta niin mahtipontisen tulkitsijan, että voit määritellä kenen tulkinta on väärä ja kenen ei?

        ***vapaasti lainaten: "Menkää kaikkialle ja tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia, opettamalla heitä ja kehottaen heitä pitäytymään käskyissäni sekä kastauttamalla heitä Pyhään Hengeen, Isän ja Pojan nimissä".***

        Ja tätähän voi aivan helposti kutsua nimenomaan käännytykseksi, sen olematta ollenakaan väärä tulkinta.

        ***En ole vielä löytänyt yhtään vapaa-ajattelijan yhdistyksen jäsentä, joka olisi ja eläisi kuten kristitty, ja joka totetuttaisi taivaallisen Isän tahtoa. Sillä hehän ikäänkuin "kiroavat" omalla nurjamielisellä tavallaan kaikkia jumal-uskoisia ihmisiä. Ja epäilevät jopa rankemmin kuin epäilevä Tuomas. Ateisteista nyt puhumattakaan. Sillä hehän jo kieltävät Kristuksen ja taivaallisen Isän auktoriteetinkin, sekä olemassa olon ja siihen oikeutuksenkin. Saati sitten se muu sonta siihen päälle, ja sitä tuntuukin riittävän, jaettavaksi asti.***

        Käsitit pointtini hieman väärin. Pointtini ei siis ollut että vapaa-ajattelijat ja atet harjoittaisivat täysin kristillisten aatteiden elämää. En koska johan se olisi absurdia väittää jotain sellaista.

        Se mitä tarkoitin, oli että v.ajattelijat ja atet toteuttavat sitä hyväksymis ja rakkaus puolta paremmin, antaessaan ihmisten olla omia itsejään eivätkä yritä muokata heitä omaan elämänkatsomukseensa sopivaksi. Tätä tarkoitin.

        Silloin kun ihminen sanoo jotakin olevansa, on se tietenkin ensisijaisesti vain hänen oma näkemyksensä itsestään, eikä se ole sama asia kuin olla jotakin jota todella on. Uskovaisuutta juuri määritellään osin tekojen kautta, koska ne juuri ilmentää ihmistä ja todentaa ihmisen ihmisyyttä sekä tuo esille sitä vakaumusta, jonka omaa. Uskovaisuus on monimuotoinen ja monisärmäinen asiakokonaisuus sekä ominaisuus ihmisessä ja näin ollen, ei se ehkä aukea ollenkaan tajuttavaksi, jollei omaa myös jonkin asteista perehtyneisyyttä ko. aiheeseen.

        Saahan raamattuun perustaa ajattelunsa kuka hyvänsä ihminen, eikä se tarkoita sitä, jotta tämä joka raanmattuun joltakin osiltaan tukeutuu, tietää sen tarkoituksen ja käsittää täsmällisesti sen oikein.

        Asiantuntemusta ihmisellä joko on tahi ei. Ja joillakin meillä sitä on ja joillakin ei.

        Kyllä tuo "Käännytys" on vain propaganda termi.

        Niin minäkin tarkoitin, ettei heistäkään, löydy edes kykyä rakastaa toista suomalaista ihmistä.
        Ja sangen helposti, itserakkautta heistä löytyy
        , ja ylenmäärin.


      • Agneisti
        Trubaduuri kirjoitti:

        Silloin kun ihminen sanoo jotakin olevansa, on se tietenkin ensisijaisesti vain hänen oma näkemyksensä itsestään, eikä se ole sama asia kuin olla jotakin jota todella on. Uskovaisuutta juuri määritellään osin tekojen kautta, koska ne juuri ilmentää ihmistä ja todentaa ihmisen ihmisyyttä sekä tuo esille sitä vakaumusta, jonka omaa. Uskovaisuus on monimuotoinen ja monisärmäinen asiakokonaisuus sekä ominaisuus ihmisessä ja näin ollen, ei se ehkä aukea ollenkaan tajuttavaksi, jollei omaa myös jonkin asteista perehtyneisyyttä ko. aiheeseen.

        Saahan raamattuun perustaa ajattelunsa kuka hyvänsä ihminen, eikä se tarkoita sitä, jotta tämä joka raanmattuun joltakin osiltaan tukeutuu, tietää sen tarkoituksen ja käsittää täsmällisesti sen oikein.

        Asiantuntemusta ihmisellä joko on tahi ei. Ja joillakin meillä sitä on ja joillakin ei.

        Kyllä tuo "Käännytys" on vain propaganda termi.

        Niin minäkin tarkoitin, ettei heistäkään, löydy edes kykyä rakastaa toista suomalaista ihmistä.
        Ja sangen helposti, itserakkautta heistä löytyy
        , ja ylenmäärin.

        ***Silloin kun ihminen sanoo jotakin olevansa, on se tietenkin ensisijaisesti vain hänen oma näkemyksensä itsestään, eikä se ole sama asia kuin olla jotakin jota todella on.***

        Aivan, mutta jos joku sanoo ja ajattelee olevansa kristitty, atte tai vaikka uusnatsi, hän myös silloin 100% on sitä. Se on ainoa tapa määritellä ihminen. Tämän takia ei siis ole mitään vähemmän uskista ja enemmän uskista, niin kuin jo sanoin.

        Eli periaatteessa inkvisitiota harjoittaneet heebot keskiajalla, ovat olleet tasan yhtä kristittyjä kuin sinä ja kaverisi.

        ***Asiantuntemusta ihmisellä joko on tahi ei. Ja joillakin meillä sitä on ja joillakin ei.***

        Mutta kuka määrittelee mikä on asiantuntemusta ja mikä ei, kun suurin osa asiantuntemuksen laadusta on henkilökohtaisten tulkintojen varassa? Voihan joku tietenkin tietää raamatunkohtia enemm-n kuin joku muu, mutta ei se tarkoita että enemmän tietävä tietäisi paremmin. Ainoastaan enemmän.

        ***Kyllä tuo "Käännytys" on vain propaganda termi. ***

        Kuinka voit sanoa tuon noin absoluuttisena totuutena? Koska kysehän on edelleen vain tulkinnasta. Mikä sinun tulkinnastasi tekee yleispätevän totuuden?


      • Trubaduuri
        Agneisti kirjoitti:

        ***Silloin kun ihminen sanoo jotakin olevansa, on se tietenkin ensisijaisesti vain hänen oma näkemyksensä itsestään, eikä se ole sama asia kuin olla jotakin jota todella on.***

        Aivan, mutta jos joku sanoo ja ajattelee olevansa kristitty, atte tai vaikka uusnatsi, hän myös silloin 100% on sitä. Se on ainoa tapa määritellä ihminen. Tämän takia ei siis ole mitään vähemmän uskista ja enemmän uskista, niin kuin jo sanoin.

        Eli periaatteessa inkvisitiota harjoittaneet heebot keskiajalla, ovat olleet tasan yhtä kristittyjä kuin sinä ja kaverisi.

        ***Asiantuntemusta ihmisellä joko on tahi ei. Ja joillakin meillä sitä on ja joillakin ei.***

        Mutta kuka määrittelee mikä on asiantuntemusta ja mikä ei, kun suurin osa asiantuntemuksen laadusta on henkilökohtaisten tulkintojen varassa? Voihan joku tietenkin tietää raamatunkohtia enemm-n kuin joku muu, mutta ei se tarkoita että enemmän tietävä tietäisi paremmin. Ainoastaan enemmän.

        ***Kyllä tuo "Käännytys" on vain propaganda termi. ***

        Kuinka voit sanoa tuon noin absoluuttisena totuutena? Koska kysehän on edelleen vain tulkinnasta. Mikä sinun tulkinnastasi tekee yleispätevän totuuden?

        Just joo. Alkaa näemmä taas logiikkasi hiipua. ;)


      • Agneisti
        Trubaduuri kirjoitti:

        Just joo. Alkaa näemmä taas logiikkasi hiipua. ;)

        Ja hekoheko viestisi kertoo minulle että argumenttisi on lopussa, ja luovutat. Kiitti. Tunnen itseni nyt vitusti paremmaksi.


      • Trubaduuuri
        Agneisti kirjoitti:

        Ja hekoheko viestisi kertoo minulle että argumenttisi on lopussa, ja luovutat. Kiitti. Tunnen itseni nyt vitusti paremmaksi.

        Niinhän sitä luulisi ..., mutta täytyy tuottaa sinulle lievä pettymys. Katsos en viitsi enää referoida tuollaisia lapsellisia syyttelyviestejä
        joita tehtailet. Ja tuohon loppuheittoosi heitän näin: Sieltäpä sinä olet tullut, joten ei se mikään suuri ihme ole, jotta sitä sinäkin ylistät ja palvot.


      • Agneisti
        Trubaduuuri kirjoitti:

        Niinhän sitä luulisi ..., mutta täytyy tuottaa sinulle lievä pettymys. Katsos en viitsi enää referoida tuollaisia lapsellisia syyttelyviestejä
        joita tehtailet. Ja tuohon loppuheittoosi heitän näin: Sieltäpä sinä olet tullut, joten ei se mikään suuri ihme ole, jotta sitä sinäkin ylistät ja palvot.

        Kuuluuko uskiksen elämäntapoihin itsetunnon kohottaminen nettipalstoilla peeloilulla? Aika heikko on jumalasi ja uskosi jos tarvitset tälläisen kanavan itsetuntosi pitimiksi. Laittaa miettimään että onko sitä jumalaasi ollenkaan olemassa, muualla kuin harhaisessa päässäsi.

        Huomaatko muuten miten heititi keskustelun taas niille eipäs-juupas-raiteille mistä ei ole pois pääsyä? Kertoo jo jotain teikäläisestä.

        No niin, sinun vuorosi keksiä nasevia vittuiluja, vai aijotko suosiolla olla se järkevämpi joka luovuttaa? Sillä kumpikaan ei kuitenkaan mitään saavuta näillä lapsellisuuksilla. Vittu!


    • mie vain

      Onpas sinulla jännät ajatukset, emme ilmeisesti olisi monesta samaa mieltä...!

    • tippen

      sinua kieltää olemaan oma itsesi?
      Elämä on täynnä paradokseja, ja myös harhoja.
      Sinä olet Jumalan luoma ihminen etkä apina, niin kuin luulet. Sun kohdallas tää voi pitää paikkansa...kiäh... kiäh...

      • Agneisti

        Ensin toteat elämän olevan täynnä harhoja mutta heti perään teet absoluuttisen määritelmän mikä on harhaa ja mikä ei, heittämällä ilmaan argumentin jumalan todellisuudesa. Mitä järkeä? Olet outo ja juttusi on vielä oudompia.


    • Rauhan saanut

      yhtä paradoksia uskiksen elämä. Toisaalta niin yksinkertaista, ja toisaalta täysin järjen vastaista.

      En voi keskustella asiasta turvautumatta Raamattuun, se on auktoriteettini ja turvani.Tämä on sinusta tietenkin vastuun pakoilua, mutta miksi sinä et voi hyväksyä sitä ihan asiana, että uskis elää Raamatun mukaan. Raamatun sisältöähän sinä saat arvostella miten haluat, mutta samalla poissuljet itse kaiken neutraalin keskustelun sillä että alat valittaa että taas uskis pakenee Raamattuun.Jos se on TOTTA uskisten kohdalla, niin silloinhan sinun on otettava se huomioon. Kenties (sanan kaikissa merkityksissä) ontuva vertaus, mutta jos ystäälläsi on jalka poikki ja hän ei pääse yhtä nopeasti kulkemaan perässäsi,ja silti huudat hänelle ala juosta jo.Sinun on otettava huomioon että jalassa on kipsi, ja se on tosi. Siis uskaltaudu pohtimaan AVOIMESTI asioita, ja näytä ne epäkohdat joita epäilet, ei uskis siitä voi loukkantua. Itseäni edelleen kiinnostaa sinun "elämäntarkotuksen selittäminen tyhjentävästi" !!Vaikkakin jotkut kommentit näillä palstoilla ovat aivan ihmeellisiä, keskusteluissahan pitäisi pyrkiä samanarvoisuuteen. Siitä päästäänkin asiaan.

      Ihmettelet miten uskisten pitäisi rakastaa toisia niin että jättävät ihmiset rauhaan ja toisaalta jos on tieto helvetistä miksi he eivät tee mitään.

      Mielestäni kaikki lähtee siitä kun ihminen vastaanottaa Jeesuksen elämäänsä. Se on niin simppeli juttu, ettei sitä voi järjellisesti ymmärtää/käsittää, on vaikea uskoa että täydelliseen armoon riittää pelkkä "kyllä Jeesus". Siksi se on monista niin käsittämätöntä.

      Mutta kun sen tekee, saa kohdata mielettömän rakkauden tunteen itseänä kohtaan ettei ole enää entisellään. Tässä vastustan ajatustasi siitä että usko olisi omaa itsesuggestiota, ei sellaista VOI kehitellä itsestään.

      Rakkaus joka on itse Jeesus, valloittaa siis uskiksen. Ja se toisten hyväksyminen ja rakastaminen lähtee itsestäni. Siis koska olen saanut kohdata niin suuren rakkauden, olen niin tärkeä että puolestani on menty ristille kuolemaan, minun on pakko alkaa rakastamaan ITSEÄNI. Ei me olla arvottomia, kukaan! Ei olla huonoja ja kelvottomia,kaikkien puolesta ON JO käyty ristillä.

      Ja koska saan vastaanottaa rakkautta ylhäältä, sitä riittää jaettavaksi muillekin. Siinä tullaan siihen käännyttämiseen. Voisitko miettiä että on kai siinä pakko olla jotakin kun ihmiset omasta halustaan alkavat puhua toisille uskostaan, siitä mitä heille on tapahtunut. Yleensähän täällä vallitsee itsekkyys, mitä minulle, minä,minä...

      Voisiko olla niin ,että jokin ukopuolinen voima siinä on pakko olla, koska se saa ihmiset tekemään ihan hulluja tekoja, jonkun Jeesuksen takia...

      Meidän tehtävänä on todellakin kertoa sanoma Jeesuksesta kaikkeen maailmaan, siinä olet oikeassa.("menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni...Mark. 28:19)
      Mutta meidän tehtävä EI ole pakottaa ketään siihen, tai alkaa haukkumaan ihmisiä sen takia etteivät he usko.

      Väität ettei ole rakkaudellista käännyttää. Minä olen sitä mieltä että se nimenomaan on rakkaudellista. Minulla on hätä ihmisistä jotka todellakin ovat menossa kadotukseen jos eivät pidä Jeesusta herrana. Mitä mieltä olet: Ystäväsi,jolla on edelleen kipsi jalassa kävelee kadulla, ja sinä tiedät että edessä on täysin sileällä jäällä oleva kohta.Etkö varoittaisi häntä edessä olevasta vaarasta, koska olet huolissasi hänestä. Tiedät ettei hän tiedä mitä edessä on, mutta itse olit juuri aiemmin kävellyt siitä ja tiedät että siinä kohtaa käy huonosti. Vai kunnioitatko hänen omaa itsemääräämisoikeuttaan tiensä suhteen niin, ettet voi siihen sekaantua.

      No mistä minä tiedän että kadotus on olemassa... Hyvä kysymys. Henki sen minulle ilmoittaa (Joh.6:63, Henki on se joka eläväksi tekee).
      Tässä tullaan taas tähän paradoksiin, jos ihminen nöyrtyy ja tunnustaa Jeesuksen teon ristillä todeksi, ja ottaa Hänet herrakseen sehän on käytännöllisesti ihan pikku juttu, lausutaan vain muutama sana..Ja silti sinä annetaan koko elämä Hänelle. Ja silloin samalla SAA omistaa kaikki Raamatun lupaukset itselleen, ne alkavat aueta kuin itsestään,-koska Jumalan voima ne avaa!

      Miksi toiset eivät käännytä, niin, hyvä kysymys. No, ovatko kaikki ateistit ajatuksiltaan identtiset? Eiväthän uskiksetkaan persooniltaan muutu miksikään. Ja osalla voi olla niin suuria haavoja mielesään tai sielussaan etteivät kaikki voi lähteä maailmaan ihmisten pilkattaviksi. Luulen että jokaisen tulee kasvaa uskossaan niin paljon että he alkavat "kypsyä" siihen käännytystyöhön.

      Eli ihminen uskoon tullessaan saa todelisen,oikean Jumalan voiman, ja se on kaikilla uskiksilla sama joka puolella maailmaa. Koska se on Jumalan voima.Mutta ihmisinä me säilymme omanlaisinamme, riippuen siitä kuinka paljon annamme Jumalan voiman VAIKUTTAA meissä. Se on siis elävää, muuttuvaa voimaa, ja voimme itse vaikuttaa siihen otammeko sitä vastaan. Siis kun on tulllut uskoon. Valitsen itse katsonko tv:tä vai rukoilen, luenko Seiskaa vai Raamattua...Ei Jumala väkisin tyrkytä lahjojaan.

      Anteeksi pitkä vuodatus...Koeta kestää =)

      • Rauhan saanut

        Pakko jatkaa, vielä jotain ajatuksia...
        Uskisten "hyvyys", pitääkö kääntää toinenkin poski, hyväksyä kaikki rakkauden nimissä?? EI.

        Jumala tahtoo että me ihmiset alkaisimme arvostaa itseämme.(1.Kor.7:23 "Te olette kalliisti ostetut, älkää olko ihmisten orjia") Olemme tärkeitä, ainutkertaisia ja meillä on vain tämä yksi elämä. Liian paljon kuljemme itsesäälissä, syytellen itseä tai toisia, annamme toisten potkia meitä. Jumala opettaa että jokainen ihminen on arvokas. Tätä ei vain tahdo millään uskoa, itsellä vei monta vuotta uskiksena ennenkuin aloin uskoa sen.

        Koska olen arvokas, ei minua saa kohdella huonosti. Ei minun tarvitse kestää kaltoin kohtelua siksi että olen uskossa.Esim. avioliitossa väkivaltaa, töissä kiusaamista. se on vääränlaista nöyryyttä jos niin tekee.

        Jeesuskin hajotti temppelin koska siitä oli tehty maallinen. Eli saa kiivastua, mutta oikeitten asioitten takia.Alkoholimin takia saa puhua kiivaasti ja tuomita sen, mutta alkoholistia minun tulee rakastaa sillä rakkaudella millä minuakin on rakastettu. Jos tuomitsen ihmisen, silloin ei minullakaan ole enää armoa, mutta pahuus on tuomittava.

        Miksi Raamattu puhuu niin ristiriitaisesti, ensin rakastaa niin että siirappi valuu, ja sitten tuomitsee helvetin lieskoihin? No siksi koska kadotus ON todellinen. Siitä on pakko puhua raa'asti koska se on todellista pahuutta. Eihän se vaikuttaisi miltään jos siellä lukisi että kenties pakana jonnekin syrjään joutuu, ei mitään hätää kuitenkaan. Kun hätä on totta!

        (Esim.Mark. 9:43" Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki.Parempi että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen". HUOM, tässä on myös LUPAUS taivaasta, samalla kun varoitetaan. Ei siis ole pelkkää pelottelua)

        Miksi sitten kaikki eivät usko? Tämä olikin mielenkiintoinen asia. Sinun elämäsi todistaa sitä ettei Jumala voi olla totta, minun elämäni taas päinvastoin. Emme siis voi vedota kumpikaan kokemuksiimme...

        Olet haastanut minut hyvään aivojumppaan, kysymyksesi osoittavat (jälleen) että olet todella älykäs ja pohdit hyviä asioita. Itse olen ollut uskossa yli 10 vuotta ja nyt mietiskelen pohdiskelujasi ihan ihmeissäni, "eipä ole tullut ennen ajateltua..."

        Mietin että Jumala on valjastanut tahtonsa toteutumisen maan päällä meihin ihmisiin juuri siksi ettei olisi julma sadisti kuten sinä sanot.Jeesuksen vastaanottaminen ja hänestä kertominen ovat vapaaehtoista.

        Eli Jumala välittää viestinsä Jeesuksesta meidän ihmisten kautta, Pyhän Henkensä johtamana. Minun tehtävä on kertoa mitä Raamattu sanoo Jeesuksesta, ei muuta. (1.Piet.1:9 "..uskon päämäärä, sielujen pelastus") Jeesus itse vastusti perkelettä sanoen "kirjoitettu on..." Eli vetoamalla Raamatun kirjoituksiin. (Matt.4)

        Eli minä tavallinen ihminen kaikkine puutteineni, kerron ihmisille mitä RAAMATTU OPETTAA. Siihen tilanteeseen kun "pakana" saa kuulla Sanaa, (minun vakuuttelut ihanasta elämästä eivät auta, vaan Raamatun Sanat siis!!) tulee Jumalan Pyhä Henki, ja tekee sanat eläviksi. Ei siinä ihmisen teot paina.

        Ja miten lohdullista: 1.Joh. 1:12 "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi VOIMAN tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat hänen nimeensä"

        Ja lopuksi Joh.8:32 "ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".

        Miltäpä kuulostaa?


    • Missukka

      "Uskis sanoo vaalivansa ymmärrystä, rakkautta ja hyväksyntää, mutta pohjimmiltaan haluaa muuttaa kaikki "väärinajattelijat" kaltaisekseen. Ja jokainen marakattia kehittyneempi elämänmuoto tajuaa tämän olevan kaikkea muuta kun rakkautta ja hyväksyntää."

      Hyllyssä on kaksi puolta. Kun omaa mielipiteen siitä, mikä on hyvää ja haluaa samaa hyvää muille, niin mikä siinä on välinpitämättömyyttä, vallanhalua ja hyljeksintää osoittavaa?

      Rautalankaesimerkkinä kadulle roskia heittelevä elinympäristönsä pilaaja ja hänelle siitä huomauttava henkilö. Huomauttajako tässä olisi se välinpitämättömyyttä osoittava, roskaajaa määräilemään pyrkivä ja roskaajaa hyljeksivä osapuoli?

      Vastaa tarkoin, jos haluat omissa silmissäsi lokeroitua apinaa kehittyneemmäksi elämänmuodoksi. :-)

      • Agneisti

        No pakko kai se on myöntää. Väärässä olin tämän jutun kanssa. Kärjistin ja yleistin oman elämäni pohjalta.

        Noh, minun elämäni on ainakin vituillaan uskovaisten aivopesun takia. Eli aika häilyvä on raja neuvomisen ja käännyttämisen/aivopesun välillä.


      • Missukka
        Agneisti kirjoitti:

        No pakko kai se on myöntää. Väärässä olin tämän jutun kanssa. Kärjistin ja yleistin oman elämäni pohjalta.

        Noh, minun elämäni on ainakin vituillaan uskovaisten aivopesun takia. Eli aika häilyvä on raja neuvomisen ja käännyttämisen/aivopesun välillä.

        Et täysin väärässä sentään. Vallanhaluisia ihmisiä löytyy epäilemättä myös uskovaisten joukosta. Puhutko luterilaisuudesta omalla kohdallasi?


      • Agneisti
        Missukka kirjoitti:

        Et täysin väärässä sentään. Vallanhaluisia ihmisiä löytyy epäilemättä myös uskovaisten joukosta. Puhutko luterilaisuudesta omalla kohdallasi?

        ***Vallanhaluisia ihmisiä löytyy epäilemättä myös uskovaisten joukosta.***

        Se vaan ihmetyttää, että mitä ideaa uskonnossakaan on, jos sen käyttötarkoitus on yksilön objektiivisen tulkinan varassa. Paha ihminen käyttää sitä pahan tekoon ja hyvä hyvän tekoon. Silloinhan natsismikin on tavallaan ihan hyvä aate, jos sitä osaa harjoittaa oikein, juuri tietyllä tavalla.

        ***Puhutko luterilaisuudesta omalla kohdallasi?***

        Kyllä.


      • Missukka
        Agneisti kirjoitti:

        ***Vallanhaluisia ihmisiä löytyy epäilemättä myös uskovaisten joukosta.***

        Se vaan ihmetyttää, että mitä ideaa uskonnossakaan on, jos sen käyttötarkoitus on yksilön objektiivisen tulkinan varassa. Paha ihminen käyttää sitä pahan tekoon ja hyvä hyvän tekoon. Silloinhan natsismikin on tavallaan ihan hyvä aate, jos sitä osaa harjoittaa oikein, juuri tietyllä tavalla.

        ***Puhutko luterilaisuudesta omalla kohdallasi?***

        Kyllä.

        "Se vaan ihmetyttää, että mitä ideaa uskonnossakaan on, jos sen käyttötarkoitus on yksilön objektiivisen tulkinan varassa."

        Ihmisen omaksumat arvot eivät tule itsekseen selkärangasta. Osa tulee kasvatuksesta ja elinympäristöstä, osa jostain muualta. Hyvän ja pahan käsite on osaksi kulttuurisidonnainen.

        "Silloinhan natsismikin on tavallaan ihan hyvä aate, jos sitä osaa harjoittaa oikein, juuri tietyllä tavalla."

        Täh? En ymmärrä. Tottakai natsismissa siihen aikaan on ollut vetovoimaa eli jotain hyvää, kun siitä niin suosittu tuli. Minä tarkkailen maailmaa kokonaisuuksina. En menisi sanomaan, että natsismi on hyvä aate vain siksi, että kansallistunne yhdisti maata ja joillain henkilöillä oli epäilemättä kivaa kun pääsivät toteuttamaan mielihalujaan. En edes pidä humanismia hyvänä suuntauksena, koska siihen kuuluu olennaisena osana ateismi.

        "Kyllä."

        Haluaisitko kertoa?


      • Elwen
        Missukka kirjoitti:

        "Se vaan ihmetyttää, että mitä ideaa uskonnossakaan on, jos sen käyttötarkoitus on yksilön objektiivisen tulkinan varassa."

        Ihmisen omaksumat arvot eivät tule itsekseen selkärangasta. Osa tulee kasvatuksesta ja elinympäristöstä, osa jostain muualta. Hyvän ja pahan käsite on osaksi kulttuurisidonnainen.

        "Silloinhan natsismikin on tavallaan ihan hyvä aate, jos sitä osaa harjoittaa oikein, juuri tietyllä tavalla."

        Täh? En ymmärrä. Tottakai natsismissa siihen aikaan on ollut vetovoimaa eli jotain hyvää, kun siitä niin suosittu tuli. Minä tarkkailen maailmaa kokonaisuuksina. En menisi sanomaan, että natsismi on hyvä aate vain siksi, että kansallistunne yhdisti maata ja joillain henkilöillä oli epäilemättä kivaa kun pääsivät toteuttamaan mielihalujaan. En edes pidä humanismia hyvänä suuntauksena, koska siihen kuuluu olennaisena osana ateismi.

        "Kyllä."

        Haluaisitko kertoa?

        Mikä ateismissa on mielestäsi niin huonoa, että se vie humanismilta hyvyyden?


      • Missukka
        Elwen kirjoitti:

        Mikä ateismissa on mielestäsi niin huonoa, että se vie humanismilta hyvyyden?

        Jumalan arvon nollaaminen tekee humanismin aatteesta minun silmissäni epäloogisen ja epäuskottavan.


      • Elwen
        Missukka kirjoitti:

        Jumalan arvon nollaaminen tekee humanismin aatteesta minun silmissäni epäloogisen ja epäuskottavan.

        käymään läpi luterilaisen uskontunnustuksen oikein ajatuksen kanssa, etkä löydä sieltä mitään epäuskottavaa tai epäloogista, niin joudun pahoitellen sijoittamaan sinut toivottomien tapausten kastiin.


      • Missukka
        Elwen kirjoitti:

        käymään läpi luterilaisen uskontunnustuksen oikein ajatuksen kanssa, etkä löydä sieltä mitään epäuskottavaa tai epäloogista, niin joudun pahoitellen sijoittamaan sinut toivottomien tapausten kastiin.

        Minulla toivottomien kastia ei ole olemassa, joten niin minulla kuin sinullakin on edelleen toivoa.


    • Yks vaan

      Minusta esittämäsi dilemma on keinotekoinen. Sanoit, että et ymmärrä kumpaakaan ääripäätä, kun toiset käännyttävät omien "henkilökohtaisten luulojen" perusteella ja toiset eivät käännytä, vaikka "tietävät" toisen joutuvan kadotukseen jos ei häntä "auta".

      Toisaalta tuskinpa ketään voi käännyttää pakolla henkilökohtaisten luulojen perusteella tai "auttaa" pakolla. Ja luulisi, että semmoinen olisi väärin myös sinun näkökulmastasi. Tuskinpa olisi siinäkään mieltä, että yrittäisi pakottaa jonkun sellaisen, joka ei ole koskaan uskonut, haluamaan kuoltuaan Jumalan luo. Minusta ketään ei pidä pakottaa eikä edes yrittää pakottaa.

      Kovin ahdas käsitys sinulla on uskovasta, jos luulet, että hän "pohjimmiltaan haluaa muuttaa kaikki "väärinajattelijat" kaltaisikseen". Minä en kylläkään edes puhuisi väärin ja oikein ajattelevista vaan vain eri tavalla ajattelevista. Sitä paitsi jo alkuasetelma on se, että ihmiset ajattelevat ja uskovat eri tavalla. Tuskinpa kukaan haluaa maailman täyteen itsensä klooneja. Vai haluaisitko sinä? Minä en ainakaan. Minusta on vain hyvä asia, että ihmiset ovat erilaisia.

      • Agneisti

        ***Sitä paitsi jo alkuasetelma on se, että ihmiset ajattelevat ja uskovat eri tavalla.***

        En kuitenkaan ymmärrä miten uskovainen voi uskovaisena ajatella noin. Tuntuu jotenkin oudolta kun joku uskoo taivaaseen, kadotukseen ja muuhun, mutta samalla tiedosttaa ihmisten olevan erilaisia, eli kaikilla ei ole mahdollisuutta/tarvetta uskoa niin kuin uskis uskoo. Eikö tuo ihmisten tarpeiden ja käsitysten erilaisuuden hyväksyminen tavallaan syö uskovaisen uskoa? Koska eihän silloin voi uskoa että oma usko on sataprosenttisesti ainoa tie elää, jos tiedstaa ihmisten olevan erilaisia.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      262
      16685
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5370
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2545
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2010
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1742
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      975
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      941
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      28
      849
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      43
      843
    Aihe