...taloudellista ja tehokasta, kuntien palvelutuotannossa.
Helsingin kokoisessa kunnassa tarvitaan 14 asukasta kohden yksi palveluntuottaja.
Vertailun vuoksi kotikunnassani, jossa on n. 30 000 asukasta, pystyy yksi palveluntuottaja hoitelemaan 22 kuntalaista.
Pieni on kaunista,...
66
1388
Vastaukset
- Emerituskin
on liittynyt joukkoon, joka on sitä mieltä, että tehokkuuteen tarvitaan vähintään 20.000 asukasta eli olisko tuo 30.000 sopiva?
- tietysti
vanhana paperiteollisuusmiehenä ymmärtää, mikä on economy of scale. Tästähän se voisi sopu syntyä. Eihän kukaan halua uusia Helsinkejä. Siitä tietysti voidaan keskustella, olisiko Helsinki syytä jakaa esim. kymmeneen kuntaan.
- Tärkeintä on ihmisten palvelut
Mikään tutkimus ei tue sitä, että kuntien koolla olisi merkitystä palveluiden tehokkaan ja ihmismäisen järjestämisen kannalta ainakaan niin päin, että asiat olisivat suurissa kunnissa pieniä paremmalla tolalla.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=837201
Kerrankin sokea kepulainen, joka löytää jyvän. 20 000 asukkaan minimikoon sijasta voi olla 30 000 minimikoko olisi sopivampi. Nokia pääsee nauttimaan myös jossain määrin Tampereen palvelutuotannosta. Nokian ei tarvitse välttämättä tuottaa esim. kulttuuripalveluja, vaan huolehtia ainoastaan siitä, että Nokialta liikennöi linja-autoja Tampereen suuntaan ja takaisin.
Helsingissä tilanne on myös se, että kaupunki joutuu kantamaan vastuuta myös lähiseutujen asukkaiden palveluista, kun suuri osa käy Helsingissä töissä. Samoin turistivirrat Helsingin kautta ovat ihan toisella tasolla kuin Nokialla, mikä myös rasittaa Helsingin palvelutuotantoa. Jos suhdeluvut laskettaisiin siten, että mukana olisivat kaikki palveluja käyttävät, indikaattorit voisivat olla esittämääsi nähden päinvastaiset.
Pääasia on kuitenkin se, ettet alkanut retostelemaan todella pienten kuntien palvelutuotannolla. Nämä Kepulandian kunnat elävät tosiasiallisesti suurelta osin muiden kuntien valtionosuustasausrahan varassa. Niissä syntyy vuosittain jopa alle 20 lasta, joten järjestäpä siinä sitten peruskouluryhmiä. Se tarkoittaa mm. sitä, että pienten kuntien lapset ovat eriarvoisessa asemassa muuhun maahan nähden, koska heille ei voida pienten luokkakokojen takia tarjota niin monipuolista opetusta kuin muualla.- ----
on repäisty? Kivan pyöreä lukuhan se tietysti on. 10 000 (eli n. 7500-15000) on kuitenkin tutkimusten mukaan optimikoko asukasluvun puolesta. Tietysti vaikuttavat myös etäisyydet, eli liian suurella alueella ja toisistaan etäällä olevien selkeiden eri taajamien ollessa kyseessä sekään ei ole tehokkain. Silloin pitää "tyytyä" pienempään.
---- kirjoitti:
on repäisty? Kivan pyöreä lukuhan se tietysti on. 10 000 (eli n. 7500-15000) on kuitenkin tutkimusten mukaan optimikoko asukasluvun puolesta. Tietysti vaikuttavat myös etäisyydet, eli liian suurella alueella ja toisistaan etäällä olevien selkeiden eri taajamien ollessa kyseessä sekään ei ole tehokkain. Silloin pitää "tyytyä" pienempään.
Väestöpohjan optimi on riittävän suuri ja tiheä. Tässä suhteessa Nokia voi hyvinkin olla Suomen oloissa esimerkkikuntia. Sitä vastoi Kepulandian kunnat eivät sitä ole. Niiden väestöpohja on pieni ja asutus niin hajallaan kuin olla ja voi.
Kuntakoko pitäisi siis mitoittaa asukasluvun ja kunnan taajama-asteen yhteisvaiktuksen perusteella eikä tuijottaa pelkkään asukaslukuun. Asukastiheyden puute on suurempi ongelma talouden kannalta kuin asukasmäärän vähäisyys sinänsä.- ----
Mielipidepankki kirjoitti:
Väestöpohjan optimi on riittävän suuri ja tiheä. Tässä suhteessa Nokia voi hyvinkin olla Suomen oloissa esimerkkikuntia. Sitä vastoi Kepulandian kunnat eivät sitä ole. Niiden väestöpohja on pieni ja asutus niin hajallaan kuin olla ja voi.
Kuntakoko pitäisi siis mitoittaa asukasluvun ja kunnan taajama-asteen yhteisvaiktuksen perusteella eikä tuijottaa pelkkään asukaslukuun. Asukastiheyden puute on suurempi ongelma talouden kannalta kuin asukasmäärän vähäisyys sinänsä."Kuntakoko pitäisi siis mitoittaa asukasluvun ja kunnan taajama-asteen yhteisvaiktuksen perusteella eikä tuijottaa pelkkään asukaslukuun. Asukastiheyden puute on suurempi ongelma talouden kannalta kuin asukasmäärän vähäisyys sinänsä."
Tuosta nimittäin. Sitten niistä keinoista ja tavoiteluvuista ollaankin eri mieltä. Uskon siihen mitä on riippumattomasti tutkittu ja tuloksiksi saatu. - Jaba_43
---- kirjoitti:
"Kuntakoko pitäisi siis mitoittaa asukasluvun ja kunnan taajama-asteen yhteisvaiktuksen perusteella eikä tuijottaa pelkkään asukaslukuun. Asukastiheyden puute on suurempi ongelma talouden kannalta kuin asukasmäärän vähäisyys sinänsä."
Tuosta nimittäin. Sitten niistä keinoista ja tavoiteluvuista ollaankin eri mieltä. Uskon siihen mitä on riippumattomasti tutkittu ja tuloksiksi saatu.Paljonhan kuntia on tutkittu, ja yhden tutkimuksen mukaan pienet kunnat ovat kaikkein parhaita. Esimerkit löytyivät Varsinais-Suomesta, Turun ja Porin rajanaapureista.
Kun sitten tällä perusteella sanotaan, että kaikki pienet kunnat ovat tehokkaita, niin mennään metsään, että viita kahisee.
- Jaba_43
30 000 asukasluku on oikein hyvä ja tehokas minimikoko kunnalle.
Levitäpä esimerkkiäsi kaikille epäröiville kepulaisille, niin päästään palvelu-uudistuksessa hyvässä sovussa eteenpäin, kaikki kolme suurinta puoluetta yksimielisinä.- Emeritus
"30 000 asukasluku on oikein hyvä ja tehokas minimikoko kunnalle."
--------------------------
Ei ole olemassa mitään minimikokoa sen enempää kuin maksimikokoakaan.
Oikea kunnan koko on se mitä kunnan asukkaat pitävät hyvänä.
Lisää vertailua, Vieremän kunta Savossa, asukkaita 4143, tehokkuusluku 20 kunnan palveluissa. Muistin virkistämiseksi, Helsingin luku oli 14. - on tainnut
Emeritus kirjoitti:
"30 000 asukasluku on oikein hyvä ja tehokas minimikoko kunnalle."
--------------------------
Ei ole olemassa mitään minimikokoa sen enempää kuin maksimikokoakaan.
Oikea kunnan koko on se mitä kunnan asukkaat pitävät hyvänä.
Lisää vertailua, Vieremän kunta Savossa, asukkaita 4143, tehokkuusluku 20 kunnan palveluissa. Muistin virkistämiseksi, Helsingin luku oli 14.saada kurinpalautusta ja uusia ohjeita.
- Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"30 000 asukasluku on oikein hyvä ja tehokas minimikoko kunnalle."
--------------------------
Ei ole olemassa mitään minimikokoa sen enempää kuin maksimikokoakaan.
Oikea kunnan koko on se mitä kunnan asukkaat pitävät hyvänä.
Lisää vertailua, Vieremän kunta Savossa, asukkaita 4143, tehokkuusluku 20 kunnan palveluissa. Muistin virkistämiseksi, Helsingin luku oli 14.Ensin ukko kehua retostaa, miten 30 000 asukkaan Nokia on hyvän kokoinen kunta ja sitten peruu puheensa.
On se niin kepulaista, niin kepulaista että. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Ensin ukko kehua retostaa, miten 30 000 asukkaan Nokia on hyvän kokoinen kunta ja sitten peruu puheensa.
On se niin kepulaista, niin kepulaista että."Ensin ukko kehua retostaa, miten 30 000 asukkaan Nokia on hyvän kokoinen kunta ja sitten peruu puheensa."
-----------------------------
Ei ole tarvinnut perua mitään. Olen vain todennut, että 30 000 asukkaan kunta pystyy tuottamaan hyvin paljon kustannustehokkaammin palvelut, kuin 560 000 asukkaan kunta. - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"Ensin ukko kehua retostaa, miten 30 000 asukkaan Nokia on hyvän kokoinen kunta ja sitten peruu puheensa."
-----------------------------
Ei ole tarvinnut perua mitään. Olen vain todennut, että 30 000 asukkaan kunta pystyy tuottamaan hyvin paljon kustannustehokkaammin palvelut, kuin 560 000 asukkaan kunta.Nokiaakin tehokkaampia pienkuntia löytyy vastaavasti Turun ja Porin naapurista, oikein tutkittua tietoa, niin kehu sinä vaan, miten Tampere tekee Nokian tehokkaaksi.
Jos Helsingissä vaikkapa Malmin-Tapanilan suunnalta erotettaisi 30 000 asukkaan alue, niin saattaisimme saada siitä Suomen tehokkaimman kunnan - Nokiaakin tehokkaamman
Täytyy myös muistaa se, että palveluntuottajien asukasta kohden laskettu määrä voi olla mittari kunnan tulotaloudesta. Hyvin menestyvällä kunnalla on varaa satsata palvelutuotantoon, kun heikompi kunta joutuu koko ajan karsimaan. Hyvin menestyvät yrityksetkin lisäävät väkeään, kun huonosti menestyvillä irtisanomiset ovat enemmän sääntö kuin poikkeus.
Tässäkin täytyy muistaa, että helsinkiläinen veronmaksaja maksaa tasauksena joka 10. veroeuron muualle, kuntaa taas esim. Merijärvellä ja Ullavassa veronmaksajat kattavat oman kuntansa menoista arviolta 70 %, jos sitäkään.- kepututkija
Demarit ja Kokoomus ovat esittäneet 20 000 kuntalaisen minimirajaa, mutta nyt - yllätys yllätys - kepulainen on löytänyt optimikoon 30 000 asukkaasta. Se onkin varmaan lähellä totuutta, ja varsin hyvä avaus.
Heinäluoma on oikeassa että kuntauudistuksen todellinen merkitys realisoituu isojen kuntien, siis kaupunkien, kautta, pienten kuntien merkitys on korkeintaan marginaalinen. Näiden pikkukuntienkin on kuitenkin myös tulevaisuudessa kyettävä tuottamaan välttämättömät palvelut ja mieluummin omin avuin, joten palvelu-uudituksen täytyy koskea myös heitä. Sitä kepussa ei ole aimmin ymmärretty, mutta nyt Emeritus alkaa olla oikeilla jäljillä. - JormaKKorhonen
...mies ei ylpeile muulla pienellä kuin kännykällään, mutta sinä teet poikkeuksen. Seuraavaksi kenties ylpeilet jollain muulla pienellä? Et kai kuitenkaan sillä, jonka pienuutta puheesi täällä yleensä ovat osoittaneet.
Tuosta asiasta oleellisen näkyy jo moni sinulle oikein selittäneen, joten minulla ei siihen ole lisättävää.- Korhosella
alkanut ginin juonti jo aamusta vai mistä noin mauttomat vitsit. Pitäisi kuitenkin muistaa, että hallitus suosittelee vanhuksille korkeintaan kaksi ravintola-annosta päivässä.
- Muutenhan
Korhosella kirjoitti:
alkanut ginin juonti jo aamusta vai mistä noin mauttomat vitsit. Pitäisi kuitenkin muistaa, että hallitus suosittelee vanhuksille korkeintaan kaksi ravintola-annosta päivässä.
tämä onkin ollut harvinaisen asiallinen ketju.
- oliko pieni ja kaunis ?
tyttö
- anti keris
oliko pieni ja kaunis ? kirjoitti:
tyttö
kyseessä oli eilen paskakaivoon pudonnut keris, joka hekumoi alaikäisillä aikoinaan.
Nykyisin hän on erikoistunut saastuttamaan jopa likakaivot. Tuokin kaivo joudutaan nyt sulkemaan käyttökelvottomana. - Heh, heh, heh...
anti keris kirjoitti:
kyseessä oli eilen paskakaivoon pudonnut keris, joka hekumoi alaikäisillä aikoinaan.
Nykyisin hän on erikoistunut saastuttamaan jopa likakaivot. Tuokin kaivo joudutaan nyt sulkemaan käyttökelvottomana.Siellä missä KAPI(perse) siellä taatusti kohta Anti keris paitana persettä peittämässä.
Ovat kuin samaa maata ja voivat ollakin. - JormaKKorhonen
oliko pieni ja kaunis ? kirjoitti:
tyttö
- Emeritus
Heh, heh, heh... kirjoitti:
Siellä missä KAPI(perse) siellä taatusti kohta Anti keris paitana persettä peittämässä.
Ovat kuin samaa maata ja voivat ollakin.V I Lenin joskus lanseerasi käsitteen "hyödyllinen idiootti".
anti keris on juuri määritelmän mukainen idiootti, ei Leninille, vaan Korhoselle! - anti keris
Emeritus kirjoitti:
V I Lenin joskus lanseerasi käsitteen "hyödyllinen idiootti".
anti keris on juuri määritelmän mukainen idiootti, ei Leninille, vaan Korhoselle!tietävän, nuo Leninin aforismit. Samaa ajatusmaailmaa kun edustat kepulaisena.
Itseesi sopii paremmin määritelmä "hyödytön idiootti". Sen johdostahan sinut ulkoistettiin sieltä vesapaperipuulaakistakin. - Emeritus
anti keris kirjoitti:
tietävän, nuo Leninin aforismit. Samaa ajatusmaailmaa kun edustat kepulaisena.
Itseesi sopii paremmin määritelmä "hyödytön idiootti". Sen johdostahan sinut ulkoistettiin sieltä vesapaperipuulaakistakin....niinkin olla, että olet itse Korhonen, mutta idiootti joka tapauksessa.
- anti keris
anti keris kirjoitti:
tietävän, nuo Leninin aforismit. Samaa ajatusmaailmaa kun edustat kepulaisena.
Itseesi sopii paremmin määritelmä "hyödytön idiootti". Sen johdostahan sinut ulkoistettiin sieltä vesapaperipuulaakistakin.palstalla emeriitan ja keriksen kanssa, tulee noiden tapojakin omaksuttua.
"vessapaperipuulaakistakin" piti kirjoittaa, eikä "vesapaperipuulaakistakin".
Mitä eroa on muuten emeriitalla ja keriksellä?
Siinä, missä keris kirjoittaa paskasisältöistä juttua päin persettä, emeriitta tekee sen paremmalla suomenkielellä. Johtunee siitä, että "parempien mieten" mailapoikana kulkiessa joutuu olemaan enemmän selvinpäin. - anti keris
anti keris kirjoitti:
palstalla emeriitan ja keriksen kanssa, tulee noiden tapojakin omaksuttua.
"vessapaperipuulaakistakin" piti kirjoittaa, eikä "vesapaperipuulaakistakin".
Mitä eroa on muuten emeriitalla ja keriksellä?
Siinä, missä keris kirjoittaa paskasisältöistä juttua päin persettä, emeriitta tekee sen paremmalla suomenkielellä. Johtunee siitä, että "parempien mieten" mailapoikana kulkiessa joutuu olemaan enemmän selvinpäin."parempien mieten" => "parempien miesten"
- JormaKKorhonen
Emeritus kirjoitti:
V I Lenin joskus lanseerasi käsitteen "hyödyllinen idiootti".
anti keris on juuri määritelmän mukainen idiootti, ei Leninille, vaan Korhoselle!...voi olla edes huonona esimerkkinä", on muistaakseni kuulunut eräs linkki-Timon tuhansista lainaviisauksista. Jolla hän ei ole tarkoittanut itseään, eikä minuakaan. Eikä muistaakseni edes Keristä, joka hänen toisen lainaviisautensa mukaan "oli syntynyt tyhmänä, ja on merkittävästi kehittänyt sitä luonnonvaraansa".
Ei Timo tarkoittanut ehkä sinuakaan, vaikka sinuun tuo ensiksi mainittu viisaus kyllä mainiosti sopisi. Olet oikein hyödyllinen kaikille ei-kepulaisille siinä missä Keriskin, jonka arvon kepumainoksena Mielipidepankki kerran niin loistavasti määritteli!
Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat. - anti keris
JormaKKorhonen kirjoitti:
...voi olla edes huonona esimerkkinä", on muistaakseni kuulunut eräs linkki-Timon tuhansista lainaviisauksista. Jolla hän ei ole tarkoittanut itseään, eikä minuakaan. Eikä muistaakseni edes Keristä, joka hänen toisen lainaviisautensa mukaan "oli syntynyt tyhmänä, ja on merkittävästi kehittänyt sitä luonnonvaraansa".
Ei Timo tarkoittanut ehkä sinuakaan, vaikka sinuun tuo ensiksi mainittu viisaus kyllä mainiosti sopisi. Olet oikein hyödyllinen kaikille ei-kepulaisille siinä missä Keriskin, jonka arvon kepumainoksena Mielipidepankki kerran niin loistavasti määritteli!
Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat.vaikka puoluetoveri meinaa kuvan mukaan siihen hukkua. Onkohan kyseessä Jollaksen vapaarappareiden ihan oma looshi, johon nokialaist eivät saa astua?
- Emeritus
JormaKKorhonen kirjoitti:
...voi olla edes huonona esimerkkinä", on muistaakseni kuulunut eräs linkki-Timon tuhansista lainaviisauksista. Jolla hän ei ole tarkoittanut itseään, eikä minuakaan. Eikä muistaakseni edes Keristä, joka hänen toisen lainaviisautensa mukaan "oli syntynyt tyhmänä, ja on merkittävästi kehittänyt sitä luonnonvaraansa".
Ei Timo tarkoittanut ehkä sinuakaan, vaikka sinuun tuo ensiksi mainittu viisaus kyllä mainiosti sopisi. Olet oikein hyödyllinen kaikille ei-kepulaisille siinä missä Keriskin, jonka arvon kepumainoksena Mielipidepankki kerran niin loistavasti määritteli!
Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat."Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat."
----------------------------
...minä olen keskustan kannalta hyvin hyödyllinen, annan nimittäin ääneni keskustan ehdokkaalle vaaleissa kuin vaaleissa, jos se vaan on mahdollista.
Ja idiootti en ole, en edes lähelläkään, minulla on näet terveen paperit, mutta miten on sinun laitasi? - JormaKKorhonen
Emeritus kirjoitti:
"Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat."
----------------------------
...minä olen keskustan kannalta hyvin hyödyllinen, annan nimittäin ääneni keskustan ehdokkaalle vaaleissa kuin vaaleissa, jos se vaan on mahdollista.
Ja idiootti en ole, en edes lähelläkään, minulla on näet terveen paperit, mutta miten on sinun laitasi?En ole koskaan sairastanut sitä sairautta, jonka hoidon päätteeksi tuollaiset "terveen paperit" annetaan.
- Jaba_43
anti keris kirjoitti:
tietävän, nuo Leninin aforismit. Samaa ajatusmaailmaa kun edustat kepulaisena.
Itseesi sopii paremmin määritelmä "hyödytön idiootti". Sen johdostahan sinut ulkoistettiin sieltä vesapaperipuulaakistakin.Älä lyö vyön alle.
- Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat."
----------------------------
...minä olen keskustan kannalta hyvin hyödyllinen, annan nimittäin ääneni keskustan ehdokkaalle vaaleissa kuin vaaleissa, jos se vaan on mahdollista.
Ja idiootti en ole, en edes lähelläkään, minulla on näet terveen paperit, mutta miten on sinun laitasi?>>Ja idiootti en ole, en edes lähelläkään, minulla on näet terveen paperit
- työtodistukset
JormaKKorhonen kirjoitti:
...voi olla edes huonona esimerkkinä", on muistaakseni kuulunut eräs linkki-Timon tuhansista lainaviisauksista. Jolla hän ei ole tarkoittanut itseään, eikä minuakaan. Eikä muistaakseni edes Keristä, joka hänen toisen lainaviisautensa mukaan "oli syntynyt tyhmänä, ja on merkittävästi kehittänyt sitä luonnonvaraansa".
Ei Timo tarkoittanut ehkä sinuakaan, vaikka sinuun tuo ensiksi mainittu viisaus kyllä mainiosti sopisi. Olet oikein hyödyllinen kaikille ei-kepulaisille siinä missä Keriskin, jonka arvon kepumainoksena Mielipidepankki kerran niin loistavasti määritteli!
Mutta keskustan kannalta katsoen lienet kyllä varsin hyödytön idiootti. Ehkä jopa haitallinen. Kuten Keriskin. Ja laajemmassa katsannosssa lienet vain pelkkä idiootti, josta ominaisuudestasi nuo mölähdyksesi anti kerikselle hyvin kertovat.ja täällä esitekkyt niitä.
Terveisin 13 v. maskotti - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
>>Ja idiootti en ole, en edes lähelläkään, minulla on näet terveen paperit
Terveen paperit tuli minulle vähän niinkuin sivutuotteena, hakeutuessani yksilölliselle varhaiseläkkeelle. Hakemuksessa oli yleislääkärin lausunnon lisäksi myös psykologin lausunto.
- Emeritus
JormaKKorhonen kirjoitti:
En ole koskaan sairastanut sitä sairautta, jonka hoidon päätteeksi tuollaiset "terveen paperit" annetaan.
...ja minullekin se tuli pyytämättä ja yllätyksenä.
Kannattaisi sinunkin hankkia sellaiset paperit, jos se vain suinkin on mahdollista, oletusarvoisesti et liene ihan terve. - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
Terveen paperit tuli minulle vähän niinkuin sivutuotteena, hakeutuessani yksilölliselle varhaiseläkkeelle. Hakemuksessa oli yleislääkärin lausunnon lisäksi myös psykologin lausunto.
Työnantajan lääkäritkö järjesti paperit, joilla susta päästiin eroon?
- Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Työnantajan lääkäritkö järjesti paperit, joilla susta päästiin eroon?
...toimi mallikkaasti kun esitin haluni päästä yksilölliselle varhaiseläkkeelle, tästä olen hänelle hyvin kiitollinen.
- Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
...toimi mallikkaasti kun esitin haluni päästä yksilölliselle varhaiseläkkeelle, tästä olen hänelle hyvin kiitollinen.
Pääsi eroon.
- hemmetin Stalini..
Tollaista paskaa Kunnon porvarien kuullen
MENE PUNIKKI VESSAAN! - toisin kuin...
meillä!
mulla on bemarin he hee - Emeritus
Aika moni riemuitsi siitä että olisin löytänyt kunnan optimikoon, 30 000.
Eivät olleet lukeneet avaustani kunnolla tai eivät ainakaan ymmärtäneet lukemaansa.
En ottanut lainkaan kantaa siihen mikä kunnan koko pitäisi olla. Minun puolestani Helsinki voi olla 560 000 asukkaan kunta jos se tuntuu hyvältä.
Samoin voi Vieremä olla 4143 asukkaan kunta, jos vieremäläiset itse niin tykkäävät.
Avaukseni tarkoitus oli osoittaa, että mitä suurempi kunta, sen tehottomampaa ja kalliimpaa palvelutuotanto on ja syytä epäillä että myös palvelun laatu on onnetonta.
Tälläkin palstalla ja yleisestikin on vaadittu kuntakoon suurentamista vaikka väkisin, perustellen sitä pienen kunnan palvelutuotannon tehottomuudella.
Esimerkkini osoittivat, että asia on juuri päinvastoin. Lisäksi tutkimuksin on osoitettu että pienessä kunnassa asuva on onnellisempi kuin suuren kunnan asukas.
Usein pienen kunnan asukas kannattaa keskustaa ja sitähän palstan koklipit eivät voi sietää.- Tutkittua tietoa kaivataan
Mikään tutkimus ei tue sitä, että kuntien koolla olisi merkitystä palveluiden tehokkaan järjestämisen kannalta ainakaan niin, että asiat olisivat suurissa kunnissa pieniä patemmalla tolalla.
- Jaba_43
>>Avaukseni tarkoitus oli osoittaa, että mitä suurempi kunta, sen tehottomampaa ja kalliimpaa palvelutuotanto on ja syytä epäillä että myös palvelun laatu on onnetonta.
- Jaba_43
Tutkittua tietoa kaivataan kirjoitti:
Mikään tutkimus ei tue sitä, että kuntien koolla olisi merkitystä palveluiden tehokkaan järjestämisen kannalta ainakaan niin, että asiat olisivat suurissa kunnissa pieniä patemmalla tolalla.
Tuotettujen palvelujen nykytaso, saatavuus ja kustannuksetkaan eivät todellakaan riipu kunnan asukasluvusta, kun asiat voi hoitaa huonosti tai hyvin, halvalla tai kalliilla, miten missäkin kunnassa osataan ja halutaan.
Kysymyshän on koko ajan ollut vain siitä, että palvelutuotannon organisointi järkevästi ja rationaalisesti on helpompaa, jos kunta ei ole ihan pieni, vaan mielellään 20-30 000 asukasta sisältävä, koska tuon kokoinen palveluntarvitsijoiden volyymi antaa pohjan kustannustehokkaalle palveluntuotannon organisoinnille. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
>>Avaukseni tarkoitus oli osoittaa, että mitä suurempi kunta, sen tehottomampaa ja kalliimpaa palvelutuotanto on ja syytä epäillä että myös palvelun laatu on onnetonta.
"Ei muuta kuin pilkkomaan kuntia pienemmiksi, niin tehokkuus kasvaa ja palvelujen laatu paranee."
--------------------------
Luulenpa vaan, ettei monikaan helsinkiläinen kannata ehdotustasi!
"Oisko 1500-2000 kunnan Suomi hyvä tavoite ja maksimi asukasluku enintään 5000 sierainparia/kunta?"
-------------------------
En usko, että tuo olisi hyvä tavoite. Enkä yleensäkään hyväksy ulkoapäin tulevaa pakotusta.
Minusta nykyinen kuntaliitosmalli, jossa ihmiset itse päättävät yhdistyä vaiko ei, on paras.
Eikä siinäkään ole mitään järkeä, jos kaksi köyhää 2000 asukkaan kuntaa pakkoliitetään yhdeksi köyhäksi 4000 asukkaan kunnaksi. - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"Ei muuta kuin pilkkomaan kuntia pienemmiksi, niin tehokkuus kasvaa ja palvelujen laatu paranee."
--------------------------
Luulenpa vaan, ettei monikaan helsinkiläinen kannata ehdotustasi!
"Oisko 1500-2000 kunnan Suomi hyvä tavoite ja maksimi asukasluku enintään 5000 sierainparia/kunta?"
-------------------------
En usko, että tuo olisi hyvä tavoite. Enkä yleensäkään hyväksy ulkoapäin tulevaa pakotusta.
Minusta nykyinen kuntaliitosmalli, jossa ihmiset itse päättävät yhdistyä vaiko ei, on paras.
Eikä siinäkään ole mitään järkeä, jos kaksi köyhää 2000 asukkaan kuntaa pakkoliitetään yhdeksi köyhäksi 4000 asukkaan kunnaksi.Käännät siis taas takkiasi ja annat ymmärtää, ettei palvelujen parempi laatu ja suurempi tehokkuus johdukaan kunnan pienuudesta.
Olet aito kepuli: ei mitään linjaa puheissa, olet kuin tuuliviiri, joka käännähtelee ihan mistä sattuu puhaltamaan, minkä tekee huvittavaksi se, että juuri sinä itse puhut itseäsi pussiin jutuissasi ja joudut korjailemaan omia sanomisiasi. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Käännät siis taas takkiasi ja annat ymmärtää, ettei palvelujen parempi laatu ja suurempi tehokkuus johdukaan kunnan pienuudesta.
Olet aito kepuli: ei mitään linjaa puheissa, olet kuin tuuliviiri, joka käännähtelee ihan mistä sattuu puhaltamaan, minkä tekee huvittavaksi se, että juuri sinä itse puhut itseäsi pussiin jutuissasi ja joudut korjailemaan omia sanomisiasi."Käännät siis taas takkiasi ja annat ymmärtää, ettei palvelujen parempi laatu ja suurempi tehokkuus johdukaan kunnan pienuudesta."
----------------------------
En antaisi ymmärtää, mutta kun en voi mitään sille, että et ymmärrä, niin minkäs teet.
Olen johdonmukaisesti esittänyt, että esimerkkitapauksissa pienen kunnan palvelut tulevat kustannustehokkaammaksi ja laadukkaammaksi, kuin suuren kunnan palvelut. (meniköhän vieläkään perille?)
"Olet aito kepuli: ei mitään linjaa puheissa, olet kuin tuuliviiri, joka käännähtelee ihan mistä sattuu puhaltamaan, minkä tekee huvittavaksi se, että juuri sinä itse puhut itseäsi pussiin jutuissasi ja joudut korjailemaan omia sanomisiasi."
-------------------------
Kaikki väärin!
Olen aito keskustalainen ja puhun hyvin johdonmukaisesti, enkä koskaan itseäni pussiin, enkä ole joutunut korjailemaan sanomisiani.
Ongelma on vain siinä, että et ymmärrä lukemaasi, mahdatkohan osata edes lukeakaan? - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"Käännät siis taas takkiasi ja annat ymmärtää, ettei palvelujen parempi laatu ja suurempi tehokkuus johdukaan kunnan pienuudesta."
----------------------------
En antaisi ymmärtää, mutta kun en voi mitään sille, että et ymmärrä, niin minkäs teet.
Olen johdonmukaisesti esittänyt, että esimerkkitapauksissa pienen kunnan palvelut tulevat kustannustehokkaammaksi ja laadukkaammaksi, kuin suuren kunnan palvelut. (meniköhän vieläkään perille?)
"Olet aito kepuli: ei mitään linjaa puheissa, olet kuin tuuliviiri, joka käännähtelee ihan mistä sattuu puhaltamaan, minkä tekee huvittavaksi se, että juuri sinä itse puhut itseäsi pussiin jutuissasi ja joudut korjailemaan omia sanomisiasi."
-------------------------
Kaikki väärin!
Olen aito keskustalainen ja puhun hyvin johdonmukaisesti, enkä koskaan itseäni pussiin, enkä ole joutunut korjailemaan sanomisiani.
Ongelma on vain siinä, että et ymmärrä lukemaasi, mahdatkohan osata edes lukeakaan?Koetin ihan rauhallisesti kertoa, miltä kirjoittelusi näyttää, mutta sekoilusi menee jo sellaiselle asteelle, ettei sinua voi auttaa muu kuin lääkäri.
- ...auttaako se asiaasi ?...
Jaba_43 kirjoitti:
>>Avaukseni tarkoitus oli osoittaa, että mitä suurempi kunta, sen tehottomampaa ja kalliimpaa palvelutuotanto on ja syytä epäillä että myös palvelun laatu on onnetonta.
...eihän kukaan ole mitään kuntakoon pienentämistä esittänyt.
Päinvastoin hallittuja vapaaehtoisia kuntaliitoksia tapahtuu - ja niitä tapahtuu eniten juuri parjatuissa "kepukunnissa"
Suuruuden ekonomia ei vain toimi ei palveluiden hinnan eikä tyytyväisyyden suhteen.
Kuntaliiton EFEKO:n tekemän tutkimuksen mukaan esim. vanhuspalveluihin oltiin useimmiten tyytymättömiä juuri suurissa kaupungeissa eli Helsingissä, Espoossa, Oulussa, Tampereella ja Turussa.
Keskustelu uudistuksen kannalta toissijaisista asiosta, kuten kuntien määrästä sekoittaa kansalaisia.
Suomalaiset kunnat ovat kooltaan eurooppalaista keskikokoa.
Pohjoismaisessa vertailussa suurin kuntakoko on Euotsissa ja Tanskassa, keskikooltaa 30 000 ja 19 000 asukasta. Suomessa ja Norjassa vastaavat luvut ovat 11 000 ja 9 000 asukasata.
Tuottavuusnäkökulmasta lähtien voisimme odottaa, että Suomen ja Norjan kuntarakenne tuottaisi kalliinpia palveluja kuin Ruotsin ja Tanskan kuntarakenne. Tämänsuuntaista näyttöä ei kuitenkaan löydy. Päinvastoin; kerta toisensa jälkeen pohjoismaiset vertailut psoittavat sSuomen kuntarakenteen olevan halvin.
http://www.kaks.fi/julkaisut/polemia-sarja/kuntalaisten-kunta-ja.aspx - Jaba_43
...auttaako se asiaasi ?... kirjoitti:
...eihän kukaan ole mitään kuntakoon pienentämistä esittänyt.
Päinvastoin hallittuja vapaaehtoisia kuntaliitoksia tapahtuu - ja niitä tapahtuu eniten juuri parjatuissa "kepukunnissa"
Suuruuden ekonomia ei vain toimi ei palveluiden hinnan eikä tyytyväisyyden suhteen.
Kuntaliiton EFEKO:n tekemän tutkimuksen mukaan esim. vanhuspalveluihin oltiin useimmiten tyytymättömiä juuri suurissa kaupungeissa eli Helsingissä, Espoossa, Oulussa, Tampereella ja Turussa.
Keskustelu uudistuksen kannalta toissijaisista asiosta, kuten kuntien määrästä sekoittaa kansalaisia.
Suomalaiset kunnat ovat kooltaan eurooppalaista keskikokoa.
Pohjoismaisessa vertailussa suurin kuntakoko on Euotsissa ja Tanskassa, keskikooltaa 30 000 ja 19 000 asukasta. Suomessa ja Norjassa vastaavat luvut ovat 11 000 ja 9 000 asukasata.
Tuottavuusnäkökulmasta lähtien voisimme odottaa, että Suomen ja Norjan kuntarakenne tuottaisi kalliinpia palveluja kuin Ruotsin ja Tanskan kuntarakenne. Tämänsuuntaista näyttöä ei kuitenkaan löydy. Päinvastoin; kerta toisensa jälkeen pohjoismaiset vertailut psoittavat sSuomen kuntarakenteen olevan halvin.
http://www.kaks.fi/julkaisut/polemia-sarja/kuntalaisten-kunta-ja.aspxLaitinen sanoi pienten kuntien olevan suuria tehokkaampia. Jos se on totuus, niin kyllä isot kunnat on silloin pienennettävä tehokkaiksi. Jos taas tehokkuus ei riipu kuntakoosta, niin lakataan puhumasta kuntakoosta.
Kun hallittuja kuntaliitoksia tapahtuu, niin niistä yksikään ei tapahdu sen vuoksi, että kunta tulisi isommaksi, vaan aina joistain muista syistä, yleensä hallinnon rationalisoimiseksi ja palvelutuotannon tehostamiseksi, toisin sanoen halutaan enemmän parempia palveluja kuin erikseen tuotettuna pystytään aikaansaamaan.
Suuruuden ekonomia ei tietenkään toteudu, jos hommaa ei osata hoitaa tai toimitaan väärin, mutta kohtuullisen kokoinen - enhä juuri 20-30000 asukkaan kunta antaa sekä verotuksellisesti että palvelujen tarpeen näkökulmasta riittävän volyymin, jotta palveluntuotanto on mahdollista organisoida rationaalisesti ja turhaan tuhlaamatta.
Kuntien määrä ja koko ovat todella toissijaisia, kun tärkeintä on turvata palvelutuotanto sellaisin kustannuksin, jotka veronmakjsaja kestää kantaa. - Asiat asioina
Jaba_43 kirjoitti:
Laitinen sanoi pienten kuntien olevan suuria tehokkaampia. Jos se on totuus, niin kyllä isot kunnat on silloin pienennettävä tehokkaiksi. Jos taas tehokkuus ei riipu kuntakoosta, niin lakataan puhumasta kuntakoosta.
Kun hallittuja kuntaliitoksia tapahtuu, niin niistä yksikään ei tapahdu sen vuoksi, että kunta tulisi isommaksi, vaan aina joistain muista syistä, yleensä hallinnon rationalisoimiseksi ja palvelutuotannon tehostamiseksi, toisin sanoen halutaan enemmän parempia palveluja kuin erikseen tuotettuna pystytään aikaansaamaan.
Suuruuden ekonomia ei tietenkään toteudu, jos hommaa ei osata hoitaa tai toimitaan väärin, mutta kohtuullisen kokoinen - enhä juuri 20-30000 asukkaan kunta antaa sekä verotuksellisesti että palvelujen tarpeen näkökulmasta riittävän volyymin, jotta palveluntuotanto on mahdollista organisoida rationaalisesti ja turhaan tuhlaamatta.
Kuntien määrä ja koko ovat todella toissijaisia, kun tärkeintä on turvata palvelutuotanto sellaisin kustannuksin, jotka veronmakjsaja kestää kantaa....poliitikoista vai Heinäluoma näyttää siihen haksahtavan.
Nyt on kysymys siitä miten turvataan palvelut kaikkialla maassa tasaveroisesti kohtuullisin kustannuksin. Siksi päällimmäisenä ei ole kuntarakenteen muuttaminen. Mikään tutkimus ei kerro, mikä olisi kunnan optimikoko. Pienissä, keskikokoisissa ja suurissa kunnissa on sekä huonosti että paremmin toimeentulevia. - Jaba_43
Asiat asioina kirjoitti:
...poliitikoista vai Heinäluoma näyttää siihen haksahtavan.
Nyt on kysymys siitä miten turvataan palvelut kaikkialla maassa tasaveroisesti kohtuullisin kustannuksin. Siksi päällimmäisenä ei ole kuntarakenteen muuttaminen. Mikään tutkimus ei kerro, mikä olisi kunnan optimikoko. Pienissä, keskikokoisissa ja suurissa kunnissa on sekä huonosti että paremmin toimeentulevia.Sinä et sitten lukenut edellistä kirjoitustani, jun jankkaat edelleen kuntakoosta, joka on ihan sivuasia palvelujen saatavuuden ja laadun turvaamisessa, vaikka tuon tavoitteen aikaansaamiseksi jodutaankin tilanteeseen, jossa harva alle 20 000 asukkaan kunta pystyy palvelunsa tuottamaan ilman muilta kunnilta rahastettuja veroja.
- Totuus on kiva juttu
Jaba_43 kirjoitti:
Sinä et sitten lukenut edellistä kirjoitustani, jun jankkaat edelleen kuntakoosta, joka on ihan sivuasia palvelujen saatavuuden ja laadun turvaamisessa, vaikka tuon tavoitteen aikaansaamiseksi jodutaankin tilanteeseen, jossa harva alle 20 000 asukkaan kunta pystyy palvelunsa tuottamaan ilman muilta kunnilta rahastettuja veroja.
Hyvin useasti esitetään löysiä väitteitä siitä, kuinka paljon jokin kunta tai alue maksaa verotulojen tasausta muille kunnille. Suomalainen lainsäädäntö ei ole kuitenkaan koskaan tuntenut eikä edelläänkään tunne kuntien omien verojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
Kuntien verotuloja ei siirretä kuntien välillä. Kukin kunta käyttää menojensa katteeksi kokonaisuudessaan verotulonsa eli kunnallisveron ja osuutensa kiinteistöveron tuotosta. - Jaba_43
Totuus on kiva juttu kirjoitti:
Hyvin useasti esitetään löysiä väitteitä siitä, kuinka paljon jokin kunta tai alue maksaa verotulojen tasausta muille kunnille. Suomalainen lainsäädäntö ei ole kuitenkaan koskaan tuntenut eikä edelläänkään tunne kuntien omien verojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
Kuntien verotuloja ei siirretä kuntien välillä. Kukin kunta käyttää menojensa katteeksi kokonaisuudessaan verotulonsa eli kunnallisveron ja osuutensa kiinteistöveron tuotosta.Ei tästä kauaa ole, kun HS:n pääkirjoituksessakin tuotiin esiin se tosiasia, että jokaisen helsinkiläisen kunnallisvero olisi 3 prosenttiyksikköä pienempi, ellei Helsingiltä vietäisi rahaa kunnallisveron tasauksena negatiivista tulosta tekeviin kuntiin.
- Älä usko Hesarin kaikkia ju...
Jaba_43 kirjoitti:
Ei tästä kauaa ole, kun HS:n pääkirjoituksessakin tuotiin esiin se tosiasia, että jokaisen helsinkiläisen kunnallisvero olisi 3 prosenttiyksikköä pienempi, ellei Helsingiltä vietäisi rahaa kunnallisveron tasauksena negatiivista tulosta tekeviin kuntiin.
Lainsäädäntömme ei ole koskaan tuntenut, eikä edelleenkään tunne kuntien verotulojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
- Jaba_43
Älä usko Hesarin kaikkia ju... kirjoitti:
Lainsäädäntömme ei ole koskaan tuntenut, eikä edelleenkään tunne kuntien verotulojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
Alla on Hesarista poimittua, mitä sinä väität valheeksi.
Lue ja opi:
- - - - - - - - - - -
Liikelaitokset keräsivät rahaa Helsingille
Julkaistu: 25.3.2006 00:12
Helsingin verotulot kasvoivat toissa vuoteen verrattuna mutta vähemmän kuin muissa suurissa kaupungeissa. Helsingin kaupunki sai verotuloja lähes kaksi miljardia euroa. Kunnallisveroa kertyi 52 miljoonaa ja yhteisöveroa kahdeksan miljoonaa euroa ennakoitua vähemmän. Kiinteistöveron tuotto oli kolme miljoonaa euroa ennakoitua suurempi.
Helsinkiläisten maksamista veroista noin kolme prosenttiyksikköä meni maan muiden kuntien talouden helpottamiseen. Helsingissä yhden veroprosentin tuotto on noin 94 miljoonaa euroa.
Kuntarahoituksen suurremontti käyntiin
Julkaistu: 2.4.2006 lehdessä osastolla Kotimaa
Ylijohtaja Lasse Arvela valtiovarainministeriöstä sanoo, että uuden veromallin perusvalmistelua on tehty niin, että ministeriöllä on valmius aloittaa keskustelut kunnallisesta veromallista.
Arvela näkee, että kunnallinen veromalli ja valtionosuusjärjestelmä on yksi kokonaisuus.
Valmistelun kannalta ratkaisevaa on, minkälaiseen kuntarakenteeseen mallia suunnitellaan.
"Verotus itsessään ei ole kovin vaikea suunnitella, vaan ongelmallisempi on kuntien välinen tasaus, ja riittävän yksinkertaisen tasausmekanismin luominen", Arvela sanoo.
Vaikka kunnat itse määräävät oman veroprosenttinsa, kaikki kunnat eivät saa koko verotuloa itselleen, vaan siitä maksetaan niin sanottua verotulotasausta köyhemmille kunnille. Viime vuonna tasauslisää sai 335 kuntaa ja tasausvähennystä perittiin 80 kunnalta.
Vero-osuutensa lisäksi kunta saa toimintaansa valtionosuuksia, joiden suuruus määräytyy monimutkaisen verotulotasauslaskelman ja tehtäväkohtaisten valtionosuuksien perusteella.
Valtion tuloveron määrä oli 53 kunnassa suurempi kuin valtionosuudet ja 363 kunnassa pienempi kuin valtionosuudet.
- - - - - - - - - - - - - -
Vuonna 2005 helsinkiläiset maksoivat siis 282 miljoonaa euroa sellaista kunnallisveroa, jonka valtio siirsi kunnallisveron tasauksena niille kunnille, joiden oma verotuotto ei riittänyt kunnan kulujen kattamiseen.
Näin on näreet, joten turhaan intät ja kinaat. - Näin se on
Jaba_43 kirjoitti:
Alla on Hesarista poimittua, mitä sinä väität valheeksi.
Lue ja opi:
- - - - - - - - - - -
Liikelaitokset keräsivät rahaa Helsingille
Julkaistu: 25.3.2006 00:12
Helsingin verotulot kasvoivat toissa vuoteen verrattuna mutta vähemmän kuin muissa suurissa kaupungeissa. Helsingin kaupunki sai verotuloja lähes kaksi miljardia euroa. Kunnallisveroa kertyi 52 miljoonaa ja yhteisöveroa kahdeksan miljoonaa euroa ennakoitua vähemmän. Kiinteistöveron tuotto oli kolme miljoonaa euroa ennakoitua suurempi.
Helsinkiläisten maksamista veroista noin kolme prosenttiyksikköä meni maan muiden kuntien talouden helpottamiseen. Helsingissä yhden veroprosentin tuotto on noin 94 miljoonaa euroa.
Kuntarahoituksen suurremontti käyntiin
Julkaistu: 2.4.2006 lehdessä osastolla Kotimaa
Ylijohtaja Lasse Arvela valtiovarainministeriöstä sanoo, että uuden veromallin perusvalmistelua on tehty niin, että ministeriöllä on valmius aloittaa keskustelut kunnallisesta veromallista.
Arvela näkee, että kunnallinen veromalli ja valtionosuusjärjestelmä on yksi kokonaisuus.
Valmistelun kannalta ratkaisevaa on, minkälaiseen kuntarakenteeseen mallia suunnitellaan.
"Verotus itsessään ei ole kovin vaikea suunnitella, vaan ongelmallisempi on kuntien välinen tasaus, ja riittävän yksinkertaisen tasausmekanismin luominen", Arvela sanoo.
Vaikka kunnat itse määräävät oman veroprosenttinsa, kaikki kunnat eivät saa koko verotuloa itselleen, vaan siitä maksetaan niin sanottua verotulotasausta köyhemmille kunnille. Viime vuonna tasauslisää sai 335 kuntaa ja tasausvähennystä perittiin 80 kunnalta.
Vero-osuutensa lisäksi kunta saa toimintaansa valtionosuuksia, joiden suuruus määräytyy monimutkaisen verotulotasauslaskelman ja tehtäväkohtaisten valtionosuuksien perusteella.
Valtion tuloveron määrä oli 53 kunnassa suurempi kuin valtionosuudet ja 363 kunnassa pienempi kuin valtionosuudet.
- - - - - - - - - - - - - -
Vuonna 2005 helsinkiläiset maksoivat siis 282 miljoonaa euroa sellaista kunnallisveroa, jonka valtio siirsi kunnallisveron tasauksena niille kunnille, joiden oma verotuotto ei riittänyt kunnan kulujen kattamiseen.
Näin on näreet, joten turhaan intät ja kinaat.Lainsäädäntömme ei ole koskaan tuntenut eikä edelleenkään tunne kuntien verotulojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
- Jaba_43
Näin se on kirjoitti:
Lainsäädäntömme ei ole koskaan tuntenut eikä edelleenkään tunne kuntien verotulojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
Lues ny ne HS:n juttujen sitaatit äläkä lässytä enempää.
- itsepäinen
Näin se on kirjoitti:
Lainsäädäntömme ei ole koskaan tuntenut eikä edelleenkään tunne kuntien verotulojen siirtelymekanismia tai kuntien verotulojen tasausta.
ja tosiasioista piittaamaton kaveri. Uskoisitko Oiva Härköstä. Oiva varmaan mielellään valistaisi sinua. Ilmeisesti olet ns. tynnyrissä kasvatettu tyttö tai poika, kun et ole tätä asiaa huomannut.
- Kokonaan eri juttu
Jaba_43 kirjoitti:
Lues ny ne HS:n juttujen sitaatit äläkä lässytä enempää.
...kuin "Hesarin sitaatit"
- Jaba_43
Kokonaan eri juttu kirjoitti:
...kuin "Hesarin sitaatit"
Väität siis, että ylijohtaja Lasse Arvela puhuu vastoin lakia?
Lue nyt ne sitaati ja lakkaa lörpöttelemästä.
- hebreaa?
Tuollainen tilasto ei kerro mitään.
- Totta vieköön
http://www.luovutettukarjala.fi/kartat/sijoituskartta.htm
Tuo karttakuva kertookin kaiken!
"Pyhälle ruotsinkieliselle maalle" EI sijoitettu ketään. Oulujoki-linja alkoi olla jo liian pohjoista, siksi siellä ei ole evakoita.
Tuo on täysin totta. Ruotsinkielisten ei tarvinnut antaa yhtään neliömetriä omista pelloistaan karjalan evakoille. Olisi kuulemma oman kielen säilyminen vaarantunut. Ruotsihan painosti silloin Suomea vahvasti asiassa. He vaativat että suomenruotsalaisten peltoihin ei saa koskea. Suomi oli sekavassa poliittisessa tilanteessa eikä sillä ollut varaa suututtaa naapurimaata.
Tuon takia munsalan soutukoulun velliperseet ja isänmaanpetturit pääsivät palaamaan ruotsista sodan jälkeen omille entisille maille, joita suomalaiset puolustivat. Sotarikolliset palkittiin karkuruudesta. Nämä vanhat jutut kalvavat edelleen suomenruotsalaisten mieliä. Niistä pysytellään hiljaa mutta historiaa ei muuta mikään. Suomalaisille jäi ylpeys, ruotsinkielille materiaa.
Tämä on yksi syy,
Kirjoittanut: heikki_tala 17.5.2006 klo 20.36
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000016475610&view_mode=flat
miksi suomenruotsalaisia yhä pidetään epäisänmaallisina rusinanpoimijoina (Folkting 1997, Brunell ja Suutarinen 2000, Virrankoski 2003).
Noinhan se oli ja kielikarttakokelma täydentyy kaiken aikaa.
Suomalaisuuden Liitto on nyt esillä myös lehdissä joka ainoa päivä sekä suomen- että ruotsinkielisissä. Tänään Iltalehti kirjoittaa (s 5) otsikolla Tuskin "isänmurhaa" Rkp:n puheenjohtajan vaihdosta.
Tässä loppuhuipennus: "Ainakin suomeksi (Rkp:n) ehdokkaat vetosivat kaksikielisiin äänestäjiin. Hbl:ssä on tosin korostettu kielikysymystä mm. pelottelemalla Suomalaisuuden Liitolla. Pieni ääriporukka ei kielienemmistöä kiinnosta."
Eipä taida kiinnostaa niin, mutta joka päivä Suomalaisuuden Liitto on nyt esillä nimenomaan kielienemmistön lehdissä: Helsingin Sanomat, Kaleva, Keskisuomalainen, Karjalainen, Uusimaa, Suomenmaa, Maaseudun Tulevaisuus, jne. Kilpailevat, kuka osaa härskimmin kirjoittaa. :-D
Liittomme 100-vuotisjuhla oli menestys. Helsingin yliopistomuseon auditorio on lähes täynnä. Eturivissä olivat melkein kaikki elossa olevat kunniajäsenemme: valtioneuvos Uosukainen, ministeri Numminen, kansleri Sipponen, kanslianeuvos Hulkko, maisteri Löyttyniemi, professori E Pihkala. Vieraiden joukossa oli professorikunnasta mm. E A Niskanen, E Kouri, A Kemiläinen, I Rostila, U Pihkala ja joukko dosentteja ja muuta akateemisesti koulutettua väkeä sekä ennen kaikkea rehellisiä suomalaisuusihmisiä. Myös Viron Suomi-Poikien kunniapuheenjohtaja Raul Kuutma oli tullut juhlaamme.
Ilmassa on nyt jotakin hyvin omituista. Hämeenlinnassa työryhmä keskusteli pari päivää sitten korkeakouluopiskelijoiden huonosta ruotsin taidosta ja vaihtoehdoiksi esitettiin pakkoruotsin lisäämistä tai kielitaitoasetuksen helpottamista. Arvatkaapa kumpi vaihtoehto toteutuu?
Minulla on oma näkemykseni asiasta. ;-)- tarjolla
Siinähän sitä olisi Timo Ristimäelle vaurauden uusjakoa kun ottaisi huolekseen amerikan köyhien ja rikkaiden tuloerojen sijaan tämän suomalaisten sisäisen omaisuuksien tasaamisen. Ensimmäiseksi ruÅtsinkielisiltä vaikkapa sitten lähiseutujen suomalaisille kepulaisille, niillä raukoilla kun ei ole mitään, ei yhtikäs mitään. Paitsi maailmanhumaani Ristimäki
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216772Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235403- 1152555
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152026Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361753Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111983- 59947
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28857Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43853