Suomi saavutti selvät torjuntavoitot

1939-1944

http://www.histdoc.net/historia/doklad.html

Neuvostoliitto ja natsi-Saksa solmivat 23.8.1939 Ribbentrop-Molotov sopimuksen jonka salaisessa lisäosassa sopivat Puolan jaosta ja Stalin sai Hitleriltä vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin

Puna-armeijalla oli talvisodassa käsky hyökätä Suomen halki Pohjanlahdelle, mutta suomalaisten onnistui se estää

Talvisodan jälkeen NL pyrki viemään loppuun koko Suomen valloituksen ,mistä todisteena Molotovin Berliinin puheet marraskuussa 1940

Molotov sanoi Hitlerille että NL aikoo tehdä Suomelle saman minkä teki Baltian maille kesällä 1940

Jatkosota oli näin ollen jatkoa talvisodan puolustustaistelulle

Kesällä 1944 puna-armeijalla oli käsky hyökätä syvälle Suomen alueelle ja pakottaa Suomi antautumaan ehdoitta

Suomalaiset kuitenkin pysäyttivät neuvostojoukkojen suurhyökkäyksen Ihantalassa ja muualla ja NL luopui sen jälkeen vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista

Talvisota ja jatkosota päättyivät näin ollen suomalaisten selvään torjuntavoittoon

Torjuntavoitolla tarkoitetaan sitä että hyökkääjä pakotetaan vastarinnalla tyytymään vähempään mihin se hyökkäyksen aloittaessaan pyrkii

42

2594

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tapio Rautalapio

      "Torjuntavoitolla tarkoitetaan sitä että hyökkääjä pakotetaan vastarinnalla tyytymään vähempään mihin se hyökkäyksen aloittaessaan pyrkii."

      Sittenhän se oli tasapeli, jos talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton niin sitten jatkosodassa NL?

      • Tali-Ihantala

        "Sittenhän se oli tasapeli, jos talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton niin sitten jatkosodassa NL?"

        Eikös Tali-Ihantala ollut Jatkosodassa? Mielestäni se oli kyllä torjuntavoitto.


      • Tapio Rautalapio
        Tali-Ihantala kirjoitti:

        "Sittenhän se oli tasapeli, jos talvisodassa Suomi sai torjuntavoiton niin sitten jatkosodassa NL?"

        Eikös Tali-Ihantala ollut Jatkosodassa? Mielestäni se oli kyllä torjuntavoitto.

        T-I oli yksi taistelu, koko sodassa kävi niin että Suomen ja Saksan hyökkäys lyötiin takaisin: torjuntavoitto NL:lle.


      • suuri merkitys
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        T-I oli yksi taistelu, koko sodassa kävi niin että Suomen ja Saksan hyökkäys lyötiin takaisin: torjuntavoitto NL:lle.

        "T-I oli yksi taistelu, koko sodassa kävi niin että Suomen ja Saksan hyökkäys lyötiin takaisin: torjuntavoitto NL:lle."

        Kyllä, torjuntavoitto yksittäisessä taistelussa, jolla oli erittäin suuri merkitys. Jos olisimme hävinneet, olisi puna-armeija päässyt pääkaupunkiseudulle ja valtion kannalta strategisiin kohteisiin. Koko sodassa oli käynyt siten ihan toisella tavalla.


      • vaan...
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        T-I oli yksi taistelu, koko sodassa kävi niin että Suomen ja Saksan hyökkäys lyötiin takaisin: torjuntavoitto NL:lle.

        Neuvostoliiton ja Saksan etupiirijaosta ja talvisodan hyökkäyksestä alkanut uhka pakotti Suomen hakemaan turvaa ainoasta mahdollisesta auttajasta Saksasta ja Saksan avulla NL:n hyökkäys pysäytettiin kesällä 1944


      • elintarkeä torjuntavoitto
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        T-I oli yksi taistelu, koko sodassa kävi niin että Suomen ja Saksan hyökkäys lyötiin takaisin: torjuntavoitto NL:lle.

        http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/sotilaat/jatkosota/talin.htm

        "Talin-Ihantalan taistelussa vihollisen hyökkäys pysäytettiin. Tähän Pohjoismaiden historian suurimpaan taisteluun osallistui eri vaiheissa yhteensä 50000 suomalaista ja 150000 neuvostoliittolaista sotilasta. Suomalainen kenttätykistö ampui kahdessa viikossa noin 120000 laukausta ja kiivaimpana taistelupäivänä 3.7. yli 12000 laukausta. Vaikutus oli ennennäkemätön. Neuvostoliittolaisten kokonaistappiot olivat taistelussa noin 22000 miestä. Suomalaisten tappiot olivat 8800 miestä.

        "Talin-Ihantalan kaltaiset taistelut käytiin hieman myöhemmin Vuosalmella ja Viipurinlahdella. Sielläkin vihollinen torjuttiin hyvin raskaissa taisteluissa. Neuvostoliitto alkoi tämän jälkeen siirtää hyökkäykseen käytettyjä joukkojaan pois Suomen rintamilta todettuaan, ettei Suomen armeija ollut lyötävissä ja maa valloitettavissa. Suomi oli pelastettu."


      • .......
        vaan... kirjoitti:

        Neuvostoliiton ja Saksan etupiirijaosta ja talvisodan hyökkäyksestä alkanut uhka pakotti Suomen hakemaan turvaa ainoasta mahdollisesta auttajasta Saksasta ja Saksan avulla NL:n hyökkäys pysäytettiin kesällä 1944

        "Neuvostoliiton ja Saksan etupiirijaosta ja talvisodan hyökkäyksestä alkanut uhka pakotti Suomen hakemaan turvaa ainoasta mahdollisesta auttajasta Saksasta ja Saksan avulla NL:n hyökkäys pysäytettiin kesällä 1944 "

        Ihan niin kuin Suomi ja Saksa eivät olisi hyökänneet lainkaan. Tosiasiassa Suomi ja Saksa hyökkäsivät, jämähtivät paikoilleen, NL teki vastahyökkäyksen, Suomi ja Saksa perääntyivät ja Tali-Ihantalaan päättyi se perääntyminen, mikä oli alkanut tästä NL:n vastahyökkäyksestä. Kyllä tuon kokonaisuuden voi nähdä NL:n torjuntavoittona, T-I oli vain yksi taistelu koko sodassa, jonka Suomi ja Saksa itse aloittivat.


      • sisämaahan.
        ....... kirjoitti:

        "Neuvostoliiton ja Saksan etupiirijaosta ja talvisodan hyökkäyksestä alkanut uhka pakotti Suomen hakemaan turvaa ainoasta mahdollisesta auttajasta Saksasta ja Saksan avulla NL:n hyökkäys pysäytettiin kesällä 1944 "

        Ihan niin kuin Suomi ja Saksa eivät olisi hyökänneet lainkaan. Tosiasiassa Suomi ja Saksa hyökkäsivät, jämähtivät paikoilleen, NL teki vastahyökkäyksen, Suomi ja Saksa perääntyivät ja Tali-Ihantalaan päättyi se perääntyminen, mikä oli alkanut tästä NL:n vastahyökkäyksestä. Kyllä tuon kokonaisuuden voi nähdä NL:n torjuntavoittona, T-I oli vain yksi taistelu koko sodassa, jonka Suomi ja Saksa itse aloittivat.

        "Ihan niin kuin Suomi ja Saksa eivät olisi hyökänneet lainkaan. Tosiasiassa Suomi ja Saksa hyökkäsivät, jämähtivät paikoilleen, NL teki vastahyökkäyksen, Suomi ja Saksa perääntyivät ja Tali-Ihantalaan päättyi se perääntyminen, mikä oli alkanut tästä NL:n vastahyökkäyksestä. Kyllä tuon kokonaisuuden voi nähdä NL:n torjuntavoittona,

        Ja NL ei olisi jatkanut Helsinkiin asti, jos se olisi tuon taistelun voittanut? Kunhan vaan tässä "torjutaan"..

        NL:n "vastahyökkäys" alkoi muuten jo ennen kuin suomalaiset hyökkäsivät omalta alueeltaan.


      • Tapio Rautalapio
        suuri merkitys kirjoitti:

        "T-I oli yksi taistelu, koko sodassa kävi niin että Suomen ja Saksan hyökkäys lyötiin takaisin: torjuntavoitto NL:lle."

        Kyllä, torjuntavoitto yksittäisessä taistelussa, jolla oli erittäin suuri merkitys. Jos olisimme hävinneet, olisi puna-armeija päässyt pääkaupunkiseudulle ja valtion kannalta strategisiin kohteisiin. Koko sodassa oli käynyt siten ihan toisella tavalla.

        NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen.


      • havaittavissa?
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen.

        "NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen."

        Sentään myönnät, että Tali-Ihantalan taistelulla oli suuri merkitys, etkä laske sitäkin "myyttien" joukkoon.


      • jos ei olisi
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen.

        " NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen."

        ja jos Suomi ei olisi pystynyt torjumaan Talvisodassa puna-armeijaa pääsemästä Tornioon ja sisämaahan, olisi Suomi NL:n suunnitelmien mukaisesti miehitetty.


      • selvää
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen.

        Suomiha ilmoitti jatkosodan aikana käyvänsä puolustussotaa ja niin olikin

        Vanha raja oli ylitettävä koska NL oli talvisodan aikana käyttänyt Itä-Karjalaa hyökkäystukikohtana Suomea vastaan ja uhka oli poistettava

        Oli edettävä asemiin joita voitaisiin vähillä joukoilla puolustaa eli kolmen kannaksen linjalle

        Suomalaiset olivatkin kolmen kannaksen linjalla puolustusasemissa hyökkäämättä lähes kolme vuotta kesään 1944 saakka


      • realisti

        Torjuntavoitolla ei ymmärtääkseni tarkoiteta sodan tulosta. Suomihan hävisi sekä Talvisodan että Jatkosodan. Molemmat sodat päättyivät kuitenkin vihollisen hyökkäyksen pysäyttämiseen, muuten olisi hävitty vielä pahemmin. Jatkosodan torjuntavoitoilla tarkoitetaan sodan päättäneitä taisteluita Talissa, Ihantalassa, Viipurinlahdella, Vuosalmella ja Ilomantsissa. Näissä venäläisiä joukkoja kohdeltiin todella kaltoin, joskin suomalaiset joukot kärsivät raskaita tappioita myös. Jatkosota päättyi suomalaisten taktiseen voittoon, mutta on selvä, että strateginen asema oli epätoivoinen ja sehän asian ratkaisee.


      • realisti
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen.

        Kun puhutaan suomalaisista joukoista, niin niiden etenemistä eivät pääsääntöisesti pysäyttäneet venäläiset, vaan suomalaiset. Niissä paikoissa, missä suomalaiset eivät saavuttaneet tavoitettaan, oli kysymys saksalaisten heikosta menestyksestä ja sen aiheuttamasta suunnitelmien muutoksesta. NL siis torjui saksalaisten joukkojen hyökkäyksen, josta seurasi, että joissakin kohdissa suomalaisten oli pysäytettävä eteneminen. Varsin oleellisilta osin, eli Kannaksella ja Syvärillä eteneminen pysäytettiin ennalta suunniteltuihin tavoitteisiin, ei niitä venäläinen pysäyttänyt.


      • vaikka kuinka
        realisti kirjoitti:

        Kun puhutaan suomalaisista joukoista, niin niiden etenemistä eivät pääsääntöisesti pysäyttäneet venäläiset, vaan suomalaiset. Niissä paikoissa, missä suomalaiset eivät saavuttaneet tavoitettaan, oli kysymys saksalaisten heikosta menestyksestä ja sen aiheuttamasta suunnitelmien muutoksesta. NL siis torjui saksalaisten joukkojen hyökkäyksen, josta seurasi, että joissakin kohdissa suomalaisten oli pysäytettävä eteneminen. Varsin oleellisilta osin, eli Kannaksella ja Syvärillä eteneminen pysäytettiin ennalta suunniteltuihin tavoitteisiin, ei niitä venäläinen pysäyttänyt.

        pitkälle, venäläisistä kun ei ollut pysäyttäjäksi?! Olisivat samantien menneet Leningradiin ja Moskovaan kun kerran niin kovia sotureita olivat...


      • olekaan....
        vaikka kuinka kirjoitti:

        pitkälle, venäläisistä kun ei ollut pysäyttäjäksi?! Olisivat samantien menneet Leningradiin ja Moskovaan kun kerran niin kovia sotureita olivat...

        "pitkälle, venäläisistä kun ei ollut pysäyttäjäksi?! Olisivat samantien menneet Leningradiin ja Moskovaan kun kerran niin kovia sotureita olivat..."

        Me emme olekaan imeperialistinen roistovaltio, kuten oli N:liitto. Vai mitä, sinä Suomessa asuva venäläinen?


      • realisti
        vaikka kuinka kirjoitti:

        pitkälle, venäläisistä kun ei ollut pysäyttäjäksi?! Olisivat samantien menneet Leningradiin ja Moskovaan kun kerran niin kovia sotureita olivat...

        Kannaksella ei joukkoja juurikaan Leningradin ja suomalaisten välissä ollut. Tosiasia nyt vain on, että suomalaiset pääsääntöisesti itse pysäyttivät hyökkäyksensä kun tavoitteet saavutettiin. Moskovaan ei olisi päästy, jos se on kysymyksesi.


      • ei päästy
        realisti kirjoitti:

        Kun puhutaan suomalaisista joukoista, niin niiden etenemistä eivät pääsääntöisesti pysäyttäneet venäläiset, vaan suomalaiset. Niissä paikoissa, missä suomalaiset eivät saavuttaneet tavoitettaan, oli kysymys saksalaisten heikosta menestyksestä ja sen aiheuttamasta suunnitelmien muutoksesta. NL siis torjui saksalaisten joukkojen hyökkäyksen, josta seurasi, että joissakin kohdissa suomalaisten oli pysäytettävä eteneminen. Varsin oleellisilta osin, eli Kannaksella ja Syvärillä eteneminen pysäytettiin ennalta suunniteltuihin tavoitteisiin, ei niitä venäläinen pysäyttänyt.

        pitemmälle, pysähdyttiin myös.


      • realisti
        ei päästy kirjoitti:

        pitemmälle, pysähdyttiin myös.

        Lienee sanomattakin selvää. Ne paikat olivat verrattaen harvassa.


      • reunalla
        realisti kirjoitti:

        Kannaksella ei joukkoja juurikaan Leningradin ja suomalaisten välissä ollut. Tosiasia nyt vain on, että suomalaiset pääsääntöisesti itse pysäyttivät hyökkäyksensä kun tavoitteet saavutettiin. Moskovaan ei olisi päästy, jos se on kysymyksesi.

        hoidettiin saarrosrenkaan yhtä sivua ihan tunnollisesti vaikka ei ihan esikaupunkiin asti mentykään. Suomihan sai saksalaisilta kiitosta hyvin hoidetusta osuudesta piirityksessä.

        Muurmanskin rataa ei katkaistu siksi kun sinne asti ei päästy.


      • Tapio Rautalapio
        havaittavissa? kirjoitti:

        "NL ei olisi aiemmin onnistunut torjumaan Suomen ja Saksan hyökkäystä sota olisi päättynyt NL:n tappioon toisin kuin nyt kävi eli NL sai torjuntavoiton torjuessaan Saksa-Suomi koalition hyökkäyksen."

        Sentään myönnät, että Tali-Ihantalan taistelulla oli suuri merkitys, etkä laske sitäkin "myyttien" joukkoon.

        "Sentään myönnät, että Tali-Ihantalan taistelulla oli suuri merkitys, etkä laske sitäkin "myyttien" joukkoon."

        Sinullahan kummallisia ajatuksia on, kyllä minusta talvisotakin oli iso ja merkittävä tapahtuma, samoin jatkosota ja Mannerheim merkittävä henkilö. Kaikkien ympärille on kuitenkin kertynyt niin monia arvoja ja merkityksiä että niistä on muodostunut kansallisia myyttejä. Suomen sodat NL:oa vastaan ovat saaneet sellaisen pyhän sädekehän, joka on varmaan jotenkin terapeuttista suomettumisesta toipuvalle kansalle, mutta joku tolkku tässä hommassa pitäisi pitää. Pitäisi muistaa myös, että samainen Mannerheim suunnitteli myös demokratian vastaista vallankaappausta ainakin 1919, myöhemmistäkin suunnitelmista on huhuttu, mutta näytöt ovat vähäiset.

        Esimerkiksi täysin asiallinen arviointi Suomen sodanpäämääristä tuntuu olevan monille mahdottomuus hyväksyä. Olemme siirtyneet 60-luvun isänkieltäjäpolven sotakritiikistä sankarien palvonnan vaiheeseen. No, kyllä se siitä ajan mittaan tasaantuu taas.


      • Tapio Rautalapio
        realisti kirjoitti:

        Torjuntavoitolla ei ymmärtääkseni tarkoiteta sodan tulosta. Suomihan hävisi sekä Talvisodan että Jatkosodan. Molemmat sodat päättyivät kuitenkin vihollisen hyökkäyksen pysäyttämiseen, muuten olisi hävitty vielä pahemmin. Jatkosodan torjuntavoitoilla tarkoitetaan sodan päättäneitä taisteluita Talissa, Ihantalassa, Viipurinlahdella, Vuosalmella ja Ilomantsissa. Näissä venäläisiä joukkoja kohdeltiin todella kaltoin, joskin suomalaiset joukot kärsivät raskaita tappioita myös. Jatkosota päättyi suomalaisten taktiseen voittoon, mutta on selvä, että strateginen asema oli epätoivoinen ja sehän asian ratkaisee.

        Näin vain on käynyt, että viime sotien kansanomainen tulkinta on muuttunut jonkinlaisessa NL:n jälkeisessä vapauden huumassa kun "nyt lopultakin saa puhua vapaasti" tälle mallille: sodat päättyivät torjuntavoittoihin (riippumatta hyökkääjästä). Torjuntavoitolla käännetään tavallaan velat saataviksi ja olemme melkein kuin sodan todelliset voittajat.


      • realisti
        reunalla kirjoitti:

        hoidettiin saarrosrenkaan yhtä sivua ihan tunnollisesti vaikka ei ihan esikaupunkiin asti mentykään. Suomihan sai saksalaisilta kiitosta hyvin hoidetusta osuudesta piirityksessä.

        Muurmanskin rataa ei katkaistu siksi kun sinne asti ei päästy.

        Ja mikä siis oli pointtisi? Kannaksella hyökkäyksen pysäyttivät suomalaiset -41, siitähän tässä oli kysymys. Muurmannin rataa ei katkaistu, koska saksalaisten eteneminen ei täyttänyt sille asetettuja vaatimuksia, eli voidaan sanoa, että venäläisten vastarinta saksalaisten ankeaa hyökkäysoperaatiota vastaan pakotti suomalaisetkin luopumaan joistakin tavoitteistaan. Sittemmin Muurmannin radan katkaisemisesta kyllä tehtiin suunnitelma ja Airon näkemys oli, että Sorokka voitaisiin vallata helposti, mutta poliittisista syistä hankkeesta luovuttiin.

        Mitä helvetin saarrostusrenkaan sivua muka Kannaksella hoidettiin, kun joukot olivat lähes vanhalla valtakunnan rajalla?!


      • realisti
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        Näin vain on käynyt, että viime sotien kansanomainen tulkinta on muuttunut jonkinlaisessa NL:n jälkeisessä vapauden huumassa kun "nyt lopultakin saa puhua vapaasti" tälle mallille: sodat päättyivät torjuntavoittoihin (riippumatta hyökkääjästä). Torjuntavoitolla käännetään tavallaan velat saataviksi ja olemme melkein kuin sodan todelliset voittajat.

        Sitä seikkaa ei voi kiistää, että sodat päättyivät torjuntavoittoihin. Jatkosota päättyi kiistattomiin taktisiin voittoihin mainitsemissani taisteluissa. Sota tietenkin hävittiin, sen lopputuloshan oli koko ajan sidoksissa Saksan menestykseen. Kun katselee niitä voimasuhteita, jotka maiden välillä vallitsi, niin en ihmettele, jos näistä torjuntavoitoista tunnetaan ylpeyttä. Venäläisten taktiikka nimittäin luotti siihen, että voimaa kerätään niin paljon, että vastustajan vastatoimia ei tarvitse ottaa huomioon. No, tarvitsi...

        Ja edelleenkään ei voi puhua Jatkosodasta puhumatta Talvisodasta. Ja Talvisodan hyökkääjä oli NL. Samoin välirauhan jatkuva painostaja ja rauhansopimuksen rikkoja oli NL. Lopputuloksesta huolimatta suomalaisilla ei ole Jatkosodasta mitään hävettävää riippumatta siitä olimmeko saksalaisten aseveljiä, liittolaisia tai mitä hittoa tahansa.


      • Tapio Rautalapio
        realisti kirjoitti:

        Sitä seikkaa ei voi kiistää, että sodat päättyivät torjuntavoittoihin. Jatkosota päättyi kiistattomiin taktisiin voittoihin mainitsemissani taisteluissa. Sota tietenkin hävittiin, sen lopputuloshan oli koko ajan sidoksissa Saksan menestykseen. Kun katselee niitä voimasuhteita, jotka maiden välillä vallitsi, niin en ihmettele, jos näistä torjuntavoitoista tunnetaan ylpeyttä. Venäläisten taktiikka nimittäin luotti siihen, että voimaa kerätään niin paljon, että vastustajan vastatoimia ei tarvitse ottaa huomioon. No, tarvitsi...

        Ja edelleenkään ei voi puhua Jatkosodasta puhumatta Talvisodasta. Ja Talvisodan hyökkääjä oli NL. Samoin välirauhan jatkuva painostaja ja rauhansopimuksen rikkoja oli NL. Lopputuloksesta huolimatta suomalaisilla ei ole Jatkosodasta mitään hävettävää riippumatta siitä olimmeko saksalaisten aseveljiä, liittolaisia tai mitä hittoa tahansa.

        Tämä Suomen osuutta toiseen maailmansotaan käsittelevä keskustelu tuntuu kiertyvän aina tähän:

        "Lopputuloksesta huolimatta suomalaisilla ei ole Jatkosodasta mitään hävettävää... "

        Onko joku vaatinut sinua tai muitakaan jotenkin erityisesti synnintuntoon suomalaisten tekemisistä? Minusta menneisyyttä pitäisi voida arvioida myös ilman tätä "poliittista aspektia". Suomessa historiankirjoitus on tietysti korostuneen poliittista ja historialla on erityisen tärkeä tehtävä kansallisen identiteetin muodostamisessa juuri tälläkin hetkellä. Käsittelyssä on ollut sisällissodan, talvisodan ja jatkosodan traumojen lisäksi suomettuneisuuden aika, lama (kalvava epäilys: hoidettiinko se pankkikriisi sittenkään oikein vaikka vaihtoehtojahan ei ollut) ja unionijäsenyys.

        Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa päivääkään ilman Saksan apua. Jos katsomme asiaa vähänkin laajemmasta näkökulmasta olimme kertakaikkiaan väärässä leirissä: olimme myös demokraattisen lännen vihollisia. Natsien rikoksista Suomea ei syytetty edes sodan aikana tai sen jälkeen.


      • oikeassa leirissä.
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        Tämä Suomen osuutta toiseen maailmansotaan käsittelevä keskustelu tuntuu kiertyvän aina tähän:

        "Lopputuloksesta huolimatta suomalaisilla ei ole Jatkosodasta mitään hävettävää... "

        Onko joku vaatinut sinua tai muitakaan jotenkin erityisesti synnintuntoon suomalaisten tekemisistä? Minusta menneisyyttä pitäisi voida arvioida myös ilman tätä "poliittista aspektia". Suomessa historiankirjoitus on tietysti korostuneen poliittista ja historialla on erityisen tärkeä tehtävä kansallisen identiteetin muodostamisessa juuri tälläkin hetkellä. Käsittelyssä on ollut sisällissodan, talvisodan ja jatkosodan traumojen lisäksi suomettuneisuuden aika, lama (kalvava epäilys: hoidettiinko se pankkikriisi sittenkään oikein vaikka vaihtoehtojahan ei ollut) ja unionijäsenyys.

        Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa päivääkään ilman Saksan apua. Jos katsomme asiaa vähänkin laajemmasta näkökulmasta olimme kertakaikkiaan väärässä leirissä: olimme myös demokraattisen lännen vihollisia. Natsien rikoksista Suomea ei syytetty edes sodan aikana tai sen jälkeen.

        "Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa päivääkään ilman Saksan apua. Jos katsomme asiaa vähänkin laajemmasta näkökulmasta olimme kertakaikkiaan väärässä leirissä: olimme myös demokraattisen lännen vihollisia. Natsien rikoksista Suomea ei syytetty edes sodan aikana tai sen jälkeen."

        Suomi ei olisi myöskään todennäköisesti itsenäinen ilman Saksan apua. Sen jälkeen olisimme vasta olleet "väärässä leirissä", NL:n osavaltiona.

        NL:n ja Saksan keskinäinen taistelu pani meidät valitsemaan leirimme.


      • realisti
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        Tämä Suomen osuutta toiseen maailmansotaan käsittelevä keskustelu tuntuu kiertyvän aina tähän:

        "Lopputuloksesta huolimatta suomalaisilla ei ole Jatkosodasta mitään hävettävää... "

        Onko joku vaatinut sinua tai muitakaan jotenkin erityisesti synnintuntoon suomalaisten tekemisistä? Minusta menneisyyttä pitäisi voida arvioida myös ilman tätä "poliittista aspektia". Suomessa historiankirjoitus on tietysti korostuneen poliittista ja historialla on erityisen tärkeä tehtävä kansallisen identiteetin muodostamisessa juuri tälläkin hetkellä. Käsittelyssä on ollut sisällissodan, talvisodan ja jatkosodan traumojen lisäksi suomettuneisuuden aika, lama (kalvava epäilys: hoidettiinko se pankkikriisi sittenkään oikein vaikka vaihtoehtojahan ei ollut) ja unionijäsenyys.

        Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa päivääkään ilman Saksan apua. Jos katsomme asiaa vähänkin laajemmasta näkökulmasta olimme kertakaikkiaan väärässä leirissä: olimme myös demokraattisen lännen vihollisia. Natsien rikoksista Suomea ei syytetty edes sodan aikana tai sen jälkeen.

        "Onko joku vaatinut sinua tai muitakaan jotenkin erityisesti synnintuntoon suomalaisten tekemisistä?"

        Luepa tätä palstaa. Kyllä niitä aaseja riittää.

        "Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa päivääkään ilman Saksan apua."

        Itse asiassa Suomi olisi täysin ilman Saksan tukea jäädessään sotinut melko todennäköisesti Jatkosodan. Sen luonne olisi ollut vain täysin toisenlainen. NL olisi ilman "Hitlerin sateenvarjoa" todennäköisesti hyökännyt Suomen kimppuun ja Suomi olisi taistellut ja - hävinnyt, tällä kertaa lopullisesti.

        "Jos katsomme asiaa vähänkin laajemmasta näkökulmasta olimme kertakaikkiaan väärässä leirissä: olimme myös demokraattisen lännen vihollisia."

        Kyllä Suomi oli täsmälleen oikeassa leirissä. Demokraattinen länsihän päätti ryhtyä meidän viholliseksemme sen jälkeen, kun me olimme ryhtyneet taisteluun (ainakin oman perustellun mielipiteemme mukaan) olemassaolostamme erästä historian verisintä diktatuuria vastaan. Suomihan olisi hyvin mielellään suuntautunut tukipyrkimyksissään Ruotsiin tai Englantiin, mutta kumpikaan näistä vaihtoehdoista ei ollut mahdollinen. Ja eikö toisaalta USA ja Englanti ollut laajassa perspektiivissä kertakaikkiaan väärässä leirissä. Nehän olivat kommunistisen diktatuurin liittolaisia! Tuskin mitään aateveljiä...


      • kkkkk
        realisti kirjoitti:

        Ja mikä siis oli pointtisi? Kannaksella hyökkäyksen pysäyttivät suomalaiset -41, siitähän tässä oli kysymys. Muurmannin rataa ei katkaistu, koska saksalaisten eteneminen ei täyttänyt sille asetettuja vaatimuksia, eli voidaan sanoa, että venäläisten vastarinta saksalaisten ankeaa hyökkäysoperaatiota vastaan pakotti suomalaisetkin luopumaan joistakin tavoitteistaan. Sittemmin Muurmannin radan katkaisemisesta kyllä tehtiin suunnitelma ja Airon näkemys oli, että Sorokka voitaisiin vallata helposti, mutta poliittisista syistä hankkeesta luovuttiin.

        Mitä helvetin saarrostusrenkaan sivua muka Kannaksella hoidettiin, kun joukot olivat lähes vanhalla valtakunnan rajalla?!

        Muurmannin rataa eivät suomalaiset joukot pystyneet katakaisemaan venäläisten vahvan vastarinnan vuoksi.


    • ihan sentään

      "Molotov sanoi Hitlerille että NL aikoo tehdä Suomelle saman minkä teki Baltian maille kesällä 1940

      Jatkosota oli näin ollen jatkoa talvisodan puolustustaistelulle "

      Jätät huomioimatta sen, että Hitler sanoin Molotoville ei, minkä johdosta NL luopui suunnitelmistaan. Jatkosota sen sijaan syttyi siitä kun Hitler tarvitsi Suomesta liittolaisen pohjoiseen ja Suomellehan se sopi.

      • hyvä on

        Hitler torjui Molotovin vaatimukset Suomen suhteen marraskuussa 1940 ,mutta Molotov ei vastannut että aikoo noudattaa Hitlerin vaatimusta

        NL:n hyökkäysuhka Suomea kohtan jäi kuin ilmaan roikkumaan


      • .......
        hyvä on kirjoitti:

        Hitler torjui Molotovin vaatimukset Suomen suhteen marraskuussa 1940 ,mutta Molotov ei vastannut että aikoo noudattaa Hitlerin vaatimusta

        NL:n hyökkäysuhka Suomea kohtan jäi kuin ilmaan roikkumaan

        "Hitler torjui Molotovin vaatimukset Suomen suhteen marraskuussa 1940 ,mutta Molotov ei vastannut että aikoo noudattaa Hitlerin vaatimusta "

        Maiden väillähän oli hyökkäämättömyyssopimus. Ei ole esitetty mitään todisteita siitä etteikö NL aikonut sitä noudattaa. Jopa Barbarossan alkaminen tuli Stalinille järkytyksenä.

        "NL:n hyökkäysuhka Suomea kohtan jäi kuin ilmaan roikkumaan "

        Ainahan jokin uhka on olemassa. Suomi on ollut itänaapurin hyökkäysuhan alla koko olemassaolonsa ajan. Ei uhkakuva mitään oikeuta.


      • oikeuta?
        ....... kirjoitti:

        "Hitler torjui Molotovin vaatimukset Suomen suhteen marraskuussa 1940 ,mutta Molotov ei vastannut että aikoo noudattaa Hitlerin vaatimusta "

        Maiden väillähän oli hyökkäämättömyyssopimus. Ei ole esitetty mitään todisteita siitä etteikö NL aikonut sitä noudattaa. Jopa Barbarossan alkaminen tuli Stalinille järkytyksenä.

        "NL:n hyökkäysuhka Suomea kohtan jäi kuin ilmaan roikkumaan "

        Ainahan jokin uhka on olemassa. Suomi on ollut itänaapurin hyökkäysuhan alla koko olemassaolonsa ajan. Ei uhkakuva mitään oikeuta.

        "Ainahan jokin uhka on olemassa. Suomi on ollut itänaapurin hyökkäysuhan alla koko olemassaolonsa ajan. Ei uhkakuva mitään oikeuta."

        Eikö Suomeen hyökkäys 1939 ja alueidemme anastus ja pakkorauhan solmiminen oikruta mihinkään vastatoimiin. Kyllä minusta. Jos NL hyökkäsi, miksi Suomei ei olisi sitä saanut tehdä?


      • Semjon
        oikeuta? kirjoitti:

        "Ainahan jokin uhka on olemassa. Suomi on ollut itänaapurin hyökkäysuhan alla koko olemassaolonsa ajan. Ei uhkakuva mitään oikeuta."

        Eikö Suomeen hyökkäys 1939 ja alueidemme anastus ja pakkorauhan solmiminen oikruta mihinkään vastatoimiin. Kyllä minusta. Jos NL hyökkäsi, miksi Suomei ei olisi sitä saanut tehdä?

        Neuvostoliittohan hajosi jo 1991? "Eihän kommunisteja enää ole!"

        Täällä Suomi-24:ssä ovat viimeiset? Ihmettelen tuota Suomi-vihaa ja neukkujen ihannointia. Aivan sairasta.


      • on syntynyt?
        Semjon kirjoitti:

        Neuvostoliittohan hajosi jo 1991? "Eihän kommunisteja enää ole!"

        Täällä Suomi-24:ssä ovat viimeiset? Ihmettelen tuota Suomi-vihaa ja neukkujen ihannointia. Aivan sairasta.

        Mistä ryömii päivänvaloon nämä semjonit, jotka uskovat mihin tahansa salaliittoteoriaan kunhan se on vain tarpeeksi uskomaton ja todistamaton? Muuten maailma on vain mustaa ja valkoista?

        Olit todennäköisesti nuorempana ripariherätyksen saatuasi srk-nuori? Sen jälkeen kokeilit kommunistista nuorisoliikettä, siitä rakkautesi antifasisteihin? Nyt olet siirtynyt ruskean aatteen riveihin?


      • kun et tiiä mitään
        ....... kirjoitti:

        "Hitler torjui Molotovin vaatimukset Suomen suhteen marraskuussa 1940 ,mutta Molotov ei vastannut että aikoo noudattaa Hitlerin vaatimusta "

        Maiden väillähän oli hyökkäämättömyyssopimus. Ei ole esitetty mitään todisteita siitä etteikö NL aikonut sitä noudattaa. Jopa Barbarossan alkaminen tuli Stalinille järkytyksenä.

        "NL:n hyökkäysuhka Suomea kohtan jäi kuin ilmaan roikkumaan "

        Ainahan jokin uhka on olemassa. Suomi on ollut itänaapurin hyökkäysuhan alla koko olemassaolonsa ajan. Ei uhkakuva mitään oikeuta.

        sota on NL n syytä puhtaasti.


      • oikeutti
        ....... kirjoitti:

        "Hitler torjui Molotovin vaatimukset Suomen suhteen marraskuussa 1940 ,mutta Molotov ei vastannut että aikoo noudattaa Hitlerin vaatimusta "

        Maiden väillähän oli hyökkäämättömyyssopimus. Ei ole esitetty mitään todisteita siitä etteikö NL aikonut sitä noudattaa. Jopa Barbarossan alkaminen tuli Stalinille järkytyksenä.

        "NL:n hyökkäysuhka Suomea kohtan jäi kuin ilmaan roikkumaan "

        Ainahan jokin uhka on olemassa. Suomi on ollut itänaapurin hyökkäysuhan alla koko olemassaolonsa ajan. Ei uhkakuva mitään oikeuta.

        Neuvostoliitolle silloin ja meidän pikkustallareille vielä nykyisinkin hyökkäyksen Suomeen Talvisodassa. Piti nääs turvata vallankumouksen kehto. Isoilla oli ja on edelleenkin isot oikeudet ja pienillä pienet oikeudet jos ollenkaan.

        ”Ei uhkakuva mitään oikeuta.”


    • Ja vieläkin?

      Aina vaan te jaksatte noita sotajuttuja jauhaa. Johan Ehnrnroothin Aatukin on kuollut ja kuopattu, ja kohta on se viimeinenkin veteraani potkaissut tyhjää. Eiks ala kyllästyttää ever?

      • täällä..

        "Aina vaan te jaksatte noita sotajuttuja jauhaa. Johan Ehnrnroothin Aatukin on kuollut ja kuopattu, ja kohta on se viimeinenkin veteraani potkaissut tyhjää. Eiks ala kyllästyttää ever?"

        Mitäs täällä sitten pyörit, jos kyllästyttää?
        Veteraanimme ansaitsevat mielestäni jatkuvan muistelemisen ja kunnioituksen, joka ei suinkaan lopu heidän poismenoonsa.

        Vain heidän ansiostaan emme elä itänaapurin yhtenä maakuntana, josta on kaikki suomlaisuus kitketty.


    • liikaa intoa?

      Vaahdon, vaahdon... Siinä on taas paatoksellisuutta kerrakseen. Milloinkahan näistä asioista pystyttäisiin kiihkottomasti keskustelemaan? Näitä asioita pitäisi katsoa laajempina ilmiöinä ja myös poliittisesti laajempina selkkauksina. Mitään erillissotaa Suomi ei käynyt, vaan oli selkeästi Saksan liittolainen, jos tosiasiat myönnetään. Jatkosodassa Suomen intressi oli ylivoimaisen liitolaisen avulla vallata, vähintäänkin, talvisodassa menetetyt alueet takaisin.

      On kuitenkin niin nykytutkimuksen katsannossa (en ole elänyt 1940-luvulla, joten en voi varmasti todeta tai kuten ennen maallistumista sanottiin: "Jumalan nimeen vannoa", että näin 100% varmasti olisi ollut. Vahva ns. todennäköisyys väitteeni puolella kuitenkin on.), että Neuvostoliitto pyrki, myös toisten valtoiden painostaessa, nopeasti rauhaan Suomen kanssa, johon sillä ei primaarisia tavoitteita tai intressejä ollut. Pääintressin vei kilpajuoksu Saksaan, jossa intressit olivat muiden liittoutuneiden alueelle tunkemisen seurauksena suuremmat kuin talouden ja politiikan kannalta kohtalaisen syrjäisessä Suomessa. "Sijoitus" Suomeen ei ollut "tuotto-odotuksissa" yhtä hyvä "sijoitus" kuin Saksa (ja Puola ja muut myöh. itäblokin maat).

      Lisäksi jatkosodan loppuvaiheen ns. torjuntavoitto, jota ei onnistuneena torjuntataisteluna voi kiistää, perustui pitkälti Saksan antamaan miehistö ja materiaaliapuun, eli Saksa ei siis jättänyt Suomea edes jouduttuaan alakynteen. Suomen voimat olivat rajalliset ja toki suomalaiset joukot tekivät kaikkensa suojellakseen maataan, aivan kuten muissakin maissa sotaväki teki.

      Neuvostoliiton johto katsoi ettei vastaantaistelevaan Suomeen kannata tuhlata enempää ruutia, kun Leningradillekin saadaan jo tarvittava suoja-alue ja homma voidaan tarvittaessa katsoa uudelleen päärähinän laannuttua ja voimien palauduttua. Tuleva kehitys kuitenkin muutti hyökkäysintressin Suomea suojelleksi kehitykseksi.

    • erillisrauhasta

      NL esitti Suomelle erillisrauhaa jo talvella/keväällä 1944...

      Keäsllä kuoli paljon ihmisiä sen takia, että vielä tuolloin suomi ei halunnut tehdä tuota erillisrauhaa, jonka se sitten teki syyskuussa 1944

      Erillisrauhassa liittoutuneiden kanssa ei ole mitään häpeämistä.. Suomalaisten aseiden kääntäminen Hitlerin johtaman natsi-Saksan sotavoimia vastaan oli teko, josta voimme olla ylpeitä

      Suomen viimeien sodan (Suomi-Saksa 1944-45) Suomi voitti 5-4, vaikka meinasi mennä jatkoajalle

      • voinavaino

        Stalinin pahimpia virheitä oli hyökätä Suomen rintamalla kesällä -44.
        Selityksenä lienee se,että hän piti varmana suomalaisten puolustuksen romahtamista massiivisen suurhyökkäyksen edessä,jolloin koko Suomi miehitettäisiin.
        Neuvostojohto olisi nujerrettuaan Saksan voinut käskyttää suomalaiset perääntymään Moskovan rauhan rajalle.Ei Suomella olisi ollut mitään mahdollisuutta pysäyttää kaikki voimansa Suomen nujertamiseen suuntaavan Neuvostoliiton hyökkkäystä.
        Voittoisan Neuvostoliiton uhmaaminen ei kertakaikkiaan olisi ollut vaihtoehto.


    • Cencored

      Sensuuri näkyy ottaneen torjuntavoiton tässäkin ketjussa.

    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      252
      16645
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5361
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2544
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2002
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1741
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      972
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      936
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      28
      842
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      840
    Aihe