"Suomen Pravdan" keskustelupalstalla on ansiokas Antti Heiskalan kannanotto hedelmöityshoitolakiesityksen käsittelystä:
Kelvoton perustuslakivaliokunta
Perustuslakivaliokunta keskittyi hedelmöityshoitolakiesitystä tarkastellessaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon liittyvään problematiikkaan, mutta ainoastaan sukupuolisen suuntautumisen näkökulmasta, ja siinäkin se näki tärkeäksi ainoastaan eri naisryhmien välisen tasa-arvon sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.
Jotain perustuslakivaliokunnaltamme nyt kuitenkin unohtui? Unohtuivatko lapset kokonaan? Unohtuiko toinen sukupuoli?
Tottumattomat maallikonsilmäni
Maallikon tottumattomat silmäni näkevät perustuslakimme kansalaisten yhdenvertaisuudesta säädetyssä pykälässä kuitenkin heti ensimmäisenä määreenä, jonka perusteella syrjintä on kiellettyä, "sukupuolen", eikä silmäni erota perustuslaistamme minkäänlaista mainintaa sukupuolisesta suuntautumisesta.
Tällaiset aivan pikkujutut eivät kuitenkaan näytä häiritsevän oikeusoppineitamme, asiantuntijoita, tai heidän lausuntojaan kuullutta perustuslakivaliokuntaamme mitenkään.
Vehkeilyyn aivan harjaantumattomat maallikonsilmäni huomaavat oudosti myös sen, että nyt valmistellun hedelmöityshoitolain myötä lapselta ollaan nyt jo lain voimin viemässä allekirjoittamamme ja Suomea sitovan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen takaama "oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan, mikäli mahdollista".
Perustuslakivaliokuntamme ja heidän ”asiantuntijansa” ilmeisesti tuumaavat niin, että, no, ei siinä mitään, sehän ei ole mahdollista kun säädämme sellaisen lain ettei ole.
Maallikon suullani kaikesta huolimatta muistutan, ettei näin voida mitenkään lakiemme mukaan toimia :
Hallituksen lakiesitys loukkaa ilmiselvästi lapsen perusihmisoikeuksia - ja alentaa lapsen tilaustuotteeksi jolla ei omia ihmisoikeuksia lähtökohtaisesti edes ole - isyyden merkityksen toimia vain spermantuottajana naisen tarpeita varten.
- vrt. Mannerheimin lastensuojeluliiton ja Lastensuojelun keskusliiton lausunnot
Kelvoton perustuslakivaliokunta
Perustuslakivaliokunta keskittyi hedelmöityshoitolakiesitystä tarkastellessaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon liittyvään problematiikkaan, mutta ainoastaan sukupuolisen suuntautumisen näkökulmasta, ja siinäkin se näki tärkeäksi ainoastaan eri naisryhmien välisen tasa-arvon sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.
Jotain perustuslakivaliokunnaltamme nyt kuitenkin unohtui? Unohtuivatko lapset kokonaan? Unohtuiko toinen sukupuoli?
Tottumattomat maallikonsilmäni
Maallikon tottumattomat silmäni näkevät perustuslakimme kansalaisten yhdenvertaisuudesta säädetyssä pykälässä kuitenkin heti ensimmäisenä määreenä, jonka perusteella syrjintä on kiellettyä, "sukupuolen", eikä silmäni erota perustuslaistamme minkäänlaista mainintaa sukupuolisesta suuntautumisesta.
Tällaiset aivan pikkujutut eivät kuitenkaan näytä häiritsevän oikeusoppineitamme, asiantuntijoita, tai heidän lausuntojaan kuullutta perustuslakivaliokuntaamme mitenkään.
Vehkeilyyn aivan harjaantumattomat maallikonsilmäni huomaavat oudosti myös sen, että nyt valmistellun hedelmöityshoitolain myötä lapselta ollaan nyt jo lain voimin viemässä allekirjoittamamme ja Suomea sitovan YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen takaama "oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan, mikäli mahdollista".
Perustuslakivaliokuntamme ja heidän ”asiantuntijansa” ilmeisesti tuumaavat niin, että, no, ei siinä mitään, sehän ei ole mahdollista kun säädämme sellaisen lain ettei ole.
Maallikon suullani kaikesta huolimatta muistutan, ettei näin voida mitenkään lakiemme mukaan toimia :
Hallituksen lakiesitys loukkaa ilmiselvästi lapsen perusihmisoikeuksia - ja alentaa lapsen tilaustuotteeksi jolla ei omia ihmisoikeuksia lähtökohtaisesti edes ole - isyyden merkityksen toimia vain spermantuottajana naisen tarpeita varten.
- vrt. Mannerheimin lastensuojeluliiton ja Lastensuojelun keskusliiton lausunnot
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Hallituksen lakiesitys loukkaa ilmiselvästi lapsen perusihmisoikeuksia
- ja alentaa lapsen tilaustuotteeksi jolla ei omia ihmisoikeuksia lähtökohtaisesti edes ole
- isyyden merkityksen toimia vain spermantuottajana naisen tarpeita varten."
Näinpä.
Terveisin
http://www.lettl.de/pics/m135.jpg
>Hallituksen lakiesitys loukkaa ilmiselvästi lapsen perusihmisoikeuksia - ja alentaa lapsen tilaustuotteeksi jolla ei omia ihmisoikeuksia lähtökohtaisesti edes ole - isyyden merkityksen toimia vain spermantuottajana naisen tarpeita varten.<
Tuon allekirjoitan heti tältä seisomalta.
Valitettavasti elämä maapallolla on ollut aina tuon kaltaista ja tulee aina olemaan. Ja huom!, aivan ilman hedelmöityshoitojakin.
Tämä asia on erittäin merkittävä hedelmöityshoitokeskustelussa, mutta vastustajat unohtavat tämän ihan tarkoituksellisesti.
syrjinnän sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
on kuten yllä on mainittu koettu tärkeimmäksi sellainen tasa-arvoisuus joka tulisi olemaan tasa-arvoisuutta vain yhdelle sukupuolelle. Mikäli unohdamme keskustelusta lapsen kokonaan ja keskitymme tasa-arvopuoleen niin ilmeisiä perusteluita jäädään odottamaan niiltä jotka lakia voimakkaimmin puoltavat (feministit).
Aloitus perusteluilla on pääsääntöisesti ollut oikeus lapseen. Kun feministinen keskustelu huutaa urakehitystä ja liksaa lisää sekä perhevapaiden jakamista enemmän myös miehille on kantavana ajatuksena mm. se että naisessa ei ole mitään sellaista äidillisyyttä etteikö sitä voisi isä korvata. Tästä olen itseasiassa samaa mieltä.
Kuitenkin ääni muuttuu kellossa ja rajusti siirryttäessä keskusteluun hedelmöityslaista siinä muodossa johon sitä ollaan muuttamassa. Naisen biologiasta ja psykologiasta pompsahtaa esiin äidinvaistoa ja hoivaviettiä ja ties mitä oleellista tyydytettävää asiaa mielenterveyden ja "oikean" elämän saavuttamiseksi.
Keinohedelmöityksellä hankitun lapsen oikeuksista ei juurikaan puhuta. Psykologisesti ajatellen isä on täysin turha, onhan noita yksinhuoltajia nurkat pullollaan. Tämä yksistään todistaa isän tarpeettomuutta, toitottaa feministinen kuoro yhdestä kurkusta. (Isän tarve toki muistetaan siinä vaiheessa kun tulee keskustelua perhevapaista sekä muuten vain halutaan kolhaista koko miessukupuolta isillä jotka "jättävät" perheensä" - teko joka on taas naiselle harvinaista niiden hoivaäitiviettien vuoksi). Erilaiset tutkimukset asiasta ovat vain patriarkkaalista propagandaa eikä niistä tarvitse välittää.
Laki antaisi luovuttajalle täydellisen suojan. Luovuttaja ei myöskään saa ottaa yhteyttä lapseen joka on hänen spermallaan hedelmöitetty. Hieman tietenkin taustalla kohistaan, että ehkä ainakin lapselle pitäisi antaa oikeus kaivaa "oikea" isä esiin. Tästä seuraavia erilaisia lakikiemuroita (perintökaari, lahjaverot jne jne) onkin varmasti viihdyttävä seurailla vierestä.
En vastusta tällä hetkellä lakia mistään yleisestä periaatteesta. Olen valmis muuttamaan kantaani kun joku minulle asian perustelee hyvin ja oikein. Mainittakoon vielä, että minulla ei ole mitään homo- / lesboparien adoptio-oikeutta vastaan.
Ei sinun tarvitse kantaasi muuttaa. Senkus ajattelet mitä lystäät.
feministeistä poiketen pystyn muuttamaan mielipidettäni mikäli nykyinen osoittautuisi vääräksi. Ts. joku perustelee uuden näkökannan tarpeeksi hyvin. Femisteillä kun tuntuisi olevan tuo yksi ja ainoa autaaksi tekevä, ikuinen totuus.... Siksi tällainen ajattelumalli saattaa olla hivenen uutta, mutta kyllä sen varmasti pystyy kestämään?