Miksi?
Miksi kastatte kuolleita?
79
1940
Vastaukset
- yhtään aiempaa
ketjua ks. aiheesta??
- nyt niin vaikea
ollut netistä löytää.....:
"Sukututkimus
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet, joita kutsutaan myös “mormoneiksi“, tekevät ahkerasti sukututkimustyötä. Monet etsivät tietoja esivanhemmistaan. Kirkon opetusten mukaan jäsenillä on velvollisuus auttaa edesmenneitä esivanhempiaan, joilla ei ole ollut Jeesuksen Kristuksen evankeliumia, joka olisi suonut heille tietyt välttämättömät evankeliumin toimitukset, kuten kasteen. Jäsenet voivat suorittaa ne sijaistoimituksina kirkon temppeleissä (1. Kor. 15:29). "
Löytyi www.mormonit.fi sivustolta. - kastamme kuolleita?
Miksi?
Teemme kyllä sijaiskasteita heidän puolestaan, joilla ei eläessään ollut mahdollisuutta kuulla Kristuksen evankeliumista.
Sijaiskasteet suoritetaan kuules ihan eläville(kuolleen puolesta).
Sijaiskaste tehdään siltä varalta, että mikäli kyseinen henkilö tuonpuoleisessa haluaa ottaa evankeliumin vastaan, on kaste hänen puolestaan suoritettu. Uskomme, että kasteen voi tehdä vain tässä "maailmassa". Uskomme, että kaste on välttämätön. Uskomme, että jos ihminen ei tässä maailmassa ole saanut kuulla evankeliumia, ja ottaa sen vastaa myöhemmin, on sijaiskaste ainoa vaihtoehto saada välttämätön kaste.- Turhaa työtä
Kaikki suomalaiset ovat kuulleet evankeliumista ja suurin osa heistä on kastettukin, joten toimintanne on täysin turhaa.
- silti
Turhaa työtä kirjoitti:
Kaikki suomalaiset ovat kuulleet evankeliumista ja suurin osa heistä on kastettukin, joten toimintanne on täysin turhaa.
Kuitenkin viime aikoina olen alkanut vakavasti epäillä, etteivät monet tunne Simon Kyreneläisen osuutta evankeliumissa.
- Tapani1.
Emme me kasta kuolleita vaan teemme heille omituiset ja monien vakaumusta loukkaavat toimituksemme SILTÄ VARALTA, että he ottavat ne vastaan.
- Turust
muutamat kuolleet voivat herätä henkiin kun heidät äkillisesti upotetaan jääkylmään veteen.
Turust- luulin Turustia
suht fiksuksi kaveriksi.... Noh, miten vaan.
- Turust
luulin Turustia kirjoitti:
suht fiksuksi kaveriksi.... Noh, miten vaan.
rimanalituksiin, ettei aleta tarpeettomasti liikaa arvostamaan.
Turust
- nenada
vaan kastamme kuolleiden puolesta.
Ymmärrän hyvin, että tämä on taas milkiksen provo, koska hän ei pysty asiaa käsittämään. Syyt löydät raamatusta ja muistapyhistä kirjoistamme. Ne on todella usein käyty täällä läpi.
Muistakaamme että toisen uskoa ei sovi halventaa.- Turust
kunnoittaa myös toistemme erilaisuutta.
Turust - käytännössä?
Turust kirjoitti:
kunnoittaa myös toistemme erilaisuutta.
TurustJa jättää toisten vakaumusta loukkaavat rituaalit suorittamatta?
- silti
käytännössä? kirjoitti:
Ja jättää toisten vakaumusta loukkaavat rituaalit suorittamatta?
syntyy aina kun uskonnolliset (sekä uskonnottomat) vakaumukset kohtaavat. Hunnun käyttö aiheutti ja aiheuttaa ongelmia muun muassa Ranskassa, jossa uskonnoton vakaumus on ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Olen kuullut lapsikasteen sotivan jonkun uskonnollista vakaumusta vastaan. JT:n verikielto usein sotii muita vakaumuksia vastaan.
Kunnioittaa voi mielestäni joka tapauksessa. - Joti
"Ymmärrän hyvin, että tämä on taas milkiksen provo, koska hän ei pysty asiaa käsittämään. Syyt löydät raamatusta ja muistapyhistä kirjoistamme. Ne on todella usein käyty täällä läpi."
Tämä on taas sitä saivartelua. Eihän se kuollut tietenkään konkreettisesti läsnä ole, mutta on vainajan muistoa loukkavaa, että hänelle kuolemansa jälkeen luetaan saatanallisia mormoniloitsuja. - silti
Joti kirjoitti:
"Ymmärrän hyvin, että tämä on taas milkiksen provo, koska hän ei pysty asiaa käsittämään. Syyt löydät raamatusta ja muistapyhistä kirjoistamme. Ne on todella usein käyty täällä läpi."
Tämä on taas sitä saivartelua. Eihän se kuollut tietenkään konkreettisesti läsnä ole, mutta on vainajan muistoa loukkavaa, että hänelle kuolemansa jälkeen luetaan saatanallisia mormoniloitsuja.asiassa olisi mahdollista päästä kompromissiin.
Lähdetään alusta liikkeelle: mikä näissä loitsuissa on loukkaavaa? - Joti
silti kirjoitti:
asiassa olisi mahdollista päästä kompromissiin.
Lähdetään alusta liikkeelle: mikä näissä loitsuissa on loukkaavaa?"Lähdetään alusta liikkeelle: mikä näissä loitsuissa on loukkaavaa?"
Se että vainaja, joka on kuulunut kristilliseen kirkkoon (tai ei mihinkään uskontokuntaan) kuolemansa jälkeen välillisesti liitetäään ei-kristilliseen mormonikirkkoon. - käytännössä?
silti kirjoitti:
syntyy aina kun uskonnolliset (sekä uskonnottomat) vakaumukset kohtaavat. Hunnun käyttö aiheutti ja aiheuttaa ongelmia muun muassa Ranskassa, jossa uskonnoton vakaumus on ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Olen kuullut lapsikasteen sotivan jonkun uskonnollista vakaumusta vastaan. JT:n verikielto usein sotii muita vakaumuksia vastaan.
Kunnioittaa voi mielestäni joka tapauksessa.Yksinkertaista.
Ei laiteta huntua kenekään päähän, jota se uskonnollisesti loukkaisi. Mutta ei ketään saa pakottaa olemaan käyttämättä huntua, jos käyttämättömyys vakaumusta loukkaisi. (Poikkeus on se, jos jossain esim. turvallisuussyistä vaaditaan kasvotunnistusta. Sellaisiin paikkoihin kasvonsa peittävät tietävät olla menemättä ja vastaavat seurauksista. Jos ei voi mennä edes passikuvaan, silloin jää passi saamatta.)
Ei kasteta niiden lapsia, joiden uskonnollista vakaumusta se loukkaisi. Mutta ei kielletä niitä kastamasta lapsiaan, joiden vakaumusta kastamattomuus loukkaisi.
Ei tehdä kuolleiden kasteita niille, joiden uskonnollista vakaumusta se loukkaisi. Mutta ei kielletä suorittamasta kuolleiden kasteita niille, joiden vakaumusta kastamattomuus loukkaisi.
Mikä on niin vaikeaa?
(Älkää pliis sanoko, että kuolleen tahtoa ei kukaan tiedä. Jos ei tiedä, silloin EI saisi tehdä mitään mahdollisesti loukkaavaa.) - Tapani1
Joti kirjoitti:
"Lähdetään alusta liikkeelle: mikä näissä loitsuissa on loukkaavaa?"
Se että vainaja, joka on kuulunut kristilliseen kirkkoon (tai ei mihinkään uskontokuntaan) kuolemansa jälkeen välillisesti liitetäään ei-kristilliseen mormonikirkkoon.mihinkään kirkkon ilman, että hän haluaa ottaa vastaan sijaikasteen ja tulla Kristuksen kirkon jäseneksi. Se kirkko on henkimaailmassakin.
Kristus teki sijastyön puolestamme. Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta ja sovitti synnit niiden puolesta, jotka täyttävät tähän sovitukseen kuuluvat ehdot. - loukkaavat
Tapani1 kirjoitti:
mihinkään kirkkon ilman, että hän haluaa ottaa vastaan sijaikasteen ja tulla Kristuksen kirkon jäseneksi. Se kirkko on henkimaailmassakin.
Kristus teki sijastyön puolestamme. Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta ja sovitti synnit niiden puolesta, jotka täyttävät tähän sovitukseen kuuluvat ehdot.Rituaalienne suorittaminen loukkaa monen vakaumusta.
- Tapani1
loukkaavat kirjoitti:
Rituaalienne suorittaminen loukkaa monen vakaumusta.
että sijaiskaste loukkaa henkimaailmassa olevan vakaumusta? Onko joku siellä olevista kertonut sellaista?
Loukkaako Kristuksen sovitustyö mielestäsi jonkun vakaumusta? Syntien sovituskin on SILTÄ VARALTA, että se otetaan vastaan. - sitten?
Tapani1 kirjoitti:
mihinkään kirkkon ilman, että hän haluaa ottaa vastaan sijaikasteen ja tulla Kristuksen kirkon jäseneksi. Se kirkko on henkimaailmassakin.
Kristus teki sijastyön puolestamme. Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta ja sovitti synnit niiden puolesta, jotka täyttävät tähän sovitukseen kuuluvat ehdot.Jos kerran ette kasta vainajia, niin mitä hnbyötyä kuolleille sitten on siitä, että jotkut ihmiset (mahdollisesti heille sukua) kastattavat itseään heidän mnimissään? Jos kerran kaste ei koidu vainajan hyväksi, niin miksi moinen altaissa puljaaminen ylipäätään tarvitaan? Alan uskoa niihin, jotka väittää että mormonit pidetään pikku puuhassa koko ajan, ettei jäsi aikaa eikä energiaa harrastaa omaa järjenkäyttöä.
- Tapani1
sitten? kirjoitti:
Jos kerran ette kasta vainajia, niin mitä hnbyötyä kuolleille sitten on siitä, että jotkut ihmiset (mahdollisesti heille sukua) kastattavat itseään heidän mnimissään? Jos kerran kaste ei koidu vainajan hyväksi, niin miksi moinen altaissa puljaaminen ylipäätään tarvitaan? Alan uskoa niihin, jotka väittää että mormonit pidetään pikku puuhassa koko ajan, ettei jäsi aikaa eikä energiaa harrastaa omaa järjenkäyttöä.
ilman sitä ei ole liittoa syntien anteeksisaamiseksi. Siksi myös kuolleille on julistettu evankeliumi (1. Piet. 4-6) ja siksi kuolleiden puolesta tehtiin jo alkukirkon aikana kasteita (1. Kor. 15:29). Jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan (Joh. 3:5). Kaste kuuluu evankeliumin vastaanottamiseen (Ap.t. 2:38).
Kuollut voi saada kasteen vain sijaisen kautta. Sijaiskaste tehdään aikanaan kaikkien niiden puolesta, jotka se tarvitsevat. - Saattaa olla, että tuhatvutisen valtakunnan aikana kasteita tehdään vain niiden puolesta, jotka henkimaailmassa ollessaan osoittavat halunsa ottaa evankeliumin vastaan. - loukkaavat
Tapani1 kirjoitti:
että sijaiskaste loukkaa henkimaailmassa olevan vakaumusta? Onko joku siellä olevista kertonut sellaista?
Loukkaako Kristuksen sovitustyö mielestäsi jonkun vakaumusta? Syntien sovituskin on SILTÄ VARALTA, että se otetaan vastaan.että rituaalinne EIVÄT loukkaa henkimaailmassa olevan vakaumusta?
Et voi olla siitä mitenkään varma, joten sinun täytyy lopettaa jo nuo kuolleiden näyttelemiset SILTÄ VARALTA, että ne jotain loukkaavat!
Tässä ei ollut kysymys mistään sovitustyöstä vaan mormonien suorittamista rituaaleista. - Tapani1
loukkaavat kirjoitti:
että rituaalinne EIVÄT loukkaa henkimaailmassa olevan vakaumusta?
Et voi olla siitä mitenkään varma, joten sinun täytyy lopettaa jo nuo kuolleiden näyttelemiset SILTÄ VARALTA, että ne jotain loukkaavat!
Tässä ei ollut kysymys mistään sovitustyöstä vaan mormonien suorittamista rituaaleista.Kristus teki puolestamme sijaistyön sovittamalla syntimme ja antamalla henkensä saadakseen aikaan mahdollisuuden syntien anteeksisaamiseen ja saadakseen aikaan kaikkien ylösnousemuksen. En sanonut, että me voisimme tehdä mitään sovitustyötä, mutta voimme tehdä sijaistyötä. Silloin teemme osamme kuolleiden pelastamisessa.
- todé
Tapani1 kirjoitti:
ilman sitä ei ole liittoa syntien anteeksisaamiseksi. Siksi myös kuolleille on julistettu evankeliumi (1. Piet. 4-6) ja siksi kuolleiden puolesta tehtiin jo alkukirkon aikana kasteita (1. Kor. 15:29). Jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan (Joh. 3:5). Kaste kuuluu evankeliumin vastaanottamiseen (Ap.t. 2:38).
Kuollut voi saada kasteen vain sijaisen kautta. Sijaiskaste tehdään aikanaan kaikkien niiden puolesta, jotka se tarvitsevat. - Saattaa olla, että tuhatvutisen valtakunnan aikana kasteita tehdään vain niiden puolesta, jotka henkimaailmassa ollessaan osoittavat halunsa ottaa evankeliumin vastaan.kaste kuolleitten puolesta oli jo alkuseurakunnan aikoihin tunnettu harhaoppi. paavali syöntyy opetuksessaan sitä ihmettelemään törmättyään ilmiöön lähinnä korintossa, jossa kreikkalainen filosofia vaikutti.
paavali ihmettelee jakeessa 29, mitä hyötyä kreikkalaiset näkevät kuolleen puolesta kastamisessa, kun he eivät kuitenkaan uskoneet ylösnousemukseen ("...jos kuolleet eivät herää, miuksi nämä sitten kastattavat itsensä kuolleitten puolesta?").
tuo kyseinen jae ei ole paavalin opetuksen pääasia 1. kor. 15 luvussa, vaan se on ylösnousemus ja siitä opettaessaan paavali tuli viitanneeksi jopa korinton seurakuntaan tunkeutuneisiin kastajiin .
raamattu ei missään osoita, että kaste kuolleitten puolesta olisi tähdellinen, Jumalan tahtoma, teko.
sinänsä tuolla rituaalilla ei ole mitään merkitystä, kastoi tai oli kastamatta.
sillä, mitä valintoja Jeesuksen suhteen ihminen tekee eläessään, on sitten jo kauas kantoisia merkityksiä. - ymmärtäisin tuon..
todé kirjoitti:
kaste kuolleitten puolesta oli jo alkuseurakunnan aikoihin tunnettu harhaoppi. paavali syöntyy opetuksessaan sitä ihmettelemään törmättyään ilmiöön lähinnä korintossa, jossa kreikkalainen filosofia vaikutti.
paavali ihmettelee jakeessa 29, mitä hyötyä kreikkalaiset näkevät kuolleen puolesta kastamisessa, kun he eivät kuitenkaan uskoneet ylösnousemukseen ("...jos kuolleet eivät herää, miuksi nämä sitten kastattavat itsensä kuolleitten puolesta?").
tuo kyseinen jae ei ole paavalin opetuksen pääasia 1. kor. 15 luvussa, vaan se on ylösnousemus ja siitä opettaessaan paavali tuli viitanneeksi jopa korinton seurakuntaan tunkeutuneisiin kastajiin .
raamattu ei missään osoita, että kaste kuolleitten puolesta olisi tähdellinen, Jumalan tahtoma, teko.
sinänsä tuolla rituaalilla ei ole mitään merkitystä, kastoi tai oli kastamatta.
sillä, mitä valintoja Jeesuksen suhteen ihminen tekee eläessään, on sitten jo kauas kantoisia merkityksiä."("...jos kuolleet eivät herää, miuksi nämä sitten kastattavat itsensä kuolleitten puolesta?"). "
Ymmärtäisin niin, että Paavali ihmetteli, että jos kreikkalaiset eivät uskoneet ylösnousemokseen, niin miksi he kastoivat koulleiden puolesta.
Mutta mikäli olisivat uskoneet ylösnousemukseen, niin tuskinpa olisi sitten ihmetellyt..
Mikäli mormonit uskovat ylösnousemukseen, niin kyllä minun mielestäni nämä kasteet ovat ihan perusteltuja. - todé
ymmärtäisin tuon.. kirjoitti:
"("...jos kuolleet eivät herää, miuksi nämä sitten kastattavat itsensä kuolleitten puolesta?"). "
Ymmärtäisin niin, että Paavali ihmetteli, että jos kreikkalaiset eivät uskoneet ylösnousemokseen, niin miksi he kastoivat koulleiden puolesta.
Mutta mikäli olisivat uskoneet ylösnousemukseen, niin tuskinpa olisi sitten ihmetellyt..
Mikäli mormonit uskovat ylösnousemukseen, niin kyllä minun mielestäni nämä kasteet ovat ihan perusteltuja.että kreikkalaiset torjuivat ylösnousemuksen. sitä paavali tuossa ihmettelee, että miksi siis kastaa kuolleitten puolesta ylösnousemusta varten, jos kerta ei uskota ylösnousemukseen.
joseph smith oli vanhaan tapaansa bongannut ko. kasteen antikristilliseen oppiinsa juuri tuon yhden jakeen perusteella ja nyt sitä sitten yritetään vahvistaa millä jakeella milloinkin.
raamatun sana kun on "näin ja aamen". kun uusi testamentti opettaa vain yhtä uskoa ja yhtä kastetta, siihen on turha ympätä toisenlaista uskoa ja toisenlaista kastetta. - Tapani1
todé kirjoitti:
että kreikkalaiset torjuivat ylösnousemuksen. sitä paavali tuossa ihmettelee, että miksi siis kastaa kuolleitten puolesta ylösnousemusta varten, jos kerta ei uskota ylösnousemukseen.
joseph smith oli vanhaan tapaansa bongannut ko. kasteen antikristilliseen oppiinsa juuri tuon yhden jakeen perusteella ja nyt sitä sitten yritetään vahvistaa millä jakeella milloinkin.
raamatun sana kun on "näin ja aamen". kun uusi testamentti opettaa vain yhtä uskoa ja yhtä kastetta, siihen on turha ympätä toisenlaista uskoa ja toisenlaista kastetta.mutta sitä ei voi perustella millään. Ne jotka kastattivat itsensä kuolleiden puolesta uskoivat ylösnousemukseen. Kreikkalaiset eivät uskoneet eivätkä siksi kastattaneet itseään kuolleiden puolesta. Tuo luku koskettelee kokonaan uskoa ylösnousemukseen eikä siinä syrjähdetä välillä puhumaan kreikkalaisten harhaopista.
Olisikin ollut hölmöä, jos he olisivat tehneet siitä huolimatta noita kasteita. - Kreikkalaiset eivät olleet hölmöjä. - Loukkaavat
Tapani1 kirjoitti:
Kristus teki puolestamme sijaistyön sovittamalla syntimme ja antamalla henkensä saadakseen aikaan mahdollisuuden syntien anteeksisaamiseen ja saadakseen aikaan kaikkien ylösnousemuksen. En sanonut, että me voisimme tehdä mitään sovitustyötä, mutta voimme tehdä sijaistyötä. Silloin teemme osamme kuolleiden pelastamisessa.
Kysymykseni kuului:
Oletko varma että rituaalinne EIVÄT loukkaa henkimaailmassa olevan vakaumusta?
No sinähän voit vastata perustelematta olevasi varma aivan samalla tavalla kuin perustelematta väität, että jokainen joka lukee Mormonin kirjaa vakuuttuu siitä että....
Jos suoritatte rituaalejanne ja haluatte todella olla varmoja, että ette loukkaa ketään, silloin teidän täytyy jättää rituaalinne tekemättä SILTÄ VARALTA, että voisitte loukata jotakuta. - silti
Loukkaavat kirjoitti:
Kysymykseni kuului:
Oletko varma että rituaalinne EIVÄT loukkaa henkimaailmassa olevan vakaumusta?
No sinähän voit vastata perustelematta olevasi varma aivan samalla tavalla kuin perustelematta väität, että jokainen joka lukee Mormonin kirjaa vakuuttuu siitä että....
Jos suoritatte rituaalejanne ja haluatte todella olla varmoja, että ette loukkaa ketään, silloin teidän täytyy jättää rituaalinne tekemättä SILTÄ VARALTA, että voisitte loukata jotakuta.vaikuttaa aika lailla sinun näkemyksiesi vastaiselta. Uskoisin että aina roiskuu kun rapataan, joten tuskin voi elämäänsä elää loukkaamatta. Minusta hyvä elämä ei ole muutenkaan mahdollista jos rajoittaa tekemisiään sen pelossa että saattaisi loukata jotakuta. Itse asiassa toisten ihmisten loukkaaminen on osa yhtä olennaista elämän tarkoitusta.
On usein tärkeää voida esimerkiksi tehdä vähälahjaiselle lähimmäiselleen tiettäväksi tämän henkinen rajoittuneisuus, mikä ei luonnollisesti ole loukkaamatta mahdollista.
Itse tunnen erityistä kiitollisuutta vastaanottamistani loukkauksista. Niiden käsitteleminen on vahvistanut henkisiä voimavarojani sekä tehnyt minusta loppujen lopuksi sen viisaan ihmisen, joka nykyisin olen. - loukkaavat
silti kirjoitti:
vaikuttaa aika lailla sinun näkemyksiesi vastaiselta. Uskoisin että aina roiskuu kun rapataan, joten tuskin voi elämäänsä elää loukkaamatta. Minusta hyvä elämä ei ole muutenkaan mahdollista jos rajoittaa tekemisiään sen pelossa että saattaisi loukata jotakuta. Itse asiassa toisten ihmisten loukkaaminen on osa yhtä olennaista elämän tarkoitusta.
On usein tärkeää voida esimerkiksi tehdä vähälahjaiselle lähimmäiselleen tiettäväksi tämän henkinen rajoittuneisuus, mikä ei luonnollisesti ole loukkaamatta mahdollista.
Itse tunnen erityistä kiitollisuutta vastaanottamistani loukkauksista. Niiden käsitteleminen on vahvistanut henkisiä voimavarojani sekä tehnyt minusta loppujen lopuksi sen viisaan ihmisen, joka nykyisin olen.Kysymys ei ollut siitä, että minulle henkilökohtaisesti olisi p:skankaan merkitystä (tuskin henkimaailmassakaan, sikäli kun sitä on) sillä että puljaavatko mormonit nimeäni ja henkilöllisyyttäni käyttäen vaiko eivät.
Kysymys oli siitä mahdollisuudesta, että puljaamiset jotakuta loukkaavat. Ainakin monet (esim. juutalaiset) kertovat pitävänsä rituaaleja loukkaavina. Jos he eivät kuoltuaan muuta mielipidettään, silloin he pitävät niitä loukkaavina myöskin henkimaailmassa.
Kysymys oli osoitettu Tapanille, koska hän esitti oletuksen siitä, että mitä tiedämme ihmisten tahdosta näiden ollessa henkimaailmassa.
Jos Tapani sanoo reilusti (kuten sinä) että ei välitäkään siitä jos loukkaa jotakuta, silloinhan asia on selvä.
Jos hän puolestaan ei halua loukata ketään, silloin hänen on KAIKEN VARALTA lopetettava kuolleiden näytteleminen rituaaleissa. - todé
Tapani1 kirjoitti:
mutta sitä ei voi perustella millään. Ne jotka kastattivat itsensä kuolleiden puolesta uskoivat ylösnousemukseen. Kreikkalaiset eivät uskoneet eivätkä siksi kastattaneet itseään kuolleiden puolesta. Tuo luku koskettelee kokonaan uskoa ylösnousemukseen eikä siinä syrjähdetä välillä puhumaan kreikkalaisten harhaopista.
Olisikin ollut hölmöä, jos he olisivat tehneet siitä huolimatta noita kasteita. - Kreikkalaiset eivät olleet hölmöjä.ja siinä sivussa muutakin asiaan kuuluvaa, niin tiedät, mihin ongelmiin paavali törmäsi juuri KORINTTOSSA.´
ei siis ole ollenkaan kyse minun tulkinnoistani.. - Joti
todé kirjoitti:
ja siinä sivussa muutakin asiaan kuuluvaa, niin tiedät, mihin ongelmiin paavali törmäsi juuri KORINTTOSSA.´
ei siis ole ollenkaan kyse minun tulkinnoistani..Koska Tapani ei ole kristitty, hän ei halua kuulla kristillistä teologiaa.
Olet aivan oikeasssa mitä kirjoitat. Kristityt eivät ole koskaan kastattaneet itseään kuolleiden puolesta. - Tapani1
Joti kirjoitti:
Koska Tapani ei ole kristitty, hän ei halua kuulla kristillistä teologiaa.
Olet aivan oikeasssa mitä kirjoitat. Kristityt eivät ole koskaan kastattaneet itseään kuolleiden puolesta.Alkukristityt kastattivat itsensä niiden kuolleiden puolesta, jotka eivät olleet ottaneet kastetta eläesään. Näin siksi, että he uskoivat ylösnousemukseen ja siihen, että kaste on välttämätön syntien aneeksisaamiseksi. Kuolleen tuli siis saada mahdollisuus ottaa vastaan sijaiskaste. Evankeliumi on sama eläville ja kuolleille. Kaste on siihen kuuluva ensimmäinen toimitus.
- todé
Tapani1 kirjoitti:
Alkukristityt kastattivat itsensä niiden kuolleiden puolesta, jotka eivät olleet ottaneet kastetta eläesään. Näin siksi, että he uskoivat ylösnousemukseen ja siihen, että kaste on välttämätön syntien aneeksisaamiseksi. Kuolleen tuli siis saada mahdollisuus ottaa vastaan sijaiskaste. Evankeliumi on sama eläville ja kuolleille. Kaste on siihen kuuluva ensimmäinen toimitus.
että vain Jeesuksella on pääsy kuoleman rajan tuolle puolelle. emmehän me näet voi tietää loppujen lopuksi, millainen suhde kenelläkin on kuollessaan ollut Ristin Mieheen, Jeesukseen!!
noissa teidän kastamisissanne ei siis ole kyse mistään muusta, kuin että uskotte MAP-kirkon olevan ainoan oikean kirkon ja siten haluatte kastaa kaikki tuhatvuotisen valatakunnan loppuun saakka joka iikan maan päällä mormoniksi.
vaan ei se niin mene: raamatun mukaan se, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. tuossa sinun rituaalisssasi on jo järjestyskin väärinpäin, saatikka, että pelastus olisi ylipäätään kiinni kasteesta. - Tapani1
todé kirjoitti:
että vain Jeesuksella on pääsy kuoleman rajan tuolle puolelle. emmehän me näet voi tietää loppujen lopuksi, millainen suhde kenelläkin on kuollessaan ollut Ristin Mieheen, Jeesukseen!!
noissa teidän kastamisissanne ei siis ole kyse mistään muusta, kuin että uskotte MAP-kirkon olevan ainoan oikean kirkon ja siten haluatte kastaa kaikki tuhatvuotisen valatakunnan loppuun saakka joka iikan maan päällä mormoniksi.
vaan ei se niin mene: raamatun mukaan se, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. tuossa sinun rituaalisssasi on jo järjestyskin väärinpäin, saatikka, että pelastus olisi ylipäätään kiinni kasteesta.Et tunne evankeliumia, kun sanot: "saatikka, että pelastus olisi ylipäätään kiinni kasteesta." - Kyllä meidän pelastuksemme on kiinni evankeliumista sellaisena, kuin Kristus san antoi. Kaste on siinä välttämätön. Jos sanot, ettei pelastus olisi ylipäänsä kiinni kasteesta, niin esität toisenlaista evankeliumia, mistä varoitetetaan Raamatussa ankarasti.
Totta on tietenkin, ettei pelkkä kaste ketään pelasta, mutta on myös niin, ettei ole pelastusta ilman kastetta.
Emme kasta ketään mormoniksi, mutta annamme tuhatvuotisen valtakunnan loppuun menessä kaikille tilaisuuden ottaa evankelumin vastaan ja tulla Kristuksen kirkon jäseniksi.
Fariseukset ja lainoppineet asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet kastetta, Luuk. 7:30. Ellei ihminen synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan, Joh. 3:5. - Vedestä syntyminen tarkoitta kastetta ja Hengestä syntyminen Pyhän Hengen lahjaa. Ap.t. 2:38 sanoo, mitä meidän on tehtävä: Kääntykää ja ottakaa kukin kaste, niin te saatte Pyhän Hengen. - silti
loukkaavat kirjoitti:
Kysymys ei ollut siitä, että minulle henkilökohtaisesti olisi p:skankaan merkitystä (tuskin henkimaailmassakaan, sikäli kun sitä on) sillä että puljaavatko mormonit nimeäni ja henkilöllisyyttäni käyttäen vaiko eivät.
Kysymys oli siitä mahdollisuudesta, että puljaamiset jotakuta loukkaavat. Ainakin monet (esim. juutalaiset) kertovat pitävänsä rituaaleja loukkaavina. Jos he eivät kuoltuaan muuta mielipidettään, silloin he pitävät niitä loukkaavina myöskin henkimaailmassa.
Kysymys oli osoitettu Tapanille, koska hän esitti oletuksen siitä, että mitä tiedämme ihmisten tahdosta näiden ollessa henkimaailmassa.
Jos Tapani sanoo reilusti (kuten sinä) että ei välitäkään siitä jos loukkaa jotakuta, silloinhan asia on selvä.
Jos hän puolestaan ei halua loukata ketään, silloin hänen on KAIKEN VARALTA lopetettava kuolleiden näytteleminen rituaaleissa.harhailemaan meinaa lähteä aiheesta, mutta pakko vain sanoa että uskonto sellaisenaan perustuu loukkaamiseen. Sekundaa on profeetta joka ei vaadi kansaa tekemään parannusta ja muuttamaan elämäänsä. Jeesus itse oli provokatööreistä suurin, ja varmasti sanomisillaan loukkasi yhtä jos toista kaiken aikaa. Ei se tarkoita etteikö hän olisi ollut erinomaisen rakkaudellinen ihminen. Joskus, usein oikeastaan, on vain sanottava asiat suoraan ja toimittava vaikka tietää jonkun loukkaantuvan. En tiedä mitä Tapani ajattelee asiasta; kenties hän ei ole pohtinut asiaa tarkemmin ja elelee vain konventioiden ohjaamana.
- onks sulla
todé kirjoitti:
että vain Jeesuksella on pääsy kuoleman rajan tuolle puolelle. emmehän me näet voi tietää loppujen lopuksi, millainen suhde kenelläkin on kuollessaan ollut Ristin Mieheen, Jeesukseen!!
noissa teidän kastamisissanne ei siis ole kyse mistään muusta, kuin että uskotte MAP-kirkon olevan ainoan oikean kirkon ja siten haluatte kastaa kaikki tuhatvuotisen valatakunnan loppuun saakka joka iikan maan päällä mormoniksi.
vaan ei se niin mene: raamatun mukaan se, joka uskoo ja kastetaan pelastuu. tuossa sinun rituaalisssasi on jo järjestyskin väärinpäin, saatikka, että pelastus olisi ylipäätään kiinni kasteesta.parta??
- todé
onks sulla kirjoitti:
parta??
mutta ei näkynyt partaa, ei.
- loukkaavat
silti kirjoitti:
harhailemaan meinaa lähteä aiheesta, mutta pakko vain sanoa että uskonto sellaisenaan perustuu loukkaamiseen. Sekundaa on profeetta joka ei vaadi kansaa tekemään parannusta ja muuttamaan elämäänsä. Jeesus itse oli provokatööreistä suurin, ja varmasti sanomisillaan loukkasi yhtä jos toista kaiken aikaa. Ei se tarkoita etteikö hän olisi ollut erinomaisen rakkaudellinen ihminen. Joskus, usein oikeastaan, on vain sanottava asiat suoraan ja toimittava vaikka tietää jonkun loukkaantuvan. En tiedä mitä Tapani ajattelee asiasta; kenties hän ei ole pohtinut asiaa tarkemmin ja elelee vain konventioiden ohjaamana.
on myös profeetta, jonka käytännöllisesti katsoen KAIKKI profetiat menevät pieleen, joka harrastaa pikkupiikaseksiä ja sitä peitelläkseen keksii moniavioisuusilmoituksen.
Pomppasihan taas aiheesta;-) - Joti
Tapani1 kirjoitti:
Alkukristityt kastattivat itsensä niiden kuolleiden puolesta, jotka eivät olleet ottaneet kastetta eläesään. Näin siksi, että he uskoivat ylösnousemukseen ja siihen, että kaste on välttämätön syntien aneeksisaamiseksi. Kuolleen tuli siis saada mahdollisuus ottaa vastaan sijaiskaste. Evankeliumi on sama eläville ja kuolleille. Kaste on siihen kuuluva ensimmäinen toimitus.
Käsite alkukristityt tarkoittaa yleensä sitä seurakuntaa, joka synhtyi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja josta kerrotaan UT:ssa. Mitään todisteita siitä, että he olisivat kastattaneet itsensä kuolleiden puolesta, ei ole.
Mormonistinen raamatunselitystapa on juuri tällainen: irrotetaan mikä tahansa jae asiayhteydestään ja keksitään sen ympärille tarina. Toinen tapa on se, että mitä tahansa kirjoitusta väitetään ns myöhemmäksi ilmoitukseksi. - Tapani1
Joti kirjoitti:
Käsite alkukristityt tarkoittaa yleensä sitä seurakuntaa, joka synhtyi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja josta kerrotaan UT:ssa. Mitään todisteita siitä, että he olisivat kastattaneet itsensä kuolleiden puolesta, ei ole.
Mormonistinen raamatunselitystapa on juuri tällainen: irrotetaan mikä tahansa jae asiayhteydestään ja keksitään sen ympärille tarina. Toinen tapa on se, että mitä tahansa kirjoitusta väitetään ns myöhemmäksi ilmoitukseksi.siitä on esimerkkejä edellä avauksessa "Kaste kuolleiden puolesta" nimimerkillä "alkukirkossa". Tässä on linkki, jossa noita mainintoja on paljon lisää:
http://www.fairlds.org/apol/ai128.html
useassa ei linkissä.
Kaikkea ei todellakaan ole Raamatussa, mutta onhan tästäkin sentään jotain kuten tuo 1. Kor. 15:29 ja muut kohdat, joissa mainitaan evankeliumin viemisestä kuolleille.
- zappax
Että niin tehtiin silloin 2000 vuotta sitten myöskin?
- myös.
Jotkut tekivät niin.
Pitäisikö ristiinnaulitseminen ottaa uudelleen käyttöön. Niin tehtiin silloin 2000 vuotta sitten myöskin. - uskovat Kristityt
myös. kirjoitti:
Jotkut tekivät niin.
Pitäisikö ristiinnaulitseminen ottaa uudelleen käyttöön. Niin tehtiin silloin 2000 vuotta sitten myöskin.joskus harrastaneet ristiin naulitsemista?? Eihän niin saa tehdä, se on rumaa..
- zappax
myös. kirjoitti:
Jotkut tekivät niin.
Pitäisikö ristiinnaulitseminen ottaa uudelleen käyttöön. Niin tehtiin silloin 2000 vuotta sitten myöskin.Jos joku halua rangaistuskenona sitä käyttää niin ehdottakoon vaan.
Kuollen kastaminen taas kuului evankeliumiin silloin kauan sitten... Siitä vaan luovuttiin poliittisella päätöksellä 400-500 luvulla ja sillä oletuksella että kuollella ei enää ole päätäntävältää ts. vapaata tahtoa...
Eli tutki historiaa ennen kuin lauot hölmöyksiä... - Joti
zappax kirjoitti:
Jos joku halua rangaistuskenona sitä käyttää niin ehdottakoon vaan.
Kuollen kastaminen taas kuului evankeliumiin silloin kauan sitten... Siitä vaan luovuttiin poliittisella päätöksellä 400-500 luvulla ja sillä oletuksella että kuollella ei enää ole päätäntävältää ts. vapaata tahtoa...
Eli tutki historiaa ennen kuin lauot hölmöyksiä..."Kuollen kastaminen taas kuului evankeliumiin silloin kauan sitten... Siitä vaan luovuttiin poliittisella päätöksellä 400-500 luvulla"
Mihin perustuu väite, että kristityt ovat kastaneet kuolleita? Entä väite, että tästä on luovuttu 400-500-luvuilla? - zappax
Joti kirjoitti:
"Kuollen kastaminen taas kuului evankeliumiin silloin kauan sitten... Siitä vaan luovuttiin poliittisella päätöksellä 400-500 luvulla"
Mihin perustuu väite, että kristityt ovat kastaneet kuolleita? Entä väite, että tästä on luovuttu 400-500-luvuilla?Olen sen sinulle tarjonut monta kertaa mutta koskaan et ole vastannut niin että olisit hyväksynyt tarjoukseni vastaanottaa lainaksi kirjan jossa ko. asiaa käsitellään tyhjentävästi.
Ja tuo kirjahan siis ei ole mormonin kirjoittama.... - myös.
uskovat Kristityt kirjoitti:
joskus harrastaneet ristiin naulitsemista?? Eihän niin saa tehdä, se on rumaa..
Mm. Filippiineillä.
- myös.
zappax kirjoitti:
Jos joku halua rangaistuskenona sitä käyttää niin ehdottakoon vaan.
Kuollen kastaminen taas kuului evankeliumiin silloin kauan sitten... Siitä vaan luovuttiin poliittisella päätöksellä 400-500 luvulla ja sillä oletuksella että kuollella ei enää ole päätäntävältää ts. vapaata tahtoa...
Eli tutki historiaa ennen kuin lauot hölmöyksiä...Jos joku on tehnyt jotain hölmöä 2000 vuotta sitten, pitääkö nytkin tehdä?
Ajattele asiaa ennen kuin lauot hölmöyksiä... - zappax
myös. kirjoitti:
Jos joku on tehnyt jotain hölmöä 2000 vuotta sitten, pitääkö nytkin tehdä?
Ajattele asiaa ennen kuin lauot hölmöyksiä...Todista ensin että ko. asia ei ollut evakeliumin mukaista... Sitten voit sanoa että sen harjoittajat ovat hölmöjä...
Se että jotakin tekee, ei tee kenestäkänä hölmöä, vaan se että syyttää toisia hölmöilystä, TUTKIMATTA taustoja... - zappax
myös. kirjoitti:
Jos joku on tehnyt jotain hölmöä 2000 vuotta sitten, pitääkö nytkin tehdä?
Ajattele asiaa ennen kuin lauot hölmöyksiä...Sinulle ja Jotille (joka kyllä vaatii, mutta ei toimi...)
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html
Selkeä tutkimus ko. aiheesta.
Ja edeleenkin: Minulla on tuo kirja, jos joku sen haluaa lainata eikä hankkia (Joti) niin olen valmis sen lainaamaan. - myös.
zappax kirjoitti:
Todista ensin että ko. asia ei ollut evakeliumin mukaista... Sitten voit sanoa että sen harjoittajat ovat hölmöjä...
Se että jotakin tekee, ei tee kenestäkänä hölmöä, vaan se että syyttää toisia hölmöilystä, TUTKIMATTA taustoja...Sinähän hölmöksi moittimisen aloitit...
Jos Jumala vaatii tuollaisia kuolleiden puljaamisia, hän on suurin idiootti, mitä taivas päällään kantaa...
No, Hän ei vaadi, joten en syyllisty Jumalanpilkaan vaan se osuu mormonien näkemysten nilkkaan...
Mitä sitten, vaikka tuollaisia tapoja olisi ennen kristityillä ollut? Onhan heillä ollut muitakin tapoja. - zappax
myös. kirjoitti:
Sinähän hölmöksi moittimisen aloitit...
Jos Jumala vaatii tuollaisia kuolleiden puljaamisia, hän on suurin idiootti, mitä taivas päällään kantaa...
No, Hän ei vaadi, joten en syyllisty Jumalanpilkaan vaan se osuu mormonien näkemysten nilkkaan...
Mitä sitten, vaikka tuollaisia tapoja olisi ennen kristityillä ollut? Onhan heillä ollut muitakin tapoja.Moitin vain ajatustasi siitä että ristiinaulitseminen pitäisi ottaa käyttöön, seuraavista syistä:
1) Ristiinaulitseminen ei ole osa evankeliumia
2) Väitöksesi sisältää argumentointivirheen.
"Jos Jumala vaatii tuollaisia kuolleiden puljaamisia, hän on suurin idiootti, mitä taivas päällään kantaa..."
Mitä sinusta Jumala sitten vaatiin?
"No, Hän ei vaadi, joten en syyllisty Jumalanpilkaan vaan se osuu mormonien näkemysten nilkkaan..."
No, mitä Jumala sitten vaatii?
"Mitä sitten, vaikka tuollaisia tapoja olisi ennen kristityillä ollut? Onhan heillä ollut muitakin tapoja. "
AIVAN. Ja osa noista tavoista on vieläkin voimissaan... Mutta ovatko ne oiekan evankeliumin mukaisia?.... - zappax
zappax kirjoitti:
Olen sen sinulle tarjonut monta kertaa mutta koskaan et ole vastannut niin että olisit hyväksynyt tarjoukseni vastaanottaa lainaksi kirjan jossa ko. asiaa käsitellään tyhjentävästi.
Ja tuo kirjahan siis ei ole mormonin kirjoittama....Joti lopettaa keskustelun...
Miksi????
Juuri kun voisi oppia jotkain lisää, niin keskustelu kanssasi tyssää heti alkuunsa....? - myös.
zappax kirjoitti:
Moitin vain ajatustasi siitä että ristiinaulitseminen pitäisi ottaa käyttöön, seuraavista syistä:
1) Ristiinaulitseminen ei ole osa evankeliumia
2) Väitöksesi sisältää argumentointivirheen.
"Jos Jumala vaatii tuollaisia kuolleiden puljaamisia, hän on suurin idiootti, mitä taivas päällään kantaa..."
Mitä sinusta Jumala sitten vaatiin?
"No, Hän ei vaadi, joten en syyllisty Jumalanpilkaan vaan se osuu mormonien näkemysten nilkkaan..."
No, mitä Jumala sitten vaatii?
"Mitä sitten, vaikka tuollaisia tapoja olisi ennen kristityillä ollut? Onhan heillä ollut muitakin tapoja. "
AIVAN. Ja osa noista tavoista on vieläkin voimissaan... Mutta ovatko ne oiekan evankeliumin mukaisia?....>No, mitä Jumala sitten vaatii?
Mistä minä sen tietäisin? Eivät viisaammatkaan ole päässeet yksimielisyyteen, eivät edes siitä, että onko Jumalaa edes olemassa. Et tiedä sinäkään. Jos väität tietäväsi, olet itsepetoksen vallassa.
Sen vain sanoin, että en voi uskoa hänen olevan niin tyhmä, että vaatii kuolleiden puljaamisia. Jos hän on niin tyhmä, silloin mormonit ovat oikeassa!
>AIVAN. Ja osa noista tavoista on vieläkin voimissaan... Mutta ovatko ne oiekan evankeliumin mukaisia?....
Kuten kuolleiden puljaaminen? - Joti
zappax kirjoitti:
Joti lopettaa keskustelun...
Miksi????
Juuri kun voisi oppia jotkain lisää, niin keskustelu kanssasi tyssää heti alkuunsa....?En minä mitään lopettanut. Mitä kirjaa tarkoitat? Missä yliopistossa sitä luetaan?
- Joti
zappax kirjoitti:
Sinulle ja Jotille (joka kyllä vaatii, mutta ei toimi...)
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/toc.html
Selkeä tutkimus ko. aiheesta.
Ja edeleenkin: Minulla on tuo kirja, jos joku sen haluaa lainata eikä hankkia (Joti) niin olen valmis sen lainaamaan."This book investigates a variety of traditions in early Christianity in which various Christians sought to secure salvation after death for non-Christians."
Okei. Joillain kristityillä on siis ollut tällainen harhaoppi. Juuri tätä vastaanhan Paavali puhuu. Paavalihan puhuu ulkopuolisista.
Huomaa termi "early Christianity", joka tarkoittaa juuri sitä, että tapa on jäänyt pois. Olihan niitä gnostilaisiakin. - zappax
Joti kirjoitti:
"This book investigates a variety of traditions in early Christianity in which various Christians sought to secure salvation after death for non-Christians."
Okei. Joillain kristityillä on siis ollut tällainen harhaoppi. Juuri tätä vastaanhan Paavali puhuu. Paavalihan puhuu ulkopuolisista.
Huomaa termi "early Christianity", joka tarkoittaa juuri sitä, että tapa on jäänyt pois. Olihan niitä gnostilaisiakin.Ei tuossa mitään sellaista sanota.
Olet kyläl hyvä kun vaadit todisteita ja sitten kun niitä on, leimaat ne heti harhaopeiksi...
Miten niin Paavali puhuu kuolleiden kastamisen olevan harhaoppi... Hän ei niin missään sano. Hän ei itse asiassa tuomitse ko. oppia...
Faktaa taas on se että Kristityt harjoittivat kaikenlaisia menoja tuohon aikaan (ja vielä monta sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset... - zappax
Joti kirjoitti:
En minä mitään lopettanut. Mitä kirjaa tarkoitat? Missä yliopistossa sitä luetaan?
Eli et lopettanut kun kerran valitin ;-)
Jos mitään en olisi sanonut niin vastaustasi ei varmaankaan olisi tullut - niin kuin useasti aikaisemminkin... Mutt anythän tämä on vain jossittelua...
Kirja siis on http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/rel igion/0195140990/toc.html
Ja mitä tekemistä sillä on että missä yliopistossa sitä luetaan?
Sillä on merkitystä että kirja on tehty huolellisesti ja hyvän tutkimustyön tuloksena.
Vai onko kirjassa mitään sellasita minkä voit kumota tai esittää vaihtoehtoisen teorian? Niistäkin on hyvä keskustella, niinhän tiede toimii parhaiten, eli vuorovaikutuksen kautta opimme lisää ymmärtämään paremmin historiaakin, kun voimme jakaa mielipiteitä ja ajatuksia. - mutta törkeetähän se on!
zappax kirjoitti:
Ei tuossa mitään sellaista sanota.
Olet kyläl hyvä kun vaadit todisteita ja sitten kun niitä on, leimaat ne heti harhaopeiksi...
Miten niin Paavali puhuu kuolleiden kastamisen olevan harhaoppi... Hän ei niin missään sano. Hän ei itse asiassa tuomitse ko. oppia...
Faktaa taas on se että Kristityt harjoittivat kaikenlaisia menoja tuohon aikaan (ja vielä monta sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset...Mietippä itse, joku tulisi sadan vuoden kuluttua sun luilles ja kastas muslimiks!?
ÄÄRIMMÄISEN TÖRKEETÄ! - Joti
zappax kirjoitti:
Ei tuossa mitään sellaista sanota.
Olet kyläl hyvä kun vaadit todisteita ja sitten kun niitä on, leimaat ne heti harhaopeiksi...
Miten niin Paavali puhuu kuolleiden kastamisen olevan harhaoppi... Hän ei niin missään sano. Hän ei itse asiassa tuomitse ko. oppia...
Faktaa taas on se että Kristityt harjoittivat kaikenlaisia menoja tuohon aikaan (ja vielä monta sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset..."Miten niin Paavali puhuu kuolleiden kastamisen olevan harhaoppi... Hän ei niin missään sano. Hän ei itse asiassa tuomitse ko. oppia... "
Tästä on niin monta kertaa puhuttu, mutta yritetään vielä kerran. Paavali sanoo: miksi nuo, jotka kastattavat jne. eli hän puhuu seurakunnan ulkopuolisista.
"sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset... "
Silkkaa roskaa. Koeta nyt vähän selvittää perusasioita itsellesi. - Tapani1
Joti kirjoitti:
"Miten niin Paavali puhuu kuolleiden kastamisen olevan harhaoppi... Hän ei niin missään sano. Hän ei itse asiassa tuomitse ko. oppia... "
Tästä on niin monta kertaa puhuttu, mutta yritetään vielä kerran. Paavali sanoo: miksi nuo, jotka kastattavat jne. eli hän puhuu seurakunnan ulkopuolisista.
"sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset... "
Silkkaa roskaa. Koeta nyt vähän selvittää perusasioita itsellesi.Kohdassa 1. Kor. 15:29 sanotaan: "Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?" Vahemmassa käännöksessä on: "Mitä muutoin ne, jotka kastattavat..." Ei siis sanota NUO vaan JOTKUT tai NE.
Tässä yhteydeydessä osoitetaan uskoa kuolleiden ylösnousemukseen eikä suinkaan moitita harhaopista. Tämä ilmenee myös siitä, että koko 15. luku korostaa ylösnousemuksen todellisuutta. Kasteisiin kuolleiden puolesta viitataan siksi, että se osoittaa uskoa ylösnousemukseen. Kun huomaisit tämän, niin tuskin enää luulisit, että oli kysymys väärästä menettelystä.
Kun käytät sanaa NUO, vääristät asian sisältöä. Eivät jotkut/ne olleet ulkopulisia, vaan joitakin jäseniä, jotka tekivät kasteita kuolleiden puolesta. Kaikilla se ei ollut mahdollista, kuten eivät nykyäänkään kaikki pääse tekemään temppelitoimituksia. - todé
Tapani1 kirjoitti:
Kohdassa 1. Kor. 15:29 sanotaan: "Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?" Vahemmassa käännöksessä on: "Mitä muutoin ne, jotka kastattavat..." Ei siis sanota NUO vaan JOTKUT tai NE.
Tässä yhteydeydessä osoitetaan uskoa kuolleiden ylösnousemukseen eikä suinkaan moitita harhaopista. Tämä ilmenee myös siitä, että koko 15. luku korostaa ylösnousemuksen todellisuutta. Kasteisiin kuolleiden puolesta viitataan siksi, että se osoittaa uskoa ylösnousemukseen. Kun huomaisit tämän, niin tuskin enää luulisit, että oli kysymys väärästä menettelystä.
Kun käytät sanaa NUO, vääristät asian sisältöä. Eivät jotkut/ne olleet ulkopulisia, vaan joitakin jäseniä, jotka tekivät kasteita kuolleiden puolesta. Kaikilla se ei ollut mahdollista, kuten eivät nykyäänkään kaikki pääse tekemään temppelitoimituksia.on päivänselvää, että raamattu opettaa kastamista vain uskomisen yhteydessä ja järjestys on nimenomaan "ensin usko, sitten kaste".
kaste kuolleitten puolesta ei ole koskaan ollut tapana kristillisessä seurakunnassa.
sadannen kerran: tässä täytyy ottaa huomioon jutun konteksti, eli että paavali osoittaa ihmettelynsä juuri kreikkalaiselle seurakunnalle, ei esim. juutalaiselle.
puhut toisaalla logiikasta. ota se nyt käyttöösi, äläkä opeta pötyjä. - Tapani1
todé kirjoitti:
on päivänselvää, että raamattu opettaa kastamista vain uskomisen yhteydessä ja järjestys on nimenomaan "ensin usko, sitten kaste".
kaste kuolleitten puolesta ei ole koskaan ollut tapana kristillisessä seurakunnassa.
sadannen kerran: tässä täytyy ottaa huomioon jutun konteksti, eli että paavali osoittaa ihmettelynsä juuri kreikkalaiselle seurakunnalle, ei esim. juutalaiselle.
puhut toisaalla logiikasta. ota se nyt käyttöösi, äläkä opeta pötyjä.Vaikka Paavali puhui kreikkalaisille, niin hekin näyttivät tuntevan kristittyjen tavan kastaa kuolleiden puolesta. Näin voi päätellä siitä, että tuohon tapaan saattoi kuin ohimennen viitata osoituksena uskosta ylösnousemukseen. Eikä Paavali sitä tapaa tuossa suinkaan ihmettele, vaan pitää sitä ihan oikeana, koska ylösnousemus on tosiasia. Ilman ylösnousemususkoa se olisi ollutkin turhaa. Tästä voi löytää useita linkkejä aiheeseen:
http://www.fairlds.org/links.html
Sinä et tiedä, ettei kastaminen kuolleiden puolesta olisi ollut yleinen tapa. Siitä on lukuisia mainintoja kirkkoisien kirjoituksissa. - Tapani1
todé kirjoitti:
on päivänselvää, että raamattu opettaa kastamista vain uskomisen yhteydessä ja järjestys on nimenomaan "ensin usko, sitten kaste".
kaste kuolleitten puolesta ei ole koskaan ollut tapana kristillisessä seurakunnassa.
sadannen kerran: tässä täytyy ottaa huomioon jutun konteksti, eli että paavali osoittaa ihmettelynsä juuri kreikkalaiselle seurakunnalle, ei esim. juutalaiselle.
puhut toisaalla logiikasta. ota se nyt käyttöösi, äläkä opeta pötyjä.http://www.fairlds.org/apol/ai128.html
Siinä on useita artikkeleita, jotka käsittelevät mm. kastetta kuolleiden puolesta alkukritillisenä aikana. Olen antanut saman linkin jo aikaisemminkin kodassa "Linkkejä tutkijoille". - zappax
mutta törkeetähän se on! kirjoitti:
Mietippä itse, joku tulisi sadan vuoden kuluttua sun luilles ja kastas muslimiks!?
ÄÄRIMMÄISEN TÖRKEETÄ!Minulla kun on uskomukseni mukaan edeleenkin vapaa tahto....
Saa kuka tahansa tehdä luillani ihan mitä tahansa kuoltuani...
Ja sitäpaitsi: mehän emme ketään kuollutt akasta... Vaan toimutus on sijaistoimitus... - zappax
Joti kirjoitti:
"Miten niin Paavali puhuu kuolleiden kastamisen olevan harhaoppi... Hän ei niin missään sano. Hän ei itse asiassa tuomitse ko. oppia... "
Tästä on niin monta kertaa puhuttu, mutta yritetään vielä kerran. Paavali sanoo: miksi nuo, jotka kastattavat jne. eli hän puhuu seurakunnan ulkopuolisista.
"sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset... "
Silkkaa roskaa. Koeta nyt vähän selvittää perusasioita itsellesi."Tästä on niin monta kertaa puhuttu, mutta yritetään vielä kerran."
On puhuttu mutt amm. ei mene selvästikkään jakeluun :-)
"Paavali sanoo: miksi nuo, jotka kastattavat jne. eli hän puhuu seurakunnan ulkopuolisista."
Ei siis kuitenkaan tarkoita sitä että kysessä on harhaoppi... Ja minkä seurakunnan ulkmopuolisista puhuu? kenelle ko. kirje kirjoitettu? Ymmärrätkö sen että Paavali ei todellakaan tuossa tuomitse harhaoppina tai vääräoppisena ko. toimitusta?
(minä)"sataa vuottaa Kristuksen kuolemankin jälkeen) ja sitten raamattu koottiin sisältämään sopivat kirjat (siis "sopivat") jotka tukivat ko. ajan johtajiston pyrkimyksiä nitistää muiden kuin omat ajatukset... "
(sinä)Silkkaa roskaa. Koeta nyt vähän selvittää perusasioita itsellesi.
Lueppa ja tutki kristillisen uskonopin historiaa... Uskoakseni kaikki tutkijat ovat sitä mieltä että Raamattu koottin lähestulkoon poliittisilla perusteilla... Vahvin voitti... - zappax
todé kirjoitti:
on päivänselvää, että raamattu opettaa kastamista vain uskomisen yhteydessä ja järjestys on nimenomaan "ensin usko, sitten kaste".
kaste kuolleitten puolesta ei ole koskaan ollut tapana kristillisessä seurakunnassa.
sadannen kerran: tässä täytyy ottaa huomioon jutun konteksti, eli että paavali osoittaa ihmettelynsä juuri kreikkalaiselle seurakunnalle, ei esim. juutalaiselle.
puhut toisaalla logiikasta. ota se nyt käyttöösi, äläkä opeta pötyjä."kaste kuolleitten puolesta ei ole koskaan ollut tapana kristillisessä seurakunnassa. "
nimenomaan on ollut, niinkuin moni muukin asia varmasti... Ne vaan on jätetty jossakin vaihessa "tienvarteen"...
On nimittäin hölmöä sanoa että Kristillinen usko ja tavat ovat samat kuin 2000v sitten. Aika on muuttanut sitäkin.
Itse asiasa mitään varsinaista "standardia" ei ennen Raamttun kokoamista ollut... Tosin "sodat" siitä mihin tulee uskoa ja mitä tehdä jatkuivat kyllä Raamatunkin kokoamisen jälkeen... Valtauskonnolla taas oli silloin aseena valta julistaa pannaan/kerettiläiseksi jne... Eli käyttivät vahvemman oikeutta hyväkseen. Yhteen aikaa silloin joskus pyrittiin jopa hävittämään (ja onnistuttiinkin aika hyvin) kaikki mahdollinen ei-valtauskonnon-mukainen-ja-hyväksytyt tekstit... Valitettavsti paljon tekstejä siis on vaipunut unholaan. - zappax
todé kirjoitti:
on päivänselvää, että raamattu opettaa kastamista vain uskomisen yhteydessä ja järjestys on nimenomaan "ensin usko, sitten kaste".
kaste kuolleitten puolesta ei ole koskaan ollut tapana kristillisessä seurakunnassa.
sadannen kerran: tässä täytyy ottaa huomioon jutun konteksti, eli että paavali osoittaa ihmettelynsä juuri kreikkalaiselle seurakunnalle, ei esim. juutalaiselle.
puhut toisaalla logiikasta. ota se nyt käyttöösi, äläkä opeta pötyjä.Niin, Paavali ihmettelee asiaa siis YHDELLE seurakunnalle, ihmetelee siis toisen seurakunnan tapaa...?
Käyttää minusta juuri oikeutetusti hyväkseen tuota tapaa koska halusi tuoda esille jonkiin pointin (Kristuksen ylösnousemus... Ja meidän tuleva ylösnousemus)...
Jos kerran ko. tapa olisi ollut vastoin evankeliumia, niin, kuiten muissakin kirjoituksissa selvästi jotkut asiat tuomitaan, niin jos kirjoitustavasta puhutaan, Paavalin olis pitänyt selvästi tekstissä tuomita ko. tapa...
Mutta Paavali ei siis missään tuomitse... Se on vain joiden tulkinta ko. tekstistä ja yhdestä "ne" sanasta... Minusta kaukaa haettua tuomisemista. Kun kerran meitäkin täälä haukutte selittelystä, niin katsoisitte nyt peiliin... - zappax
myös. kirjoitti:
>No, mitä Jumala sitten vaatii?
Mistä minä sen tietäisin? Eivät viisaammatkaan ole päässeet yksimielisyyteen, eivät edes siitä, että onko Jumalaa edes olemassa. Et tiedä sinäkään. Jos väität tietäväsi, olet itsepetoksen vallassa.
Sen vain sanoin, että en voi uskoa hänen olevan niin tyhmä, että vaatii kuolleiden puljaamisia. Jos hän on niin tyhmä, silloin mormonit ovat oikeassa!
>AIVAN. Ja osa noista tavoista on vieläkin voimissaan... Mutta ovatko ne oiekan evankeliumin mukaisia?....
Kuten kuolleiden puljaaminen?Väität että olen itsepetoksen vallassa jos tiedän mitä Jumala vaatii...
MUTTA samalla sanot että "Sen vain sanoin, että en voi uskoa hänen olevan niin tyhmä, että vaatii kuolleiden puljaamisia."
?????
Olet siis myöskin itsepetoksen vallassa kun voit sanoa että mitä Jumala ei vaadi??? - Joti
Tapani1 kirjoitti:
http://www.fairlds.org/apol/ai128.html
Siinä on useita artikkeleita, jotka käsittelevät mm. kastetta kuolleiden puolesta alkukritillisenä aikana. Olen antanut saman linkin jo aikaisemminkin kodassa "Linkkejä tutkijoille".Tapani on huumorimiehiä. Kun joku epäilee mormonien väitteitä, Tapani antaa linkin mormonien sivulle, jossa mormonit kertovat, että mormonien väitteet ovat tosia.
- vitsejä löytyy...
Joti kirjoitti:
Tapani on huumorimiehiä. Kun joku epäilee mormonien väitteitä, Tapani antaa linkin mormonien sivulle, jossa mormonit kertovat, että mormonien väitteet ovat tosia.
tällä paalstalla ainakin on näkynyt myös ei-mormonien linkkejä ei-mormonien sivuille tositaakseen että mormonit ovat väärässsä!!!
- Tapani1
vitsejä löytyy... kirjoitti:
tällä paalstalla ainakin on näkynyt myös ei-mormonien linkkejä ei-mormonien sivuille tositaakseen että mormonit ovat väärässsä!!!
perustuvat objektiivisiin havaintoihin, joita on tehty ei-mormonien toimesta. - Emmekö saisi perustella kantaamme tosiasioilla!
- ajoin takaa..
Tapani1 kirjoitti:
perustuvat objektiivisiin havaintoihin, joita on tehty ei-mormonien toimesta. - Emmekö saisi perustella kantaamme tosiasioilla!
siksipä jotille yritinkin vastailla, että ei-mappilaiset linkittävät ei-map-sivuille, niin se on jotin mielestä ok. Mutta jos sinä linkität map-sivuille, niin sehän ei jotia hymyilytä..
- Tapani1
ajoin takaa.. kirjoitti:
siksipä jotille yritinkin vastailla, että ei-mappilaiset linkittävät ei-map-sivuille, niin se on jotin mielestä ok. Mutta jos sinä linkität map-sivuille, niin sehän ei jotia hymyilytä..
mutta se linkittyi sinun vastaukseesi, anteeksi!
On tosiaan huvittavaa, että "Joti" näyttää hyväksyvän anti-mormonien linkit kritiikittä. - myös.
zappax kirjoitti:
Väität että olen itsepetoksen vallassa jos tiedän mitä Jumala vaatii...
MUTTA samalla sanot että "Sen vain sanoin, että en voi uskoa hänen olevan niin tyhmä, että vaatii kuolleiden puljaamisia."
?????
Olet siis myöskin itsepetoksen vallassa kun voit sanoa että mitä Jumala ei vaadi???On helppo tajuta, että sikäli kun Jumala on olemassa, Hän TUSKIN on niin tyhmä, että vaatii puljaamisia. Se on loogisesti pääteltävissä.
Mutta onko Jumalaa edes olemassa, sitä on vaikeampi todistaa edes itselleen. Loogisesti päätellen Jumala voisi hyvinkin olla olemassa, mutta looginen on myöskin se vaihtoehto, ettei Jumalaa ole.
Ja JOS Jumala vaatii jotain, sitä on vaikea loogisesti tietää ja siksi onkin monia eri uskonnollisia käsityksiä. Omia lapsiani en ole kastattanut, koska mielestäni ei ole loogista olettaa, että Hän sitä vaatisi tai ylipäänsä mitään ulkoisia rituaaleja tai taika-alusvaatteita.
Te mormonit teettekin asioita SILTÄ VARALTA.
Minusta sellainen hölmöily on turhaa.
- ihan perinteistä
Amerikkalaista ajattelumallia ns. ennaltaehkäisevästi.
Eli pidämme oikeuden iskeä mihin tahansa, jossa epäilemme olevan joukkotuhoaseita ENNALTAEHKÄISEVÄSTI.
Tässä kasteessa on kysymys maailmanlopun tulemisesta ja koskapa tilanne tulee olemaan kaoottinen, niin kastamme ENNALTA, kun kuitenkin osoittautuu että meidän pelastus-suunnitelmamme vörkkii parhaiten ja kaikkia halukkaita käännynnäisiä ei silloin kerkiä kastaa.
Olisivat vain onnellisia kun pääsevät meidän bileisiin!- 9 999 999 x
Kyse on siitä, että kun meillä ei ole esittää mitään historiallista vakuuttavuutta, kuten ei koko USA:lla, niin täten pystymme ikäänkuin "kaappaamaan" muita arvostettuja ihmisiä leiriimme ja saamme aikaan hajaannusta muissa uskonnoissa ja vahvistumme itse.
Tuskimpa jotkin asteekkien sukutaulut vakuuttaisivat sivistynyttä eurooppalaista tahi ketään yleensäkään, ja toisekseen nykygeneologia paljastaa koko m-kirjan saduksi, kun ei tahdo löytyä niitä israelin geenipätkiä inkaseuduilta.
Mutta mehän ollaan ameriikka. Me tehdään mitä halutaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26316894Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235434- 1152573
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152051Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361758Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111992- 59952
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto31872Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44869