Jos puoliso kuolee, saa avioitua uudelleen. Miksi? Kun se puoliso kuolee, jonka Jumala on antanut, miksi voi ottaa uuden?? Jos eroaa, ei saa mennä naimisiin, se on mielestänne huoraamista, jos ex-puoliso elää. Miksi?? Ei sillä ole mitään tekemistä huorauksen kanssa, kun ollaan erottu entisestä, "huoraaminen", paremminkin pettäminen on sitä, jos aviossa ollessaan toisten kanssa harrastaa seksiä!! Mikä tekee eronneesta mielestänne niin huonon ihmisen, että loppu elämänsä pitäisi olla ilman mahdollista onnea?? Jumala on avioliiton asettaja, tuskin Hän sitä miestä/vaimoa konkreettisesti määrää!! Ihmisten välinen "kauppa" avioliitto on, ei Jumalan ja ihmisen! Kun ihminen on erehtyväinen, eikö olisi vaihto-oikeus kohtuullinen asia, jos on valinnut epäsopivan puolison?? Ei voida vaatia, että kukaan elää maanpäällisessä helvetissä, väkivallan yms. sellaisen alla koko elämän!! Ja kuitenkin jokainen on vailla lämpöä, läheisyyttä ja rakkautta!! Miksi ette salli sitä ihmiselle, joka on (kerran) erehtynyt valitsemalla väärän puolison??
Pari kysymystä avioliitosta
vl:lle.
21893
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Matt: 19.9 se sanoo siitä jotakin.
Mutta valitettavan harvat ymmärtävät mitä siinä lukee.
vanha vihkikaava:
Tahdotko sinä mm ottaa puolisoksesi nn ja rakastaa
häntä myötä ja vastoinkäymisissa,kunnes kuolema teidät erottaa.Avioliitto solmitaan jumalan edessä,minkä jumala on yhdistänyt,älköön sitä ihminen erottako....vihkiminenhän sinänsä ei ole ollut mikään kirkollinen asia, vaan ihmiset ovat
aikojen saatossa halunneet tuoda sen kirkkoon.
Kaavassa sanotaan "tahdotko" eikä "lupaatko". Kuinkapa voisikaan luvata tietyn tunteen pysymistä samana vuosikymmenten ajan. Se ei olisi rehellistä.
Murphyn laki sanoo että jos jokin asia on mahdollista tehdä väärin, joku sen myös tekee väärin ennen pitkää. Ihmiset kerta kaikkiaan ovat sellaisia, törttöilyä ei voi välttää. Jos tästä huolimatta on hiukankin järkeä päässä, törttöilyn jälkeen valitaan jäljellä olevista vaihtoehdoista vähiten huono. Toisinaan se on avioero ja silloin on asia tulkittavissa niin että ihminen ei erottanut vaan ero oli Jumalan tahto.
Tahdotko sinä mm ottaa puolisoksesi nn ja rakastaa häntä myötä ja vastoinkäymisissa,kunnes löydät baarista nuoremman ja paremman näköisen.
Tai ainakin siihen asti kunnes tämä joutuu työttömäksi. Tai siihen asti kun selviää ettei tämä perikään miljoonia.
Ne puhuu eniten,jotka vähiten asiasta tietää.
Kirkon isien tekemä ansa ihmisille, eikä mitään muuta.
Mitä raamattu opettaa asiasta,, sitä et sinäkään tahdo tietää..
????????? voi voi teitä.
Kuinka pitkiä ne liitot ovat ..
Ja asiatietoa olisi hyvä olla kun alkaa jutteleen , jostakin asiasta..
Sinunkin kommentit jos tällaisia ovat,,on vain juu pappi sanoo näin.. ja sekö olisi totuus.. höh totuudesta et sinäkään tiedä hölöpönpölykäistä.
niin kai se on että ihmiset haluavat tehdä raamatun sanasta sellaisen kuin se itselle parhaiten sopii,harmi vain että se ei ole jumalan tahto...
Juu totta, ihmiset selittää raamattuja oman mielensä jälkeen.
Erosta puhuu raamattu näin,jos eroaa muun kuin huoruuden tähden.
Ja kuitenkin se käytännössä on Ainoastaan jos huoruuden tähden eroaa.
"seltystä sille"
Se muun syyn tähden eronnut, "vanhoillinen", saa anteeksi muka sen että on mennyt toisen kanssa avioliittoon.
Ja se on sellainen asia ettei sitä korjaa mikään muu kuin PIKAERO.
Se on HUORUUTTA niin kauan kuin ovat liitossa ja ovat sukupuoliyhteydessä.
Synnin saa syntinä anteeksi,""mutta tässä on synti "hyväksytty" yhteisellä päätöksellä; "niinsanotusti hyväksi nähty".
.. ja sillä voi ajatella.
"Juu totta, ihmiset selittää raamattuja oman mielensä jälkeen."
Kuinkas muuten, niin teet sinäkin. Raamattu on täynnä ristiriitoja eikä siitä tulkitsematta saa tolkkua.
Kysymys on siitä että ihmiset tekevät virheitä ja virheen jälkeen pitää huonoista vaihtoehdoista valita vähiten huono. Muuten tekee lähimmäisille vielä enemmän vahinkoa ja se on koko Raamatun perusajatuksen vastaista. Ero on vain muutamien kohtien tulkinnan vastainen.
"Ja kuitenkin se käytännössä on Ainoastaan jos huoruuden tähden eroaa."
Voi sitä tältäkin pohjalta lähteä purkamaan. Täytyy vain ymmärtää käsite laajemmin. ja ymmärtää huoruutena ylipäätään kaikki asiat, jotka jompi kumpi osapuoli asettaa liiton hyvinvoinnin suhteen etusijalle. On kyllä äärimmäistä tekopyhyyttä ja paukapäisyyttä kun väitetään että liitto, jossa toista osapuolta kohdellaan aivan miten hyvänsä mutta jossa sukupuolielimet eivät vieraile luvattomissa paikoissa, olisi Raamatun mukainen.
Joku kyynikko on joskus tokaissut että Raamattu ei ole muuta kuin kikkelin käyttöohje. En mielelläni nielisi tuotta tulkintaa purematta mutta pahalta kyllä näyttää kun näitä juttuja lukee.
Kun olet oppinut tulkkaamaan oman mielesi jälkeen, niin leelet että tulkkaamaton texti olisi tulkattua aineistoa..
Selitys: sitä se on ,, eikä mitää tulkkausta.
Kun olet oppinut tulkkaamaan oman mielesi jälkeen, niin leelet että tulkkaamaton texti olisi tulkattua aineistoa..
Selitys: sitä se on ,, eikä mitää tulkkausta.
"sitä se on ,, eikä mitää tulkkausta."
Tiedät varsin hyvin että Raamatussa on vaikka mitä kivittämis- ja orjanpito-ohjeita, jotka tulkkaatte nykypäivänä pätemättömiksi. Pannaanpa yksi esimerkki:
"Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Juokaa ja juopukaa, oksentakaa ja kaatukaa, älkääkä enää nousko"
Toisaalta, jos tosiaan ette tulkkaa, eikö pitäisi ottaa esimerkiksi nämä kirjaimellisesti:
"Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita."
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna
"Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta."
Että erehtyy, sinä yleistit tuon jutun.
Minä puhun vain itsestäni,tulkkausta löydät kyllä kaikkialta,jokikisestä niinsanotusta uskonnollisyhteisöstä.
Aivan oikeasti.
Vaikka kirkko ja piispat täysin hyväksyvät avioerot ja uudet liitot niin uusi Katekismus sanoo että tilanne vaatii katumusta ja anteeksiantoa. Eli kyseessä on synti.
Sen sijaan kirkossahan ei enää synnin tekemistä pidetä välttämättä pahana. Jeesushan on kaikki synnit sovittanut, raamatusta löytyy punaisena lankana armo, joten tarviiko tässä nyt sitten sitä syntiä välttääkään.
Asiasta en tiedä mitään, mutta vastaan paan,, tällaistako sinunkin uskosi on.
Niinkuin "pelkäsinkin", ei yhtään kunnon vastausta kysymyksiin! Aina sitä samaa "veisuuta", jolla ei ole mitään tekemistä omien ajatusten tai inhimmillisyyden kanssa!! Olisin edes jonkun toivonut ymmärtävän, että elämässä on inhimmillinen, empaattinenkin puoli, eikä se ole PELKKÄÄ uskontoa, mutta ei!! TIETENKÄÄN oikeastaan voisi sanoa! No, jatkanette sitten lestadiolaissaarnaajien yms. itsekehittämän "uskontunnustuksen" hoentaa hamaan loppuun asti! Valitettavaa, ettei siinä juuri inhimmillisyydelle ole tilaa, pelkkiä tiukkoja käskyjä, ja ennenkaikkea kieltoja! Mitäpä ihmisen henkisestä ja sosiaalisesta hyvinvoinnista, kunhan rauhanyhdistys on tyytyväinen!!
Blondina on hyvä olla
ei siinä rasitu polla
Ei se kannate kirvestä järveen heittää, laita talteen, voit ehkä tarvita vielä.
Olet oikeasaa,, Vanhoillisten käsitys erosta on päin PYLLYÄ.
Olen itse samaa kansaa, mutta aikani kuluksi ja iltojeni ratoksi olen asiaa tutkinut.
Uudeleen vihille,voit mennä kaikissa muissa tapauksis,paitsi,
""""jos olet eronnut #muun kuin huoruuden# tähden,, tai ajateltu kaveri on niin tehnyt"""".
Raamattu ei edes tuomitse moniavioisuutta. Kristikunnasta tuli yksiavioinen VAIN sen vuoksi, että Rooma oli yksiavioinen yhteiskunta.