"Maasta olet sinä tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman"
Raamatussa
on totuus
221193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vain Aatami tuli maasta ja Eeva tuli kylkiluusta, jos siis tätä tarukirjaa on uskominen. Ei jessus, ettekö te osaa omaa kirjaanne kunnolla?
Aatamilla on täytynyt olla pariton määrä kylkiluita, kun se on luotu (?), koska nyt niitä on molemmilla
sukupuolilla ihan yhtä monta. YLLÄTYS, YLLÄTYS!
Jos sä menetät jalkasi onnettomuudessa, niin onko sun lapsella sit vaan yksi jalka? Ei ole! Siispä vaikka Adamin kylkiluusta luotiin Eeva, on Adamin jälkeläisillä silti sama määrä kylkiluita kuin Adamilla oli alunperin.
Hohhoijaa!
Joku
Mutta jos Adam luotiin maasta, eikö
olisi loogisempaa, että hän on multaa ja vettä
eikä lihaa ja verta?
Joku uskoo? Uskotko geeneihin vai neitseestä syntymiseen? Jotta tässä olisi edes joku pieni logiikka koko jutussa, niin hautajaisissa pitäis naisesta sanoa, että "Kylkiluusta sinä olet tullut, maaksi sinä olet tuleva". Kun kerran se raamattu on joillekin Jumalan sanaa. Kuten aloittajalle, näköjään..
Jos sulle on ihan oikeasti epäselvää, mistä olet tullut, niin suosittelen lämpimästi konsultointia vanhempiesi kanssa..Tuskin se on tomu pöllynny
siellä synnytyssalissa, kun sua on väännetty maailmaan.
Siinä olet oikeassa, että Aatamin pallit on ollu
huikeat vehkeet: ihovärejäkin on tullut jälkeläisille ihan mustasta valkeaan, keltaiseen ja kuparinruskeaan. Kai niitä kylkiluitakin on voinut olla vaikka se 666! Satuhahmo kun on..
Itse näen sen että kun Raamattu sanoo, että Jumala loi ihmisen tomusta, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmisessä on samoja alkuaineita kuin maassa. Vetyä, typpeä, hiiltä, fosforia, natriumia jne jne. Siltä tasolta lähtien.
Olen koulutukseltani muuten kemisti (FM) ja uskon luomiseen ja tottakai tieteeseen muilta osin, mutta en usko evoluutioon tosiasiana, vain hyvänä teoriana. :)
Joku
että joku voi olla kemisti, tervejärkinen ja uskoa kylkiluusta luomiseen.
Kyllä joku noista kolmesta puuttuu.
Jokainen voi vaikka itseltään kokeilla siis mies, että sydämen kohdalta puuttuu yksi kylkiluu.
Toisella puolella on enemmän ja että miehillä on yksi kylkiluu vähemmän ja aatamin omenaa ja ties mitä
Minkä vuoksi uskot luomiseen. Mitä perusteluja sinulla on sen tueksi.
rikoskomissaari, mutta kyselisin kyllä tämän luomistapahtuman silminnäkijöiden henkilötietoja!?
Että kukahan siinä tarinassa on se silminnäkijä, eli tarinankertoja?
FM se vaan jatkaa alkuaineiden pohdintaa. Toivottavasti tuli hyvä ihminen:)
tähän. Annakko osoitteita? Mutta kuitenkin, jos Eeva
on tehty Aatamin kylkiluusta, on Eevan ja Aatamin DNA identtinen. Eli Eeva onkin Aatami2, ja kyse on homoparista. ei ihme, että tuli lähtö paratiisista:)
>Maasta olet sinä tullut<
Paskat, etkö ole lukenut biologiaa?
>maaksi pitää sinun jälleen tuleman<
Biologian tiedoissasi on todella toivomisen varaa.
2 virhettä yhdessä lauseessa.
Vain pieni osa ruumiistani muuttuu maaksi. Suurin osa muuttuu mikrobien yms. ravinnoksi. Toisaalta jos minut polttohaudataan muutun lämpöenergiaksi ja tuhkaksi.
Joten lauseen kuuluisi mennä jotenkin näin:
Naisen kohdusta sinä olet tullut ja osaksi elämän kiertokulkua sinun pitää jälleen tuleman.
Mutta kysymys kuuluu mitä teen näiden asioiden välissä. Ainakaan uskoon en aio hurahtaa koska:
- Ei olisi kivaa lähteä paikalliseen piruntorjuntabunkkeriin jonkun pedofiilipapin hölynpöly puutaheinää kuuntelemaan.
- Ei olisi kiva antaa rahaa Oy Kirkko Ab:lle verojen, kolehtien yms. muodossa.
- Ei tarvitse puolustella omaa hölynpöly puutaheinää ateisteille eikä muille uskontokunnille.
- Ei tarvitse kokoajan miettiä mitä tapahtuu kun potkaisen tyhjää.
- Ei tarvitse miettiä uskooko oikeaan uskontoon. Mitä jos naapurin uskonto onkin se oikea? Olet ollut väärässä porukassa ja voi voi...
- Pidän elämästä ei tarvitse tehdä terroristitekoja uskonpuuskassa.
- Ei tarvitse kumartaa etelään 5 kertaa päivässä.
- Vaimon ei tarvitse pitää huntua.
- Lapsiani ei ympärileikata.
yms, syitä on monia ja kaikki ei nyt tule mieleen.
vasta kakkos versio! Tää on taas tätä miesten sovinistista sontaa. "Ensin oli mies, mutta kun tällä olikin niin yksinäistä, niin tempaisi jumala tältä yhden kylkiluun, ja väkersi siitä mitä sai, eli naisen. Näin, nyt oli miehellä seuraa. Mutta aiai, nainen olikin kavala, ja syötti viattomalle mies-raukalle vaarallisesta hyvän ja pahan tiedon puusta ja näin he saivat lähtöpassit paratiisista. Siitä saivat jälkipolvet hyvän syyn vihata ja alistaa naissukupuolen edustajia." Kyllä raamattu on ihan löpinää, ja vieläpä miesten keksimää sellaista... Älkää naiset menkö halpaan!
miesten sovinistiseksi sonnaksi, on nykyään enemmän naisten kuin miesten suosiossa, sillä naiset ovat ateisteissa vähemmistönä.
Minkäs teet kun rakkaat kanssasisaremme pitävät niin kovasti sovinistisesta sonnasta, ja opettavat sitä innokkaasti lapsilleenkin? Antiikin Roomassa olisi toki ollut asiallisia jumalattariakin palvottavaksi, mutta ne oli kiva vaihtaa kristinuskoon.
Aatami tieten tahtoen rikkoi Jumalan käskyä.
Käärme eli Paholainen houkutteli Eevan petoksella rikkomaan kieltoa ja Eeva luotti tähän Paholaisen valheeseen.
Kuten Paavalikin toteaa,yhden ihmisen ,Aatamin kautta ,synti tuli maailmaan ja sen mukana kuolema.
Oli sikäli erittäin hyvä,että täällä esitettiin tuo yksi sitkeimmin juurtuneista Vanhan Testamentin luomiskertomuksen harhatulkinnoista (voi hyvin kysyä,miksikähän tuo hokema Eevan "omenan syötöstä" on saatu noin tehokkaasti liikenteeseen.)
Raamattu ei suinkaan kuvaa naista "kavalaksi",vaan nimenomaan Käärmeen muodon ottanutta Paholaista tietenkin; nainen oli herkkäuskoinen.
Sitäkin mielenkiintoisempi asia pohtia,kun usein niin ponttevasti puhutaan Raamatun patriarkaalisesta,naista sortavasta luonteesta - miksiköhän Raamattu ei tee naisesta syntipukkia ?
siis,ja hyvä niin onneksi.
puhuva käärme ei ole paholainen, vasta kristinusko keksi tämän tulkinnan. Paratiisikertomus yrittää aikansa ajattelun ja uskon mukaan selittää mistä olemme tänne tupsahtaneet, miksi olemme kuolevaisia ym. Raamattu on patriarkaalisen ajan patriarkaalinen tuote ilman näitä kristillisiä paholaishöpinöitäkin.
kyse siitä, kuka nämä huuhaa hommat on keksinyt, ei siitä, kumpi sukupuoli niihin enemmän uskoo...
miestä siitä rankaistiin? Käärmehän tuomittiin taittamaan taivaltaan ilman jalkoja ja nielemään maan tomua. Naiselle langetettiin helvetilliset synnytyskivut! Tämä on tätä raamattu logiikkaa, jota en suostu nielemään. En tosin usko raamatun satuihin muutenkaan.
yrittää selittää miksi käärmeellä ei ole jalkoja tai miksi naisella on synnytyskivut. Mitä selitettävää miehessä, on koivet eikä edes synnytä.
vai ei Sinun mielestäsi Aatami saanut rangaistusta,kun häneltäkin kuolemattomuus - hänen itsensä takia - vietiin ,karkotettiin Paratiisista ja kovaa elämää joutui elämään siitä lähiten.
On se kumma kun aina vain pitää selvää asiaa jankuttaa toiseksi ,kun ei muuta voi .Höh.
Ateisti on kivenkova uskovainen!
tarkemmin - olipa tuokin nolo yritys kieltää asia,jonka äsken osoitin - Raamattu ei tee naisesta pääsyyllistä ,vaikka se muka on niin patriarkaalinen.
Jankutuksesi osoitti ,että haluat vain uskoa siihen ,mikä Sinulle etukäteen sopii.Niin kyllä minäkin.
toinen totuus raamatussa varmaan uskovaisten mielestä on se että maapallo on 6000.vuotta vanha ja litteä.