Siinä ovat lajittelemassa itseänsä eli pöyhkeät bättrefolkit taivaaseen, ja kirotut alakoirat helvettiin. Uskovainen! Etkö sinäkin ole siinä koko ajan lajittelemassa? Tulet tänne sitten kehumaan itseäsi ja vittuilemaan järkevämmillesi?
Mikä kumma saa röyhkeät ja vetelät taulapäät luulemaan olevansa maailman ja taivaan napa?
Uskovaisten suurin röyhkeys
32
1407
Vastaukset
- profossi
kiitollinen sananvapaudestasi niin kauan kun sinulla sellainen vielä on.
Meinaan vaan että sen jälkeen kun islam voittaa, tuonkaltaisen mielipiteen esittämisestä sinut vedetään hirteen. Lyhyellä pudotuksella, kuten muslimimaissa on tapana.- Kalevin oksa
Ja niin saapui taas profeettamme esittämään profeetallisia näkemyksiään. Hän, joka sanoo totuuden, koska hän ainoana tietää tulevaisuuden.
Kiitos suuri profeettamme profossi. - plää plää
Tästä sun skenaariosta.
Kuinka islami onnistuu kaatamaan "länsimaiset" asevoimat? Islamin hallitakseen maailmaa, sen tulee myös tämä tehdä. - Elwen
Kalevin oksa kirjoitti:
Ja niin saapui taas profeettamme esittämään profeetallisia näkemyksiään. Hän, joka sanoo totuuden, koska hän ainoana tietää tulevaisuuden.
Kiitos suuri profeettamme profossi.profossi on ainakin sen verran oikeassa, että jos väestökehitys jatkuu nykyiseen malliin, niin muslimeilla tulee olemaan huomattava poliittinen vaikutusvalta monissa Länsi-Euroopan maissa.
- plää plää
Elwen kirjoitti:
profossi on ainakin sen verran oikeassa, että jos väestökehitys jatkuu nykyiseen malliin, niin muslimeilla tulee olemaan huomattava poliittinen vaikutusvalta monissa Länsi-Euroopan maissa.
Tuo onkin ainoa mahdollisuus, kuinka islami voi "maailman valloittaa".
Jos islamilaiset lisääntyvät ja lisääntyvät ja krisselit, tumputtajat ja muiden hörhöjen lisääntyminen vähenee, niin joskus miljoonan vuoden päästä voikin olla tilanne, että islamilaiset tätä palloa hallitsee. Mikäli islam yleensäkkää silloin on itse "elossa". - Kalevin oksa
Elwen kirjoitti:
profossi on ainakin sen verran oikeassa, että jos väestökehitys jatkuu nykyiseen malliin, niin muslimeilla tulee olemaan huomattava poliittinen vaikutusvalta monissa Länsi-Euroopan maissa.
En kiellä tätä uhkakuvaa, jota profossi tarjoilee. Mutta se on vain uhkakuva ja sen mahdolliseen toteutumiseen vaikuttaa todella moni asia.
- Pysyykö arabimaailmassa vanhoillinen näkemys vai tuleeko uudistajia. Arabeissa on myös kriitikkoja, jotka eivät tällä hetkellä uskalla olla esillä, kuin ulkomailta käsin.
- Lopettaako länsi kaksinaamaisen politikoinnin suhteessaan Lähi-Idän maihin vai jatkaako se kiristäen otettaan. Tämä mm. nostaa kansallistuntoa arabimaissa sekä lietsoo vihaa länsimaalaisia kohtaan.
- Miten muuttuu vuosikymmenien aikana lännen politiikka?
- Miten muuttuu Lähi-idän sisä- ja ulkopolitiikka?
- Paraneeko arabimaissa koulutus, terveys, naistenoikeudet yms. yhteiskuntia vakauttavat tekijät.
Sekä useat muut syyt.
Se mitä vastaan olen profossin kirjoituksissa on tuo profeetallisuus. Hän tulee ja sanoo TOTUUDEN. Näin tulee käymään, sanoo profossi sekä ylimielinen asennoituminen toisten mielipiteisiin. Muiden mielipiteet hän kuittaa haukkumalla vastapuolet lapsellisiksi. - profossi
plää plää kirjoitti:
Tuo onkin ainoa mahdollisuus, kuinka islami voi "maailman valloittaa".
Jos islamilaiset lisääntyvät ja lisääntyvät ja krisselit, tumputtajat ja muiden hörhöjen lisääntyminen vähenee, niin joskus miljoonan vuoden päästä voikin olla tilanne, että islamilaiset tätä palloa hallitsee. Mikäli islam yleensäkkää silloin on itse "elossa".miljoonaa vuotta, 20-30 vuotta riittää. Siinä ajassa islamista tulee yleisin uskonto länsimaissa. Syntyvyysluvut ovat sitä luokkaa, että jo nyt Ranskassa yli puolet kaikista lapsista syntyy muslimiperheisiin, ja Belgiassa yleisin pojannimi on Muhammed.
Islamin voitto tapahtuu vielä meidän elinaikanamme. Miten aiot valmistautua siihen? - profossi
plää plää kirjoitti:
Tästä sun skenaariosta.
Kuinka islami onnistuu kaatamaan "länsimaiset" asevoimat? Islamin hallitakseen maailmaa, sen tulee myös tämä tehdä.Länsimainen ihminen yliarvostaa tätä tämänpuoleista elämää ja sen nautintoja ja pelkää kuolemaa. Länsimainen ihminen ei ole halukas uhraamaan henkeään minkään ideaalin puolesta. Länsimaiset ihmiset eivät ole valmiita taistelemaan vapauden, ihmisoikeuksien eivätkä ateismin puolesta.
Länsimaissa ihmiset ovat myös individualisteja. He mieltävät itsensä yksilöiksi eivätkä osaksi yhteiskuntaa. Paitsi että uskonto on kokenut romahduksen länsimaissa, samoin yhteiskunnallinen aktiviteetti on kokenut. Perheet ovat sortuneet ja hajonneet. Länsimaista ihmistä vaivaa totaalinen vapaus - ja juurettomuus. Kysypä saksalaiselta, montako serkkua hänellä on, niin hän vastaa: "Mikä on serkku?". Länsimainen ihminen ei ole valmis taistelemaan yhteisön puolesta.
Globalisaatio ja deindustrialisaatio on syönyt länsimaiset yhteiskunnat sisältä ontoiksi. Tuotanto on kaikissa länsimaissa muuttanut halvan työvoiman perässä kehitysmaihin, ja jättänyt länsimaat vain tertiääri- ja kvaternaarielinkeinojen varaan. Tällä tavoin saadaan erinomainen tulo- ja pääomatuotto rauhan aikana, mutta tällainen yhteiskunta on äärimmäisen haavoittuva sodan aikana, eikä kestä pitkitettyä sotaa, vaan menee nopeasti konkurssiin.
Muslimien voima on täydellinen ihmisyyden halveksinta ja kuolemanpelon puute. Heillä on munaa siinä missä länsimaalaisilla ei ole. Muslimien silmiinpistävän fanaattisuuden ääriesimerkki on itsemurhaterrorismi. Yksi pommeihin vyötetty ihminen tappaa kuollessaan kymmeniä tai satoja maanpäällistä elämää rakastavia ja kuolemaa pöksyt kintuissa pelkäävää länsimaalaista. Se katkaisee lopullisesti länsimaalaisten selkärangan.
Länsimaiden sotakoneistot perustuvat pääsääntöisesti palkkasotureille ja ne on suunniteltu konventionaalista sotaa silmälläpitäen. Niillä ei taistella terroristeja ja fanaatikkoja vastaan.
Toinen pointti on, että kun muslimipopulaatio saavuttaa kriittisen massan, siitä muodostuu valtio valtiossa. Muslimit eivät sulaudu eivätkä integroidu valtaväestöön, toisin kuin muut vähemmistöt ja vähemmistöuskonnot, vaan eristäytyvät omiksi porukoikseen. Kolmannen sukupolven muslimisiirtolaiset pääsääntöisesti eivät osaa isäntämaansa kieltä ja he elävät ilman mitään kontakteja valtaväestössä. Samalla muslimikeskittymissä vallitsevat samat tavat, säännöt ja kulttuuri kuin islamilaisissa maissa. Ne ovat valtioita valtioissa: alueita, joissa länsimainen valtiokoneisto on täysin menettänyt otteensa, jossa valtion suvereniteetti on hävinnyt ja jonne valtaväestön edustajilla ei ole enää mitään asiaa. Ranskassa on paljon sellaisia alueita, jonne edes poliisit eivät uskalla mennä. Ne ovat siis de facto suvereeneja despotioita, irtautuneita Ranskan valtiosta.
Ja mitä oletat, että tapahtuu, kun tämä liikehdintä sitten lopullisesti alkaa - ja kuin 20-30 vuoden päästä taisteluikäisistä pojista enemmistö länsimaissa onkin muslimeja??? - plää plää
profossi kirjoitti:
miljoonaa vuotta, 20-30 vuotta riittää. Siinä ajassa islamista tulee yleisin uskonto länsimaissa. Syntyvyysluvut ovat sitä luokkaa, että jo nyt Ranskassa yli puolet kaikista lapsista syntyy muslimiperheisiin, ja Belgiassa yleisin pojannimi on Muhammed.
Islamin voitto tapahtuu vielä meidän elinaikanamme. Miten aiot valmistautua siihen?Yleisin uskonto? Mitä sitten?
Riittää ettei se ole yleisin näkemys länsimaissa. Kauanko veikkaat että islam on yleisin näkemys euroopassa? (ottaen kaikki tumputtajat huomioon, jotka eivät islamia kannata) Ei taida 20-30 vuotta ihan riittää.
Missä menee länsimaiden sietokyky "islamistumisen" suhteen (mitä toimia sen estämiseksi tehdään kun sietokyky on koetuksella) Marginaaliryhmät voivat vaikuttaa, mutta ei hallita. Lännessä "nautitaan demokratiaa". Islamilaiset saavat vielä vuoroaan odotella...kauan. Islami ei meidän elinaikana demokratiaa kaada, johtuen sen "pienuudesta". - profossi
plää plää kirjoitti:
Yleisin uskonto? Mitä sitten?
Riittää ettei se ole yleisin näkemys länsimaissa. Kauanko veikkaat että islam on yleisin näkemys euroopassa? (ottaen kaikki tumputtajat huomioon, jotka eivät islamia kannata) Ei taida 20-30 vuotta ihan riittää.
Missä menee länsimaiden sietokyky "islamistumisen" suhteen (mitä toimia sen estämiseksi tehdään kun sietokyky on koetuksella) Marginaaliryhmät voivat vaikuttaa, mutta ei hallita. Lännessä "nautitaan demokratiaa". Islamilaiset saavat vielä vuoroaan odotella...kauan. Islami ei meidän elinaikana demokratiaa kaada, johtuen sen "pienuudesta".Ensinnäkin demografia on sillä mallilla, että monissa maissa jo nyt yli puolet syntyvistä lapsista syntyy muslimiperheisiin.
Toiseksi muslimit eivät kertakaikkiaan maallistu eivätkä integroidu valtaväestöön eivätkä omaksu valtaväestön arvoja. Kaikissa Euroopan maissa kehitys on ollut samanlainen: kolmannessa polvessa muslimit ovat paljon sisäänpäinlämpiävämpää porukkaa kuin ensimmäisessä.
Kolmanneksi muslimit pääsääntöisesti ottavat uskontonsa hyvin vakavasti. Siinä, missä länsimaissa yleisesti uskonto on yksityisasia, islamissa se on koko perheen, suvun ja valtion asia. Islamista luopujille on shariassa säädetty kuolemanrangaistus, ja on isän velvollisuus rangaista niskoittelevia lapsiaan, tarvittaessa kuolemalla. (Mistä luulet kunniamurhien tulevan?). Islamilaisista perheistä ei synny ateisti- eikä agnostikkolapsia: niistä syntyy muslimilapsia. Siinä, missä kristityistä 90% on nimikristittyjä, muslimeista 98% on uskovaisia ja ne loput 2% pitävät väkivallan pelossa suunsa ihan kiltisti supussa.
Eli islamin painoarvo kasvaa suorassa suhteessa demografian kanssa. Islamista tulee yleisin näkemys Euroopassa samaa vauhtia kuin mitä muslimien osuus Euroopan väestöstä kasvaa. Siihen riittää noin 20-30 vuotta. Lisäksi on muistettava, että länsimaissa väkivaltaa ei pääsääntöisesti pidetä sosiaalisesti hyväksyttävänä keinona ajaa omaa näkemystä (näin siis fasismin ja kommunismin romahduksen jälkeen). Muslimeilla puolestaan ei ole mitään estoja väkivallan käyttöön kristittyjä ja ennenkaikkea meitä jumalattomia kohtaan. Me emme ole muslimeille rottaa tai käärmettä kummempia olentoja, eikä meidän surmaamisemme ole muslimille minkäänlainen rikos sen enempää kuin jonkun villieläimenkään ampuminen.
Missä menee länsimaiden sietokyky islamilaistumisen suhteen? Länsimaat antavat loppuun saakka periksi ja antautuvat suosiolla. Länsimaalaisista ei ole enää panemaan kovaa kovaa vastaan islamia vastaan. Meillä ei ole enää uskontoa eikä moraalista selkärankaa "pyhään sotaan". Meidän pitäisi kokea germaanisen pakanauskonnon ja siihen liittyvän soturietiikan renessanssi, jotta todella voisimme vastata kovaan kovalla.
Mariginaaliryhmät voivat vaikuttaa mutta sen jälkeen, kun mariginaaliryhmä ei enää ole mikään mariginaaliryhmä, se voi helposti hallita. Väkivaltaiseen vallankumoukseen riittää pienimmillään noin 5% kannatus. Monissa Euroopan maissa muslimien prosenttiosuus väestöstä on jo ylittänyt tuon rajan. Meillä on demokratia - toistaiseksi - mutta kuinka kauan? Väkivalta voittaa aina väkivallattomuuden, ja lakikirjat eivät ole riittävän paksuja, että paperin suojavahvuus riittäisi pysäyttämään luodin.
Islam ei kaada _nykyisellään_ demokratiaa, mutta jo kymmenen vuoden sisään se alkaa olemaan vakava uhka demokratialle, ja 20-30 vuoden sisään se antaa demokratialle lopullisen kuoliniskun. Länsimaalaiset eivät huomaa panneensa päätään hirttosilmukkaan ennenkuin on liian myöhäistä. - plää plää
profossi kirjoitti:
Länsimainen ihminen yliarvostaa tätä tämänpuoleista elämää ja sen nautintoja ja pelkää kuolemaa. Länsimainen ihminen ei ole halukas uhraamaan henkeään minkään ideaalin puolesta. Länsimaiset ihmiset eivät ole valmiita taistelemaan vapauden, ihmisoikeuksien eivätkä ateismin puolesta.
Länsimaissa ihmiset ovat myös individualisteja. He mieltävät itsensä yksilöiksi eivätkä osaksi yhteiskuntaa. Paitsi että uskonto on kokenut romahduksen länsimaissa, samoin yhteiskunnallinen aktiviteetti on kokenut. Perheet ovat sortuneet ja hajonneet. Länsimaista ihmistä vaivaa totaalinen vapaus - ja juurettomuus. Kysypä saksalaiselta, montako serkkua hänellä on, niin hän vastaa: "Mikä on serkku?". Länsimainen ihminen ei ole valmis taistelemaan yhteisön puolesta.
Globalisaatio ja deindustrialisaatio on syönyt länsimaiset yhteiskunnat sisältä ontoiksi. Tuotanto on kaikissa länsimaissa muuttanut halvan työvoiman perässä kehitysmaihin, ja jättänyt länsimaat vain tertiääri- ja kvaternaarielinkeinojen varaan. Tällä tavoin saadaan erinomainen tulo- ja pääomatuotto rauhan aikana, mutta tällainen yhteiskunta on äärimmäisen haavoittuva sodan aikana, eikä kestä pitkitettyä sotaa, vaan menee nopeasti konkurssiin.
Muslimien voima on täydellinen ihmisyyden halveksinta ja kuolemanpelon puute. Heillä on munaa siinä missä länsimaalaisilla ei ole. Muslimien silmiinpistävän fanaattisuuden ääriesimerkki on itsemurhaterrorismi. Yksi pommeihin vyötetty ihminen tappaa kuollessaan kymmeniä tai satoja maanpäällistä elämää rakastavia ja kuolemaa pöksyt kintuissa pelkäävää länsimaalaista. Se katkaisee lopullisesti länsimaalaisten selkärangan.
Länsimaiden sotakoneistot perustuvat pääsääntöisesti palkkasotureille ja ne on suunniteltu konventionaalista sotaa silmälläpitäen. Niillä ei taistella terroristeja ja fanaatikkoja vastaan.
Toinen pointti on, että kun muslimipopulaatio saavuttaa kriittisen massan, siitä muodostuu valtio valtiossa. Muslimit eivät sulaudu eivätkä integroidu valtaväestöön, toisin kuin muut vähemmistöt ja vähemmistöuskonnot, vaan eristäytyvät omiksi porukoikseen. Kolmannen sukupolven muslimisiirtolaiset pääsääntöisesti eivät osaa isäntämaansa kieltä ja he elävät ilman mitään kontakteja valtaväestössä. Samalla muslimikeskittymissä vallitsevat samat tavat, säännöt ja kulttuuri kuin islamilaisissa maissa. Ne ovat valtioita valtioissa: alueita, joissa länsimainen valtiokoneisto on täysin menettänyt otteensa, jossa valtion suvereniteetti on hävinnyt ja jonne valtaväestön edustajilla ei ole enää mitään asiaa. Ranskassa on paljon sellaisia alueita, jonne edes poliisit eivät uskalla mennä. Ne ovat siis de facto suvereeneja despotioita, irtautuneita Ranskan valtiosta.
Ja mitä oletat, että tapahtuu, kun tämä liikehdintä sitten lopullisesti alkaa - ja kuin 20-30 vuoden päästä taisteluikäisistä pojista enemmistö länsimaissa onkin muslimeja???"Ranskassa on paljon sellaisia alueita, jonne edes poliisit eivät uskalla mennä."
Mitä luulet..saisiko Ranska nuo alueet hallintaansa, jos haluaisivat? Kysymys on sietokyvystä. Paljonko siedetään. Ei Ranskalla mun näkemyksen mukaan hätää ole.
"20-30 vuoden päästä taisteluikäisistä pojista enemmistö länsimaissa onkin muslimeja???"
Auts..kova arvio, mutta oletetaan että noin olisi. Maan sisällä tapahtuva "mellakointi" olisi ehkäpä aika rajua. Mutta siltikki SOTAvoimat tämän pystyisi ehkäisemään. Länsimainen asearsenaali on aika kovaa kamaa. Sitä vastaan en kepillä kävisi taistelemaan.
"Länsimaiset ihmiset eivät ole valmiita taistelemaan vapauden, ihmisoikeuksien eivätkä ateismin puolesta."
Eikö? Tervetuloa ottamaan mun vapaus ja näkemys pois. - profossi
Kalevin oksa kirjoitti:
En kiellä tätä uhkakuvaa, jota profossi tarjoilee. Mutta se on vain uhkakuva ja sen mahdolliseen toteutumiseen vaikuttaa todella moni asia.
- Pysyykö arabimaailmassa vanhoillinen näkemys vai tuleeko uudistajia. Arabeissa on myös kriitikkoja, jotka eivät tällä hetkellä uskalla olla esillä, kuin ulkomailta käsin.
- Lopettaako länsi kaksinaamaisen politikoinnin suhteessaan Lähi-Idän maihin vai jatkaako se kiristäen otettaan. Tämä mm. nostaa kansallistuntoa arabimaissa sekä lietsoo vihaa länsimaalaisia kohtaan.
- Miten muuttuu vuosikymmenien aikana lännen politiikka?
- Miten muuttuu Lähi-idän sisä- ja ulkopolitiikka?
- Paraneeko arabimaissa koulutus, terveys, naistenoikeudet yms. yhteiskuntia vakauttavat tekijät.
Sekä useat muut syyt.
Se mitä vastaan olen profossin kirjoituksissa on tuo profeetallisuus. Hän tulee ja sanoo TOTUUDEN. Näin tulee käymään, sanoo profossi sekä ylimielinen asennoituminen toisten mielipiteisiin. Muiden mielipiteet hän kuittaa haukkumalla vastapuolet lapsellisiksi."- Pysyykö arabimaailmassa vanhoillinen näkemys vai tuleeko uudistajia. Arabeissa on myös kriitikkoja, jotka eivät tällä hetkellä uskalla olla esillä, kuin ulkomailta käsin."
Pysyy. Islamilainen maailma ei ole uudistunut sitten mongolivalloituksen ja 1200-luvun, ja nyt näyttää siltä, että Kemal Atatürkin uudistukset Turkissa jäävät vain historian kuriositeeteiksi. Turkki palaa taas sinne vuosisataiseen uneensa, uudelleen Euroopan sairaaksi mieheksi.
Väkivalta nujertaa ajattelun. Jos arabimaissa on kriitikkoja, jotka uskaltavat julkistaa ajatuksensa vain länsimaista, ja jos islamilaisessa kulttuurissa on perinteenä että toisinajattelijoiden perään julistetaan fatwa ja lähetetään joku torpedo kuten monelle toisinajattelijalle on käynyt, niin miten kuvittelet että mitään kritiikkiä voi syntyä?
"- Lopettaako länsi kaksinaamaisen politikoinnin suhteessaan Lähi-Idän maihin vai jatkaako se kiristäen otettaan. Tämä mm. nostaa kansallistuntoa arabimaissa sekä lietsoo vihaa länsimaalaisia kohtaan."
Ei lopeta. Niin kauan kun länsimaailma on riippuvainen öljystä, nykylinja tulee jatkumaan.
"- Miten muuttuu vuosikymmenien aikana lännen politiikka?"
Ei ole enää vuosikymmeniä aikaa, aikaa on enää vain noin 20-30 vuotta. Suomen osalta ehkä noin 40 vuotta, sillä Suomessa islam on vielä mariginaaliuskonto.
Länsimaat tulevat jäämään islamin alle. Kristinusko tulee säilymään Etelä-Amerikassa ja mahdollisesti Kaakkois-Aasiassa, mutta Euroopassa se murskataan. Ateistit sensijaan tullaan tappamaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, jos he eivät suostu kääntymään islamiin. Ateisti nimittäin ei islamilaisessa maassa voi ryhtyä kristityksi: vaihtoehdot ovat joko islam tai kuolema, ja islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla.
"- Miten muuttuu Lähi-idän sisä- ja ulkopolitiikka?"
Miksi sen ylipäänsä pitäisi muuttua? Mongolivalloituksen jälkeen mikään ei ole muuttunut.
"- Paraneeko arabimaissa koulutus, terveys, naistenoikeudet yms. yhteiskuntia vakauttavat tekijät."
Eivät parane. Kaikki tehdään Koraanin mukaan, ja islamiin kuuluu kiinteänä osana kismet, fatalismi ja kohtalousko. Talibanien hallitsema Afganistan oli malliesimerkki siitä, mikä on islamin tavoite. Meillä jokaisella on nähtävänämme se, miten muslimit ovat toimineet länsimaissa. Muslimit eivät ole omaksuneet länsimaisia arvoja, kuten koulutusta, terveyttä, naistenoikeuksia yms. yhteiskuntia vakauttavia tekijöitä, vaan he ovat tuoneet omat arvonsa länsimaiseen yhteiskuntaan.
"Se mitä vastaan olen profossin kirjoituksissa on tuo profeetallisuus. Hän tulee ja sanoo TOTUUDEN. Näin tulee käymään, sanoo profossi sekä ylimielinen asennoituminen toisten mielipiteisiin."
Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö? - profossi
plää plää kirjoitti:
"Ranskassa on paljon sellaisia alueita, jonne edes poliisit eivät uskalla mennä."
Mitä luulet..saisiko Ranska nuo alueet hallintaansa, jos haluaisivat? Kysymys on sietokyvystä. Paljonko siedetään. Ei Ranskalla mun näkemyksen mukaan hätää ole.
"20-30 vuoden päästä taisteluikäisistä pojista enemmistö länsimaissa onkin muslimeja???"
Auts..kova arvio, mutta oletetaan että noin olisi. Maan sisällä tapahtuva "mellakointi" olisi ehkäpä aika rajua. Mutta siltikki SOTAvoimat tämän pystyisi ehkäisemään. Länsimainen asearsenaali on aika kovaa kamaa. Sitä vastaan en kepillä kävisi taistelemaan.
"Länsimaiset ihmiset eivät ole valmiita taistelemaan vapauden, ihmisoikeuksien eivätkä ateismin puolesta."
Eikö? Tervetuloa ottamaan mun vapaus ja näkemys pois."Mitä luulet..saisiko Ranska nuo alueet hallintaansa, jos haluaisivat?"
Vain hetkellisesti, mutta ei pysyvästi. Tulee liian kalliiksi Ranskan taloudelle. Ne ovat jo de facto menetettyjä alueita.
"Auts..kova arvio, mutta oletetaan että noin olisi. Maan sisällä tapahtuva "mellakointi" olisi ehkäpä aika rajua. Mutta siltikki SOTAvoimat tämän pystyisi ehkäisemään. Länsimainen asearsenaali on aika kovaa kamaa. Sitä vastaan en kepillä kävisi taistelemaan."
Kyse on siitä, että a) onko länsimaalaisista käyttämään sitä eli onko heillä moraalista selkärankaa tappaa toista ihmistä ja puolustaa niitä asioita, jotka ovat heille kalliita ja arvokkaita ja b) kykenevätkö SOTAvoimat asymmetriseen sodankäyntiin. Jopa Israelin sotavoimat ovat helisemässä. Sitten kyse on vielä taloudesta: kauanko kestää, ennenkuin länsimaiset yhteiskunnat ovat lopullisesti konkurssissa. Globalisaatio ja deindustrialisaatio on tehnyt niistä kyvyttömiä kestämään pitkää (>6 kk) konfliktia, vaan yhteiskunta luhistuu kun rahat loppuvat. Israel olisi ollut ajat sitten konkurssissa ilman USA:n massiivista talousapua.
"Eikö? Tervetuloa ottamaan mun vapaus ja näkemys pois."
Mene kertomaan se satapäiselle muslimijoukolle. Jäät yksin ja he ottavat vapautesi ja näkemyksesi - ja samaan hintaan henkesi - riemumielin pois. - plää plää
profossi kirjoitti:
Ensinnäkin demografia on sillä mallilla, että monissa maissa jo nyt yli puolet syntyvistä lapsista syntyy muslimiperheisiin.
Toiseksi muslimit eivät kertakaikkiaan maallistu eivätkä integroidu valtaväestöön eivätkä omaksu valtaväestön arvoja. Kaikissa Euroopan maissa kehitys on ollut samanlainen: kolmannessa polvessa muslimit ovat paljon sisäänpäinlämpiävämpää porukkaa kuin ensimmäisessä.
Kolmanneksi muslimit pääsääntöisesti ottavat uskontonsa hyvin vakavasti. Siinä, missä länsimaissa yleisesti uskonto on yksityisasia, islamissa se on koko perheen, suvun ja valtion asia. Islamista luopujille on shariassa säädetty kuolemanrangaistus, ja on isän velvollisuus rangaista niskoittelevia lapsiaan, tarvittaessa kuolemalla. (Mistä luulet kunniamurhien tulevan?). Islamilaisista perheistä ei synny ateisti- eikä agnostikkolapsia: niistä syntyy muslimilapsia. Siinä, missä kristityistä 90% on nimikristittyjä, muslimeista 98% on uskovaisia ja ne loput 2% pitävät väkivallan pelossa suunsa ihan kiltisti supussa.
Eli islamin painoarvo kasvaa suorassa suhteessa demografian kanssa. Islamista tulee yleisin näkemys Euroopassa samaa vauhtia kuin mitä muslimien osuus Euroopan väestöstä kasvaa. Siihen riittää noin 20-30 vuotta. Lisäksi on muistettava, että länsimaissa väkivaltaa ei pääsääntöisesti pidetä sosiaalisesti hyväksyttävänä keinona ajaa omaa näkemystä (näin siis fasismin ja kommunismin romahduksen jälkeen). Muslimeilla puolestaan ei ole mitään estoja väkivallan käyttöön kristittyjä ja ennenkaikkea meitä jumalattomia kohtaan. Me emme ole muslimeille rottaa tai käärmettä kummempia olentoja, eikä meidän surmaamisemme ole muslimille minkäänlainen rikos sen enempää kuin jonkun villieläimenkään ampuminen.
Missä menee länsimaiden sietokyky islamilaistumisen suhteen? Länsimaat antavat loppuun saakka periksi ja antautuvat suosiolla. Länsimaalaisista ei ole enää panemaan kovaa kovaa vastaan islamia vastaan. Meillä ei ole enää uskontoa eikä moraalista selkärankaa "pyhään sotaan". Meidän pitäisi kokea germaanisen pakanauskonnon ja siihen liittyvän soturietiikan renessanssi, jotta todella voisimme vastata kovaan kovalla.
Mariginaaliryhmät voivat vaikuttaa mutta sen jälkeen, kun mariginaaliryhmä ei enää ole mikään mariginaaliryhmä, se voi helposti hallita. Väkivaltaiseen vallankumoukseen riittää pienimmillään noin 5% kannatus. Monissa Euroopan maissa muslimien prosenttiosuus väestöstä on jo ylittänyt tuon rajan. Meillä on demokratia - toistaiseksi - mutta kuinka kauan? Väkivalta voittaa aina väkivallattomuuden, ja lakikirjat eivät ole riittävän paksuja, että paperin suojavahvuus riittäisi pysäyttämään luodin.
Islam ei kaada _nykyisellään_ demokratiaa, mutta jo kymmenen vuoden sisään se alkaa olemaan vakava uhka demokratialle, ja 20-30 vuoden sisään se antaa demokratialle lopullisen kuoliniskun. Länsimaalaiset eivät huomaa panneensa päätään hirttosilmukkaan ennenkuin on liian myöhäistä."Länsimaalaiset eivät huomaa panneensa päätään hirttosilmukkaan ennenkuin on liian myöhäistä."
Onneks joku muu tämän näkee ;) - plää plää
profossi kirjoitti:
"Mitä luulet..saisiko Ranska nuo alueet hallintaansa, jos haluaisivat?"
Vain hetkellisesti, mutta ei pysyvästi. Tulee liian kalliiksi Ranskan taloudelle. Ne ovat jo de facto menetettyjä alueita.
"Auts..kova arvio, mutta oletetaan että noin olisi. Maan sisällä tapahtuva "mellakointi" olisi ehkäpä aika rajua. Mutta siltikki SOTAvoimat tämän pystyisi ehkäisemään. Länsimainen asearsenaali on aika kovaa kamaa. Sitä vastaan en kepillä kävisi taistelemaan."
Kyse on siitä, että a) onko länsimaalaisista käyttämään sitä eli onko heillä moraalista selkärankaa tappaa toista ihmistä ja puolustaa niitä asioita, jotka ovat heille kalliita ja arvokkaita ja b) kykenevätkö SOTAvoimat asymmetriseen sodankäyntiin. Jopa Israelin sotavoimat ovat helisemässä. Sitten kyse on vielä taloudesta: kauanko kestää, ennenkuin länsimaiset yhteiskunnat ovat lopullisesti konkurssissa. Globalisaatio ja deindustrialisaatio on tehnyt niistä kyvyttömiä kestämään pitkää (>6 kk) konfliktia, vaan yhteiskunta luhistuu kun rahat loppuvat. Israel olisi ollut ajat sitten konkurssissa ilman USA:n massiivista talousapua.
"Eikö? Tervetuloa ottamaan mun vapaus ja näkemys pois."
Mene kertomaan se satapäiselle muslimijoukolle. Jäät yksin ja he ottavat vapautesi ja näkemyksesi - ja samaan hintaan henkesi - riemumielin pois."Mene kertomaan se satapäiselle muslimijoukolle. Jäät yksin ja he ottavat vapautesi ja näkemyksesi - ja samaan hintaan henkesi - riemumielin pois."
En kai viitsisi yksin mennä satapäiselle joukolle päätäni "aukoo". Veikkaampa ettei mun edes tarvitsis yksin liikkeelle lähteä.
"moraalista keskusteleminen" on mukava laji..tosin en sitä ole enää harrastanut moniin vuosiin..juniorina sitäkin enemmän. (kipinä kyllä elää vielä) Steissi oli erittäin hyvä paikka "keskusteluun"...;) - plää plää
profossi kirjoitti:
"Mitä luulet..saisiko Ranska nuo alueet hallintaansa, jos haluaisivat?"
Vain hetkellisesti, mutta ei pysyvästi. Tulee liian kalliiksi Ranskan taloudelle. Ne ovat jo de facto menetettyjä alueita.
"Auts..kova arvio, mutta oletetaan että noin olisi. Maan sisällä tapahtuva "mellakointi" olisi ehkäpä aika rajua. Mutta siltikki SOTAvoimat tämän pystyisi ehkäisemään. Länsimainen asearsenaali on aika kovaa kamaa. Sitä vastaan en kepillä kävisi taistelemaan."
Kyse on siitä, että a) onko länsimaalaisista käyttämään sitä eli onko heillä moraalista selkärankaa tappaa toista ihmistä ja puolustaa niitä asioita, jotka ovat heille kalliita ja arvokkaita ja b) kykenevätkö SOTAvoimat asymmetriseen sodankäyntiin. Jopa Israelin sotavoimat ovat helisemässä. Sitten kyse on vielä taloudesta: kauanko kestää, ennenkuin länsimaiset yhteiskunnat ovat lopullisesti konkurssissa. Globalisaatio ja deindustrialisaatio on tehnyt niistä kyvyttömiä kestämään pitkää (>6 kk) konfliktia, vaan yhteiskunta luhistuu kun rahat loppuvat. Israel olisi ollut ajat sitten konkurssissa ilman USA:n massiivista talousapua.
"Eikö? Tervetuloa ottamaan mun vapaus ja näkemys pois."
Mene kertomaan se satapäiselle muslimijoukolle. Jäät yksin ja he ottavat vapautesi ja näkemyksesi - ja samaan hintaan henkesi - riemumielin pois.Pallohan on muslimeilla. Hehän voivat halutessaan kokeilla, kuinka "velliperse" porukkaa muut ovat.
Jotenkin vaa tuntuu, että nämä suomen muslimit ainakin ovat sen verran fiksuja että he eivät lähde selkäänsä ottamaan. Ehkäpä myös johtuu siitä, että kaikki muslimit eivät ole väkivaltaisia, eikä heitä väkivalta kiinnosta. - Kalevin oksa
profossi kirjoitti:
"- Pysyykö arabimaailmassa vanhoillinen näkemys vai tuleeko uudistajia. Arabeissa on myös kriitikkoja, jotka eivät tällä hetkellä uskalla olla esillä, kuin ulkomailta käsin."
Pysyy. Islamilainen maailma ei ole uudistunut sitten mongolivalloituksen ja 1200-luvun, ja nyt näyttää siltä, että Kemal Atatürkin uudistukset Turkissa jäävät vain historian kuriositeeteiksi. Turkki palaa taas sinne vuosisataiseen uneensa, uudelleen Euroopan sairaaksi mieheksi.
Väkivalta nujertaa ajattelun. Jos arabimaissa on kriitikkoja, jotka uskaltavat julkistaa ajatuksensa vain länsimaista, ja jos islamilaisessa kulttuurissa on perinteenä että toisinajattelijoiden perään julistetaan fatwa ja lähetetään joku torpedo kuten monelle toisinajattelijalle on käynyt, niin miten kuvittelet että mitään kritiikkiä voi syntyä?
"- Lopettaako länsi kaksinaamaisen politikoinnin suhteessaan Lähi-Idän maihin vai jatkaako se kiristäen otettaan. Tämä mm. nostaa kansallistuntoa arabimaissa sekä lietsoo vihaa länsimaalaisia kohtaan."
Ei lopeta. Niin kauan kun länsimaailma on riippuvainen öljystä, nykylinja tulee jatkumaan.
"- Miten muuttuu vuosikymmenien aikana lännen politiikka?"
Ei ole enää vuosikymmeniä aikaa, aikaa on enää vain noin 20-30 vuotta. Suomen osalta ehkä noin 40 vuotta, sillä Suomessa islam on vielä mariginaaliuskonto.
Länsimaat tulevat jäämään islamin alle. Kristinusko tulee säilymään Etelä-Amerikassa ja mahdollisesti Kaakkois-Aasiassa, mutta Euroopassa se murskataan. Ateistit sensijaan tullaan tappamaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, jos he eivät suostu kääntymään islamiin. Ateisti nimittäin ei islamilaisessa maassa voi ryhtyä kristityksi: vaihtoehdot ovat joko islam tai kuolema, ja islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla.
"- Miten muuttuu Lähi-idän sisä- ja ulkopolitiikka?"
Miksi sen ylipäänsä pitäisi muuttua? Mongolivalloituksen jälkeen mikään ei ole muuttunut.
"- Paraneeko arabimaissa koulutus, terveys, naistenoikeudet yms. yhteiskuntia vakauttavat tekijät."
Eivät parane. Kaikki tehdään Koraanin mukaan, ja islamiin kuuluu kiinteänä osana kismet, fatalismi ja kohtalousko. Talibanien hallitsema Afganistan oli malliesimerkki siitä, mikä on islamin tavoite. Meillä jokaisella on nähtävänämme se, miten muslimit ovat toimineet länsimaissa. Muslimit eivät ole omaksuneet länsimaisia arvoja, kuten koulutusta, terveyttä, naistenoikeuksia yms. yhteiskuntia vakauttavia tekijöitä, vaan he ovat tuoneet omat arvonsa länsimaiseen yhteiskuntaan.
"Se mitä vastaan olen profossin kirjoituksissa on tuo profeetallisuus. Hän tulee ja sanoo TOTUUDEN. Näin tulee käymään, sanoo profossi sekä ylimielinen asennoituminen toisten mielipiteisiin."
Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö?No, niin. Perusteluja tuli nyt enemmän kuin profeetallisia näkemyksiä.
Kun katsot historiaa, niin varmaan näet, että arabien suhtautuminen muuhun maailmaan on heilahdellut puolelta toiselle. Maltillisuus voi siis myös nousta uudelleen.
Aikanaan (ei niin kovin kauaa sitten) Algeriassa roihusi kansallismielisyys ja terrorismi ranskalaisia kohtaan ja muitakin länsimaalaisia kohtaan. Maltillisten ja kansan yleinen mielipide alkoi nähdä nämä fanaattiset taistelijat vain murhaajina. Terrorismi laantui.
Esität uhkakuvat hyvin ja perustellusti. Saisit ihmiset pohtimaan vakavammin esiin tuomiasi näkemyksiä, jos lopettaisit tuon typerän ylimielisyyden ja profeetallisen esiintymisen.
"Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö?"
En ihmettele tippaakaan. Itse olen viettänyt muutaman vuodeen Egyptissä ja suoraan sanottuna koen islamilaisen fundamentalismin suoraan perseestä revittynä. Tapasin kuitenkin toisin ajattelijoita ja maltillisia islamin kannattajia, joten en itse näe maailmanlopun kauhukuvia ehdottomasti toteutuvina. - ateisti20
Elwen kirjoitti:
profossi on ainakin sen verran oikeassa, että jos väestökehitys jatkuu nykyiseen malliin, niin muslimeilla tulee olemaan huomattava poliittinen vaikutusvalta monissa Länsi-Euroopan maissa.
vaikutusvaltaa saa vain, jos sitä kykenee hankkimaan.
Ihmettelen, että monet, jotka pitävät muslimeja alkukantaisina ja brutaaleina, epäilevät samalla, että nämä voisivat nousta poliittisesti merkittävään asemaan. Maailma on pullollaan esimerkkejä siitä, että väestönosan suuruus ei vaikuta siihen, millainen asema heillä on (esim. entisen Etelä-Afrikan musta väestö). Jos väkimäärällä olisi muutenkin suuri merkitys, Kiina ja Intia olisivat maailman johtavat maat eikä Israelilla olisi pienintäkään mahdollisuutta selvitä Lähi-idän muslimimaiden puristuksessa. - ateisti20
profossi kirjoitti:
"- Pysyykö arabimaailmassa vanhoillinen näkemys vai tuleeko uudistajia. Arabeissa on myös kriitikkoja, jotka eivät tällä hetkellä uskalla olla esillä, kuin ulkomailta käsin."
Pysyy. Islamilainen maailma ei ole uudistunut sitten mongolivalloituksen ja 1200-luvun, ja nyt näyttää siltä, että Kemal Atatürkin uudistukset Turkissa jäävät vain historian kuriositeeteiksi. Turkki palaa taas sinne vuosisataiseen uneensa, uudelleen Euroopan sairaaksi mieheksi.
Väkivalta nujertaa ajattelun. Jos arabimaissa on kriitikkoja, jotka uskaltavat julkistaa ajatuksensa vain länsimaista, ja jos islamilaisessa kulttuurissa on perinteenä että toisinajattelijoiden perään julistetaan fatwa ja lähetetään joku torpedo kuten monelle toisinajattelijalle on käynyt, niin miten kuvittelet että mitään kritiikkiä voi syntyä?
"- Lopettaako länsi kaksinaamaisen politikoinnin suhteessaan Lähi-Idän maihin vai jatkaako se kiristäen otettaan. Tämä mm. nostaa kansallistuntoa arabimaissa sekä lietsoo vihaa länsimaalaisia kohtaan."
Ei lopeta. Niin kauan kun länsimaailma on riippuvainen öljystä, nykylinja tulee jatkumaan.
"- Miten muuttuu vuosikymmenien aikana lännen politiikka?"
Ei ole enää vuosikymmeniä aikaa, aikaa on enää vain noin 20-30 vuotta. Suomen osalta ehkä noin 40 vuotta, sillä Suomessa islam on vielä mariginaaliuskonto.
Länsimaat tulevat jäämään islamin alle. Kristinusko tulee säilymään Etelä-Amerikassa ja mahdollisesti Kaakkois-Aasiassa, mutta Euroopassa se murskataan. Ateistit sensijaan tullaan tappamaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, jos he eivät suostu kääntymään islamiin. Ateisti nimittäin ei islamilaisessa maassa voi ryhtyä kristityksi: vaihtoehdot ovat joko islam tai kuolema, ja islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla.
"- Miten muuttuu Lähi-idän sisä- ja ulkopolitiikka?"
Miksi sen ylipäänsä pitäisi muuttua? Mongolivalloituksen jälkeen mikään ei ole muuttunut.
"- Paraneeko arabimaissa koulutus, terveys, naistenoikeudet yms. yhteiskuntia vakauttavat tekijät."
Eivät parane. Kaikki tehdään Koraanin mukaan, ja islamiin kuuluu kiinteänä osana kismet, fatalismi ja kohtalousko. Talibanien hallitsema Afganistan oli malliesimerkki siitä, mikä on islamin tavoite. Meillä jokaisella on nähtävänämme se, miten muslimit ovat toimineet länsimaissa. Muslimit eivät ole omaksuneet länsimaisia arvoja, kuten koulutusta, terveyttä, naistenoikeuksia yms. yhteiskuntia vakauttavia tekijöitä, vaan he ovat tuoneet omat arvonsa länsimaiseen yhteiskuntaan.
"Se mitä vastaan olen profossin kirjoituksissa on tuo profeetallisuus. Hän tulee ja sanoo TOTUUDEN. Näin tulee käymään, sanoo profossi sekä ylimielinen asennoituminen toisten mielipiteisiin."
Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö?"Mene kertomaan se satapäiselle muslimijoukolle. Jäät yksin ja he ottavat vapautesi ja näkemyksesi - ja samaan hintaan henkesi - riemumielin pois."
"Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö?"
- Kun asuit Libanonissa, tulivatko satapäiset muslimijoukot ottamaan sinulta vapautesi, näkemyksesi ja henkesi? - profossi
ateisti20 kirjoitti:
vaikutusvaltaa saa vain, jos sitä kykenee hankkimaan.
Ihmettelen, että monet, jotka pitävät muslimeja alkukantaisina ja brutaaleina, epäilevät samalla, että nämä voisivat nousta poliittisesti merkittävään asemaan. Maailma on pullollaan esimerkkejä siitä, että väestönosan suuruus ei vaikuta siihen, millainen asema heillä on (esim. entisen Etelä-Afrikan musta väestö). Jos väkimäärällä olisi muutenkin suuri merkitys, Kiina ja Intia olisivat maailman johtavat maat eikä Israelilla olisi pienintäkään mahdollisuutta selvitä Lähi-idän muslimimaiden puristuksessa.Vaikutusvaltaa saa väkivallalla. Etelä-Afrikassa musta väestö ei saanut vaikutusvaltaa koska se ei turvautunut väkivaltaan ajaakseen asiaansa. Se mieluummin alistui. Lisäksi eri mustat kansanosat tappelivat toisiaan vastaan sen sijaan, että olisivat yhdessä ajaneet maitonaamat mereen.
Kiina ja Intia tulevat olemaan tulevaisuudessa maailman johtavat maat. Israel olisi ollut ajat sitten konkurssissa ellei USA tukisi sitä taloudellisesti jatkuvasti.
On virhe pitää muslimeja "alkukantaisina" tai "kehittymättöminä". He ovat aivan yhtä älykkäitä ja sofistikoituneita kuin mekin. Heillä vain maailmankuva ja -katsomus on erilainen. Ehkä paras rinnastus on rinnastaa heidät kommunisteihin: kyseessä oli aivan yhtä sofistikoitunut kulttuuri kuin omammekin, joskin yhtiskunnaltaan ja ideologialtaan täysin erilainen omaamme verrattuna.
Länsimaisen kulttuurin sisällä humanistit halveksivat luonnontieteilijöitä ja luonnontieteilijät humanisteja. Humanisteille luonnontieteilijät ovat sivistymättömiä mutteripäitä ja luonnontieteilijöille humanistit taas elämästä vieraantuneita haihattelijoita. On vähän ihmisiä, jotka ymmärtävät molempia.
Islamilaisen kulttuurin osalta on sama asia. Me emme ymmärrä islamilaista kulttuuria ja niitä asioita, joita se painottaa, me emme tunne islamilaista arvomaailmaa emmekä sen arvohierarkiaa, meillä on hyvin vähän kokemusta totalitarismista ja emme kykene asettamaan itseämme muslimin kaapuun ja ajattelemaan hänen tavallaan. Sanalla sanoen: emme tunne vihollistamme. Se kyllä tuntee meidät. - profossi
ateisti20 kirjoitti:
"Mene kertomaan se satapäiselle muslimijoukolle. Jäät yksin ja he ottavat vapautesi ja näkemyksesi - ja samaan hintaan henkesi - riemumielin pois."
"Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö?"
- Kun asuit Libanonissa, tulivatko satapäiset muslimijoukot ottamaan sinulta vapautesi, näkemyksesi ja henkesi?että oli parempi pitää turpa tiukasti kiinni uskonnottomasta vakaumuksesta ja näytellä kristittyä. Dhimmi on pienempi paha kuin kufar.
- Heddas
profossi kirjoitti:
Vaikutusvaltaa saa väkivallalla. Etelä-Afrikassa musta väestö ei saanut vaikutusvaltaa koska se ei turvautunut väkivaltaan ajaakseen asiaansa. Se mieluummin alistui. Lisäksi eri mustat kansanosat tappelivat toisiaan vastaan sen sijaan, että olisivat yhdessä ajaneet maitonaamat mereen.
Kiina ja Intia tulevat olemaan tulevaisuudessa maailman johtavat maat. Israel olisi ollut ajat sitten konkurssissa ellei USA tukisi sitä taloudellisesti jatkuvasti.
On virhe pitää muslimeja "alkukantaisina" tai "kehittymättöminä". He ovat aivan yhtä älykkäitä ja sofistikoituneita kuin mekin. Heillä vain maailmankuva ja -katsomus on erilainen. Ehkä paras rinnastus on rinnastaa heidät kommunisteihin: kyseessä oli aivan yhtä sofistikoitunut kulttuuri kuin omammekin, joskin yhtiskunnaltaan ja ideologialtaan täysin erilainen omaamme verrattuna.
Länsimaisen kulttuurin sisällä humanistit halveksivat luonnontieteilijöitä ja luonnontieteilijät humanisteja. Humanisteille luonnontieteilijät ovat sivistymättömiä mutteripäitä ja luonnontieteilijöille humanistit taas elämästä vieraantuneita haihattelijoita. On vähän ihmisiä, jotka ymmärtävät molempia.
Islamilaisen kulttuurin osalta on sama asia. Me emme ymmärrä islamilaista kulttuuria ja niitä asioita, joita se painottaa, me emme tunne islamilaista arvomaailmaa emmekä sen arvohierarkiaa, meillä on hyvin vähän kokemusta totalitarismista ja emme kykene asettamaan itseämme muslimin kaapuun ja ajattelemaan hänen tavallaan. Sanalla sanoen: emme tunne vihollistamme. Se kyllä tuntee meidät.Terrorismin syistä ja radikalisoitumisesta:
http://www.upi-fiia.fi/fin/julkaisut/puheenvuorot_/terrorismissa_ei_ole_kyse_vain_irakista/ - ateisti20
profossi kirjoitti:
Vaikutusvaltaa saa väkivallalla. Etelä-Afrikassa musta väestö ei saanut vaikutusvaltaa koska se ei turvautunut väkivaltaan ajaakseen asiaansa. Se mieluummin alistui. Lisäksi eri mustat kansanosat tappelivat toisiaan vastaan sen sijaan, että olisivat yhdessä ajaneet maitonaamat mereen.
Kiina ja Intia tulevat olemaan tulevaisuudessa maailman johtavat maat. Israel olisi ollut ajat sitten konkurssissa ellei USA tukisi sitä taloudellisesti jatkuvasti.
On virhe pitää muslimeja "alkukantaisina" tai "kehittymättöminä". He ovat aivan yhtä älykkäitä ja sofistikoituneita kuin mekin. Heillä vain maailmankuva ja -katsomus on erilainen. Ehkä paras rinnastus on rinnastaa heidät kommunisteihin: kyseessä oli aivan yhtä sofistikoitunut kulttuuri kuin omammekin, joskin yhtiskunnaltaan ja ideologialtaan täysin erilainen omaamme verrattuna.
Länsimaisen kulttuurin sisällä humanistit halveksivat luonnontieteilijöitä ja luonnontieteilijät humanisteja. Humanisteille luonnontieteilijät ovat sivistymättömiä mutteripäitä ja luonnontieteilijöille humanistit taas elämästä vieraantuneita haihattelijoita. On vähän ihmisiä, jotka ymmärtävät molempia.
Islamilaisen kulttuurin osalta on sama asia. Me emme ymmärrä islamilaista kulttuuria ja niitä asioita, joita se painottaa, me emme tunne islamilaista arvomaailmaa emmekä sen arvohierarkiaa, meillä on hyvin vähän kokemusta totalitarismista ja emme kykene asettamaan itseämme muslimin kaapuun ja ajattelemaan hänen tavallaan. Sanalla sanoen: emme tunne vihollistamme. Se kyllä tuntee meidät.ei kuitenkaan aina johda vaikutusvallan saamiseen. Esimerkiksi Yhdysvaltoihin kohdistunut väkivalta ei ole vähentänyt maan vaikutusvaltaa maailmalla vaan pikemminkin lisännyt sitä. Jotta väkivallalla olisi huomattavia vaikutuksia, sen tulee olla riittävän tehokasta. Esimerkiksi länsimaissa tämän tulisi tarkoittaa sitä, että muslimikansanosa kykenisi sellaiseen väkivaltaan, johon kansalliset armeijat eivät olisi kykeneviä vastaamaan. Tarvittaisiin siis huomattava määrä aseita, tehokasta koulutusta jne. Terrori-iskut ja muut yksittäiset väkivallanteot voivat horjuttaa kansallista järjestystä, mutta todellisen vallan saaminen vaatii jo paljon muutakin.
Kiinalla ja Intialla on toki mahdollisuus nousta maailman johtaviksi maiksi, mutta syy ei ole niiden väkimäärässä vaan talouden ja koulutuksen kehityksessä. Lisäksi niiden tulisi kyetä erittäin suuriin aseteknisiin panostuksiin, jotta niistä olisi Yhdysvaltojen sotilaalliseksi vastavoimaksi. Niin kauan kuin Yhdysvallat on maailman ainoa sotilaallinen supervalta, sen vaikutus maailman talouteen on niin suuri, että haastajaksi on äärettömän vaikea nousta. - profossi
ateisti20 kirjoitti:
ei kuitenkaan aina johda vaikutusvallan saamiseen. Esimerkiksi Yhdysvaltoihin kohdistunut väkivalta ei ole vähentänyt maan vaikutusvaltaa maailmalla vaan pikemminkin lisännyt sitä. Jotta väkivallalla olisi huomattavia vaikutuksia, sen tulee olla riittävän tehokasta. Esimerkiksi länsimaissa tämän tulisi tarkoittaa sitä, että muslimikansanosa kykenisi sellaiseen väkivaltaan, johon kansalliset armeijat eivät olisi kykeneviä vastaamaan. Tarvittaisiin siis huomattava määrä aseita, tehokasta koulutusta jne. Terrori-iskut ja muut yksittäiset väkivallanteot voivat horjuttaa kansallista järjestystä, mutta todellisen vallan saaminen vaatii jo paljon muutakin.
Kiinalla ja Intialla on toki mahdollisuus nousta maailman johtaviksi maiksi, mutta syy ei ole niiden väkimäärässä vaan talouden ja koulutuksen kehityksessä. Lisäksi niiden tulisi kyetä erittäin suuriin aseteknisiin panostuksiin, jotta niistä olisi Yhdysvaltojen sotilaalliseksi vastavoimaksi. Niin kauan kuin Yhdysvallat on maailman ainoa sotilaallinen supervalta, sen vaikutus maailman talouteen on niin suuri, että haastajaksi on äärettömän vaikea nousta.on siinä, että sen talous on konkurssikypsä.
USA:n valtionvelka vastaa sen kahden vuoden BKT:tä ja sen velka ylittää sen maksukyvyn. Jos USA olisi tavallinen yritys, se olisi selvitystilassa.
Globalisaatio ja sitämyötä deindustrialisaatio on tuhonnut USA:n tuotantoteollisuuden. Suurin osa USA:n teollisuudesta on ulkoistettu - Meksikoon, Kiinaan, Etelä-Amerikkaan jne alhaisten työvoimakustannusten maihin. USA:lla ei enää ole tuotantopotentiaalia. Amerikkalaiset joutuvat tulemaan toimeen tertiäärisillä ja kvaternäärisillä elinkeinoilla.
Lisäksi USA on onnistunut sotkemaan itsensä pahemman kerran sotiin Afganistanissa ja Irakissa. Ne sodat syövät ison loven USA:n budjettiin, joka on huonoissa kantimissa jo nyt. USA:n kyky pitkitettyyn sodankäyntiin on vähintäänkin kyseenalainen.
Muslimit todellakin kykenevät sellaiseen väkivaltaan, joihin kansalliset armeijat eivät kykene vastaamaan. Terrori, pommi-iskut, itsemurhaiskut jne ovat sellaisia sotatoimia, joita vastaan länsimaat ovat avuttomia. Ne horjuttavat, paitsi järjestystä, myös moraalia. Ja moraalin ja järjestyksen luhistuessa myös vallan kaappaaminen helpottuu.
Kiina ja Intia ovat tulevaisuuden supervaltoja. Molemmat vaurastuvat jatkuvasti, molemmilla on oma ydinase ja avaruusohjelma, ja molemmilla on valtava väestöpotentiaali. Ne kykenevät alle kymmenen vuoden sisään haastamaan USA:n asevoimat, ja ennenkaikkea niiden talouspohja ja kyky taloudelliseen sodankäyntiin on paljon USA:ta parempi. - ateisti20
profossi kirjoitti:
on siinä, että sen talous on konkurssikypsä.
USA:n valtionvelka vastaa sen kahden vuoden BKT:tä ja sen velka ylittää sen maksukyvyn. Jos USA olisi tavallinen yritys, se olisi selvitystilassa.
Globalisaatio ja sitämyötä deindustrialisaatio on tuhonnut USA:n tuotantoteollisuuden. Suurin osa USA:n teollisuudesta on ulkoistettu - Meksikoon, Kiinaan, Etelä-Amerikkaan jne alhaisten työvoimakustannusten maihin. USA:lla ei enää ole tuotantopotentiaalia. Amerikkalaiset joutuvat tulemaan toimeen tertiäärisillä ja kvaternäärisillä elinkeinoilla.
Lisäksi USA on onnistunut sotkemaan itsensä pahemman kerran sotiin Afganistanissa ja Irakissa. Ne sodat syövät ison loven USA:n budjettiin, joka on huonoissa kantimissa jo nyt. USA:n kyky pitkitettyyn sodankäyntiin on vähintäänkin kyseenalainen.
Muslimit todellakin kykenevät sellaiseen väkivaltaan, joihin kansalliset armeijat eivät kykene vastaamaan. Terrori, pommi-iskut, itsemurhaiskut jne ovat sellaisia sotatoimia, joita vastaan länsimaat ovat avuttomia. Ne horjuttavat, paitsi järjestystä, myös moraalia. Ja moraalin ja järjestyksen luhistuessa myös vallan kaappaaminen helpottuu.
Kiina ja Intia ovat tulevaisuuden supervaltoja. Molemmat vaurastuvat jatkuvasti, molemmilla on oma ydinase ja avaruusohjelma, ja molemmilla on valtava väestöpotentiaali. Ne kykenevät alle kymmenen vuoden sisään haastamaan USA:n asevoimat, ja ennenkaikkea niiden talouspohja ja kyky taloudelliseen sodankäyntiin on paljon USA:ta parempi.että asevoimilla on usein vaikeaa tai jopa mahdotona vastata terrori-iskuihin jne. Tuollaisista toimista on kuitenkin pitkä matka todelliseen vallankaappaukseen. Esimerkiksi 9/11-iskut olivat valtava terroristien voimannäyte, mutta niiden seuraukset jäivät lopulta vähäisiksi, koska terroristeilla ei ollut potentiaalia jatkuviin iskuihin. Tuskin heillä sellaista vähään aikaan onkaan.
Mainitsemaasi muslimien väkivaltaan palatakseni, merkkejä järjestyksen ja moraalin murenemisesta ei vielä ole ollut nähtävissä. Siihen tarvittaisiin paljon enemmän kuin nykyinen terrorismi, joka toki sinällään on aina uhka.
En pidä todennäköisenä, että Kiina tai Intia pystyisi kymmenessä vuodessa kuromaan Yhdysvaltojen sotilaallista etumatkaa umpeen. Kummallakaan näistä maista ei ole vielä käytössään mannertenvälisiä ohjuksia (tai korkeintaan hyvin pieni määrä prototyyppejä), joiden kehittäminen laajamittaiseen iskukuntoon vie joka tapauksessa pitkään. Lisäksi kummallakaan noista maista ei vielä ole omaa modernia sotilaslentokonetuotantoa, joka on tuloksekkaan sodankäynnin ehdoton edellytys. Yhdysvaltojen etumatka ilmailussa on siis vähintään 30 vuotta. Ainoa Kiinan ja Intian mahdollisuus nopeaan kehitykseen tällä alalla olisi tiivis yhteistyö Venäjän kanssa, koska Venäjä on ainoa Yhdysvaltojen ulkopuolinen maa, jolla on riittävää kokemusta ja osaamista sotilaslentokoneteollisuudesta. Tällaiseen laajamittaiseen yhteistyöhön on kuitenkin ainakin vielä nykyisin vaikea uskoa, koska maiden välit eivät ole erityisen läheiset. - 1000W
profossi kirjoitti:
"- Pysyykö arabimaailmassa vanhoillinen näkemys vai tuleeko uudistajia. Arabeissa on myös kriitikkoja, jotka eivät tällä hetkellä uskalla olla esillä, kuin ulkomailta käsin."
Pysyy. Islamilainen maailma ei ole uudistunut sitten mongolivalloituksen ja 1200-luvun, ja nyt näyttää siltä, että Kemal Atatürkin uudistukset Turkissa jäävät vain historian kuriositeeteiksi. Turkki palaa taas sinne vuosisataiseen uneensa, uudelleen Euroopan sairaaksi mieheksi.
Väkivalta nujertaa ajattelun. Jos arabimaissa on kriitikkoja, jotka uskaltavat julkistaa ajatuksensa vain länsimaista, ja jos islamilaisessa kulttuurissa on perinteenä että toisinajattelijoiden perään julistetaan fatwa ja lähetetään joku torpedo kuten monelle toisinajattelijalle on käynyt, niin miten kuvittelet että mitään kritiikkiä voi syntyä?
"- Lopettaako länsi kaksinaamaisen politikoinnin suhteessaan Lähi-Idän maihin vai jatkaako se kiristäen otettaan. Tämä mm. nostaa kansallistuntoa arabimaissa sekä lietsoo vihaa länsimaalaisia kohtaan."
Ei lopeta. Niin kauan kun länsimaailma on riippuvainen öljystä, nykylinja tulee jatkumaan.
"- Miten muuttuu vuosikymmenien aikana lännen politiikka?"
Ei ole enää vuosikymmeniä aikaa, aikaa on enää vain noin 20-30 vuotta. Suomen osalta ehkä noin 40 vuotta, sillä Suomessa islam on vielä mariginaaliuskonto.
Länsimaat tulevat jäämään islamin alle. Kristinusko tulee säilymään Etelä-Amerikassa ja mahdollisesti Kaakkois-Aasiassa, mutta Euroopassa se murskataan. Ateistit sensijaan tullaan tappamaan viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen, jos he eivät suostu kääntymään islamiin. Ateisti nimittäin ei islamilaisessa maassa voi ryhtyä kristityksi: vaihtoehdot ovat joko islam tai kuolema, ja islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla.
"- Miten muuttuu Lähi-idän sisä- ja ulkopolitiikka?"
Miksi sen ylipäänsä pitäisi muuttua? Mongolivalloituksen jälkeen mikään ei ole muuttunut.
"- Paraneeko arabimaissa koulutus, terveys, naistenoikeudet yms. yhteiskuntia vakauttavat tekijät."
Eivät parane. Kaikki tehdään Koraanin mukaan, ja islamiin kuuluu kiinteänä osana kismet, fatalismi ja kohtalousko. Talibanien hallitsema Afganistan oli malliesimerkki siitä, mikä on islamin tavoite. Meillä jokaisella on nähtävänämme se, miten muslimit ovat toimineet länsimaissa. Muslimit eivät ole omaksuneet länsimaisia arvoja, kuten koulutusta, terveyttä, naistenoikeuksia yms. yhteiskuntia vakauttavia tekijöitä, vaan he ovat tuoneet omat arvonsa länsimaiseen yhteiskuntaan.
"Se mitä vastaan olen profossin kirjoituksissa on tuo profeetallisuus. Hän tulee ja sanoo TOTUUDEN. Näin tulee käymään, sanoo profossi sekä ylimielinen asennoituminen toisten mielipiteisiin."
Jos kerron, että olen asunut maassa, jossa islam on valtauskonto (Libanonissa), niin ihmetteletkö?Joo tunnut tietävän mistä kirjoitat. Ei voi muuta sanoa, kuin että
ainoa vaihtoehtoinen vastaus on se, että muslimit tulevat tuntemaan
TODELLISEN ristinuskon ja löytävät Jeesuksen elämäänsä.
Hän on ainoa todellinen rauhan ruhtinas, Elävän Jumalan poika,
joka n.vuonna 33 on kärsinyt ristillä uhrikuoleman kaikkien ihmisten,
niin muslimien, kuin muidenkin puolesta. Vapauttakseen
kaikki ihmiset synnin orjuudesta ja saatanan vallasta Jumalan lapsiksi
ja tämän elämän jälkeen osallisiksi iankaikkiseen elämään Jumalan taivaassa;
-siihen ei tarvita marttyyrikuolemaa, eikä muutakaan ihmisen omaa ansiota.
- H.H.
"Siinä ovat lajittelemassa itseänsä eli pöyhkeät bättrefolkit taivaaseen, ja kirotut alakoirat helvettiin"
Väärin.
"Uskovainen! Etkö sinäkin ole siinä koko ajan lajittelemassa?"
En.
"Tulet tänne sitten kehumaan itseäsi ja vittuilemaan järkevämmillesi?"
En ja en.
"Mikä kumma saa röyhkeät ja vetelät taulapäät luulemaan olevansa maailman ja taivaan napa?"
Emme ajattele noin.
Tjaah. Tähän viestiin oli tavallista helpompi vastata;) - elävä sama
Kasvoni kuvastavat juuri nyt suurta sääliä. Jos näkisit minut, voisit lukea kasvoiltani jotain tämän kaltaista: "Voi voi, sinäkin menet siis mieluummin kadotukseen kuin nöyrryt Herran edessä ja tunnustat syntisi..."
Mutta nyt en voi kirjoittaa enempää. Tuli yhtäkkiä niin taivaallisen ihana olo. Tuli mieleen se, että Jeesus on minut verellään lunastanut ja että minua odottaa ikuinen autuas elämä tuonpuoleisessa... Täytyy mennä ulos pihalle huutamaan ylistystä Herralle, ei tällaista riemua voi pidätellä...- Kuippis
"Voi voi, sinäkin menet siis mieluummin kadotukseen kuin nöyrryt Herran edessä ja tunnustat syntisi..."
Todistitkin aika kätevästi keskustelun avaajan näkökulman.
- Apostoli35
näkyy tässä:
"Tulet tänne sitten kehumaan itseäsi ja vittuilemaan järkevämmillesi? "
Määrittelet itsesi järkevämmäksi kuin kukaan uskova.
"ja vetelät taulapäät"
Nimittelet uskovia veteliksi taulapäiksi.
Luetko ollenkaan mitä kirjoitat, vai oletko tosiaan noin sokea?- Ermo II
Kappas kuin kätevästi pöyhkeät uskovaiset siirtävät keskustelun pois pyhästä itsestään. Nyt aletaan taas luokitella meikäläistä. Uskovainen ei pysy asiassa, varsinkin kun on kipeä paikka, kyse omasta röyhkeästä itsestä. Siinä meillä tekopyhät apostolit ja muut vetelät taulapäät. Sinä nimitellään itseä apostoliksi. Kas kun ei Herra Jumala Kristus 35.
- Ermo II
Tiesin olevani oikeassa. Uskovaisten joutavat vastaanpyristelyt osoittivat heidän tunnettua röyhkeyttänsä. Mikä oli todistettava.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216720Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235387- 1152548
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152019Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361751Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111978- 59944
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28850Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43848