työ tekijäänsä kiittää

Trubaduuri

Yleistä uskonnosta ei ole ollenkaan siten kuin muutamat uskonnottomat inttäjät luulevat, eli se ei ole sama asia kuin yleinen uskonto. Ja uskonto voi olla ihan mitä vaan, kuten esim. ateismia tai satanismia tai stalinismia, siis kaikkea maan ja taivaan väliltä. Näin on aina ollut. Sillä jo silloin kun ihmisen Poika, Kristus aloitti tuolla lähi-idän alueella oman hengellisen sovittelijan työnsä, niin siellä oli useita kymmeniä kaamean sekalaisia aatteita uskontoina ja kaikenmoisia agitaattoreita sekä maagikkoja tekemässä eksytys-
, ja rahankeruu-, temppujaan sekä suoltamassa yhtä tyhjän kanssa olevaa puhetta ulos, yhtenä tarkoituksenaan saada ihmiset pelkotilojen valtaan
ja täten, saada heidät omaan hallintaan. Aika nyt muistuttaa hämmästyttävän paljon tuota mennyttä muinaista aikaa, melkein yksyhteen. !-)
Nytkin täällä pyörii monenmoisia ja monenoloisia helppoheikin kaltaisia tyhjätakkeja mutisemassa aivan omiaan, tietämättä edes omien asioittensa tolaa, saatikka sitten jotakin pientä juuri tämän palstan aiheesta tai kristinuskosta, joka ei ole edes uskonto, vaan hyvin henk. koht. kokonaisuus ihmisen minuudessa.

31

593

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • EeroR

      "Ja uskonto voi olla ihan mitä vaan, kuten esim. ateismia tai satanismia tai stalinismia, siis kaikkea maan ja taivaan väliltä. "

      "...kristinuskosta, joka ei ole edes uskonto, vaan hyvin henk. koht. kokonaisuus ihmisen minuudessa."

      Eli kristinusko ei ole uskonto vaan kaikki muu.

      Just.

      "Nytkin täällä pyörii monenmoisia ja monenoloisia helppoheikin kaltaisia tyhjätakkeja mutisemassa aivan omiaan, tietämättä edes omien asioittensa tolaa..."

      Siltä tosiaan näyttää.

      • Trubaduuri

        Hyvinpä yksioikoistat asioita! Vastaan nyt näin lyhyesti, sillä kovin usein, lyhyt vastaus on paljon parenpi kuin pitkä piimä. Niin se on, usko on uskoa ja uskonto uskontoa. Olet siis jollakin tavalla sisäistänyt nyt tämän asian, ilmeisesti. Ja tuohon loppu kaneettiin, riisu takkisi ja ole oma itsesi!


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Hyvinpä yksioikoistat asioita! Vastaan nyt näin lyhyesti, sillä kovin usein, lyhyt vastaus on paljon parenpi kuin pitkä piimä. Niin se on, usko on uskoa ja uskonto uskontoa. Olet siis jollakin tavalla sisäistänyt nyt tämän asian, ilmeisesti. Ja tuohon loppu kaneettiin, riisu takkisi ja ole oma itsesi!

        Wikipedian mukaan: "Uskonto on yleensä määritelty joukoksi uskomuksia, jotka käsittelevät yliluonnollista, pyhyyttä tai jumaluutta sekä näihin uskomuksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, instituutioita ja rituaaleja."

        Ainakaan tuon mukaan ateismi ei ole uskonto. Ei myöskään stalinismi tai satanismi jotka eivät käsittele yliluonnollista, pyhyyttä eivätkä jumaluutta. Jollei sitten stalinismi ole jonkinlainen poliittinen uskonto jossa "jumaluudeksi" on valittu johtaja tai ideologia. Samaan tapaan satanismissa kai voidaan pitää uskontona jossa ihminen on itse oma jumaluutensa. Käyttäisin kuitenkin molemmista neutraalinpaa nimitystä elämänkatsomus tai vakaumus.

        Ateismiin ei kuitenkaan liity minkäänlaisia uskomuksia tai sääntöjä. Ateismi ei siten ole määritelmän mukaan uskonto. Kristinusko sen sijaan sopii hyvin annettuun uskonnon määritelmään.

        Totta kai usko on eri asia kuin uskonto. Uskoa voi vaikka painovoimaan tai siihen että jumalaa ei ole tai että se on. Uskonto siitä tulee mielestäni sitten kun jotakin yliluonnollista aletaan palvoa.

        Vai pitäisikö kaikkea palvontaa pitää uskontona?
        Sitten olisi erilaisia uskontoryhmiä: yliluonnolliset uskonnot, poliittiset uskonnot... ideologiset uskonnot?

        Miten itse määrittelet uskonnon?


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        Wikipedian mukaan: "Uskonto on yleensä määritelty joukoksi uskomuksia, jotka käsittelevät yliluonnollista, pyhyyttä tai jumaluutta sekä näihin uskomuksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, instituutioita ja rituaaleja."

        Ainakaan tuon mukaan ateismi ei ole uskonto. Ei myöskään stalinismi tai satanismi jotka eivät käsittele yliluonnollista, pyhyyttä eivätkä jumaluutta. Jollei sitten stalinismi ole jonkinlainen poliittinen uskonto jossa "jumaluudeksi" on valittu johtaja tai ideologia. Samaan tapaan satanismissa kai voidaan pitää uskontona jossa ihminen on itse oma jumaluutensa. Käyttäisin kuitenkin molemmista neutraalinpaa nimitystä elämänkatsomus tai vakaumus.

        Ateismiin ei kuitenkaan liity minkäänlaisia uskomuksia tai sääntöjä. Ateismi ei siten ole määritelmän mukaan uskonto. Kristinusko sen sijaan sopii hyvin annettuun uskonnon määritelmään.

        Totta kai usko on eri asia kuin uskonto. Uskoa voi vaikka painovoimaan tai siihen että jumalaa ei ole tai että se on. Uskonto siitä tulee mielestäni sitten kun jotakin yliluonnollista aletaan palvoa.

        Vai pitäisikö kaikkea palvontaa pitää uskontona?
        Sitten olisi erilaisia uskontoryhmiä: yliluonnolliset uskonnot, poliittiset uskonnot... ideologiset uskonnot?

        Miten itse määrittelet uskonnon?

        Tuohan on vain 'wikipediassa' oleva määritys. Eikä sekään voi olla koko totuus ko. asiasta, vaan se muotoutuu yleisten käsitysten sekä ihmisten omien näkemyksien mukaan, jotka myös "elää" tämän nyky- todellisuuden muassa.

        Kun yksilö, ihminen uskoo/luottaa Kristukseen, on siis kuuliainen ja tottelevainen hänelle, niin silloin ihminen on sanamukaisesti kristinuskoinen, kristinuskova, ihmisen Pojan arvonimen mukaisessa uskossa. Eikä hän välttämättä kannata laisinkaan yhtään uskontoa, tai ole minkään uskontokunnnan jäsen/edustaja/kannattaja! Kristuksen mukaan maan päällä ei ole mitään pyhää ja hyvää, eikä jumalia , eikä täällä myöskään saa palvoa mitään.
        Tässä oli lyhyt katsaus uskonnolliseen uskomiseen Kristuksen antamiin opetuksiin peilaten.

        Ja edelleenkin teoriassa ja käytännössä uskonto voi olla mitä vaan, maan ja taivaan väliltä, siis aivan sitä, jota ihmisen mieleen sattuu joskus juolahtamaan. Historia tuon osoittaa todeksi, kaikkine monine eriskummalisina jumalineen ja aatteineen! Aatteiden pohjalla on aina jonkun ihmisen oma usko ja ajatukset sekä näkemykset menneestä ja tulevasta, siis joku uskonto, muttei vältämättä joku jo olemassa oleva uskonto, vaan joitakin osia pelkästään siitä.

        Uskoa on jokaisella ihmisellä, ja sekin ilmenee ihmisessä yksilöllisesti ja monitahoisesti. Jos siis ihminen on kaikinpuolin normaalisti toimiva.

        Menneen ajan "hallitsijat" olivat yleensä aina jonkinsortin jumalia ja heillä oli aina omat opit/ismit ja aate/idealogia hallussaan yhtenä työn tekemisen välineinä, eihän he muuten olisi siihen asemaan päässeetkään, sillä kyllä ihminen on aina ollut melkomoisen kekseliäs ja näppärä, jossakin mielessä jopa hyvin viisas, jonka pohjalta on myös yhteiskunnan kehitystä eteenpäin viety.
        Siksipä uskontokin voi olla kommunismia tai sosialismia tai kapitalismia tai liberalismia tai jotakin muuta, joka antaa tukea omalle olemassa ololle ja henkilökohtaisile tavoitteille.


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Tuohan on vain 'wikipediassa' oleva määritys. Eikä sekään voi olla koko totuus ko. asiasta, vaan se muotoutuu yleisten käsitysten sekä ihmisten omien näkemyksien mukaan, jotka myös "elää" tämän nyky- todellisuuden muassa.

        Kun yksilö, ihminen uskoo/luottaa Kristukseen, on siis kuuliainen ja tottelevainen hänelle, niin silloin ihminen on sanamukaisesti kristinuskoinen, kristinuskova, ihmisen Pojan arvonimen mukaisessa uskossa. Eikä hän välttämättä kannata laisinkaan yhtään uskontoa, tai ole minkään uskontokunnnan jäsen/edustaja/kannattaja! Kristuksen mukaan maan päällä ei ole mitään pyhää ja hyvää, eikä jumalia , eikä täällä myöskään saa palvoa mitään.
        Tässä oli lyhyt katsaus uskonnolliseen uskomiseen Kristuksen antamiin opetuksiin peilaten.

        Ja edelleenkin teoriassa ja käytännössä uskonto voi olla mitä vaan, maan ja taivaan väliltä, siis aivan sitä, jota ihmisen mieleen sattuu joskus juolahtamaan. Historia tuon osoittaa todeksi, kaikkine monine eriskummalisina jumalineen ja aatteineen! Aatteiden pohjalla on aina jonkun ihmisen oma usko ja ajatukset sekä näkemykset menneestä ja tulevasta, siis joku uskonto, muttei vältämättä joku jo olemassa oleva uskonto, vaan joitakin osia pelkästään siitä.

        Uskoa on jokaisella ihmisellä, ja sekin ilmenee ihmisessä yksilöllisesti ja monitahoisesti. Jos siis ihminen on kaikinpuolin normaalisti toimiva.

        Menneen ajan "hallitsijat" olivat yleensä aina jonkinsortin jumalia ja heillä oli aina omat opit/ismit ja aate/idealogia hallussaan yhtenä työn tekemisen välineinä, eihän he muuten olisi siihen asemaan päässeetkään, sillä kyllä ihminen on aina ollut melkomoisen kekseliäs ja näppärä, jossakin mielessä jopa hyvin viisas, jonka pohjalta on myös yhteiskunnan kehitystä eteenpäin viety.
        Siksipä uskontokin voi olla kommunismia tai sosialismia tai kapitalismia tai liberalismia tai jotakin muuta, joka antaa tukea omalle olemassa ololle ja henkilökohtaisile tavoitteille.

        No tietystikin se oli vain yksi määritelmä sanalle uskonto. Mutta mitään yleistä määritelmää ei ole olemassakaan. Jotakin määritelmää kuitenkin täytyy käyttää jos ylipäätään haluaa asiasta keskustella. Siksi tahdonkin että selittäisit mitä tarkoitat sanalla uskonto. Muuten en tiedä mitä tahdot sanoa ateismista, satanismista ja stalinismista kun kutsut niitä uskonnoiksi. Jollen tiedä mitä tarkoitat uskonnolla, voisit yhtä hyvin sanoa ateismin, satanismin ja stalinismin olevan tsikkaplöö.

        "Kun yksilö, ihminen uskoo/luottaa Kristukseen, on siis kuuliainen ja tottelevainen hänelle, niin silloin ihminen on sanamukaisesti kristinuskoinen, kristinuskova, ihmisen Pojan arvonimen mukaisessa uskossa. Eikä hän välttämättä kannata laisinkaan yhtään uskontoa, tai ole minkään uskontokunnnan jäsen/edustaja/kannattaja!"

        Minusta tuo kuulostaa yhtä hullunkuriselta kuin joku väittäisi että ei usko jumalien olemassaoloon mutta ei ole ateisti.


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        No tietystikin se oli vain yksi määritelmä sanalle uskonto. Mutta mitään yleistä määritelmää ei ole olemassakaan. Jotakin määritelmää kuitenkin täytyy käyttää jos ylipäätään haluaa asiasta keskustella. Siksi tahdonkin että selittäisit mitä tarkoitat sanalla uskonto. Muuten en tiedä mitä tahdot sanoa ateismista, satanismista ja stalinismista kun kutsut niitä uskonnoiksi. Jollen tiedä mitä tarkoitat uskonnolla, voisit yhtä hyvin sanoa ateismin, satanismin ja stalinismin olevan tsikkaplöö.

        "Kun yksilö, ihminen uskoo/luottaa Kristukseen, on siis kuuliainen ja tottelevainen hänelle, niin silloin ihminen on sanamukaisesti kristinuskoinen, kristinuskova, ihmisen Pojan arvonimen mukaisessa uskossa. Eikä hän välttämättä kannata laisinkaan yhtään uskontoa, tai ole minkään uskontokunnnan jäsen/edustaja/kannattaja!"

        Minusta tuo kuulostaa yhtä hullunkuriselta kuin joku väittäisi että ei usko jumalien olemassaoloon mutta ei ole ateisti.

        Hehän uskovat jonkun toisen ihmisen valmiisiin uskomuksiin ja joidenkin muiden käsitteisiin!
        Ja näin ollen he ovat kaikki uskovaisia, sillä vain totaalisesti itseriittoinen ihminen voi oikeasti olla täysin riippumaton ja uskomaton.
        Eikä maailmasta löydy sellaisia ihmisiä, ja tuo johtuu suvunjatkamiseen liittyvistä mekanismeista ja metoodeista, sekä myös ihmisen kehitykseen, sillä ei kukaan voi itsenäisesti kasvaa täällä maan päällä aikuiseksi.

        Ja mitä tulee tuohon hullunkurisuuteen, niin sitä voi olla ja siltä kuulostaa mankelin kitinäkin
        , mutta tosiasissa, yksi ääni sekin on muiden äänien joukossa.

        Itse asiasta vielä hieman ja epäluuloistasi sekä kuulostasi.
        Kuulostuksesi johtunee varmaankin siitä, ettet ole perehtynyt Kristuksen sanomisiin kunnolla, vaan olet lukenut ja kuunnellut sitä ja tätä sekä niitä näitä ja joitakin heitä joilla jotakin sanottavaa on ollut aiheen tiimoilta ohimennen, mutta et täsmälleen sitä ja niitä sekä heitä joita olisi pitänyt. Eli, aitoja ja oikeita kristinuskoisia ihmisiä sekä ihmisen Poikaa, siis Kristusta itseään. Hän alinomaa ja usein yksin ollessaan lähestyi vain rukoillen taivaallista Isäänsä, jonka hän sanoi olevan jokaisen hänen itsensä kaltaisen Isä, eikä suinkaan jumala.
        Siksi rukous alkaakin sanoilla "Isä meidän joka olet taivaissa ... jne. "

        Ja jos joskus menet jonnekkin ulkolaiselle sivustoille tutkimaan uskontojen ja aatteiden käsitteitä, niin tulet kyllä huomaamaan kuinka esim. judaismi ja buddhismi sekä hinduismi ovat vain uskonnollisia oppeja eikä mitään muuta, siis aatteita, niin kuin ihan mikä tahansa ihmisen muovaama asiakokonaisuus, jossa asioita ja siihen liittyviä seikkoja käsitellään teoriapohjaisesti.


    • Rainer F...

      Kaikista huvittavinta on jumalauskonnot. Siinä heput palvoo olematonta mielikuvitus hemmoa. Naurettavaa ... PUAAAHHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ....

      • Trubaduuri

        Ketä he palvoo?


      • haa maassa

        huhhuh tält on vissii jääny päivän tikkari väliin
        hehhehhee onneksi en oo uliseva kauhukakara ...


      • Reiska.
        Trubaduuri kirjoitti:

        Ketä he palvoo?

        "monenmoisia ja monenoloisia helppoheikin kaltaisia tyhjätakkeja mutisemassa aivan omiaan, tietämättä edes omien asioittensa tolaa"

        Puaaah ... onneksi en ole uskis ...


    • - J

      Uskonto on uskomusjärjestelmä tapoineen, mihin kuuluu yliluonnollisusko eli usko todistamattomaan. Olet fiksoitunut sanomaan kaikkia maailmankatsomuksia sanalla "uskonto", mutta tämä tietysti johtuu siitä, ettet kykene ajattelemaan mitään asiaan kuin oman uskosi kautta (vrt. yksisilmäisyys). Todellakin uskonto erotetaan muista maailmankatsomuksista, joita ovat esim. poliittiset aatteet. Ateismi ei ole uskonto - se on uskon puutetta, eikä se ota kantaa, mihinkään muuhun maailmankatsomukseen. Satanismikaan ei ole uskonto, jos asiaa tarkasti tulkitaan: siinä on jotakin riittejä (joita kaikki satanistit eivät maailmankuvaansa sisällytä), mutta siinä ei ole yliluonnollista tai pyhän käsitettä. Saatananpalvonta sen sijaan on uskonto: riitit, tavat, usko (henkiolento) Saatanaan.

      Lainaus: "Lähi-Idän alueella oli useita kymmeniä kaamean sekalaisia aatteita uskontoina ja kaikenmoisia agitaattoreita sekä maagikkoja tekemässä eksytys-, ja rahankeruu-, temppujaan sekä suoltamassa yhtä tyhjän kanssa olevaa puhetta ulos, yhtenä tarkoituksenaan saada ihmiset pelkotilojen valtaan ja täten, saada heidät omaan hallintaan."

      Nyt tarvitsemme todisteita, että Jeesus-kultti ei ole tarkoittamasi agitointiuskonto pelottelemassa ihmisiä Saatanalla. Vai haluatko olla yksi niistä "helppoheikeistä" tai "tyhjäpäistä", jotka tulevat vaan aukomaan päätään ilman mitään todellisuus- tai todistuspohjaa. Mikään ei ainakaan Sinun mutinoita tue, joten taidat olla juuri kuvaamasi "helppoheikin kaltainen tyhjätakki".

      • Trubaduuri

        Tutustu eksakteihin todisteisiin ja suurenna ympyröitä! Katsos, jos et sinä ymmärrä tai tiedä jotakin, niin ei se mikään ihme ole vaan sinun tietämättömyyttäsi. Sinusta me emme kuitenkaan tarvitse yhtään lisätodistetta, sillä olet jo todistanut itsestäsi niin monta kertaa, jopa liian monta!


      • - J
        Trubaduuri kirjoitti:

        Tutustu eksakteihin todisteisiin ja suurenna ympyröitä! Katsos, jos et sinä ymmärrä tai tiedä jotakin, niin ei se mikään ihme ole vaan sinun tietämättömyyttäsi. Sinusta me emme kuitenkaan tarvitse yhtään lisätodistetta, sillä olet jo todistanut itsestäsi niin monta kertaa, jopa liian monta!

        Yhtään todistetta - varsinkaan eksaktia - et pysty esittämään aiheesta. Eikä pysty kukaan muukaan. Mitähän tästä voidaan päätellä ?


      • Trubaduuri
        - J kirjoitti:

        Yhtään todistetta - varsinkaan eksaktia - et pysty esittämään aiheesta. Eikä pysty kukaan muukaan. Mitähän tästä voidaan päätellä ?

        Onhan monista miljoonista erilaisista asioista ja ihmisistä sekä tapahtumista ja ilmiöistä esittetty satoja miljoonia todisteita. Ja näin voidaankin olla siitä varmoja, ettet sinä ymmärrä todisteiden arvoa ja niiden todistusvoimaa vielä!


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Onhan monista miljoonista erilaisista asioista ja ihmisistä sekä tapahtumista ja ilmiöistä esittetty satoja miljoonia todisteita. Ja näin voidaankin olla siitä varmoja, ettet sinä ymmärrä todisteiden arvoa ja niiden todistusvoimaa vielä!

        En ole koskaan törmännyt yhteenkään vakuuttavaan todisteeseen Jumalasta, jumalista, tai muista yliluonnollisista ilmiöistä.

        Sen sijaan olen lukenut kymmenistä huijauksista vaikka en yleensä ole edes ollut niistä erityisen kiinnostunut. Innokas olisi varmasti löytänyt enemmänkin.

        Jotain voinee myös päätellä siitä, miten usein tietyt uskovaiset hämäävät itseään sanaleikeillä ja muilla vippaskonsteilla peittääkseen itseltään ilmiselvän totuuden. Yksi esimerkki on evoluution kieltäminen. Elämä täysin kiistämättä näyttää kehittyneen luonnonvalinnan perusteella: jos se ei ole kehittynyt, niin se on sen näköiseksi lavastettu.

        Maailmassa on miljoonia "todisteita" ufoista, kummituksista, Jumalasta, Allahista ja Vishnusta. Ihminen voi siten aivan varmasti uskoa juuri siihen mihin tahtoo ja saada kannalleen hirvittävän kasan "todisteita".

        Öisessä metsässä kävellessäni joskus tuntuu siltä että jokin katselee minua ja mieleen tulee että mitä jos yksikin noista uskomuksista on totta. Ehkä vastaani kävelee pieni vihreä mies, spagettihirviö tai kuollut pappani; tai ehkä pensas syttyy palamaan ja alkaa selittää minulle syntiselle elämän totuuksia? Joskus pensas onkin raivostunut rahisemaan ja olen jo valmistautunut kohtaamaan jonkin hirvittävän olennon materialistisen maailmankuvani ulkopuolelta mutta tähän asti en ole törmännyt mihinkään oravaa hurjempaan.

        Meillä ihmisillä on hyvä mielikuvitus. Varmaan jokaiselle se voi tehdä tepposet silloin tällöin mutta joillekin se tuntuu olevan jatkuvana riesana.


      • - J
        Trubaduuri kirjoitti:

        Onhan monista miljoonista erilaisista asioista ja ihmisistä sekä tapahtumista ja ilmiöistä esittetty satoja miljoonia todisteita. Ja näin voidaankin olla siitä varmoja, ettet sinä ymmärrä todisteiden arvoa ja niiden todistusvoimaa vielä!

        Kyllä kyllä, monista miljoonista asioista, esim. hallitusmuodosta tai lakiesityksestä, on todisteita, mutta ei YHTÄÄN Jumalasta.

        Jep, monista miljoonista ihmisistä on todisteita, mutta ei YHTÄÄN Jumalasta.

        Niinpä, miljoonia tapahtumia, esim. holokausti tai Suomen itsenäistyminen, on todistettu, mutta Jumalaa EI KERTAAKAAN.

        Aivan, miljoonista ilmiöistä, esim. auringon nousu, painovoima tai evoluutio, on todisteita vaikka kuinka, mutta Jumalasta EI YHTÄKÄÄN.

        Mitkään ilmiöt tai ihmiset tms. ei todista Jumalaa (ja itse vieläpä lupasit eksakteja todisteita). Todiste ei ole koskaa uskon asia. Se on aina kiistämätön (esim. mittaustulos [joillakin parametreillä]). Itse et ymmärrä mitään todisteista.


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        En ole koskaan törmännyt yhteenkään vakuuttavaan todisteeseen Jumalasta, jumalista, tai muista yliluonnollisista ilmiöistä.

        Sen sijaan olen lukenut kymmenistä huijauksista vaikka en yleensä ole edes ollut niistä erityisen kiinnostunut. Innokas olisi varmasti löytänyt enemmänkin.

        Jotain voinee myös päätellä siitä, miten usein tietyt uskovaiset hämäävät itseään sanaleikeillä ja muilla vippaskonsteilla peittääkseen itseltään ilmiselvän totuuden. Yksi esimerkki on evoluution kieltäminen. Elämä täysin kiistämättä näyttää kehittyneen luonnonvalinnan perusteella: jos se ei ole kehittynyt, niin se on sen näköiseksi lavastettu.

        Maailmassa on miljoonia "todisteita" ufoista, kummituksista, Jumalasta, Allahista ja Vishnusta. Ihminen voi siten aivan varmasti uskoa juuri siihen mihin tahtoo ja saada kannalleen hirvittävän kasan "todisteita".

        Öisessä metsässä kävellessäni joskus tuntuu siltä että jokin katselee minua ja mieleen tulee että mitä jos yksikin noista uskomuksista on totta. Ehkä vastaani kävelee pieni vihreä mies, spagettihirviö tai kuollut pappani; tai ehkä pensas syttyy palamaan ja alkaa selittää minulle syntiselle elämän totuuksia? Joskus pensas onkin raivostunut rahisemaan ja olen jo valmistautunut kohtaamaan jonkin hirvittävän olennon materialistisen maailmankuvani ulkopuolelta mutta tähän asti en ole törmännyt mihinkään oravaa hurjempaan.

        Meillä ihmisillä on hyvä mielikuvitus. Varmaan jokaiselle se voi tehdä tepposet silloin tällöin mutta joillekin se tuntuu olevan jatkuvana riesana.

        Todista evoluutio!

        Yleensä ihmisen korville kuulematon ja silmille näkymätön on vaikeata todistaa olevaksi, paitsi jos omaa siihen tarvittavat kyvyn ja välineet.

        Todentotta, monet hämäävät itseään, mutta joskus vain peittääkseen pelkonsa ja epäluulonsa totuuden vuoksi. Sekä totta tämäkin, meillä ihmisillä on kyllä häikäisevä kyky kuvitella, luulotella ja sepitellä asioita ja tulevia tapahtumia sekä olla ymmärtämättä sanojen aivan oikeita merkityksiä, ja joskus jopa niiden oikeita tarkoituksia. Tuostakin huolimatta, ihminen on joko inhimillinen ihmisyyden edustaja tai sitten ei.

        Itseasiasta myös hieman, jos ei ihminen tiedä sitä, jota "jumala" on tai voikaan olla, niin kuinka hän voisi siitä sitten mitään keskutelua käydäkkään tuon asian vaatimalla tasolla?
        Tämäkin on siis yhdenlainen ja hyvin ajankohtainen lähestymistapa ko. aiheeseen.


      • Trubaduuri
        - J kirjoitti:

        Kyllä kyllä, monista miljoonista asioista, esim. hallitusmuodosta tai lakiesityksestä, on todisteita, mutta ei YHTÄÄN Jumalasta.

        Jep, monista miljoonista ihmisistä on todisteita, mutta ei YHTÄÄN Jumalasta.

        Niinpä, miljoonia tapahtumia, esim. holokausti tai Suomen itsenäistyminen, on todistettu, mutta Jumalaa EI KERTAAKAAN.

        Aivan, miljoonista ilmiöistä, esim. auringon nousu, painovoima tai evoluutio, on todisteita vaikka kuinka, mutta Jumalasta EI YHTÄKÄÄN.

        Mitkään ilmiöt tai ihmiset tms. ei todista Jumalaa (ja itse vieläpä lupasit eksakteja todisteita). Todiste ei ole koskaa uskon asia. Se on aina kiistämätön (esim. mittaustulos [joillakin parametreillä]). Itse et ymmärrä mitään todisteista.

        Kyllä kyllä ja ei sekä ei, ja sinä valehtelet jo ihan suoraa huutoa. Vai ei ole jumalia, olet sinäkin yksi kovin tyypillinen ja umpimielinen suomalainen, joka ei ole mitä ilmeisemmin elämänsä aikana käynyt kuin ehkä joskus korkeasaaressa ja linnanmäellä sekä katsonut pikkukakkosta teeveestä. Sinulla ei ole hajuakaan siitä, jota jumala on tai voi olla! Miksi siis väittelet täällä aiheesta, josta et siis tajua yhtään mitään?


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Todista evoluutio!

        Yleensä ihmisen korville kuulematon ja silmille näkymätön on vaikeata todistaa olevaksi, paitsi jos omaa siihen tarvittavat kyvyn ja välineet.

        Todentotta, monet hämäävät itseään, mutta joskus vain peittääkseen pelkonsa ja epäluulonsa totuuden vuoksi. Sekä totta tämäkin, meillä ihmisillä on kyllä häikäisevä kyky kuvitella, luulotella ja sepitellä asioita ja tulevia tapahtumia sekä olla ymmärtämättä sanojen aivan oikeita merkityksiä, ja joskus jopa niiden oikeita tarkoituksia. Tuostakin huolimatta, ihminen on joko inhimillinen ihmisyyden edustaja tai sitten ei.

        Itseasiasta myös hieman, jos ei ihminen tiedä sitä, jota "jumala" on tai voikaan olla, niin kuinka hän voisi siitä sitten mitään keskutelua käydäkkään tuon asian vaatimalla tasolla?
        Tämäkin on siis yhdenlainen ja hyvin ajankohtainen lähestymistapa ko. aiheeseen.

        Mielestäni evoluutioon tarvitaan ainoastaan kolme perusoletusta.

        1.Eliön perimä siirtyy samantapaisena sen jälkeläisille.

        2.Perimässä tapahtuu kuitenkin joskus muutoksia.

        3.Perimä vaikuttaa eliön mahdollisuuksiin tuottaa jälkeläisiä.

        Mikäli nämä kolme oletusta pitävät paikkansa, on väistämätöntä että tapahtuu evoluutiota; jos nämä oletukset pitävät paikkansa, jälkeläisten määrään positiivisesti vaikuttavan perimän omaavat yksilöt syrjäyttävät sellaiset joiden perimä vaikuttaa jälkeläisten määrään vähemmän positiivisesti (syrjäyttävät, koska saavat enemmän jälkeläisiä). Nimenomaan tästä on kyse evoluutiossa.

        Kaikki kohdat; 1, 2, ja 3, ovat varmoja tosiasioita. Jos evoluutiota ei havaittaisi luonnossa, se olisikin melkoinen mysteeri.

        Sen lisäksi ovat tietysti suorat todisteet. Näitä ovat esimerkiksi ihmiskehosta löytyvät surkastuneet jäänteet aiemmista elinoloista, kuten häntäluu tai ihmissikiön varhaiset kehitysvaiheet jotka ovat hyvin samankaltaisia muiden eliöiden kehitysvaiheiden kanssa. Maallikon silmin konkreettisin todiste lienevät kuitenkin fossiilit.


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Kyllä kyllä ja ei sekä ei, ja sinä valehtelet jo ihan suoraa huutoa. Vai ei ole jumalia, olet sinäkin yksi kovin tyypillinen ja umpimielinen suomalainen, joka ei ole mitä ilmeisemmin elämänsä aikana käynyt kuin ehkä joskus korkeasaaressa ja linnanmäellä sekä katsonut pikkukakkosta teeveestä. Sinulla ei ole hajuakaan siitä, jota jumala on tai voi olla! Miksi siis väittelet täällä aiheesta, josta et siis tajua yhtään mitään?

        Ei hän varmaan mitään valehtele. En ole itsekään koskaan nähnyt ainoatakaan todistetta Jumalasta.

        Uskotko itse tietäväsi häntä paremmin mitä Jumala on? Jos uskot niin voisitko kertoa millä perusteella?


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        Mielestäni evoluutioon tarvitaan ainoastaan kolme perusoletusta.

        1.Eliön perimä siirtyy samantapaisena sen jälkeläisille.

        2.Perimässä tapahtuu kuitenkin joskus muutoksia.

        3.Perimä vaikuttaa eliön mahdollisuuksiin tuottaa jälkeläisiä.

        Mikäli nämä kolme oletusta pitävät paikkansa, on väistämätöntä että tapahtuu evoluutiota; jos nämä oletukset pitävät paikkansa, jälkeläisten määrään positiivisesti vaikuttavan perimän omaavat yksilöt syrjäyttävät sellaiset joiden perimä vaikuttaa jälkeläisten määrään vähemmän positiivisesti (syrjäyttävät, koska saavat enemmän jälkeläisiä). Nimenomaan tästä on kyse evoluutiossa.

        Kaikki kohdat; 1, 2, ja 3, ovat varmoja tosiasioita. Jos evoluutiota ei havaittaisi luonnossa, se olisikin melkoinen mysteeri.

        Sen lisäksi ovat tietysti suorat todisteet. Näitä ovat esimerkiksi ihmiskehosta löytyvät surkastuneet jäänteet aiemmista elinoloista, kuten häntäluu tai ihmissikiön varhaiset kehitysvaiheet jotka ovat hyvin samankaltaisia muiden eliöiden kehitysvaiheiden kanssa. Maallikon silmin konkreettisin todiste lienevät kuitenkin fossiilit.

        Kyllä se on nyt niin, jotta täytyy sen eliönkin jostakin ja jonnekkin ensin syntyä, ennen kuin se voi siirtää perimäänsä minnekkkään. Ja tuo osa sinun kaltaisten teorioista aina puuttuu. Eli, olennaisin , "elämän synty"! Ja näin ollen nuo kohdat 1, 2, 3
        ovat vain pelkkiä olettamuksiasi, jotka olet mitä ilmeisemmin lainannut joltakin toiselta ihmiseltä
        , joka on tarvinnut tuollaista hahmotelmaa, teoriaa omiin tutkimuksiinsa. Ja yleensäkin, tuollaiset aikaloikat joita te ateistit teette, ovat suoraan utopian puolelta.


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        Ei hän varmaan mitään valehtele. En ole itsekään koskaan nähnyt ainoatakaan todistetta Jumalasta.

        Uskotko itse tietäväsi häntä paremmin mitä Jumala on? Jos uskot niin voisitko kertoa millä perusteella?

        Kyllä, hän valehtelee alinomaa, sillä hän on mielistynyt valheisiin.

        En! Vaan tiedän tietäväni enemmän kuin hän.
        Enkä aio kertoa perusteita, koska usko on puhtaasti uskon, uskomisen ja luottamisen asia, eikä siis ainoastaan tiedon. Raamatusta löytyy perustiedot!


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Kyllä se on nyt niin, jotta täytyy sen eliönkin jostakin ja jonnekkin ensin syntyä, ennen kuin se voi siirtää perimäänsä minnekkkään. Ja tuo osa sinun kaltaisten teorioista aina puuttuu. Eli, olennaisin , "elämän synty"! Ja näin ollen nuo kohdat 1, 2, 3
        ovat vain pelkkiä olettamuksiasi, jotka olet mitä ilmeisemmin lainannut joltakin toiselta ihmiseltä
        , joka on tarvinnut tuollaista hahmotelmaa, teoriaa omiin tutkimuksiinsa. Ja yleensäkin, tuollaiset aikaloikat joita te ateistit teette, ovat suoraan utopian puolelta.

        Mitä viime viestiin tulee, en ainakaan tietoisesti lainannut ketään vaan muotolilin asian omin sanoin. Oli miten oli, ne ovat asioita, jotka kiistämättä pätevät jokaiseen tuntemaamme elävään olentoon. Onhan meillä DNA, siinä tapahtuu muutoksia (mutaatiot, joista osoituksena esim syöpä) ja DNA:mme vaikuttaa meidän jälkeläistemme määrään (varsinkin luonnonoloissa sairaat karsiutuvat nopeasti pois, ja vaikkapa tavallista vahvemmat yksilöt jyräävät heikommat).

        Evoluutio on vain malli elämän kehitykselle. Elämän varsinainen synnyn selittäminen ei tietääkseni kuulu sen "toimenkuvaan". Siihen on olemassa omia teorioita. Niistä minulla ei ole juurikaan tietoa mutta jonkinlaista mututuntumaa antaa tämä wikipedian sivu: http://fi.wikibooks.org/wiki/Solubiologia

        Täytyy myöntää että elämän syntyminen saattaa tosiaankin olla äärimmäisen epätodennäköistä. Voi olla että se sopivissa oloissakin vaatii valtavan määrän sattumia. Omassa galaksissamme on kuitenkin sata miljardia tähteä ja vastaavia galakseja on maailmankaikkeudessa miljardeja. Jos elämän syntyminen on siis edes periaatteessa mahdollista edes jonkinlaisissa olosuhteissa, on hyvin todennäköistä että sitä myös syntyy joskus jossakin osassa maailmankaikkeuttamme.


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        Mitä viime viestiin tulee, en ainakaan tietoisesti lainannut ketään vaan muotolilin asian omin sanoin. Oli miten oli, ne ovat asioita, jotka kiistämättä pätevät jokaiseen tuntemaamme elävään olentoon. Onhan meillä DNA, siinä tapahtuu muutoksia (mutaatiot, joista osoituksena esim syöpä) ja DNA:mme vaikuttaa meidän jälkeläistemme määrään (varsinkin luonnonoloissa sairaat karsiutuvat nopeasti pois, ja vaikkapa tavallista vahvemmat yksilöt jyräävät heikommat).

        Evoluutio on vain malli elämän kehitykselle. Elämän varsinainen synnyn selittäminen ei tietääkseni kuulu sen "toimenkuvaan". Siihen on olemassa omia teorioita. Niistä minulla ei ole juurikaan tietoa mutta jonkinlaista mututuntumaa antaa tämä wikipedian sivu: http://fi.wikibooks.org/wiki/Solubiologia

        Täytyy myöntää että elämän syntyminen saattaa tosiaankin olla äärimmäisen epätodennäköistä. Voi olla että se sopivissa oloissakin vaatii valtavan määrän sattumia. Omassa galaksissamme on kuitenkin sata miljardia tähteä ja vastaavia galakseja on maailmankaikkeudessa miljardeja. Jos elämän syntyminen on siis edes periaatteessa mahdollista edes jonkinlaisissa olosuhteissa, on hyvin todennäköistä että sitä myös syntyy joskus jossakin osassa maailmankaikkeuttamme.

        Kun elävän eliön, olion, olennon, elämä ja kehitys alkaa jostakin, niin se myös päättyy johonkin, sitä on tuo elämä ja kehitys senkin kohdalta. Ja vahigossa tuo eliö, olio, olento ei tänne synny.
        Tuo koulussa viljelty darwinistinen oppi ei siis ole pätevä, kuin muutamilta harvoilta osiltaan.

        Evoluutio teoriat eivät ole miltään osin tosia ennen kuin ne todeksi jotenkin osoitetaan.
        Ja mitä tulee yleensäkin "elämän" syntyyn, niin siitä ei kukaan ihminen voi mennä sanomaan juuri muuta kuin ehkä juuta taikka vähän ehkä jaata, sillä niin monimutkainen ja monitahoinen prosessi se on ollut, näkeehän sen kaikesta.


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Kun elävän eliön, olion, olennon, elämä ja kehitys alkaa jostakin, niin se myös päättyy johonkin, sitä on tuo elämä ja kehitys senkin kohdalta. Ja vahigossa tuo eliö, olio, olento ei tänne synny.
        Tuo koulussa viljelty darwinistinen oppi ei siis ole pätevä, kuin muutamilta harvoilta osiltaan.

        Evoluutio teoriat eivät ole miltään osin tosia ennen kuin ne todeksi jotenkin osoitetaan.
        Ja mitä tulee yleensäkin "elämän" syntyyn, niin siitä ei kukaan ihminen voi mennä sanomaan juuri muuta kuin ehkä juuta taikka vähän ehkä jaata, sillä niin monimutkainen ja monitahoinen prosessi se on ollut, näkeehän sen kaikesta.

        "Kun elävän eliön, olion, olennon, elämä ja kehitys alkaa jostakin, niin se myös päättyy johonkin, sitä on tuo elämä ja kehitys senkin kohdalta."

        Totta. Yksilöt eivät evolutiivisessa mielessä kehity lainkaan. Ainoastaan kokonaiset populaatiot kehittyvät (vahvat selviävät ja heikot kuolevat).

        "Ja vahigossa tuo eliö, olio, olento ei tänne synny. "

        Minusta ei ole mitenkään mahdotonta että elottomassa ympäristössä syntyisi itsestään kopioita tuottava molekyyli. Jostain sellaisesta uskon elämän alkaneen. Mikä tuo molekyyli sitten on ollut niin sitä on vähän vaikeaa tässä vaiheessa tutkia. Ehkä se silti joskus selviää.

        "Evoluutio teoriat eivät ole miltään osin tosia ennen kuin ne todeksi jotenkin osoitetaan. "

        Vastahan minä sen todeksi osoitin teoriassa. Vai väitätkö että joku kohta (1. 2. tai 3.) ei pidä paikkaansa? Mitä suoriin todisteisiin tulee niin niitähän on maailma täynnä: fossiilit, jalostus, ihmisen geneettiset erot eri alueilla, ihmisruumiin surkastumat, influenssavirusten muuntuminen...

        Mitä vielä tarvitset? Mikä saisi sinut uskomaan että evoluutio on totta?


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        "Kun elävän eliön, olion, olennon, elämä ja kehitys alkaa jostakin, niin se myös päättyy johonkin, sitä on tuo elämä ja kehitys senkin kohdalta."

        Totta. Yksilöt eivät evolutiivisessa mielessä kehity lainkaan. Ainoastaan kokonaiset populaatiot kehittyvät (vahvat selviävät ja heikot kuolevat).

        "Ja vahigossa tuo eliö, olio, olento ei tänne synny. "

        Minusta ei ole mitenkään mahdotonta että elottomassa ympäristössä syntyisi itsestään kopioita tuottava molekyyli. Jostain sellaisesta uskon elämän alkaneen. Mikä tuo molekyyli sitten on ollut niin sitä on vähän vaikeaa tässä vaiheessa tutkia. Ehkä se silti joskus selviää.

        "Evoluutio teoriat eivät ole miltään osin tosia ennen kuin ne todeksi jotenkin osoitetaan. "

        Vastahan minä sen todeksi osoitin teoriassa. Vai väitätkö että joku kohta (1. 2. tai 3.) ei pidä paikkaansa? Mitä suoriin todisteisiin tulee niin niitähän on maailma täynnä: fossiilit, jalostus, ihmisen geneettiset erot eri alueilla, ihmisruumiin surkastumat, influenssavirusten muuntuminen...

        Mitä vielä tarvitset? Mikä saisi sinut uskomaan että evoluutio on totta?

        Ethän sinä ole vielä todistanut yhtään mitään vaan tarjoilet nuita olettamuksiasi taas yhtenä totuutena, jota ne eivät siis ole, koska itse nuo tarvittavat todisteet puuttuvat edelleenkin. Sillä tosiasiassa vain silloin, kun on täysin selvä objekti tai todellinen konkretia, jota voi käsitellä ja tutkia kaikinpuolin, voi tuon kyseessä olevan kpl. havainnollistaa tässä nyt olemassa olevassa todellisuudessa, ja myös todistaa sen/sitä mahdollisesti ja mahdolliseksi, joillekkin itsensä lisäksi. Tuo surkastuminen kyllä on täysin tuttu ilmiö, sillä sitä on tapahtunut nimenomaa ihmiskunnan ajattelu-kyvyn
        osalta. ;)

        Eikä sinun tarvitse toistella nuita kirjoista poimittuja käsityksiä, jotka liittyvät elämän ja sen kehityksen teorioihin. Sillä eivät nekään ole muuta kuin jonkun teorian osia joiltakin osin.

        Ja kuten satoihin kertoihin täälläkin todettu:
        "tyhjästä ei synny mitään". Sekä:"Ei tyhjästä voi mitään nyhjästä". Ja:"Tyhjän saa pyytämättäkin"

        Fossiilit, ja muut biologiset sekä argeologiset
        löydökset ilmentävät vain elämän ja elämisen eri muotoja, eivät sen suoranaista kehitystä. Mutta elämisen muuntautumista ja sopeutumista sekä
        muuttumista kylläkin, siis vain jossakin määrin.

        Vuorovaikussuhteet saavat yleensä uusia muotoja
        luonnossa ja sen kierrossa, kuten voit huomata, ja täällä maan päällä syntyy uusia sanoja ja sanontoja sekä käsitteellisiä termejä, jotka vasta mahdollistavat näiden teorioiden paikkansa pitävyyden tarkastelemisen. Ja on hyvä muistaa, jotta monissa ihmisten tekemissä ihmiskunnan syntytarinoissa, sanoilla on suurenpi merkitys kuin sanojalla, mutta ei sen suurenpaa, kuin itse sanojen tekijällä.


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Ethän sinä ole vielä todistanut yhtään mitään vaan tarjoilet nuita olettamuksiasi taas yhtenä totuutena, jota ne eivät siis ole, koska itse nuo tarvittavat todisteet puuttuvat edelleenkin. Sillä tosiasiassa vain silloin, kun on täysin selvä objekti tai todellinen konkretia, jota voi käsitellä ja tutkia kaikinpuolin, voi tuon kyseessä olevan kpl. havainnollistaa tässä nyt olemassa olevassa todellisuudessa, ja myös todistaa sen/sitä mahdollisesti ja mahdolliseksi, joillekkin itsensä lisäksi. Tuo surkastuminen kyllä on täysin tuttu ilmiö, sillä sitä on tapahtunut nimenomaa ihmiskunnan ajattelu-kyvyn
        osalta. ;)

        Eikä sinun tarvitse toistella nuita kirjoista poimittuja käsityksiä, jotka liittyvät elämän ja sen kehityksen teorioihin. Sillä eivät nekään ole muuta kuin jonkun teorian osia joiltakin osin.

        Ja kuten satoihin kertoihin täälläkin todettu:
        "tyhjästä ei synny mitään". Sekä:"Ei tyhjästä voi mitään nyhjästä". Ja:"Tyhjän saa pyytämättäkin"

        Fossiilit, ja muut biologiset sekä argeologiset
        löydökset ilmentävät vain elämän ja elämisen eri muotoja, eivät sen suoranaista kehitystä. Mutta elämisen muuntautumista ja sopeutumista sekä
        muuttumista kylläkin, siis vain jossakin määrin.

        Vuorovaikussuhteet saavat yleensä uusia muotoja
        luonnossa ja sen kierrossa, kuten voit huomata, ja täällä maan päällä syntyy uusia sanoja ja sanontoja sekä käsitteellisiä termejä, jotka vasta mahdollistavat näiden teorioiden paikkansa pitävyyden tarkastelemisen. Ja on hyvä muistaa, jotta monissa ihmisten tekemissä ihmiskunnan syntytarinoissa, sanoilla on suurenpi merkitys kuin sanojalla, mutta ei sen suurenpaa, kuin itse sanojen tekijällä.

        En voi sinulle tuoda kaikkia maankuoresta löytyneitä fossiileita. Jos kerta kaikkiaan kieltäydyt uskomasta että lähes kaikki maailman tiedemiehet eivät ole huijareita ja jos edes puhdas logiikka ei riitä, en yksinkertaisesti voi todistaa sinulle mitään.

        Tämä keskustelu taitaa olla meille molemmille täyttä ajanhukkaa.


      • Trubaduuri
        EeroR kirjoitti:

        En voi sinulle tuoda kaikkia maankuoresta löytyneitä fossiileita. Jos kerta kaikkiaan kieltäydyt uskomasta että lähes kaikki maailman tiedemiehet eivät ole huijareita ja jos edes puhdas logiikka ei riitä, en yksinkertaisesti voi todistaa sinulle mitään.

        Tämä keskustelu taitaa olla meille molemmille täyttä ajanhukkaa.

        Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. En ole antanut missään vaiheessa täällä kenenkään ymmärtää mitään tuon kaltaistakaan, jota tuossa edellä kerroit minusta. Enkä ole nimennyt heistä ketään huijariksi. Tuon tiesinkin, ettet voi todistaa
        yhtään mitään, senhän kerroin jo tuossa edellä olevassa viestissäni.

        Ajan hukkaahan tämä keskustelu täällä suomi24.fi sivustoilla onkin, senkin olen mielessä pitänyt, mutta joskus se on niin virkistävää ja ravitsevaa
        , etten siitä aijo vielä luopua kokonaan.


      • EeroR
        Trubaduuri kirjoitti:

        Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. En ole antanut missään vaiheessa täällä kenenkään ymmärtää mitään tuon kaltaistakaan, jota tuossa edellä kerroit minusta. Enkä ole nimennyt heistä ketään huijariksi. Tuon tiesinkin, ettet voi todistaa
        yhtään mitään, senhän kerroin jo tuossa edellä olevassa viestissäni.

        Ajan hukkaahan tämä keskustelu täällä suomi24.fi sivustoilla onkin, senkin olen mielessä pitänyt, mutta joskus se on niin virkistävää ja ravitsevaa
        , etten siitä aijo vielä luopua kokonaan.

        Mikset sitten usko evoluutioteorian paikkansapitävyyteen kuten melkein kaikki alan tutkijat?


      • - J
        Trubaduuri kirjoitti:

        Kyllä kyllä ja ei sekä ei, ja sinä valehtelet jo ihan suoraa huutoa. Vai ei ole jumalia, olet sinäkin yksi kovin tyypillinen ja umpimielinen suomalainen, joka ei ole mitä ilmeisemmin elämänsä aikana käynyt kuin ehkä joskus korkeasaaressa ja linnanmäellä sekä katsonut pikkukakkosta teeveestä. Sinulla ei ole hajuakaan siitä, jota jumala on tai voi olla! Miksi siis väittelet täällä aiheesta, josta et siis tajua yhtään mitään?

        Kovinpa yrität mennä henkilökohtaisuuksiin ja solvata haluat kuten vissiin hartaalla kristityllä tapana on. Raamatussa varmasti kehotetaan yrittämään loukata toista kaikin mahdollisin keinoin - suuri rakkaus, yeah right.

        Selviäisit pulasta ilman mitään solvauksia ym. vain yksinkertaisesti osoittamalla ne eksaktit todisteet, jotka lupasit. Näin ehkä sitten saisin "hajun, millainen Jumala olisi".


      • - J
        Trubaduuri kirjoitti:

        Älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. En ole antanut missään vaiheessa täällä kenenkään ymmärtää mitään tuon kaltaistakaan, jota tuossa edellä kerroit minusta. Enkä ole nimennyt heistä ketään huijariksi. Tuon tiesinkin, ettet voi todistaa
        yhtään mitään, senhän kerroin jo tuossa edellä olevassa viestissäni.

        Ajan hukkaahan tämä keskustelu täällä suomi24.fi sivustoilla onkin, senkin olen mielessä pitänyt, mutta joskus se on niin virkistävää ja ravitsevaa
        , etten siitä aijo vielä luopua kokonaan.

        Siis hetkinen, EeroR esitteli todistusaineiston evoluutiosta melkolailla aukottomasti, mutta Sinä huudat täällä suoraa huutoa: "valehtelija, valehtelija, valehtelijoita kaikki tiedemiehet ja kaikki tyynni ja eksaktit todisteet myös - kaikki valhetta". Ajattele itseäsi.

        Niin tosiaan, miten selität virusten muuntautumisen ? Juuri tuo muuntautuminen on nimeltään evoluutio.

        Jospa itse esittäisit siitä Jumalastasi jonkun EeroRin todisteen kaltaisen eksaktin todisteen. Me emme huutaisi täällä kuorossa: "valehtelija", kuten Sinä teet.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      263
      16822
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5414
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2560
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2036
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1755
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      986
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      948
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      30
      861
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      43
      856
    Aihe