Voiko olla turhempaa uskontoa kuin ateismi:
"Uskon pyhään negaatioon. Että ihmiset ja heidän tietoisuutensa sikisivät tyhjästä, että tällä mitättömällä planeetalla olevat oliot tietävät maailmankaikkeuden/maailmankaikkeuksien kaikki salaisuudet, että nykyinen tieteellinen, aivojemme tuottama tieto on lopullinen totuus. Nousimme ylös typerään hybrikseemme ja sieltä tuomitsemme kaiken aivojemme kapasiteetin ylittävän."
Ateismi on tukkoinen uskonto
81
3042
Vastaukset
- profossi
Voi olla. Islam.
- Atte Ateisti
Ateismi on uskon puutetta (vasta 6487469814:n kerran joudun tämän selittämään).
Jos kuten väität ateisti on uskovainen, tarkoittaa se mm. että:
-raivoraitis on oikeasti alkoholisti
-keppikerjäläinen on miljonääri
-terve on oikeasti kroonisesti sairas
-uskovainen on oikeasti ateisti
Olet kyllä sikäli oikeassa että uskontona ateismi olisi aika kehno. Ei mitään kelvollisia opinkappaleita eikä inkvisitiota kuten kunnon uskonnossa pitäisi olla. Siksi ateismista ei uskonnoksi olekaan. - plää plää
Onkohan "suunnittelijan" suunnitelma kussu pikkasen?
- uudelleen
"Voiko olla turhempaa uskontoa kuin ateismi"
Jo aloitus kusee ja kun humoristiseksi kuviteltu lopputekstikin on kökkötraktorin tuotetta, niin kirjoittajan on paras mennä kammioonsa ja aloittaa alusta.
Kyllä joku voi joskus ottaa mielipiteesi tosissaankin, kun todella kovasti yrität. - MunNimi
ateismi uskontona ontuu pahasti.
>...tällä mitättömällä planeetalla olevat oliot tietävät maailmankaikkeuden/maailmankaikkeuksien kaikki salaisuudet<
Yrität istuttaa tuon ajattelutavan koskemaan yleisesti ateisteja. Jos vertaa uskovaisiin, on tämä ateistien joukossa verraten harvinaista vaikkakin niidenkin joukossa sitä esiintyy.
Mitäs sitten uskovaiset viestivät toteamuksillaan "Raamattu on totuus", "jos uskot Raamatun sanoman niin olet pelastettu", "Jumala tietää kaiken ja me kerromme teille tästä Jumalasta ja siitä mikä Jumalan mielenmukaista on" jne? Eikös tuo nimenomaan ole tietämistä siitä, miten asiat ovat vaikka kyseessä näin periaatteessa ovat vain uskonasiat?
Ateistien joukossa on merkittävästi yleisempää se, että tunnustetaan ihmiselle olevan ilmeisesti mahdotonta tietää lopullista totuutta asioista. Ja vaikka ateistien joukossa niin paljon evoluutioteoriaa kannatetaankin niin ei se sitä tarkoita, että sitä kovin laajalti totuutena pidetään. (jätänpä tähän väliin mun kissan näkemyksen asiasta ;)9i8uuuuuuu90000000000000000000000000000000000000000000000000000. Mitä lie yrittikään sanoa.).
Tämä käsitys, että ateistit yleisestikin väittäisivät tietävänsä totuuden saa alkunsa lähinnä kreationistien omissa aivoituksissa, sillä kreationismin kannattaja eli lähinnä nk. uskovainen niin usein kokee vastakkaiset, omia käsityksiänsä uhkaavat teoriat "Saatanallisina tuotoksina", josta taas seuraa miltei pakonomainen tarve kärjistää asioita ja kykenemättömyys asialliseen keskusteluun.
>sieltä tuomitsemme kaiken aivojemme kapasiteetin ylittävän<
Onpa jännä, miten yhdistät lähinnä monoteistisiin uskontoihin liittyvät asiat nyt ateismiin. Voihan olla, että ateismin parissakin tuomitsemista esiintyy, mutta rohkenen väittää, että huomattavasti vähemmän kuin uskovaisten parissa. Uskovaisten oppirakennelmiinhan jo olennaisena osana kuuluu ajatus Jumalan tuomiosta, josta on helppo siirtyä jakelemaan niitä tuomioita jo "tässä ajassa".- toucher.
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
- Tavoitteeton
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
>>Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole
- Mun_Nimi
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
provokaatio sun suunnalta. Nimenomaan aloituksessasi esille tuomiasi perusteluita ateismista uskontona, jotka otin esille en ymmärtänyt tai pitänyt loogisina.
Toteat, etten mennyt tarpeeksi syvälle ateismin määritteisiin. En mennytkään vaan esitin vastineeni sinun esittämiisi perusteluihin. Jos taas ateismin määritelmää (tai paremminkin ei-yksiselitteisiä määritelmiä) katsoo, niin olen samaa mieltä siitä, että "ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot".
>Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole<
En kutsu itseäni ateistiksi. Katson, että ihminen tuskin koskaan voi saada täyttä varmuutta siitä, mikä absoluuttinen totuus on, esimerkiksi jumalan olemassaolon suhteen. Uskonasioita loppuviimein kaikki. - on juustoa
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
"Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot."
Joo ja kuu on seaalisesti juustoa. Sinä et vain ymmärrä minun logiikkaani etkä mene tarpeeksi syvälle juuston käsitteeseen. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen maaritellyt asenteensa. - Elwen
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
Anna nyt jokin sellainen kuvaus jumalasta, että hänet tunnistaa jos sattuu kohtaamaan.
- Atte Ateisti
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
Eli raitis on alkoholisti koska hän on leimautunut uskomaan olevansa viinasta vapaa?
Ei, logiikkaasi ei voi ymmärtää. - toucher.
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole
Hyvänen aika...tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista. Jos minun täytyy olla -isti ja kannattaa -ismiä, on kyse ennakkoasenteesta, muutenhan ateismi käsitteenä olisi tyhjä, ilman merkitystä!
Ei-uskominen on samalla sitoutumisen linjalla kuin uskominen, ja negaationa riippuvainen Jumalan/jumalien olemassaolottomuudesta.
Ilmeisesti et ole ateisti, koska tavoitteetonta ateistia ei ole olemassakaan. - toucher.
Mun_Nimi kirjoitti:
provokaatio sun suunnalta. Nimenomaan aloituksessasi esille tuomiasi perusteluita ateismista uskontona, jotka otin esille en ymmärtänyt tai pitänyt loogisina.
Toteat, etten mennyt tarpeeksi syvälle ateismin määritteisiin. En mennytkään vaan esitin vastineeni sinun esittämiisi perusteluihin. Jos taas ateismin määritelmää (tai paremminkin ei-yksiselitteisiä määritelmiä) katsoo, niin olen samaa mieltä siitä, että "ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot".
>Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole<
En kutsu itseäni ateistiksi. Katson, että ihminen tuskin koskaan voi saada täyttä varmuutta siitä, mikä absoluuttinen totuus on, esimerkiksi jumalan olemassaolon suhteen. Uskonasioita loppuviimein kaikki.Olet aivan oikeassa, että harrastin pientä provokaatiota, koska on syytä välillä nähdä, kuinka ateistit omahyväisyydessään asettavat itsensä uskovien yläpuolelle, vaikka itse ovat käsitteidensä vankeja.
- Hum
toucher. kirjoitti:
Hyvänen aika...tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista. Jos minun täytyy olla -isti ja kannattaa -ismiä, on kyse ennakkoasenteesta, muutenhan ateismi käsitteenä olisi tyhjä, ilman merkitystä!
Ei-uskominen on samalla sitoutumisen linjalla kuin uskominen, ja negaationa riippuvainen Jumalan/jumalien olemassaolottomuudesta.
Ilmeisesti et ole ateisti, koska tavoitteetonta ateistia ei ole olemassakaan.Ajatuksesi jumittuu kaiken aikaa siihen, että ei voi olla kuin vain joko jonkin ismin vallassa tai sitten olla kokonaan olematta olemassa.
Ei läheskään jokainen ateisti noin vain etukäteen ole päättänyt asioiden olevan jollakin tavalla. Kaiken maailman uskovaisiakin on eri asteisesti sitoutuneina niihin omiin ismeihinsä.
Aika moni onneksi sentään pitää silmänsä auki erilaisille mahdollisuuksille. Niin ateistienkin kohdalla on asia.
Esimerkiksi minä etsiskelin itseäni ja maailmankatsomustani tuonne murrosikään asti, kuten jokseenkin kaikki muutkin tekevät. Sitä ennen olin aikuisten jakaman tiedon ja/tai uskomusten varassa.
Sitten kun lopulta rippikoulussa testasin viimeisiä kysymyksiäni opettajina olleilta papeilta, enkä saanut vastauksia, tiesin asioiden oikean laidan uskontojen osalta.
Jos vain vähänkään kykenee kiihkottomasti ajattelemaan, ymmärtää, miksi ihmiskunta on rakennellut uskonnot moraali- ja hallintojärjestelmiensä tukirakenteiksi.
Jumalia ei siis ole, mutta ihmiset on hyvä saada niihin uskomaan. Ovat silloin helpommin käsiteltävissä.
Kokeilepa joskus vaikka ajatella ihan itse! - Herkkusieniä
toucher. kirjoitti:
Olet aivan oikeassa, että harrastin pientä provokaatiota, koska on syytä välillä nähdä, kuinka ateistit omahyväisyydessään asettavat itsensä uskovien yläpuolelle, vaikka itse ovat käsitteidensä vankeja.
syöpälääkkeeksi. Olet sairas, ja olosi on huono. Ostat apteekista kalliilla rahalla lääkkeen, jota mainostetaan tehokkaana syöpälääkkeenä. Kun lääke ei sattuneesta syystä toimi, koska se on vain jauhettua
herkkusientä, niin sinun mielestäsi: ON ASIAKKAAN TEHTÄVÄ TODISTAA; ETTÄ LÄÄKE EI OLLUT TEHOKAS SYÖPÄLÄÄKE? Lääkkeen valmistajalla tai sen myyneellä
apteekilla ei ole mitään vastuuta siitä, että kuolet hitaan ja tuskaisan kuoleman.
En ymmärrä viisastelujasi. Jos kaikki on vain luojan käsissä, miksi te uskovaiset käytätte kaikki tieteen suomat keksinnöt hyväksenne? Eikö
ois kivaa mennä hampilääkäriin, joka olisi varustettu saman ajan tuotteilla, kuin Raamattu on?
Tieteessä (ja oikeudessa) todistustaakka (aika ankara) on sillä, joka jonkin väitteen esittää. Kukaan ei ole esittänyt mitään käypää todistusta
edes ihmisten jumalan olemassaolosta, mistään universaalimmasta nyt puhumattakaan.
Että siitäpä sitten, herkkusienelle;) - Mun_Nimi
toucher. kirjoitti:
Olet aivan oikeassa, että harrastin pientä provokaatiota, koska on syytä välillä nähdä, kuinka ateistit omahyväisyydessään asettavat itsensä uskovien yläpuolelle, vaikka itse ovat käsitteidensä vankeja.
siinä, että ateistit usein ite omalla suhtautumis- ja reagointitavallaan esimerkiksi tai oikeastaan lähinnä uskovaisten ajatuksiin antavat huonon kuvan ittestään. Oon aiemminkin kirjotellu vastaavasta asiasta, muun muasa osoitteesa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000015792360
Pääsee helpommalla ku linkittää aikasempaan, niin ei tarvi uudelleen alkaa juttujansa näpytteleen. Pari näiden ateismipalstan vakionäpyttelijöiden reagointitapaa kritisoivaa aloitustani palstan sheriffi maaliskuussa jopa poisti kokonaan siinä vaiheessa, kun niiden alle oli kertynyt kumpaankin jo viitisenkymmentä alaviestiä. - Mun_Nimi
Herkkusieniä kirjoitti:
syöpälääkkeeksi. Olet sairas, ja olosi on huono. Ostat apteekista kalliilla rahalla lääkkeen, jota mainostetaan tehokkaana syöpälääkkeenä. Kun lääke ei sattuneesta syystä toimi, koska se on vain jauhettua
herkkusientä, niin sinun mielestäsi: ON ASIAKKAAN TEHTÄVÄ TODISTAA; ETTÄ LÄÄKE EI OLLUT TEHOKAS SYÖPÄLÄÄKE? Lääkkeen valmistajalla tai sen myyneellä
apteekilla ei ole mitään vastuuta siitä, että kuolet hitaan ja tuskaisan kuoleman.
En ymmärrä viisastelujasi. Jos kaikki on vain luojan käsissä, miksi te uskovaiset käytätte kaikki tieteen suomat keksinnöt hyväksenne? Eikö
ois kivaa mennä hampilääkäriin, joka olisi varustettu saman ajan tuotteilla, kuin Raamattu on?
Tieteessä (ja oikeudessa) todistustaakka (aika ankara) on sillä, joka jonkin väitteen esittää. Kukaan ei ole esittänyt mitään käypää todistusta
edes ihmisten jumalan olemassaolosta, mistään universaalimmasta nyt puhumattakaan.
Että siitäpä sitten, herkkusienelle;)>Jos kaikki on vain luojan käsissä, miksi te uskovaiset käytätte kaikki tieteen suomat keksinnöt hyväksenne?<
jossain kohdin olevansa uskovainen? - Elwen
Mun_Nimi kirjoitti:
siinä, että ateistit usein ite omalla suhtautumis- ja reagointitavallaan esimerkiksi tai oikeastaan lähinnä uskovaisten ajatuksiin antavat huonon kuvan ittestään. Oon aiemminkin kirjotellu vastaavasta asiasta, muun muasa osoitteesa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000015792360
Pääsee helpommalla ku linkittää aikasempaan, niin ei tarvi uudelleen alkaa juttujansa näpytteleen. Pari näiden ateismipalstan vakionäpyttelijöiden reagointitapaa kritisoivaa aloitustani palstan sheriffi maaliskuussa jopa poisti kokonaan siinä vaiheessa, kun niiden alle oli kertynyt kumpaankin jo viitisenkymmentä alaviestiä.on syytä huolestua, jos uskikset alkavat saada hänestä hyvän kuvan. Silloin hänen viesteihinsä on todennäköisesti ilmestynyt höperöä satuilua tai heikkoa moraalia osoittavia lausumia.
- Mun_Nimi
Atte Ateisti kirjoitti:
Eli raitis on alkoholisti koska hän on leimautunut uskomaan olevansa viinasta vapaa?
Ei, logiikkaasi ei voi ymmärtää.>Eli raitis on alkoholisti koska hän on leimautunut uskomaan olevansa viinasta vapaa?<
osuva tai ainakin lapsellisella tavalla kärjistävä. Rinnastat yllä olevan aloittajan toteamukseen, että ateisti on uskovainen, koska hän on leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole.
Viinasta (etanolista) vapaana olemiseen ei tarvita uskomista. Siihen riittää se, ettei liruta etanolia kurkusta alas. Melko yksiselitteinen määritelmä siis sanalle 'raitis' voidaan antaa asian konkreettisen luonteen vuoksi. No uskomista tarvitaan ehkä sen verran, että uskoo olevansa sen verran tietoinen omasta tilastaan, jonka perusteella toteaa olevansa viinasta vapaa.
Se, etteikö ateistikin olisi uskovainen ei olekaan enää aivan niin yksiselitteinen asian abstraktisen luonteen vuoksi. Jos ateisti ei usko, että jumalia on olemassa tai uskoo, ettei jumalia ole olemassa niin a wot, yhden tyypin uskovainen hänkin. Näin siis mielestäni filosofisella tasolla.
Asia korostuu entisestään, kun otetaan huomioon, miten uskovaiset näkevät ateismin. Onkin olennaista huomioida uskovaisten näkemykset, sillä juuri hehän ovat tämän teesi-antiteesi -asetelman toinen osapuoli. Ehkäpä pohtimalla tätä seikkaa ateistitkin voisivat päätyä jonkinlaisiin ajatuksiin siitä, miten näkemyksensä elämänkatsomuksellisten asioiden, nk. ikuisuuskysymysten suhteen kannattaa esittää, jotta siitä välittyisi ihmisen (sis. myös uskovaiset) kannalta asialliseen keskusteluun rohkaiseva viesti. - Mun_Nimi
Elwen kirjoitti:
on syytä huolestua, jos uskikset alkavat saada hänestä hyvän kuvan. Silloin hänen viesteihinsä on todennäköisesti ilmestynyt höperöä satuilua tai heikkoa moraalia osoittavia lausumia.
>Ateistin on syytä huolestua, jos uskikset alkavat saada hänestä hyvän kuvan<
niin, että "ihmisen on syytä huolestua, jos toiset ihmiset alkavat saada hänestä hyvän kuvan"? - toucher.
Mun_Nimi kirjoitti:
>Jos kaikki on vain luojan käsissä, miksi te uskovaiset käytätte kaikki tieteen suomat keksinnöt hyväksenne?<
jossain kohdin olevansa uskovainen?Aivan...Kiitos Mun_Nimi...en ole koskaan sanonut olevani uskovainen. Ateismin yksi ongelma on se, että se on syntynyt vastareaktiona, joskus oikeutettunakin, lähinnä kristinuskoon. Ateismi elää paljolti tuon vastakkaisasettelun varassa. Ateisti tipahtaa kärryiltä (niinkuin täälläkin on huomattu), kun ateismin kriitikko ei olekaan perinteinen uskovainen. En tuo nyt enempää omaa persoonaani esiin, koska se ei ole olennaista tässä.
- viestiin
Mun_Nimi kirjoitti:
>Jos kaikki on vain luojan käsissä, miksi te uskovaiset käytätte kaikki tieteen suomat keksinnöt hyväksenne?<
jossain kohdin olevansa uskovainen?minä vastaan. Niitä touchereitakin tuntuu olevan useampi. Ja jos sulla ei ole varsinaista asiaa..
- toucher.
Hum kirjoitti:
Ajatuksesi jumittuu kaiken aikaa siihen, että ei voi olla kuin vain joko jonkin ismin vallassa tai sitten olla kokonaan olematta olemassa.
Ei läheskään jokainen ateisti noin vain etukäteen ole päättänyt asioiden olevan jollakin tavalla. Kaiken maailman uskovaisiakin on eri asteisesti sitoutuneina niihin omiin ismeihinsä.
Aika moni onneksi sentään pitää silmänsä auki erilaisille mahdollisuuksille. Niin ateistienkin kohdalla on asia.
Esimerkiksi minä etsiskelin itseäni ja maailmankatsomustani tuonne murrosikään asti, kuten jokseenkin kaikki muutkin tekevät. Sitä ennen olin aikuisten jakaman tiedon ja/tai uskomusten varassa.
Sitten kun lopulta rippikoulussa testasin viimeisiä kysymyksiäni opettajina olleilta papeilta, enkä saanut vastauksia, tiesin asioiden oikean laidan uskontojen osalta.
Jos vain vähänkään kykenee kiihkottomasti ajattelemaan, ymmärtää, miksi ihmiskunta on rakennellut uskonnot moraali- ja hallintojärjestelmiensä tukirakenteiksi.
Jumalia ei siis ole, mutta ihmiset on hyvä saada niihin uskomaan. Ovat silloin helpommin käsiteltävissä.
Kokeilepa joskus vaikka ajatella ihan itse!Jos jaksaisit mennä vähän syvemmälle, huomaisit, ettei tässä ole kysymys ajatukseni jumittumisesta. Tuollainen logiikka minullakin olin, kun olin Vapaa-ajattelijoiden liitossa olevinaan ateistina. Kunnes tajusin, että ateismi on hyvin rajoittavaa.
- Mun_Nimi
viestiin kirjoitti:
minä vastaan. Niitä touchereitakin tuntuu olevan useampi. Ja jos sulla ei ole varsinaista asiaa..
sinä vastasit, jos olet tuo "Herkkusieniä". Vastasit tuohon viestiin "Jep..pientä provokaatiota", jonka pohjalta minä puolestani vastasin sulle, tai siis esitin kysymyksen.
>Ja jos sulla ei ole varsinaista asiaa..<
Mitä on varsinainen asia? - Elwen
Mun_Nimi kirjoitti:
>Ateistin on syytä huolestua, jos uskikset alkavat saada hänestä hyvän kuvan<
niin, että "ihmisen on syytä huolestua, jos toiset ihmiset alkavat saada hänestä hyvän kuvan"?henkilöitä, joista suuret ihmisjoukot saivat aikoinaan hyvän kuvan, tulee Adolf H. ensimmäisenä mieleen.
- Mun_Nimi
toucher. kirjoitti:
Aivan...Kiitos Mun_Nimi...en ole koskaan sanonut olevani uskovainen. Ateismin yksi ongelma on se, että se on syntynyt vastareaktiona, joskus oikeutettunakin, lähinnä kristinuskoon. Ateismi elää paljolti tuon vastakkaisasettelun varassa. Ateisti tipahtaa kärryiltä (niinkuin täälläkin on huomattu), kun ateismin kriitikko ei olekaan perinteinen uskovainen. En tuo nyt enempää omaa persoonaani esiin, koska se ei ole olennaista tässä.
voi katsoa olevan siinä, ettei ateistit myönnä omien ajatustensa olevan myöskin uskonasioita ja lähtevän tältä pohjalta asiallisella sanansäilällä keskustelemaan varsinaisten nk. uskovaisten kanssa.
Olen joskus kysynyt, että voisiko tässäkin uskovaiset-ateistit -asetelmassa ajatella olevan teesi-antiteesi -asetelman ja ennenkaikkea voitaisiinko siitä tilanteesta pyrkiä synteesiin? Arvelen, että voitaisiin. - mitään
Mun_Nimi kirjoitti:
sinä vastasit, jos olet tuo "Herkkusieniä". Vastasit tuohon viestiin "Jep..pientä provokaatiota", jonka pohjalta minä puolestani vastasin sulle, tai siis esitin kysymyksen.
>Ja jos sulla ei ole varsinaista asiaa..<
Mitä on varsinainen asia?saahan nämä palstat sekasin muutaman sanan kommenteilla, jotka keskittyvät täysin epäoleelliseen viisasteluun. Ei aloittaja, etkä sinä ottanut kantaa tähän todistustaakka-asiaan. No sovitaan sitten niin, että tällä paltalla lehmätkin
lentää, kunnes toisin todistetaan:) - Mun_Nimi
Elwen kirjoitti:
henkilöitä, joista suuret ihmisjoukot saivat aikoinaan hyvän kuvan, tulee Adolf H. ensimmäisenä mieleen.
sanoit ensimmäisenä mieleesi tulleen, olen hiukan huolestunut.
Vaikkakin tuli juuri ensimmäisenä mieleesi niin toivottavasti se kuitenkin on vain sinun mielensyövereihisi juurtunut varoittava muistutus historiasta, mitä kaikkea 'joukkopsykologialla' voidaan saada aikaan.
Olennaisesti mielestäni ihmisten tulisi katsoa enemmän tulevaisuuteen eikä elää pelkästään menneisyydessä tapahtuneiden hirveyksissä vaikkakin nekin on hyvä muistaa ja niistä opiksi ottaa.
Tällä ateismipalstallakin vallalla oleva reagointi- ja suhtautumistapa sen kuin entisestään syventää uskovaisten mielissä olevaa asetelmaa siitä, kuinka tässä nyt käydään taistelua pahan voimia vastaan. Tämän kuvitellun ja entisestään vahvistetun taisteluasetelman seurauksena saattaa myös tuon Hitlerin kaltaiset johtajat päästä valloilleen ja ottaa omalla tavallaan isonkin uskovaisjoukon hallintaansa.
Tätä mahdollisuuttahan emme halua ainakaan tietentahtoen lisätä? - luuhamara
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
Kukaan ei tiedä onko Jumala olemassa. Toiset vain päättävät uskoa ja toiset eivät. Kaikki ovat agnostikkoja suhteessa asioihin joista ei voida saada tarkkaa tietoa. Mutta voiko uskova olla uskova jos hän epäilee omaa uskoaan? Voiko ateisti olla ateisti jos hän miettii silloin tällöin, että Jumala voisi olla? Miksi kukaan ei sano että on agnostikko, mutta on päättänyt uskoa Jumalaan. Ehkä epätietoisuus pelottaa.
Mutta jos jostain ei voida saada tietoa, onko edes mielekästä uskoa tällaisen olemassaoloon? Jos jostain ei voida saada tietoa, onko tuo asia edes olemassa ihmisen mielikuvituksen ulkopuolella? Jumalan olemassaolo on mahdollinen, mutta mielestäni epätodennäköinen. Tämä on makuasia. - Mun_Nimi
mitään kirjoitti:
saahan nämä palstat sekasin muutaman sanan kommenteilla, jotka keskittyvät täysin epäoleelliseen viisasteluun. Ei aloittaja, etkä sinä ottanut kantaa tähän todistustaakka-asiaan. No sovitaan sitten niin, että tällä paltalla lehmätkin
lentää, kunnes toisin todistetaan:)mitään, saahan näillä palstoilla käydyt keskustelut epäasiallisen luonteen muutaman sanan muka-tietämisellä toisesta henkilöstä, joka perustuu lähinnä arvelijan omiin haluihin nähdä henkilö sellaisena.
Otan vaikkapa nyt kantaa todistustaakka-asiaan. Mielestäni todistamisen taakka on väitteen esittäjällä, kuten niin yleisesti ajatellaan. - Elwen
Mun_Nimi kirjoitti:
sanoit ensimmäisenä mieleesi tulleen, olen hiukan huolestunut.
Vaikkakin tuli juuri ensimmäisenä mieleesi niin toivottavasti se kuitenkin on vain sinun mielensyövereihisi juurtunut varoittava muistutus historiasta, mitä kaikkea 'joukkopsykologialla' voidaan saada aikaan.
Olennaisesti mielestäni ihmisten tulisi katsoa enemmän tulevaisuuteen eikä elää pelkästään menneisyydessä tapahtuneiden hirveyksissä vaikkakin nekin on hyvä muistaa ja niistä opiksi ottaa.
Tällä ateismipalstallakin vallalla oleva reagointi- ja suhtautumistapa sen kuin entisestään syventää uskovaisten mielissä olevaa asetelmaa siitä, kuinka tässä nyt käydään taistelua pahan voimia vastaan. Tämän kuvitellun ja entisestään vahvistetun taisteluasetelman seurauksena saattaa myös tuon Hitlerin kaltaiset johtajat päästä valloilleen ja ottaa omalla tavallaan isonkin uskovaisjoukon hallintaansa.
Tätä mahdollisuuttahan emme halua ainakaan tietentahtoen lisätä?hihhulien palstoilla selostamassa, etteivät ateistit edusta pahan voimia?
- Mun_Nimi
Elwen kirjoitti:
hihhulien palstoilla selostamassa, etteivät ateistit edusta pahan voimia?
vaikka galleriaani. Voin kuitenkin todeta, että olen.
- Atte Ateisti
Mun_Nimi kirjoitti:
>Eli raitis on alkoholisti koska hän on leimautunut uskomaan olevansa viinasta vapaa?<
osuva tai ainakin lapsellisella tavalla kärjistävä. Rinnastat yllä olevan aloittajan toteamukseen, että ateisti on uskovainen, koska hän on leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole.
Viinasta (etanolista) vapaana olemiseen ei tarvita uskomista. Siihen riittää se, ettei liruta etanolia kurkusta alas. Melko yksiselitteinen määritelmä siis sanalle 'raitis' voidaan antaa asian konkreettisen luonteen vuoksi. No uskomista tarvitaan ehkä sen verran, että uskoo olevansa sen verran tietoinen omasta tilastaan, jonka perusteella toteaa olevansa viinasta vapaa.
Se, etteikö ateistikin olisi uskovainen ei olekaan enää aivan niin yksiselitteinen asian abstraktisen luonteen vuoksi. Jos ateisti ei usko, että jumalia on olemassa tai uskoo, ettei jumalia ole olemassa niin a wot, yhden tyypin uskovainen hänkin. Näin siis mielestäni filosofisella tasolla.
Asia korostuu entisestään, kun otetaan huomioon, miten uskovaiset näkevät ateismin. Onkin olennaista huomioida uskovaisten näkemykset, sillä juuri hehän ovat tämän teesi-antiteesi -asetelman toinen osapuoli. Ehkäpä pohtimalla tätä seikkaa ateistitkin voisivat päätyä jonkinlaisiin ajatuksiin siitä, miten näkemyksensä elämänkatsomuksellisten asioiden, nk. ikuisuuskysymysten suhteen kannattaa esittää, jotta siitä välittyisi ihmisen (sis. myös uskovaiset) kannalta asialliseen keskusteluun rohkaiseva viesti."Jos ateisti ei usko, että jumalia on olemassa tai uskoo, ettei jumalia ole olemassa niin a wot, yhden tyypin uskovainen hänkin."
Juuri näin uskovainen maailman näkee. Hänelle maailma, jossa jollakulla ei olisi uskontoa, on täysin mahdoton. Näin ollen jokaisella kertakaikkiaan ON OLTAVA uskonto!
Uskovainen sietää paremmin agnostikkoa, joka jättää auki sen oven, että jumala sittenkin voisi olla olemassa. Agnostikko on näin "lähempänä kääntymistä" kuin toivoton tapaus ateisti.
"Onkin olennaista huomioida uskovaisten näkemykset, sillä juuri hehän ovat tämän teesi-antiteesi -asetelman toinen osapuoli."
Mieluummin kuin mustavalkoisen "kristitty uskovainen vs. Saatanan oma" katsoisin olevani uskontokeskustelun ulkopuolella. - ihminen
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
En ole leimautunut uskomaan, ettei jumalia ole. En ole leimautunut uskomaan mitään. En tiedä enkä edes väitä tietäväni kaikkia asioita, joten selityksille olen avoin, kunhan selitykset ovat loogisia, ja minun on realistista pitää niitä tosina. Jumalat eivät ole loogisia, minulla ei ole syytä uskoa niihin. Olen siis ateisti.
En kiellä jumalaa, koska en sellaisen olemassaoloon usko. Kaikkea ei toki voi selittää, ja on paljon asioita, joita ihmisaivot eivät osaa käsitellä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi jumala. Siinä välillä ei ole mitään suoraan (tai edes kääntäen) verrannollista suhdetta. - -----
toucher. kirjoitti:
Hyvänen aika...tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista. Jos minun täytyy olla -isti ja kannattaa -ismiä, on kyse ennakkoasenteesta, muutenhan ateismi käsitteenä olisi tyhjä, ilman merkitystä!
Ei-uskominen on samalla sitoutumisen linjalla kuin uskominen, ja negaationa riippuvainen Jumalan/jumalien olemassaolottomuudesta.
Ilmeisesti et ole ateisti, koska tavoitteetonta ateistia ei ole olemassakaan.Teismi on käsite. Ateismi on vain sana sille, että ihminen ei omaa tuota em. käsitettä. Ateismi ei ole aatesuunta.
Ainoastaan jumalaan uskovat pitävät ateismia aatteena. Jossain aiemmin kirjoitin esimerkin keijuateisteista. Jos joku uskoo, että keijuja on olemassa, niin hänen silmissään ne, jotka eivät usko, ovat "keijuateisteja". Kyseiset ihmiset eivät ole sitä mieltä, koska heistä ajatus on absurdi. Keijuihin uskovien ihmisten takia on siis pitänyt keksiä sana "keijuateisti", jonka muut ihmiset sitten hyväksyvät, koska sillä ei ole väliä, mikä termi heistä on käytössä. Eivätkä he varmaa pidä sen jälkeenkään itseään keijuihin nähden aatteellisina. - Tavoitteeton
toucher. kirjoitti:
Hyvänen aika...tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista. Jos minun täytyy olla -isti ja kannattaa -ismiä, on kyse ennakkoasenteesta, muutenhan ateismi käsitteenä olisi tyhjä, ilman merkitystä!
Ei-uskominen on samalla sitoutumisen linjalla kuin uskominen, ja negaationa riippuvainen Jumalan/jumalien olemassaolottomuudesta.
Ilmeisesti et ole ateisti, koska tavoitteetonta ateistia ei ole olemassakaan.>>Hyvänen aika...tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista. Jos minun täytyy olla -isti ja kannattaa -ismiä, on kyse ennakkoasenteesta>muutenhan ateismi käsitteenä olisi tyhjä, ilman merkitystä!>Ei-uskominen on samalla sitoutumisen linjalla kuin uskominen, ja negaationa riippuvainen Jumalan/jumalien olemassaolottomuudesta.>Ilmeisesti et ole ateisti, koska tavoitteetonta ateistia ei ole olemassakaan.
- Mun_Nimi
Atte Ateisti kirjoitti:
"Jos ateisti ei usko, että jumalia on olemassa tai uskoo, ettei jumalia ole olemassa niin a wot, yhden tyypin uskovainen hänkin."
Juuri näin uskovainen maailman näkee. Hänelle maailma, jossa jollakulla ei olisi uskontoa, on täysin mahdoton. Näin ollen jokaisella kertakaikkiaan ON OLTAVA uskonto!
Uskovainen sietää paremmin agnostikkoa, joka jättää auki sen oven, että jumala sittenkin voisi olla olemassa. Agnostikko on näin "lähempänä kääntymistä" kuin toivoton tapaus ateisti.
"Onkin olennaista huomioida uskovaisten näkemykset, sillä juuri hehän ovat tämän teesi-antiteesi -asetelman toinen osapuoli."
Mieluummin kuin mustavalkoisen "kristitty uskovainen vs. Saatanan oma" katsoisin olevani uskontokeskustelun ulkopuolella.>"Jos ateisti ei usko, että jumalia on olemassa tai uskoo, ettei jumalia ole olemassa niin a wot, yhden tyypin uskovainen hänkin."
Juuri näin uskovainen maailman näkee. Hänelle maailma, jossa jollakulla ei olisi uskontoa, on täysin mahdoton. Näin ollen jokaisella kertakaikkiaan ON OLTAVA uskonto!<
Mitä tulee tuohon siteeraamani tekstin mun kirjoittamaan osioon, ei tarvi olla edes uskovainen, että voi noin ajatella. Loppujen lopuksi olemme kukin oman sortin uskovaisia kaikki. Näin siis filosofisessa mielessä.
Mitä sitten tulee arkikielessä käytetyn sanan 'uskovainen' merkitykseen, niin sehän on sitten jo eri asia. Varmaankin hyvin tuttu sellainen.
En usko, että uskovaiselle maailma, jossa ei ole uskontoa olisi mahdoton. Uskovaistaustani vuoksi tunnen myös kristityiksi itseään kutsuvia, jotka eivät ajattele mitenkään uskontokeskeisesti.
Otit tuon agnostismin tähän keskusteluun mukaan, ilmeisesti galleriasivuiltani. Sulle agnostikko näköjään merkitsee helpommin käännytettävissä olevaa henkilöä. Minulle sana agnostismi kuvaa lähinnä suhtautumistapaa asioihin. Eli jos pitää valita jokin kolmesta perinteisestä vaihtoehdosta uskovainen, agnostikko tai ateisti, niin keskimmäinen on valintani. Pyrin välttämään sitä, sillä samoja ihmisiä olemme loppuviimein kaikki.
Kirjoitat, että agnostikko jättää auki mahdollisuuden jumalan olemassaololle. Ensinnäkin, tällä ei mielestäni ole mitään tekemistä henkilön käännytettävyyden kanssa. Toisaalta tekee mieli kysyä, että sinäkö olet onnistunut rajaamaan pois mahdollisuuden jumalan/jumalien/jumaluuden (millä nimellä sitä haluaakaan kutsua) olemassaolosta? Jos näin niin kerrotko tarkemmin, että minkälaisella päättely- ja todistusketjulla?
>Mieluummin kuin mustavalkoisen "kristitty uskovainen vs. Saatanan oma" katsoisin olevani uskontokeskustelun ulkopuolella.<
Itse varmaan niin koetkin. Uskovaisten kanssa keskustellessa kannattaa kuitenkin miettiä sitä, minkälaista asetelmaa olet vahvistamassa uskovaisten mielissä. - kuppikunnat
Mun_Nimi kirjoitti:
siinä, että ateistit usein ite omalla suhtautumis- ja reagointitavallaan esimerkiksi tai oikeastaan lähinnä uskovaisten ajatuksiin antavat huonon kuvan ittestään. Oon aiemminkin kirjotellu vastaavasta asiasta, muun muasa osoitteesa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000015792360
Pääsee helpommalla ku linkittää aikasempaan, niin ei tarvi uudelleen alkaa juttujansa näpytteleen. Pari näiden ateismipalstan vakionäpyttelijöiden reagointitapaa kritisoivaa aloitustani palstan sheriffi maaliskuussa jopa poisti kokonaan siinä vaiheessa, kun niiden alle oli kertynyt kumpaankin jo viitisenkymmentä alaviestiä.Et halua, että näillä palstoilla sorrutaan kuppikuntaisuuteen. Samalla haluat määrittää, kuinka
täällä niitä keskusteluja käydään!?
No, siinä ollaan samaa mieltä (oliko isokin synti?), että ateismi/agnosmi on henkilökohtaista ja ei voi saada koko sisältöään uskovien mollaamisesta. Toisaalta pikkuvirheisiin puuttuminen ja knoppalogiakaan ei asiaa paljon edistä. Hauskaa se kyllä voi olla:) - vähän villoja
Mun_Nimi kirjoitti:
>"Jos ateisti ei usko, että jumalia on olemassa tai uskoo, ettei jumalia ole olemassa niin a wot, yhden tyypin uskovainen hänkin."
Juuri näin uskovainen maailman näkee. Hänelle maailma, jossa jollakulla ei olisi uskontoa, on täysin mahdoton. Näin ollen jokaisella kertakaikkiaan ON OLTAVA uskonto!<
Mitä tulee tuohon siteeraamani tekstin mun kirjoittamaan osioon, ei tarvi olla edes uskovainen, että voi noin ajatella. Loppujen lopuksi olemme kukin oman sortin uskovaisia kaikki. Näin siis filosofisessa mielessä.
Mitä sitten tulee arkikielessä käytetyn sanan 'uskovainen' merkitykseen, niin sehän on sitten jo eri asia. Varmaankin hyvin tuttu sellainen.
En usko, että uskovaiselle maailma, jossa ei ole uskontoa olisi mahdoton. Uskovaistaustani vuoksi tunnen myös kristityiksi itseään kutsuvia, jotka eivät ajattele mitenkään uskontokeskeisesti.
Otit tuon agnostismin tähän keskusteluun mukaan, ilmeisesti galleriasivuiltani. Sulle agnostikko näköjään merkitsee helpommin käännytettävissä olevaa henkilöä. Minulle sana agnostismi kuvaa lähinnä suhtautumistapaa asioihin. Eli jos pitää valita jokin kolmesta perinteisestä vaihtoehdosta uskovainen, agnostikko tai ateisti, niin keskimmäinen on valintani. Pyrin välttämään sitä, sillä samoja ihmisiä olemme loppuviimein kaikki.
Kirjoitat, että agnostikko jättää auki mahdollisuuden jumalan olemassaololle. Ensinnäkin, tällä ei mielestäni ole mitään tekemistä henkilön käännytettävyyden kanssa. Toisaalta tekee mieli kysyä, että sinäkö olet onnistunut rajaamaan pois mahdollisuuden jumalan/jumalien/jumaluuden (millä nimellä sitä haluaakaan kutsua) olemassaolosta? Jos näin niin kerrotko tarkemmin, että minkälaisella päättely- ja todistusketjulla?
>Mieluummin kuin mustavalkoisen "kristitty uskovainen vs. Saatanan oma" katsoisin olevani uskontokeskustelun ulkopuolella.<
Itse varmaan niin koetkin. Uskovaisten kanssa keskustellessa kannattaa kuitenkin miettiä sitä, minkälaista asetelmaa olet vahvistamassa uskovaisten mielissä.'Loppujen lopuksi ollaan filosofisessa mielessä jonkin sortin uskovia kaikki.' Vapaasti vaan, count me out. Ja kenen/minkä filosofian mukaan?
'Otit tuon agnostismin galleriasivultani..'Egosi ei kohta mahdu tähän universiumiin..
Leikkaa ja liimaa sujuu hienosti, vähän liiankin
hyvin (olen vain kateellinen)
Mutta: Voisitko ajatella päätyväsi johonkin
lopputulokseen joskus. Nyt kuulostat lähinnä hölö-hölö poliitikolta. Kauhea verbaalimaraton ja
päädytään samaan lähtöruutuun - ei nyt sentään
toucher. kirjoitti:
Jos jaksaisit mennä vähän syvemmälle, huomaisit, ettei tässä ole kysymys ajatukseni jumittumisesta. Tuollainen logiikka minullakin olin, kun olin Vapaa-ajattelijoiden liitossa olevinaan ateistina. Kunnes tajusin, että ateismi on hyvin rajoittavaa.
Olet siis ehkä ollut jossain yhteisössä noudattamassa jonkun muun sääntöjä (kuten uskonnoissakin). Katso pidemmälle: ateismi ei tarkoita mitään yhteisöllisyyttä, ei mitään sääntöjä, ei mitään muodostautumista. Jos joku on kikkaillut ateismi-termin kanssa, niin käsitätkö sen tarkoittavan, että kaikki ateistit ajattelevat niin? Ateisteja ei yhdistä mikään muu, kuin se, että he eivät usko jumalien olemassaoloon. Miten ihmeessä jokin termi voi olla rajoittava? Entä jos et usko jumalaan, mutta et myöskään käytä sanaa ateisti, olisitko vapaampi? Koska itsestäsihän se on kiinni.
Ateismi ei ole aate. - Kuippis
toucher. kirjoitti:
Ilmeisesti porukka ei ymmärrä logiikkaani. MunNimi, jolla oli fiksuin vastaus, ei mene tarpeeksi syvälle ateismin käsitteeseen. Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole. Sillä uskon varassahan tuo tieto on, jos olemme täysin avoimia ja rehellisiä. Ne ihmiset, jotka jättävät kaiken avoimeksi, eivät voi olla ateisteja! Se on looginen mahdottomuus. Ei voi olla avoin, jos on etukäteen määritellyt asenteensa, käsityksensä, uskomuksensa. Eli ateismi on reaalisesti samalla viivalla kuin muutkin uskonnot.
"Jos olet ateisti, olet leimautunut uskomaan, ettei Jumalaa ole."
Määrittele ensin Jumala tyhjentävästi, niin sitten voimme keskustella siitä, onko sitä olemassa vai ei. En kai minä voi väittää jonkin olevan olemassa tai olla olematta, jos emme ole määritelleet sitä. - Mun_Nimi
vähän villoja kirjoitti:
'Loppujen lopuksi ollaan filosofisessa mielessä jonkin sortin uskovia kaikki.' Vapaasti vaan, count me out. Ja kenen/minkä filosofian mukaan?
'Otit tuon agnostismin galleriasivultani..'Egosi ei kohta mahdu tähän universiumiin..
Leikkaa ja liimaa sujuu hienosti, vähän liiankin
hyvin (olen vain kateellinen)
Mutta: Voisitko ajatella päätyväsi johonkin
lopputulokseen joskus. Nyt kuulostat lähinnä hölö-hölö poliitikolta. Kauhea verbaalimaraton ja
päädytään samaan lähtöruutuunkun kommentit itse asiaan käyvät vähiin siirrytään henkilökohtaisuuksiin. Ole hyvä vaan.
- Mun_Nimi
kuppikunnat kirjoitti:
Et halua, että näillä palstoilla sorrutaan kuppikuntaisuuteen. Samalla haluat määrittää, kuinka
täällä niitä keskusteluja käydään!?
No, siinä ollaan samaa mieltä (oliko isokin synti?), että ateismi/agnosmi on henkilökohtaista ja ei voi saada koko sisältöään uskovien mollaamisesta. Toisaalta pikkuvirheisiin puuttuminen ja knoppalogiakaan ei asiaa paljon edistä. Hauskaa se kyllä voi olla:)ikään kuin salaisia toiveitani siitä, miten keskusteluja olisi hyvä käydä. Tiedostan kuitenkin hyvin, että ne ovat vain toiveitani ja näkemyksiäni.
Määrittelemään en keskustelun käynnin rajoja lähde, sillä kyseessä on liian laaja aihe määriteltäväksi. Sen sijaan voin esittää kysymyksiä ja ajatuksiani mielestäni ongelmallisen argumentoinnin suhteen.
Näen ongelman piilevän pitkälti juuri tuossa, että tälläkin palstalla vakikirjoittelijat pitävät viestimis-/ilmaisutyyliä epäolennaisena seikkana uskovaisten kanssa keskusteltaessa. - 1000W
Todella hyvin sanottu; huomaa kyllä että olet järkevä ihminen,
tuollaisille ihmisille olis kovasti käyttöä täällä, meidän
uskistenkin "leirissä". Ts. siis jossain roolissa Jumalan valtakunnan työssä,
jota palkitsevampaa,siis henkisessä mielessä, ei ole muilla sektoreilla.
Moni ei tiedä sitä, ja hakee läpi elämänsä mitä erilaisimmista lähteistä
ja kokemuksista JOTAIN millä täyttää se tyhjyyttään huutava
aukko sisimmässään, joka on tarkoitettu täytettäväksi vain
ihmisen ja Jumalan välisellä yhteydellä; millään muulla sitä
tyhjyyden tunnetta ei saa poistettua, vaikka se ei (onneksi)
jatkuvasti tuntuisikaan vaivaavan. - Tavoitteeton
1000W kirjoitti:
Todella hyvin sanottu; huomaa kyllä että olet järkevä ihminen,
tuollaisille ihmisille olis kovasti käyttöä täällä, meidän
uskistenkin "leirissä". Ts. siis jossain roolissa Jumalan valtakunnan työssä,
jota palkitsevampaa,siis henkisessä mielessä, ei ole muilla sektoreilla.
Moni ei tiedä sitä, ja hakee läpi elämänsä mitä erilaisimmista lähteistä
ja kokemuksista JOTAIN millä täyttää se tyhjyyttään huutava
aukko sisimmässään, joka on tarkoitettu täytettäväksi vain
ihmisen ja Jumalan välisellä yhteydellä; millään muulla sitä
tyhjyyden tunnetta ei saa poistettua, vaikka se ei (onneksi)
jatkuvasti tuntuisikaan vaivaavan.>>Moni ei tiedä sitä, ja hakee läpi elämänsä mitä erilaisimmista lähteistä
ja kokemuksista JOTAIN millä täyttää se tyhjyyttään huutava
aukko sisimmässään, joka on tarkoitettu täytettäväksi vain
ihmisen ja Jumalan välisellä yhteydellä; millään muulla sitä
tyhjyyden tunnetta ei saa poistettua, vaikka se ei (onneksi)
jatkuvasti tuntuisikaan vaivaavan. - 1000W
luuhamara kirjoitti:
Kukaan ei tiedä onko Jumala olemassa. Toiset vain päättävät uskoa ja toiset eivät. Kaikki ovat agnostikkoja suhteessa asioihin joista ei voida saada tarkkaa tietoa. Mutta voiko uskova olla uskova jos hän epäilee omaa uskoaan? Voiko ateisti olla ateisti jos hän miettii silloin tällöin, että Jumala voisi olla? Miksi kukaan ei sano että on agnostikko, mutta on päättänyt uskoa Jumalaan. Ehkä epätietoisuus pelottaa.
Mutta jos jostain ei voida saada tietoa, onko edes mielekästä uskoa tällaisen olemassaoloon? Jos jostain ei voida saada tietoa, onko tuo asia edes olemassa ihmisen mielikuvituksen ulkopuolella? Jumalan olemassaolo on mahdollinen, mutta mielestäni epätodennäköinen. Tämä on makuasia.>>> "Mutta jos jostain ei voida saada tietoa, onko edes mielekästä uskoa tällaisen olemassaoloon? Jos jostain ei voida saada tietoa, onko tuo asia edes olemassa ihmisen mielikuvituksen ulkopuolella? Jumalan olemassaolo on mahdollinen, mutta mielestäni epätodennäköinen. Tämä on makuasia."
- 1000W
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Moni ei tiedä sitä, ja hakee läpi elämänsä mitä erilaisimmista lähteistä
ja kokemuksista JOTAIN millä täyttää se tyhjyyttään huutava
aukko sisimmässään, joka on tarkoitettu täytettäväksi vain
ihmisen ja Jumalan välisellä yhteydellä; millään muulla sitä
tyhjyyden tunnetta ei saa poistettua, vaikka se ei (onneksi)
jatkuvasti tuntuisikaan vaivaavan.Aivan kuten jo sanoin:
"Moni ei tiedä sitä, ja hakee läpi elämänsä mitä erilaisimmista lähteistä
ja kokemuksista JOTAIN millä täyttää se tyhjyyttään huutava
aukko sisimmässään, joka on tarkoitettu täytettäväksi vain
ihmisen ja Jumalan välisellä yhteydellä;..."
Raamatussa nimitetään niitä "epäjumaliksi" ja kehoitetaan ihmisiä
hylkämään ne, koska niiden palvominen ja palveleminen
juuri vieraannuttaa ihmisen oikeasta Jumalan tarkoittamasta
yhteydestä Häneen. Täällä ihmiset voivat kinata, väitellä,
vaihtaa mielipiteitä ja jopa käydä verisiä sotia uskontojen ja
oppien kannattajien välillä, sekä myös kohdistaa yksipuolisesti
hyökkäyksiä "vääräuskoisia" vastaan. Ja näin varmasti tulee
myös tapahtumaan aina hamaan maailman tappiin saakka.
Kuitenkin minä TIEDÄN siitä Jumalastani, johon minä USKON,
että Hänen puolestaan asiat ovat selkeitä ja ehdottomia,
vaikka ihmiset kuinka täällä sekoilisivat USKONTOINEEN
ja oppeineen, ja niissä vääntelisivät ja kääntelisivät uskonkappaleitaan,
niin niistä huolimatta Hänen EHDOTON totuutensa ei koskaan muutu miksikään.
Ai niin, sellainen asia piti vielä mainita, että nykyaikaan soveltaen
EPÄJUMALIA voivat ihmisille olla hyvinkin monenlaiset asiat,
mutta tietysti myös ihmiset. Tänä aikana tuntuu, että monille se
on se jonka näkee kun katsoo peiliin... - Tavoitteeton
1000W kirjoitti:
Aivan kuten jo sanoin:
"Moni ei tiedä sitä, ja hakee läpi elämänsä mitä erilaisimmista lähteistä
ja kokemuksista JOTAIN millä täyttää se tyhjyyttään huutava
aukko sisimmässään, joka on tarkoitettu täytettäväksi vain
ihmisen ja Jumalan välisellä yhteydellä;..."
Raamatussa nimitetään niitä "epäjumaliksi" ja kehoitetaan ihmisiä
hylkämään ne, koska niiden palvominen ja palveleminen
juuri vieraannuttaa ihmisen oikeasta Jumalan tarkoittamasta
yhteydestä Häneen. Täällä ihmiset voivat kinata, väitellä,
vaihtaa mielipiteitä ja jopa käydä verisiä sotia uskontojen ja
oppien kannattajien välillä, sekä myös kohdistaa yksipuolisesti
hyökkäyksiä "vääräuskoisia" vastaan. Ja näin varmasti tulee
myös tapahtumaan aina hamaan maailman tappiin saakka.
Kuitenkin minä TIEDÄN siitä Jumalastani, johon minä USKON,
että Hänen puolestaan asiat ovat selkeitä ja ehdottomia,
vaikka ihmiset kuinka täällä sekoilisivat USKONTOINEEN
ja oppeineen, ja niissä vääntelisivät ja kääntelisivät uskonkappaleitaan,
niin niistä huolimatta Hänen EHDOTON totuutensa ei koskaan muutu miksikään.
Ai niin, sellainen asia piti vielä mainita, että nykyaikaan soveltaen
EPÄJUMALIA voivat ihmisille olla hyvinkin monenlaiset asiat,
mutta tietysti myös ihmiset. Tänä aikana tuntuu, että monille se
on se jonka näkee kun katsoo peiliin...Taisin tuossa aiemmin ennustaa, että tuollainen vastaus tulee.
Eipä taida olla järkeä jatkaa keskustelua ihmisen kanssa, joka tietää totuuden. - 1000W
Tavoitteeton kirjoitti:
Taisin tuossa aiemmin ennustaa, että tuollainen vastaus tulee.
Eipä taida olla järkeä jatkaa keskustelua ihmisen kanssa, joka tietää totuuden.Noh, helppoa "ennustaa", kun itse kirjoittaa niin että suorastaan
"pakottaa" toisen toistamaan sen mitä oli jo kirjoittanut.
Oikeastaan tässä vaiheessa on syytä todeta vain se, mistä
ainakin itsellä USKOSSA on kysymys: Omakohtaisesta ratkaisusta;
myöntää oma syntisyytensä, ottaa vastaan Jeesus ja häneltä syntien
anteeksisaaminen, uusi hengen elämä Jeesuksessa Kristuksessa ja
pelastusvarmuuden myötä rauha Jumalan kanssa ja vapautuminen mm. kuolemanpelosta. - Mun_Nimi
1000W kirjoitti:
>>> "Mutta jos jostain ei voida saada tietoa, onko edes mielekästä uskoa tällaisen olemassaoloon? Jos jostain ei voida saada tietoa, onko tuo asia edes olemassa ihmisen mielikuvituksen ulkopuolella? Jumalan olemassaolo on mahdollinen, mutta mielestäni epätodennäköinen. Tämä on makuasia."
lainkaan epäonnistunutta verrata uskonasioita makuasioihin. Yhden mielestä silakasta saa parhaimmat kalaruoat, toisen mielestä perinteistä lähilammen ahventa sen pitää olla.
Samaten uskonasioissa. Yhden mielestä maailmankaikkeuden Jumala ilmaisee itsensä vaikkapa Raamatun kautta, toisen mielestä taas Jumala on itse ympäröivä todellisuutemme ja se löytyy omakohtaisen pohdiskelun kautta. Totuutta tuskin kukaan kuitenkaan tietää kuten ei ole mielekästä lähteä makuasioidenkaan suhteen totuutta arvioimaan.
Tiedolla todellakin tarkoitetaan lähinnä kaikkien riippumattomasti todennettavia teorioita, jotka siis yleisesti hyväksytään tosiasioiksi.
On mielestäni päivänselvää, että ihmisen tuskin mahdollistakaan saada tietoa esimerkiksi ympäröivän fysikaalisen todellisuutemme perimmäisistä ominaisuuksista, mistä itsekin mainitsit. Mitä tulee puhtaisiin uskonasioihin eli mieliämme vaivaaviin ikuisuuskysymyksiin, niin niiden suhteen ollaan vain puhtaan spekulaation saralla.
Se, että tunnustaa itselleen olevan mahdotonta tietää vastauksia näihin kysymyksiin ja rajoittuu siten spekuloimaan vain havaittavissamme olevilla asioilla, ei mielestäni ole rajoittumista mihinkään karsinaan tai häkkiin vaan rehellinen sen tosiasian tunnustaminen, että nämä asiat jäänevät avoimiksi, vaille vastausta.
Kirjoitat, että on olemassa paljon sellaisia asioita, jotka täytyy vain uskomalla uskoa. Mikäli oikein käsitän, tarkoitat tällä muun muassa kristinuskon teorioiden uskomista. Tällainen olisi hyvin ongelmallista.
Ymmärrät varmaan, että myös muslimi, buddhalainen tai jonkun muun uskonnon harjoittaja voisi myös sanoa, että "on olemassa paljon asioita, jotka tulee vain uskomalla uskoa, kuten minun uskonnolliset oppirakennelmani". Kyseessä olisi loputon kierre, jossa eri uskontojen harjoittajat kiistelisivät siitä, kenen oppirakennelmiin tulisi uskomalla uskoa. No sitähän se on pitkälti ollutkin.
Nähdäkseni ihmiskunnan olisi pikkuhiljaa jo parempi jättää nk. uskonasiat kunkin henkilökohtaiseksi valinnaksi. - 1000W
Mun_Nimi kirjoitti:
lainkaan epäonnistunutta verrata uskonasioita makuasioihin. Yhden mielestä silakasta saa parhaimmat kalaruoat, toisen mielestä perinteistä lähilammen ahventa sen pitää olla.
Samaten uskonasioissa. Yhden mielestä maailmankaikkeuden Jumala ilmaisee itsensä vaikkapa Raamatun kautta, toisen mielestä taas Jumala on itse ympäröivä todellisuutemme ja se löytyy omakohtaisen pohdiskelun kautta. Totuutta tuskin kukaan kuitenkaan tietää kuten ei ole mielekästä lähteä makuasioidenkaan suhteen totuutta arvioimaan.
Tiedolla todellakin tarkoitetaan lähinnä kaikkien riippumattomasti todennettavia teorioita, jotka siis yleisesti hyväksytään tosiasioiksi.
On mielestäni päivänselvää, että ihmisen tuskin mahdollistakaan saada tietoa esimerkiksi ympäröivän fysikaalisen todellisuutemme perimmäisistä ominaisuuksista, mistä itsekin mainitsit. Mitä tulee puhtaisiin uskonasioihin eli mieliämme vaivaaviin ikuisuuskysymyksiin, niin niiden suhteen ollaan vain puhtaan spekulaation saralla.
Se, että tunnustaa itselleen olevan mahdotonta tietää vastauksia näihin kysymyksiin ja rajoittuu siten spekuloimaan vain havaittavissamme olevilla asioilla, ei mielestäni ole rajoittumista mihinkään karsinaan tai häkkiin vaan rehellinen sen tosiasian tunnustaminen, että nämä asiat jäänevät avoimiksi, vaille vastausta.
Kirjoitat, että on olemassa paljon sellaisia asioita, jotka täytyy vain uskomalla uskoa. Mikäli oikein käsitän, tarkoitat tällä muun muassa kristinuskon teorioiden uskomista. Tällainen olisi hyvin ongelmallista.
Ymmärrät varmaan, että myös muslimi, buddhalainen tai jonkun muun uskonnon harjoittaja voisi myös sanoa, että "on olemassa paljon asioita, jotka tulee vain uskomalla uskoa, kuten minun uskonnolliset oppirakennelmani". Kyseessä olisi loputon kierre, jossa eri uskontojen harjoittajat kiistelisivät siitä, kenen oppirakennelmiin tulisi uskomalla uskoa. No sitähän se on pitkälti ollutkin.
Nähdäkseni ihmiskunnan olisi pikkuhiljaa jo parempi jättää nk. uskonasiat kunkin henkilökohtaiseksi valinnaksi.En tarkoittanut, että uskoa tarvittaisiin VAIN yksinomaan selkeissä
uskonasioissa, vaan todellakin monissa muissakin tilanteissa,
ihan joka päiväisessä elämässä.
>>> "Nähdäkseni ihmiskunnan olisi pikkuhiljaa jo parempi jättää nk. uskonasiat kunkin henkilökohtaiseksi valinnaksi." - Mun_Nimi
1000W kirjoitti:
En tarkoittanut, että uskoa tarvittaisiin VAIN yksinomaan selkeissä
uskonasioissa, vaan todellakin monissa muissakin tilanteissa,
ihan joka päiväisessä elämässä.
>>> "Nähdäkseni ihmiskunnan olisi pikkuhiljaa jo parempi jättää nk. uskonasiat kunkin henkilökohtaiseksi valinnaksi.">En tarkoittanut, että uskoa tarvittaisiin VAIN yksinomaan selkeissä
uskonasioissa, vaan todellakin monissa muissakin tilanteissa,
ihan joka päiväisessä elämässä<
Olen samaa mieltä. Katsonkin, että jos johonkin ihmisten tulisi jokapäiväisessä elämässään uskoa, niin itseensä.
>mitä mieltä sitten olet lapsikasteesta, jossa ihmisestä mukamas tehdään kristitty?<
En sikäli osaa kommentoida uskonnollisiin oppirakennelmiin kuuluvien 'rituaalien' kuten kasteen oikeellisuudesta tms. Lapsikastehan kuitenkin on osan kristikuntaa käyttämä rituaali.
Uskonasioistaan saa mielestäni kertoa ihmiselle/ihmisille kuten esim kristityt paljon tekevätkin. Lähtökohtaisesti en näe siinä mitään ongelmaa.
Ongelmia kehkeytyy siinä vaiheessa, kun ei mietitä, kannattaako esimerkiksi lapsille kertoa muun muassa helveteistä, paholaisista, riivaajista jen. todellisina olentoina turvatakseen vielä samalla lapsen mielenterveyden. Lisäksi uskovaisten olisi mielestäni hyvä miettiä sitä, mikä ylittää yleisesti katsotun sovinnaisuuden rajat sen suhteen, kun uskomuksista aikuisillekin ihmisille kerrotaan. Pahimmillaan tämä nähdään tuputuksena ellei jopa manipulaationa.
Eli siis saa mielestäni tarjota uskonasioita ihmisille, mikäs sen estää. Siinä on kuitenkin hyvä muistaa asetelma, että ollaan kommunikoimassa ihmisenä toiselle ihmiselle. Tämän asetelman tulisi mielestäni uskovaistenkin toimissa enemmän näkyä. Uskonasioiden henkilökohtaisuus tarkoittaa mielestäni muun muassa sitä, että kunnioitetaan toisen oikeutta muodostaa omat käsityksensä nk. uskonasioista. - 1000W
Mun_Nimi kirjoitti:
>En tarkoittanut, että uskoa tarvittaisiin VAIN yksinomaan selkeissä
uskonasioissa, vaan todellakin monissa muissakin tilanteissa,
ihan joka päiväisessä elämässä<
Olen samaa mieltä. Katsonkin, että jos johonkin ihmisten tulisi jokapäiväisessä elämässään uskoa, niin itseensä.
>mitä mieltä sitten olet lapsikasteesta, jossa ihmisestä mukamas tehdään kristitty?<
En sikäli osaa kommentoida uskonnollisiin oppirakennelmiin kuuluvien 'rituaalien' kuten kasteen oikeellisuudesta tms. Lapsikastehan kuitenkin on osan kristikuntaa käyttämä rituaali.
Uskonasioistaan saa mielestäni kertoa ihmiselle/ihmisille kuten esim kristityt paljon tekevätkin. Lähtökohtaisesti en näe siinä mitään ongelmaa.
Ongelmia kehkeytyy siinä vaiheessa, kun ei mietitä, kannattaako esimerkiksi lapsille kertoa muun muassa helveteistä, paholaisista, riivaajista jen. todellisina olentoina turvatakseen vielä samalla lapsen mielenterveyden. Lisäksi uskovaisten olisi mielestäni hyvä miettiä sitä, mikä ylittää yleisesti katsotun sovinnaisuuden rajat sen suhteen, kun uskomuksista aikuisillekin ihmisille kerrotaan. Pahimmillaan tämä nähdään tuputuksena ellei jopa manipulaationa.
Eli siis saa mielestäni tarjota uskonasioita ihmisille, mikäs sen estää. Siinä on kuitenkin hyvä muistaa asetelma, että ollaan kommunikoimassa ihmisenä toiselle ihmiselle. Tämän asetelman tulisi mielestäni uskovaistenkin toimissa enemmän näkyä. Uskonasioiden henkilökohtaisuus tarkoittaa mielestäni muun muassa sitä, että kunnioitetaan toisen oikeutta muodostaa omat käsityksensä nk. uskonasioista.Aivan oikein ja hyvin kirjoitat; -olisin itse voinut kirjoittaa
lähes sanasta sanaan samoin. On aina ilo lukea järkevää ja asiallista
kirjoitusta, jossa ei yhtenä, lähes päätavoitteena, ole ollut
provosoiva ärsyttäminen.(kuten eräillä täällä). Silloin pystyy
myös ottamaan kritiikkiä vastaan ilman turhaa pillastumista.
Niin se vain on, että uskovaisetkin ovat aivan tavallisia, vajavaisia
ihmisiä, vikoineen ja puutteineen. Ja tietäähän sen, ettei siinä
välttämättä aina "työn jälki" ole kovin hyvää, kun toistaitoiset,
ts. ihmiset jotka eivät ole mitään puhetyöläisiä, lähtevät omassa voimassaan,
vääränlaisesta suorituspaineesta käsin väkinäisesti saarnailemaan
lähipiirilleen tai jopa ventovieraille. Intoa voi olla mutta ei taitoa.
Eikä näitä asioita edes pitäsi yrittää kovin paljoa julistella,
vain omasta taidosta käsin, jos ei ole Jumalan hengen johdatusta.
Kiitos, ja Jumala sinua siunatkoon.
- Meikä
Se on vaan sitä, ettei usko Joulupukkiin, Zeussiin, Liisaan ihmemaassa jne. Miksi uskoa, kun madot syö sitten kun aika koittaa.
- Kuippis
On aika säälittävää, jos et pysty argumentoimaan kantaasi muuten kuin olkiukkoja rakentelemalla.
- toucher.
Lisää pikku provoa:
Ateisti on kuin pieni lapsi hiekkalaatikolla, jolle kaikki hiekkalaatikon ulkopuolinen ei ole totta, mutta jota kuitenkin pitää vastustaa. Miksi kieltää sitä, mikä ei ole totta!!!?
Optimaalisesti vapaa ihminen on käsitteetön, aivojen robottimaisuuden ymmärtävä, tässä hetkessä elävä ...En tunne kovin monta ihmistä, jotka edes aika ajoin ovat niin vapaita...- Astronomi
Hiekkalaatikon ulkopuolinen maailma on totta,samoin kuin sekin että universumin hiekkalaatikoilla leikkii meidän lisäksemme aika monta muutakin siviilisaatiota,mutta sehän taas ei uskovaisille voi olla totta,kun ne itse luulevat olevansa ainutkertaisia luomisen päätepisteitä.
- toucher.
Astronomi kirjoitti:
Hiekkalaatikon ulkopuolinen maailma on totta,samoin kuin sekin että universumin hiekkalaatikoilla leikkii meidän lisäksemme aika monta muutakin siviilisaatiota,mutta sehän taas ei uskovaisille voi olla totta,kun ne itse luulevat olevansa ainutkertaisia luomisen päätepisteitä.
Minulleko tuo vastaprovokaatio???
- Optimaalisesti vapaa
ihminen on käsitteetön, aivojen robottimaisuuden ymmärtävä..
Hui, olkoon, Toucherilla on oikeen robottiaivot.
Ilmankos ei oo paljon kilttejä ateistejä säälinyt.
Mut hei, ihka oikeesti. Oletko irtaantumassa aivan
omiin sfääreihisi, vai vieläkö joku saa sinut kiinni?
Mitä luulet itse?
- cxx
Ateismi ei ole uskonto, samoin kuin teismi ei ole uskonto. Ateismi on vain yksi uskon osa-alue. Suuri osa buddhalaisista on ateisteja, mutta heidän uskontonsa on buddhalaisuus.
- Tässä sulle
Voi olla: kristinusko.
- toucher.
Kiitos reagoinneista....Tuntuu vain, että Mun_Nimi on lähes ainoa täällä, jolla on tarpeeksi avaruutta ymmärtää kantaani. Ehkä myös tämä akateemikko, joka ei kyllä pääse käsitetakertumastaan eteenpäin.
Vastauksista päätellen ateismi täyttää uskonnon statuksen jo viestien emootioista päätellen. Uskonomainen ateismi on hyvin näkyvästi esillä Vapaa-ajattelijoissa (jossa vapaus on enemmänkin vitsi), Skepsiksessä ym vastaavissa poppoissa. Neuvostoliittokin julistautui ateistiseksi valtioksi tunnetuin seurauksin.
Käsitteistä sen verran, etten todellakaan ole teisti enkä ateisti...Useimpien käsitteiden asema on länsimaisessa ajattelussa ylikorostunut. Joku kirjoitti, että ateismi on osa budhalaisuutta. Ja paskat - se on vain länsimainen takertuma antaa kaikelle määritteitä, kun budhalaisuus pyrkii puhtaimmillaan pois määritteistä, käsitteistä, näistä ihmisaivojen harhaisista tuotoksista.
Kun määrität itsesi ateistiksi/teistiksi uskominen lähenee ja totuus pakenee. Ateismi, kristinusko ja islam ovat saman (horisontaalisen) tason määritteitä, jotka argumentoivat uskomusten tasolla....
Kun kuorit itsesi kaikista määritteistä juuri nyt, mitä jää jäljelle?- välitilinpäätöksen
allekirjoittajista puutetta. Mutta hyvä, saithan
hetkesi. Jumalista mitään tiedä, mutta pätemisentarve on ikuista..
Kuka on antanut sinulle valtuudet arvioida sitä mikä
keskustelussa oli hyvää/huonoa, oikein/väärin? Jumalako?
Ja joku käsitteistä irtautuminen? Mitä mössöä se sitten on? Kuinka me sitten edes kommunikoisimme?
Käyppäs ostaa kesäkauden kunniaksi kunnon vahva ja
painava ankkuri ja sido ittes siihen kiinni. Niin
korkealentoista juttusi on:)
- jason_dax
Uskonto: jumalaan/jumaliin uskomista tai palvontaa sekä vastaavat uskomus- ja palvontasysteemit.
Ateismi: jumaluskon puuttumista.
Jo pelkästään määritelmien perusteella, ateismi on yhtä paljon uskonto kuin jalkapallo on ruokalaji. Tosin ei ole harvinaista, että ihmiset eivät tiedä ateismi oikeasti tarkoittaisi. Tosin miksi te edes välittäisitte? Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota.- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta". - näitähän riittää
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta".Minäpä harrastan "En usko jumaliin" -nimistä uskontoa. Harrastan myös "En usko keijukaisiin" -nimistä uskontoa. Harrastan myös "En usko joupukkiin" -nimistä uskontoa. Myöskin harrastan "En usko tonttuihin" -nimistä uskontoa. Lisäksi harrastan vielä tuhansia muitakin uskontoja, mutta en nyt jaksa niitä ihan kaikkia edes luetella, sillä eiköhän pointti tullut jo selväksi...
Se että EI usko johonkin mihin ei ole mitään järjellistä syytä uskoa, ei ole uskonnon harjoittamista, vaan normaalia terveen järjen käyttämistä. Siis taito joka uskovilta puuttuu. - toucher.
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta".Erinomainen puheenvuoro. Kunpa nämä ateismiin vannovat uskaltaisivat edes vähän mennä oman robottiminänsä ulkopuolelle....
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
näitähän riittää kirjoitti:
Minäpä harrastan "En usko jumaliin" -nimistä uskontoa. Harrastan myös "En usko keijukaisiin" -nimistä uskontoa. Harrastan myös "En usko joupukkiin" -nimistä uskontoa. Myöskin harrastan "En usko tonttuihin" -nimistä uskontoa. Lisäksi harrastan vielä tuhansia muitakin uskontoja, mutta en nyt jaksa niitä ihan kaikkia edes luetella, sillä eiköhän pointti tullut jo selväksi...
Se että EI usko johonkin mihin ei ole mitään järjellistä syytä uskoa, ei ole uskonnon harjoittamista, vaan normaalia terveen järjen käyttämistä. Siis taito joka uskovilta puuttuu.Lukisitko tekstini uudelleen ajatuksella.
Toivoisin, että ymmärtäisit mistä siinä oli oikeasti kyse. - Canopus
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta"."Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole,"
Minä olen sitä mieltä, että ei voida olla varmoja onko jumalaa/jumalia olemassa. Kuitenkaan en näe mitään järkeä määritellä mitään persoonallista jumalaa, koska kaikki persoonalliset jumalat ovat yhtä todennäköisiä ja niitä voi määritellä äärettömästi. Tämän mukaan persoonalliseen jumalaan uskominen onkin siis tyhjä arpa. Tässä kohtaa minua voisikin siis kutsua ateistiksi, koska väitän, että mitään uskontojen määrittelemää jumalaa ei ole olemassa ( poislukien tietenkin kaikki uskonnot joissa uskotaan persoonattomaan jumalaan ).
"Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi."
No tämä saataisi tietenkin johtua siitä, että kaikki muut uskonnot kuin kristinusko ( ateismi ja agnostismi, jos joku haluaa nämä lukea uskonnoiksi ) ovat pahasti aliedustettuina tällä palstalla.
""Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat."
Eivätkös tuollaiset ihmiset ole satanisteja, eivätkä ateisteja? - Mun_Nimi
toucher. kirjoitti:
Erinomainen puheenvuoro. Kunpa nämä ateismiin vannovat uskaltaisivat edes vähän mennä oman robottiminänsä ulkopuolelle....
Robottiminä, ei ollenkaan epäosuvaa kuvaamaan monen tälläkin palstalla kirjoittelevan, itseään ateistiksi kutsuvan suhtautumis- ja asennoitumistapaa asioihin.
"Uskikset on täysin vintti pimeänä kulkevia paasaajia, miks enää uskoa 2000 vuotta vanhoihin tarinoihin kun nykyään jo tiedetään niin paljon asioita, jotka MEKIN TIEDÄMME".
"Meiltä löytyy vastaukset ja selitykset kaikkeen, kysykää vain. Uskovaiset menköön kuitenkin **ttuun täältä."
Ylläolevat on karrikoituja esimerkkejä monien ateistiksi itseään kutsuvien suhtautumistavasta uskovaisiin, jotka kuitenkin on kanssaihmisiämme.
En itekään pidä mielekkäänä spekuloida nk. uskonasioilla, sillä totuutta tuskin kukaan tulee ikinä niihin selvittämäänkään. Onko jumalaa? Mistä hitosta sen tiän.
Keskustelen lähinnä havaittavissamme olevilla asioilla. Mutta toisaalta en koe voivani estää joitain spekuloimasta uskonasioihin liittyvillä asioilla enkä koe fiksuna lähteä arvioimaan, kuinka järkevää sellainen on. - jason_dax
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta"."Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi."
Koska ateistien näkökulmasta jumalia ei ole. Ateistit eivät tiedä onko jumalia olemassa vai ei, me emme vain usko niiden olemassaoloon. Tiedän tiedän, se kuullostaa oudolta. Kyse on enemmänkin reaktiosta. Tosin uskovaisetkaan eivät tiedä jumalten olevan olemassa, mutta väittävät niiden olevan. Vähän sama juttu.
"Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi."
Tuo on omaa harhakuvitelmaasi.
"Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?"
Oletetaan että ateistit uskoisivat ettei jumalaa ole, se ei vieläkään ole jumaluskoa. Tiedän tiedän, moinen tilanne tekisi uskovaisten vininästä vähemmän valheellista.
"Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta."
Se on agnostista ateismia, eli ei tiedetä (agnostismi), mutta ei uskota (ateismi).
"Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi."
Niinhän sinä kristittynä haluaisit tilanteen olevan. Silloin ateistit ovat tyhmiä eikä teidän tarvitsisi koskaan kuunnella ateisteja, vaan te voisitte sääliä ja ylimielisesti holhota heitä.
""Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat."
Ettäs kehtaavat käyttää ja pitää hyvänä metodina ratkaista ongelmia loogikalla ja järjellä! Hyi heitä!
"...mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki."
Taas raiskataan uskonnon määritelmää...miten minä jaksan teitä idiootteja? Me ateistit muuten pidetään hengittämistä tärkeänä myös, voisi miltein sanoa että mä palvotaan ilmaa jan hengittämistä. Sekin varmaan kuuluu siihen uskontoon. - Kuippis
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta".Näitä, jotka väittävät "tietävänsä, ettei Jumalaa olisi" on käsittääkseni aika harvassa.
Ateismi vastaa kysymykseen, uskotko jumalien olamassaoloon. Ateisti antaa vastauksen "en usko". Ateismi siis kertoo vain mikä suhde ateistilla on uskoon.
Agnostismi taas ottaa kantaa siihen, että mitä voimme tietää jumalista.
Opettele nämä perusteet ja tule sen jälkeen spekuloimaan siitä, onko ateismi uskonto vai ei.
Jos vastaa kysymykseen, että uskotko johonkin tiettyyn jumalaan, niin se ei vielä tee henkilöstä minkään uskonnon jäsentä.
Minä en oikein ymmärrä, miksi jeesustelevalla kiihkohihhulilla tai muilla uskovilla on tarvetta yrittää vääntää ateismista uskonto.
Niin ja jos väittää tietävänsä, että tietää, että jumalia ei ole olemassa, niin on silti ateisti.
Ateistien vastaukset Jumala-väittämiin tällä palstalla johtuu siitä, että uskovaiset tänne niitä Jumaliaan ja yhteiskuntaan tyrkyttää.
Onko sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan mielestäsi ateisti?
""Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta"."
Edellinen on uskovaisjargonilla kyhätty olkinukke. - Kuippis
toucher. kirjoitti:
Erinomainen puheenvuoro. Kunpa nämä ateismiin vannovat uskaltaisivat edes vähän mennä oman robottiminänsä ulkopuolelle....
Tietysti sellainen puheenvuoro on mielestäsi erinomainen, joka tukee omia virhepäätelmiäsi (ateismi on uskonto). Älä muuta uskonnon määritelmää todistaaksesi sillä jotain uskonnoksi.
- järjen ääni
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Lukisitko tekstini uudelleen ajatuksella.
Toivoisin, että ymmärtäisit mistä siinä oli oikeasti kyse.sinua käyttämään normaalia tervettä järkeä? Ai niin mutta eihän se ole mahdollista, koska sinulla ei ole sitä ja lisäksi näköjään vielä halveksit niitä joilla sitä on ja jotka eivät halua laillasi olla sitä käyttämättä. Ikävämpi juttu.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
jason_dax kirjoitti:
"Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi."
Koska ateistien näkökulmasta jumalia ei ole. Ateistit eivät tiedä onko jumalia olemassa vai ei, me emme vain usko niiden olemassaoloon. Tiedän tiedän, se kuullostaa oudolta. Kyse on enemmänkin reaktiosta. Tosin uskovaisetkaan eivät tiedä jumalten olevan olemassa, mutta väittävät niiden olevan. Vähän sama juttu.
"Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi."
Tuo on omaa harhakuvitelmaasi.
"Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?"
Oletetaan että ateistit uskoisivat ettei jumalaa ole, se ei vieläkään ole jumaluskoa. Tiedän tiedän, moinen tilanne tekisi uskovaisten vininästä vähemmän valheellista.
"Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta."
Se on agnostista ateismia, eli ei tiedetä (agnostismi), mutta ei uskota (ateismi).
"Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi."
Niinhän sinä kristittynä haluaisit tilanteen olevan. Silloin ateistit ovat tyhmiä eikä teidän tarvitsisi koskaan kuunnella ateisteja, vaan te voisitte sääliä ja ylimielisesti holhota heitä.
""Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat."
Ettäs kehtaavat käyttää ja pitää hyvänä metodina ratkaista ongelmia loogikalla ja järjellä! Hyi heitä!
"...mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki."
Taas raiskataan uskonnon määritelmää...miten minä jaksan teitä idiootteja? Me ateistit muuten pidetään hengittämistä tärkeänä myös, voisi miltein sanoa että mä palvotaan ilmaa jan hengittämistä. Sekin varmaan kuuluu siihen uskontoon.Tämän jälkeen joudut varmaan nappaa pari tablettia lisää.
"Se on agnostista ateismia, eli ei tiedetä (agnostismi), mutta ei uskota (ateismi)."
Elikkä siis agnostikko ei tiedä, mutta hän voi kuitenkin uskoa, vai?
"Ettäs kehtaavat käyttää ja pitää hyvänä metodina ratkaista ongelmia loogikalla ja järjellä! Hyi heitä!"
Myönnätkö siis, että "järki"väittämäni pitää paikkansa? Et varmaan, kuten en minäkään sano, että järjen käyttö olisi huono asia.
Tarkoitukseni oli sanoa vain, että sokea "järjen" "palvominen" ei ole kaukana uskonnosta, eikä välttämättä kovin viisasta ja suosittelisin ennemmin olemaan viisauden ystävä, kuin järjen ylistäjä.
Ja kaikki ihmiset käyttävät jonkinlaista järkeä tai älykkyyttä, eri asia on mihin sillä päädytään ja missä asemassa sitä pidetään ja lisäksi lähes kaikki on vielä erimieltä siitä, mikä on järkevää. Olisi hyvä jos Jumalaan uskomattomat pitäisivät edes viisautta korkeammassa arvossa, kuin älyä.
Olen myös sitä mieltä, että sokealla uskolla omaan järkeen voi päätyä pahasti harhaan.
"Me ateistit muuten pidetään hengittämistä tärkeänä myös, voisi miltein sanoa että mä palvotaan ilmaa jan hengittämistä. Sekin varmaan kuuluu siihen uskontoon."
Jos ilma nostetaan Jumalan asemaan, niin mielestäni silloin ollaan muodostettu tavallaan uskonto.
Mutta ei se vielä, että pitää jotain tärkeänä, tarkoita mielestäni sitä, että se olisi korvannut Jumalan.
Voitaisiin verrata tilannetta johonkin pakanauskontoon, jossa esim. palvotaan naapurin pihamäntyä ja pidetään sitä jumalana.
Mielestäni se puu ei ole Jumala, mutta sen palvojat ovat nostaneet sen siihen asemaan ja heille se tavallaan on jumala.
Vaikka he eivät sanoisi, että kyseessä on jumala, mutta jos he pitäisivät sitä sinä asemassa, niin mielestäni heille se tavallaan olisi jumala ja silloin olisi uskonto tavallaan paikalla.
Myös "evoluutio" on nykyään muodostunut tavallaan jumaluskoksi, koska monet evopuheet kuuluvat tähän tyyliin: ja evoluutio synnytti ihmisen. Ja ennen kuin reakoitte, niin asia ei kuitenkaan ole sama, kuin joku synnytti lapsen, vaan evoluutio tapauksessa puhutaan tyyliin, että evoluutio loi jotain.
Evoluutiosta siis puhutaan kuten Jumalasta.
Samoin mielestäni monet puhuvat järjestä tai älykkyydestä, kuin se olisi jokin suuri Jumalaan verrattava.
Myös raha on tälläisiä epäjumalaksi muodostuvia asioita.
Eihän mitään noista suoranaisesti palvota ja pidetä Jumalana, samoin kuin esim. kristinuskossa on Jumala, mutta niistä usein nousee hallitsevia ja määrääviä asioita, jotka nostetaan Jumalan asemaan.
Siltikään en pidä noita pahoina asioina, muutoin kuin silloin, jos niitä pidetään Jumalan asemassa.
Ja arvatenkin sanotte, ei kukaan niin tee. Hyvä jos ei, mutta sellainen kuva usein tulee.
Tästä minun logiikasta seuraa tavallaan se, että kaikki ovat tavallaan uskiksia, koska vaikka ei olisi yskinkertaisesti ajatetuna Jumalaan uskova, niin silti ja silloin ihmisellä on jokin muu, joka on siinä asemassa, joka Jumalalle kuuluisi.
Ja voitte unohtaa koko ateismiuskonto ajatuksen, tarkoitukseni ei ole väittää, että ateismi olisi uskonto vaan, ei ole olemassa sen määritelmän mukaisesti ateisteja, minun mielestäni, on vain Jumalan palvojia ja epäjumalan palvojia.
Toivottavasti saatte selvää mitä yritän sanoa. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Kuippis kirjoitti:
Näitä, jotka väittävät "tietävänsä, ettei Jumalaa olisi" on käsittääkseni aika harvassa.
Ateismi vastaa kysymykseen, uskotko jumalien olamassaoloon. Ateisti antaa vastauksen "en usko". Ateismi siis kertoo vain mikä suhde ateistilla on uskoon.
Agnostismi taas ottaa kantaa siihen, että mitä voimme tietää jumalista.
Opettele nämä perusteet ja tule sen jälkeen spekuloimaan siitä, onko ateismi uskonto vai ei.
Jos vastaa kysymykseen, että uskotko johonkin tiettyyn jumalaan, niin se ei vielä tee henkilöstä minkään uskonnon jäsentä.
Minä en oikein ymmärrä, miksi jeesustelevalla kiihkohihhulilla tai muilla uskovilla on tarvetta yrittää vääntää ateismista uskonto.
Niin ja jos väittää tietävänsä, että tietää, että jumalia ei ole olemassa, niin on silti ateisti.
Ateistien vastaukset Jumala-väittämiin tällä palstalla johtuu siitä, että uskovaiset tänne niitä Jumaliaan ja yhteiskuntaan tyrkyttää.
Onko sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan mielestäsi ateisti?
""Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta"."
Edellinen on uskovaisjargonilla kyhätty olkinukke."Onko sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan mielestäsi ateisti?"
Jos ateisti tarkoittaa ihmistä joka ei usko Jumalaan niin kyllä.
Ja sen minä voin kyllä hyväksyä ja vaikka ehkä siltä kuulostaa, niin en pyrkinyt väittämään ateisti=uskis,vaan ettei oikeasti mielestäni ole ateisteja juurikaan tällä palstalla.
On aika mielenkiintoista, että kyseessä on ismi elikkä joku oppi, vaikka luulisi, että ei tarvittaisiin mitään oppia, jos ei vain usko.
Ja lopuksi, minulle on oikeasti ihan sama millä nimellä ja miksi sillä itseänne kutsutte, merkitsevää on mielestäni uskooko Jumalaan vai ei. Puhe uskonnosta ja ateismista, ovat loppuenlopuksi ihan turhia. Ei kenekään minun mielestäni tarttee olla uskonnossa, mutta suosittelisin uskomaan Jumalaan. - Kuippis
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Onko sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan mielestäsi ateisti?"
Jos ateisti tarkoittaa ihmistä joka ei usko Jumalaan niin kyllä.
Ja sen minä voin kyllä hyväksyä ja vaikka ehkä siltä kuulostaa, niin en pyrkinyt väittämään ateisti=uskis,vaan ettei oikeasti mielestäni ole ateisteja juurikaan tällä palstalla.
On aika mielenkiintoista, että kyseessä on ismi elikkä joku oppi, vaikka luulisi, että ei tarvittaisiin mitään oppia, jos ei vain usko.
Ja lopuksi, minulle on oikeasti ihan sama millä nimellä ja miksi sillä itseänne kutsutte, merkitsevää on mielestäni uskooko Jumalaan vai ei. Puhe uskonnosta ja ateismista, ovat loppuenlopuksi ihan turhia. Ei kenekään minun mielestäni tarttee olla uskonnossa, mutta suosittelisin uskomaan Jumalaan."Jos ateisti tarkoittaa ihmistä joka ei usko Jumalaan niin kyllä."
Niin, mutta se ei tarkoita sitä. Vaikka hindu ei usko Jumalaan, niin hän ei ole ateisti. Näyttäisi siltä, että sinä itse lähdet väärästä lähtökohdasta, oletat automaattisesti, että ateismi on anti-kristillisyyttä.
"Ja sen minä voin kyllä hyväksyä ja vaikka ehkä siltä kuulostaa, niin en pyrkinyt väittämään ateisti=uskis,vaan ettei oikeasti mielestäni ole ateisteja juurikaan tällä palstalla."
Se johtuu siitä, etä et huomioi kontekstia. Pääasiassa täällä on monia fundamentalistisia kristittyjä, jotka esittävät väitteitä. Yllättäen näihin väitteisiin vastaavat ateistit voivat näyttää pääasiassa antikristityiltä, jos ei huomioi kontekstia. Sama juttu pätee ulkomaailmaan, mutta siellä ei selvästikään kärjistetä asioita yhtä pitkälle. Myönnettäköön, että ateistitkaan eivät ole läheskään aina ole asiallisia. Jokaiseen kategoriaan mahtuu yksilöitä, jotka haukkuvat toisia.
Toinen asia, missä tulee yhteentörmäyksiä ateistien ja joidenkin uskovien kanssa, on sellaiset tilanteet, missä jotkut uskovaiset yrittävät vaikuttaa yhteiskunnan asioihin uskontonsa pohjalta ja siten yrittävät saada heidän uskontonsa ulkopuolisia ihmisiä uskontonsa sääntöjen alaisuuteen. Tällaisia asioita lähiaikoina ovat mm. olleet samaa sukupuolta olevien parien hedelmöityshoidot ja evoluution opetus koulussa.
"On aika mielenkiintoista, että kyseessä on ismi elikkä joku oppi, vaikka luulisi, että ei tarvittaisiin mitään oppia, jos ei vain usko."
Ismi pääte ei vielä tarkoita, että kyseessä olisi jokin oppirakennelma. Ismi-pääte tulee kreikasta, joka tarkoittaa mm. jonkin asian tilaa (ateismi).
Wikipediassa sanotaan seuraavaa:
The -ism suffix can be used to express the following concepts
doctrine or philosophy (e.g. pacifism, olympism)
theory developed by an individual (e.g. Marxism)
political movement (e.g. feminism)
artistic movement (e.g. cubism)
action, process or practice (e.g. voyeurism)
characteristic, quality or origin (e.g. heroism)
state or condition (e.g. pauperism)
excess or disease (e.g. botulism)
prejudice or bias (e.g. racism)
characteristic speech patterns (e.g. Yogiism, Bushism)
religion or belief system (e.g. Mormonism)
Ateismi esimerkiksi menee tuossa kohtaan "state or condition" eli suomeksi karkeasti käännettynä ateismi on olotila.
"Ei kenekään minun mielestäni tarttee olla uskonnossa, mutta suosittelisin uskomaan Jumalaan."
Niinpä niin. Olen samaa mieltä, että tämä keskustelu on aika turhaa, mutta minkäs tekee, kun joillakin on tarvetta väittää, että ateismi on uskonto, mitä se ei selkeästi ole. Minusta on ikävää, että jotkut vielä jaksaa sellaista väitettä levittää (esim. uskovien web-sivuilla) vaikka selkeästi on osoitettu, että väite ei pidä paikkaansa. - rauhallisesti
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Ateismi: jumaluskon puuttumista."
Ehkä, mutta entäs kun suuri osa "ateisteista" on valmiita sanomaan, ettei Jumalaa ole, jolloin he ottavat kantaa Jumalan olemassa oloon ja vieläpä väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa olisi.
Mistä kukaan voisi TIETÄÄ, ettei Jumalaa ole ja miten sen voisi edes todistaa.
Jos ateismi on kuten tuo uusi määritelmä kuuluu, niin tällä palstalla on aika vähän oikeita ateisteja, koska useimmat tuntuvat täälä kuvittelevan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Suurin osa täälä uskoo ettei Jumalaa ole, jolloin heillä on on jumalusko, usko siitä, ettei Jumalaa olisi, mikä näiden "tietäjien" nimitys nykyisin on?
Mielestäni tuo uusi ateistin määritelmä kuulostaa agnostikolta.
Ja kaiken lisäksi täälä vastustetaan oikeastaan vain Raamatun esittelemää Jumalaa ja Kristusta, joten palstan nimikin kuuluisi olla antikristillismi.
"Ihmismieli aina haluaa vihollisen, jonkin ulkopuolisen asian, jota vihata ja inhota."
Jos näin, niin mikä sinulla on tuossa asemassa ja miksi niin haluat?
Mielestäni tämän koko keskustelun aloittaja on tietyllä tavalla oikeassa.
"Ateistit" pitävät "järkeä" korkeinpana ja sitä he kunnioittavat ja lähes palvovat. Monet "ateistit" uskovat, järjen kaikkivoipaisuuteen, sillä perusteella, että usein kuulee sanottavan, järjellä pystymme ratkaisemaan kaikki ongelmat. Lisäksi "ateistit" jakavat järjen perusteella ihmiset luokkiin.
En tarkoita, että järki olisi jokin ateismiin kuuluva uskon kappale, mutta ateismin verhon takana on uskonto, jonka jumala on ihminen ja järki. Tämän verhotun uskonnon jumalan poika on mammona, jonka turvin etsitään "pelastusta".Toki ateismi on antikristillisyyttä täällä, koska protestanttinen kristinusko on valtauskonto, jota
itse kukin on joutunut aivan pakon edessä pänttäämään koulussa 7v lähtien. Koska me tiedämme
sen heikkoudet ja olemme sen järkisyillä hylänneet, niin toki tämä usko saa eniten siipeensä täällä.
Se ei toki tarkoita sitä, että pitäisimme suotavampana tilannetta, jossa joutuisimme opponoimaan islamia tai hinduja. Did I make myself clear?
Näet myös ateismin järkeä korostavana ja mammonaakin palvovana aatteena. Järjestä sen verran, että yksisilmäinenkin on kuningas sokeitten valtakunnassa. Monokkelia kaipaisi aina
välillä, mutta ero dogmaattiseen lahkouskovaisuuteen ja kirja-/ henkilöpalvontaan on tietysti suuri. Mammonan palvonnasta: uskovat ovat kyllä tällä saralla aivan ehdottomia kingejä.
Sitä kerätään hyvää varmuuden vuoksi molempiin kerroksiin. Ateisti, joka uskoo elämän päättyvän kuolemassa, on aika tyytyväinen, kunhan nyt kohtuudella pärjää. Aika on arvokkaampaa kuin raha.
Mutta: Tieteellinen peruslähtökohta on, että jos joku esittää jonkun väitteen, esim. Jumala loi taivaan ja maan, niin hänen pitää se väitteensä todistaa! Ei kai tässäkään nyt mitään ihmeellistä ole. Aivan hullua on, että ihmiset pakotetaan uskomaan väitteisiin, joita ei ole todistettu. Ei
kai sekään voi olla oikein? - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
rauhallisesti kirjoitti:
Toki ateismi on antikristillisyyttä täällä, koska protestanttinen kristinusko on valtauskonto, jota
itse kukin on joutunut aivan pakon edessä pänttäämään koulussa 7v lähtien. Koska me tiedämme
sen heikkoudet ja olemme sen järkisyillä hylänneet, niin toki tämä usko saa eniten siipeensä täällä.
Se ei toki tarkoita sitä, että pitäisimme suotavampana tilannetta, jossa joutuisimme opponoimaan islamia tai hinduja. Did I make myself clear?
Näet myös ateismin järkeä korostavana ja mammonaakin palvovana aatteena. Järjestä sen verran, että yksisilmäinenkin on kuningas sokeitten valtakunnassa. Monokkelia kaipaisi aina
välillä, mutta ero dogmaattiseen lahkouskovaisuuteen ja kirja-/ henkilöpalvontaan on tietysti suuri. Mammonan palvonnasta: uskovat ovat kyllä tällä saralla aivan ehdottomia kingejä.
Sitä kerätään hyvää varmuuden vuoksi molempiin kerroksiin. Ateisti, joka uskoo elämän päättyvän kuolemassa, on aika tyytyväinen, kunhan nyt kohtuudella pärjää. Aika on arvokkaampaa kuin raha.
Mutta: Tieteellinen peruslähtökohta on, että jos joku esittää jonkun väitteen, esim. Jumala loi taivaan ja maan, niin hänen pitää se väitteensä todistaa! Ei kai tässäkään nyt mitään ihmeellistä ole. Aivan hullua on, että ihmiset pakotetaan uskomaan väitteisiin, joita ei ole todistettu. Ei
kai sekään voi olla oikein?"Näet myös ateismin järkeä korostavana ja mammonaakin palvovana aatteena."
Haluan vielä selventää, tarkoitukseni ei ole puuttua siihen ateismin määritelmään ja siihen mitä se pitää sisällään, vaan monet itseään ateistiksi kutsuvat ovat oikeasti epäjumalan palvelijoita, eikä ateisteja.
Myönnän, että kirjoitukseni saattaa kuulostaa sekavalta ja vaikeasti mmärrettävältä, mutta kantani on se, että ei ole ateisteja, on vain epäjumalan palvelijoita ja Jumalan palvelijoita.
"Mutta: Tieteellinen peruslähtökohta on, että jos joku esittää jonkun väitteen, esim. Jumala loi taivaan ja maan, niin hänen pitää se väitteensä todistaa! Ei kai tässäkään nyt mitään ihmeellistä ole. Aivan hullua on, että ihmiset pakotetaan uskomaan väitteisiin, joita ei ole todistettu. Ei
kai sekään voi olla oikein?"
Pahoittelen jos joku pakottaa teikäläistä tai jotain muuta uskomaan johonkin.
Minusta on myös surullista, että nykyään epäsuoraan pakotetaan kaikki uskomaan tieteeseen perustuvaan käsitykseen maailman synnystä.
Itse uskon Jumalan luoneen Raamatun mukaisesti, vaikka suosittelisin sen uskomista, ei kenenkään ole sitä pakko uskoa ja toivon, ettei ketään siihen pakoteta.
- IPU
Milläköhän tavalla ateismi on uskonto?
- Ipu
En huomannu et tänne oli vastattu
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216772Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235403- 1152555
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152026Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361753Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111983- 59947
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28857Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43853