Ministeri Korkeaoja on ryhtynyt ajamaan linjaa, että KAIKKIIN palovakuutuksiin lisättäisiin pakollisena tulvavakuutus, jolloin Maa- ja Metsätalousministeriö voi lopettaa tulvakorvausten maksamisen.
Täälläpäin talot on rakennettu paikoille, missä käytännössä ei voi tulvavahinkoja tulla.
Kepu maksattaa Kepulandian tulvavahingot meillä kunnon ihmisillä.
Täälläpäin talot on rakennettu paikoille, missä käytännössä ei voi tulvavahinkoja tulla.
Kepu maksattaa Kepulandian tulvavahingot meillä kunnon ihmisillä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
... tulvavahingot pitää olla vakuutusasia, eikä valtion korvausvelvollituuteen kuuluva. Vakuutus on sikäli terveempi menettely, että vakuutusmaksuissa voidaan ottaa huomioon se, oletko rakentanut talosi tulvariskialueelle.
Tyypillinen kepuselittely Oivalta: kepu-Korkeaoja maksattaisi vakuutuksen kaikilla, niilläkin joilla riski on 0% ja jotka eivät sitä tarvitse.
Tyypillistä kepua: maksatetaan Kepulandian kustannukset toisilla.
Maksakoon ne jotka tulva-alueelle rakentaa.
Vakuutus ei turvaisi rakennuksia vain tulvilta, vaan myös muilta luonnontuhoilta, kuten myrskyjen ja trombien aiheuttamilta vahingoilta rakennuksille, salamaniskuilta ja mahdollisesti myös lumikuormavahingoilta.
Eikä kysymyksessä ole Korkeaojan oma, vaan vakuutusyhtiöiden esitys. Korkeaojalla ei ole minkäänlaista koulutusta tai kokemusta vakuutusehtojen sanelijaksi. Ne ovat juristien juttuja. Niin vakuutusyhtiöiden kuin valtionkin juristit tikahtuisivat nauruunsa, mikäli Korkeaoja yrittäisi vakuutusehtoja itse vääntää.
Ministeri on ollut vain ajamassa asiaa pois valtion kontolta ja siteerannut muiden esittämiä kantoja. Yhtiöthän eivät ole tähän asti olleet halukkaita tekemään vakuutuksia luonnonvahinkojen varalta.
Arvelisin, ettei mainitsemasi vakuutusyhtiöiden kanta tule menemään läpi, vaan toteutuvat ehdot tulevat olemaan lähellä sitä, mitä Härkönenkin oletti eli riskien suuruus alueellisesti ja rakennusteknisesti pyritään ottamaan huomioon. Täysimääräisesti riskejä ei kuitenkaan voida laskea.
Siksi näin kesän ukkosmyrskyjä odotellessa kysynkin: Asutko varmasti sataprosenttisen trombittomalla paikalla?
Tulvavakuutuksen lisääminen kaikkiin palo ja kotivakuutuksiin ei tulisi maksamaan paljon, mutta vahingon satuttua se helpottaisi tilannetta.
Eikös se ollut Vantaalla jokunen vuosi sitten kun vesi tulvi rakennuksiin. Ehtojen mukaan asukkaat eivät sitten saaneet korvauksia.
Nykyiset kotivakuutukset korvaavat jo myrskyt, poislukien ne vanhimmat palovakuutukset.
Jos vakuutusta ei saada läpi, niin valtion pitää ne sitten korvata, jolloin homma kaatuu veronmaksajien päälle.
moikka no jo tuollanen tulva vakuutus milestäni laitonta hinnoitelua sitä ei tarvitseville on se jos talo on korkealla mäellä ja maksan pakotteuna tulvavakuutusta ja ukkonen poltaa talon notkon pohjalla kummalakin sama vakuutus miten käy luulempa että luonnon tuhoja ei korvata kun ei ole riski aluella