Kansalaispalkasta tai perustulosta on puhuttu ennekin, mutta aina se vaan puhuttaa lisää.Siihen on myös liitetty osa-aika työ jota nuo idealistit pitävät osin vastutettavana asiana.
VR- makasiinien palon yhteydessä esiin tulleet prekaarit vaatii perustuloa, vedoten työvoiman joustavuuteen ja siihen että perustulo tukisi yksityistä kulutusta koska alempi sosiaaliluokka käyttää tulonsa kulutukseen. Prekaatit ajavat perustuloa myös,että se korvaisi joustavuudellaan nykyisen systeemin ja se ei perustuisi ihmisten arkielämän kontrollointiin,
eli ilmaista rahaa ilman selitystä.
Prekaattien mielestä työ ei nykyisin näyttele hyvinvoinnissa sellaista roolia kuin ennen, ja perustulo auttaisi ottamaan etäisyyttä palkkatyöhön, kiireeseen ja stressiin.
Kuka sitten kustantaisi tuon perustulon? Niiltä joita esim, joustava työvoima hyödyntää, eli pääomapiireiltä. Ylemmältä sosiaaliluokalta perustulo kerättäisiin progressiivsen verotuksen kautta pois.
Mitä tämän taka-ajatuksena on.
Yhteiskunnallisesti tuettu, turvaverkko suojattu elämäntapa työttömyys, vai aito elämänlaatu hakuisuus?
Kansalaispalkka tai perustulo on aina tervetullut keskustelun aihe, mutta sen tarkoitus pitää olla kuitenkin työhön kannustava, ei kuten nykyisessä sosiaalituki järjestelmäässä, jossa on paljon piirteitä jotka ei kannusta ihmisiä työllistymään.
Perustulo olisi hallinnollisesti yksinkertaisempi muoto ja karsisi byrokratiasta koituvia kustannuksia, eli nykyisestä tukiviidakosta tulisi silloin luopua. Perustulo tulisi rahoittaa verovaroista. Koska perustulo korvaisi nykyisen sosiaaliturvan , se ei rasittaisi kenenkään maksutaakkaa.
Tänä päivänä ihmisten tulotaso on korkea, ja sen sen eteen joutuu myös tekemään enemmän töitä kuin ennen. Jos haluaan enemmän vapaa-aikaa eikä stressata työpaikalla, voi valita ammatin, jossa vaatimustaso ei ole niin korkea. Silloin tosin täytyy tyytyä myös pienempään elintasoon ja asua alueella, jossa asumiskustannukset ja elinkustannukset ovat peinemmät. Korkea elintaso ja rennompi työelämä on hankala yhdistää. jollei jopa mahdoton.
Olisiko noista prekaateista sitten pelastus autioituville syrjäkylille. Nuoria korkean filosofian omaavia, elinvoimaisia ihmisiä, jotka luovuudellaan ja perustulon turvaamina kehittäisivät noille taantuville alueille monipuolista ja hyvinkin työllistäsmis kykyisiä yrityksiä, tai ainakin omavaraistalouteen perustuvia luontaistalous yhteisöjä. Nuo taantuvat kunnat voisivat antaa ilmaiseksi käyttöön autioituvia torppia ja täyttää tyhjät/tyhjenevät kunnan vuokra-asunnot.
VR- makasiinien palon yhteydessä esiin tulleet prekaarit vaatii perustuloa, vedoten työvoiman joustavuuteen ja siihen että perustulo tukisi yksityistä kulutusta koska alempi sosiaaliluokka käyttää tulonsa kulutukseen. Prekaatit ajavat perustuloa myös,että se korvaisi joustavuudellaan nykyisen systeemin ja se ei perustuisi ihmisten arkielämän kontrollointiin,
eli ilmaista rahaa ilman selitystä.
Prekaattien mielestä työ ei nykyisin näyttele hyvinvoinnissa sellaista roolia kuin ennen, ja perustulo auttaisi ottamaan etäisyyttä palkkatyöhön, kiireeseen ja stressiin.
Kuka sitten kustantaisi tuon perustulon? Niiltä joita esim, joustava työvoima hyödyntää, eli pääomapiireiltä. Ylemmältä sosiaaliluokalta perustulo kerättäisiin progressiivsen verotuksen kautta pois.
Mitä tämän taka-ajatuksena on.
Yhteiskunnallisesti tuettu, turvaverkko suojattu elämäntapa työttömyys, vai aito elämänlaatu hakuisuus?
Kansalaispalkka tai perustulo on aina tervetullut keskustelun aihe, mutta sen tarkoitus pitää olla kuitenkin työhön kannustava, ei kuten nykyisessä sosiaalituki järjestelmäässä, jossa on paljon piirteitä jotka ei kannusta ihmisiä työllistymään.
Perustulo olisi hallinnollisesti yksinkertaisempi muoto ja karsisi byrokratiasta koituvia kustannuksia, eli nykyisestä tukiviidakosta tulisi silloin luopua. Perustulo tulisi rahoittaa verovaroista. Koska perustulo korvaisi nykyisen sosiaaliturvan , se ei rasittaisi kenenkään maksutaakkaa.
Tänä päivänä ihmisten tulotaso on korkea, ja sen sen eteen joutuu myös tekemään enemmän töitä kuin ennen. Jos haluaan enemmän vapaa-aikaa eikä stressata työpaikalla, voi valita ammatin, jossa vaatimustaso ei ole niin korkea. Silloin tosin täytyy tyytyä myös pienempään elintasoon ja asua alueella, jossa asumiskustannukset ja elinkustannukset ovat peinemmät. Korkea elintaso ja rennompi työelämä on hankala yhdistää. jollei jopa mahdoton.
Olisiko noista prekaateista sitten pelastus autioituville syrjäkylille. Nuoria korkean filosofian omaavia, elinvoimaisia ihmisiä, jotka luovuudellaan ja perustulon turvaamina kehittäisivät noille taantuville alueille monipuolista ja hyvinkin työllistäsmis kykyisiä yrityksiä, tai ainakin omavaraistalouteen perustuvia luontaistalous yhteisöjä. Nuo taantuvat kunnat voisivat antaa ilmaiseksi käyttöön autioituvia torppia ja täyttää tyhjät/tyhjenevät kunnan vuokra-asunnot.
Vastaukset 2
Vanhimmat
purtavaksi. Vaikka tuossa kun ei ole EU.sta tai optioista mitään, niin tuskin tuota jaksaa persut miettiä.
Hyväähän tuossa perustulossa olisi sen yksinkertaisuus ja että se toisi säästöjä byrokratian vähenemisen kautta, mutta tuo kaikille annetavana, ilman kontrollia, voi lisätä työnvieroksuttavuutta.
Mutta ei sitä pidä rahoittaa muutoin kuin verovaroista. Yritykset rahoittaa jo nyt 39 % sosiaalikuluista, eli ihan riittävästi. Jos tuokin lisättäisiin pääoma piirien maksuun , se vaikuttaisi suoraan jo mahdollisiin investointi haluihinkin.
vere imijät, ku pittee kistellä ylä-savo ehokkaista. Nuo ala-savo juntta ukot ku koittee pilkata ylä-savo mummoja iha tolkullaa.
Eläkkä Ari työnnä niitä luussereitas tänne muolle.
Tiellä on nuita omasta takkoo ihan liiankii kanssa. Ei nää paikallisetkkaa rekaatit ossoo muuta ku kepua lipittöö paari terassilla tai ossuuskaupa iessä. Tuossa turvaverkossa on helppo kelluva ku ei tarvihe ite mistee maksoo.