Vuosi sitten asetti Swatzimaan kuningas Mswati (33 v), voimaan vanhan siveysäännön, joka kieltää
naimattomia naisia harrastamasta esiaviollista seksiä.
Tämä sen vuoksi, että aids-ongelma on maassa mennyt kontrolloimattomaksi, kolmannes maan 1 milj
asukkaasta on aids-tartunnan saaneita.
Kuninkaan määräyksestä kaikki naimattomat naiset joutuvat myös pukeutumaan isoon, perinteiseen tupsupäähineeseen, joka kertoo kaikille näitten naisten olevan seksuaalisesti kiellettyjä.
Jos naimaton nainen kaikesta huolimatta harrastaa seksiä,ja se tulee ilmi, joutuu hän maksamaan suuret sakot ja tällaisella käytännöllä on maassa saatu aikaan tehokas vakoiluilmapiiri naimattomien naisten seksikäyttäytymistä vahtimaan.
Tässä vain ihmettelen, mitä tämä itse 10 vaimon kanssa elävä Mswati-kunigas oikein tarkoittaa, kun hän ei kiellä naimattomilta miehiltä seksiä ollenkaan.
Rangaistukset ja kiellot on suunnattu naisiin.
Miten voi saada hiv:in leviämisen pysähtymään jos ei samaa kieltoa ja rangaistuksia suunnata myös miespuolisiin kansalaisiin?
Miehethän varmaankin kulkevat tällaisen kiellon johdosta vain enemmän prostituoitujen luona
ja nämä ovat useimmiten hiv-positiivisia.
Eikö olisi helpompaa saada miehet käyttämään kortonkeja?
Vai onko miehelle aivan mahdotonta harrastaa seksiä vastuuntuntoisesti?
naimattomia naisia harrastamasta esiaviollista seksiä.
Tämä sen vuoksi, että aids-ongelma on maassa mennyt kontrolloimattomaksi, kolmannes maan 1 milj
asukkaasta on aids-tartunnan saaneita.
Kuninkaan määräyksestä kaikki naimattomat naiset joutuvat myös pukeutumaan isoon, perinteiseen tupsupäähineeseen, joka kertoo kaikille näitten naisten olevan seksuaalisesti kiellettyjä.
Jos naimaton nainen kaikesta huolimatta harrastaa seksiä,ja se tulee ilmi, joutuu hän maksamaan suuret sakot ja tällaisella käytännöllä on maassa saatu aikaan tehokas vakoiluilmapiiri naimattomien naisten seksikäyttäytymistä vahtimaan.
Tässä vain ihmettelen, mitä tämä itse 10 vaimon kanssa elävä Mswati-kunigas oikein tarkoittaa, kun hän ei kiellä naimattomilta miehiltä seksiä ollenkaan.
Rangaistukset ja kiellot on suunnattu naisiin.
Miten voi saada hiv:in leviämisen pysähtymään jos ei samaa kieltoa ja rangaistuksia suunnata myös miespuolisiin kansalaisiin?
Miehethän varmaankin kulkevat tällaisen kiellon johdosta vain enemmän prostituoitujen luona
ja nämä ovat useimmiten hiv-positiivisia.
Eikö olisi helpompaa saada miehet käyttämään kortonkeja?
Vai onko miehelle aivan mahdotonta harrastaa seksiä vastuuntuntoisesti?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin tuostahan vääjämättä seuraa, että nuoret Swazimaalaiset miehet joutuvat tyytymään homo suhteisiin jos seksiä haluavat ja naiset säästyvät aidsilta että kyllä miestä taas sorretaan. Näinkin näitä asioita voi nähdä.
Oletko ajatellut, miten tällaiset homosuhteet voisivat myöskin pelastaa miehet aidsilta?
Eikös ne tartunnat olisi vieläkin helpompaa saada anaaliyhdynnöissä?
No joka tapauksessa, ei vaikuta kovinkaan loogiselta tuo nuorten naisten seksikielto, jos aidsia tahdotaan sillä kuriin laittaa.
Kuriin saadaan vain EHKÄ nuoret naiset, mutta ei aidsia.
Syy on yksinkertainen, nainen on viettelijä, joten viettelijät kuriin ja ongelman ydin ratkeaa.
Loppuuko miehiltä seksin harjoittaminen jos naiset laitetaan kuriin?
Onhan siellä huoria ja homoja, niin että luulisin että aids leviää sitäkin helpommin.
Mitä mieltä kortonkien käyttämisestä ongelman ytimen ratkaisemiseksi?
Toivottavasti tuo nuorten naisten seksikielto ei yleisty Suomessa.
Lopun kysymyksiin vastaan, että totta kai olisi järkevämpää saada miehet käyttämään kumeja. Voi olla, että päällikkö tietää alaistensa olevan puupäitä, onhan hänkin heidän päällikkö, joten hän epätoivoissaan yrittää sitten viimeistä keinoa eli seksikieltoa nuorille naisille. Afrikkalaisten seksuaalisia tapoja en lähde edes arvailemaan, epäilemättä se on vilkasta syntyvyydestä päätellen.
Nämä koskemattomat tytöt, jotka kantavat päähinettä, ovat myöskin erityisesti vaarassa joutua raiskatuksi hiv-tartuntaisten ja aids-sairaitten miesten taholta, koska tässä maassa ja monessa muussakin afrikkalisessa maassa on sellainen taikausko, että neitsyen kanssa makaaminen parantaa aidsin.
No mutta miehet, miksi ette taistele tällaista naisiin kohdistuvaa kamaluutta vastaan yhtä tehokkaasti ja antaumuksella kuin te taistelette oikeudestanne käydä laillisesti maksullisissa huorissa.
TÄällä sitä työsarkaa riittää.
Enemmänhän miehillä on huoria joissa kulkea, jos naisten taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema pidetään huonona.
Vai että oli kuningas laittanut tuollaisen lain voimaan, no eiköhän tämä ole ihan heidän oma asiansa... joka maassa on oma kulttuurinsa ja tätä kulttuuria tulee muidenkin ihailla ja vaalia... emmehän sentään ole missään kivikaudella vaan sivistyneesti euroopassa...
Ihan yhtä paljonhan islamilaisessa maailmassa ihmeteltäisiin ja haukuttaisiin suomalaisten naisten käytöstä ym... eli ei mennä tuomitsemaan vaan yritetään ymmärtää ja oppia asiasta jotain.
--Global is good ?-
Ei ole vähäisintäkään itua olla ymmärtäväisenä tällaista typeryyttä ja naisten alistamista kohtaan.
Ei pienintäkään.
Kyllä nyt pitäis mennä sen sijaan selostamaan tällekin klaaniherralle, ettei se aids tuolla tavalla kurissa pysy ja pyrkiä kirkastamaan hänenkin järjenvaloa.
"Ei ole vähäisintäkään itua olla ymmärtäväisenä tällaista typeryyttä ja naisten alistamista kohtaan. "
Aivan, olet oikeassa. Mutta ongelmana onkin kulttuurien kunnioitus. Monikulttuurisuus on rikkautta. Olemme taipuvaisia ajattelemaan, että on hienoa kun maailmassa on monenlaisia kulttuureita. Varsinkin afrikan maissa ne ovat värikkäitä ja monipuolisia. Kun puhutaan afrikkailaisesta kulttuurista tulee monelle ensimmäisenä mieleen viidakkorummut ja tanssiminen. Harvempi ajattelee ensimmäisenä kulttuurille ominaisia heimosotia sekä orjuuttamista.
Haluaisin kuitenkin huomauttaa asiasta, että jos haluamme maailmassa olevan moninaisia kulttuureita niin mikä oikeus meillä on muokata nämä kulttuurit sellaiseksi kuin me ne haluamme? Haluammeko kannustaa erilaisia kulttuureita pysymään omanlaisinaan kunhan vain teette sen niin, kuten ME teille sanomme?
Voimmeko samaan aikaan kunnioittaa vierasta kulttuuria ja valtiota ja samaan aikaan sanella heille, että miten heidän tulee kulttuurissaan elää ja millä tavalla heidän tulee käyttäytyä. Voimmeko väittää, että me "sivistyneet eurooppalaiset" olemme jostakin saaneet käsiimme viisauden, jonka avulla pystymme sanomaan millainen on universaalisti tai edes globaalisti oikeudenmukainen ja "hyvä" yhteiskunta?
Ihmisoikeuksien kunnioittaminen on itsestään selvää. Mutta kun lähdemme muokkaamaan muita kulttuureita "oikeiksi" mihin vedämme rajan? Onhan täällä eräs nimeltä mainitsematonkin jo perustellut mustalaisten kansallisasun miehen suunnittelemaksi ja vain sen vuoksi, että ks. puku päällä nainen ei pääsisi raiskaajaa karkuun.... Voimme perustella eri asioita eri tavoin, joskus rationaalisesti ja joskus vähemmän rationaalisesti. Näillä verukkeilla voimmekin sitten määrätä mustalaisemännän elämään kulttuuriaan kunhan hän vain pukeutuu verkkareihin ja lenkkikenkiin...
Tällainen Swatsimaan käytäntö rikkoo YK:n ihmisoikeuslakia vastaan.
Niin ettei sitä tosiaankaan ole kunnioittaminen.
Kunnioittaa pitäisi sen sijaan niitä organisaatioita ja ihmisiä, jotka kamppailevat ihmisoikeuksia rikkovia systeemejä ja perinteitä vastaan.
Hirmukulttuureissa ei ole mitään kunnioitettavaa.
Mutta kuka päättää, koska voimme puuttua toisen kulttuurin tapoihin ja koska emme? Mihin vedämme rajan? Käveleekö yksilön oikeus (länsimainen näkemys) aina valtion ja kulttuurin yli vai saako valtio ja kulttuuri rikkoa joskus ja joissain tapauksissa jollain tavalla yksilön oikeutta?
Kyseessä ei ole suinkaan niin yksinkertainen juttu mitä voisi äkkiseltään ajatella. Kun päätämme kävellä jonkun valtion sisäisten asioiden ja jonkin kulttuurin yli annamme aina lausunnon: te olette väärässä, me oikeassa. Tuollaisia lausuntoja kun ei ole hauska kuulla omaa valtiota ja kulttuuria tarkoittaen. Ongelmaksi muodostuu vielä tapa, jolla sitten puutumme näihin epäoikeudenmukaisuuksiin. Tehdäänkö kauppasaartoja, sanotaanko diplomaattisuhteita irti vai ryhdytäänkö jopa aseellisiin toimenpiteisiin. Kaikilla teoilla on myös seurauksia. Kuka vastaa niistä?
Naisten ihmisoikeuksia ei saa polkea.
Maat jotka ovat sitoutuneet noudattamaan YK:n ihmisoikeusjulistusta, ovat siten velvoitettuja elämään niitten mukaisesti.
EI ole mitään itua siinä, että sitoudutaan sopimuksiin vain saadakseen etuja, mutta ei ole sitten valmis elämään sopimusten mukaan.
Ne jotka rikkovat tulee potkaista YK:sta ulos ja menettävät näin myöskin etunsa, varsinkin taloudellisista eduistahan he haluavat hyötyä.
Tällainen ulospotkujen uhka saa varmaankin maat tekemään naistenoikeuksinekin puolesta uudistuksia.
"Naisten ihmisoikeuksia ei saa polkea."
Kaikkien muiden saa vai?
En ole väittänytkään, etteikö valtion pitäisi pitää kiinni kansainvälisistä sopimuksista. Tottakai on niin, että jos sitoudutaan YK:n sopimuksiin tulee niitä noudattaa. Tilanne on hieman eri silloin kun valtio ei ole mitään sopimuksia tehnyt. Ks. valtiosta en valitettavasti tiedä kuuluuko se YK:hon vai ei? Mikäli kuuluu, pitää valtiota ohjata ja mahdollisesti rangaista mikäli katsotaan aiheelliseksi. Mikäli valtio ei kuuluu YK:hon eikä ole mitään sopimuksia tehnyt, on ongelma monimutkaisempi.
Tottakait melkeinpä kaikki maat sitoutuvat YK:n sopimuksiin ja ovat YK:n jäseniä.
Etupäässä taloudellisten etujen vuoksi.
Jäävät vain ne sopimukset noudattamatta.