Hitler ja evoluutio

Tai sitten hän lisäsi sanan "Jumala" kirjaansa saadakseen tukea tietyiltä tahoilta. Samoin kuin valtion päämiehet kautta aikain ovat tehneet riippumatta siitä, ovatko Jumalaan itse uskoneet vaiko eivät.

Hitlerhän tunnetusti oli okkultismin kannattaja: eli on kerrottu, että jotain ennusmerkkejä yms. haki ei-kristinuskon edustajilta...

on niin, että kirjoitti:

Tai sitten hän lisäsi sanan "Jumala" kirjaansa saadakseen tukea tietyiltä tahoilta. Samoin kuin valtion päämiehet kautta aikain ovat tehneet riippumatta siitä, ovatko Jumalaan itse uskoneet vaiko eivät.

Hitlerhän tunnetusti oli okkultismin kannattaja: eli on kerrottu, että jotain ennusmerkkejä yms. haki ei-kristinuskon edustajilta...

Tuo VOI olla totta. Tosin siitä ei ole näyttöä vaikkei sitä voi sulkea pois. Tämä vain oli vakioheitto tähän aiheeseen. Väitetään, että hän toteutti Darwinin ajatuksia, muttei kerrota, että vaikka Darwin olikin rasisti (kuka Iso-Britannian sivistyneistössä tuohon aikaan ei ollut?), niin hän kuitenkaan ei ajanut mitään tuollaista vaan päin vastoin oli avustamassa näitä tiettyjä 'alempia' kansoja. Hän vastusti orjuutta myöskin.

Tietysti sillä ei olisi mitään väliä pitäisikö esim. Darwinin ajatuksista; se ei muuta niiden todellisuutta mihinkään suuntaan

on niin, että kirjoitti:

Tai sitten hän lisäsi sanan "Jumala" kirjaansa saadakseen tukea tietyiltä tahoilta. Samoin kuin valtion päämiehet kautta aikain ovat tehneet riippumatta siitä, ovatko Jumalaan itse uskoneet vaiko eivät.

Hitlerhän tunnetusti oli okkultismin kannattaja: eli on kerrottu, että jotain ennusmerkkejä yms. haki ei-kristinuskon edustajilta...

Niin, uskovaiselle ei kelpaa että Hitler oli juutalaisvainoissaan harras uskovaine, vaan pitää alkaa ihmeen valehtelulla puhdistamaan oman uskon nimeä. Hitler oli julkisestikin uskovainen, mikä ei sekään riitä todistukseksi vaan sitten pitää alkaa kehittelemään salaliittoteorioita evoluutiosta ja muusta ihmeellisestä. Ei ole tervejärkisen ihmisen touhua asioiden vääristely rankimmalla tavalla.

Tiesitkö edes sitä että Hitlerin teot juutalaisuutta vastaan on helppo selittää kun lukee Raamattua? Raamatussa juutalaisviha on hyvinkin esille nostettua. Se on yksi yhteenkäypä todiste Hitlerin YE-uskovaisuudesta, vaikka todistustaakka Hitlerin evolutionismista (evoluutio ei edes ota kantaa mihinkään saatanan moraalipaskaan) on itse uskovaisilla jotka sitä väittävät.

UPDATE_6770109 kirjoitti:

Tuo VOI olla totta. Tosin siitä ei ole näyttöä vaikkei sitä voi sulkea pois. Tämä vain oli vakioheitto tähän aiheeseen. Väitetään, että hän toteutti Darwinin ajatuksia, muttei kerrota, että vaikka Darwin olikin rasisti (kuka Iso-Britannian sivistyneistössä tuohon aikaan ei ollut?), niin hän kuitenkaan ei ajanut mitään tuollaista vaan päin vastoin oli avustamassa näitä tiettyjä 'alempia' kansoja. Hän vastusti orjuutta myöskin.

Tietysti sillä ei olisi mitään väliä pitäisikö esim. Darwinin ajatuksista; se ei muuta niiden todellisuutta mihinkään suuntaan

Hitlerin "ajattelusta" voi löytää selvästi aineksia kristinuskosta, darwinismista sekä mystiikasta, mutta selvästikin hän oli näiden kaikkien suhteen kaukana "oikeaoppisuudesta" ja välillä epäsuorasti tai suoraan aina jonkin niistä vastainenkin.

Gandalf kirjoitti:

Niin, uskovaiselle ei kelpaa että Hitler oli juutalaisvainoissaan harras uskovaine, vaan pitää alkaa ihmeen valehtelulla puhdistamaan oman uskon nimeä. Hitler oli julkisestikin uskovainen, mikä ei sekään riitä todistukseksi vaan sitten pitää alkaa kehittelemään salaliittoteorioita evoluutiosta ja muusta ihmeellisestä. Ei ole tervejärkisen ihmisen touhua asioiden vääristely rankimmalla tavalla.

Tiesitkö edes sitä että Hitlerin teot juutalaisuutta vastaan on helppo selittää kun lukee Raamattua? Raamatussa juutalaisviha on hyvinkin esille nostettua. Se on yksi yhteenkäypä todiste Hitlerin YE-uskovaisuudesta, vaikka todistustaakka Hitlerin evolutionismista (evoluutio ei edes ota kantaa mihinkään saatanan moraalipaskaan) on itse uskovaisilla jotka sitä väittävät.

"Niin, uskovaiselle ei kelpaa että Hitler oli juutalaisvainoissaan harras uskovaine, vaan pitää alkaa ihmeen valehtelulla puhdistamaan oman uskon nimeä. Hitler oli julkisestikin uskovainen"

Tai sitten on näin, kuin Holokaust-info kertoo:

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Kysymys:

Onko historoitsijoiden kesken yksimielisyyttä siitä oliko Hitler kristitty?

Vastaus:

Hitler ei hyväksynyt kristinuskoa, mutta hän ei tuonut tätä julkisuuteen, vaan käytti sitä hyväkseen propagandassaan. Hänen torjuvasta asenteestaan kristinuskoon on viimeksi antanut ensi käden tietoa hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassaan "Bis zur letzgen Stunde" (2001).

http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?k=130

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

"Tiesitkö edes sitä että Hitlerin teot juutalaisuutta vastaan on helppo selittää kun lukee Raamattua? Raamatussa juutalaisviha on hyvinkin esille nostettua. Se on yksi yhteenkäypä todiste Hitlerin YE-uskovaisuudesta, vaikka todistustaakka Hitlerin evolutionismista (evoluutio ei edes ota kantaa mihinkään saatanan moraalipaskaan) on itse uskovaisilla jotka sitä väittävät."

Hah hah.

Et siis tiedä, että Raamattu kertoo juutalaisen kansan historiasta, ja että kaikki tärkeimmät Raamatun henkilöt ovat juutalaisia?

Esim. Jeesus, Paavali, Maria, Joosef, Aabraham, Mooses, jne... kaikki ovat juutalaisia. Kaikki kyseisen kirjan "hyvät" tyypit tapaa siis olla juutalaisia, pahikset on muiden uskontojen edustajia. Tosi "juutalaisvastainen" kirja!

Mikä kohta Raamatussa siis on "juutalaisvastaista"? Sekö, missä juutalainen Jeesus sanoo jotain, vaiko se, missä juutalainen Paavali sanoo jotain?

:D

::: kirjoitti:

Hitlerin "ajattelusta" voi löytää selvästi aineksia kristinuskosta, darwinismista sekä mystiikasta, mutta selvästikin hän oli näiden kaikkien suhteen kaukana "oikeaoppisuudesta" ja välillä epäsuorasti tai suoraan aina jonkin niistä vastainenkin.

Mitä darwinilaista siinä oli? Ainakaan juutalasvainossa ja tuossa etnisessä puhdistuksessa ei ollut mitään darwinilaista, joten niitä et ainakaan tarkoita..

UPDATE_6770109 kirjoitti:

Mitä darwinilaista siinä oli? Ainakaan juutalasvainossa ja tuossa etnisessä puhdistuksessa ei ollut mitään darwinilaista, joten niitä et ainakaan tarkoita..

Eikös näihin evoluutio hommiin kuulu luonnon valinta. Vahvat elävät ja heikot kaatuu elontiellä. Rodut jalostuu. Hitlerin päivä uni oli puhdas arjalainen rotu. Vaaleat hiukset, siniset silmät ja voimakas kroppa. Yksi huono puoli tässä oli. Eihän se Hitler riepu mahtunut edes omien määritelmien sisään.

rekkis2 kirjoitti:

Eikös näihin evoluutio hommiin kuulu luonnon valinta. Vahvat elävät ja heikot kaatuu elontiellä. Rodut jalostuu. Hitlerin päivä uni oli puhdas arjalainen rotu. Vaaleat hiukset, siniset silmät ja voimakas kroppa. Yksi huono puoli tässä oli. Eihän se Hitler riepu mahtunut edes omien määritelmien sisään.

Tosin luonnonvalinnassa:
a) Heikotkin pääsevät lisääntymään
b) Luonnonvalinnassa ei ole keinotekoista tekijää mikä karsisi. Tuossa vain heikommilla on yksinkertaisesti heikommat mahdollisuudet päästä jatkamaan sukua. Tämä on täysin havaittu tosiseikka..totta piti tuosta tai ei.

samaan aikaan kun hitler teki juttujaan niin amerikassa harrastettiin mielisairaiden ja vammaisten kastrointia eli munat pois meininkiä.

tälle usa jutulle on hieno nimityskin joka ei satu nyt mieleen.

btw. hitleri oli okkultisti.

nilkkaan kopsahtaa kirjoitti:

samaan aikaan kun hitler teki juttujaan niin amerikassa harrastettiin mielisairaiden ja vammaisten kastrointia eli munat pois meininkiä.

tälle usa jutulle on hieno nimityskin joka ei satu nyt mieleen.

btw. hitleri oli okkultisti.

"samaan aikaan kun hitler teki juttujaan niin amerikassa harrastettiin mielisairaiden ja vammaisten kastrointia eli munat pois meininkiä."

Ahaa, Amerikassa siis toteutettiin näin Newtonin teorian lisäksi myös kvanttikenttäteoriaa ja sen sähkömagneettista vuorovaikutusta. (Sidosmolekyylien irroittaminen toisistaan)

"Darwinin teoriat perustuvat LUONNONvalintaan, ei ihmiseen"

Ruvetaanko sitten keskustelemaan siitä että mistä lähtien ihminen ei ole ollut osa luontoa?

Keskustellaan kirjoitti:

"Darwinin teoriat perustuvat LUONNONvalintaan, ei ihmiseen"

Ruvetaanko sitten keskustelemaan siitä että mistä lähtien ihminen ei ole ollut osa luontoa?

Ai jos ihminen on osa luontoa, niin ihmisen valinta vastaa luonnonvalintaa?