Tshernobylin onnettomuus oli, kuten Olli Tammilehto sen aikanaan kirkkaasti oivalsi, Taivaan Lahja.
Mitä onnettomuus tuli maksamaan?
Rahassa?
Terveydessä?
Tulevaisuuden uhkina?
Ydinvoiman lisärakentaminen hiipui lähes kokonaan 20 vuodeksi. Jos oletetaan, että voimantuotannon uusintaminen kestää 60 vuotta, niin kulunut 20 vuotta on merkinnyt 1/3 tuotannon siirtymisestä fossiilisiin polttoaineisiin. Energian käytön kasvu (ydinvoimakiellosta huolimatta!) on kiihdyttänyt fossiilisten polttoaineiden käyttöä vielä enemmän kuin 1/3:n.
Suuruusluokan arvioimiseksi oletetaan polttoaineiden käytön kasvaneen 1/3, ja haittojen samassa suhteessa. Jos joku tietää yksityiskohtia, niin arviota voi vapaasti korjata/täsmentää.
Kustannus Rahassa:
Tämä on vaikea osa-alue. Kustannuksia voi arvioida lisääntyneen kysynnän aiheuttaman hinnannousun (ja firmojen parantuneiden voittojen) kautta. Nykyään firmat Suomessa tahkoavat kohonneiden hintojen kautta voittoa lisää pari miljardia euroa vuodessa. Jos tahti on samanlainen muualla Euroopassa, niin energian käyttöön suhteutuna lisäkustannus on noin 100 miljardia euroa vuodessa. Lisäksi kustannuksia tulee fosiilisten polttoaineiden hankinnan ja käytön aiheuttamasta luonnon turmeltumisesta.
Kustannus Terveydessä. Tämä on myös vaikea aihe, mutta pienhiukkasten seurauksena Euroopassa kuolee noin 300 000 ihmistä vuodessa. 1/3 nousu merkitsee siis 100 000 lisäkuolemaa vuodessa. Terveyden heikkenemisen vuoksi elämänlaatu kärsii paljon suuremmalta joukolta ihmisiä. Euroopan tarpeista mutta Euroopan ulkopuolisiksi terveyshaitoiksi summautuvat myös veriseksi muodostunut taistelu fossiilisista polttoainevarannoista. Öljy- ja kaasusotien seurauksena kuolonuhreja syntyy keskimäärin ainakin luokkaa 100 000 vuodessa. Kokonaisia kansanosia joutuu sotien vuoksi ahdinkoon.
Tulevaisuuden uhkakuvia nousee paitsi kasvihuoneilmiön kiihtymisestä myös sotien nostattamasta vihasta. Aina löytyy tunteettomia johtajia, jotka käyttävät tilaisuutta hyväkseen, ja kiihottavat milloin mitäkin ääri-ismiä päästäkseen kaliffiksi kaliffin paikalle (eli käsiksi öljyn ja kaasun satumaisiin rikkauksiin).
Kaiken kaikkiaan voisi summata, että Tshernobylin seurauksena, ei suoraan mutta ydinvoiman käytön kasvun pysähtymisen seurauksena, maailma kohtaa onnettomuuksia jotka vastannevat ihmishenkinä hyvinkin yhtä WTC-iskua joka päivä.
Mitä onnettomuus tuli maksamaan?
Rahassa?
Terveydessä?
Tulevaisuuden uhkina?
Ydinvoiman lisärakentaminen hiipui lähes kokonaan 20 vuodeksi. Jos oletetaan, että voimantuotannon uusintaminen kestää 60 vuotta, niin kulunut 20 vuotta on merkinnyt 1/3 tuotannon siirtymisestä fossiilisiin polttoaineisiin. Energian käytön kasvu (ydinvoimakiellosta huolimatta!) on kiihdyttänyt fossiilisten polttoaineiden käyttöä vielä enemmän kuin 1/3:n.
Suuruusluokan arvioimiseksi oletetaan polttoaineiden käytön kasvaneen 1/3, ja haittojen samassa suhteessa. Jos joku tietää yksityiskohtia, niin arviota voi vapaasti korjata/täsmentää.
Kustannus Rahassa:
Tämä on vaikea osa-alue. Kustannuksia voi arvioida lisääntyneen kysynnän aiheuttaman hinnannousun (ja firmojen parantuneiden voittojen) kautta. Nykyään firmat Suomessa tahkoavat kohonneiden hintojen kautta voittoa lisää pari miljardia euroa vuodessa. Jos tahti on samanlainen muualla Euroopassa, niin energian käyttöön suhteutuna lisäkustannus on noin 100 miljardia euroa vuodessa. Lisäksi kustannuksia tulee fosiilisten polttoaineiden hankinnan ja käytön aiheuttamasta luonnon turmeltumisesta.
Kustannus Terveydessä. Tämä on myös vaikea aihe, mutta pienhiukkasten seurauksena Euroopassa kuolee noin 300 000 ihmistä vuodessa. 1/3 nousu merkitsee siis 100 000 lisäkuolemaa vuodessa. Terveyden heikkenemisen vuoksi elämänlaatu kärsii paljon suuremmalta joukolta ihmisiä. Euroopan tarpeista mutta Euroopan ulkopuolisiksi terveyshaitoiksi summautuvat myös veriseksi muodostunut taistelu fossiilisista polttoainevarannoista. Öljy- ja kaasusotien seurauksena kuolonuhreja syntyy keskimäärin ainakin luokkaa 100 000 vuodessa. Kokonaisia kansanosia joutuu sotien vuoksi ahdinkoon.
Tulevaisuuden uhkakuvia nousee paitsi kasvihuoneilmiön kiihtymisestä myös sotien nostattamasta vihasta. Aina löytyy tunteettomia johtajia, jotka käyttävät tilaisuutta hyväkseen, ja kiihottavat milloin mitäkin ääri-ismiä päästäkseen kaliffiksi kaliffin paikalle (eli käsiksi öljyn ja kaasun satumaisiin rikkauksiin).
Kaiken kaikkiaan voisi summata, että Tshernobylin seurauksena, ei suoraan mutta ydinvoiman käytön kasvun pysähtymisen seurauksena, maailma kohtaa onnettomuuksia jotka vastannevat ihmishenkinä hyvinkin yhtä WTC-iskua joka päivä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Satoja miljardeja US-taaloja
Kirjoittanut: Mielikuvitustako? 13.5.2006 klo 22.29
http://chernobyl.info/index.php?userhash=13976202&navID=34&lID=2
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016385235
Jälkihoidon
Kirjoittanut: kustannukset mielikuvitusta ? 13.5.2006 klo 22.10
Jälkihoitoa ovat vaikeuttaneet Ukrainan taloushuolet. Tähän päivään mennessä köyhä maa on käyttänyt kriisin seurausten paikkaamiseen noin 8,8 miljardia markkaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016384746
Tshernobyl-lapset
Kirjoittanut: Chernobyl 14.5.2006 klo 07.40
http://www.chernobyl-international.org/facts.html
Kilpirauhassyöpä 30-kertaistunut
Leukemia +50%
Hermostossairaudet +50%
Sydän- ja verisuonitaudit +43%
Luuston ja lihasten sairaudet +62%
Sokeritauti +28%
Kaikki syöpätapaukset +40% (1990-2000)
Epämuodostuneita ja kehitysvammaisia lapsia syntyi 3-kertaisesti (viisi vuotta onnettomuuen jälkeen)
Kaikki nuo mielikuvitusta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016389035
Tshernobylin suorat seuraukset Euroopassa Uralin tällä puolen:
1. Kilpirauhassyöpiä 2000 kpl.
2. Ennen aikaisia kuolemia 50 000 - 100 000 eliniän aikana eli 1000 - 2000 vuodessa.
Tshernobylin välilliset seuraukset ovat yli 100 000 vuodessa, joten Tshernobylin suorat seuraukset ovat noin 1% kokonaisseurauksista.
Kustannuspuolella suorien seurausten suhde kokonaiskustannuksiin on samaa 1% suuruusluokkaa.
PS:
Kilpirauhassyövät olivat tarpeettomia (olisivat olleet täysin vältettävissä), mutta epäsivistysvaltiona N-liitto ei suojannut edes "omia" alamaisiaan.
Huhtikuu 22, 2000
Kirjoittanut: Yli 15000 uhria 13.5.2006 klo 10.27
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=57878
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016370089
Tshernobyl-lasten surkea kohtalo
Kirjoittanut: Chernobyl 14.5.2006 klo 16.44
http://www.chernobyl-international.org/facts.html
Kilpirauhassyöpä 30-kertaistunut
Leukemia +50%
Hermostossairaudet +50%
Sydän- ja verisuonitaudit +43%
Luuston ja lihasten sairaudet +62%
Sokeritauti +28%
Kaikki syöpätapaukset +40% (1990-2000)
Epämuodostuneita ja kehitysvammaisia lapsia syntyi 3-kertaisesti (viisi vuotta onnettomuuen jälkeen)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016398032
"Tosiasiassa ydinvoima on ainoa ala, jonka ympäristöriskeihin sivistyvaltioissa suhtaudutaan niin kuin pitää: Eli vakuutukset on oltava olemassa aina ja kansainvälisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016474184
Entä Venäjä?
lue vaikka historian kirjasta. Johtajista en menisi niin sanomaan, samaa on havaittavissa nykyäänkin tuolla valloissakin -> Bushh...................?
Se se se vallanhimo sokaisee niin monet sekä tuo määrättyjen tahojen lobbaaminen asioiden "oikeasta" käsityksestä.
Chernobyl vaati monen hengen ja terveyden, se myös aiheutti valtavat rahalliset menetykset.
Ei edes tuplamäärä ydinvoimaloita nykyiseen verrattuna riittäisi. Muutos on tapahduttava jossain muussa, ydinvoimalla emme pysty nykyistä energian tarvetta tyydyttämään. Ydinvoima ei ole mikään pelastava enkeli.
Elämäntyyliämme olisi muutettava, ja energian tuotanto olisi tehtävä noudattaen kestävän kehityksen periaatetta.
Euroopassa polttoaineiden aiheuttaman ilmanpilaantumisen vuoksi kuolee noin 300 000 ihmistä vuosittain. Uusiutuvat polttoaineet eivät ole yhtään terveysystävällisempiä kuin fossiiliset. Puunpolton puolesta puhujat eivät välitä ihmisten terveydestä.
Ympäristön laatu paranee vain päästöjä pienentämällä.
Tämä on törkeää! Ei syömähammasta saa vesittää tällä tavalla. Jatkossa Tsernosta ei saa esittää mitään kriittistä ajattelua tai linjasta poikkeavaa materiaalia!