Väitän että uusi ydinvoimala on vanhentunut jo ennen käyttöönottoa.
löydään
vetoa
34819
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tietokone- ja automaatiopuolella tekniikka menee eteenpäin niin hurjaa vauhtia, että jokainen laaja järjestelmä on vanhanhanaikainen valmistuessaan.
Ei ydinvoimala ole siten mikään poikkeus. Tuo asia ei kuitenkaan ole mikään ongelma, jos varaosahuolto vain pelaa.
Syy miksi ei enää juuri rakenneta ydinvoimaloita;
maailma odottaa lopullisia tuloksia: http://www.blacklightpower.com/
Sivuilta löytyin mm. kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian yhtenäistävä teoria.Perin mielenkiintoista, sillä tähän mennessä tietääksen ainoastaan supersäieteoriala ollan päästy vastaavaan. Mikäli teoria toimii ja siitä johdetaan käytännön sovelluksia, jaellaan siitä vielä Nobeleita joku päivä ja nykytietämys eli ns. "FAKTA" menee uusiksi.
Täytynee perehtyä Sivustoon ja sen tarjoamiin artikkeleihin paremalla ajalla!
kunhan päästään siihen pisteeseen ettei tarvitse sanoa että se on enään vain pientä loppuhiomista vaille valmis. Siihen saakka se on pelkkää huuhaata.
Siis taas sarjassamme ikiliikkuja keksintöjä.
Ikiliikkujavertaus sopisi mielestäni paremmin, jos tutkija kaarti ei olisi viimeistä kaveria myöten ansioituneita tohtoreita, mitä yhtiössä näyttäisi olevan. Mielestäni vastaavia (siis yleishyödyllisiä ja lupaavia) tutkimushankkeita kannattaa tukea ennemmin kuin leimata ne HUUHAAKSI
Tyylinsä kullakin asioiden esittämisessä...
Muuten setä Einsteinillekin naurettiin muutosta pelkäävällä tasolla kunnes teoria osoittautuikin aivan muuksi kun täydeksi huuhaaksi.
Se on helppo kategorisoida uudet ideat valmiiksi määriteltyihin koppeiin, jos ei tutustu siihen mistä on kyse.
P.S. En todellakaan väitä että tietäisin Black Light Powerin hommista itsekään yhtään mitään, mutta sapetta tollainen ennalta tuomitseva asenne.
Ko. yhtiö taistelee maailman voimakkaimpia valtarakenteita vastaa;
koko energia ala - ja mitä se tietää voisi helposti kuvailla - monet siinä valtarakenteessa jäisi suoraan sanottuna "housut alhaalla".
Tulisi taas uusi Sonera-tappio Suomen kansalle.
tuolla mainostetaan ja "tutkitaan " mm. moottoreita jotka "toimivat" kestomangneeteilla pelkästään, ilman että niihin tarvitsee syöttää minkäänlaista energiaa missäänmuodossa tai edes polttoainetta ja lisäksi voidaan ottaa msähköenergiaa ulos ON kyseessä ikiliikkuja ilman mitään epäilystä. PISTE.
> P.S. En todellakaan väitä että tietäisin Black
> Light Powerin hommista itsekään yhtään mitään,
> mutta sapetta tollainen ennalta tuomitseva
> asenne.
Ennalta tuomitseva asenne syntyy koska ko. taho ei voi osoittaa että sen väitteet ja teoriat pitäisi paikkaansa. Kunnes se siihen kykenee, siihen tuleekin suhtautua erittäin epäilevästi ja suorastaan tuomitsevasti. Oikea tapa nimittäin on, että todistaa väitteensä eikä jaarittele roskaa kuten tuolla näyttää olevan asian laita.
Voisi myöskin tutustua asiaan ennen kuin
väitetään.
Useampia laboratorioita on suorittanut näitä kokeita ja osaa näistä on todennut menetelmän toimivan.
kannattaisi ehkä kumminkin tutustua asiaan ennen viimeistä tuomiota.
useampi labra on suorittanut kokeita kylmäfuusiollakin ja muutamat ovat ilmoittaneet onnistuneensakin siinä, siitähuolimatta se on ollut pelkkää huuhaata, ainakin tähänasti. Sama tilanne on ollut noiden ikiliikkujien kanssa. Jo matemaattisetikin tarkasteltuna ikiliikkuja on mahdoton, ellet sitten ryhdy jakamaan nollalla. Saman pätee fysikkaankin, termodynamiikka sanoo yksinkertaisesti ettei se toimi, olisitten kuinka "korkeaarvoisia proffia" tahaansa puoltamassa ko. tekemässä kokeita. Realiteettien tunnustaminen on oleellinen osa ylensäänkin menestyvää tutkimusta. Ellei näitä realiteettejä haluta tunustaa mennään varmasti metsään ja koko juttu muuttu huuhaaksi pakostakin.
jos taikkatemppujen tekeminen kiinnostaa saa siitä aivan oivan harrastuksen jolla voi huvittaa yleisöä vaikkapa juhlissa. Nämähän kuuluvat sarjaan "taikatemppuja sokeille". Linnunradan käsikirja liftareille myös kertoo laajalti ja hauskasti noista "äärettömän suurista epätodennäköisyyksistä" suosittelen se tilaamista kun hintakin jäi vain muistaakseni kymmenen euron paikkeille, tosin siihen tuli kyllä lähetys ja pakkauskulut päälle. Suosittelen. ;D
niin tutstupa noihin "vetoa" nimimerkin suosittelemiin sivuihin. Löytyy myös lukematon määrä fysiikan julkaisuihin kirjoitettuja artikkeleita,...
Ainakin minä sain sisällöstä suht. uskottavan vaikutelman. Sedät olivat ilmeiseti löytäneet uusia energiatiloja atomaariselta vedyltä plasmatilassa.
Pähkinänkuoressa edellisen merkitys pohjautuen luonnon perussääntöihin kuten termodynamiikkaan:
Luonto pyrkii aina minimienergiaan ja atomien maailmassa tämä takoittaa sitä, että yleensä elektronikuoret tykkäävät täyttyä sisältä ulospäin. Mikäli ns. perinteisesti ymmärretyn alimman energiatason (=sisin elektroni orbitaali) sisäpuolella on on energiatila, pyrkii elektroni siirtymään sinne. Koska siirrytään matalaenergisempään tilaan, vapautuu ylijäämä energia systeemistä. Juuri tämän ylijäämän energian hyödyntämisestä on Black Light Powerin jutussa ymmärtääkseni kyse.
Väitteille oli esitetty myös fysiikaaliset perustelut eli suomeksi hitosti matemattista väätöä joka menee perus-Petterin ajatusmaailmasta reippasti yli, joten sen käsittely tällä palstalla lienee epäolennaista sen syvällisemmin.
Summaus edellisestä:
Fysiikan lakeja ei olla rikottu, vaan on havaittu uusi luonnon perusominaisuus (eli se että palsmatilassa atomaarinen vety käyttäytyy toisella tapaa kuin on oletettu), ja kyse on asian hyötykäytöstä, mikäli nyt asian oikein ymmärsin.
Kyseinen opus kaikkine jatkopläjäksineen on hyvinkin tuttua, mutta loistava maku myös sinulla :)
Tervesin holistinen etsivä: HUDUM
NASAlta. Tarvitsevat hienon avaruussukkulansa tietokoneisiin..
Joutuvat etsimään huutokaupoista "kirpputoreilta".
Ihan viimeisintä tiptoptekniikka ei edes kannata ottaa käyttöön koska
se on tota noin bugista, "testaamatonta".
Veljen firmassa laskut tulee 8088 prosessorin (8 Mhz) PC:llä,
jossa kovalevy on pyörinyt noin 15 vuotta. Ei kaadu eikä tilttaa.
Onko kellään vastaavaa kovalevyn kestokyvystä näyttää
esimerkkiä ? ,)
terv. Mr.K.A.T.
rikottu ei, ainoastaan tarvitsee jossain sopivassa kohdassa jakaa nollalla. ;D
hyvä: ;)
> kannattaisi ehkä kumminkin tutustua asiaan ennen
> viimeistä tuomiota.
Kannattaisi mieluummin tutustua asiaan ja etsiä TOSIASIOITA sen perustelemiseksi (mm. tieteellisiä, luotettavan tahon tekemiä julkaisuja, tutkimuksia, jne.) ENNEN kuin alkaa edes kertomaan siitä. Näin ei tästä asiasta hehkuttanut hörhö tehnyt.
Aika vakuuttava julkaisuluettelu BLP:llä näyttäisi olevan:
http://www.blacklightpower.com/pdf/technical/Web References 102502.pdf
> Aika vakuuttava julkaisuluettelu BLP:llä
> näyttäisi olevan:
Tai sitten ei:"Published or submitted for Publication". Eli siis julkaistu tai toimitettu julkaistavaksi. Voinhan minäkin tehdä minkä tahansa nollatutkimuksen ja lähettää sen julkaistavaksi vaikkapa Nature-lehteen, STUK:iin, jne. jne. Ei se todista mitään. Se todistaa, missä se ON julkaistu ja mitä siitä on sanottu.
Palataan asiaan sitten kun ensimmäinen tuollaista menetelmää käyttävä laitos on kaupallisessa käytössä ja se kykenee tuottamaan energiaa suurinpiirtein samaan hintaan kuin vaikkapa ydinvoimala tai edes tuulivoimala. Sitä ennen kyse on vain teoriasta ja laboratoriomallista.
Hyvällä tuurilla joskus tuosta voi tulla täysin mullistava energiantuotantomenetelmä. Tai sitten ei.
, mutta en usko että saisit yhtään mielipidetäsi läpi yhdessäkään kriittisessä tieteellisessä julkaisussa.
Julkaisulista josta olet nyt periaate-erimielinen kanssani sisälsi muuten lehtien nimet vuodet ja numerot (siis jo julkaitujen lehtien kohdalta). Se että kaikkia niistä ei olla vielä julkaistu ei tarkoita sitä ettei niitä julkaistaisi.
Uskaltaisin veikata, että et ole elämässäsi tömännyt vastaaviin tieteellisiin julkaisuihin. Et sitten yhdynkään tieteen alan julkaisuihin. Niin pahasti sinulla meni sormi suuhun siinä vaiheessa ainakin, kun perustelin vedyntuotantoväitteitäni aiemmin luotettavan tieteellisen lehden artikkeliin vedoten. Olit silloin periaate-erimielinen ja vaikuttaisi siltä, että edelleenkään et ole valmis näkemään kuin oman näkökantasi asiaan, vaikka sinulle miten asiat perustelisi. Joko olet sokea tai idiootti. Tai pahimmassa tapauksessa olet sokea idiootti!
Lopetan kaiken keskustelun kanssasi tähän ja toivon että et saa itseäsi pahoihin vaikeuksiin asenteesi takia. Hyvää jatkoa
heppoisella pohjalla näyttää näiden ydinvoiman vastustajien tekninen tietämys ja ymmärys olla, kun ei edes perus asioista olla mitenkään perillä ja uskotaan kaikenlaiseen satuiluun ja toiveajatteluun.
On selvää, että jos tälläiset mullistavaa luokkaa olevat keksinnöt olisivat edes teoriatasolla toimivia, olisi ne keksinnöt julkaistuja omanalansa tieteellisisä julkaisuissa. Kas kummaa ettei niitä siellä ole julkaistu, vaan joillain epämääräisillä ilman mitään vastuuta ottavilla webbi sivustoilla. Eikö mikään saa soimaan noita varoituskelloja, vaan kaikenlaiseen pseudotietoon uskotaan arvelematta ja silmätummessa unohtaen todellisentiedon antamat tosiasiat. Sama pseudotieto näyttää olevan muutoinkin näiden henkilöiden järjejuoksun perusteena ainakin täällä olleiden tekstien perusteella. :(
Lueskelin uteliaana tämän palstan juttuja. Herra "Huddumin" rajut väitteet jäivät avoimiksi.
Miten sitä vetyä tuotetaan ? (Siis energiatarpeisiin) ja joko kylmäfuusiokin toimii ?
Saisinko tarkempia viittauksia asiaan.
,niin en heittänyt rajuja väitteitä omasta päästäni, vaan puhuin vain siitä mitä BLP-sedät väittävät. http://www.blacklightpower.com/
Jos setien hurjat väitteet kiinnostavat, katsasta tekstejä jotka löytyvät kyseisiltä webbisivuilta Tech Papers ja Book otsikoiden alta. Niitä paljon parjattuja tieteellisiä julkaisuita löytyy sieltä.
Vetoa-nimimerkki saataisi tietää jotain lisää kenties, minä myönnän oman tyhmyyteni
> , mutta en usko että saisit yhtään
> mielipidetäsi läpi yhdessäkään kriittisessä
> tieteellisessä julkaisussa.
Olen jo saanutkin joten se siitä. Sinä kun et edes tiedä mitä tieteellä tarkoitetaan, miten voisitkaan saada...
> Julkaisulista josta olet nyt periaate-
> erimielinen kanssani sisälsi muuten lehtien
> nimet vuodet ja numerot (siis jo julkaitujen
> lehtien kohdalta).
...joka ei kerro niiden luotettavuudesta tai suhtautumisesta asiaan mitään. Onhan tuo voitu vaikka nuijia lyttyyn jokaisessa niissä lehdistä joissa se on julkaistu. Tai sitten ei.
Palataan asiaan kun siitä on uutisissa tai jossakin todella luotettavassa lehdessä tai asiantuntijan kertomana. Itse asiassa voisin vannoa että asiaan kannattaa palata vasta kun jokin kotimainen voimayhtiö alkaa tuottamaan tuolla tavalla sähköä...jos menetelmä kerran on ylivertainen niin varmasti teollisuuden voima hautaisi ydinvoimalahankkeensa ja alkaisi tuottaa energiaa tuolla menetelmällä! Totta kai, eivät ne nyt tyhmiä siellä ole!
> Niin pahasti sinulla meni sormi suuhun siinä
> vaiheessa ainakin, kun perustelin
> vedyntuotantoväitteitäni aiemmin luotettavan
> tieteellisen lehden artikkeliin vedoten.
Ai jaa, missähän tuo olisi tapahtunut?
> Olit silloin periaate-erimielinen ja
> vaikuttaisi siltä, että edelleenkään et ole
> valmis näkemään kuin oman näkökantasi asiaan,
> vaikka sinulle miten asiat perustelisi.
Kerrohan minulle
1) Onko tuo tuotantomenetelmä käytössä?
2) Onko tuo tuotantomenetelmä taloudellisesti ym. kannattava?
3) Jos vastaat molempiin em. kyllä, kerro miksi sitä ei ole kukaan aloittanut tuottamaan Suomessa tälläisten turhanpäiväisten ydinvoimaloiden sijaan?
> Lopetan kaiken keskustelun kanssasi tähän ja
> toivon että et saa itseäsi pahoihin vaikeuksiin
> asenteesi takia. Hyvää jatkoa
Onko tuo lupaus? Toivottavasti et myöskään suolla roskaasi tälle foorumille koska minulla on paha vika nuijia kaltaisiasi hörhöjä jotka suu vaahdossa suoltavat roskaansa omien ennakkoluulojensa ja tietämättömyytensä vuoksi...
mikä niissä on sitä ns. tieteellistä? Näyttävät luultavasti olevan ensimmäinenpäivä huhtikuuta luotuja juttuja ja saahan noita juttuja kirjoitella muulloinkin.
Eikös kansainvälisissä tiedejulkaisuissa julkaistuilla tutkimuksilla yleensä ole jotain tekemistä tieteen kanssa :)
Ettei vaan kirjoittajan omat ennakkoluulot hämärtäisi asiaa :)
Näyttävät luulatavasti,..., ja aprillipäivänä :) Kyllä akatemia professoreilla on hyvä humorintaju jos he julkaisevat kasapäin potaskaa ihan vaan aprillipilana.
Niin missä tieteellisssä julkaisussa olet laukonut mielipiteitäsi. Ettet vaan sekoittaisi Turun sanomien yleisönosastopalstaa ja tieteellisiä julkaisuja keskenään :)
Yleensä tiedeyhteisöllä on tapana tarkastaa julkaisut ennen painoa monen professorin taholta, jottei ihan täyttä soopaa tulisi kirjoitettua. Se ei tietenkään tarkoita sitä että jokainen julkaistu tieteellinen artikkeli olisi ehdotonta totuutta, mutta enemmän niillä on totuusarvoa kuin puolen jos toisen aktivisti paasarin yleisönosastokirjoituksilla :)
Sanoit:
"Palataan asiaan kun siitä on uutisissa tai jossakin todella luotettavassa lehdessä tai asiantuntijan kertomana. Itse asiassa voisin vannoa että asiaan kannattaa palata vasta kun jokin kotimainen voimayhtiö alkaa tuottamaan tuolla tavalla sähköä...jos menetelmä kerran on ylivertainen niin varmasti teollisuuden voima hautaisi ydinvoimalahankkeensa ja alkaisi tuottaa energiaa tuolla menetelmällä! Totta kai, eivät ne nyt tyhmiä siellä ole!"
Sinulla taitaa olla joku blokki siinä silmien ja ymmärryskeskuksen välillä, sori :) Eikös tämä nimimerkki "vetoa" aloittanut keskustelun ajatuksella, että hän lyö vetoa että tässä on tulevaisuuden energiamuoto. Mikäli sitä sen sijaa leimataan pseudotieteeksi ja aprillipilaksi ilman että asiasta on hölkäsen pöläystä tietoa, toimitaan juuri sillä sinun (Markus) paljon parjaamallasi tunnetasolla!
Kerrohan missä se on se roska jota väität minun paasaavan? Edelleenkin olen mielestäni keskustellut muiden vaihtoehtojen mahdollisuudesta, enkä esittänyt mitään yhtä ja ainoaa oikeaa ratkaisua. Toivottasti tähän ei taas tule vastaukseksi se että mielestäni et ole perustellut kaikkea niin aukottomasti kuin sanot. Kyse on minun mielipiteestäni, ei tieteellisestä roskasta. Mielipiteellä ja tiedolla on tietääkseni joku ero :)
P.S. En poistu palstalta, mutta koitan ignoorata puolen jos toisenkin paasarit vastaisuudessa parhaani mukaan
P.S.S. Oletkos muuten Markus ihan varma, että omat tunteesi eivät vaikuta mielipiteisiisi?
P.S.S.S. Älä unohda mainita sitä tieteellistä julkaisua
asiaan siinävaiheessa kun noista viritelmistä edes joku toimii muuallakin demona putkella. Toisaalta hyvällä huumorintajulla varustettuja proffia tunnen muutamia jopa näin suomessakin. ;DDD
Niitä "kansainvälisiä tiedejulkaisuja" on niin kovin monennäköisiä. Varsinkin "tiede". ;DD
Palataan asiaan kun siitä on uutisissa tai jossakin todella luotettavassa lehdessä tai asiantuntijan kertomana. Itse asiassa voisin vannoa että asiaan kannattaa palata vasta kun jokin kotimainen voimayhtiö alkaa tuottamaan tuolla tavalla sähköä...jos menetelmä kerran on ylivertainen niin varmasti teollisuuden voima hautaisi ydinvoimalahankkeensa ja alkaisi tuottaa energiaa tuolla menetelmällä! Totta kai, eivät ne nyt tyhmiä siellä ole!
> Niin pahasti sinulla meni sormi suuhun siinä
> vaiheessa ainakin, kun perustelin
> vedyntuotantoväitteitäni aiemmin luotettavan
> tieteellisen lehden artikkeliin vedoten.
Ai jaa, missähän tuo olisi tapahtunut?
Kerrohan minulle
1) Onko tuo tuotantomenetelmä käytössä?
2) Onko tuo tuotantomenetelmä taloudellisesti ym. kannattava?
3) Jos vastaat molempiin em. kyllä, kerro miksi sitä ei ole kukaan aloittanut tuottamaan Suomessa tälläisten turhanpäiväisten ydinvoimaloiden sijaan?
> Mikäli sitä sen sijaa leimataan pseudotieteeksi
> ja aprillipilaksi ilman että asiasta on
> hölkäsen pöläystä tietoa, toimitaan juuri sillä
> sinun (Markus) paljon parjaamallasi
> tunnetasolla!
Mikäli sen tukena ei ole hyvin perusteltuja väittämiä ja luotettavia tahoja niin siihen tuleekin suhtautua kuten se olisi aprillipila jos se esitetään jonakin mullistavana energiantuotantomenetelmänä.
> Kerrohan missä se on se roska jota väität minun
> paasaavan?
Kaiva arkistoista montako kertaa olen joutunut sinuakin oikomaan ollessasi täysin väärässä...
Niin pahasti sinulla meni sormi suuhun siinä
> vaiheessa ainakin, kun perustelin
> vedyntuotantoväitteitäni aiemmin luotettavan
> tieteellisen lehden artikkeliin vedoten.
Ai jaa, missähän tuo olisi tapahtunut?
Tämä tapahtui vetyenergia keskustelussa, jossa pojasin väitteeni useampiinkin tietteelisiin julkaisuihin vedoten. Yritit oikoa tekstiäni silloin kuin monesti muulloinkin ymmärtämättä lainkaan mitä vastaan taistelit! Jos haluat, kaivan artikkelin itse esiin. Silloin esitin myös idean että lähetän Review artsun sinulle vaikka sähköpostila, mutta et kommentoinut asiaa. TAi itseasiassa kommentoit sanoen että et rupea mitään tietoa etsimään :)
Koitetaanpa vastata kysymyksiisi, vaikka tuskin siihen pystyn sinua tyydyttävällä tavalla.
1)Tietääkseni ei, mutta ei ollut ydinvoimalatkaan ennen kuin perustutkimus oli tehty.
2)Ymmärtääkseni menetelmä on taloudellisesti kannattavampaa kuin ydinvoima Linkki: http://www.blacklightpower.com/pdf/technical/ACS 082702.pdf
Sivulle 53 löytyy yleistajusen mielenkiintoista tietoa kustannuksista,...,kiinnostuneille
Lainaus:
"> Kerrohan missä se on se roska jota väität minun
> paasaavan?
Kaiva arkistoista montako kertaa olen joutunut sinuakin oikomaan ollessasi täysin väärässä..."
Ei tässä voi muuta kuin nauraa, et näköjään ymmärrä sanaakaan mitä sinulle puhutaan. Se on hyvä että kopioimalla muiden mielipiteitä saat luotua itsellesi harhaluulon että olet nujinut muiden mielipiteitä. Edelleenkään en ole kanssasi lainkaan samaa mieltä tassä asiassa. Et ole mielestäni (etkä monen muunkaan mielestä) osoittanut epäilyitäni TÄYSIN vääriksi, vaikka niin luulet. Tutkijana minun on erittäin vaikeaa sulattaa edustamaasi mustavalkoista yhden totuden näkemystä asioihin.
P.S. Unohdit kai mainita sen TIETEELLISEN julkaisun missä olet saanut äänesi kuuluviin. Henkilöllisyytesi paljastumisen puolesta sinun lienee turha enää pelätä mitään, sillä se on jo selvillä kaikille pidempään palstaa seuranneille. Kun sen kerrot niin lupaan olla kommentoimatta sen jälkeen mielipiteisiisi, mikäli jätät myös oman kapulalogiikkasi käyttämättä minun viestieni osalta!
...ja kaipaa lukuja pöydäle, sousittelen seuraavan linkin lukemista:
http://www.blacklightpower.com/pdf/technical/ACS 082702.pdf
Sivulle 53 löytyy yleistajusen mielenkiintoista tietoa kustannuksista,...,kiinnostuneille
sivuilta en löytänyt mitään uutta mitä siellä ei aiemminkaan olisi ollut, joten se ei muuta siitä mitään.
Selostukset ovat sinäänsä mielenkiintoisia, mutta jos asiaa riittävästi yksinkertaistetaan kysymys on edelleenkin sen tyyppinen kuin " 0,5 baarin paineessa ja 650asteen lämmössä hehkutataan elohopeakidettä".
Lopputuloksena tuolla BLP:n sivuilla on esiteltynä kasa erittäin hienoja selostuksia laitteista jotka ovat melkein toiminta valmiita, vain pientä viimeistelyä vailla ja tarvitsevat vain hieman hiomista toimiakseen ja tuottaakseen energiaa ilman että niihin tarvitsisi syötää energiaa tai polttoainetta. ;P
http://www.villagevoice.com/issues/0017/baard.php
Mills, a Harvard-trained medical doctor and founder of the New Jersey-based technology start-up BlackLight Power Inc., was awarded a U.S. patent February 15 covering his claim to producing energy by shrinking the electron orbit of hydrogen below what most quantum theorists have thought possible for a century. He calls the smaller hydrogen atom a "hydrino" and theorizes it could lead to a nearly limitless supply of clean, cheap power [see "Quantum Leap" and "Doctor Molecool"].
The news outraged Mills's fiercest critic, Dr. Robert Park, an APS spokesman and avid debunker based in Washington, D.C. Park mocked the patent decision in the press and in his What's New column at aps.org. The column comes with a disclaimer that states, "Opinions are the author's and are not necessarily shared by the APS, but they should be."
Within days, the patent office pulled back a related chemistry patent for further review just before issuance, citing comments by Park and others—none of whom has tested Mills's devices or materials—in mainstream press reports that Mills must be either wildly mistaken or a fraud. That patent application, number 09/009,294, was so near issuance that it slipped out in the PTO's weekly Gazette of allowances as Patent No. 6,030,601.
http://www.cheniere.org/misc/mills.htm
http://www.cheniere.org/misc/flaws.htm
It is significant that Mills demonstrated under independent tests the results that he claimed. The scientific method USED to be that, if the experiment refutes the theory, the theory must be changed. As one can see, that is no longer the case, and many scientists are far more dogmatic than the old medieval Aristotelian metaphysical system that scientists struggled for 300 years to get out from under. So they will defend a falsified theoretical model to the death. In short, they would throw away the experiment and retain the theory. And that is dogma, not science.
Kanarev:
The analysis of Lorentz’s transformations within the framework of the axiom of space - matter - time unity carried out by the author has demonstrated groundlessness of the universally recognized interpretation of these transformations and lack of the consequences of these transformations, which are a foundation of the special theory of relativity of A. Einstein.