Seksuaalisesti häpäisty nainen katsoo julmasti sortajaansa, miestä. Itse sikaa. Nainen tarttuu aseeseen ja ampuu. Luodit liitävät: vasempaan jalkaan, sitten oikeaan. Sitten päämäärättömät luodit iskeytyvät kylkeen, kyynärpäähän. Lihaa repeytyy. Mies huutaa kivusta. Lopulta lippaan tyhjetessä mieheen, mies saa kuolettavia haavoja. Raa´an lihan nälkä. Sika sai mitä ansaitsikin.
Miehet kuvataan sortajina ja feminismi kysyy, että onko sorron kohteella eli naisilla oikeus puolustautua? Onko naisella oikeus ottaa laki omiin käsiin ja selvittää välit sian kanssa kun yhteiskunta katsoo läpi sormin miesten globaalia sorron salaliittoa naisia kohtaan.
Samaa asetelmaa toistetaan ympäri läntistä maailmaa sarjoista ja elokuvista alkaen siihen tapaan, jolla heteroseksuaalien ihmissuhdeongelmia käsitellään julkisuudessa, saakka.
Naisella on oikeus tarttua aseeseen, leipäveitseen ja vaikkapa karateotteisiin kurittaessaan sortajaansa, itse sikaa.
Lyhyesti, naisella on oikeus käyttäytyä kuten miehet ja turvautua miehisiin otteisiin kurittaessaan sikamiestä.
Miehet yritetään saada tuntemaan häpeää miesten globaalista salaliitosta naisia kohtaan. Syyllistäminen ajaa nurkkaan oikeustajuisen ihmisen eli miehen. Yksittäisen miehen mielipiteistä ei välitetä. Riittää kun on mies, niin on sika ja osa salaliittoa. Rooman klubilla johtosiat tunnetusti sitten kokoontuvat.
On kannattavaa puhua miehestä sortajana, koska se antaa feminismille liikkumatilaa ja naisille valtaa. Miehiä on varaa katsoa nenänvartta pitkin. "Nuo siat, jotka sortavat meitä." Huomaako kukaan kuinka tuollaisille naisille on kasvanut saparo, sorkat, kärsä ja vaaleanpunaiset suipot korvat? Kuinka viattomista miehistä on tullut silvottua lihaa.
Ei huomaa, koska feministeillä on naamiot. Kauneusleikkauksethan ovat aina olleet lähellä naisten kulttuuria.
Feministin vahvan itsetunnon lähde perustuu syyllistämisestä lähtöisiin olevaan vallantunteeseen, joka luo ylemmyydentunnetta. Miehestä on vara laskea pilaa ja miestä on vara kohdella paskamaisestikin. Täytyy vain uskotella, että mies on sortaja ja täytyy omaksua uhrin rooli. Silloin on varaa vaatia ja toimia.
Mies alistuu jo siitä syystä, että miesten kulttuuri itsessään pitää yllä harhaa miehistä korkeampana sukupuolena, mikä tietenkin on pelaamista feministien tavoitteiden pussiin. Kun mies on korotettuna, niin korotettu osapuoli ei saa toimia heikompaa osapuolta vastaan.
Ei, me emme tule jatkossakaan näkemään, kuinka häpäisty mies pahoinpitelee metsässä sortajansa, naisen. Nainen käytti miestä hyväkseen ja huijasi tältä avioliiton avulta omaisuuden. Koska mies on uhrinakin periaatteellisella tasolla muka se korkeampi osapuoli, niin mies ei saa käyttää valtaa väärin periaatteellista uhriaan vastaan.
Naisen kylkiluut murtuvat, hampaat painuvat sisään. Maa hinkkaa sorkkien ihon rikki. Nainen on jokatapauksessa voittaja, sillä mies tullaan tuomitsemaan kaksinkertaisesti.
Mies yritti pitää omaisuuden itsellään, mutta kaikki näkivät ABC:lta vain tulevan leskiparan, jonka sikamies yrittää ajaa kortteleille asumaan jätesäkkien sekaan. Mies päätti kostaa naamioituneelle sialle, mutta CNN:n jatkouutisointi näyttää kuinka sikamies yritti tappaa hellyyttävän naisen, tulevan lesken, koska ei onnistunut ajamaan häntä pummiksi.
Nainen saa tarvittaessa pelata miesten keinoilla, nousta miesten liigaan, mutta naiselle ei saa vastata, kuten toiselle miehelle. Naamioituneet siat käyttävät hyväkseen sukupuolirooleja vaivattomasti. Feministinen perintö on eloisa ja vahva.
Vain tietynlainen liha saa joutua teuraaksi.
Miehet kuvataan sortajina ja feminismi kysyy, että onko sorron kohteella eli naisilla oikeus puolustautua? Onko naisella oikeus ottaa laki omiin käsiin ja selvittää välit sian kanssa kun yhteiskunta katsoo läpi sormin miesten globaalia sorron salaliittoa naisia kohtaan.
Samaa asetelmaa toistetaan ympäri läntistä maailmaa sarjoista ja elokuvista alkaen siihen tapaan, jolla heteroseksuaalien ihmissuhdeongelmia käsitellään julkisuudessa, saakka.
Naisella on oikeus tarttua aseeseen, leipäveitseen ja vaikkapa karateotteisiin kurittaessaan sortajaansa, itse sikaa.
Lyhyesti, naisella on oikeus käyttäytyä kuten miehet ja turvautua miehisiin otteisiin kurittaessaan sikamiestä.
Miehet yritetään saada tuntemaan häpeää miesten globaalista salaliitosta naisia kohtaan. Syyllistäminen ajaa nurkkaan oikeustajuisen ihmisen eli miehen. Yksittäisen miehen mielipiteistä ei välitetä. Riittää kun on mies, niin on sika ja osa salaliittoa. Rooman klubilla johtosiat tunnetusti sitten kokoontuvat.
On kannattavaa puhua miehestä sortajana, koska se antaa feminismille liikkumatilaa ja naisille valtaa. Miehiä on varaa katsoa nenänvartta pitkin. "Nuo siat, jotka sortavat meitä." Huomaako kukaan kuinka tuollaisille naisille on kasvanut saparo, sorkat, kärsä ja vaaleanpunaiset suipot korvat? Kuinka viattomista miehistä on tullut silvottua lihaa.
Ei huomaa, koska feministeillä on naamiot. Kauneusleikkauksethan ovat aina olleet lähellä naisten kulttuuria.
Feministin vahvan itsetunnon lähde perustuu syyllistämisestä lähtöisiin olevaan vallantunteeseen, joka luo ylemmyydentunnetta. Miehestä on vara laskea pilaa ja miestä on vara kohdella paskamaisestikin. Täytyy vain uskotella, että mies on sortaja ja täytyy omaksua uhrin rooli. Silloin on varaa vaatia ja toimia.
Mies alistuu jo siitä syystä, että miesten kulttuuri itsessään pitää yllä harhaa miehistä korkeampana sukupuolena, mikä tietenkin on pelaamista feministien tavoitteiden pussiin. Kun mies on korotettuna, niin korotettu osapuoli ei saa toimia heikompaa osapuolta vastaan.
Ei, me emme tule jatkossakaan näkemään, kuinka häpäisty mies pahoinpitelee metsässä sortajansa, naisen. Nainen käytti miestä hyväkseen ja huijasi tältä avioliiton avulta omaisuuden. Koska mies on uhrinakin periaatteellisella tasolla muka se korkeampi osapuoli, niin mies ei saa käyttää valtaa väärin periaatteellista uhriaan vastaan.
Naisen kylkiluut murtuvat, hampaat painuvat sisään. Maa hinkkaa sorkkien ihon rikki. Nainen on jokatapauksessa voittaja, sillä mies tullaan tuomitsemaan kaksinkertaisesti.
Mies yritti pitää omaisuuden itsellään, mutta kaikki näkivät ABC:lta vain tulevan leskiparan, jonka sikamies yrittää ajaa kortteleille asumaan jätesäkkien sekaan. Mies päätti kostaa naamioituneelle sialle, mutta CNN:n jatkouutisointi näyttää kuinka sikamies yritti tappaa hellyyttävän naisen, tulevan lesken, koska ei onnistunut ajamaan häntä pummiksi.
Nainen saa tarvittaessa pelata miesten keinoilla, nousta miesten liigaan, mutta naiselle ei saa vastata, kuten toiselle miehelle. Naamioituneet siat käyttävät hyväkseen sukupuolirooleja vaivattomasti. Feministinen perintö on eloisa ja vahva.
Vain tietynlainen liha saa joutua teuraaksi.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Se nyt vaan sattuu olemaan niin että tämä säälittävä sikamies tappaa yli 30 naista vuodessa Suomessakin ja pahoinpitelee tuhansia naisia sairaalakuntoon.
Ehkäpä naisen pitäisi sentään saada puolustautua tätä sikaa vastaan, vai eikö maailma ole vielä kyspsä siihen että nainen suihkauttaa kyynelkasua miehen silmiin ennenkuin tämä ehtii tappaa tai raiskata naisen.
EIkö olisikin kamalaa miesparkaa kohtaan?
Keep it going! Juuri tuolla propagandalla pidetään yllä suurta harhaa, jonka feministit ovat luoneet. Annat juuri todisteen esitykseni puolesta.
Entäpä ne sadattuhannet muut miehet, jotka eivät tapa ketään elämänsä aikana? Perspektiivin hakeminen on aina paikallaan.
Täytyyhän me näihin muutamiin kymmeniin tuhansiin miehiinkin kiinnittää huomiota, nimittäin näihin jotka tappaa, raiskaa ja pahoinpitelee naisia.
Ei niitä voi huomiotta jättää ja näitten hirmuliskojen kanssa meidän vielä pitäisi elää yhdessä!
EI IKINÄ!
Ne jotka ovat fiksuja,eiväthän ne meille aiheutakaan huolta, kiitos heille että eivät meitä lyö, tapa tai raiskaa, ja jos eivät vielä alista henkisestikään, niin hyvä on.
Vai pitäiskö tästä kiittää, eikös se sentään ole jokanaisen oikeus saada asiallinen kohtelu jopa miehiltäkin.
Miehiä tapetaan yli sata, joten demokratian nimissä ollaan jälleen kerrän epätasa-arvoisia.
Kuinkas olisi jos mieskin vaatisi asiallista kohtelua kumppaniltaan myös silloinkin kun sivullisia ei ole lähettyvillä.
Tässä on suuri ero.
Miehtkin tappaa toinen mies, hyvin harvoin tappaja on oma vaimo tai tyttöystävä.
Naiset tappaa melkein aina juuri oma mies tai poikaystävä.
Tosiasia on, että mieskin joutuu väkivallan uhriksi. Onko mies jotenkin vähemmin väkivallan uhri kun tekijänä on toinen mies? Miksi katsot läpi sormien miehiin yleisesti kohdistuvaa väkivaltaa?
Eikö feministiseen kulttuuriin kuulukin naisen heikkouden ylistäminen ja miehen voimakkuuden esille tuominen? Eihän sillä ole väliä mitä pojat keskenään tekevät, mutta hui kauhistus, kun heiveröisemmille ja psyykkisesti heikommille tytöille tapahtuu jotakin!
Koska väkivalta on sukupuolisidonnainen ja kohdistuu naiseen alkaa tällainen jo kuulua feminismin piiriin.
Onhan se kumma, että miehet tappavat ja pahoinpitelevät suuressa määrin omia vaimojaan ja tyttöystäviään, joitten kanssa elävät parisuhteessa.
On aivan selvää, että mies käyttää fyysistä ylivaltaansa väärin ja pyrkii sen avulla alistamaan naista.
Tästä on kysymys.
Ja perheväkivallassa tämä fyysinen väkivalta tai sen uhka useimmiten jatkuvaa.
Mies hallitsee naista pelolla.
Fyysiseen väkivaltaan liittyy myöskin aina psyykkinen väkivalta.
Otanpa hieman kantaa.
Väkivalta ei ole vain sukupuolisidonnaista juuri milloinkaan. Vaimojaan hakkavat tyypit ovat mitä todennäköisimmin muutenkin rähiseviä juntteja ja useimmiten alkoholisteja.
"Onhan se kumma, että miehet tappavat ja pahoinpitelevät suuressa määrin omia vaimojaan ja tyttöystäviään, joitten kanssa elävät parisuhteessa. "
Vielä kummempaa mielestäni on se,että naiset jatkavat tai ylipäänsä aloittavat tällaisia parisuhteita. Eräs ystäväni teki juuri näin tänä vuonna, ja oli aika homma saada hänet irti väkivaltaisesta miehestä (joka oli palestiinalainen pakolainen). Tämä on mielestäni toiseksi suurin ongelma perheväkivallassa. Suurin on välivaltarikosten yleensäkin liian pienet tuomiot ja tuomioistuinten sosiaalitanttamainen käyttäytyminen.
"On aivan selvää, että mies käyttää fyysistä ylivaltaansa väärin ja pyrkii sen avulla alistamaan naista. "
Puhut törkeästi yleistäen. Tästä saisi käsityksen että kaikki miehet alistavat kaikkia naisia. Et kai vain oikeasti ole niin naiivi, vaan tämä on kielioppivirhe?
Siis tarkoitin pahoinpiteleviä miehiä.
kirjoitus. On totta, että naiselle on salittua ottaa miesten keinot miestä vastaan, mutta mies ei saa puolustautua, kuten miestä vastaan. Feminismi on yhtä sairas aate kuin sovinismikin.
Mieshän voi pidellä naista kiinni, jos tämä lyö.
Nainen ei tähän miehen suhteen pysty.
Vai on naisen puolustautuminen sairasta?
Miten?
Feminismi on yhtä sairas aate kuin sovinismikin. Kyse ei olllut pelkästään fyysisestä väkivallasta. Lue ketjun aloitusteksti uudestaan, huolellisesti.
Feminismi siis vastutstaa naisen alistamista elämän joka alueella.
En näe siinä mitään sairasta.
Vain sairas pystyy nakemään siinä jotakin sairasta.
Sitävastoin sovinismi jonka mukaan mies on luonnostaan naista ylempiarvoinen, on mielestäni sairasta.
Etkö sinä pysty näkemään sitäkään?
Sinä muuntelet feminismiä mielessäsi jalompaan suuntaan. Olet itse osoittanut, että alistaisit miellelläsi miehen. Siihen muutkin telaketjufeministit tähtäävät. Eli aatteet ovat hyvin samanlaisia, sovinismi ja feminismi=sairaita.
Sinulla on ilmeisestikin vaikeaa hyväksyä sukupuolten välistä samanarvoisuutta.
Haukut juuri nimittäin sitä vastaan, jos moitit feminismiä.
Mitä ihmettä on tuo telaketjufeminismi?
Jatkuvasti siitä puhutaan, mutta kukaan ei koskaan ole sellaista nähnyt kun kysytään henkilökohtaisesti.
.. riittää kun on feministi, niin on ylemmyydentuntoinen, miehiä sortava ja hyväksikäyttävä sika?
vastaavasti riitä jos on sovinisti? Silloin on ylemmyydentuntoinen, naisia sortava ja hyväksikäyttävä sika.
Miten mielestäsi feminismi on jotenkin "terveempi" aate kuin sovinismi?
eivät ole yksiselitteisiä, kuten esim. seuraaja(mies) esitti tuossa alempana. Voin vastata kysymykseesi ainoastaan siltä pohjalta, miten minä nuo termit käsitän. En pidä feminismiä ja sovinismia eräänlaisina peilikuvina toisilleen. Ymmärrän sovinismin (tai ainakin ymmärsin, kunnes seuraaja(mies) laajensi näkökulmaani) miessukupuolen jalustalle nostamisena naissukupuolen kustannuksella, miesten pitämistä ehdoitta synnynnäisesti joka suhteessa parempana sukupuolena, mistä seurauksena naiset ovat tuon ideologian mukaan väheksytyssä asemassa. Feminismi puolestaan on minulle pyrkimystä parantamaan naissukupuolen yhteikunnallista asemaa miesten kanssa samalle viivalle ilman, että kukaan joutuu tästä kärsimään. Näiden määritelmien mukaisesti feminismi on "terveempi" aate, koska ketään ei ole tarkoitus alistaa. Nähtävästi sinun käsityksesi feminismistä poikkeaa kuitenkin omastani, ilmeisesti pidät ns. telaketjufeminismiä jonkinlaisena feminismin yleisperiaatteena?
On totta, että naisen on jotenkin hyväksyttävämpää pelata likaisin keinoin miestä vastaan ilman, että miehen olisi hyväksyttävää vastata samalla mitalla. En minä ainakaan ole tällaisen ajattelun kannalla, vaikka feministinä itseäni pidänkin. Luutuneita asenteita on niin naisilla kuin miehilläkin ja nämä asenteet edesauttavat ajattelutapaa, jossa naisella olisi joitain ihmeen "heikon astian erikoisoikeuksia" miehiin nähden. Niin kauan kuin tällaista ajattelutapaa on olemassa, sen vastapuolena elää myös ajatus siitä, että naisen on maksettava tästä "oikeudestaan" tyytymällä heikompaan asemaan yhteiskunnassa. Ymmärrettävästi tallainen ajattelu on mielestäni hanurista.
Ehkäpä nuo äänekkäimmät, Tytsyt ja Emmat todellakin leimaavat teidät kaikki feministit. Nämä telaketjufeministit ovat kirjoituksillaan osoittaneet, etteivät he hae tasa-arvoa, vaan haluaisivat alistaa miehen.Itse asiassa he ovat osoittaneet olevansa hengenvaarallisia miehille. Koska esim. tuo harhainen tytsy kokee mieshenkilön kaupungilla katsovan ahdistelevasti? Hän tuskin epäröi käyttää puukkoaan, jota on ilmoittanut kantavansa.
Uskon, että sinä "Medusa" olet feministi, joka ajaa tasa-arvoa. Ymmärrät varmasti, että jatkuvalla sukupuolten välisellä kilpailuttamisella ja tasapäistämisellä ei saavuteta mitään hyvää. Olkaa te naiset reilusti naisia, ja me miehet reilusti miehiä. Kumpaisellekin sukupuolelle kuulluu yhtäläiset ihmisoikeudet. Mutta sitä ei saavuteta, jos yhteiskunta antaa lisääntyvää painoarvoa telaketjufeminismille.
Kuule, minä aion puolustautua jos minua vastaan hyökätään.
Ja minusta se käy parhaiten jonkinnäköisellä aseella, koska fyysiseti olen miestä heikompi.
Minä kannatan ensimmäisenä vaihtoehtona kyynelkaasun käyttämistä, toisena tulee puukko.
Onko sinulla parempia ehdotuksia?
Otetaan mitä nöyrimmin vastaan.
Etkö sinua itseäsi kiinnosta puolustautuminen, jos joku yrittää tappaa tai raiskata sinut?
Sekö tässä on niin kamalaa kun nainen aikoo puolustautua TEHOKKAASTI.
Mies voi vähäksi aikaa menettää jopa toimitakykynsä tappaa tai raiskata.
Eiks ookki kamalaa?
P.s. Tätäkö sinä kutsut telaketjufeminismiksi?
Välillä vaahtoat kyynelkaasusta, välillä puukoista. Olet tosin jo ilmoittanut kantavasi puukkoa, joten se siitä. Tiedämme miten puolustaudut. Raiskaamista en missään nimessä hyväksy. Muista joka tapauksessa tytsy säilyttää kosketus todellisuuteen, ettet tee puukollasi vahinkoa itsellesi ja muille.
Muuten, oletko ajatellut, miten suuri todennäköisyys sinulla on joutua raiskatuksi, esim. kauppamatkallasi? Minusta käytöksesi on vainoharhaista, kun kanniskelet puukkoa mukanasi.
"mies voi vähäksi aikaa menettää toimintakykynsä tappaa ja raiskata". Huh huh. Yleistit juuri kaikki miehet. Osoitat olevasi todella mustavalkoinen telaketjufeministi, kun kuvittelet miehien haluavan tappaa ja raiskata naisia. Todellisuudessa tuollaisiin tekoihin syyllistyy pieni osa suomalaisista miehistä.
Uskon, että asenteesi muuttuvat hieman terveempään suuntaan, kunhan saat ikää hieman lisää. Ainakin toivon itsesi kannalta niin.
Kuulepas, Jaakko.Niitten miesten kanssa jotka eivät yritä minua tappaa tai raiskata, ei minulla ole mitään vaikeuksia eikä siten tarvetta käyttää sitä kyynelkaasuputkiloa tai puukkoa.
Niin ettei kilttien miesten ole syytä pelätä näitä itsepuolustustoimenpiteitäni, vain tappajien ja raiskaajien ja väkivallantekijöitten.
On se kumma, että et missään nimessä voi hyväksyä naisten itsepuolustusta.
Tietenkin on helpompaa alistaa naisia, tappa heitä ja pahoinpidellä ja raiskata kun tietää jo etukäteen ettei vastarintaa uhrin taholta tule.
Mutta luulisin, että pian alkaa tulla.
Nuo kiltin uhrin ajat ovat ohi.
Naiset alkavat puolustautua TEHOKKAASTI eikä vain leikillään.
Turha sinulle on järkeä puhua. Miten todennäköisenä pidät, että sinut raiskataan,esim.käydessäsi kaupassa? Jätit äsken tuohon vastaamatta. Eli kysyn uudestaan. Mielestäni sinun pitäisi puhua noista peloistasi lääkärin kanssa. Vainoharhaisuutta voidaan hoitaa. Tsemppiä sinulle, ja parempaa huomista, myös henkisesti.
Siis kaikki nämä 10 000 raiskattua naista ovat väärässä?
Kauppareissulla voi tulla raiskatuksi siinä missä muillakin reissuilla.
Varmaan moni on tullutkin, raiskattiinhan eräskin lastenvaunuja työntävä nainen keskellä vilkasta liikennettäkin Helsingissä keskellä kirkasta päivää.
Sinun ajatuksesi ovat vaikuttuneet siitä ettet ole nainen eikä sinulla ole naisen kokemuksia.
Siksi vähättelet ongelmaa.
Vainoharhaisuus on eri asia kuin itsepuolustukseen varautuminen.