http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
Vastaisiko joku asiaan perehtynyt evolutionisti.
mielummin asiallisia ja todenmukaisia vastauksia.
Kreationistit ottakaa myös te kantaa asian tiimoilta.
Vastaisiko joku asiaan perehtynyt evolutionisti.
mielummin asiallisia ja todenmukaisia vastauksia.
Kreationistit ottakaa myös te kantaa asian tiimoilta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Vastaisiko joku asiaan perehtynyt evolutionisti"
Miksi ihmeessä? Oletko sinä niin asiaan perehtymätön että evoluutio kaatuu yhteen linkkiin? Tiedätkö sinä edes mitä evoluutio on? Tiedätkö mikä suhde evoluutiolla ja evoluutioteorialla on?
Ottaisit mieluummin itse asiasta selvää, referoisit sinua huolestuttavimmat kohdat tänne omalla ulosannillasi ja lopuksi antaisit tietojesi _lähteeksi_ tuon linkin. Sitten joku saattaisi jopa viitsiä asiaan perehtyä. Ei nyt, kun et varmasti itsekään ymmärrä mistä linkissä puhutaan.
Ongelma on se että elämän syntymekanismia ei vielä tiedetä,mutta silti se ei tarkoita että olisi olemassa jumala
jaksa tuommosta sivue ees ruveta kumoaa...
Jaa se oli joku juttu siitä kuinka elämä on syntynyt sattumalta. Ihan turhaa. Vaikka meidät olisi luotu, olisi kuitenkin luojan olemassaolo sattumaa. Sattumaa ei siis voi mitenkään välttää. Voi vain olettaa sattuman suosivan suurempaa todennäköisyyttä. Kumpi olisi olemassa todennäköisemmin sattumalta: Erittäin alkeellinen kopioituja raaka-aineiden keskellä vai erittäin monimutkainen entiteetti tyhjyyden keskellä?
Jälleen todennäköisyyden käsitettä pahoinpidellään ja sitä yritetään käyttää paikoissa johon se ei kuulu. Pienenä vastaesimerkkinä todistan sinulle, että Schumacherin 5 maailmanmestaruuden putki Ferrarilla 2000-2004 on Jumalan(tm) tahto.
1. Tarkastellaan vuotta 2000. Todennäköisyys sille että S. ajoi Ferrarilla on 1/11 ja sille että hän on kaikista kuljettajista maailmanmestari 1/22. Todennäköisyys sille, että Schumacher voittaa mestaruuden Ferrarilla v. 2000 on siis 1/11 * 1/22 = 1 /242
2. Todennäköisyys sille, että Schumacher toistaa 1-kohdan tempun 5 kertaa peräkkäin on (1/242)^5 ~= 1/(8,3 * 10^11) eli siis noin yksi kahdeksasta sadasta kolmesta kymmenestä miljardista (!) Koska näin pieni todennäköisyys ei voi toteutua urheilukilpailussa sattumalta, siksi kysymys on yksinomaan Jumalan(tm) tahdosta, koska muita vaihtoehtoja ei ole olemassakaan. M.O.T.
Mutta tekee se kehitysopin mahdottomaksi. Mikroevolutiivinen muuntelu jää vielä jäljelle, sillä se ei varsinaisesti edes ole evoluutiota siinämielesä kuin evolutionistit uskottelee sen olevan.
Mikä on nyt mielestäsi kehitysoppia, mikä evoluutiota? Eikä tuo sivu pysty kumoamaan mitään, vaan tuo evoluution kritisoiminen on pikemminkin pakkotuote jolle saadaan herätettyä ihmisten mielenkiinto tuota idän uskontosuuntaa kohtaan.
a) se että sattumalta(ei edes välttämättä tarvita koko sattumaa) syntyy kohtalaisen monimutkainen aminohappo joka alkaa suosian itsensäkaltaisten molekyylien syntyä.
b) sattumalta syntyy käsittämättömän monimutkainen jumala joka kykenee suunnittelemaan ja luomaan ihmisen ja muut organismit kerralla toimiviksi.
Eihän tuossa linkissä ollut kyse jumalan kehityksestä, vaan kehitysopin mahdottomuudesta.
- Kummallista on evolutionistien logiikka. Jos joku arvostelee, tai utelee evoluutiosta jotain, niin sitä aletaan vertailemaan uskontoihin ja Jumalaan. Vai tarkoittanetko antihihhuli sitä, että evoluutioteoria on parempi uskonto kuin ristinusko ?
Pointtini oli että jumalaan uskomalla ette pääse sattumasta(kyseisen linkin aihe) eroon. Jos elämän synty sattumalta on mahdotonta niin on myös jumalan olemassa olokin. Eli olaan jälleen lähtö pisteesä. Evoluutioteoria on ainut tapa selittää elämän olemassa olo ilman pelkkää sattumaa. Jumalusko on vain lian(sattuman) lakaisemista maton(jumalan) alle piiloon.
Evoluutio ei perustu sattumaan mutta jumalusko perustuu. Sattuma on kretiinien ei evokkien ongelma.
Elämän syntyminen sattumalta on sula mahdottomuus.
Ei mahdottomuus, vaan epätodennäköinen.
Elämän syntyminen evoluutiomekanismein sattumalta on epätodennäköistä.
Mutta mahdollista?
>>Elämän syntyminen sattumalta on sula mahdottomuus.
http://www.concordia.fi/luentoja/elamansynnynongelma.htm
Tutki itse onko elämän syntyminen itsestään tai kemiallisesti mitenkään realistista nykytietämyksen valossa
Vain naturalismi kelpaa
Muista se,äläkä enää tunge joutavaa paskaa tänne muiden riesaksi.
mutta ei realistista.. Tutkijat väittävät etta mahdollisuus elämän itsestään synylle olisivat nolla, mutta...
"Tutkijat väittävät etta mahdollisuus elämän itsestään synylle olisivat nolla"
Niin väittävät juu, harmi vaan ettet koskaan kerro että missä. Taidat "pakoilla vastuuta" koska tämä on sinulle "vaikea" alue. Vai kasaatko "hiekkalinnoja" joita muiden on sitten helppo "potkia kumoon" ennenkuin kerkiät itse "haukkaamaan hiekkalinnaasi"?
Väitätkö oikeasti että RY jonka tarkoituksena on "vahvistaa luterilaisuuden tuntemusta ja siihen tunnustautumista" on jäävi väittelemään elämän synnystä tai evoluutiosta?
Tietenkin sinä saat ne lähtet. Koska minulla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin antaa linkki sinulle, josta selviää kerralla kaikki tarpeellinen. Se on suomenkielistä helppotajuista lukemista. Noin puolentunnin tutkimuksen jälkeen sinulla on kaikki tarpeellinen tieto asiasta.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
Mutta sen minä tiedän että leisola on pätevä keskustelemaan asiasta.
Onko tämä nyt sitä mistä puhuit tuolla jossain? Sitä että sokeasti vain uskotaan mitä linkissä kerrotaan? Taitaa olla.
Niinpä, lähdekritiikki siis puuttuu aivan täysin kuten myönsit.
Monet evolutionistit ovat omissa kokeissaan tulleet noihin tuloksiin. Samat tiedot saa toki muutakin kautta, mutta tuo oli helpoimmin esille saatavissa.
Joka varmasti ymmärtää biologiasta enemmän kuin sinä ja minä yhteensä. Toisekseen, minäkin ymmärrän, ettei elämää synny muuten kuin elämästä.
Voi olla, että sinullakin on se käsitys, muttet halua sitä myöntää, koska se rikkoo sinun uskomuksesi ja illuusiosi.
Ympyrä on sulkeunut. Supikoiramme on taas palannut vanhaan kunnon "monet evolutionistit siellä jossain sanoivat näin joten sen on pakko olla totta". Ei supilla päässä välähdä eikä ajatus liiku, mutta niinhän se aina on ollut.
"Voi olla, että sinullakin on se käsitys, muttet halua sitä myöntää, koska se rikkoo sinun uskomuksesi ja illuusiosi"
Miksi puhut kokoajan itsellesi? Sinähän tässä et halua myöntää evoluutiota todeksi ja evoteoriaa parhaaksi selitykseksi lajien kirjolle. Et usko tosiasioita vaan "ymmärrät" ja rakkaan sänkykumppanisi Leisolan kanssa "tiedätte" miten asiat ovat. Mutta hei, näin se usko taas taantuu! :)
Miksi minun pitäisi myöntää evoluutio todeksi muuna kuin mikroevolutiivisenä tapahtumana ahtaiksi todetuissa rajoissa. Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa ja rakennesuunitelmissa. Tästä meillä on havaintoja, ei muusta.
Mitä taas evoluutioteorian todisteisiin tulee, niin meillä ei ole mitään todellisia todisteita tai empiirisiä havaintoja tapahtuvasta polveutumisesta tai muistakaan evolutioteoriaa tukevista väittämistä. Itse asiassa meillä ei ole mitään evoluutioteoriaa tukevaa aineistoa olemassa (havaittavissa).
Sinä vaadit minua uskomaan evoluutioteoriaan sillä verukkeella, että se on sinun mielestä todistettu oikeaksi, mutta kun me ryhdymme kasaamaan kehitysopillista materiaalia, niin huomaamme, ettei oikeastaan olekkaan mitään sellaista mikä kiistatta tukisi evoluutioteorian tieteellisyyttä..
Joilla pitäisi löytyä useitakin evoluutioteorian kannattajien kirjoja, joista voi tiedot tarkistaa. Otat vain googlen käyttöön, laitat kirjan ja tekijän nimen ja sivunumeron, kas vain dokumenti on heti käytössäsi.
"Otat vain googlen käyttöön, laitat kirjan ja tekijän nimen ja sivunumeron, kas vain dokumenti on heti käytössäsi"
En. Miksi minä yrittäisin todentaa sinun väittämiäsi? Mikset sinä voi omin sanoin kertoa ketkä "monet evolutionistit" kieltävät evoteorian Saatanan työkaluna? Sinä kuitenkin varmasti tiedät ketä he ovat, koska heihin aina viittaat.
"Miksi minun pitäisi myöntää evoluutio todeksi muuna kuin mikroevolutiivisenä tapahtumana"
Eli onko vieläkin epäselvää mitä se evoluutio on? Sitähän sinun ei tarvitse myöntää todeksi, se on jo FAKTA.
"Mitä taas evoluutioteorian todisteisiin tulee, niin meillä ei ole mitään todellisia todisteita tai empiirisiä havaintoja tapahtuvasta polveutumisesta"
Niinhän sinä suu vaahdossa väität. Väärin perustein ja faktoja vääristellen tosin.
"kun me ryhdymme kasaamaan kehitysopillista materiaalia, niin huomaamme, ettei oikeastaan olekkaan mitään sellaista mikä kiistatta tukisi evoluutioteorian tieteellisyyttä"
Onko tämä nyt olkiukko vai hiekkalinna? Ja puritko jo siitä palasen vai sekstaatko vielä Leisolan kanssa?
Turha sananhelinäsi ei saa mitään aikaan. Opetteleppa todistamaan väitteitäsi.
Noniin alotappa alusta.
Kasvaisit sinäkin ommilla jaloilla seisovaksi..
Niinhän se on että kun asia loppuu niin ruvetaan vittuilemaan. :)
Taisi supi-poloiselta taas loppua asia niin piti käydä asiattomaksi. Minä vain pyysin sitä listaa niistä "monista evolutionisteista jotka niinq sanoo ettei evo päde11" jota aina viljelet. Eihän sitä sitten olekaan olemassa kun et sitä pysty pyynnöstä tuottamaan. Ja ei, listaksi ei riitä se sinun normaali "no googlaa niinq.. kyll ne siä o" juttusi.
Muttahei, näin se usko taas taantuu! :D
"Turha sananhelinäsi ei saa mitään aikaan. Opetteleppa todistamaan väitteitäsi"
Tajuatko sinä yhtään kuinka hauskaa on että sanot noin? Kun se SINUN normaali avauksesi on se "tässä linkki, evo on niinq kumottu111" jossa ei todisteta mitään, ei perustella saati aloiteta keskustelua.
Sinulle nauravat jo ne klassiset naurismaan aidatkin. :)
Pojulla ei siis ollutkaan mitään todistusaineistoa. No minä kyllä arvasin sen jo etukäteen, joten et saanut aikaan pettymystä.
Vaikka sinulle annetaan valmiit viitteet, niin on parempi että menet muualle sattailemaan. Me emme kaipaa joo joo poikia, joita pitää kädestäpitäen ohjailla yksinkertaisimmissakin asioissa. Tsättis on muualla
Valitan, ei minulla ole sinun väittämästäsi seksisuhteestasi Leisolan Mattiin muita todisteita kuin sinun matalamielinen vihjailusi. En siis voi sitä sen enempää todistaa puoleen tai toiseen. En voi edes sellaista todeksi näyttää että olisitte yhdessä hiekkakkujanne aterioineet vaikka sinä niin kovasti puolustatkin kretiinin oikeutta hiekkaa syödä.
Parempaa todistusta ei voisi antaa vaikka kuinka yrittäisi, kuin mitä sinä annat. Vieläkös väität että mutaatioilla muka kasvaa moraalikäsitteet. Moraaliton Darwinismi on perua darwinin matkoilta. Itse asiassa voisinkin seuraavaksi laittaa darwin herran päiväkirjat luettaviksi. Voit löytää itsesi niiltä sivuilta.
Hierarkia loppuu taas liian aikaisin.
Supi hei, vedä vielä Darwinin moraalittomuudesta ja evosatanistiateistien käytöksestä esiin se natsikortti niin olet näyttänyt koko kretiinien naurettavuuden. Mitään ei todistella, mitään omaa ei ole, kunhan räksytetään jostain "mikro ei niinq oo markoo" jutuista.
Mutta hei, näin se usko taas taantuu! PS. Onnea supille että löysit Leisolasta elämänkumppanin.
"Elämää syntyy vain elämästä. Jokainen elävä solu muodostuu kopiona toisesta solusta"
Jos on näin, haluaisin tietää, mistä se ensimmäinen solu on lähtöisin. Jos se ei ole voinut syntyä kuolleesta materiasta.