Isäksi pakottaminen

tarkoittanut vaan sitä, miksi isä on etsittävä ja julkisesti naulittava, vaiika moni jo alkuraskaudesta asti teitää, ettei tule lapselleen koskaan isää saamaan?
Miksi äidit eivät käytä oikeuttaan olla nimeämättä isäehdokasta, kun se on täysin mahdollista Suomessa?

minä tuota kirjoitti:

tarkoittanut vaan sitä, miksi isä on etsittävä ja julkisesti naulittava, vaiika moni jo alkuraskaudesta asti teitää, ettei tule lapselleen koskaan isää saamaan?
Miksi äidit eivät käytä oikeuttaan olla nimeämättä isäehdokasta, kun se on täysin mahdollista Suomessa?

Lue lisää

siksi etsivät, koska jokainen on vastuussa teoistaan, ja jokaisella lapsella on oikeus isään, olipa se haluton siihen homman tai ei. Kyse ei ehkä kuitenkaan äideistä eikä isistä vaan lapsesta.

Eikä kyse ole haluista enää siinä vaiheessa.

minä tuota kirjoitti:

tarkoittanut vaan sitä, miksi isä on etsittävä ja julkisesti naulittava, vaiika moni jo alkuraskaudesta asti teitää, ettei tule lapselleen koskaan isää saamaan?
Miksi äidit eivät käytä oikeuttaan olla nimeämättä isäehdokasta, kun se on täysin mahdollista Suomessa?

Lue lisää

Niin sun olis pitänyt miettiä tuokin asia ennakkoon.

Se on turha enää itkeä siinä vaiheessa kun on jo paskat housussa :)

miettinyt :) kirjoitti:

Niin sun olis pitänyt miettiä tuokin asia ennakkoon.

Se on turha enää itkeä siinä vaiheessa kun on jo paskat housussa :)

Vaikka mies miettii ennakkoon, niin mikään ei takaa oikeuksia vahingon sattuessa.

Moni nainenkin tekee abortin, ja nimenomaan sen jälkeen kun on jo "paskat housuissa". Mutta naisen on turha olla itkemättä, kun nainen voi toimia...

on myös. Tiedän tapauksen, jossa nainen huijasi miestä, sanoi, ettei voi tulla raskaaksi. Tuli kumminkin ja nyt on sitten kiristämässä miestä lapsen isäksi. Mies kertoi heti, kun kuuli raskaudesta, ettei ala lapselle isäksi, hoitaa kuitenkin taloudelliset velvoitteet mikäli lapsi on hänen. Mitä tällaiset naiset ajattelevat?! Ei ainakaan lapsen parasta. Itsekkäitä ja vastuuttomia paskiaisia. Miehet ovat monessa asiassa heikoilla isyysjutuissa, niin erotilanteissa kuin tällaisissa huijauksissakin. Joku voi sanoa, että olisi käyttänyt kondomia, mutta kun on hyväuskoinen niin sitten on..eikä se poista naisen vastuuta, hän on valehdellut päin naamaa..

Ihan niin, sekoa ei halua lasta hoitakoon ehkäisyn

Ex- mies halusi lapsia ja minä en, kuitenkin ajattelin että ku olimme olleet siinä vaihessa jo naimisissa 8 vuotta että kait se on sitä elämän jatkumoa ja kuinkas ollakkaan kun kaksi lasta sitten saimme, ukko alkoi juoda ja jätti minut näiden kahden pienen lapsen kanssa.Hän ei maksa elatuksia eikä muutenkaan halua ottaa vastuuta lapsista.että sillä lailla...

elatusmaksujen takia on lapsia tähän maahan tehty paljon. Samoin naisten vallanhalusta. Tämä sokea valta johtaa kuitenkin kaikkeen muuhu kuin valtaan, mutta sitähän ei vallanhaluinen nainen tiedä, ennen kuin koettaa.

Kuinka paljon on oikeasti molempien vanhempiensa pyyteettömästi haluamia lapsia...? Heidän vanhempiaan tuskin löytyy tältä saitilta.

on paskoja kirjoitti:

Ex- mies halusi lapsia ja minä en, kuitenkin ajattelin että ku olimme olleet siinä vaihessa jo naimisissa 8 vuotta että kait se on sitä elämän jatkumoa ja kuinkas ollakkaan kun kaksi lasta sitten saimme, ukko alkoi juoda ja jätti minut näiden kahden pienen lapsen kanssa.Hän ei maksa elatuksia eikä muutenkaan halua ottaa vastuuta lapsista.että sillä lailla...

Lue lisää

tarkoittama tilanne tuo sinun juttusi.

Tietyn tyylinen nainen ajattelee itsensä aina uhrina. Ihme tapa.

sähköankerias kirjoitti:

elatusmaksujen takia on lapsia tähän maahan tehty paljon. Samoin naisten vallanhalusta. Tämä sokea valta johtaa kuitenkin kaikkeen muuhu kuin valtaan, mutta sitähän ei vallanhaluinen nainen tiedä, ennen kuin koettaa.

Kuinka paljon on oikeasti molempien vanhempiensa pyyteettömästi haluamia lapsia...? Heidän vanhempiaan tuskin löytyy tältä saitilta.

Lue lisää

jokainen joka kommentoi tähänkin juttuun syyllistämällä naisia, on täysin tietämätön siitä, mikä prosessi käydään (varsinkin tunnepuolella), kun lapsi tulee maailmaan ja isä ei sitä halua. Siinä ei elatusmaksuilla paljon ole merkitystä - tärkeintä on se, myös lain mukaan, että jokaisella lapsella on isä ja jokaisella lapsella on oikeus isään. Vaikka isä ei koskaan haluaisikaan olla tekemisissä lapsen kanssa, ei vastuutaan voi paeta, jos on kerran on siemenensä luovuttanut.

Jos lapsen paras olisi se, että ei tuntisi ja tietäisi omaa isäänsä, kaikki äidit, joiden lasten isät on vastuuttomia hulttioita, jättäisivät tällaiset ketkut rauhaan, ja jatkaisivat elämäänsä ilman näitä "luomakunnan kruunuja".

Mieti miltä tuntuis, jos et itse tietäisi kuka sun isä on, minkä näköinen tai että sun isäs ei olis sua tunnustanut?

juttuja kirjoitti:

jokainen joka kommentoi tähänkin juttuun syyllistämällä naisia, on täysin tietämätön siitä, mikä prosessi käydään (varsinkin tunnepuolella), kun lapsi tulee maailmaan ja isä ei sitä halua. Siinä ei elatusmaksuilla paljon ole merkitystä - tärkeintä on se, myös lain mukaan, että jokaisella lapsella on isä ja jokaisella lapsella on oikeus isään. Vaikka isä ei koskaan haluaisikaan olla tekemisissä lapsen kanssa, ei vastuutaan voi paeta, jos on kerran on siemenensä luovuttanut.

Jos lapsen paras olisi se, että ei tuntisi ja tietäisi omaa isäänsä, kaikki äidit, joiden lasten isät on vastuuttomia hulttioita, jättäisivät tällaiset ketkut rauhaan, ja jatkaisivat elämäänsä ilman näitä "luomakunnan kruunuja".

Mieti miltä tuntuis, jos et itse tietäisi kuka sun isä on, minkä näköinen tai että sun isäs ei olis sua tunnustanut?

Lue lisää

Vastustatko yksinäisten naisten keinohedelmöitystä?
Kommenttisi perusteella voisi näin ajatella.

"Mieti miltä tuntuis, jos et itse tietäisi kuka sun isä on, minkä näköinen tai että sun isäs ei olis sua tunnustanut?"

sähköankerias kirjoitti:

Vastustatko yksinäisten naisten keinohedelmöitystä?
Kommenttisi perusteella voisi näin ajatella.

"Mieti miltä tuntuis, jos et itse tietäisi kuka sun isä on, minkä näköinen tai että sun isäs ei olis sua tunnustanut?"

Lue lisää

osuitkin asian ytimeen - naisille pitääkin antaa mahdollisuus keinohedelmöitykseen, niin asiat hoituu paremmin. Ei tarvii sietää miesten kipuilua asian suhteen.

sähköankerias kirjoitti:

Vastustatko yksinäisten naisten keinohedelmöitystä?
Kommenttisi perusteella voisi näin ajatella.

"Mieti miltä tuntuis, jos et itse tietäisi kuka sun isä on, minkä näköinen tai että sun isäs ei olis sua tunnustanut?"

Lue lisää

keinohedelmöityksessä hieman eri alkuasetelma - lapsen saattaminen maailmaan perustuu harkintaan, jota ovat tehneet molemmat osapuolet, ja joutuneet tekemään. Oletettavasti usein tapauksissa joissa isä häipyy, on ollut kyseessä hetken huuma ja harkitsemattomuus? Ja siitä ei sitten pitäisi ottaa vastuuta?

Ja kumman haluaisit kuulla mieluummin: että isä on omasta vapaasta tahdostaan auttanut ja sut on haluttu tähän maailmaan... vai että isä häipyi heti kun sai susta kuulla?

Eli en vastusta yksinäisten naisten hedelmöityshoitoja, mutta sitä kyllä miettisin lapsen näkökulmasta, että isä ei tässäkään tapauksessa halua antaa mitään itsestään - vain ne kuuluisat siemenet, mistä tietenkin naisen kuuluu olla kiitollinen eikä muuta vaatia...

sähköankerias kirjoitti:

elatusmaksujen takia on lapsia tähän maahan tehty paljon. Samoin naisten vallanhalusta. Tämä sokea valta johtaa kuitenkin kaikkeen muuhu kuin valtaan, mutta sitähän ei vallanhaluinen nainen tiedä, ennen kuin koettaa.

Kuinka paljon on oikeasti molempien vanhempiensa pyyteettömästi haluamia lapsia...? Heidän vanhempiaan tuskin löytyy tältä saitilta.

Lue lisää

Jännä juttu ettet tule ajatelleeksi,lapsen elatukseen ja elämään meneviä kuluja. Mahdatkohan tietää mitä esimerkiksi vaipat pottaikään asti maksavat? Mitä maksaa lastenvaunut,polkupyörät,ja kengät,joista lapsi kasvaa aina pois ja kaikki muukin?
Että normi elatusmaksut kyllä menee ja ylikin lapsen asioihin,ihan heittämällä.
Eihän se äiti niitä vauvanruokia syö eikä vaippoja ja aina isompia vaatteita tarvitse,vaan lapsi!
Vai luulitko että äidit pitävät nälässä lapsiaan jossain kellarikomerossa ilman riepuakaan,ja lapset eivät koskaan sairastakkaan,eikä niinollen mitään terveydenhuoltokulujakaan tule?Minun jo aikuiset lapset kyllä sekä rarvitsi ihan perusjuttuja,niinkuin vaatteita,ruokaa,ja jopa joskus lääkkeitä.
Suksia,kenkiä,polkupyöriä,kyniä,paperia,leluja, sampoota,ihan sitä kaikkea mitä aikuinenkin tarvitsee.
Joskin hridän isänsä olikin mies,joka hoiti vastuunsa,vaikka annoin hänen itse valita rupeaako isäksi vai ei. Olisin sen ekan kanssa pärjännyt kaksin ihan hyvin.
Myöhemmin tuli toinen lapsi.
On käsittääkseni sitten vanhana monella lapsensa kieltäneellä vähän lohduton olo,jos ei ole edes lapseensa yhteyttä pitänyt,ja miettii mihin maallinen hyvä tai maja loistoa vailla,jää kun itsestä aika jättää.
Että olidihan se ollut oma lapsikin olemassa.
Ja niin,isyyasioissa on aina lapsen oikeudesta kyse,siinä ei kysytä vanhemman oikeutta ensinkään.
Ja,lapsen etu. Näitä punnitaan viime kädessä dna- testin kautta ja oikeudessa,jos isä on niin julma että haluaa oman lapsensa jäävän ilman isää.

sähköankerias kirjoitti:

elatusmaksujen takia on lapsia tähän maahan tehty paljon. Samoin naisten vallanhalusta. Tämä sokea valta johtaa kuitenkin kaikkeen muuhu kuin valtaan, mutta sitähän ei vallanhaluinen nainen tiedä, ennen kuin koettaa.

Kuinka paljon on oikeasti molempien vanhempiensa pyyteettömästi haluamia lapsia...? Heidän vanhempiaan tuskin löytyy tältä saitilta.

Lue lisää

No vaikea uskoa että joku tekee lapsia elatusmaksut vuoksi, sillä se on niin pieni raha ettei edes aina riitä tärkeimpiin lasten tarpeisiin .

yleensäkään seksiä. Jokainen tallukka, siis mieskin, tietää, mitä siitä voi seurata, kun simensyöksy tulee, HALOO!

Abortteja vaikka isät vastustavat?
Miksi sellainen nainen seksittelee ilman ehkäisyä - selitä se, niin on yksi iso kysymys selvitetty ja saadaan tarpeettomat avbortit pois päiväjärjestyksestä...

Miksi tosiaan harrastaa seksiä ilman ehkäisyä vaikka tietää jos paksuksi tulee, että tekee abortin?

harrastaa kirjoitti:

yleensäkään seksiä. Jokainen tallukka, siis mieskin, tietää, mitä siitä voi seurata, kun simensyöksy tulee, HALOO!

Siksi ne teettää abortin.

tehdään kirjoitti:

Abortteja vaikka isät vastustavat?
Miksi sellainen nainen seksittelee ilman ehkäisyä - selitä se, niin on yksi iso kysymys selvitetty ja saadaan tarpeettomat avbortit pois päiväjärjestyksestä...

Miksi tosiaan harrastaa seksiä ilman ehkäisyä vaikka tietää jos paksuksi tulee, että tekee abortin?

Lue lisää

Palataanpa alkup. kysymykseen. Tuleeko siihen vastausta? :D

harrastaa kirjoitti:

yleensäkään seksiä. Jokainen tallukka, siis mieskin, tietää, mitä siitä voi seurata, kun simensyöksy tulee, HALOO!

Ei pelkkä siemensyöksy ketään isäksi vastoin tahtoaan tee ;D

ei tiedä kirjoitti:

Siksi ne teettää abortin.

Eikö sinulla ole vastausta yksinkertaiseen kysymykseen, vai miksi kiertelet ja kaartelet? :D

harrastaa kirjoitti:

yleensäkään seksiä. Jokainen tallukka, siis mieskin, tietää, mitä siitä voi seurata, kun simensyöksy tulee, HALOO!

perustavaa laatua oleva asia ole se, että miehet tietää, että kun ne seksiä harrastaa, voi tulla isäksi?

Ja siihen seksiin niitä ei kyllä varmaan tartte pakottaa...

Eli se, että puhutaan isäksi tulemisesta vastoin tahtoaa, on absurdi väite, koska tekee jotain sellaista, josta seurauksena voi olla isyys.

Jokainen meistä on vastuussa teoistaan.

Jossu¤ kirjoitti:

Palataanpa alkup. kysymykseen. Tuleeko siihen vastausta? :D

se on lapsen paras.

Jossu¤ kirjoitti:

Palataanpa alkup. kysymykseen. Tuleeko siihen vastausta? :D

Te helvetin tekopyhät jeesustelijalehmät puhutte täällä, että on lapsen paras, jos sillä on isä. Että lapsen parhaan takia se isä pitää nimetä...Haistakaa huilu valepukit! Juuri tuollaisten naisten ja äitien takia, meillä naispareilla ja yksinäisillä naisilla on edelleen saamatta se oikeus, joka teillä muilla jo on.

On olemassa ainakin ulkomailla tehtyjä tutkimuksia joiden mukaan isää ei alkuunsakaan tarvita, riittää että on joku rakastava vanhempi läsnä lapsen arjessa.
On käsittämätöntä, miten joku voi puhua täällä totisella naamalla, että isä on joku pakko lapselle. Että siemensyöksyyn liittyvä "nautinto" (MIETI millainen se nautinto purkkiin syösyessä on) velvoittaa isän etsimiseen ja vasten tahtoaan isäksi. Mitä idiotismia ja väärin johdettua logiikkaa. Mutta mitä muuta voi odottaa uhrinaiselta? Ota vastuu itsestäsi ja tekosistasi, sitähän vaadit muiltakin!

Miltä vuosituhannelta olet, Jossu, i200? Tule tähän päivään ja muista että enää ei yhteiskunta merkitse yksinäistä lapsen saajaan millään tavoin ulkoisesti. Jos sen joku tekee, sen tekee äiti itse leimaantumalla joksikin OMALLA käytöksellään.

Äidikdi pakottaminen ei ole edes mahdollista ulkopuolisen toimesta, mutta toistaiseksi isäksi pakottaminen on. Soisin, että myös isältä kysytään mielipide haluaako hän alkaa vastaamaan jonkun pienokaisen elämästä vai ei. Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon.

Toivon, että Suomi laittaa hedelmöityshoitolain kuntoon ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen.

Lesboäiti kirjoitti:

Te helvetin tekopyhät jeesustelijalehmät puhutte täällä, että on lapsen paras, jos sillä on isä. Että lapsen parhaan takia se isä pitää nimetä...Haistakaa huilu valepukit! Juuri tuollaisten naisten ja äitien takia, meillä naispareilla ja yksinäisillä naisilla on edelleen saamatta se oikeus, joka teillä muilla jo on.

On olemassa ainakin ulkomailla tehtyjä tutkimuksia joiden mukaan isää ei alkuunsakaan tarvita, riittää että on joku rakastava vanhempi läsnä lapsen arjessa.
On käsittämätöntä, miten joku voi puhua täällä totisella naamalla, että isä on joku pakko lapselle. Että siemensyöksyyn liittyvä "nautinto" (MIETI millainen se nautinto purkkiin syösyessä on) velvoittaa isän etsimiseen ja vasten tahtoaan isäksi. Mitä idiotismia ja väärin johdettua logiikkaa. Mutta mitä muuta voi odottaa uhrinaiselta? Ota vastuu itsestäsi ja tekosistasi, sitähän vaadit muiltakin!

Miltä vuosituhannelta olet, Jossu, i200? Tule tähän päivään ja muista että enää ei yhteiskunta merkitse yksinäistä lapsen saajaan millään tavoin ulkoisesti. Jos sen joku tekee, sen tekee äiti itse leimaantumalla joksikin OMALLA käytöksellään.

Äidikdi pakottaminen ei ole edes mahdollista ulkopuolisen toimesta, mutta toistaiseksi isäksi pakottaminen on. Soisin, että myös isältä kysytään mielipide haluaako hän alkaa vastaamaan jonkun pienokaisen elämästä vai ei. Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon.

Toivon, että Suomi laittaa hedelmöityshoitolain kuntoon ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen.

Lue lisää

Jos yhtyminen riittäisi pakkoon, pitäisi myös aborttioikeus saada niiltä pois joita ei ole raiskattu tai jotka eivät itse ole käyttäneet ehkäisyä.

Lesboäiti kirjoitti:

Te helvetin tekopyhät jeesustelijalehmät puhutte täällä, että on lapsen paras, jos sillä on isä. Että lapsen parhaan takia se isä pitää nimetä...Haistakaa huilu valepukit! Juuri tuollaisten naisten ja äitien takia, meillä naispareilla ja yksinäisillä naisilla on edelleen saamatta se oikeus, joka teillä muilla jo on.

On olemassa ainakin ulkomailla tehtyjä tutkimuksia joiden mukaan isää ei alkuunsakaan tarvita, riittää että on joku rakastava vanhempi läsnä lapsen arjessa.
On käsittämätöntä, miten joku voi puhua täällä totisella naamalla, että isä on joku pakko lapselle. Että siemensyöksyyn liittyvä "nautinto" (MIETI millainen se nautinto purkkiin syösyessä on) velvoittaa isän etsimiseen ja vasten tahtoaan isäksi. Mitä idiotismia ja väärin johdettua logiikkaa. Mutta mitä muuta voi odottaa uhrinaiselta? Ota vastuu itsestäsi ja tekosistasi, sitähän vaadit muiltakin!

Miltä vuosituhannelta olet, Jossu, i200? Tule tähän päivään ja muista että enää ei yhteiskunta merkitse yksinäistä lapsen saajaan millään tavoin ulkoisesti. Jos sen joku tekee, sen tekee äiti itse leimaantumalla joksikin OMALLA käytöksellään.

Äidikdi pakottaminen ei ole edes mahdollista ulkopuolisen toimesta, mutta toistaiseksi isäksi pakottaminen on. Soisin, että myös isältä kysytään mielipide haluaako hän alkaa vastaamaan jonkun pienokaisen elämästä vai ei. Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon.

Toivon, että Suomi laittaa hedelmöityshoitolain kuntoon ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen.

Lue lisää

Ehkä teidän piireissänne naisista ja yksinhuoltajaäideistä puhutaan tekopyhä jeesustelijalehmä -nimityksellä; meillä se ei ole ollut tapana.

Missä kirjoituksessani olen sanonut, että nimellinen isä on lapsen paras?

Ei ei ei ei tytöt, MINUN mielestäni ideaalitilanne olisi se, että lapsella olisi hyvä isä ja kunnon miehenmalli, mutta valitettavasti se ei aina ole mahdollista. Ja jos nyt tulisi kansanäänestys kuuluttamasi hedelmällisyyshoitojen tiimoilta, voi olla että kirjoituksesi perusteella vetäisin ruksin ___ ruutuun ;D

Miten koko yhteiskuntaa kuohuttava lakiuudistuksen viivästyminen tai mahdollinen kaatuminen voi olla yh-äitien syytä? Ethän ole tosissasi??? Vai olisiko yh-äideistä niin paljon poweria *miettii hämmästyneenä*

"Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon"

Jos en lapsia halua, ehkäisen (tai en yhdy)
Jos haluan lapsia ehkäise en (ja yhdyn)

Näin ovat myös kaikki mies-ja naisystäväni tehneet. Eikä niitä vastoin-tahtoaan-isejä ole tuttavissani, joten taidan olla jäävi puhumaan. mfmhfpmh...

PS. Vastuunottamisohjeistuksesi oli hivenen outo, mutta sallinen sen sinulle, sopii tyyliisi.

PS2.. Se helvetin yhtyminen... seee-eee ei ole lainkaan hassumpaa... heeeeh :D

Jossu¤ kirjoitti:

Ehkä teidän piireissänne naisista ja yksinhuoltajaäideistä puhutaan tekopyhä jeesustelijalehmä -nimityksellä; meillä se ei ole ollut tapana.

Missä kirjoituksessani olen sanonut, että nimellinen isä on lapsen paras?

Ei ei ei ei tytöt, MINUN mielestäni ideaalitilanne olisi se, että lapsella olisi hyvä isä ja kunnon miehenmalli, mutta valitettavasti se ei aina ole mahdollista. Ja jos nyt tulisi kansanäänestys kuuluttamasi hedelmällisyyshoitojen tiimoilta, voi olla että kirjoituksesi perusteella vetäisin ruksin ___ ruutuun ;D

Miten koko yhteiskuntaa kuohuttava lakiuudistuksen viivästyminen tai mahdollinen kaatuminen voi olla yh-äitien syytä? Ethän ole tosissasi??? Vai olisiko yh-äideistä niin paljon poweria *miettii hämmästyneenä*

"Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon"

Jos en lapsia halua, ehkäisen (tai en yhdy)
Jos haluan lapsia ehkäise en (ja yhdyn)

Näin ovat myös kaikki mies-ja naisystäväni tehneet. Eikä niitä vastoin-tahtoaan-isejä ole tuttavissani, joten taidan olla jäävi puhumaan. mfmhfpmh...

PS. Vastuunottamisohjeistuksesi oli hivenen outo, mutta sallinen sen sinulle, sopii tyyliisi.

PS2.. Se helvetin yhtyminen... seee-eee ei ole lainkaan hassumpaa... heeeeh :D

Lue lisää

Jep, aika yksinkertaista.
Jos nait ilman ehkäisyä, saatat saada lapsen tai jopa taudin, ihan oma mokasi.

Jos et halua lasta, käytä ehkäisyä tai runkkaa.

Tai, jos nait ilman ehkäisyä, älä valita vaan ota vastuu.

Äiti26 kirjoitti:

Jep, aika yksinkertaista.
Jos nait ilman ehkäisyä, saatat saada lapsen tai jopa taudin, ihan oma mokasi.

Jos et halua lasta, käytä ehkäisyä tai runkkaa.

Tai, jos nait ilman ehkäisyä, älä valita vaan ota vastuu.

Lue lisää

abortti, jos nait ilman ehkäisyä ja kierrät vastuun naimisistasi pirun kaukaa.

. nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä? Vain saadakseen lapsen, vain syyllistyykö hän kenties joskus samaan riskinottoon? Ehkäisy on monissa kommenteissa kauniisti molempien vastuulla, mutta jos vahinko käy vastuu siirtyy miehelle? Kunhan kysyn, en aio väitellä....

Satunnainen vierailija kirjoitti:

. nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä? Vain saadakseen lapsen, vain syyllistyykö hän kenties joskus samaan riskinottoon? Ehkäisy on monissa kommenteissa kauniisti molempien vastuulla, mutta jos vahinko käy vastuu siirtyy miehelle? Kunhan kysyn, en aio väitellä....

Lue lisää

kun mies harrastaa seksiä ilman ehkäisyä. Raskaus jää yleensä äidin vastuulle, vaikka se on molempien vastuu.

syystä kirjoitti:

kun mies harrastaa seksiä ilman ehkäisyä. Raskaus jää yleensä äidin vastuulle, vaikka se on molempien vastuu.

Ketään naista ei kukaan pakota synnyttämään. Valinta on aina naisen. Ei ikinä miehen.
Jos ei osaa valita oikein, ei siitä voi laittaa syytä muitten niskaan, vaan valinnan seuraukset on syytä kantaa itse. Koskapa on SAANUT/VOINUT valita. Kaikki eivät voi eivätkä saa.

Jossu¤ kirjoitti:

Ehkä teidän piireissänne naisista ja yksinhuoltajaäideistä puhutaan tekopyhä jeesustelijalehmä -nimityksellä; meillä se ei ole ollut tapana.

Missä kirjoituksessani olen sanonut, että nimellinen isä on lapsen paras?

Ei ei ei ei tytöt, MINUN mielestäni ideaalitilanne olisi se, että lapsella olisi hyvä isä ja kunnon miehenmalli, mutta valitettavasti se ei aina ole mahdollista. Ja jos nyt tulisi kansanäänestys kuuluttamasi hedelmällisyyshoitojen tiimoilta, voi olla että kirjoituksesi perusteella vetäisin ruksin ___ ruutuun ;D

Miten koko yhteiskuntaa kuohuttava lakiuudistuksen viivästyminen tai mahdollinen kaatuminen voi olla yh-äitien syytä? Ethän ole tosissasi??? Vai olisiko yh-äideistä niin paljon poweria *miettii hämmästyneenä*

"Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon"

Jos en lapsia halua, ehkäisen (tai en yhdy)
Jos haluan lapsia ehkäise en (ja yhdyn)

Näin ovat myös kaikki mies-ja naisystäväni tehneet. Eikä niitä vastoin-tahtoaan-isejä ole tuttavissani, joten taidan olla jäävi puhumaan. mfmhfpmh...

PS. Vastuunottamisohjeistuksesi oli hivenen outo, mutta sallinen sen sinulle, sopii tyyliisi.

PS2.. Se helvetin yhtyminen... seee-eee ei ole lainkaan hassumpaa... heeeeh :D

Lue lisää

Ollaanpa sitä kovia, kun huomataan vähemmistön edustaja saitilla!
Mutta ota nyt helvetti huomioon sekin, että jeesustelijalehmä voi olla kuka tahansa jonka mielestä JUURI isä on välttämättömyys ja pakko.
Kuitenkaan ISÄ ei merkitse muuta jeesustelijalehmille kuin insestiä, epäluotettavuutta, petturia ja vittuilevaa eksää, jos puhutaan asiasta välirikon jälkeen.

Miksi ISÄ ennen ennen isyyden tunnustusta on niin tärkeä, että hänen nimeään ei millään voi ohittaa virallisssa papereissa, vaikka siihen olisi täysi oikeus jokaisella äidillä? Tämähän oli alkuperäinen kysymys. Siihen tuli vastaus, että vahinkolapset ovat miehen syytä, siksi pakko tunnustaa. Hohhoijaa...

PS. Minä en edes viitti kertoa mikä sopii sun tyyliin tuosta päätellen.

syystä kirjoitti:

kun mies harrastaa seksiä ilman ehkäisyä. Raskaus jää yleensä äidin vastuulle, vaikka se on molempien vastuu.

..tarkoitit sanomalla: "Raskaus jää yleensä äidin vastuulle, vaikka se on molempien vastuu." ????

Lesboäiti kirjoitti:

Ketään naista ei kukaan pakota synnyttämään. Valinta on aina naisen. Ei ikinä miehen.
Jos ei osaa valita oikein, ei siitä voi laittaa syytä muitten niskaan, vaan valinnan seuraukset on syytä kantaa itse. Koskapa on SAANUT/VOINUT valita. Kaikki eivät voi eivätkä saa.

Lue lisää

asian ytimeen!!!

eikö kirjoitti:

perustavaa laatua oleva asia ole se, että miehet tietää, että kun ne seksiä harrastaa, voi tulla isäksi?

Ja siihen seksiin niitä ei kyllä varmaan tartte pakottaa...

Eli se, että puhutaan isäksi tulemisesta vastoin tahtoaa, on absurdi väite, koska tekee jotain sellaista, josta seurauksena voi olla isyys.

Jokainen meistä on vastuussa teoistaan.

Lue lisää

"Eli se, että puhutaan isäksi tulemisesta vastoin tahtoaa, on absurdi väite, koska tekee jotain sellaista, josta seurauksena voi olla isyys. "
Miksi siis ylipäätään on abortti-oikeus? Äidiksikäänhän ei voi tuon logiikan mukaan joutua eikä pakottaa, nainen kun tietää mitä seksistä voi seurata. Mutta silti monet tuhannet suomalaiset naiset tekee abortin...? Vastaisitko tuohon, kiitos.

"Jokainen meistä on vastuussa teoistaan."
Paitsi itsenäinen, vahva nainen, joka tekee abortin ja on "hallinnassa omasta elämästään".

Satunnainen vierailija kirjoitti:

..tarkoitit sanomalla: "Raskaus jää yleensä äidin vastuulle, vaikka se on molempien vastuu." ????

Nainen ei voi tulla raskaaksi yksin, jos kaksi ihmistä tekee lapsen niin kaksi ihmistä on siitä vastuussa, sukupuolesta huolimatta. EnnaltaEHKÄISY on siis myös molempien vastuulla.

vaan että kirjoitti:

Nainen ei voi tulla raskaaksi yksin, jos kaksi ihmistä tekee lapsen niin kaksi ihmistä on siitä vastuussa, sukupuolesta huolimatta. EnnaltaEHKÄISY on siis myös molempien vastuulla.

Lue lisää

vahingon sattuessa vain yhdellä on kaikki hallinnassa, ja toinen joutuu mukautumaan sen yhden osapuolen päätökseen, jopa maksumieheksi mikäli nainen yksipuolisesti päättää pitää lapsen.

Ennaltaehkäisyn pettäessä, nainen päättää mitä elämältään haluaa ja tekee sen mukaan ratkaisun. Mikäli nainen ei halua lasta (ja mies haluaisi) niin on kyseessä päätös, joka koskee vain "naisen kehoa" ja naisen "itsemääräämisoikeutta" - tilanne, vastuu ja päätös ei siis tässä tapauksessa koskekaan kahta ihmistä(???!). Vaikka mies on kondomia käyttäessä ilmaissut, ettei lasta halua, niin on hän vailla sellaisia oikeuksia jotka naisella on vastaavassa tilanteessa. Hyvin yksinkertaista, ja syrjivää.

vaan että kirjoitti:

Nainen ei voi tulla raskaaksi yksin, jos kaksi ihmistä tekee lapsen niin kaksi ihmistä on siitä vastuussa, sukupuolesta huolimatta. EnnaltaEHKÄISY on siis myös molempien vastuulla.

Lue lisää

Kyllä se on kuule niin, että ne ottavat vastuun, jotka sen haluavat ottaa! Ja ainoastaan niille sitä kannattaa tuputtaa, jotka ovat siihen halukkaita ja valmiita ja KYPSIÄ.
Mitä järkeä on vastuuta tunkea henkilölle, joka sitä ei halua/pysty ottamaan? Hän tulee jatkossakin välttelemään sitä parhaansa mukaan ja on suurta itsepetosta kuvitella mitään muuta!!

Tilanteesta tulee itse kärsimään kaikkein eniten. Vaikka äkkiä tuleekin kuvitelleeksi että sen toisen on pakko osallistua (koska osallistui tekoonkin - HUH HUH), niin sehän ei pidä paikkaansa. Tämäkin palsta on täynnä toinen toistaan katkerampaa yksinhuoltajaa, joitten on mahdoton ymmärtää, että toisenlaisen valinnan tekemällä heidän elämänsä olisi ollut ihan muuta. Mikä pahinta, jokaisella naisella olisi tämä oikeus valita, mutta jostain syystä he aina valitsevat elämän miehen kautta, eikä omaa itsenäistä elämää!! Aloitus koski tätä miksi nän tehdään. Epäilen vastaukseksi kuitenkin tätä; uhrinainen ei ota vastuuta teoistaan ja tarvitsee siksi aina sijaiskärsijän, jota voi sitten syytellä kaikesta pieleen menneestä elämässään.

Jos tilanne on tuo, että ennaltaEHKÄISY olisi molempien vastuulla, miksi nainen (joka vastaa sinun mukaasi raskaudestaan yksin) ei ennen yhdyntää tutki, millä tavoin mies suhtautuu tulevaan raskauteen? Luulenpa että moni sälli ottaa jalat alleen ja häipyy, kun mamma alkaa esitellä vauvakuumettaan ja muistuttaa että kaveri on vastuussa joka ikisestä siittiönsä aiheuttamasta teosta, RAHALLA.

Huorille maksetaan panot, sanoi hyvä ystäväni aikanaan. Muille ei.

vaan että kirjoitti:

vahingon sattuessa vain yhdellä on kaikki hallinnassa, ja toinen joutuu mukautumaan sen yhden osapuolen päätökseen, jopa maksumieheksi mikäli nainen yksipuolisesti päättää pitää lapsen.

Ennaltaehkäisyn pettäessä, nainen päättää mitä elämältään haluaa ja tekee sen mukaan ratkaisun. Mikäli nainen ei halua lasta (ja mies haluaisi) niin on kyseessä päätös, joka koskee vain "naisen kehoa" ja naisen "itsemääräämisoikeutta" - tilanne, vastuu ja päätös ei siis tässä tapauksessa koskekaan kahta ihmistä(???!). Vaikka mies on kondomia käyttäessä ilmaissut, ettei lasta halua, niin on hän vailla sellaisia oikeuksia jotka naisella on vastaavassa tilanteessa. Hyvin yksinkertaista, ja syrjivää.

Lue lisää

Olen aivan samaa mieltä. Se on hyvin syrjivää ja epäoikeudenmukaista.

Sitä tuossa ylempänä olevassa viestissäni juuri tarkoitan.

Lesboäiti kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä. Se on hyvin syrjivää ja epäoikeudenmukaista.

Sitä tuossa ylempänä olevassa viestissäni juuri tarkoitan.

Kiva nähdä, että on järkinaisiakin. Muut vaativat muilta sitä, mitä eivät vaatisi itseltään, ja se vasta on itsekästä. Omalle kohdalle pakkovanhemmuus on kauheeta (jos se siis sattuu naiselle) toiselle osapuolelle se on "voivoi"-tilanne.

Lesboäiti kirjoitti:

Kyllä se on kuule niin, että ne ottavat vastuun, jotka sen haluavat ottaa! Ja ainoastaan niille sitä kannattaa tuputtaa, jotka ovat siihen halukkaita ja valmiita ja KYPSIÄ.
Mitä järkeä on vastuuta tunkea henkilölle, joka sitä ei halua/pysty ottamaan? Hän tulee jatkossakin välttelemään sitä parhaansa mukaan ja on suurta itsepetosta kuvitella mitään muuta!!

Tilanteesta tulee itse kärsimään kaikkein eniten. Vaikka äkkiä tuleekin kuvitelleeksi että sen toisen on pakko osallistua (koska osallistui tekoonkin - HUH HUH), niin sehän ei pidä paikkaansa. Tämäkin palsta on täynnä toinen toistaan katkerampaa yksinhuoltajaa, joitten on mahdoton ymmärtää, että toisenlaisen valinnan tekemällä heidän elämänsä olisi ollut ihan muuta. Mikä pahinta, jokaisella naisella olisi tämä oikeus valita, mutta jostain syystä he aina valitsevat elämän miehen kautta, eikä omaa itsenäistä elämää!! Aloitus koski tätä miksi nän tehdään. Epäilen vastaukseksi kuitenkin tätä; uhrinainen ei ota vastuuta teoistaan ja tarvitsee siksi aina sijaiskärsijän, jota voi sitten syytellä kaikesta pieleen menneestä elämässään.

Jos tilanne on tuo, että ennaltaEHKÄISY olisi molempien vastuulla, miksi nainen (joka vastaa sinun mukaasi raskaudestaan yksin) ei ennen yhdyntää tutki, millä tavoin mies suhtautuu tulevaan raskauteen? Luulenpa että moni sälli ottaa jalat alleen ja häipyy, kun mamma alkaa esitellä vauvakuumettaan ja muistuttaa että kaveri on vastuussa joka ikisestä siittiönsä aiheuttamasta teosta, RAHALLA.

Huorille maksetaan panot, sanoi hyvä ystäväni aikanaan. Muille ei.

Lue lisää

"Jos tilanne on tuo, että ennaltaEHKÄISY olisi molempien vastuulla, miksi nainen (joka vastaa sinun mukaasi raskaudestaan yksin) ei ennen yhdyntää tutki, millä tavoin mies suhtautuu tulevaan raskauteen? Luulenpa että moni sälli ottaa jalat alleen ja häipyy, kun mamma alkaa esitellä vauvakuumettaan ja muistuttaa että kaveri on vastuussa joka ikisestä siittiönsä aiheuttamasta teosta, RAHALLA."

Kyllä, eri asia jos nainen haluaa lapsen, ei käytä ehkäisyä ja tällä tavalla hankkiutuu raskaaksi ja isäksi haluton mies maksaa. Siis järkikin sanoo että se on väärin, hölmöt.

Tarkoitin lähinnä jos nainen tulee vahingossa raskaaksi, niin ettei itse käytä ehkäisyä, on ilmoittanut siitä panoparillensa ja myös sen ettei halua lasta ja tuleekin raskaaksi jos pääsee siemenet sisään. Miehet harvoin haluavat kondomin kanssa ja naiset eivät aina voi -tai jostain muusta syystä ole ehkäisypillerien tms vaikutuksen alaisena, jolloin naisen raskaaksi tullessa vastuu on täysin naisen. Abortti ei ole terveellinen ratkaisu, ei myöskään se että ehkä haluaa lapsen, mutta ei ole varma tai jatkuva katumuspillereiden käyttö. Tässä vaiheessa nainen on yksin "ongelmansa" kanssa. Syy raskauteen on molempien, koska kumpikaan ei käyttänyt ehkäisyä, mutta vastuu jää naiselle. Ja näitä tapauksia on todella paljon. Niitä jotka tekevät abortteja, popsivat katumuspillereitä tai pitävät lapsen jota eivät välttämättä halunneetkaan.
Vielä rautalangasta; kahden ihmisen tyhmyydestä kärsii nainen. Ja vielä tolkuttaen; nainen ei tule yksin raskaaksi.

vaan että kirjoitti:

Nainen ei voi tulla raskaaksi yksin, jos kaksi ihmistä tekee lapsen niin kaksi ihmistä on siitä vastuussa, sukupuolesta huolimatta. EnnaltaEHKÄISY on siis myös molempien vastuulla.

Lue lisää

Raskaus siis jää YLEENSÄ naisen vastuulle. Milloin se jää miehen vastuulle?

Satunnainen vierailija kirjoitti:

Raskaus siis jää YLEENSÄ naisen vastuulle. Milloin se jää miehen vastuulle?

Varmaankin silloin jos äiti kuolee synnytyksessä ja isä jää yksinhuoltajaksi. (huumorinkukka)
Jos äiti päättää joko yksin(joka on väärin) tai yhteisymmärryksellä pitää lapsen, tulee molempien vastuusta yhteishuoltajuus. Sitähän tämä yhteishuoltajuus on. Jompi kumpi on lähihuoltaja joka ottaa suuremman vastuun, ja etähuoltaja avustaa rahallisesti.
Jos äiti ei pidä lasta, hän kokee abortin omassa kehossaan. Mies jää tässä tapauksessa ilman vastuuta.

Satunnainen vierailija kirjoitti:

Raskaus siis jää YLEENSÄ naisen vastuulle. Milloin se jää miehen vastuulle?

Varmaankin silloin jos äiti kuolee synnytyksessä ja isä jää yksinhuoltajaksi. (huumorinkukka)
Jos äiti päättää joko yksin(joka on väärin) tai yhteisymmärryksellä pitää lapsen, tulee molempien vastuusta yhteishuoltajuus. Sitähän tämä yhteishuoltajuus on. Jompi kumpi on lähihuoltaja joka ottaa suuremman vastuun, ja etähuoltaja avustaa rahallisesti.
Jos äiti ei pidä lasta, hän kokee abortin omassa kehossaan. Mies jää tässä tapauksessa ilman vastuuta.

vielä kerran kirjoitti:

"Jos tilanne on tuo, että ennaltaEHKÄISY olisi molempien vastuulla, miksi nainen (joka vastaa sinun mukaasi raskaudestaan yksin) ei ennen yhdyntää tutki, millä tavoin mies suhtautuu tulevaan raskauteen? Luulenpa että moni sälli ottaa jalat alleen ja häipyy, kun mamma alkaa esitellä vauvakuumettaan ja muistuttaa että kaveri on vastuussa joka ikisestä siittiönsä aiheuttamasta teosta, RAHALLA."

Kyllä, eri asia jos nainen haluaa lapsen, ei käytä ehkäisyä ja tällä tavalla hankkiutuu raskaaksi ja isäksi haluton mies maksaa. Siis järkikin sanoo että se on väärin, hölmöt.

Tarkoitin lähinnä jos nainen tulee vahingossa raskaaksi, niin ettei itse käytä ehkäisyä, on ilmoittanut siitä panoparillensa ja myös sen ettei halua lasta ja tuleekin raskaaksi jos pääsee siemenet sisään. Miehet harvoin haluavat kondomin kanssa ja naiset eivät aina voi -tai jostain muusta syystä ole ehkäisypillerien tms vaikutuksen alaisena, jolloin naisen raskaaksi tullessa vastuu on täysin naisen. Abortti ei ole terveellinen ratkaisu, ei myöskään se että ehkä haluaa lapsen, mutta ei ole varma tai jatkuva katumuspillereiden käyttö. Tässä vaiheessa nainen on yksin "ongelmansa" kanssa. Syy raskauteen on molempien, koska kumpikaan ei käyttänyt ehkäisyä, mutta vastuu jää naiselle. Ja näitä tapauksia on todella paljon. Niitä jotka tekevät abortteja, popsivat katumuspillereitä tai pitävät lapsen jota eivät välttämättä halunneetkaan.
Vielä rautalangasta; kahden ihmisen tyhmyydestä kärsii nainen. Ja vielä tolkuttaen; nainen ei tule yksin raskaaksi.

Lue lisää

Vielä kerran:
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS VALITA. OMASTA VALINNASTA SEURANNUT AHDINKO ON KÄRSITTÄVÄ ITSE, EIKÄ TYÖNNETTÄVÄ MUIDEN NISKAAN.

Miksi tuota on niin vaikea ymmärtää? Kukaan tässä ei ole väittänyt että nainen tulisi itsekseen raskaaksi. Mutta vain nainen voi valita, mitä siinä tilanteessa toinen asiaan osallistunut JOUTUU tekemään sen lisäksi että hän valitsee, mitä itse haluaa. Oikeudentajuni ei ymmärrä tuota. Minusta se on väärin. Olen sen verran empaattinen ihminen että tajuan, kuinka hankalaa olisi jos joku muu voisi päättää mitä minä elämälläni teen. Tiedätkö, miksi kutsutaan henkilöä, jolta puuttuu tämä kyky kokonaan? Aivan...;)

Jos sinä tulet vahingossa paksuksi miehen kanssa jota tuskin tunnet, eikä hän syty myöhemminkään ajatukselle isyydestä, sinulle jää SILTI kaksi vaihtoehtoa; voit joko tehdä abortin (joitumatta kenellekään vastaamaan ehkäisemättömyydestäsi) tai sitten synnytät lapsen, jota hänen isänsä ei kanssasi halua.

Näiden tietojen pohjalta, jos valitset synnyttämisen, koska abortti ei ole terveellinen (??) tiedät, että tiesi tulee olemaan yksinhuoltajan tie ilman henkistä tukea lapsen isältä. Olet siis valinnut sen, jota pidät oikeana ITSELLESI. Vaikka näennäisesti haluatkin uskotella, että teet sen lapsen etua ajatellen.
Mikä siis oikeuttaa sinut päättäämään mikä on oikein myös lapsen isälle?

Tässä asia jota me lesbot emme yleisesti lainkaan ymmärrä heteronaisissa. Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?
Omasta näkökulmastani on tavatonta heikkoutta syyttää muita omista valinnoista. Niihin kun tässä tapauksessa ei pääse vaikuttamaan kukaan.

Kerro mitä sinä et tässä nyt ymmärrä? Vastaan ja selitän mielelläni.

sieltäpäin kirjoitti:

Varmaankin silloin jos äiti kuolee synnytyksessä ja isä jää yksinhuoltajaksi. (huumorinkukka)
Jos äiti päättää joko yksin(joka on väärin) tai yhteisymmärryksellä pitää lapsen, tulee molempien vastuusta yhteishuoltajuus. Sitähän tämä yhteishuoltajuus on. Jompi kumpi on lähihuoltaja joka ottaa suuremman vastuun, ja etähuoltaja avustaa rahallisesti.
Jos äiti ei pidä lasta, hän kokee abortin omassa kehossaan. Mies jää tässä tapauksessa ilman vastuuta.

Lue lisää

"Jos äiti ei pidä lasta, hän kokee abortin omassa kehossaan. Mies jää tässä tapauksessa ilman vastuuta."

Eli lapsen syntymästä on seurattava jotain pahaa sille osapuolelle, joka ei päättänyt että lapsi syntyy?
Miksi?

Minun on sanottava etten ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Miksi lapsi synnytetään MIEHELLE ja MIEHEN vastuulle? Haloo!!

Lesboäiti kirjoitti:

Vielä kerran:
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS VALITA. OMASTA VALINNASTA SEURANNUT AHDINKO ON KÄRSITTÄVÄ ITSE, EIKÄ TYÖNNETTÄVÄ MUIDEN NISKAAN.

Miksi tuota on niin vaikea ymmärtää? Kukaan tässä ei ole väittänyt että nainen tulisi itsekseen raskaaksi. Mutta vain nainen voi valita, mitä siinä tilanteessa toinen asiaan osallistunut JOUTUU tekemään sen lisäksi että hän valitsee, mitä itse haluaa. Oikeudentajuni ei ymmärrä tuota. Minusta se on väärin. Olen sen verran empaattinen ihminen että tajuan, kuinka hankalaa olisi jos joku muu voisi päättää mitä minä elämälläni teen. Tiedätkö, miksi kutsutaan henkilöä, jolta puuttuu tämä kyky kokonaan? Aivan...;)

Jos sinä tulet vahingossa paksuksi miehen kanssa jota tuskin tunnet, eikä hän syty myöhemminkään ajatukselle isyydestä, sinulle jää SILTI kaksi vaihtoehtoa; voit joko tehdä abortin (joitumatta kenellekään vastaamaan ehkäisemättömyydestäsi) tai sitten synnytät lapsen, jota hänen isänsä ei kanssasi halua.

Näiden tietojen pohjalta, jos valitset synnyttämisen, koska abortti ei ole terveellinen (??) tiedät, että tiesi tulee olemaan yksinhuoltajan tie ilman henkistä tukea lapsen isältä. Olet siis valinnut sen, jota pidät oikeana ITSELLESI. Vaikka näennäisesti haluatkin uskotella, että teet sen lapsen etua ajatellen.
Mikä siis oikeuttaa sinut päättäämään mikä on oikein myös lapsen isälle?

Tässä asia jota me lesbot emme yleisesti lainkaan ymmärrä heteronaisissa. Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?
Omasta näkökulmastani on tavatonta heikkoutta syyttää muita omista valinnoista. Niihin kun tässä tapauksessa ei pääse vaikuttamaan kukaan.

Kerro mitä sinä et tässä nyt ymmärrä? Vastaan ja selitän mielelläni.

Lue lisää

jään seuraamaan ja odottamaan vastausta tähän sun kirjoitukseen. Pelkkää asiaa! Loistavaa "lesboäiti"!

Lesboäiti kirjoitti:

Vielä kerran:
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS VALITA. OMASTA VALINNASTA SEURANNUT AHDINKO ON KÄRSITTÄVÄ ITSE, EIKÄ TYÖNNETTÄVÄ MUIDEN NISKAAN.

Miksi tuota on niin vaikea ymmärtää? Kukaan tässä ei ole väittänyt että nainen tulisi itsekseen raskaaksi. Mutta vain nainen voi valita, mitä siinä tilanteessa toinen asiaan osallistunut JOUTUU tekemään sen lisäksi että hän valitsee, mitä itse haluaa. Oikeudentajuni ei ymmärrä tuota. Minusta se on väärin. Olen sen verran empaattinen ihminen että tajuan, kuinka hankalaa olisi jos joku muu voisi päättää mitä minä elämälläni teen. Tiedätkö, miksi kutsutaan henkilöä, jolta puuttuu tämä kyky kokonaan? Aivan...;)

Jos sinä tulet vahingossa paksuksi miehen kanssa jota tuskin tunnet, eikä hän syty myöhemminkään ajatukselle isyydestä, sinulle jää SILTI kaksi vaihtoehtoa; voit joko tehdä abortin (joitumatta kenellekään vastaamaan ehkäisemättömyydestäsi) tai sitten synnytät lapsen, jota hänen isänsä ei kanssasi halua.

Näiden tietojen pohjalta, jos valitset synnyttämisen, koska abortti ei ole terveellinen (??) tiedät, että tiesi tulee olemaan yksinhuoltajan tie ilman henkistä tukea lapsen isältä. Olet siis valinnut sen, jota pidät oikeana ITSELLESI. Vaikka näennäisesti haluatkin uskotella, että teet sen lapsen etua ajatellen.
Mikä siis oikeuttaa sinut päättäämään mikä on oikein myös lapsen isälle?

Tässä asia jota me lesbot emme yleisesti lainkaan ymmärrä heteronaisissa. Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?
Omasta näkökulmastani on tavatonta heikkoutta syyttää muita omista valinnoista. Niihin kun tässä tapauksessa ei pääse vaikuttamaan kukaan.

Kerro mitä sinä et tässä nyt ymmärrä? Vastaan ja selitän mielelläni.

Lue lisää

No me ollaan vaan erimieltä vastuusta. Naiselle jää vastuu jos hän tulee raskaaksi, vaikka molemmat olisivat olleet ilman ehkäisyä. En voi kantaani selkeämmin esittää, mutta hyvä että meitä on moneen junaan.
Omaa tilannetta on vaikea selittää. Jos olisin vastuuton seksissä, en käyttäisi sitä, tekisinkö abortin, pitäisinkö lapsen jne. riippuu ihan tilanteesta, onko mies ollut kondomia vastaan, onko minulla hyvä syy itselläni olla ilman ehkäisyä jne. Mun mielestä vastuu lähtee seksistä, ei siitä, kun on jo "paskat housussa" eli raskaana.

tuota kirjoitti:

No me ollaan vaan erimieltä vastuusta. Naiselle jää vastuu jos hän tulee raskaaksi, vaikka molemmat olisivat olleet ilman ehkäisyä. En voi kantaani selkeämmin esittää, mutta hyvä että meitä on moneen junaan.
Omaa tilannetta on vaikea selittää. Jos olisin vastuuton seksissä, en käyttäisi sitä, tekisinkö abortin, pitäisinkö lapsen jne. riippuu ihan tilanteesta, onko mies ollut kondomia vastaan, onko minulla hyvä syy itselläni olla ilman ehkäisyä jne. Mun mielestä vastuu lähtee seksistä, ei siitä, kun on jo "paskat housussa" eli raskaana.

Lue lisää

Mikä vastuu naiselle jää, aletaanpa siitä.
Minusta tämä kostaminen elatusmaksuvaatimuksella on juuri sitä vastuun pakenemista.

Eikä vastuu lähde seksistä, eli jalkojen välistä, vaan korvien välistä!

Lesboäiti kirjoitti:

Mikä vastuu naiselle jää, aletaanpa siitä.
Minusta tämä kostaminen elatusmaksuvaatimuksella on juuri sitä vastuun pakenemista.

Eikä vastuu lähde seksistä, eli jalkojen välistä, vaan korvien välistä!

Lue lisää

olemme jollain tavalla samaa mieltä. Eli vastuu lähtee korvien välistä. Jos ja kun usein molemmilta se äly siinä tilanteessa puuttuu, jää siis vastuu sille joka tulee raskaaksi eli vain yhdelle henkilölle. Siksi jo seksissä pitäisi ottaa vastuu.
Kostaminen on perseestä omastakin mielestä, mutta ihminen on ihminen ja jopa laki on säädetty sitä varten että molemmat ottaisivat sitten vastuun lapsesta kun se on syntynyt,JOS EIVÄT OLE SITÄ SEKSISSÄ OTTANEET. Ikäväähän se on jos äiti pitää lapsen vaikka mies olisi täysin sitä vastaan ja vaikka suostuisi maksamaan osan abortista tms.

Lesboäiti kirjoitti:

Mikä vastuu naiselle jää, aletaanpa siitä.
Minusta tämä kostaminen elatusmaksuvaatimuksella on juuri sitä vastuun pakenemista.

Eikä vastuu lähde seksistä, eli jalkojen välistä, vaan korvien välistä!

Lue lisää

"Vastuu" ei ole sitä, että lapsella on "isä" paperilla. "Vastuu", ei ole sitä, että mies pistetään tilille, mikäli nainen itse päättää pitää lapsen (jos esim ehkäisy on pettänyt; kondomi vaikkapa). "Vastuu" ei ole sitä, että mieheltä vaaditaan seuraavat 18 vuotta rahaa, saman summan nainen saa valtiolta, joten perustelut tuolle toiminnalle ovat aika heikot. "Vastuu" ei ole sitä, että (nainen) itse tekee abortin jos ei ole valmis vanhemmaksi tai ei haluaisi lasta mutta samalla laittaisi toisen "vastuuseen" mikäli itse (nainen) siinä tilanteessa haluaisikin lapsen (syystä tai toisesta). Vastuun ja oikeudet tulisi olla samat kummallekin sukupuolelle, eikä kuten ne menevät nyt; yksi sanelee, mitä toisen tulee tehdä niinkin suurella asialla kuin vanhemmuus!

mehän kirjoitti:

olemme jollain tavalla samaa mieltä. Eli vastuu lähtee korvien välistä. Jos ja kun usein molemmilta se äly siinä tilanteessa puuttuu, jää siis vastuu sille joka tulee raskaaksi eli vain yhdelle henkilölle. Siksi jo seksissä pitäisi ottaa vastuu.
Kostaminen on perseestä omastakin mielestä, mutta ihminen on ihminen ja jopa laki on säädetty sitä varten että molemmat ottaisivat sitten vastuun lapsesta kun se on syntynyt,JOS EIVÄT OLE SITÄ SEKSISSÄ OTTANEET. Ikäväähän se on jos äiti pitää lapsen vaikka mies olisi täysin sitä vastaan ja vaikka suostuisi maksamaan osan abortista tms.

Lue lisää

Miten ne elarit kuittaa isän rakkauden? Vai kuvitteleeko joku saavansa sitä vielä, kun ensin on pakottanut toisen johonkin? Sairasta...
Minä en vaihtaisi omaa isääni elatusmaksuihin eikä kenenkään tarvitse maksaa lapsestani jonka vain minä olen halunnut. Vastaan itse omista teoistani.

Taloudellinen tilanne on myös yksi kriteeri sille, voiko synnyttää vai ei. Nykyisin näyttää, että köyhät yhät luulee että isien kuuluu elättää, mutta kuten tässä jo aiemmin sanoin, vastahakoinen on vastahakoinen, loppuun asti. Siihen ei pidä luottaa vaan tehdä omat ratkaisunsa sen pohjalta mihin yksin pystyy.

Tuntisin itseni helvetin älykääpiöksi jos pyytäisin siitä rahaa että olen saanut elämääni jotain minä siihen nimenomaan juuri halusin! Korvauksen ymmärrän kärsitystä vääryydestä, mutta millainen äiti näkee lapsensa vääryytenä? En uskalla edes ajatella!
Eikä tämä nyt sitten koske mitään erotapauksia, kun ensin ollaan oltu kymmenen vuotta naimisissa...


Suomessa ei muuten mikään laki vaadi isyyden selvitystä, jos äiti ei sitä halua. Joten lakiin et voi vedota tässä jutussa.

olet taas... kirjoitti:

"Vastuu" ei ole sitä, että lapsella on "isä" paperilla. "Vastuu", ei ole sitä, että mies pistetään tilille, mikäli nainen itse päättää pitää lapsen (jos esim ehkäisy on pettänyt; kondomi vaikkapa). "Vastuu" ei ole sitä, että mieheltä vaaditaan seuraavat 18 vuotta rahaa, saman summan nainen saa valtiolta, joten perustelut tuolle toiminnalle ovat aika heikot. "Vastuu" ei ole sitä, että (nainen) itse tekee abortin jos ei ole valmis vanhemmaksi tai ei haluaisi lasta mutta samalla laittaisi toisen "vastuuseen" mikäli itse (nainen) siinä tilanteessa haluaisikin lapsen (syystä tai toisesta). Vastuun ja oikeudet tulisi olla samat kummallekin sukupuolelle, eikä kuten ne menevät nyt; yksi sanelee, mitä toisen tulee tehdä niinkin suurella asialla kuin vanhemmuus!

Lue lisää

Minä en henk.koht. ymmärrä, miksi sukupuoliyhteys on joillekin yhtä kuin raskaus? Jotain jeesustelua varmaan...

Suostuminen sukupuoliyhteyteen ei tarkoita suostumista vanhemmuuteen. Ne ovat kaksi kokonaan eri asiaa ja niillä tyydytetään aivan erilaisia tarpeita.

Lesboäiti kirjoitti:

Miten ne elarit kuittaa isän rakkauden? Vai kuvitteleeko joku saavansa sitä vielä, kun ensin on pakottanut toisen johonkin? Sairasta...
Minä en vaihtaisi omaa isääni elatusmaksuihin eikä kenenkään tarvitse maksaa lapsestani jonka vain minä olen halunnut. Vastaan itse omista teoistani.

Taloudellinen tilanne on myös yksi kriteeri sille, voiko synnyttää vai ei. Nykyisin näyttää, että köyhät yhät luulee että isien kuuluu elättää, mutta kuten tässä jo aiemmin sanoin, vastahakoinen on vastahakoinen, loppuun asti. Siihen ei pidä luottaa vaan tehdä omat ratkaisunsa sen pohjalta mihin yksin pystyy.

Tuntisin itseni helvetin älykääpiöksi jos pyytäisin siitä rahaa että olen saanut elämääni jotain minä siihen nimenomaan juuri halusin! Korvauksen ymmärrän kärsitystä vääryydestä, mutta millainen äiti näkee lapsensa vääryytenä? En uskalla edes ajatella!
Eikä tämä nyt sitten koske mitään erotapauksia, kun ensin ollaan oltu kymmenen vuotta naimisissa...


Suomessa ei muuten mikään laki vaadi isyyden selvitystä, jos äiti ei sitä halua. Joten lakiin et voi vedota tässä jutussa.

Lue lisää

"Miten ne elarit kuittaa isän rakkauden? Vai kuvitteleeko joku saavansa sitä vielä, kun ensin on pakottanut toisen johonkin? Sairasta..."

Olen samaa mieltä, mikään raha ei korvaa isän rakkautta, mutta äidille on annettu mahdollisuus johonkin korvaukseen edes jos isä ei ole mukana kuvioissa. Jos äiti pitää lapsen, on hän jälkiviisaana päättänyt ottaa "vastuun" sillä tavalla. Moni mies haluaisi varmasti ottaa "vastuun" teettämällä naiselle abortin, jos ei itse halua lasta.



"Tuntisin itseni helvetin älykääpiöksi jos pyytäisin siitä rahaa että olen saanut elämääni jotain minä siihen nimenomaan juuri halusin! "

Nyt oli kyse niistä (tai itse olen tarkoittanut keskustella)jotka eivät olleet aivan varmoja haluavatko vahingossa siitetyn lapsen (KOSKA MOLEMMAT OVAT JÄTTÄNEET OTTAMATTA VASTUUN SÄNGYSSÄ) eli ei voi sanoa että he ovat nimenomaan sellaista halunneet.
Ymmärrän kyllä pointtisi, olisi helppo tehdä abortti ja "vastuu" otettaisiin niin, mutta ei se niin yksinkertaista ole.
En tiedä pystyisinkö itse, mutta jos kyseessä olisi yhden illan juttu ja pitäisin lapsen, en vaatisi elatusapuja. Moni nainen siis tällä tavalla "kostaa" joka on tyhmää. Yhden illan jutuissa olen siis kanssasi samaa mieltä, eli jos ei edes tunne isää. Mutta kuinka moni nainen tosiaan on niin tyhmä että ei sitten syö vaikka katumuspillereitä jos ei edes isää tunne?
Ehkä tämä aihe pitäisi rajata niihin tapauksiin kun tunnetaan ja jopa seurustellaan ja silloin nainen tulee raskaaksi ja isä häipyy? Vai onko sellaisia? Huh, sormet tulee kipeiksi

vielä lisää kirjoitti:

"Miten ne elarit kuittaa isän rakkauden? Vai kuvitteleeko joku saavansa sitä vielä, kun ensin on pakottanut toisen johonkin? Sairasta..."

Olen samaa mieltä, mikään raha ei korvaa isän rakkautta, mutta äidille on annettu mahdollisuus johonkin korvaukseen edes jos isä ei ole mukana kuvioissa. Jos äiti pitää lapsen, on hän jälkiviisaana päättänyt ottaa "vastuun" sillä tavalla. Moni mies haluaisi varmasti ottaa "vastuun" teettämällä naiselle abortin, jos ei itse halua lasta.



"Tuntisin itseni helvetin älykääpiöksi jos pyytäisin siitä rahaa että olen saanut elämääni jotain minä siihen nimenomaan juuri halusin! "

Nyt oli kyse niistä (tai itse olen tarkoittanut keskustella)jotka eivät olleet aivan varmoja haluavatko vahingossa siitetyn lapsen (KOSKA MOLEMMAT OVAT JÄTTÄNEET OTTAMATTA VASTUUN SÄNGYSSÄ) eli ei voi sanoa että he ovat nimenomaan sellaista halunneet.
Ymmärrän kyllä pointtisi, olisi helppo tehdä abortti ja "vastuu" otettaisiin niin, mutta ei se niin yksinkertaista ole.
En tiedä pystyisinkö itse, mutta jos kyseessä olisi yhden illan juttu ja pitäisin lapsen, en vaatisi elatusapuja. Moni nainen siis tällä tavalla "kostaa" joka on tyhmää. Yhden illan jutuissa olen siis kanssasi samaa mieltä, eli jos ei edes tunne isää. Mutta kuinka moni nainen tosiaan on niin tyhmä että ei sitten syö vaikka katumuspillereitä jos ei edes isää tunne?
Ehkä tämä aihe pitäisi rajata niihin tapauksiin kun tunnetaan ja jopa seurustellaan ja silloin nainen tulee raskaaksi ja isä häipyy? Vai onko sellaisia? Huh, sormet tulee kipeiksi

Lue lisää

"
Olen samaa mieltä, mikään raha ei korvaa isän rakkautta, mutta äidille on annettu mahdollisuus johonkin korvaukseen edes jos isä ei ole mukana kuvioissa.
"

Äiti saa sen saman korvauksen yhä useammin suoraan kunnan pussista, ilman että isä maksaa sentin kutilaa...Eikä rahan saamisen edellytyksenä ole että isä pitää olla tiedossa ja tunnustanut. Siksi en tätä piirileikkiä nyt tajuakaan.

Minä rajaisin ehkä tapaukset avoliiton ulkopuolelle. Jos pari ei edes asu yhdessä, isällä voisi ihan hyvin olla oikeus vetäytyä pois elatusvastuusta niin halutessaan.

Vanhemmuus on asia, johon ei saa pakottaa.

Lesboäiti kirjoitti:

"
Olen samaa mieltä, mikään raha ei korvaa isän rakkautta, mutta äidille on annettu mahdollisuus johonkin korvaukseen edes jos isä ei ole mukana kuvioissa.
"

Äiti saa sen saman korvauksen yhä useammin suoraan kunnan pussista, ilman että isä maksaa sentin kutilaa...Eikä rahan saamisen edellytyksenä ole että isä pitää olla tiedossa ja tunnustanut. Siksi en tätä piirileikkiä nyt tajuakaan.

Minä rajaisin ehkä tapaukset avoliiton ulkopuolelle. Jos pari ei edes asu yhdessä, isällä voisi ihan hyvin olla oikeus vetäytyä pois elatusvastuusta niin halutessaan.

Vanhemmuus on asia, johon ei saa pakottaa.

Lue lisää

Ehkä vähän 2piippunen juttu tuo kunta maksaa homma, kunnat voisivat olla aika köyhiä jos kukaan isä ei maksaisi :) Ja muutamia tapauksia olen kuullut missä isä on maksanut kunnalle takaisin, ettei kunta siis maksa lapsen elatuksen "isän" osaa.

Ehkäpä tosiaan lapset pitäisi tehdä vain avioliitossa, ei siis ollenkaan avoliitossa tai baarin jälkeen puskassa, mutta olen kuitenkin, (ihan vaan sun kiusax) sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä, ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa.

niinkin kirjoitti:

Ehkä vähän 2piippunen juttu tuo kunta maksaa homma, kunnat voisivat olla aika köyhiä jos kukaan isä ei maksaisi :) Ja muutamia tapauksia olen kuullut missä isä on maksanut kunnalle takaisin, ettei kunta siis maksa lapsen elatuksen "isän" osaa.

Ehkäpä tosiaan lapset pitäisi tehdä vain avioliitossa, ei siis ollenkaan avoliitossa tai baarin jälkeen puskassa, mutta olen kuitenkin, (ihan vaan sun kiusax) sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä, ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa.

Lue lisää

"sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä,"
Mikä takaa miehen oikeudet, jos tämä on käyttänyt ehkäisyä (kondomia) ja se pettää? Nainen hallitsee täysin elämänsä tällaisessa tilanteessa, mies joutuu aina naisen päätöksen uhriksi. 18x12x118,15(JOS selviää minimillä) on 25.500 euroa (ilman korkoja) sellaisesta jota ei halunnut ja josta nainen omalla kohdallaan voi irtisanoutua.

"ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa."
Suomeksi; kun mies ei taivu naisen päätökseen tai hyväksy sitä, niin lyödään lakikirjalla. Muuten, kun mies tekee kuten nainen haluaa, kaikki sujuu yhteisymmärryksessä...

Mies on vailla oikeuksia, nainen ei; SE tässä on problematiikka ja suuri vääryys!

niinkin kirjoitti:

Ehkä vähän 2piippunen juttu tuo kunta maksaa homma, kunnat voisivat olla aika köyhiä jos kukaan isä ei maksaisi :) Ja muutamia tapauksia olen kuullut missä isä on maksanut kunnalle takaisin, ettei kunta siis maksa lapsen elatuksen "isän" osaa.

Ehkäpä tosiaan lapset pitäisi tehdä vain avioliitossa, ei siis ollenkaan avoliitossa tai baarin jälkeen puskassa, mutta olen kuitenkin, (ihan vaan sun kiusax) sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä, ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa.

Lue lisää

Eka, muista miten rajasin tämän ja toisekseen, kai nyt herraisä naisellakin on AIVOT?

"
Ehkäpä tosiaan lapset pitäisi tehdä vain avioliitossa, ei siis ollenkaan avoliitossa tai baarin jälkeen puskassa, mutta olen kuitenkin, (ihan vaan sun kiusax) sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä, ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa."

Olisi ihan toinen juttu jos tuo olisi tasapuolinen ja oikeudenmukainen molempiin nähden, nyt se ei sitä ole, kuten hyvin tiedät. Kun vaadin siitä tasapuolista nouset "takajaloillesi" ja alat nopottaa yhteisestä vastuusta. Minne se "yhteinen vastuu" lapsesta katoaa kun nainen haluaa tehdä abortin?

voivoi... kirjoitti:

"sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä,"
Mikä takaa miehen oikeudet, jos tämä on käyttänyt ehkäisyä (kondomia) ja se pettää? Nainen hallitsee täysin elämänsä tällaisessa tilanteessa, mies joutuu aina naisen päätöksen uhriksi. 18x12x118,15(JOS selviää minimillä) on 25.500 euroa (ilman korkoja) sellaisesta jota ei halunnut ja josta nainen omalla kohdallaan voi irtisanoutua.

"ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa."
Suomeksi; kun mies ei taivu naisen päätökseen tai hyväksy sitä, niin lyödään lakikirjalla. Muuten, kun mies tekee kuten nainen haluaa, kaikki sujuu yhteisymmärryksessä...

Mies on vailla oikeuksia, nainen ei; SE tässä on problematiikka ja suuri vääryys!

Lue lisää

Siis jos todella mies käyttää kondomia ja se pettää ja nainen tulee raskaaksi ja nainen pitää lapsen ja mies maksaa itsensä kipeäksi(ÄÄRIMMÄINEN KAUHUSKENARIO) niin se on väärin!
Uskoisin kuitenkin että tämä on aika pieni prosentti tapauksista, vai olenko vaan hyvä uskoinen? Olen kai, nyt en enää jaksa, hyvää yötä kaikille äideille ja isille

niinkin kirjoitti:

Ehkä vähän 2piippunen juttu tuo kunta maksaa homma, kunnat voisivat olla aika köyhiä jos kukaan isä ei maksaisi :) Ja muutamia tapauksia olen kuullut missä isä on maksanut kunnalle takaisin, ettei kunta siis maksa lapsen elatuksen "isän" osaa.

Ehkäpä tosiaan lapset pitäisi tehdä vain avioliitossa, ei siis ollenkaan avoliitossa tai baarin jälkeen puskassa, mutta olen kuitenkin, (ihan vaan sun kiusax) sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä, ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa.

Lue lisää

Olen minä sitä mieltä, että molempien pitää ottaa vastuu ehkäisystä - en ole keiltänyt tuota. Mutta näinhän se vain aniharvoin pelaa. Siksi sanoin jo aiemmin että korvien väliin jotain ennen seksiä. Tarkoitan tällä sitäkin, ettei ala tekemään lapsia miehen kanssa, jolla ei ole edellytyksiä isäksi, sekin on kypsyyttä äidiksi...

Lesboäiti kirjoitti:

Eka, muista miten rajasin tämän ja toisekseen, kai nyt herraisä naisellakin on AIVOT?

"
Ehkäpä tosiaan lapset pitäisi tehdä vain avioliitossa, ei siis ollenkaan avoliitossa tai baarin jälkeen puskassa, mutta olen kuitenkin, (ihan vaan sun kiusax) sitä mieltä että jo seksissä pitää molempien ottaa vastuu ehkäisystä, ettei tule vahinkoja joista usein tulee vaan riitaa ja kostoa."

Olisi ihan toinen juttu jos tuo olisi tasapuolinen ja oikeudenmukainen molempiin nähden, nyt se ei sitä ole, kuten hyvin tiedät. Kun vaadin siitä tasapuolista nouset "takajaloillesi" ja alat nopottaa yhteisestä vastuusta. Minne se "yhteinen vastuu" lapsesta katoaa kun nainen haluaa tehdä abortin?

Lue lisää

Siis raskaushan on iso juttu. Paikat menee, iso vastuu lapsesta ym. Moni nainen ei halua tätä kokea ja siksi minun mielestäni on oikein jos nainen päättää tehdä abortin.
Mutta jos nainen pitää lapsen, pitäisi minun mielestäni olla joku laki tai joku yhteinen moraali, että mies joka ei halua lasta, on jopa käyttänyt kondoomia, eikä edes tunne äitiä, ei tarvitsisi osallistua lapsen kustannuksiin millään tavalla.
Jokaisella pitäisi olla moraali olla kostamatta asioita eteenpäin ja tekemättä tälläsiä päätöksiä edellämainitussa kauhuskenariossa tai edes lievemmässä kauhuskenariossa.

vielä tähän kirjoitti:

Siis raskaushan on iso juttu. Paikat menee, iso vastuu lapsesta ym. Moni nainen ei halua tätä kokea ja siksi minun mielestäni on oikein jos nainen päättää tehdä abortin.
Mutta jos nainen pitää lapsen, pitäisi minun mielestäni olla joku laki tai joku yhteinen moraali, että mies joka ei halua lasta, on jopa käyttänyt kondoomia, eikä edes tunne äitiä, ei tarvitsisi osallistua lapsen kustannuksiin millään tavalla.
Jokaisella pitäisi olla moraali olla kostamatta asioita eteenpäin ja tekemättä tälläsiä päätöksiä edellämainitussa kauhuskenariossa tai edes lievemmässä kauhuskenariossa.

Lue lisää

Kun puhutaan näistä kauhuskenarioista eli miehellä on ehkäisy, paukahtaa, äiti pitää lapsen, vaatii elatusavut niin on olemassa myös toisia hyvin vääriä ääripäitä eli;

Mies joka ei käytä ehkäisyä ja yhtä hölmö nainen joka sanoo että älä päästä sisälle ja mies lataakin täysillä loppuun asti jolloin nainen kiiruhtaa apteekkiin tai aborttiin. Näitä kauhuskenariomiehiä on olemassa jotka viikonlopuista toiseen tykittävät siittiönsä perille, häipyvät, eivät anna puhelinnumeroitaan ja jatkavat hommaansa naisesta toiseen ilman minkäänlaista moraalia tai omaatuntoa. Näitä miehiä ei kukaan estä, omasta ja miehen tyhmyydestä kärsii vain nainen.

vielä tähän kirjoitti:

Siis raskaushan on iso juttu. Paikat menee, iso vastuu lapsesta ym. Moni nainen ei halua tätä kokea ja siksi minun mielestäni on oikein jos nainen päättää tehdä abortin.
Mutta jos nainen pitää lapsen, pitäisi minun mielestäni olla joku laki tai joku yhteinen moraali, että mies joka ei halua lasta, on jopa käyttänyt kondoomia, eikä edes tunne äitiä, ei tarvitsisi osallistua lapsen kustannuksiin millään tavalla.
Jokaisella pitäisi olla moraali olla kostamatta asioita eteenpäin ja tekemättä tälläsiä päätöksiä edellämainitussa kauhuskenariossa tai edes lievemmässä kauhuskenariossa.

Lue lisää

"Jokaisella pitäisi olla moraali olla kostamatta asioita eteenpäin ja tekemättä tälläsiä päätöksiä edellämainitussa kauhuskenariossa tai edes lievemmässä kauhuskenariossa."
Nykyhetkellähän näemme, mihin naisen "moraali" johtaa... Isä "tietty" paperille ja maksumieheksi - onhan "lapsi myös miehen" - mikäli nainen haluaa pitää lapsen. Ellei nainen halua lasta sovelletaankin täsmälleen sun keskenkasvuista ja ITSEKÄSTÄ ajattelutapaa. Lainatakseni sua; "Siis raskaushan on iso juttu. Paikat menee, iso vastuu lapsesta ym. Moni nainen ei halua tätä kokea ja siksi minun mielestäni on oikein jos nainen päättää tehdä abortin." Naiseen kohdistuvat "isot jutut", "iso vastuu" jne on ja tulee olla kierrettävissä sen mukaan mitä nainen haluaa, mies kun vaatii SAMOJA oikeuksia, niin "lapsi on yhteinen"?!??!

vielä tähän kirjoitti:

Siis raskaushan on iso juttu. Paikat menee, iso vastuu lapsesta ym. Moni nainen ei halua tätä kokea ja siksi minun mielestäni on oikein jos nainen päättää tehdä abortin.
Mutta jos nainen pitää lapsen, pitäisi minun mielestäni olla joku laki tai joku yhteinen moraali, että mies joka ei halua lasta, on jopa käyttänyt kondoomia, eikä edes tunne äitiä, ei tarvitsisi osallistua lapsen kustannuksiin millään tavalla.
Jokaisella pitäisi olla moraali olla kostamatta asioita eteenpäin ja tekemättä tälläsiä päätöksiä edellämainitussa kauhuskenariossa tai edes lievemmässä kauhuskenariossa.

Lue lisää

"Mies joka ei käytä ehkäisyä ja yhtä hölmö nainen joka sanoo että älä päästä sisälle ja mies lataakin täysillä loppuun asti jolloin nainen kiiruhtaa apteekkiin tai aborttiin. Näitä kauhuskenariomiehiä on olemassa jotka viikonlopuista toiseen tykittävät siittiönsä perille, häipyvät, eivät anna puhelinnumeroitaan ja jatkavat hommaansa naisesta toiseen ilman minkäänlaista moraalia tai omaatuntoa. Näitä miehiä ei kukaan estä, omasta ja miehen tyhmyydestä kärsii vain nainen. "
Mitä muuta mies voi nykyasetelmassa, kuin käyttäytyä katalasti, olla paljastamatta itsestään mitään, olla antamatta numerotietojaan jne? Jos jokin menee pieleen (vaikka ehkäisyä oltaisiin asiallisesti käytetty) niin mies joutuu vastuuseen mahdollisesta lapsesta, toisin kuin nainen joka lasta ei siinä hetkessä satu haluamaan. Kaksi aikuista ovat yhdessä seksin merkeissä ja siinä on vain yhdellä osapuolella menetettävää ja toisella pelkästään oikeuksia. Nainen seuraa joko elämänsuunnitelmaansa (lapsi vasta 5 vuoden päästä; nyt abortti) tai sitten omaa "moraalikäsitystään" (En voi tehdä aborttia => päätös on yksinomaan minun => lapsi on tietenkin myös miehen).

naurettavaa.... kirjoitti:

"Eli se, että puhutaan isäksi tulemisesta vastoin tahtoaa, on absurdi väite, koska tekee jotain sellaista, josta seurauksena voi olla isyys. "
Miksi siis ylipäätään on abortti-oikeus? Äidiksikäänhän ei voi tuon logiikan mukaan joutua eikä pakottaa, nainen kun tietää mitä seksistä voi seurata. Mutta silti monet tuhannet suomalaiset naiset tekee abortin...? Vastaisitko tuohon, kiitos.

"Jokainen meistä on vastuussa teoistaan."
Paitsi itsenäinen, vahva nainen, joka tekee abortin ja on "hallinnassa omasta elämästään".

Lue lisää

naiset ja miehet ole samalla viivalla tässä asiassa. Mutta pitäisikö miesten saada harrastaa seksiä ilman vastuunottamista, jos käy "hullusti"? Miehiltä kaikki vastuu pois tässä asiassa, olis vähemmän onnettomia isiä ja onnettomia äitejä ja onnettomia lapsia?

Haluaisin kuulla äidistä, joka on pakotettu äidiksi vastoin tahtoaan? Onneksi on abortti, kun miehet käyttävät oikeuksiaan mm. raiskaamalla naisia.

Ja naisilta aborttioikeus pois, totta puhut, jouduttaisiin kaikki vastaamaan teoistamme, vai huolehtisimmeko ehkäisystä paremmin? Kun on nyt kuitenkin olemassa tuo takaportti. Vaan nainenhan se vastuun useimmiten näistä vahingoista kantaa, tekipä sitten abortin tai piti lapsen. Tai sit pitäskin olla niinkin, jossa isä halutessaan saisi lapsen pitää, vaikka äiti ei sitä haluaisi?

Mutta miehillä on myös olemassa vaihtoehtoja, jos tietää, ettei isäksi halua tulla, vai?

Lesboäiti kirjoitti:

Te helvetin tekopyhät jeesustelijalehmät puhutte täällä, että on lapsen paras, jos sillä on isä. Että lapsen parhaan takia se isä pitää nimetä...Haistakaa huilu valepukit! Juuri tuollaisten naisten ja äitien takia, meillä naispareilla ja yksinäisillä naisilla on edelleen saamatta se oikeus, joka teillä muilla jo on.

On olemassa ainakin ulkomailla tehtyjä tutkimuksia joiden mukaan isää ei alkuunsakaan tarvita, riittää että on joku rakastava vanhempi läsnä lapsen arjessa.
On käsittämätöntä, miten joku voi puhua täällä totisella naamalla, että isä on joku pakko lapselle. Että siemensyöksyyn liittyvä "nautinto" (MIETI millainen se nautinto purkkiin syösyessä on) velvoittaa isän etsimiseen ja vasten tahtoaan isäksi. Mitä idiotismia ja väärin johdettua logiikkaa. Mutta mitä muuta voi odottaa uhrinaiselta? Ota vastuu itsestäsi ja tekosistasi, sitähän vaadit muiltakin!

Miltä vuosituhannelta olet, Jossu, i200? Tule tähän päivään ja muista että enää ei yhteiskunta merkitse yksinäistä lapsen saajaan millään tavoin ulkoisesti. Jos sen joku tekee, sen tekee äiti itse leimaantumalla joksikin OMALLA käytöksellään.

Äidikdi pakottaminen ei ole edes mahdollista ulkopuolisen toimesta, mutta toistaiseksi isäksi pakottaminen on. Soisin, että myös isältä kysytään mielipide haluaako hän alkaa vastaamaan jonkun pienokaisen elämästä vai ei. Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon.

Toivon, että Suomi laittaa hedelmöityshoitolain kuntoon ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen.

Lue lisää

Näkee noista sun kommenteista, että et ole näitä asioita oikeesti joutunut miettiin eli tarkoitan, että sinä et ole äiti. Lapsen paras on (ja puhun kokemuksesta), että isyys tunnustetaan, jos lapsi on saanut alkunsa parisuhteessa (olipa sitten satunnainen tai pitkä), jossa toinen ei olekaan ottanut vastuuta teoistaan. Eri asia ehkä onkin se, että halutaan, ettei isää ole mailla halmeilla. Vapautus vaan kaikille isille siitä. Onneksi en ole joutunut miettimään asiaa tuolta kannalta. En vastusta yksinäisten enkä kaksinaisten enkä minkäänlaisten ihmisten hedelmöityshoitoja. Äidit joutuvat joka tapauksessa vastuuseen siitä, etteivät ole ehkäisyä käyttäneen, halusivatpa äidiksi tai eivät. Miksi ei siitä vaoisi osaansa saada myös isä - huomaa saada? Suurin osa meistä ei tiedä mitä isyys tai äitiys on ennenkuin sen kokee oikeasti. Vanhemmuus ei ole noin yksinkertaista kuin yrität siitä epätoivoisesti luoda.

"Toivon, ... ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen." Minä puolestani toivon, että naisten oikeudet laitettaisiin samalle tasolle kuin miesten.

Jossu¤ kirjoitti:

Ehkä teidän piireissänne naisista ja yksinhuoltajaäideistä puhutaan tekopyhä jeesustelijalehmä -nimityksellä; meillä se ei ole ollut tapana.

Missä kirjoituksessani olen sanonut, että nimellinen isä on lapsen paras?

Ei ei ei ei tytöt, MINUN mielestäni ideaalitilanne olisi se, että lapsella olisi hyvä isä ja kunnon miehenmalli, mutta valitettavasti se ei aina ole mahdollista. Ja jos nyt tulisi kansanäänestys kuuluttamasi hedelmällisyyshoitojen tiimoilta, voi olla että kirjoituksesi perusteella vetäisin ruksin ___ ruutuun ;D

Miten koko yhteiskuntaa kuohuttava lakiuudistuksen viivästyminen tai mahdollinen kaatuminen voi olla yh-äitien syytä? Ethän ole tosissasi??? Vai olisiko yh-äideistä niin paljon poweria *miettii hämmästyneenä*

"Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon"

Jos en lapsia halua, ehkäisen (tai en yhdy)
Jos haluan lapsia ehkäise en (ja yhdyn)

Näin ovat myös kaikki mies-ja naisystäväni tehneet. Eikä niitä vastoin-tahtoaan-isejä ole tuttavissani, joten taidan olla jäävi puhumaan. mfmhfpmh...

PS. Vastuunottamisohjeistuksesi oli hivenen outo, mutta sallinen sen sinulle, sopii tyyliisi.

PS2.. Se helvetin yhtyminen... seee-eee ei ole lainkaan hassumpaa... heeeeh :D

Lue lisää

jossu, (taputaa innoissaan käsiään)!
yks yh

Jossu¤ kirjoitti:

Ehkä teidän piireissänne naisista ja yksinhuoltajaäideistä puhutaan tekopyhä jeesustelijalehmä -nimityksellä; meillä se ei ole ollut tapana.

Missä kirjoituksessani olen sanonut, että nimellinen isä on lapsen paras?

Ei ei ei ei tytöt, MINUN mielestäni ideaalitilanne olisi se, että lapsella olisi hyvä isä ja kunnon miehenmalli, mutta valitettavasti se ei aina ole mahdollista. Ja jos nyt tulisi kansanäänestys kuuluttamasi hedelmällisyyshoitojen tiimoilta, voi olla että kirjoituksesi perusteella vetäisin ruksin ___ ruutuun ;D

Miten koko yhteiskuntaa kuohuttava lakiuudistuksen viivästyminen tai mahdollinen kaatuminen voi olla yh-äitien syytä? Ethän ole tosissasi??? Vai olisiko yh-äideistä niin paljon poweria *miettii hämmästyneenä*

"Mitään helvetin yhtyminen ei ole veruke sen vaatimiselle. Oma tahto ratkaiskoon"

Jos en lapsia halua, ehkäisen (tai en yhdy)
Jos haluan lapsia ehkäise en (ja yhdyn)

Näin ovat myös kaikki mies-ja naisystäväni tehneet. Eikä niitä vastoin-tahtoaan-isejä ole tuttavissani, joten taidan olla jäävi puhumaan. mfmhfpmh...

PS. Vastuunottamisohjeistuksesi oli hivenen outo, mutta sallinen sen sinulle, sopii tyyliisi.

PS2.. Se helvetin yhtyminen... seee-eee ei ole lainkaan hassumpaa... heeeeh :D

Lue lisää

Huh? Onneksi sinulla ei (toivottavasti) ole lapsia.

Lesboäiti kirjoitti:

Ollaanpa sitä kovia, kun huomataan vähemmistön edustaja saitilla!
Mutta ota nyt helvetti huomioon sekin, että jeesustelijalehmä voi olla kuka tahansa jonka mielestä JUURI isä on välttämättömyys ja pakko.
Kuitenkaan ISÄ ei merkitse muuta jeesustelijalehmille kuin insestiä, epäluotettavuutta, petturia ja vittuilevaa eksää, jos puhutaan asiasta välirikon jälkeen.

Miksi ISÄ ennen ennen isyyden tunnustusta on niin tärkeä, että hänen nimeään ei millään voi ohittaa virallisssa papereissa, vaikka siihen olisi täysi oikeus jokaisella äidillä? Tämähän oli alkuperäinen kysymys. Siihen tuli vastaus, että vahinkolapset ovat miehen syytä, siksi pakko tunnustaa. Hohhoijaa...

PS. Minä en edes viitti kertoa mikä sopii sun tyyliin tuosta päätellen.

Lue lisää

Isyyden tunnustus ei tarkoita sitä, että isä olisi jotenkin tervetullut lapsen elämään. Lapsen oikeudella isään tarkoitetaan sitä, että isä tunnustaa lapsen ja lapsi tietää kuka hänen isänsä on, tosin ei välttämättä konkreettisesti. Isyyden tunnustaminen jo lapsen kehityksen ja identiteetin kannalta on paras - näin on TUTKIMUKSISSA todettu.

Miksiköhän ei tarvita äitiyden tunnustamista?!

Lesboäiti kirjoitti:

Kyllä se on kuule niin, että ne ottavat vastuun, jotka sen haluavat ottaa! Ja ainoastaan niille sitä kannattaa tuputtaa, jotka ovat siihen halukkaita ja valmiita ja KYPSIÄ.
Mitä järkeä on vastuuta tunkea henkilölle, joka sitä ei halua/pysty ottamaan? Hän tulee jatkossakin välttelemään sitä parhaansa mukaan ja on suurta itsepetosta kuvitella mitään muuta!!

Tilanteesta tulee itse kärsimään kaikkein eniten. Vaikka äkkiä tuleekin kuvitelleeksi että sen toisen on pakko osallistua (koska osallistui tekoonkin - HUH HUH), niin sehän ei pidä paikkaansa. Tämäkin palsta on täynnä toinen toistaan katkerampaa yksinhuoltajaa, joitten on mahdoton ymmärtää, että toisenlaisen valinnan tekemällä heidän elämänsä olisi ollut ihan muuta. Mikä pahinta, jokaisella naisella olisi tämä oikeus valita, mutta jostain syystä he aina valitsevat elämän miehen kautta, eikä omaa itsenäistä elämää!! Aloitus koski tätä miksi nän tehdään. Epäilen vastaukseksi kuitenkin tätä; uhrinainen ei ota vastuuta teoistaan ja tarvitsee siksi aina sijaiskärsijän, jota voi sitten syytellä kaikesta pieleen menneestä elämässään.

Jos tilanne on tuo, että ennaltaEHKÄISY olisi molempien vastuulla, miksi nainen (joka vastaa sinun mukaasi raskaudestaan yksin) ei ennen yhdyntää tutki, millä tavoin mies suhtautuu tulevaan raskauteen? Luulenpa että moni sälli ottaa jalat alleen ja häipyy, kun mamma alkaa esitellä vauvakuumettaan ja muistuttaa että kaveri on vastuussa joka ikisestä siittiönsä aiheuttamasta teosta, RAHALLA.

Huorille maksetaan panot, sanoi hyvä ystäväni aikanaan. Muille ei.

Lue lisää

väitti sua fiksuksi? Sä et millään muotoa näytä ottavan huomioon LASTA, joka tästä "parituksesta" luultavasti saa alkunsa, t. uhrinainen, huora ja jeesustelijalehmä

Lesboäiti kirjoitti:

Vielä kerran:
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS VALITA. OMASTA VALINNASTA SEURANNUT AHDINKO ON KÄRSITTÄVÄ ITSE, EIKÄ TYÖNNETTÄVÄ MUIDEN NISKAAN.

Miksi tuota on niin vaikea ymmärtää? Kukaan tässä ei ole väittänyt että nainen tulisi itsekseen raskaaksi. Mutta vain nainen voi valita, mitä siinä tilanteessa toinen asiaan osallistunut JOUTUU tekemään sen lisäksi että hän valitsee, mitä itse haluaa. Oikeudentajuni ei ymmärrä tuota. Minusta se on väärin. Olen sen verran empaattinen ihminen että tajuan, kuinka hankalaa olisi jos joku muu voisi päättää mitä minä elämälläni teen. Tiedätkö, miksi kutsutaan henkilöä, jolta puuttuu tämä kyky kokonaan? Aivan...;)

Jos sinä tulet vahingossa paksuksi miehen kanssa jota tuskin tunnet, eikä hän syty myöhemminkään ajatukselle isyydestä, sinulle jää SILTI kaksi vaihtoehtoa; voit joko tehdä abortin (joitumatta kenellekään vastaamaan ehkäisemättömyydestäsi) tai sitten synnytät lapsen, jota hänen isänsä ei kanssasi halua.

Näiden tietojen pohjalta, jos valitset synnyttämisen, koska abortti ei ole terveellinen (??) tiedät, että tiesi tulee olemaan yksinhuoltajan tie ilman henkistä tukea lapsen isältä. Olet siis valinnut sen, jota pidät oikeana ITSELLESI. Vaikka näennäisesti haluatkin uskotella, että teet sen lapsen etua ajatellen.
Mikä siis oikeuttaa sinut päättäämään mikä on oikein myös lapsen isälle?

Tässä asia jota me lesbot emme yleisesti lainkaan ymmärrä heteronaisissa. Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?
Omasta näkökulmastani on tavatonta heikkoutta syyttää muita omista valinnoista. Niihin kun tässä tapauksessa ei pääse vaikuttamaan kukaan.

Kerro mitä sinä et tässä nyt ymmärrä? Vastaan ja selitän mielelläni.

Lue lisää

ymmärtää, jos olet VALINNUT lesbouden?

eiväthän kirjoitti:

naiset ja miehet ole samalla viivalla tässä asiassa. Mutta pitäisikö miesten saada harrastaa seksiä ilman vastuunottamista, jos käy "hullusti"? Miehiltä kaikki vastuu pois tässä asiassa, olis vähemmän onnettomia isiä ja onnettomia äitejä ja onnettomia lapsia?

Haluaisin kuulla äidistä, joka on pakotettu äidiksi vastoin tahtoaan? Onneksi on abortti, kun miehet käyttävät oikeuksiaan mm. raiskaamalla naisia.

Ja naisilta aborttioikeus pois, totta puhut, jouduttaisiin kaikki vastaamaan teoistamme, vai huolehtisimmeko ehkäisystä paremmin? Kun on nyt kuitenkin olemassa tuo takaportti. Vaan nainenhan se vastuun useimmiten näistä vahingoista kantaa, tekipä sitten abortin tai piti lapsen. Tai sit pitäskin olla niinkin, jossa isä halutessaan saisi lapsen pitää, vaikka äiti ei sitä haluaisi?

Mutta miehillä on myös olemassa vaihtoehtoja, jos tietää, ettei isäksi halua tulla, vai?

Lue lisää

Jäi hieman kesken tuo sun juttu.
"Mutta miehillä on myös olemassa vaihtoehtoja, jos tietää, ettei isäksi halua tulla, vai? "
Kerro, mikä vedenpitävä vaihtoehto mulla miehenä on? Seksin harrastaminen on perusoikeus varmaan miehillekin (eikä pelkästään naisille).

vähemmistööön kuuluva kirjoitti:

Isyyden tunnustus ei tarkoita sitä, että isä olisi jotenkin tervetullut lapsen elämään. Lapsen oikeudella isään tarkoitetaan sitä, että isä tunnustaa lapsen ja lapsi tietää kuka hänen isänsä on, tosin ei välttämättä konkreettisesti. Isyyden tunnustaminen jo lapsen kehityksen ja identiteetin kannalta on paras - näin on TUTKIMUKSISSA todettu.

Miksiköhän ei tarvita äitiyden tunnustamista?!

Lue lisää

"Isyyden tunnustus ei tarkoita sitä, että isä olisi jotenkin tervetullut lapsen elämään."
Sekin on toinen epäkohta. Isyyden tunnustaminen ei merkitse/tuo miehelle mitään muuta kuin taloudellisia rasitteita. Oikeuksia jne tunnustamisellakaan ei saa, vain jos nainen siitä sattuu hyötymään.

"näin on TUTKIMUKSISSA todettu. "
Missä tutkimuksissa?
Isän nimen voi kertoa lapselle, ilman virallista tutkimusta. Vai, onkohan isyyden tunnustaminen tehtykin naisen itsensä takia...?

"Miksiköhän ei tarvita äitiyden tunnustamista?! "
Kenties yksi syy on koska äidin puolelta ei-toivotut lapset eivät synny?!

huhuu vielä kerran kirjoitti:

Näkee noista sun kommenteista, että et ole näitä asioita oikeesti joutunut miettiin eli tarkoitan, että sinä et ole äiti. Lapsen paras on (ja puhun kokemuksesta), että isyys tunnustetaan, jos lapsi on saanut alkunsa parisuhteessa (olipa sitten satunnainen tai pitkä), jossa toinen ei olekaan ottanut vastuuta teoistaan. Eri asia ehkä onkin se, että halutaan, ettei isää ole mailla halmeilla. Vapautus vaan kaikille isille siitä. Onneksi en ole joutunut miettimään asiaa tuolta kannalta. En vastusta yksinäisten enkä kaksinaisten enkä minkäänlaisten ihmisten hedelmöityshoitoja. Äidit joutuvat joka tapauksessa vastuuseen siitä, etteivät ole ehkäisyä käyttäneen, halusivatpa äidiksi tai eivät. Miksi ei siitä vaoisi osaansa saada myös isä - huomaa saada? Suurin osa meistä ei tiedä mitä isyys tai äitiys on ennenkuin sen kokee oikeasti. Vanhemmuus ei ole noin yksinkertaista kuin yrität siitä epätoivoisesti luoda.

"Toivon, ... ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen." Minä puolestani toivon, että naisten oikeudet laitettaisiin samalle tasolle kuin miesten.

Lue lisää

Hieman ristiriitaa lauseissasi..."Lapsen paras on (ja puhun kokemuksesta), että isyys tunnustetaan" JA "Eri asia ehkä onkin se, että halutaan, ettei isää ole mailla halmeilla". Eli kyseessä onkin nimenomaan se, mitä nainen haluaa, mitä tämä esim. tunnustamisesta hyötyy jne. "Vastuu" ei todellakaan ole sitä, että sinut pakotetaan johonkin ja joudut maksamaan siitä vielä 18 (!!!) vuotta. Etenkään kun se pakottava osapuoli pitää samaa pakkoa kohdistettuna itseensä, perus- ja ihmisoikeuksia loukkaavana asiana. Tekopyhää, kerrassaan!

ja joku kirjoitti:

väitti sua fiksuksi? Sä et millään muotoa näytä ottavan huomioon LASTA, joka tästä "parituksesta" luultavasti saa alkunsa, t. uhrinainen, huora ja jeesustelijalehmä

Millä tavoin abortin tekevä nainen huomioi lapsen, tai kantaa vastuunsa? Ai niin, mutta "pakko" ei saakan kohdistua naiseen.

Lapsen "paras" => Naisen Etu

ja joku kirjoitti:

väitti sua fiksuksi? Sä et millään muotoa näytä ottavan huomioon LASTA, joka tästä "parituksesta" luultavasti saa alkunsa, t. uhrinainen, huora ja jeesustelijalehmä

siitä, että miksi äiti ei riitä...Hän ei ehkä ymmärrä omasta suuntauksestaaan johtuen miksi isä olisi välttämätön, koska elää suhteessa jossa ei isiä ole.

Sama tilanne syntyy heteroparilla kun isä ei halua vahinkolastaan tunustaa. Mutta jostain syystä heteronainen miehen siihen haluaa pakottaa. Koska ei pärjää yksin?

uhrinaiselle kirjoitti:

Millä tavoin abortin tekevä nainen huomioi lapsen, tai kantaa vastuunsa? Ai niin, mutta "pakko" ei saakan kohdistua naiseen.

Lapsen "paras" => Naisen Etu

lapsen paras kuuluu siihen luokkaan lapsen etua joka tosiaankin on naisen itsekkyyttä ja joka tuottaa yhteiskuntaamme kovaa vauhtia lisää narsisteja.

huhuu vielä kerran kirjoitti:

Näkee noista sun kommenteista, että et ole näitä asioita oikeesti joutunut miettiin eli tarkoitan, että sinä et ole äiti. Lapsen paras on (ja puhun kokemuksesta), että isyys tunnustetaan, jos lapsi on saanut alkunsa parisuhteessa (olipa sitten satunnainen tai pitkä), jossa toinen ei olekaan ottanut vastuuta teoistaan. Eri asia ehkä onkin se, että halutaan, ettei isää ole mailla halmeilla. Vapautus vaan kaikille isille siitä. Onneksi en ole joutunut miettimään asiaa tuolta kannalta. En vastusta yksinäisten enkä kaksinaisten enkä minkäänlaisten ihmisten hedelmöityshoitoja. Äidit joutuvat joka tapauksessa vastuuseen siitä, etteivät ole ehkäisyä käyttäneen, halusivatpa äidiksi tai eivät. Miksi ei siitä vaoisi osaansa saada myös isä - huomaa saada? Suurin osa meistä ei tiedä mitä isyys tai äitiys on ennenkuin sen kokee oikeasti. Vanhemmuus ei ole noin yksinkertaista kuin yrität siitä epätoivoisesti luoda.

"Toivon, ... ja samalla isän oikeudet samalle tasolle kuin naisen." Minä puolestani toivon, että naisten oikeudet laitettaisiin samalle tasolle kuin miesten.

Lue lisää

"Lapsen paras on (ja puhun kokemuksesta), että isyys tunnustetaan..."

Miksi Suomessa sitten on laki, jossa kerrotaan ettei isyyttä tutkita, jos äiti sitä ei halua/vastustaa?

Viet pohjan omilta puheiltasi.

taisi olla kirjoitti:

siitä, että miksi äiti ei riitä...Hän ei ehkä ymmärrä omasta suuntauksestaaan johtuen miksi isä olisi välttämätön, koska elää suhteessa jossa ei isiä ole.

Sama tilanne syntyy heteroparilla kun isä ei halua vahinkolastaan tunustaa. Mutta jostain syystä heteronainen miehen siihen haluaa pakottaa. Koska ei pärjää yksin?

Lue lisää

Omasta kokemuksestani tiedän, että isä ei ole välttämättömyys. Välttämätöntä sen sijaan on rakastava ja huolehtiva henkilö lapsen lähellä.

Joka tämän kieltää on paitsi typerä myöskin täysin tietämätön.

Vastahakoisen isän nimeämistä väkisin isäksi ei tue mikään kasvatuksellinen tutkimus. Tärkeämpiä on ihan muut seikat kuin nimi paperissa ja satanen tilille kerran kuussa. Eikä tuon satasen saaminen todellakaan tarkoita isyyden tunnustusta, kunta maksaa ilmankin saman summan.

ihmeessä... kirjoitti:

Jäi hieman kesken tuo sun juttu.
"Mutta miehillä on myös olemassa vaihtoehtoja, jos tietää, ettei isäksi halua tulla, vai? "
Kerro, mikä vedenpitävä vaihtoehto mulla miehenä on? Seksin harrastaminen on perusoikeus varmaan miehillekin (eikä pelkästään naisille).

Lue lisää

mikä vedenpitävä vaihtoehto naisella on? Abortti?

Vaihtoehtoja sulle:
kokeile vanhaa naista, kokeile miestä, ryhdy munkiksi, pidättäydy seksistä, vedä käteen, hanki "Barbara", harrasta yhdytöntä seksiä...

Mitä mieltä olet miehenä siitä, että ei tarvitse tunnustaa isyyttään, jos ei satu huvittamaan?

Lesboäiti kirjoitti:

"Jos äiti ei pidä lasta, hän kokee abortin omassa kehossaan. Mies jää tässä tapauksessa ilman vastuuta."

Eli lapsen syntymästä on seurattava jotain pahaa sille osapuolelle, joka ei päättänyt että lapsi syntyy?
Miksi?

Minun on sanottava etten ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Miksi lapsi synnytetään MIEHELLE ja MIEHEN vastuulle? Haloo!!

Lue lisää

Eihän lapsia miehen vastuulle synnytetä, vaan yhteiseen vastuuseen. HALOO.

Mieti sinäkin, miltä tämä maailma näyttäisi, jos miehet eivät joudu vastuuseen, koska niitä ei HUVITA. HALOO. Olis paljon tyytyväisiä yksinhuoltajia ja niiden lapsia? Äidit ryhtyköön lesboiksi, jos miehet ei niitä ja niiden lapsia huoli?

Pojat on poikia ja naiset tekee niitä lisää? Toivottavasti kavatat omat poikasi vastuuseen?

sinäkin kirjoitti:

mikä vedenpitävä vaihtoehto naisella on? Abortti?

Vaihtoehtoja sulle:
kokeile vanhaa naista, kokeile miestä, ryhdy munkiksi, pidättäydy seksistä, vedä käteen, hanki "Barbara", harrasta yhdytöntä seksiä...

Mitä mieltä olet miehenä siitä, että ei tarvitse tunnustaa isyyttään, jos ei satu huvittamaan?

Lue lisää

"mikä vedenpitävä vaihtoehto naisella on? Abortti?"
Abortti, oma halu, päätäntävalta omasta (ja muiden) elämästä / "kehosta". Nainen pystyy palloittelemaan oman elämän itsemääräämisoikeutta (abortti kun lapsi ei sovi jostain syystä kuvioihin) ja "kyllä se lapsi myös on miehen" verukkeiden välillä mikäli nainen haluaa pitää lapsen. (ja tietty saada sponssia sille omalle halullee; lapselle).

"Vaihtoehtoja sulle:
kokeile vanhaa naista, kokeile miestä, ryhdy munkiksi, pidättäydy seksistä, vedä käteen, hanki "Barbara", harrasta yhdytöntä seksiä... "
Just tuommosta odotinkin sinulta.

"Mitä mieltä olet miehenä siitä, että ei tarvitse tunnustaa isyyttään, jos ei satu huvittamaan? "
Perusoikeus sekin - kuten naisen oikeus aborttiin.

kysymys sieltä kirjoitti:

Eihän lapsia miehen vastuulle synnytetä, vaan yhteiseen vastuuseen. HALOO.

Mieti sinäkin, miltä tämä maailma näyttäisi, jos miehet eivät joudu vastuuseen, koska niitä ei HUVITA. HALOO. Olis paljon tyytyväisiä yksinhuoltajia ja niiden lapsia? Äidit ryhtyköön lesboiksi, jos miehet ei niitä ja niiden lapsia huoli?

Pojat on poikia ja naiset tekee niitä lisää? Toivottavasti kavatat omat poikasi vastuuseen?

Lue lisää

"Eihän lapsia miehen vastuulle synnytetä, vaan yhteiseen vastuuseen."
Entä kun nainen abortoi, ja ihan yksinpäätöksellä vielä?

"Mieti sinäkin, miltä tämä maailma näyttäisi, jos miehet eivät joudu vastuuseen, koska niitä ei HUVITA. "
Varmaan samalta kuin nyt, tilanteessa jossa naiset eivät joudu vastuuseen, jos ei satu HUVITTAMAAN.

HALOO itelles vaan.

tässä... kirjoitti:

"mikä vedenpitävä vaihtoehto naisella on? Abortti?"
Abortti, oma halu, päätäntävalta omasta (ja muiden) elämästä / "kehosta". Nainen pystyy palloittelemaan oman elämän itsemääräämisoikeutta (abortti kun lapsi ei sovi jostain syystä kuvioihin) ja "kyllä se lapsi myös on miehen" verukkeiden välillä mikäli nainen haluaa pitää lapsen. (ja tietty saada sponssia sille omalle halullee; lapselle).

"Vaihtoehtoja sulle:
kokeile vanhaa naista, kokeile miestä, ryhdy munkiksi, pidättäydy seksistä, vedä käteen, hanki "Barbara", harrasta yhdytöntä seksiä... "
Just tuommosta odotinkin sinulta.

"Mitä mieltä olet miehenä siitä, että ei tarvitse tunnustaa isyyttään, jos ei satu huvittamaan? "
Perusoikeus sekin - kuten naisen oikeus aborttiin.

Lue lisää

tekisikö se sinut miehenä onnellisemmaksi ja paremmaksi rakastajaksi, jos sinut vapautettaisiin kaikesta vastuusta? Voisit vapaana liihotella kukasta kukkaan ilman huolen häivää... ; )

Tää alkaa jo naurattaan... :))

tässä... kirjoitti:

"mikä vedenpitävä vaihtoehto naisella on? Abortti?"
Abortti, oma halu, päätäntävalta omasta (ja muiden) elämästä / "kehosta". Nainen pystyy palloittelemaan oman elämän itsemääräämisoikeutta (abortti kun lapsi ei sovi jostain syystä kuvioihin) ja "kyllä se lapsi myös on miehen" verukkeiden välillä mikäli nainen haluaa pitää lapsen. (ja tietty saada sponssia sille omalle halullee; lapselle).

"Vaihtoehtoja sulle:
kokeile vanhaa naista, kokeile miestä, ryhdy munkiksi, pidättäydy seksistä, vedä käteen, hanki "Barbara", harrasta yhdytöntä seksiä... "
Just tuommosta odotinkin sinulta.

"Mitä mieltä olet miehenä siitä, että ei tarvitse tunnustaa isyyttään, jos ei satu huvittamaan? "
Perusoikeus sekin - kuten naisen oikeus aborttiin.

Lue lisää

tekisikö se sinut onnellisemmaksi ja paremmaksi mieheksi ja rakastajaksi, jos sinut vapautettaisiin kaikesta vastuusta? Voisit vapaana liihotella kukasta kukkaan ilman huolen häivää... ; )

Tää alkaa jo naurattaan... :))

vaihteeksi kirjoitti:

tekisikö se sinut miehenä onnellisemmaksi ja paremmaksi rakastajaksi, jos sinut vapautettaisiin kaikesta vastuusta? Voisit vapaana liihotella kukasta kukkaan ilman huolen häivää... ; )

Tää alkaa jo naurattaan... :))

Lue lisää

"tekisikö se sinut miehenä onnellisemmaksi ja paremmaksi rakastajaksi, jos sinut vapautettaisiin kaikesta vastuusta?"
Eihän se tee naisistakaan, vaikka on täysi vapautus ja pelkkiä oikeuksia (ja vielä toisen kustannuksella)

"Voisit vapaana liihotella kukasta kukkaan ilman huolen häivää... ; ) "
Mistä moista oot saanu päähäsi? Siis että tuota tekisin? Nykyasetelma kun on sellainen, ettei riitä kuin yksi virhe (pillerit pettää, kortsut pettää tai muu vahinko) yhden ruusun kohdalla ja menetät elämäsi hallinnan ja itsemääräämisoikeuden - ellet sit tietty satu olemaan nainen.

Mikä tässä naurattaa?

kerron... kirjoitti:

"tekisikö se sinut miehenä onnellisemmaksi ja paremmaksi rakastajaksi, jos sinut vapautettaisiin kaikesta vastuusta?"
Eihän se tee naisistakaan, vaikka on täysi vapautus ja pelkkiä oikeuksia (ja vielä toisen kustannuksella)

"Voisit vapaana liihotella kukasta kukkaan ilman huolen häivää... ; ) "
Mistä moista oot saanu päähäsi? Siis että tuota tekisin? Nykyasetelma kun on sellainen, ettei riitä kuin yksi virhe (pillerit pettää, kortsut pettää tai muu vahinko) yhden ruusun kohdalla ja menetät elämäsi hallinnan ja itsemääräämisoikeuden - ellet sit tietty satu olemaan nainen.

Mikä tässä naurattaa?

Lue lisää

"Eihän se tee naisistakaan onnellisemmaksi ja paremmaksi rakastajaksi" Aivan. Miksi sinä miehenä sitten haluat valinnan vapauden? Mitä sinä sillä vapaudella saavuttaisit? Ehkäisyvapauden?

"Ja naisilla täysi vapaus ja pelkkiä oikeuksia" - lapsi tuo kyllä lähinnä velvollisuuksia, tosin ainakin minulle mieluisia. Huomaa, ettei sulla ole lapsia, joista pitäisi huolehtia.

"(ja vielä toisen kustannuksella)" Ja siis olet sitä mieltä, että naiset maksattavat kaiken näillä avuttomilla isillä, jotka pakotetaan lastensa elämään? Eipä tarvi pakottaa seksiin ainakaan. Hah, hahahaa...

Ystävä hyvä, enhän voi tietää mitä tekisit tuolla vapaudella, jos sen saisit. Itse voisin kuvitella, että kun saa vapautuksen tällaisesta asiasta, voi täysin ilman huolen häivää rakastella ilman ehkäisyä, nainen sitten hoitaa loput!

Naurettavaa, se tässä naurattaa, ha-ha-haa

Lesboäiti kirjoitti:

Vielä kerran:
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS VALITA. OMASTA VALINNASTA SEURANNUT AHDINKO ON KÄRSITTÄVÄ ITSE, EIKÄ TYÖNNETTÄVÄ MUIDEN NISKAAN.

Miksi tuota on niin vaikea ymmärtää? Kukaan tässä ei ole väittänyt että nainen tulisi itsekseen raskaaksi. Mutta vain nainen voi valita, mitä siinä tilanteessa toinen asiaan osallistunut JOUTUU tekemään sen lisäksi että hän valitsee, mitä itse haluaa. Oikeudentajuni ei ymmärrä tuota. Minusta se on väärin. Olen sen verran empaattinen ihminen että tajuan, kuinka hankalaa olisi jos joku muu voisi päättää mitä minä elämälläni teen. Tiedätkö, miksi kutsutaan henkilöä, jolta puuttuu tämä kyky kokonaan? Aivan...;)

Jos sinä tulet vahingossa paksuksi miehen kanssa jota tuskin tunnet, eikä hän syty myöhemminkään ajatukselle isyydestä, sinulle jää SILTI kaksi vaihtoehtoa; voit joko tehdä abortin (joitumatta kenellekään vastaamaan ehkäisemättömyydestäsi) tai sitten synnytät lapsen, jota hänen isänsä ei kanssasi halua.

Näiden tietojen pohjalta, jos valitset synnyttämisen, koska abortti ei ole terveellinen (??) tiedät, että tiesi tulee olemaan yksinhuoltajan tie ilman henkistä tukea lapsen isältä. Olet siis valinnut sen, jota pidät oikeana ITSELLESI. Vaikka näennäisesti haluatkin uskotella, että teet sen lapsen etua ajatellen.
Mikä siis oikeuttaa sinut päättäämään mikä on oikein myös lapsen isälle?

Tässä asia jota me lesbot emme yleisesti lainkaan ymmärrä heteronaisissa. Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?
Omasta näkökulmastani on tavatonta heikkoutta syyttää muita omista valinnoista. Niihin kun tässä tapauksessa ei pääse vaikuttamaan kukaan.

Kerro mitä sinä et tässä nyt ymmärrä? Vastaan ja selitän mielelläni.

Lue lisää

"Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?"

Siksi, että lapsella on oikeus tietää sukujuurensa ja samasta syystä lesbot eivät koskaan tule saamaan laillista oikeutta hedelmällisyyshoitoihin. Teillä ei ole elimellistä syytä keinotekoiseen hedelmöitykseen. Etsi isäksi haluava mies, ota sperma ruiskuun, ja paina mäntää, niin on ennenkin tehty. Kerro lastensuojeluntädille, ettet tunne isää, että lapsi oli yhdenillan hairahdus ja kanna salaisuutesi itse. Jätä kertomatta lapselle totuus lapsen isästä itse, älä sysää vastuuttomuuttasi hedelmöitysklinikoille ja viranomaisille.

Kun lapsi kasvaa isoksi ja miettii kuka hänen isänsä on, ja miksi hänellä on kaksi äitiä, joudut itse kertomaan, tai olemaan kertomatta isästä. Sinä laitat lapsesi kärsimään ihan itse silloin, et käytä välikäsiä. Kanna vastuusi tekemistäsi teoista äläkä vitise.

LAPSELLA ON OIKEUS TIETÄÄ ISÄNSÄ.

ihmeessä... niinpä niin! kirjoitti:

"Eihän se tee naisistakaan onnellisemmaksi ja paremmaksi rakastajaksi" Aivan. Miksi sinä miehenä sitten haluat valinnan vapauden? Mitä sinä sillä vapaudella saavuttaisit? Ehkäisyvapauden?

"Ja naisilla täysi vapaus ja pelkkiä oikeuksia" - lapsi tuo kyllä lähinnä velvollisuuksia, tosin ainakin minulle mieluisia. Huomaa, ettei sulla ole lapsia, joista pitäisi huolehtia.

"(ja vielä toisen kustannuksella)" Ja siis olet sitä mieltä, että naiset maksattavat kaiken näillä avuttomilla isillä, jotka pakotetaan lastensa elämään? Eipä tarvi pakottaa seksiin ainakaan. Hah, hahahaa...

Ystävä hyvä, enhän voi tietää mitä tekisit tuolla vapaudella, jos sen saisit. Itse voisin kuvitella, että kun saa vapautuksen tällaisesta asiasta, voi täysin ilman huolen häivää rakastella ilman ehkäisyä, nainen sitten hoitaa loput!

Naurettavaa, se tässä naurattaa, ha-ha-haa

Lue lisää

"Aivan. Miksi sinä miehenä sitten haluat valinnan vapauden? Mitä sinä sillä vapaudella saavuttaisit? Ehkäisyvapauden? "
Valita ajankohdan, jolloin olen/en ole valmis vanhemmuuteen. En tiedä miksi naiset tätä oikeutta puolustavat kohdallaan niin ehdottomaksi? Kerrohan sä? Aina saa kuulla, että ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi (kun kyseessä on raskaana oleva nainen), mutta miehen voi, miehen isyys tulee selvittää ja rahat kelpaa. Saavuttaisin tasa-arvoisen aseman ja olisin oman elämäni herra, mikäli jokin menisi ehkäisystäkin huolimatta pieleen.

"lapsi tuo kyllä lähinnä velvollisuuksia, tosin ainakin minulle mieluisia. Huomaa, ettei sulla ole lapsia, joista pitäisi huolehtia. "
Voi tahvo. Kyllähän se on kaikkien tiedossa mitä lapsi vaatii ja kuluttaa. Huomaa susta, että olet saanu valita vanhemmuutesi, eikä sinua ole siihen pakotettu. Sitten kun se on vapaaehtoista, sitä haluaa ja kokee olevansa siihen kypsä, niin mikäs siinä. Vaikka se on rankkaa, se ei oo pakkopullaa, vaan perustuu rakkauteen ja aitoon välittämiseen.

"Ja siis olet sitä mieltä, että naiset maksattavat kaiken näillä avuttomilla isillä, jotka pakotetaan lastensa elämään? Eipä tarvi pakottaa seksiin ainakaan. Hah, hahahaa... "
Ei tietenkään. Mutta jos nainen ei halua lasta, hän menee ja tekee abortin. Tämä ei maksa mitään siihen verrattuna mitä 18 vuoden tuomio. Kuten sanottu 18x12x118 = 25.500 € sellaisesta, mitä et ole halunnut. Kyllä valta tehdä tuo toiselle, varmaan saakin nauramaan.

"Ystävä hyvä, enhän voi tietää mitä tekisit tuolla vapaudella, jos sen saisit. Itse voisin kuvitella, että kun saa vapautuksen tällaisesta asiasta, voi täysin ilman huolen häivää rakastella ilman ehkäisyä, nainen sitten hoitaa loput! "
Olisin samassa asemassa kuin nainen. Muistan, kuinka yks entinen tapaus sanoi haluavansa lapset vasta kun on 28-vuotias, opiskelut on ohi ja on päässy kiinni ekaan duuniin. Niin hän tekikin, ja hankki lapsensa sittemmin. Tällaista vapautta tavoitan, etten joudu kenenkään muun mielivaltaisten päätöksien takia luopumaan omista suunnitelmistani tai vallasta päättää omasta elämästäni. Yhdellä osapuolella tämä vapaus jo on, miksei siis toisella?! Miksi PAKKO on hyväksyttävää yhteen suuntaan, mutta ei toiseen? Käsittämätöntä.

Naura vaan ihan vapaasti.

miksi sitten kirjoitti:

"Lapsen paras on (ja puhun kokemuksesta), että isyys tunnustetaan..."

Miksi Suomessa sitten on laki, jossa kerrotaan ettei isyyttä tutkita, jos äiti sitä ei halua/vastustaa?

Viet pohjan omilta puheiltasi.

Lue lisää

tietävän, keneen siemeniään upottaa ja ko. kohteen alkaessa paisua vaatisi isyystestin, mikäli epäilee olevansa tulevan isä.

Ehkä laki on ollut ensin maantapa, kun sukurutsa oli hyväksytympää kuin nykyään?

tosiaan. kirjoitti:

Huh? Onneksi sinulla ei (toivottavasti) ole lapsia.

Tämä palsta on varattu keskusteluun yh-vanhempien arkiasioista, miksi minä roikkuisin täällä vuosikaudet, jos minä olisin lapseton?

Lesboäiti kirjoitti:

Olen minä sitä mieltä, että molempien pitää ottaa vastuu ehkäisystä - en ole keiltänyt tuota. Mutta näinhän se vain aniharvoin pelaa. Siksi sanoin jo aiemmin että korvien väliin jotain ennen seksiä. Tarkoitan tällä sitäkin, ettei ala tekemään lapsia miehen kanssa, jolla ei ole edellytyksiä isäksi, sekin on kypsyyttä äidiksi...

Lue lisää

eikä nainen kykene aborttiin? Kenen "vika" raskaus ja lapsi silloin ovat?

Eikö jokaisen miehen tulisi pitää lähtökohtana sitä että jokainen nainen haluaa lisääntyä juuri hänen kanssaan, koska hän on komein kukko tunkiolla ja elää sen mukaan? Eli ehkäistä aina, kun laskee housunsa.

Ei, mies ei halua ehkäistä, koska
- on kivampi naida kumitta
- luottaa onneensa ja keskeytettyyn yhdyntään
- minulle ei käy kuten jepelle
- tuurilla henkilöllisyys pysyy salaisuutena
- aina voi kitistä yh-sivulla elämän kohdelleen väärin

kysymys sieltä kirjoitti:

Eihän lapsia miehen vastuulle synnytetä, vaan yhteiseen vastuuseen. HALOO.

Mieti sinäkin, miltä tämä maailma näyttäisi, jos miehet eivät joudu vastuuseen, koska niitä ei HUVITA. HALOO. Olis paljon tyytyväisiä yksinhuoltajia ja niiden lapsia? Äidit ryhtyköön lesboiksi, jos miehet ei niitä ja niiden lapsia huoli?

Pojat on poikia ja naiset tekee niitä lisää? Toivottavasti kavatat omat poikasi vastuuseen?

Lue lisää

Puhut ihan sekavia.

Jos mies kieltäytyy olemasta isä ja ottamasta vastuuta, sille et voi kyllä yhtään mitään. Vastuu jää silloin väkisin äidille. Onko väkisin otettu vastuu sitten lapsen paras? Vanhemmuus on iso asia ja sen tulisi olla valittavissa. Pakkonaismisten ajan piti jäädä historiaan aborttien ja ehkäisyn vapauduttua. Mutta ei onnistunut.

Toisekseen sellainen maailma näytäisi ihan hyvälle, sillä silloin olisi pakko naistenkin ryhdistäytyä elämään itse omaa elämäänsä ja tehdä lapsia vain potentiaalisten isäehdokkaiden kanssa, eikä jokaisen yhdyntään kykenevät persläven kanssa, kuten nyt tapahtuu!!

kysymys sieltä kirjoitti:

Eihän lapsia miehen vastuulle synnytetä, vaan yhteiseen vastuuseen. HALOO.

Mieti sinäkin, miltä tämä maailma näyttäisi, jos miehet eivät joudu vastuuseen, koska niitä ei HUVITA. HALOO. Olis paljon tyytyväisiä yksinhuoltajia ja niiden lapsia? Äidit ryhtyköön lesboiksi, jos miehet ei niitä ja niiden lapsia huoli?

Pojat on poikia ja naiset tekee niitä lisää? Toivottavasti kavatat omat poikasi vastuuseen?

Lue lisää

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, ei poikia eikä tyttöjä.

ehkäisy pettää, kirjoitti:

eikä nainen kykene aborttiin? Kenen "vika" raskaus ja lapsi silloin ovat?

Eikö jokaisen miehen tulisi pitää lähtökohtana sitä että jokainen nainen haluaa lisääntyä juuri hänen kanssaan, koska hän on komein kukko tunkiolla ja elää sen mukaan? Eli ehkäistä aina, kun laskee housunsa.

Ei, mies ei halua ehkäistä, koska
- on kivampi naida kumitta
- luottaa onneensa ja keskeytettyyn yhdyntään
- minulle ei käy kuten jepelle
- tuurilla henkilöllisyys pysyy salaisuutena
- aina voi kitistä yh-sivulla elämän kohdelleen väärin

Lue lisää

Ehkäisy pettää ani harvoin, kun sitä käytetään. Vielä harvemmin kun sitä käyttävät molemmat.

Tyypillinen raskaudenkeskeyttäjä on nainen, jolla ei ole ollut mitään ehkäisyä käytössään.

On helvetin typerää mennä ja olla sukupuoliyhteydessä jonkun kanssa ilman ehkäisyä, jos tietää, ettei ole valmis äidiksi ja ettei pysty aborttiin. Typerää se on silloinkin, kun aikoo tehdä abortin, jos käy vahinko, eikä käytä silloinkaan ehkäisyä.

Kumitta panoa suosivat nimenomaan suomalaiset NAISET, eikä niinkään miehet. Tämä tuli julki eräässä nuorisotutkimuksessa vähän aikaa sitten. Kaikkein karsaimmin kondomiin suhtautuvat suomalaiset tytöt ja nuoret naiset koko eu:n alueella!!

Uhriasenne loistaa pitkälle tuosta sinun viestistäsi. Aivan kuin nainen ei voisi tehdä asialle yhtään mitään vaan ottaa vain kaikki vastaan mitä lykätään sisään. Kyllä on niin avutonta niin avutonta...Tiedätkö edes mikä juoksee nenästä suuhun ja miten se estetään?

menee.... kirjoitti:

"Aivan. Miksi sinä miehenä sitten haluat valinnan vapauden? Mitä sinä sillä vapaudella saavuttaisit? Ehkäisyvapauden? "
Valita ajankohdan, jolloin olen/en ole valmis vanhemmuuteen. En tiedä miksi naiset tätä oikeutta puolustavat kohdallaan niin ehdottomaksi? Kerrohan sä? Aina saa kuulla, että ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi (kun kyseessä on raskaana oleva nainen), mutta miehen voi, miehen isyys tulee selvittää ja rahat kelpaa. Saavuttaisin tasa-arvoisen aseman ja olisin oman elämäni herra, mikäli jokin menisi ehkäisystäkin huolimatta pieleen.

"lapsi tuo kyllä lähinnä velvollisuuksia, tosin ainakin minulle mieluisia. Huomaa, ettei sulla ole lapsia, joista pitäisi huolehtia. "
Voi tahvo. Kyllähän se on kaikkien tiedossa mitä lapsi vaatii ja kuluttaa. Huomaa susta, että olet saanu valita vanhemmuutesi, eikä sinua ole siihen pakotettu. Sitten kun se on vapaaehtoista, sitä haluaa ja kokee olevansa siihen kypsä, niin mikäs siinä. Vaikka se on rankkaa, se ei oo pakkopullaa, vaan perustuu rakkauteen ja aitoon välittämiseen.

"Ja siis olet sitä mieltä, että naiset maksattavat kaiken näillä avuttomilla isillä, jotka pakotetaan lastensa elämään? Eipä tarvi pakottaa seksiin ainakaan. Hah, hahahaa... "
Ei tietenkään. Mutta jos nainen ei halua lasta, hän menee ja tekee abortin. Tämä ei maksa mitään siihen verrattuna mitä 18 vuoden tuomio. Kuten sanottu 18x12x118 = 25.500 € sellaisesta, mitä et ole halunnut. Kyllä valta tehdä tuo toiselle, varmaan saakin nauramaan.

"Ystävä hyvä, enhän voi tietää mitä tekisit tuolla vapaudella, jos sen saisit. Itse voisin kuvitella, että kun saa vapautuksen tällaisesta asiasta, voi täysin ilman huolen häivää rakastella ilman ehkäisyä, nainen sitten hoitaa loput! "
Olisin samassa asemassa kuin nainen. Muistan, kuinka yks entinen tapaus sanoi haluavansa lapset vasta kun on 28-vuotias, opiskelut on ohi ja on päässy kiinni ekaan duuniin. Niin hän tekikin, ja hankki lapsensa sittemmin. Tällaista vapautta tavoitan, etten joudu kenenkään muun mielivaltaisten päätöksien takia luopumaan omista suunnitelmistani tai vallasta päättää omasta elämästäni. Yhdellä osapuolella tämä vapaus jo on, miksei siis toisella?! Miksi PAKKO on hyväksyttävää yhteen suuntaan, mutta ei toiseen? Käsittämätöntä.

Naura vaan ihan vapaasti.

Lue lisää

että lapsi on iloinen asia! Valitettavasti kaikki eivät koskaan saa valita, tuleeko lapsi ja milloin lapsi tulee (niin koskee myös miehiä, tiedän). Lapsi on etuoikeus, lahja, ihme - ei mikään rasite, josta on pakko pitää huolta, kun nyt on sellaisen sattunut haluamaan (vaikka huonoina päivä siltäkin saataa tuntua, onhan lastenkasvatuksessa käytössä koko tunteiden kirjo). Toivottavasti sinäkin saat sen ihmeen kokea, mieluusti teitenkin sitten, kun sitä haluat... Kuulostaa jotenkin niin utopistiselta - tuskin kuoletkaan silloin kuin haluat (tai no onhan siinäkin vaihtoehtoja), saati rakastut.

Mies ja nainen eivät ole edes biologisilta edellytyksiltään samassa tilanteessa lapsen tullessa - miten voitaisiin olettaa, että muutenkaan? Mies ei joudu koskaan miettimään samanlaisia asioita ja tekemään sellaisia päätöksiä lapsen suhteen kuin nainen. Kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on tasan kaksi, toinen on abortti. Lääkärille kun puhuu abortista (niin, se ei olekaan ihan niin yksinkertaista, että se vain tehdään), vastauksena on, että tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle, käännytyspuheita sekä kyselyä kaikkea parisuhteeseen, ehkäisyyn ym. liittyvää ja missä mies on silloin, kantamassa vastuutaan - jossain muualla? Kun menet kaavittavaksi, vielä ennen sitä naiselta kysytään, oletko nyt ihan varma... Ja jos abortti tehdään sen takia, että mies ei lasta halua, toimenpiteestä voi jäädä tunnepuolen vammat, joista miehellä ei ole aavistustakaan ja nainen tulee ikuisesti muistamaan asian. Abortin seurauksena saattaa olla lapsettomuus, aika raju toimenpide vai mitä? Ja mitä miehelle abortista jää, hyvä mieli?

Katumuspillerit sama juttu, lääkärin velvollisuus on valistaa naista tiukkaan sävyyn: tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle! Ja kuka siellä vastaanotolla yleensä on...

Voin kertoa, että kun tulin raskaaksi, en sitä erityisesti halunnut siinä elämänvaiheessa, eikä myöskään isä. Nyt sulla tietysti laukkaa kaikenlaisia ajatuksia päässä tämän asian vuoksi, mutta en aio selitellä sen enempää. Haluan vain sanoa, että abortti ei ole ratkaisu raskaaksi tulemiseen, kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen.

Ja toinen vaihtoehto on pitää lapsi. Ja se, että naisella on myös yksinoikeus pitää lapsi, on tietysti väärin miestä kohtaan, mutta perustavaa laatua oleva asiahan siinä on, että kaksi aikuista ihmistä tekee jotain, mistä voi olla tuloksena raskaus - abortti ei siinä tilanteessa ole ratkaisu ja mies on teitysti siinä tilanteessa heikoimmilla. Se ei poista sitä tosiasiaa, raskaus on muutakin kuin vain pelkkä raskaus, vahinko, naisen sisällä on toisen ihmisen alku, johan se vaikuttaa tunnepuoleen tosi voimakkaasti. Voisi kuvitella tilanteen, jossa ollaan avioliitossa, mutta mies ei halua lasta, mutta nainen haluaa ja tulee raskaaksi, miehellä myös tässä tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus valita? Nythän laki automaattisesti "pakottaa" miehen isäksi.

Ymmärrän kyllä - ainakin luulen ja kovasti jopa toivon, vaikka eipä mulla siitä ole kokemusta - sitä puolta, että mies haluaa saman oikeuden kuin nainen eli että häntä ei voitaisi pakottaa vanhemmuuteen. Joka tapauksessa mies on isä, jos lapsi syntyy, pakotettiin tai ei.

Oletko muuten koskaan perehtynyt lakiin lasten oikeuksista isään? Tietoa esim. sivulla http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49
Kannattaa tutustua, vaikka tuntuisikin, että ei se tule muuttamaan mielipidettäsi. Mutta uskon ja luulen, että kun joskus isäksi tulet, katsot asiaa eri näkökulmasta ja mielipiteesi tästä asiasta on toinen, toivottavasti.

Ihan näin kokemuksesta voin kertoa, että kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, kasvatanut lasta tai muuten sen kanssa viettänyt päivästä toiseen arkea, ei tiedä mitä lapsen kanssa oleminen on, mitä se tuo tullessaan sekä fyysisesti että psyykkisesti. Itsekin kuvittelin tietäväni, ehkä hieman naivistikin suhtauduin asiaan, mutta se ei suurimmaksi osaksi ole ollenkaan sitä mitä ajattelin.

Siihen, miksi nainen haluaa miehen tunnustavan isyyden, liittyy paljon syvällisempiä arvoja kuin raha. Tuo laskemasi (niin tyypillistä mieheltä) 25.500 euroa kuulostaa toki hurjalta näin kertasummana, mutta lapsen kasvattaminen on muutakin kuin rahan kanssa pelaamista. Ja pystytkö laskemaan kuinka monta euroa nainen laittaa lapseen tuon 18 vuoden aikana?

Isyyden tunnustaminen sinällään ei velvoita sinua mihinkään, ei tapaamaan lasta, ei maksamaan elatusmaksuja äidille (viranomaiset sitten perivät kyllä, jos varallisuutta löytyy, mutta jos varaton, kunta maksaa... niin että toisten kustannuksella joka tapuksessa, ajattelet luultavasti ;)), lapsi ei myöskään pakota muuttamaan minkään valtakunnan suunnitelmia, jos et itse halua. Luultavasti isyys tällaisessa tapauksessa muuttaisi eniten maailmankatsomustasi. Ja vaikka sinua ei koskaan vaadittaisikaan tunnustamaan isyyttä, jos kuitenkin tiedät, että jossain sinulla on lapsi, miten se sinuun tulisi vaikuttamaan? Tuskin voit nyt tietää, voisitko elää normaalisti silloin, kuten ennenkin ja vain siksi, että isyyden tunnustamista ei sinulta ole vaadittu.

Ugh, olen puhunut :))

Välttämättä en enää halua tätä keskustelua jatkaa. Toivon teitysti, että miettisit vastuusta vapauttamista vielä kerran, onko asia ihan niin yksinkertainen kuin se näyttäisi sinun näkökulmastasi olevan? Toki, jos haluat vastata, luen sen ilomielin, kuten tähänkin asti, mutta luultavasti en vastaa. Jään tänne iloisin mielin naureskelemaan ja kasvattamaan lastani, jonka olen halunnut, ja jota ilman hänen isänsäkään ei enää haluaisi olla.

Lesboäiti kirjoitti:

Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, ei poikia eikä tyttöjä.

toivon sinulle sitä samaa :). ja muutenkin kaikkea hyvää tuossa vääristyneessä lesbomaailmassasi :)).

Lesboäiti kirjoitti:

Puhut ihan sekavia.

Jos mies kieltäytyy olemasta isä ja ottamasta vastuuta, sille et voi kyllä yhtään mitään. Vastuu jää silloin väkisin äidille. Onko väkisin otettu vastuu sitten lapsen paras? Vanhemmuus on iso asia ja sen tulisi olla valittavissa. Pakkonaismisten ajan piti jäädä historiaan aborttien ja ehkäisyn vapauduttua. Mutta ei onnistunut.

Toisekseen sellainen maailma näytäisi ihan hyvälle, sillä silloin olisi pakko naistenkin ryhdistäytyä elämään itse omaa elämäänsä ja tehdä lapsia vain potentiaalisten isäehdokkaiden kanssa, eikä jokaisen yhdyntään kykenevät persläven kanssa, kuten nyt tapahtuu!!

Lue lisää

vastuuttomien ja ajattelemattomien yh-äitien tekojen seurausta, mitä muuta voisi odottaa!

Mutta kiva kun ojensit minua (kuuluu varmaan muutenkin tapoihisi ojennella naisia miten milloinkin...). Mutta se mitä tarkoitin, koski isyyden tunnustamista, ei isän väkisin pakottamista lapsen elämään - kuka sitä haluaisi? Vastuun tietysti jokainen järkevä mies - ja nainen - ottaa pakottamattakin.

Vastuu -sanan käyttäminen onkin kyllä huono tässä tapauksessa, mitäs siihen keksiskään...

Onhan isä isä, vaikka ei sitä tunnustaisikaan. Isyyden tunnustaminen antaa lähinnä sukulaisoikeuden lapselle ja tiettyjä muita oikeuksia, joita on "oikeilla "isällisillä lapsilla.

Sullakin on hei isä vai onko sittenkään, oletko kenties neitsyt Marian kaltaisen naisen synnyttämä ihmeolento, joka tietää mikä persreikä on paras? Varmaan siinä sinun ihanteellisessa lesbomaailmassasi ei samalaisia persreikiä olekaan kuin mitä miehet ovat. Pitääkin harkita lesboutta - alkaa vaikuttaan tosi kivalta... kyse lienee valinnasta?

"...vain potentiaalisten isäehdokkaiden kanssa, eikä jokaisen yhdyntään kykenevät persläven kanssa, kuten nyt tapahtuu!!" Kuulostaapa mukavalta, onneksi sulla ei ole sitä vaaraa!

jopa siksi kirjoitti:

että lapsi on iloinen asia! Valitettavasti kaikki eivät koskaan saa valita, tuleeko lapsi ja milloin lapsi tulee (niin koskee myös miehiä, tiedän). Lapsi on etuoikeus, lahja, ihme - ei mikään rasite, josta on pakko pitää huolta, kun nyt on sellaisen sattunut haluamaan (vaikka huonoina päivä siltäkin saataa tuntua, onhan lastenkasvatuksessa käytössä koko tunteiden kirjo). Toivottavasti sinäkin saat sen ihmeen kokea, mieluusti teitenkin sitten, kun sitä haluat... Kuulostaa jotenkin niin utopistiselta - tuskin kuoletkaan silloin kuin haluat (tai no onhan siinäkin vaihtoehtoja), saati rakastut.

Mies ja nainen eivät ole edes biologisilta edellytyksiltään samassa tilanteessa lapsen tullessa - miten voitaisiin olettaa, että muutenkaan? Mies ei joudu koskaan miettimään samanlaisia asioita ja tekemään sellaisia päätöksiä lapsen suhteen kuin nainen. Kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on tasan kaksi, toinen on abortti. Lääkärille kun puhuu abortista (niin, se ei olekaan ihan niin yksinkertaista, että se vain tehdään), vastauksena on, että tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle, käännytyspuheita sekä kyselyä kaikkea parisuhteeseen, ehkäisyyn ym. liittyvää ja missä mies on silloin, kantamassa vastuutaan - jossain muualla? Kun menet kaavittavaksi, vielä ennen sitä naiselta kysytään, oletko nyt ihan varma... Ja jos abortti tehdään sen takia, että mies ei lasta halua, toimenpiteestä voi jäädä tunnepuolen vammat, joista miehellä ei ole aavistustakaan ja nainen tulee ikuisesti muistamaan asian. Abortin seurauksena saattaa olla lapsettomuus, aika raju toimenpide vai mitä? Ja mitä miehelle abortista jää, hyvä mieli?

Katumuspillerit sama juttu, lääkärin velvollisuus on valistaa naista tiukkaan sävyyn: tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle! Ja kuka siellä vastaanotolla yleensä on...

Voin kertoa, että kun tulin raskaaksi, en sitä erityisesti halunnut siinä elämänvaiheessa, eikä myöskään isä. Nyt sulla tietysti laukkaa kaikenlaisia ajatuksia päässä tämän asian vuoksi, mutta en aio selitellä sen enempää. Haluan vain sanoa, että abortti ei ole ratkaisu raskaaksi tulemiseen, kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen.

Ja toinen vaihtoehto on pitää lapsi. Ja se, että naisella on myös yksinoikeus pitää lapsi, on tietysti väärin miestä kohtaan, mutta perustavaa laatua oleva asiahan siinä on, että kaksi aikuista ihmistä tekee jotain, mistä voi olla tuloksena raskaus - abortti ei siinä tilanteessa ole ratkaisu ja mies on teitysti siinä tilanteessa heikoimmilla. Se ei poista sitä tosiasiaa, raskaus on muutakin kuin vain pelkkä raskaus, vahinko, naisen sisällä on toisen ihmisen alku, johan se vaikuttaa tunnepuoleen tosi voimakkaasti. Voisi kuvitella tilanteen, jossa ollaan avioliitossa, mutta mies ei halua lasta, mutta nainen haluaa ja tulee raskaaksi, miehellä myös tässä tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus valita? Nythän laki automaattisesti "pakottaa" miehen isäksi.

Ymmärrän kyllä - ainakin luulen ja kovasti jopa toivon, vaikka eipä mulla siitä ole kokemusta - sitä puolta, että mies haluaa saman oikeuden kuin nainen eli että häntä ei voitaisi pakottaa vanhemmuuteen. Joka tapauksessa mies on isä, jos lapsi syntyy, pakotettiin tai ei.

Oletko muuten koskaan perehtynyt lakiin lasten oikeuksista isään? Tietoa esim. sivulla http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49
Kannattaa tutustua, vaikka tuntuisikin, että ei se tule muuttamaan mielipidettäsi. Mutta uskon ja luulen, että kun joskus isäksi tulet, katsot asiaa eri näkökulmasta ja mielipiteesi tästä asiasta on toinen, toivottavasti.

Ihan näin kokemuksesta voin kertoa, että kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, kasvatanut lasta tai muuten sen kanssa viettänyt päivästä toiseen arkea, ei tiedä mitä lapsen kanssa oleminen on, mitä se tuo tullessaan sekä fyysisesti että psyykkisesti. Itsekin kuvittelin tietäväni, ehkä hieman naivistikin suhtauduin asiaan, mutta se ei suurimmaksi osaksi ole ollenkaan sitä mitä ajattelin.

Siihen, miksi nainen haluaa miehen tunnustavan isyyden, liittyy paljon syvällisempiä arvoja kuin raha. Tuo laskemasi (niin tyypillistä mieheltä) 25.500 euroa kuulostaa toki hurjalta näin kertasummana, mutta lapsen kasvattaminen on muutakin kuin rahan kanssa pelaamista. Ja pystytkö laskemaan kuinka monta euroa nainen laittaa lapseen tuon 18 vuoden aikana?

Isyyden tunnustaminen sinällään ei velvoita sinua mihinkään, ei tapaamaan lasta, ei maksamaan elatusmaksuja äidille (viranomaiset sitten perivät kyllä, jos varallisuutta löytyy, mutta jos varaton, kunta maksaa... niin että toisten kustannuksella joka tapuksessa, ajattelet luultavasti ;)), lapsi ei myöskään pakota muuttamaan minkään valtakunnan suunnitelmia, jos et itse halua. Luultavasti isyys tällaisessa tapauksessa muuttaisi eniten maailmankatsomustasi. Ja vaikka sinua ei koskaan vaadittaisikaan tunnustamaan isyyttä, jos kuitenkin tiedät, että jossain sinulla on lapsi, miten se sinuun tulisi vaikuttamaan? Tuskin voit nyt tietää, voisitko elää normaalisti silloin, kuten ennenkin ja vain siksi, että isyyden tunnustamista ei sinulta ole vaadittu.

Ugh, olen puhunut :))

Välttämättä en enää halua tätä keskustelua jatkaa. Toivon teitysti, että miettisit vastuusta vapauttamista vielä kerran, onko asia ihan niin yksinkertainen kuin se näyttäisi sinun näkökulmastasi olevan? Toki, jos haluat vastata, luen sen ilomielin, kuten tähänkin asti, mutta luultavasti en vastaa. Jään tänne iloisin mielin naureskelemaan ja kasvattamaan lastani, jonka olen halunnut, ja jota ilman hänen isänsäkään ei enää haluaisi olla.

Lue lisää

”että lapsi on iloinen asia! Valitettavasti kaikki eivät koskaan saa valita, tuleeko lapsi ja milloin lapsi tulee (niin koskee myös miehiä, tiedän). Lapsi on etuoikeus, lahja, ihme”
Okei, eli miksi siis ylipäätäänsä on abortti-oikeus? Eli sä kannatat abortti-oikeuden poistamista?
Miksi tuhannet suomalaiset naiset siis valitsee abortin, ja miksi se silloin on oikein, kun nainen sen valitsee… Taas kun mies valitsee saman tilanteen itselleen, eli lapsettomuuden, (joka toki lain voimin muutetaan vanhemmuudeksi) niin se on vastuun karttamista? Miksi lapsi ei ole iloinen asia silloin kun mies sen haluaa, ja nainen taas ei?

”Toivottavasti sinäkin saat sen ihmeen kokea, mieluusti teitenkin sitten, kun sitä haluat... Kuulostaa jotenkin niin utopistiselta - tuskin kuoletkaan silloin kuin haluat (tai no onhan siinäkin vaihtoehtoja), saati rakastut. ”
Oman kuolemani suhteen olen välinpitämätön, jos se menee esim. oman käden kautta, tapahtuu silloin kun olen valmis ja elänyt sellaisen elämän kuin olen halunnut/toivonut (tai siihen suuntaan) tai koettaa tilanteessa jolloin on armollisempaa kuolla kuin jatkaa elämistä (vaikea sairaus tms). Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista.

”Mies ja nainen eivät ole edes biologisilta edellytyksiltään samassa tilanteessa lapsen tullessa - miten voitaisiin olettaa, että muutenkaan? Mies ei joudu koskaan miettimään samanlaisia asioita ja tekemään sellaisia päätöksiä lapsen suhteen kuin nainen. Kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on tasan kaksi, toinen on abortti. Lääkärille kun puhuu abortista (niin, se ei olekaan ihan niin yksinkertaista, että se vain tehdään), vastauksena on, että tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle, käännytyspuheita sekä kyselyä kaikkea parisuhteeseen, ehkäisyyn ym. liittyvää ja missä mies on silloin, kantamassa vastuutaan - jossain muualla? Kun menet kaavittavaksi, vielä ennen sitä naiselta kysytään, oletko nyt ihan varma... Ja jos abortti tehdään sen takia, että mies ei lasta halua, toimenpiteestä voi jäädä tunnepuolen vammat, joista miehellä ei ole aavistustakaan ja nainen tulee ikuisesti muistamaan asian. Abortin seurauksena saattaa olla lapsettomuus, aika raju toimenpide vai mitä? Ja mitä miehelle abortista jää, hyvä mieli? ”
Niin, naisen parhaaksihan nuo lääkärin neuvot vain ovat, ettei nainen tee itselleen sellaista mitä ei halua. En toki näe sitä, miksi tähän yhteyteen taas sitten yht´äkkiä pitääkin ottaa mukaan naisen henk.koht arvomaailma? Miksi ei siis miehen arvomaailmaa oteta mukaan tapauksissa, jolloin mies haluaisi pitää lapsen, ja nainen taas ei (ja nainen tekee abortin)? Tunnepuolen vammat voivat jäädä, mutta se on paljon parempi vaihtoehto kuin ei-toivottu lapsi, joka saa valmiiksi rikkinäisen kodin ja huonon alun elämälleen. Nainenhan voi 99.5 prosenttisesti saada lapsia abortin jälkeen, abortista seuraava lapsettomuus kun on sen verran harvinainen ilmiö, että sitä on turha ottaa mukaan tähän keskusteluun. Abortista ei jäisi miehellekään parempi mieli, mutta jos abortti olisi toivottu miehenkin puolelta, niin se on se oikea vaihtoehto, jossa kummankin vanhemman oikeudet toteutuvat.

”Katumuspillerit sama juttu, lääkärin velvollisuus on valistaa naista tiukkaan sävyyn: tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle! Ja kuka siellä vastaanotolla yleensä on... ”
Sivuseikka, mutta noita taitaa saada ihan pyytämällä apteekista nykyään… Joten kyl siellä ihan mieskin voi asioida, tiskin takana siis.

”Voin kertoa, että kun tulin raskaaksi, en sitä erityisesti halunnut siinä elämänvaiheessa, eikä myöskään isä. Nyt sulla tietysti laukkaa kaikenlaisia ajatuksia päässä tämän asian vuoksi, mutta en aio selitellä sen enempää. Haluan vain sanoa, että abortti ei ole ratkaisu raskaaksi tulemiseen, kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen. ”
Abortti ON ratkaisu. Teidän tapauksessa se ei ollut, olihan se kummankin tahto sitten loppujen lopuksi se lapsi vaikkette alun perin kumpanenkaan olleet siihen varautuneita tai valmiita. Ja miksi tuota sun ajattelumallia ”kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen” toteuteta silloin, kun mies haluaisi pitää lapsen ja raskaana oleva nainen ei…?

”Ja toinen vaihtoehto on pitää lapsi. Ja se, että naisella on myös yksinoikeus pitää lapsi, on tietysti väärin miestä kohtaan, mutta perustavaa laatua oleva asiahan siinä on, että kaksi aikuista ihmistä tekee jotain, mistä voi olla tuloksena raskaus - abortti ei siinä tilanteessa ole ratkaisu ja mies on teitysti siinä tilanteessa heikoimmilla. Se ei poista sitä tosiasiaa, raskaus on muutakin kuin vain pelkkä raskaus, vahinko, naisen sisällä on toisen ihmisen alku, johan se vaikuttaa tunnepuoleen tosi voimakkaasti. Voisi kuvitella tilanteen, jossa ollaan avioliitossa, mutta mies ei halua lasta, mutta nainen haluaa ja tulee raskaaksi, miehellä myös tässä tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus valita? Nythän laki automaattisesti "pakottaa" miehen isäksi. ”
Aina vaan; miksi tätä ajattelutapaa sit ei sovelleta joka raskauden kohdalla? Sun ajatuksenjuoksussa on katkoja, tai pikemminkin laitat pisteen turhan aikaisin ajatuksillesi. Oikea tapa ajatella on; ”Lapsi on lahja – jos nainen sen katsoo lahjaksi ja lapsen haluaa”. Ja mitä tuohon mahdollisuuteen irtisanoutua tulee, niin sen oikeuden voisi hyvin rajata pois avioliitosta.

”Ymmärrän kyllä - ainakin luulen ja kovasti jopa toivon, vaikka eipä mulla siitä ole kokemusta - sitä puolta, että mies haluaa saman oikeuden kuin nainen eli että häntä ei voitaisi pakottaa vanhemmuuteen. Joka tapauksessa mies on isä, jos lapsi syntyy, pakotettiin tai ei. ”
Onhan se biologinen massa mennyt ”levitykseen”, ikään kuin. Nainenkin kun kerran hallitsee omaa perimäänsä, niin tulisi myös miehenkin, tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuudenkin nimiin. Naisestakin olisi tullut äiti, mikäli hän olisi vienyt miehen toivoman raskauden loppuun…

”Oletko muuten koskaan perehtynyt lakiin lasten oikeuksista isään? Tietoa esim. sivulla http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49
Kannattaa tutustua, vaikka tuntuisikin, että ei se tule muuttamaan mielipidettäsi. Mutta uskon ja luulen, että kun joskus isäksi tulet, katsot asiaa eri näkökulmasta ja mielipiteesi tästä asiasta on toinen, toivottavasti. ”
Luin tuon pikaisesti, ja oikeen alkoi oksettamaan se tapa, millä miehiä syrjitään. Isyys selvitetään, jos nainen pyytää, mutta jos nainen vaatii, se jätetään selvittämättä?!?!?! Kyseessä ei siis ole lapsen oikeus, vaan se, mitä nainen voi saavuttaa sillä tunnustamisella. Missään kohdassa ei esim. puhuttu isän oikeudesta lapseen, mainittiin pelkästään joku ”joka toinen” viikonloppu – systeemi (jonka saaminen sekin on kiven alla). Rahat kelpaa, mutta ei isän tarjoama aika (sekin toki kelpaa, jos se kelpaa lapsen äidille, mikäli nainen siitä miehen ajasta jotenkin hyötyy jne).

”Ihan näin kokemuksesta voin kertoa, että kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, kasvatanut lasta tai muuten sen kanssa viettänyt päivästä toiseen arkea, ei tiedä mitä lapsen kanssa oleminen on, mitä se tuo tullessaan sekä fyysisesti että psyykkisesti. Itsekin kuvittelin tietäväni, ehkä hieman naivistikin suhtauduin asiaan, mutta se ei suurimmaksi osaksi ole ollenkaan sitä mitä ajattelin. ”
No tää nyt on tätä ”blaa-blaa, oon synnyttänyt ja siksi kaikkitietävä” – juttua. Miten tämä liittyy kahden sukupuolen väliseen räikeään epäkohtaan? Ja miten jonkun isyyteen pakottaminen olisi helpottanut sun arkea lapsen kanssa, kysynpä vain? Miten lapsenhoito olisi helpottunut pakottamalla jonku toisen paperi-isäksi?!

”Siihen, miksi nainen haluaa miehen tunnustavan isyyden, liittyy paljon syvällisempiä arvoja kuin raha.”
Miksi siis kaikki ei niin tee? Miksi vasta sitten, kun nainen haluaa? Lapselle voi kertoa isästä myös ihan itse, siihen ei tarvita testejä ja lastenvalvojaa. Jos nainen oikeasti ajattelisi pelkästään lapsen parasta, niin isyys tunnustettaisiin joka kerta. Ja luehan hieman tätä palstaa, niin huomaat, että kyllä se on se raha, joka päällimmäisenä kiihottaa tuossa. Lapsi syntyy naiselle, lapsi on naisella (normitapauksessa) 95/8-5/2, mutta elatuksen suhteen katsotaan vanhempien olevan 50-50 vastuussa…

”Tuo laskemasi (niin tyypillistä mieheltä) 25.500 euroa kuulostaa toki hurjalta näin kertasummana, mutta lapsen kasvattaminen on muutakin kuin rahan kanssa pelaamista. Ja pystytkö laskemaan kuinka monta euroa nainen laittaa lapseen tuon 18 vuoden aikana? ”
En laskenu tuohon sitten vuotuista korkoa. Summa mennee likemmäs 40.000 euroa, jos siihen lyödään hieman korkoa (esim rahasto, sijoitus kiinteään omaisuuteen tms) päälle myös 18 vuoden aikana. Aika rankka tuomio, etenkin jos kyseessä on sellainen asia, mitä ei halunnut ja mihin ei ollut valmis. Naiselta menee varmaan sen verran rahaa kun hän haluaa lapseen laittaa tai sijoittaa. Varmaan aika lailla kuin menisi minulta, jos VALITSISIN hankkia koiranpennun. Harmi vaan, etten saa sponssia tuohon koiraan… Kaikkihan tietää mitä lapsi kuluttaa, joten miksi hankkia sellaista mihin ei ole varaa?

”Isyyden tunnustaminen sinällään ei velvoita sinua mihinkään, ei tapaamaan lasta, ei maksamaan elatusmaksuja äidille (viranomaiset sitten perivät kyllä, jos varallisuutta löytyy, mutta jos varaton, kunta maksaa... niin että toisten kustannuksella joka tapuksessa, ajattelet luultavasti ;)), lapsi ei myöskään pakota muuttamaan minkään valtakunnan suunnitelmia, jos et itse halua. Luultavasti isyys tällaisessa tapauksessa muuttaisi eniten maailmankatsomustasi. Ja vaikka sinua ei koskaan vaadittaisikaan tunnustamaan isyyttä, jos kuitenkin tiedät, että jossain sinulla on lapsi, miten se sinuun tulisi vaikuttamaan? Tuskin voit nyt tietää, voisitko elää normaalisti silloin, kuten ennenkin ja vain siksi, että isyyden tunnustamista ei sinulta ole vaadittu. ”
Varaton kun en ole, niin isyyden tunnustaminen velvoittaisi minut maksamaan joka kuukausi ainakin tuon minimin, jos olisi niin onnekas että selviäisin sillä. Joten hetihän se velvoittaisi johonkin. Ja 50/50 – systeemikään ei toimisi, naisella kun on liikaa sanottavaa, hävittävää ja riitauttavaa kyseisessä tilanteessa. Otahan omasta rahavirrasta pois se 35.000 – 40.000 €, laita se johonkin turhaan ja tule sitten sanomaan ettei se vaikuta mihinkään (oma talo, auto, koti, haluttu perhe jne). Ja uskon vahvasti, että pystyisin elämään hyvinkin sen jälkeen kun/jos isyyttäni ei vahvistettaisi ja ”tuolla jossain” olisi lapsi jolla minun geeniperimä. Eläisin tilanteen sen lapsen/niiden lapsien kautta, jotka sitten jossain vaiheessa olen vapaaehtoisesti halunnut ja sopivan kumppanin kanssa.

”Välttämättä en enää halua tätä keskustelua jatkaa. Toivon teitysti, että miettisit vastuusta vapauttamista vielä kerran, onko asia ihan niin yksinkertainen kuin se näyttäisi sinun näkökulmastasi olevan? ”
Mitä muuta se on kuin yksinkertaista? Tännekin palstalle on kirjoittanu moni nainen, joka on sanonut ettei abortti hetkauttanut mitenkään. Eli jos ei se naisellekaan ole tuonut mitään se ”vastuusta vapautuminen”, niin tuskin minullekaan. Ainut mikä nykytilanteessa vituttaa on se, että asia on ns epäselvä, jos siitä epäselvyydestä seuraa hyöty naiselle.

”Toki, jos haluat vastata, luen sen ilomielin, kuten tähänkin asti, mutta luultavasti en vastaa. Jään tänne iloisin mielin naureskelemaan ja kasvattamaan lastani, jonka olen halunnut, ja jota ilman hänen isänsäkään ei enää haluaisi olla.”
Arvelin hieman niin. Naisen tapa ”keskustella” tuo muutenkin. Oikeudet pidetään itsellä, velvollisuudet muilla… ja samalla voivotellaan omien valintojen tuomia vaikeuksia. Nykyasetelmassa ehdottomana lähtökohtana on nainen, joka taitavasti ja tekopyhästi pelaa milloin omia haluja/kehoa/elämää/itsemääräämisoikeutta (kun ei halua tai ”koe olevansa valmis” äitiyteen) ja milloin "lapsen etua" (kun nainen on yksin halunnut lapsen) miestä vastaan (vaikka mies käyttäisi samoja syitä kuin nainen; ei halua tai ”koe olevansa valmis”).

vai...? kirjoitti:

”että lapsi on iloinen asia! Valitettavasti kaikki eivät koskaan saa valita, tuleeko lapsi ja milloin lapsi tulee (niin koskee myös miehiä, tiedän). Lapsi on etuoikeus, lahja, ihme”
Okei, eli miksi siis ylipäätäänsä on abortti-oikeus? Eli sä kannatat abortti-oikeuden poistamista?
Miksi tuhannet suomalaiset naiset siis valitsee abortin, ja miksi se silloin on oikein, kun nainen sen valitsee… Taas kun mies valitsee saman tilanteen itselleen, eli lapsettomuuden, (joka toki lain voimin muutetaan vanhemmuudeksi) niin se on vastuun karttamista? Miksi lapsi ei ole iloinen asia silloin kun mies sen haluaa, ja nainen taas ei?

”Toivottavasti sinäkin saat sen ihmeen kokea, mieluusti teitenkin sitten, kun sitä haluat... Kuulostaa jotenkin niin utopistiselta - tuskin kuoletkaan silloin kuin haluat (tai no onhan siinäkin vaihtoehtoja), saati rakastut. ”
Oman kuolemani suhteen olen välinpitämätön, jos se menee esim. oman käden kautta, tapahtuu silloin kun olen valmis ja elänyt sellaisen elämän kuin olen halunnut/toivonut (tai siihen suuntaan) tai koettaa tilanteessa jolloin on armollisempaa kuolla kuin jatkaa elämistä (vaikea sairaus tms). Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista.

”Mies ja nainen eivät ole edes biologisilta edellytyksiltään samassa tilanteessa lapsen tullessa - miten voitaisiin olettaa, että muutenkaan? Mies ei joudu koskaan miettimään samanlaisia asioita ja tekemään sellaisia päätöksiä lapsen suhteen kuin nainen. Kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on tasan kaksi, toinen on abortti. Lääkärille kun puhuu abortista (niin, se ei olekaan ihan niin yksinkertaista, että se vain tehdään), vastauksena on, että tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle, käännytyspuheita sekä kyselyä kaikkea parisuhteeseen, ehkäisyyn ym. liittyvää ja missä mies on silloin, kantamassa vastuutaan - jossain muualla? Kun menet kaavittavaksi, vielä ennen sitä naiselta kysytään, oletko nyt ihan varma... Ja jos abortti tehdään sen takia, että mies ei lasta halua, toimenpiteestä voi jäädä tunnepuolen vammat, joista miehellä ei ole aavistustakaan ja nainen tulee ikuisesti muistamaan asian. Abortin seurauksena saattaa olla lapsettomuus, aika raju toimenpide vai mitä? Ja mitä miehelle abortista jää, hyvä mieli? ”
Niin, naisen parhaaksihan nuo lääkärin neuvot vain ovat, ettei nainen tee itselleen sellaista mitä ei halua. En toki näe sitä, miksi tähän yhteyteen taas sitten yht´äkkiä pitääkin ottaa mukaan naisen henk.koht arvomaailma? Miksi ei siis miehen arvomaailmaa oteta mukaan tapauksissa, jolloin mies haluaisi pitää lapsen, ja nainen taas ei (ja nainen tekee abortin)? Tunnepuolen vammat voivat jäädä, mutta se on paljon parempi vaihtoehto kuin ei-toivottu lapsi, joka saa valmiiksi rikkinäisen kodin ja huonon alun elämälleen. Nainenhan voi 99.5 prosenttisesti saada lapsia abortin jälkeen, abortista seuraava lapsettomuus kun on sen verran harvinainen ilmiö, että sitä on turha ottaa mukaan tähän keskusteluun. Abortista ei jäisi miehellekään parempi mieli, mutta jos abortti olisi toivottu miehenkin puolelta, niin se on se oikea vaihtoehto, jossa kummankin vanhemman oikeudet toteutuvat.

”Katumuspillerit sama juttu, lääkärin velvollisuus on valistaa naista tiukkaan sävyyn: tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle! Ja kuka siellä vastaanotolla yleensä on... ”
Sivuseikka, mutta noita taitaa saada ihan pyytämällä apteekista nykyään… Joten kyl siellä ihan mieskin voi asioida, tiskin takana siis.

”Voin kertoa, että kun tulin raskaaksi, en sitä erityisesti halunnut siinä elämänvaiheessa, eikä myöskään isä. Nyt sulla tietysti laukkaa kaikenlaisia ajatuksia päässä tämän asian vuoksi, mutta en aio selitellä sen enempää. Haluan vain sanoa, että abortti ei ole ratkaisu raskaaksi tulemiseen, kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen. ”
Abortti ON ratkaisu. Teidän tapauksessa se ei ollut, olihan se kummankin tahto sitten loppujen lopuksi se lapsi vaikkette alun perin kumpanenkaan olleet siihen varautuneita tai valmiita. Ja miksi tuota sun ajattelumallia ”kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen” toteuteta silloin, kun mies haluaisi pitää lapsen ja raskaana oleva nainen ei…?

”Ja toinen vaihtoehto on pitää lapsi. Ja se, että naisella on myös yksinoikeus pitää lapsi, on tietysti väärin miestä kohtaan, mutta perustavaa laatua oleva asiahan siinä on, että kaksi aikuista ihmistä tekee jotain, mistä voi olla tuloksena raskaus - abortti ei siinä tilanteessa ole ratkaisu ja mies on teitysti siinä tilanteessa heikoimmilla. Se ei poista sitä tosiasiaa, raskaus on muutakin kuin vain pelkkä raskaus, vahinko, naisen sisällä on toisen ihmisen alku, johan se vaikuttaa tunnepuoleen tosi voimakkaasti. Voisi kuvitella tilanteen, jossa ollaan avioliitossa, mutta mies ei halua lasta, mutta nainen haluaa ja tulee raskaaksi, miehellä myös tässä tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus valita? Nythän laki automaattisesti "pakottaa" miehen isäksi. ”
Aina vaan; miksi tätä ajattelutapaa sit ei sovelleta joka raskauden kohdalla? Sun ajatuksenjuoksussa on katkoja, tai pikemminkin laitat pisteen turhan aikaisin ajatuksillesi. Oikea tapa ajatella on; ”Lapsi on lahja – jos nainen sen katsoo lahjaksi ja lapsen haluaa”. Ja mitä tuohon mahdollisuuteen irtisanoutua tulee, niin sen oikeuden voisi hyvin rajata pois avioliitosta.

”Ymmärrän kyllä - ainakin luulen ja kovasti jopa toivon, vaikka eipä mulla siitä ole kokemusta - sitä puolta, että mies haluaa saman oikeuden kuin nainen eli että häntä ei voitaisi pakottaa vanhemmuuteen. Joka tapauksessa mies on isä, jos lapsi syntyy, pakotettiin tai ei. ”
Onhan se biologinen massa mennyt ”levitykseen”, ikään kuin. Nainenkin kun kerran hallitsee omaa perimäänsä, niin tulisi myös miehenkin, tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuudenkin nimiin. Naisestakin olisi tullut äiti, mikäli hän olisi vienyt miehen toivoman raskauden loppuun…

”Oletko muuten koskaan perehtynyt lakiin lasten oikeuksista isään? Tietoa esim. sivulla http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49
Kannattaa tutustua, vaikka tuntuisikin, että ei se tule muuttamaan mielipidettäsi. Mutta uskon ja luulen, että kun joskus isäksi tulet, katsot asiaa eri näkökulmasta ja mielipiteesi tästä asiasta on toinen, toivottavasti. ”
Luin tuon pikaisesti, ja oikeen alkoi oksettamaan se tapa, millä miehiä syrjitään. Isyys selvitetään, jos nainen pyytää, mutta jos nainen vaatii, se jätetään selvittämättä?!?!?! Kyseessä ei siis ole lapsen oikeus, vaan se, mitä nainen voi saavuttaa sillä tunnustamisella. Missään kohdassa ei esim. puhuttu isän oikeudesta lapseen, mainittiin pelkästään joku ”joka toinen” viikonloppu – systeemi (jonka saaminen sekin on kiven alla). Rahat kelpaa, mutta ei isän tarjoama aika (sekin toki kelpaa, jos se kelpaa lapsen äidille, mikäli nainen siitä miehen ajasta jotenkin hyötyy jne).

”Ihan näin kokemuksesta voin kertoa, että kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, kasvatanut lasta tai muuten sen kanssa viettänyt päivästä toiseen arkea, ei tiedä mitä lapsen kanssa oleminen on, mitä se tuo tullessaan sekä fyysisesti että psyykkisesti. Itsekin kuvittelin tietäväni, ehkä hieman naivistikin suhtauduin asiaan, mutta se ei suurimmaksi osaksi ole ollenkaan sitä mitä ajattelin. ”
No tää nyt on tätä ”blaa-blaa, oon synnyttänyt ja siksi kaikkitietävä” – juttua. Miten tämä liittyy kahden sukupuolen väliseen räikeään epäkohtaan? Ja miten jonkun isyyteen pakottaminen olisi helpottanut sun arkea lapsen kanssa, kysynpä vain? Miten lapsenhoito olisi helpottunut pakottamalla jonku toisen paperi-isäksi?!

”Siihen, miksi nainen haluaa miehen tunnustavan isyyden, liittyy paljon syvällisempiä arvoja kuin raha.”
Miksi siis kaikki ei niin tee? Miksi vasta sitten, kun nainen haluaa? Lapselle voi kertoa isästä myös ihan itse, siihen ei tarvita testejä ja lastenvalvojaa. Jos nainen oikeasti ajattelisi pelkästään lapsen parasta, niin isyys tunnustettaisiin joka kerta. Ja luehan hieman tätä palstaa, niin huomaat, että kyllä se on se raha, joka päällimmäisenä kiihottaa tuossa. Lapsi syntyy naiselle, lapsi on naisella (normitapauksessa) 95/8-5/2, mutta elatuksen suhteen katsotaan vanhempien olevan 50-50 vastuussa…

”Tuo laskemasi (niin tyypillistä mieheltä) 25.500 euroa kuulostaa toki hurjalta näin kertasummana, mutta lapsen kasvattaminen on muutakin kuin rahan kanssa pelaamista. Ja pystytkö laskemaan kuinka monta euroa nainen laittaa lapseen tuon 18 vuoden aikana? ”
En laskenu tuohon sitten vuotuista korkoa. Summa mennee likemmäs 40.000 euroa, jos siihen lyödään hieman korkoa (esim rahasto, sijoitus kiinteään omaisuuteen tms) päälle myös 18 vuoden aikana. Aika rankka tuomio, etenkin jos kyseessä on sellainen asia, mitä ei halunnut ja mihin ei ollut valmis. Naiselta menee varmaan sen verran rahaa kun hän haluaa lapseen laittaa tai sijoittaa. Varmaan aika lailla kuin menisi minulta, jos VALITSISIN hankkia koiranpennun. Harmi vaan, etten saa sponssia tuohon koiraan… Kaikkihan tietää mitä lapsi kuluttaa, joten miksi hankkia sellaista mihin ei ole varaa?

”Isyyden tunnustaminen sinällään ei velvoita sinua mihinkään, ei tapaamaan lasta, ei maksamaan elatusmaksuja äidille (viranomaiset sitten perivät kyllä, jos varallisuutta löytyy, mutta jos varaton, kunta maksaa... niin että toisten kustannuksella joka tapuksessa, ajattelet luultavasti ;)), lapsi ei myöskään pakota muuttamaan minkään valtakunnan suunnitelmia, jos et itse halua. Luultavasti isyys tällaisessa tapauksessa muuttaisi eniten maailmankatsomustasi. Ja vaikka sinua ei koskaan vaadittaisikaan tunnustamaan isyyttä, jos kuitenkin tiedät, että jossain sinulla on lapsi, miten se sinuun tulisi vaikuttamaan? Tuskin voit nyt tietää, voisitko elää normaalisti silloin, kuten ennenkin ja vain siksi, että isyyden tunnustamista ei sinulta ole vaadittu. ”
Varaton kun en ole, niin isyyden tunnustaminen velvoittaisi minut maksamaan joka kuukausi ainakin tuon minimin, jos olisi niin onnekas että selviäisin sillä. Joten hetihän se velvoittaisi johonkin. Ja 50/50 – systeemikään ei toimisi, naisella kun on liikaa sanottavaa, hävittävää ja riitauttavaa kyseisessä tilanteessa. Otahan omasta rahavirrasta pois se 35.000 – 40.000 €, laita se johonkin turhaan ja tule sitten sanomaan ettei se vaikuta mihinkään (oma talo, auto, koti, haluttu perhe jne). Ja uskon vahvasti, että pystyisin elämään hyvinkin sen jälkeen kun/jos isyyttäni ei vahvistettaisi ja ”tuolla jossain” olisi lapsi jolla minun geeniperimä. Eläisin tilanteen sen lapsen/niiden lapsien kautta, jotka sitten jossain vaiheessa olen vapaaehtoisesti halunnut ja sopivan kumppanin kanssa.

”Välttämättä en enää halua tätä keskustelua jatkaa. Toivon teitysti, että miettisit vastuusta vapauttamista vielä kerran, onko asia ihan niin yksinkertainen kuin se näyttäisi sinun näkökulmastasi olevan? ”
Mitä muuta se on kuin yksinkertaista? Tännekin palstalle on kirjoittanu moni nainen, joka on sanonut ettei abortti hetkauttanut mitenkään. Eli jos ei se naisellekaan ole tuonut mitään se ”vastuusta vapautuminen”, niin tuskin minullekaan. Ainut mikä nykytilanteessa vituttaa on se, että asia on ns epäselvä, jos siitä epäselvyydestä seuraa hyöty naiselle.

”Toki, jos haluat vastata, luen sen ilomielin, kuten tähänkin asti, mutta luultavasti en vastaa. Jään tänne iloisin mielin naureskelemaan ja kasvattamaan lastani, jonka olen halunnut, ja jota ilman hänen isänsäkään ei enää haluaisi olla.”
Arvelin hieman niin. Naisen tapa ”keskustella” tuo muutenkin. Oikeudet pidetään itsellä, velvollisuudet muilla… ja samalla voivotellaan omien valintojen tuomia vaikeuksia. Nykyasetelmassa ehdottomana lähtökohtana on nainen, joka taitavasti ja tekopyhästi pelaa milloin omia haluja/kehoa/elämää/itsemääräämisoikeutta (kun ei halua tai ”koe olevansa valmis” äitiyteen) ja milloin "lapsen etua" (kun nainen on yksin halunnut lapsen) miestä vastaan (vaikka mies käyttäisi samoja syitä kuin nainen; ei halua tai ”koe olevansa valmis”).

Lue lisää

sulla on ihan kivaa tapa provosoida ja puhua myös itsesi pussiin.

En tietenkään kannata aborttioikeuden poistamista - varsinkaan siinä tapauksessa, kun raskaus on vaaraksi naiselle, katsos, niinkin voi olla. Mies voi valita lapsettomuuden muullakin tavalla kuin poistaa isyyden tunnustamisen tai pakottaa aborttiin.

Ja totta kai tämä on henkilökohtainen asia, en kai täällä muuten olisi, tuskin sinäkään vai oletko kaikkien miesten puolesta... toivottavasti et, sillä kaikki eivät ole samaa maata kanssasi.

Mutta täytyyhän miehen saada vapaasti harrastaa seksiä, ilman vastuuta ja vaaraa - mutta hei, sitä varten on myös naisia, jotka eivät huutele perääsi eivätkä tule vahingossa raskaaksi huiputtamalla. Ja jotka täysin omasta vapaasta tahdostaan sitä tekevät, no ihan justiinsa joo...

Ja vaikka sinä käyttäisit "oikein" (eli käyttäisit mm. ehkäisyä ym.) vapautta harrastaa seksiä ilman pelkoa isyydestä, en usko että kaikki miehet sitä tekisivät. Sillä tosiasiahan on ettei miehillä olisi mitään perusteltua syytä enää ehkäisyä käyttää ellei nyt satu pelkään seksitauteja.

Eivät naisetkaan tee aina oikein näiden asioiden suhteen. Mutta tuo yleistäminen rahanhimoisiksi nartuiksi ym. on aika paksua. On helpompiakin tapoja naisena ansaita rahaa kuin tehdä lapsi, tiedät varmaan.

Ja valitettavasti aina lasta ei tehdä silloin, kun sattuis enemmän huvittaan. Saattaa myös olla, ettet pysty koskaan edes tekemään lapsia, mikä sinänsä voisi olla hyvä näin naisnäkökulmasta katsottuna. Voi olla, ettet koskaan löydä kumppania, joka haluaisi sun kanssa lapsen tehdä tai kumppanisi ei siihen pysty.

Vaikka abortissa häviävän pieni mahdollisuus lapsettomuuteen, se on silti olemassa, ja voi olla todellisuutta esim. sinun tulevan kumppanisi kohdalla.

Kaikki miehet ei vastusta isyyden tunnustamista, vaikka eivät saakaan valita oikeaa ajankohtaa tai oikeaa kumppania. "Lapsia mahtuu kyllä tähän maailmaan" on lause joka kuuluu tosimiehen suusta, eikä avuttomien pelkureiden, jotka eivät uskalla ottaa vastuutaan ja pelkäävät menettävänsä vain rahaa. Toivottavasti voit elää mukavan elämän rahoillasi.

Käytän miehisiä aseita, kun en välitä - häivyn paikalta. Niin turhaa tämä keskustelu on. Asioita katsotaan eri näkökulmasta ja sillä siisti.

Ei muuta kuin onnellista elämää tästäkin eteenpäin ja toivottavasti sun kohdalla ei käy "lapsionnettomuus".

toivottelee onnellinen valinnoistaan

P.S. "Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista."

Ihana vertaus, siis kertakaikkiaan osuva, että ihan taas naurattaa. Kokeilisit sinäkin naurua, vois ahistaa vähemmän. :))

pakko vastata kirjoitti:

sulla on ihan kivaa tapa provosoida ja puhua myös itsesi pussiin.

En tietenkään kannata aborttioikeuden poistamista - varsinkaan siinä tapauksessa, kun raskaus on vaaraksi naiselle, katsos, niinkin voi olla. Mies voi valita lapsettomuuden muullakin tavalla kuin poistaa isyyden tunnustamisen tai pakottaa aborttiin.

Ja totta kai tämä on henkilökohtainen asia, en kai täällä muuten olisi, tuskin sinäkään vai oletko kaikkien miesten puolesta... toivottavasti et, sillä kaikki eivät ole samaa maata kanssasi.

Mutta täytyyhän miehen saada vapaasti harrastaa seksiä, ilman vastuuta ja vaaraa - mutta hei, sitä varten on myös naisia, jotka eivät huutele perääsi eivätkä tule vahingossa raskaaksi huiputtamalla. Ja jotka täysin omasta vapaasta tahdostaan sitä tekevät, no ihan justiinsa joo...

Ja vaikka sinä käyttäisit "oikein" (eli käyttäisit mm. ehkäisyä ym.) vapautta harrastaa seksiä ilman pelkoa isyydestä, en usko että kaikki miehet sitä tekisivät. Sillä tosiasiahan on ettei miehillä olisi mitään perusteltua syytä enää ehkäisyä käyttää ellei nyt satu pelkään seksitauteja.

Eivät naisetkaan tee aina oikein näiden asioiden suhteen. Mutta tuo yleistäminen rahanhimoisiksi nartuiksi ym. on aika paksua. On helpompiakin tapoja naisena ansaita rahaa kuin tehdä lapsi, tiedät varmaan.

Ja valitettavasti aina lasta ei tehdä silloin, kun sattuis enemmän huvittaan. Saattaa myös olla, ettet pysty koskaan edes tekemään lapsia, mikä sinänsä voisi olla hyvä näin naisnäkökulmasta katsottuna. Voi olla, ettet koskaan löydä kumppania, joka haluaisi sun kanssa lapsen tehdä tai kumppanisi ei siihen pysty.

Vaikka abortissa häviävän pieni mahdollisuus lapsettomuuteen, se on silti olemassa, ja voi olla todellisuutta esim. sinun tulevan kumppanisi kohdalla.

Kaikki miehet ei vastusta isyyden tunnustamista, vaikka eivät saakaan valita oikeaa ajankohtaa tai oikeaa kumppania. "Lapsia mahtuu kyllä tähän maailmaan" on lause joka kuuluu tosimiehen suusta, eikä avuttomien pelkureiden, jotka eivät uskalla ottaa vastuutaan ja pelkäävät menettävänsä vain rahaa. Toivottavasti voit elää mukavan elämän rahoillasi.

Käytän miehisiä aseita, kun en välitä - häivyn paikalta. Niin turhaa tämä keskustelu on. Asioita katsotaan eri näkökulmasta ja sillä siisti.

Ei muuta kuin onnellista elämää tästäkin eteenpäin ja toivottavasti sun kohdalla ei käy "lapsionnettomuus".

toivottelee onnellinen valinnoistaan

P.S. "Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista."

Ihana vertaus, siis kertakaikkiaan osuva, että ihan taas naurattaa. Kokeilisit sinäkin naurua, vois ahistaa vähemmän. :))

Lue lisää

... miten puhuin itteni pussiin?

"En tietenkään kannata aborttioikeuden poistamista - varsinkaan siinä tapauksessa, kun raskaus on vaaraksi naiselle, katsos, niinkin voi olla."
Entäpäs ne sosiaaliset syyt, jonka takia suurin osa naiista sen tekee?

"Mies voi valita lapsettomuuden muullakin tavalla kuin poistaa isyyden tunnustamisen tai pakottaa aborttiin. "
Kerrohan, mitä jää jäljelle sen jälkeen, kun on hoitanut omalta kohdaltaan ehkäisyn (eli ilmaissut selkeästi toiminnallaan, ettei lasta halua sen kumppanin kanssa)?

"Ja totta kai tämä on henkilökohtainen asia, en kai täällä muuten olisi, tuskin sinäkään vai oletko kaikkien miesten puolesta... toivottavasti et, sillä kaikki eivät ole samaa maata kanssasi."
Sukupuoliasia tämä on. Objektiivisesti kun sitä katsoo, niin huomaa epäkohdat. Suosittelen objektiivisuuden käyttöä, niin tiedät mistä jutellaan. Tiedän myös, että maailmassa on monta jees-jees-miestä, joilla ei ole aivoja seurata omia halujaan ja suunnitelmia. Ottavat vain sen, minkä elämä tuo tai muut nakittaa.

"Ja vaikka sinä käyttäisit "oikein" (eli käyttäisit mm. ehkäisyä ym.) vapautta harrastaa seksiä ilman pelkoa isyydestä, en usko että kaikki miehet sitä tekisivät. "
Tälläkin palstalla on esiintynyt neitokaisia, joilla kersoja jopa kolmelle eri miehelle... he, jotka käyttäytyvät nytkin väärin käyttäytyisivät varmaan silloinkin, mutta ainakin heillä jotka käyttäytyvät oikealla tavalla, olisi pakotie ja OIKEUKSIA.

"Mutta tuo yleistäminen rahanhimoisiksi nartuiksi ym. on aika paksua. On helpompiakin tapoja naisena ansaita rahaa kuin tehdä lapsi, tiedät varmaan."
Niin, mutta kun se ihquvaavikuume iskee, ja oot varma siitä että juridisesti lapsi on sinun ja kaikki toimenpiteet sen jälkeen (elatus, tapaamisoikeudet jne) tehdään sinulle suotuisiksi, niin mitä sulla on menetettävää?

"Saattaa myös olla, ettet pysty koskaan edes tekemään lapsia, mikä sinänsä voisi olla hyvä näin naisnäkökulmasta katsottuna. "
Ja vain siksi, etten ole jees-jees-mies? vain siksi, että ajattelen kuin nainen? Naurettavaa.

"Voi olla, ettet koskaan löydä kumppania, joka haluaisi sun kanssa lapsen tehdä tai kumppanisi ei siihen pysty. "
On löytynyt, mutta ajankohdasta ei päästy sopuun, joten se siitä.

" "Lapsia mahtuu kyllä tähän maailmaan" on lause joka kuuluu tosimiehen suusta, eikä avuttomien pelkureiden, jotka eivät uskalla ottaa vastuutaan ja pelkäävät menettävänsä vain rahaa."
Väärin, maailma on jo nyt reilusti ylikansoitettu. Eli abortin tekevä nainen ei olekaan vahva, itsenäinen ja hallinnassa omasta elämästään, vaan pelkuri?

"Toivottavasti voit elää mukavan elämän rahoillasi."
Kuolen yhtä rikkaana kuin sä, vaikka kuolisin lapsettomana.

"Käytän miehisiä aseita, kun en välitä - häivyn paikalta. "
Harmi vaan kun ei sulle tuu sitä 100 euron laskua / kuukausi tuosta, eikä toisella osapuolella ole oikeutta vaatia sulle tuota.

"toivottelee onnellinen valinnoistaan "
Uskon että olet, sinulle on suotu mahdollisuus niihin ja itsesi toteuttamiseen - toisille sitä taas ei olla suotu. Toivon mukaan tämä korjautuu joskus ja saadaan edes hivenen tasa-arvoa asiaan.

Lesboäiti kirjoitti:

Omasta kokemuksestani tiedän, että isä ei ole välttämättömyys. Välttämätöntä sen sijaan on rakastava ja huolehtiva henkilö lapsen lähellä.

Joka tämän kieltää on paitsi typerä myöskin täysin tietämätön.

Vastahakoisen isän nimeämistä väkisin isäksi ei tue mikään kasvatuksellinen tutkimus. Tärkeämpiä on ihan muut seikat kuin nimi paperissa ja satanen tilille kerran kuussa. Eikä tuon satasen saaminen todellakaan tarkoita isyyden tunnustusta, kunta maksaa ilmankin saman summan.

Lue lisää

vastustamaton vietti määritellä ihmisiä jos jonkinlaiseen muottiin: tietämätön, huora ja mitä muita nimityksiä täällä oletkaan käyttänyt, en edes musita. Luuletko edistäväsi asiaa tuolla nimittelyllä ja vakuttavasi meidät tietämykselläsi, sinä siveyden lähettiläs?

epäselväksi... kirjoitti:

... miten puhuin itteni pussiin?

"En tietenkään kannata aborttioikeuden poistamista - varsinkaan siinä tapauksessa, kun raskaus on vaaraksi naiselle, katsos, niinkin voi olla."
Entäpäs ne sosiaaliset syyt, jonka takia suurin osa naiista sen tekee?

"Mies voi valita lapsettomuuden muullakin tavalla kuin poistaa isyyden tunnustamisen tai pakottaa aborttiin. "
Kerrohan, mitä jää jäljelle sen jälkeen, kun on hoitanut omalta kohdaltaan ehkäisyn (eli ilmaissut selkeästi toiminnallaan, ettei lasta halua sen kumppanin kanssa)?

"Ja totta kai tämä on henkilökohtainen asia, en kai täällä muuten olisi, tuskin sinäkään vai oletko kaikkien miesten puolesta... toivottavasti et, sillä kaikki eivät ole samaa maata kanssasi."
Sukupuoliasia tämä on. Objektiivisesti kun sitä katsoo, niin huomaa epäkohdat. Suosittelen objektiivisuuden käyttöä, niin tiedät mistä jutellaan. Tiedän myös, että maailmassa on monta jees-jees-miestä, joilla ei ole aivoja seurata omia halujaan ja suunnitelmia. Ottavat vain sen, minkä elämä tuo tai muut nakittaa.

"Ja vaikka sinä käyttäisit "oikein" (eli käyttäisit mm. ehkäisyä ym.) vapautta harrastaa seksiä ilman pelkoa isyydestä, en usko että kaikki miehet sitä tekisivät. "
Tälläkin palstalla on esiintynyt neitokaisia, joilla kersoja jopa kolmelle eri miehelle... he, jotka käyttäytyvät nytkin väärin käyttäytyisivät varmaan silloinkin, mutta ainakin heillä jotka käyttäytyvät oikealla tavalla, olisi pakotie ja OIKEUKSIA.

"Mutta tuo yleistäminen rahanhimoisiksi nartuiksi ym. on aika paksua. On helpompiakin tapoja naisena ansaita rahaa kuin tehdä lapsi, tiedät varmaan."
Niin, mutta kun se ihquvaavikuume iskee, ja oot varma siitä että juridisesti lapsi on sinun ja kaikki toimenpiteet sen jälkeen (elatus, tapaamisoikeudet jne) tehdään sinulle suotuisiksi, niin mitä sulla on menetettävää?

"Saattaa myös olla, ettet pysty koskaan edes tekemään lapsia, mikä sinänsä voisi olla hyvä näin naisnäkökulmasta katsottuna. "
Ja vain siksi, etten ole jees-jees-mies? vain siksi, että ajattelen kuin nainen? Naurettavaa.

"Voi olla, ettet koskaan löydä kumppania, joka haluaisi sun kanssa lapsen tehdä tai kumppanisi ei siihen pysty. "
On löytynyt, mutta ajankohdasta ei päästy sopuun, joten se siitä.

" "Lapsia mahtuu kyllä tähän maailmaan" on lause joka kuuluu tosimiehen suusta, eikä avuttomien pelkureiden, jotka eivät uskalla ottaa vastuutaan ja pelkäävät menettävänsä vain rahaa."
Väärin, maailma on jo nyt reilusti ylikansoitettu. Eli abortin tekevä nainen ei olekaan vahva, itsenäinen ja hallinnassa omasta elämästään, vaan pelkuri?

"Toivottavasti voit elää mukavan elämän rahoillasi."
Kuolen yhtä rikkaana kuin sä, vaikka kuolisin lapsettomana.

"Käytän miehisiä aseita, kun en välitä - häivyn paikalta. "
Harmi vaan kun ei sulle tuu sitä 100 euron laskua / kuukausi tuosta, eikä toisella osapuolella ole oikeutta vaatia sulle tuota.

"toivottelee onnellinen valinnoistaan "
Uskon että olet, sinulle on suotu mahdollisuus niihin ja itsesi toteuttamiseen - toisille sitä taas ei olla suotu. Toivon mukaan tämä korjautuu joskus ja saadaan edes hivenen tasa-arvoa asiaan.

Lue lisää

"pakotie" - sinäpä sen sanoit! :))

kerran kirjoitti:

"Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?"

Siksi, että lapsella on oikeus tietää sukujuurensa ja samasta syystä lesbot eivät koskaan tule saamaan laillista oikeutta hedelmällisyyshoitoihin. Teillä ei ole elimellistä syytä keinotekoiseen hedelmöitykseen. Etsi isäksi haluava mies, ota sperma ruiskuun, ja paina mäntää, niin on ennenkin tehty. Kerro lastensuojeluntädille, ettet tunne isää, että lapsi oli yhdenillan hairahdus ja kanna salaisuutesi itse. Jätä kertomatta lapselle totuus lapsen isästä itse, älä sysää vastuuttomuuttasi hedelmöitysklinikoille ja viranomaisille.

Kun lapsi kasvaa isoksi ja miettii kuka hänen isänsä on, ja miksi hänellä on kaksi äitiä, joudut itse kertomaan, tai olemaan kertomatta isästä. Sinä laitat lapsesi kärsimään ihan itse silloin, et käytä välikäsiä. Kanna vastuusi tekemistäsi teoista äläkä vitise.

LAPSELLA ON OIKEUS TIETÄÄ ISÄNSÄ.

Lue lisää

napakasti sanottu tässäkin keskustelussa! Hyvä (taputtaa käsiään)

ehkäisy pettää, kirjoitti:

eikä nainen kykene aborttiin? Kenen "vika" raskaus ja lapsi silloin ovat?

Eikö jokaisen miehen tulisi pitää lähtökohtana sitä että jokainen nainen haluaa lisääntyä juuri hänen kanssaan, koska hän on komein kukko tunkiolla ja elää sen mukaan? Eli ehkäistä aina, kun laskee housunsa.

Ei, mies ei halua ehkäistä, koska
- on kivampi naida kumitta
- luottaa onneensa ja keskeytettyyn yhdyntään
- minulle ei käy kuten jepelle
- tuurilla henkilöllisyys pysyy salaisuutena
- aina voi kitistä yh-sivulla elämän kohdelleen väärin

Lue lisää

tällasta tekstiä, huumorin kukka se kaunehin kukka! :)

epäselväksi... kirjoitti:

... miten puhuin itteni pussiin?

"En tietenkään kannata aborttioikeuden poistamista - varsinkaan siinä tapauksessa, kun raskaus on vaaraksi naiselle, katsos, niinkin voi olla."
Entäpäs ne sosiaaliset syyt, jonka takia suurin osa naiista sen tekee?

"Mies voi valita lapsettomuuden muullakin tavalla kuin poistaa isyyden tunnustamisen tai pakottaa aborttiin. "
Kerrohan, mitä jää jäljelle sen jälkeen, kun on hoitanut omalta kohdaltaan ehkäisyn (eli ilmaissut selkeästi toiminnallaan, ettei lasta halua sen kumppanin kanssa)?

"Ja totta kai tämä on henkilökohtainen asia, en kai täällä muuten olisi, tuskin sinäkään vai oletko kaikkien miesten puolesta... toivottavasti et, sillä kaikki eivät ole samaa maata kanssasi."
Sukupuoliasia tämä on. Objektiivisesti kun sitä katsoo, niin huomaa epäkohdat. Suosittelen objektiivisuuden käyttöä, niin tiedät mistä jutellaan. Tiedän myös, että maailmassa on monta jees-jees-miestä, joilla ei ole aivoja seurata omia halujaan ja suunnitelmia. Ottavat vain sen, minkä elämä tuo tai muut nakittaa.

"Ja vaikka sinä käyttäisit "oikein" (eli käyttäisit mm. ehkäisyä ym.) vapautta harrastaa seksiä ilman pelkoa isyydestä, en usko että kaikki miehet sitä tekisivät. "
Tälläkin palstalla on esiintynyt neitokaisia, joilla kersoja jopa kolmelle eri miehelle... he, jotka käyttäytyvät nytkin väärin käyttäytyisivät varmaan silloinkin, mutta ainakin heillä jotka käyttäytyvät oikealla tavalla, olisi pakotie ja OIKEUKSIA.

"Mutta tuo yleistäminen rahanhimoisiksi nartuiksi ym. on aika paksua. On helpompiakin tapoja naisena ansaita rahaa kuin tehdä lapsi, tiedät varmaan."
Niin, mutta kun se ihquvaavikuume iskee, ja oot varma siitä että juridisesti lapsi on sinun ja kaikki toimenpiteet sen jälkeen (elatus, tapaamisoikeudet jne) tehdään sinulle suotuisiksi, niin mitä sulla on menetettävää?

"Saattaa myös olla, ettet pysty koskaan edes tekemään lapsia, mikä sinänsä voisi olla hyvä näin naisnäkökulmasta katsottuna. "
Ja vain siksi, etten ole jees-jees-mies? vain siksi, että ajattelen kuin nainen? Naurettavaa.

"Voi olla, ettet koskaan löydä kumppania, joka haluaisi sun kanssa lapsen tehdä tai kumppanisi ei siihen pysty. "
On löytynyt, mutta ajankohdasta ei päästy sopuun, joten se siitä.

" "Lapsia mahtuu kyllä tähän maailmaan" on lause joka kuuluu tosimiehen suusta, eikä avuttomien pelkureiden, jotka eivät uskalla ottaa vastuutaan ja pelkäävät menettävänsä vain rahaa."
Väärin, maailma on jo nyt reilusti ylikansoitettu. Eli abortin tekevä nainen ei olekaan vahva, itsenäinen ja hallinnassa omasta elämästään, vaan pelkuri?

"Toivottavasti voit elää mukavan elämän rahoillasi."
Kuolen yhtä rikkaana kuin sä, vaikka kuolisin lapsettomana.

"Käytän miehisiä aseita, kun en välitä - häivyn paikalta. "
Harmi vaan kun ei sulle tuu sitä 100 euron laskua / kuukausi tuosta, eikä toisella osapuolella ole oikeutta vaatia sulle tuota.

"toivottelee onnellinen valinnoistaan "
Uskon että olet, sinulle on suotu mahdollisuus niihin ja itsesi toteuttamiseen - toisille sitä taas ei olla suotu. Toivon mukaan tämä korjautuu joskus ja saadaan edes hivenen tasa-arvoa asiaan.

Lue lisää

antamaan miehille vapauden olla suostumatta isäksi, kun:

- naiset saavat samasta työstä saman palkan, samat edut ja saman sosiaalisen aseman kuin miehet
- miehet ei enää raiskaa naisia
- pedofiilit on kuolleet sukupuuttoon
- miehet lakkaa pitämästä itseään luomakunnan kruunuina

...eli siihen ei tarvitse suostua koskaan.

äityli kirjoitti:

antamaan miehille vapauden olla suostumatta isäksi, kun:

- naiset saavat samasta työstä saman palkan, samat edut ja saman sosiaalisen aseman kuin miehet
- miehet ei enää raiskaa naisia
- pedofiilit on kuolleet sukupuuttoon
- miehet lakkaa pitämästä itseään luomakunnan kruunuina

...eli siihen ei tarvitse suostua koskaan.

Lue lisää

Ehkä sun pitäisi ensiksi
- ANSAITA kyseinen palkka ja edut samasta työstä & saman sosiaalisen aseman
- Lakata nalkuttamasta toinen toistaan olemattomammasta asiasta
- Lakata pitämästä naisia luomakunnan kruunuina
- Tajuta kadota maan päältä silloin kun pukkaa hilloa, se ei ole muiden vika?!

ja vielä mummmum kirjoitti:

"pakotie" - sinäpä sen sanoit! :))

abortin tekevällä naisellakin, pakotie ":D :D :D" = jos nyt oikeen teinitellään sitten.

vai...? kirjoitti:

”että lapsi on iloinen asia! Valitettavasti kaikki eivät koskaan saa valita, tuleeko lapsi ja milloin lapsi tulee (niin koskee myös miehiä, tiedän). Lapsi on etuoikeus, lahja, ihme”
Okei, eli miksi siis ylipäätäänsä on abortti-oikeus? Eli sä kannatat abortti-oikeuden poistamista?
Miksi tuhannet suomalaiset naiset siis valitsee abortin, ja miksi se silloin on oikein, kun nainen sen valitsee… Taas kun mies valitsee saman tilanteen itselleen, eli lapsettomuuden, (joka toki lain voimin muutetaan vanhemmuudeksi) niin se on vastuun karttamista? Miksi lapsi ei ole iloinen asia silloin kun mies sen haluaa, ja nainen taas ei?

”Toivottavasti sinäkin saat sen ihmeen kokea, mieluusti teitenkin sitten, kun sitä haluat... Kuulostaa jotenkin niin utopistiselta - tuskin kuoletkaan silloin kuin haluat (tai no onhan siinäkin vaihtoehtoja), saati rakastut. ”
Oman kuolemani suhteen olen välinpitämätön, jos se menee esim. oman käden kautta, tapahtuu silloin kun olen valmis ja elänyt sellaisen elämän kuin olen halunnut/toivonut (tai siihen suuntaan) tai koettaa tilanteessa jolloin on armollisempaa kuolla kuin jatkaa elämistä (vaikea sairaus tms). Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista.

”Mies ja nainen eivät ole edes biologisilta edellytyksiltään samassa tilanteessa lapsen tullessa - miten voitaisiin olettaa, että muutenkaan? Mies ei joudu koskaan miettimään samanlaisia asioita ja tekemään sellaisia päätöksiä lapsen suhteen kuin nainen. Kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on tasan kaksi, toinen on abortti. Lääkärille kun puhuu abortista (niin, se ei olekaan ihan niin yksinkertaista, että se vain tehdään), vastauksena on, että tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle, käännytyspuheita sekä kyselyä kaikkea parisuhteeseen, ehkäisyyn ym. liittyvää ja missä mies on silloin, kantamassa vastuutaan - jossain muualla? Kun menet kaavittavaksi, vielä ennen sitä naiselta kysytään, oletko nyt ihan varma... Ja jos abortti tehdään sen takia, että mies ei lasta halua, toimenpiteestä voi jäädä tunnepuolen vammat, joista miehellä ei ole aavistustakaan ja nainen tulee ikuisesti muistamaan asian. Abortin seurauksena saattaa olla lapsettomuus, aika raju toimenpide vai mitä? Ja mitä miehelle abortista jää, hyvä mieli? ”
Niin, naisen parhaaksihan nuo lääkärin neuvot vain ovat, ettei nainen tee itselleen sellaista mitä ei halua. En toki näe sitä, miksi tähän yhteyteen taas sitten yht´äkkiä pitääkin ottaa mukaan naisen henk.koht arvomaailma? Miksi ei siis miehen arvomaailmaa oteta mukaan tapauksissa, jolloin mies haluaisi pitää lapsen, ja nainen taas ei (ja nainen tekee abortin)? Tunnepuolen vammat voivat jäädä, mutta se on paljon parempi vaihtoehto kuin ei-toivottu lapsi, joka saa valmiiksi rikkinäisen kodin ja huonon alun elämälleen. Nainenhan voi 99.5 prosenttisesti saada lapsia abortin jälkeen, abortista seuraava lapsettomuus kun on sen verran harvinainen ilmiö, että sitä on turha ottaa mukaan tähän keskusteluun. Abortista ei jäisi miehellekään parempi mieli, mutta jos abortti olisi toivottu miehenkin puolelta, niin se on se oikea vaihtoehto, jossa kummankin vanhemman oikeudet toteutuvat.

”Katumuspillerit sama juttu, lääkärin velvollisuus on valistaa naista tiukkaan sävyyn: tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle! Ja kuka siellä vastaanotolla yleensä on... ”
Sivuseikka, mutta noita taitaa saada ihan pyytämällä apteekista nykyään… Joten kyl siellä ihan mieskin voi asioida, tiskin takana siis.

”Voin kertoa, että kun tulin raskaaksi, en sitä erityisesti halunnut siinä elämänvaiheessa, eikä myöskään isä. Nyt sulla tietysti laukkaa kaikenlaisia ajatuksia päässä tämän asian vuoksi, mutta en aio selitellä sen enempää. Haluan vain sanoa, että abortti ei ole ratkaisu raskaaksi tulemiseen, kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen. ”
Abortti ON ratkaisu. Teidän tapauksessa se ei ollut, olihan se kummankin tahto sitten loppujen lopuksi se lapsi vaikkette alun perin kumpanenkaan olleet siihen varautuneita tai valmiita. Ja miksi tuota sun ajattelumallia ”kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen” toteuteta silloin, kun mies haluaisi pitää lapsen ja raskaana oleva nainen ei…?

”Ja toinen vaihtoehto on pitää lapsi. Ja se, että naisella on myös yksinoikeus pitää lapsi, on tietysti väärin miestä kohtaan, mutta perustavaa laatua oleva asiahan siinä on, että kaksi aikuista ihmistä tekee jotain, mistä voi olla tuloksena raskaus - abortti ei siinä tilanteessa ole ratkaisu ja mies on teitysti siinä tilanteessa heikoimmilla. Se ei poista sitä tosiasiaa, raskaus on muutakin kuin vain pelkkä raskaus, vahinko, naisen sisällä on toisen ihmisen alku, johan se vaikuttaa tunnepuoleen tosi voimakkaasti. Voisi kuvitella tilanteen, jossa ollaan avioliitossa, mutta mies ei halua lasta, mutta nainen haluaa ja tulee raskaaksi, miehellä myös tässä tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus valita? Nythän laki automaattisesti "pakottaa" miehen isäksi. ”
Aina vaan; miksi tätä ajattelutapaa sit ei sovelleta joka raskauden kohdalla? Sun ajatuksenjuoksussa on katkoja, tai pikemminkin laitat pisteen turhan aikaisin ajatuksillesi. Oikea tapa ajatella on; ”Lapsi on lahja – jos nainen sen katsoo lahjaksi ja lapsen haluaa”. Ja mitä tuohon mahdollisuuteen irtisanoutua tulee, niin sen oikeuden voisi hyvin rajata pois avioliitosta.

”Ymmärrän kyllä - ainakin luulen ja kovasti jopa toivon, vaikka eipä mulla siitä ole kokemusta - sitä puolta, että mies haluaa saman oikeuden kuin nainen eli että häntä ei voitaisi pakottaa vanhemmuuteen. Joka tapauksessa mies on isä, jos lapsi syntyy, pakotettiin tai ei. ”
Onhan se biologinen massa mennyt ”levitykseen”, ikään kuin. Nainenkin kun kerran hallitsee omaa perimäänsä, niin tulisi myös miehenkin, tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuudenkin nimiin. Naisestakin olisi tullut äiti, mikäli hän olisi vienyt miehen toivoman raskauden loppuun…

”Oletko muuten koskaan perehtynyt lakiin lasten oikeuksista isään? Tietoa esim. sivulla http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49
Kannattaa tutustua, vaikka tuntuisikin, että ei se tule muuttamaan mielipidettäsi. Mutta uskon ja luulen, että kun joskus isäksi tulet, katsot asiaa eri näkökulmasta ja mielipiteesi tästä asiasta on toinen, toivottavasti. ”
Luin tuon pikaisesti, ja oikeen alkoi oksettamaan se tapa, millä miehiä syrjitään. Isyys selvitetään, jos nainen pyytää, mutta jos nainen vaatii, se jätetään selvittämättä?!?!?! Kyseessä ei siis ole lapsen oikeus, vaan se, mitä nainen voi saavuttaa sillä tunnustamisella. Missään kohdassa ei esim. puhuttu isän oikeudesta lapseen, mainittiin pelkästään joku ”joka toinen” viikonloppu – systeemi (jonka saaminen sekin on kiven alla). Rahat kelpaa, mutta ei isän tarjoama aika (sekin toki kelpaa, jos se kelpaa lapsen äidille, mikäli nainen siitä miehen ajasta jotenkin hyötyy jne).

”Ihan näin kokemuksesta voin kertoa, että kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, kasvatanut lasta tai muuten sen kanssa viettänyt päivästä toiseen arkea, ei tiedä mitä lapsen kanssa oleminen on, mitä se tuo tullessaan sekä fyysisesti että psyykkisesti. Itsekin kuvittelin tietäväni, ehkä hieman naivistikin suhtauduin asiaan, mutta se ei suurimmaksi osaksi ole ollenkaan sitä mitä ajattelin. ”
No tää nyt on tätä ”blaa-blaa, oon synnyttänyt ja siksi kaikkitietävä” – juttua. Miten tämä liittyy kahden sukupuolen väliseen räikeään epäkohtaan? Ja miten jonkun isyyteen pakottaminen olisi helpottanut sun arkea lapsen kanssa, kysynpä vain? Miten lapsenhoito olisi helpottunut pakottamalla jonku toisen paperi-isäksi?!

”Siihen, miksi nainen haluaa miehen tunnustavan isyyden, liittyy paljon syvällisempiä arvoja kuin raha.”
Miksi siis kaikki ei niin tee? Miksi vasta sitten, kun nainen haluaa? Lapselle voi kertoa isästä myös ihan itse, siihen ei tarvita testejä ja lastenvalvojaa. Jos nainen oikeasti ajattelisi pelkästään lapsen parasta, niin isyys tunnustettaisiin joka kerta. Ja luehan hieman tätä palstaa, niin huomaat, että kyllä se on se raha, joka päällimmäisenä kiihottaa tuossa. Lapsi syntyy naiselle, lapsi on naisella (normitapauksessa) 95/8-5/2, mutta elatuksen suhteen katsotaan vanhempien olevan 50-50 vastuussa…

”Tuo laskemasi (niin tyypillistä mieheltä) 25.500 euroa kuulostaa toki hurjalta näin kertasummana, mutta lapsen kasvattaminen on muutakin kuin rahan kanssa pelaamista. Ja pystytkö laskemaan kuinka monta euroa nainen laittaa lapseen tuon 18 vuoden aikana? ”
En laskenu tuohon sitten vuotuista korkoa. Summa mennee likemmäs 40.000 euroa, jos siihen lyödään hieman korkoa (esim rahasto, sijoitus kiinteään omaisuuteen tms) päälle myös 18 vuoden aikana. Aika rankka tuomio, etenkin jos kyseessä on sellainen asia, mitä ei halunnut ja mihin ei ollut valmis. Naiselta menee varmaan sen verran rahaa kun hän haluaa lapseen laittaa tai sijoittaa. Varmaan aika lailla kuin menisi minulta, jos VALITSISIN hankkia koiranpennun. Harmi vaan, etten saa sponssia tuohon koiraan… Kaikkihan tietää mitä lapsi kuluttaa, joten miksi hankkia sellaista mihin ei ole varaa?

”Isyyden tunnustaminen sinällään ei velvoita sinua mihinkään, ei tapaamaan lasta, ei maksamaan elatusmaksuja äidille (viranomaiset sitten perivät kyllä, jos varallisuutta löytyy, mutta jos varaton, kunta maksaa... niin että toisten kustannuksella joka tapuksessa, ajattelet luultavasti ;)), lapsi ei myöskään pakota muuttamaan minkään valtakunnan suunnitelmia, jos et itse halua. Luultavasti isyys tällaisessa tapauksessa muuttaisi eniten maailmankatsomustasi. Ja vaikka sinua ei koskaan vaadittaisikaan tunnustamaan isyyttä, jos kuitenkin tiedät, että jossain sinulla on lapsi, miten se sinuun tulisi vaikuttamaan? Tuskin voit nyt tietää, voisitko elää normaalisti silloin, kuten ennenkin ja vain siksi, että isyyden tunnustamista ei sinulta ole vaadittu. ”
Varaton kun en ole, niin isyyden tunnustaminen velvoittaisi minut maksamaan joka kuukausi ainakin tuon minimin, jos olisi niin onnekas että selviäisin sillä. Joten hetihän se velvoittaisi johonkin. Ja 50/50 – systeemikään ei toimisi, naisella kun on liikaa sanottavaa, hävittävää ja riitauttavaa kyseisessä tilanteessa. Otahan omasta rahavirrasta pois se 35.000 – 40.000 €, laita se johonkin turhaan ja tule sitten sanomaan ettei se vaikuta mihinkään (oma talo, auto, koti, haluttu perhe jne). Ja uskon vahvasti, että pystyisin elämään hyvinkin sen jälkeen kun/jos isyyttäni ei vahvistettaisi ja ”tuolla jossain” olisi lapsi jolla minun geeniperimä. Eläisin tilanteen sen lapsen/niiden lapsien kautta, jotka sitten jossain vaiheessa olen vapaaehtoisesti halunnut ja sopivan kumppanin kanssa.

”Välttämättä en enää halua tätä keskustelua jatkaa. Toivon teitysti, että miettisit vastuusta vapauttamista vielä kerran, onko asia ihan niin yksinkertainen kuin se näyttäisi sinun näkökulmastasi olevan? ”
Mitä muuta se on kuin yksinkertaista? Tännekin palstalle on kirjoittanu moni nainen, joka on sanonut ettei abortti hetkauttanut mitenkään. Eli jos ei se naisellekaan ole tuonut mitään se ”vastuusta vapautuminen”, niin tuskin minullekaan. Ainut mikä nykytilanteessa vituttaa on se, että asia on ns epäselvä, jos siitä epäselvyydestä seuraa hyöty naiselle.

”Toki, jos haluat vastata, luen sen ilomielin, kuten tähänkin asti, mutta luultavasti en vastaa. Jään tänne iloisin mielin naureskelemaan ja kasvattamaan lastani, jonka olen halunnut, ja jota ilman hänen isänsäkään ei enää haluaisi olla.”
Arvelin hieman niin. Naisen tapa ”keskustella” tuo muutenkin. Oikeudet pidetään itsellä, velvollisuudet muilla… ja samalla voivotellaan omien valintojen tuomia vaikeuksia. Nykyasetelmassa ehdottomana lähtökohtana on nainen, joka taitavasti ja tekopyhästi pelaa milloin omia haluja/kehoa/elämää/itsemääräämisoikeutta (kun ei halua tai ”koe olevansa valmis” äitiyteen) ja milloin "lapsen etua" (kun nainen on yksin halunnut lapsen) miestä vastaan (vaikka mies käyttäisi samoja syitä kuin nainen; ei halua tai ”koe olevansa valmis”).

Lue lisää

"Miksi tuhannet suomalaiset naiset siis valitsee abortin, ja miksi se silloin on oikein, kun nainen sen valitsee… Taas kun mies valitsee saman tilanteen itselleen, eli lapsettomuuden, (joka toki lain voimin muutetaan vanhemmuudeksi) niin se on vastuun karttamista? Miksi lapsi ei ole iloinen asia silloin kun mies sen haluaa, ja nainen taas ei?"

Onko tullut mieleen, kuinka monta noista tuhansista on saanut alkunsa siitä, kun mies on raiskannut naisen? Naisen vika silti, mies on halunnut lasta, vai?

Jokainen raskaus on erilainen ja jos henk.koht. antaisin, huomaa antaisin, miehelle vapauden isyydestä tai lähinnä sen tunnustamisesta, täytyisi tilanteen olla erityinen. Kaikkia raskauksia ja tilanteita ja lapsia ei voi laittaa samaan asemaan.

Ja entä sitten, kun se sinun ihanainen naisesi, joka kärsivällisesti odottaa, koska sinä luomakunnan kruunu, olet valmis hankkimaan hänen kanssaan lapsen silloin, kun se sinulle sattuu sopimaan, tuleekin raskaaksi kaikesta huolimatta, vaikka sinä et sitä juuri silloin halunnutkaan? Pakotatko hänet aborttiin, koska sinä et sitä halunnut juuri nyt, kieltäydytkö tunnustamasta isyyttä, koska se ei nyt juuri sinulle sovi? Ja lopuksi lemppaat naisen ulos elämästäsi, koska ajauduitte tilanteeseen, joka ei satu vaan yksinkertaisesti sinulle sopimaan? Etkä maksa elareita, koska se raha on sulle niin vitun tärkee?

vai...? kirjoitti:

”että lapsi on iloinen asia! Valitettavasti kaikki eivät koskaan saa valita, tuleeko lapsi ja milloin lapsi tulee (niin koskee myös miehiä, tiedän). Lapsi on etuoikeus, lahja, ihme”
Okei, eli miksi siis ylipäätäänsä on abortti-oikeus? Eli sä kannatat abortti-oikeuden poistamista?
Miksi tuhannet suomalaiset naiset siis valitsee abortin, ja miksi se silloin on oikein, kun nainen sen valitsee… Taas kun mies valitsee saman tilanteen itselleen, eli lapsettomuuden, (joka toki lain voimin muutetaan vanhemmuudeksi) niin se on vastuun karttamista? Miksi lapsi ei ole iloinen asia silloin kun mies sen haluaa, ja nainen taas ei?

”Toivottavasti sinäkin saat sen ihmeen kokea, mieluusti teitenkin sitten, kun sitä haluat... Kuulostaa jotenkin niin utopistiselta - tuskin kuoletkaan silloin kuin haluat (tai no onhan siinäkin vaihtoehtoja), saati rakastut. ”
Oman kuolemani suhteen olen välinpitämätön, jos se menee esim. oman käden kautta, tapahtuu silloin kun olen valmis ja elänyt sellaisen elämän kuin olen halunnut/toivonut (tai siihen suuntaan) tai koettaa tilanteessa jolloin on armollisempaa kuolla kuin jatkaa elämistä (vaikea sairaus tms). Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista.

”Mies ja nainen eivät ole edes biologisilta edellytyksiltään samassa tilanteessa lapsen tullessa - miten voitaisiin olettaa, että muutenkaan? Mies ei joudu koskaan miettimään samanlaisia asioita ja tekemään sellaisia päätöksiä lapsen suhteen kuin nainen. Kun nainen tulee raskaaksi, vaihtoehtoja on tasan kaksi, toinen on abortti. Lääkärille kun puhuu abortista (niin, se ei olekaan ihan niin yksinkertaista, että se vain tehdään), vastauksena on, että tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle, käännytyspuheita sekä kyselyä kaikkea parisuhteeseen, ehkäisyyn ym. liittyvää ja missä mies on silloin, kantamassa vastuutaan - jossain muualla? Kun menet kaavittavaksi, vielä ennen sitä naiselta kysytään, oletko nyt ihan varma... Ja jos abortti tehdään sen takia, että mies ei lasta halua, toimenpiteestä voi jäädä tunnepuolen vammat, joista miehellä ei ole aavistustakaan ja nainen tulee ikuisesti muistamaan asian. Abortin seurauksena saattaa olla lapsettomuus, aika raju toimenpide vai mitä? Ja mitä miehelle abortista jää, hyvä mieli? ”
Niin, naisen parhaaksihan nuo lääkärin neuvot vain ovat, ettei nainen tee itselleen sellaista mitä ei halua. En toki näe sitä, miksi tähän yhteyteen taas sitten yht´äkkiä pitääkin ottaa mukaan naisen henk.koht arvomaailma? Miksi ei siis miehen arvomaailmaa oteta mukaan tapauksissa, jolloin mies haluaisi pitää lapsen, ja nainen taas ei (ja nainen tekee abortin)? Tunnepuolen vammat voivat jäädä, mutta se on paljon parempi vaihtoehto kuin ei-toivottu lapsi, joka saa valmiiksi rikkinäisen kodin ja huonon alun elämälleen. Nainenhan voi 99.5 prosenttisesti saada lapsia abortin jälkeen, abortista seuraava lapsettomuus kun on sen verran harvinainen ilmiö, että sitä on turha ottaa mukaan tähän keskusteluun. Abortista ei jäisi miehellekään parempi mieli, mutta jos abortti olisi toivottu miehenkin puolelta, niin se on se oikea vaihtoehto, jossa kummankin vanhemman oikeudet toteutuvat.

”Katumuspillerit sama juttu, lääkärin velvollisuus on valistaa naista tiukkaan sävyyn: tämä ei sitten ole mikään vaihtoehto ehkäisylle! Ja kuka siellä vastaanotolla yleensä on... ”
Sivuseikka, mutta noita taitaa saada ihan pyytämällä apteekista nykyään… Joten kyl siellä ihan mieskin voi asioida, tiskin takana siis.

”Voin kertoa, että kun tulin raskaaksi, en sitä erityisesti halunnut siinä elämänvaiheessa, eikä myöskään isä. Nyt sulla tietysti laukkaa kaikenlaisia ajatuksia päässä tämän asian vuoksi, mutta en aio selitellä sen enempää. Haluan vain sanoa, että abortti ei ole ratkaisu raskaaksi tulemiseen, kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen. ”
Abortti ON ratkaisu. Teidän tapauksessa se ei ollut, olihan se kummankin tahto sitten loppujen lopuksi se lapsi vaikkette alun perin kumpanenkaan olleet siihen varautuneita tai valmiita. Ja miksi tuota sun ajattelumallia ”kaksi ihmistä on vastuussa siitä ennen sekä jälkeen” toteuteta silloin, kun mies haluaisi pitää lapsen ja raskaana oleva nainen ei…?

”Ja toinen vaihtoehto on pitää lapsi. Ja se, että naisella on myös yksinoikeus pitää lapsi, on tietysti väärin miestä kohtaan, mutta perustavaa laatua oleva asiahan siinä on, että kaksi aikuista ihmistä tekee jotain, mistä voi olla tuloksena raskaus - abortti ei siinä tilanteessa ole ratkaisu ja mies on teitysti siinä tilanteessa heikoimmilla. Se ei poista sitä tosiasiaa, raskaus on muutakin kuin vain pelkkä raskaus, vahinko, naisen sisällä on toisen ihmisen alku, johan se vaikuttaa tunnepuoleen tosi voimakkaasti. Voisi kuvitella tilanteen, jossa ollaan avioliitossa, mutta mies ei halua lasta, mutta nainen haluaa ja tulee raskaaksi, miehellä myös tässä tilanteessa pitäisi olla mahdollisuus valita? Nythän laki automaattisesti "pakottaa" miehen isäksi. ”
Aina vaan; miksi tätä ajattelutapaa sit ei sovelleta joka raskauden kohdalla? Sun ajatuksenjuoksussa on katkoja, tai pikemminkin laitat pisteen turhan aikaisin ajatuksillesi. Oikea tapa ajatella on; ”Lapsi on lahja – jos nainen sen katsoo lahjaksi ja lapsen haluaa”. Ja mitä tuohon mahdollisuuteen irtisanoutua tulee, niin sen oikeuden voisi hyvin rajata pois avioliitosta.

”Ymmärrän kyllä - ainakin luulen ja kovasti jopa toivon, vaikka eipä mulla siitä ole kokemusta - sitä puolta, että mies haluaa saman oikeuden kuin nainen eli että häntä ei voitaisi pakottaa vanhemmuuteen. Joka tapauksessa mies on isä, jos lapsi syntyy, pakotettiin tai ei. ”
Onhan se biologinen massa mennyt ”levitykseen”, ikään kuin. Nainenkin kun kerran hallitsee omaa perimäänsä, niin tulisi myös miehenkin, tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuudenkin nimiin. Naisestakin olisi tullut äiti, mikäli hän olisi vienyt miehen toivoman raskauden loppuun…

”Oletko muuten koskaan perehtynyt lakiin lasten oikeuksista isään? Tietoa esim. sivulla http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=49
Kannattaa tutustua, vaikka tuntuisikin, että ei se tule muuttamaan mielipidettäsi. Mutta uskon ja luulen, että kun joskus isäksi tulet, katsot asiaa eri näkökulmasta ja mielipiteesi tästä asiasta on toinen, toivottavasti. ”
Luin tuon pikaisesti, ja oikeen alkoi oksettamaan se tapa, millä miehiä syrjitään. Isyys selvitetään, jos nainen pyytää, mutta jos nainen vaatii, se jätetään selvittämättä?!?!?! Kyseessä ei siis ole lapsen oikeus, vaan se, mitä nainen voi saavuttaa sillä tunnustamisella. Missään kohdassa ei esim. puhuttu isän oikeudesta lapseen, mainittiin pelkästään joku ”joka toinen” viikonloppu – systeemi (jonka saaminen sekin on kiven alla). Rahat kelpaa, mutta ei isän tarjoama aika (sekin toki kelpaa, jos se kelpaa lapsen äidille, mikäli nainen siitä miehen ajasta jotenkin hyötyy jne).

”Ihan näin kokemuksesta voin kertoa, että kukaan joka ei ole synnyttänyt lasta, kasvatanut lasta tai muuten sen kanssa viettänyt päivästä toiseen arkea, ei tiedä mitä lapsen kanssa oleminen on, mitä se tuo tullessaan sekä fyysisesti että psyykkisesti. Itsekin kuvittelin tietäväni, ehkä hieman naivistikin suhtauduin asiaan, mutta se ei suurimmaksi osaksi ole ollenkaan sitä mitä ajattelin. ”
No tää nyt on tätä ”blaa-blaa, oon synnyttänyt ja siksi kaikkitietävä” – juttua. Miten tämä liittyy kahden sukupuolen väliseen räikeään epäkohtaan? Ja miten jonkun isyyteen pakottaminen olisi helpottanut sun arkea lapsen kanssa, kysynpä vain? Miten lapsenhoito olisi helpottunut pakottamalla jonku toisen paperi-isäksi?!

”Siihen, miksi nainen haluaa miehen tunnustavan isyyden, liittyy paljon syvällisempiä arvoja kuin raha.”
Miksi siis kaikki ei niin tee? Miksi vasta sitten, kun nainen haluaa? Lapselle voi kertoa isästä myös ihan itse, siihen ei tarvita testejä ja lastenvalvojaa. Jos nainen oikeasti ajattelisi pelkästään lapsen parasta, niin isyys tunnustettaisiin joka kerta. Ja luehan hieman tätä palstaa, niin huomaat, että kyllä se on se raha, joka päällimmäisenä kiihottaa tuossa. Lapsi syntyy naiselle, lapsi on naisella (normitapauksessa) 95/8-5/2, mutta elatuksen suhteen katsotaan vanhempien olevan 50-50 vastuussa…

”Tuo laskemasi (niin tyypillistä mieheltä) 25.500 euroa kuulostaa toki hurjalta näin kertasummana, mutta lapsen kasvattaminen on muutakin kuin rahan kanssa pelaamista. Ja pystytkö laskemaan kuinka monta euroa nainen laittaa lapseen tuon 18 vuoden aikana? ”
En laskenu tuohon sitten vuotuista korkoa. Summa mennee likemmäs 40.000 euroa, jos siihen lyödään hieman korkoa (esim rahasto, sijoitus kiinteään omaisuuteen tms) päälle myös 18 vuoden aikana. Aika rankka tuomio, etenkin jos kyseessä on sellainen asia, mitä ei halunnut ja mihin ei ollut valmis. Naiselta menee varmaan sen verran rahaa kun hän haluaa lapseen laittaa tai sijoittaa. Varmaan aika lailla kuin menisi minulta, jos VALITSISIN hankkia koiranpennun. Harmi vaan, etten saa sponssia tuohon koiraan… Kaikkihan tietää mitä lapsi kuluttaa, joten miksi hankkia sellaista mihin ei ole varaa?

”Isyyden tunnustaminen sinällään ei velvoita sinua mihinkään, ei tapaamaan lasta, ei maksamaan elatusmaksuja äidille (viranomaiset sitten perivät kyllä, jos varallisuutta löytyy, mutta jos varaton, kunta maksaa... niin että toisten kustannuksella joka tapuksessa, ajattelet luultavasti ;)), lapsi ei myöskään pakota muuttamaan minkään valtakunnan suunnitelmia, jos et itse halua. Luultavasti isyys tällaisessa tapauksessa muuttaisi eniten maailmankatsomustasi. Ja vaikka sinua ei koskaan vaadittaisikaan tunnustamaan isyyttä, jos kuitenkin tiedät, että jossain sinulla on lapsi, miten se sinuun tulisi vaikuttamaan? Tuskin voit nyt tietää, voisitko elää normaalisti silloin, kuten ennenkin ja vain siksi, että isyyden tunnustamista ei sinulta ole vaadittu. ”
Varaton kun en ole, niin isyyden tunnustaminen velvoittaisi minut maksamaan joka kuukausi ainakin tuon minimin, jos olisi niin onnekas että selviäisin sillä. Joten hetihän se velvoittaisi johonkin. Ja 50/50 – systeemikään ei toimisi, naisella kun on liikaa sanottavaa, hävittävää ja riitauttavaa kyseisessä tilanteessa. Otahan omasta rahavirrasta pois se 35.000 – 40.000 €, laita se johonkin turhaan ja tule sitten sanomaan ettei se vaikuta mihinkään (oma talo, auto, koti, haluttu perhe jne). Ja uskon vahvasti, että pystyisin elämään hyvinkin sen jälkeen kun/jos isyyttäni ei vahvistettaisi ja ”tuolla jossain” olisi lapsi jolla minun geeniperimä. Eläisin tilanteen sen lapsen/niiden lapsien kautta, jotka sitten jossain vaiheessa olen vapaaehtoisesti halunnut ja sopivan kumppanin kanssa.

”Välttämättä en enää halua tätä keskustelua jatkaa. Toivon teitysti, että miettisit vastuusta vapauttamista vielä kerran, onko asia ihan niin yksinkertainen kuin se näyttäisi sinun näkökulmastasi olevan? ”
Mitä muuta se on kuin yksinkertaista? Tännekin palstalle on kirjoittanu moni nainen, joka on sanonut ettei abortti hetkauttanut mitenkään. Eli jos ei se naisellekaan ole tuonut mitään se ”vastuusta vapautuminen”, niin tuskin minullekaan. Ainut mikä nykytilanteessa vituttaa on se, että asia on ns epäselvä, jos siitä epäselvyydestä seuraa hyöty naiselle.

”Toki, jos haluat vastata, luen sen ilomielin, kuten tähänkin asti, mutta luultavasti en vastaa. Jään tänne iloisin mielin naureskelemaan ja kasvattamaan lastani, jonka olen halunnut, ja jota ilman hänen isänsäkään ei enää haluaisi olla.”
Arvelin hieman niin. Naisen tapa ”keskustella” tuo muutenkin. Oikeudet pidetään itsellä, velvollisuudet muilla… ja samalla voivotellaan omien valintojen tuomia vaikeuksia. Nykyasetelmassa ehdottomana lähtökohtana on nainen, joka taitavasti ja tekopyhästi pelaa milloin omia haluja/kehoa/elämää/itsemääräämisoikeutta (kun ei halua tai ”koe olevansa valmis” äitiyteen) ja milloin "lapsen etua" (kun nainen on yksin halunnut lapsen) miestä vastaan (vaikka mies käyttäisi samoja syitä kuin nainen; ei halua tai ”koe olevansa valmis”).

Lue lisää

"Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista. "

Miten suojatien ylitys liittyy suojaamattomaan seksiin? Sinun tapauksessasi pitäissi mennä näin:
"Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos joku naiskaahari ajaa minun yli vaikka kävelin vain valottomassa risteyksessä tien yli sivuilleni vilkaisematta- eihän minun nyt miehenä tarvitse vaarasta huolimatta rasittaa niskaani katsomalla tuleeko niitä autoja vai ei."

Muistaakseni se alkuperäinen sinulle osoitettu versio meni niin, että tahdotko sinä ns. vastuuvapautuksen silloinkin jos ajat kolarin..

nalkuttaa kirjoitti:

"Pakkoisyyttä voi hyvinkin verrata kuolemaan, jonka toinen aiheuttaa toiselle. Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos kävelen suojatien yli ja joku naiskaahari ajaa punaisia päin ja minun yli, aiheuttaen kuolemani; olinhan niin tyhmä että kävelin kadun yli SUOJAtietä pitkin. Suojatie petti, minua tulee rankaista. "

Miten suojatien ylitys liittyy suojaamattomaan seksiin? Sinun tapauksessasi pitäissi mennä näin:
"Olen siis vastuussa omasta kuolemastani, jos joku naiskaahari ajaa minun yli vaikka kävelin vain valottomassa risteyksessä tien yli sivuilleni vilkaisematta- eihän minun nyt miehenä tarvitse vaarasta huolimatta rasittaa niskaani katsomalla tuleeko niitä autoja vai ei."

Muistaakseni se alkuperäinen sinulle osoitettu versio meni niin, että tahdotko sinä ns. vastuuvapautuksen silloinkin jos ajat kolarin..

Lue lisää

"Muistaakseni se alkuperäinen sinulle osoitettu versio meni niin, että tahdotko sinä ns. vastuuvapautuksen silloinkin jos ajat kolarin.. "
Itse en ole puhunut suojaamattomasta seksistä kertaakaan (vaikka siihenkin tarvitaan 2 henkilöä). Naiset vaan mieltää kaikki vahinkoraskaudet miesten viaksi - pääseehän niin parhaiten marttyyrin asemaan.

nalkuttaa kirjoitti:

"Muistaakseni se alkuperäinen sinulle osoitettu versio meni niin, että tahdotko sinä ns. vastuuvapautuksen silloinkin jos ajat kolarin.. "
Itse en ole puhunut suojaamattomasta seksistä kertaakaan (vaikka siihenkin tarvitaan 2 henkilöä). Naiset vaan mieltää kaikki vahinkoraskaudet miesten viaksi - pääseehän niin parhaiten marttyyrin asemaan.

Lue lisää

et tosiaan puhunut suojaamattomasta seksistä vaan siitä kun nainen yksin huolehtii ehkäisystä (toisaalta se mielestäni on sinun osalta suojaamatonta seksiä).

Eli paljaalla pitäisi päästä vetelemään vailla huolen häivää ja jättää se vastuu muille...hohhoijaa. Grow up.

suo anteeksi kirjoitti:

et tosiaan puhunut suojaamattomasta seksistä vaan siitä kun nainen yksin huolehtii ehkäisystä (toisaalta se mielestäni on sinun osalta suojaamatonta seksiä).

Eli paljaalla pitäisi päästä vetelemään vailla huolen häivää ja jättää se vastuu muille...hohhoijaa. Grow up.

Lue lisää

Missä vaiheessa olen moisesta puhunut?!

Kerrohan se kohta?

Opi lukeen, eli "grow up" ite...

Siinäpä se kysymys, ehkä eivät ole tarpeeksi kehittyneitä tietämään miten ehkäisee ettei pakosta tule isäksi , sillä lapsi haluaa aina tietää alkuperänsä ennemmin tai myöhemmin.
Nämä miehet jotka ovat valmiita hylkäämään oman jälkeläisensä eivät ehkä edes ole mitään miehiä, ainostaan kypsymättömiä olioita.

Lesboäiti kirjoitti:

Vielä kerran:
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS VALITA. OMASTA VALINNASTA SEURANNUT AHDINKO ON KÄRSITTÄVÄ ITSE, EIKÄ TYÖNNETTÄVÄ MUIDEN NISKAAN.

Miksi tuota on niin vaikea ymmärtää? Kukaan tässä ei ole väittänyt että nainen tulisi itsekseen raskaaksi. Mutta vain nainen voi valita, mitä siinä tilanteessa toinen asiaan osallistunut JOUTUU tekemään sen lisäksi että hän valitsee, mitä itse haluaa. Oikeudentajuni ei ymmärrä tuota. Minusta se on väärin. Olen sen verran empaattinen ihminen että tajuan, kuinka hankalaa olisi jos joku muu voisi päättää mitä minä elämälläni teen. Tiedätkö, miksi kutsutaan henkilöä, jolta puuttuu tämä kyky kokonaan? Aivan...;)

Jos sinä tulet vahingossa paksuksi miehen kanssa jota tuskin tunnet, eikä hän syty myöhemminkään ajatukselle isyydestä, sinulle jää SILTI kaksi vaihtoehtoa; voit joko tehdä abortin (joitumatta kenellekään vastaamaan ehkäisemättömyydestäsi) tai sitten synnytät lapsen, jota hänen isänsä ei kanssasi halua.

Näiden tietojen pohjalta, jos valitset synnyttämisen, koska abortti ei ole terveellinen (??) tiedät, että tiesi tulee olemaan yksinhuoltajan tie ilman henkistä tukea lapsen isältä. Olet siis valinnut sen, jota pidät oikeana ITSELLESI. Vaikka näennäisesti haluatkin uskotella, että teet sen lapsen etua ajatellen.
Mikä siis oikeuttaa sinut päättäämään mikä on oikein myös lapsen isälle?

Tässä asia jota me lesbot emme yleisesti lainkaan ymmärrä heteronaisissa. Miksi miehen osuutta turhaan halutaan korostaa ja miksi hänen on oltava läsnä ainakin papereissa jos ei muualla?
Omasta näkökulmastani on tavatonta heikkoutta syyttää muita omista valinnoista. Niihin kun tässä tapauksessa ei pääse vaikuttamaan kukaan.

Kerro mitä sinä et tässä nyt ymmärrä? Vastaan ja selitän mielelläni.

Lue lisää

Totta kai lapsen on saatava tietää ketkä hänet maailmaan saattoivat . Lääketieteellistä syistä esim jos lapsi tulee sairaaksi johonkin epätavalliseen sairauteen niin on selvitettävä jos sairautta on jomman kumman suvussa. Ja täten lapsi aikuistuessaan tietä. Riskit jos haluaa itsenolla isä tai äiti.
Esim huntington sairaus joka on periytyvä on hyvä tietää jos isän suvussa sitä olisi että lapsi aikuisena tietää riskit jos haluaa lapsia
Myös luuydin luovuttajana kelpaa usein joku suvusta , vaikeissa sairauksissa
Niin että kyllä se on tärkeää tietää millä geeneillä sitä mennään eteenpäin.
Joten tärkeä huolehtia ehkäisystä sen joka ei lasta halua .
Sitten on niin että jos on vanhempina kaksi naista tai kaksi miestä niin lapselle on pääasia että häntä rakastetaan ja lapsi ei välitä vanhempiensa sukupuolesta , ja se ei ole ongelma lapselle jos ei ympäristössä ole näitä ilkeitä ihmisiä jotka tekevät sen ongelmaksi
Niin että kukin tyylillään ja kaikilla oma päätösvalta

Miksi miehen tulisi päästä vastuustaan vain siksi ettei halua? Ja pääsisi taas tekemään niin seuraavankin kerran eikä tarvi ottaa siitäkään vastuuta - koska ei halua. Tuskin rikollinenkaan haluaa vankilaan, vaan niin vaan tehdään, että ottaisivat opiksi eikä asia toistuisi. Tosin sillä erolla että lapsi pitäisi olla ilo eikä rasite.

ja hellät tunteet kirjoitti:

Miksi miehen tulisi päästä vastuustaan vain siksi ettei halua? Ja pääsisi taas tekemään niin seuraavankin kerran eikä tarvi ottaa siitäkään vastuuta - koska ei halua. Tuskin rikollinenkaan haluaa vankilaan, vaan niin vaan tehdään, että ottaisivat opiksi eikä asia toistuisi. Tosin sillä erolla että lapsi pitäisi olla ilo eikä rasite.

Lue lisää

"Tosin sillä erolla että lapsi pitäisi olla ilo eikä rasite. "
Tuhannet suomalaiset naiset tekevät silti vuosittain abortin. Miksi lapsi saa olla abortin kautta poistettava rasite naiselle, mutta miehelle ei...?!

mutta... kirjoitti:

"Tosin sillä erolla että lapsi pitäisi olla ilo eikä rasite. "
Tuhannet suomalaiset naiset tekevät silti vuosittain abortin. Miksi lapsi saa olla abortin kautta poistettava rasite naiselle, mutta miehelle ei...?!

Lue lisää

Jos lapsi on ilo eikä rasite, siitä huolehtii itse ihan mielellään eikä tuputa sitä sellaisen vastuulle, joka sen vastuun haluaa kieltää eikä halua luoda suotuisaa suhdetta lapseen.

Miksi vahingoittaa omaa lastaan henkilöllä, jonka käytös varmasti tulee ennen pitkään loukkaamaan lasta? Siksi kun oikeus tehdä niin, vai? Mites se järkikulta, eikö se saa sanoa mitään?

Abortissa lapsi tapetaan, ns. juridinen abortti säilyttää sentään hengen ja takaa vanhemmaksi sellaisen, joka sitä todella haluaa.
Vieläkään kukaan ei ole pystynyt selittämään miksi tuo olisi kaikkien kannalta huono valinta.

Juridisen abortin mahdollistaminen luultavasti lopettaisi ainakin osalta vastuuttoman seksuaalikäytöksen ja sitä kautta vähenisivät myöskin abortit. Kaikella tavalla positiivinen asia.

mutta... kirjoitti:

"Tosin sillä erolla että lapsi pitäisi olla ilo eikä rasite. "
Tuhannet suomalaiset naiset tekevät silti vuosittain abortin. Miksi lapsi saa olla abortin kautta poistettava rasite naiselle, mutta miehelle ei...?!

Lue lisää

kuinka monta aborttia naiset ovat tehneet sen takia, että miehet eivät halua lapsia?

mahdollisesti tietoinen kirjoitti:

kuinka monta aborttia naiset ovat tehneet sen takia, että miehet eivät halua lapsia?

... kuinka moni nainen on sen abortin jälkeen löytänyt sellaisen kumppanin, joka on halunnut lapsen ja sitten ovat niitä myös YHTEISTUUMIN hankkineet? Oletko tietoinen kuinka monta tuhatta isyyteen pakotettua miestä suomessa on? Kuinka monta huonosti voivaa, isäänsä kaipaavia lasta naisen itsekkyyden takia löytyy? Isiänsä ne lapsen kaipaavat, vaikka mies tekee juuri kuin abortin tekevä (ja aborttiin oikeutettu?) nainen tekee; toteuttaa oman elämänsä itsemääräämisoikeutta ja suunnitelmaa sen suhteen.

Harmi vain, ettei miehellä ole totaalista mahdollisuutta päästä tilanteesta (sama kuin naisella on).

tietoinen... kirjoitti:

... kuinka moni nainen on sen abortin jälkeen löytänyt sellaisen kumppanin, joka on halunnut lapsen ja sitten ovat niitä myös YHTEISTUUMIN hankkineet? Oletko tietoinen kuinka monta tuhatta isyyteen pakotettua miestä suomessa on? Kuinka monta huonosti voivaa, isäänsä kaipaavia lasta naisen itsekkyyden takia löytyy? Isiänsä ne lapsen kaipaavat, vaikka mies tekee juuri kuin abortin tekevä (ja aborttiin oikeutettu?) nainen tekee; toteuttaa oman elämänsä itsemääräämisoikeutta ja suunnitelmaa sen suhteen.

Harmi vain, ettei miehellä ole totaalista mahdollisuutta päästä tilanteesta (sama kuin naisella on).

Lue lisää

ehkäisemästä?

estää kirjoitti:

ehkäisemästä?

13 000 abortin tehnyttä naista tietäisivät mikä estää ehkäisemästä vaikka kuitenkin raskaus on ei-toivottu.

se noin kirjoitti:

13 000 abortin tehnyttä naista tietäisivät mikä estää ehkäisemästä vaikka kuitenkin raskaus on ei-toivottu.

ei monikaan tee aborttia vastoin miehen tahtoa ;)

massasta kirjoitti:

ei monikaan tee aborttia vastoin miehen tahtoa ;)

on kukaan millään tavoin tutkinut.

Lesboäiti kirjoitti:

Jos lapsi on ilo eikä rasite, siitä huolehtii itse ihan mielellään eikä tuputa sitä sellaisen vastuulle, joka sen vastuun haluaa kieltää eikä halua luoda suotuisaa suhdetta lapseen.

Miksi vahingoittaa omaa lastaan henkilöllä, jonka käytös varmasti tulee ennen pitkään loukkaamaan lasta? Siksi kun oikeus tehdä niin, vai? Mites se järkikulta, eikö se saa sanoa mitään?

Abortissa lapsi tapetaan, ns. juridinen abortti säilyttää sentään hengen ja takaa vanhemmaksi sellaisen, joka sitä todella haluaa.
Vieläkään kukaan ei ole pystynyt selittämään miksi tuo olisi kaikkien kannalta huono valinta.

Juridisen abortin mahdollistaminen luultavasti lopettaisi ainakin osalta vastuuttoman seksuaalikäytöksen ja sitä kautta vähenisivät myöskin abortit. Kaikella tavalla positiivinen asia.

Lue lisää

"Juridisen abortin mahdollistaminen luultavasti lopettaisi ainakin osalta vastuuttoman seksuaalikäytöksen ja sitä kautta vähenisivät myöskin abortit. Kaikella tavalla positiivinen asia."

Jurirdinen abortti? Eli kun mies ei ole teostaan minkäänlaisessa vastuussa hän voi unohtaa ehkäisyn, ja nainen abortoi viuh fiuh sikiön ja pyyhkäisee kätensä housun persaukseen? Tai pitää lapsen, kykeni tai ei huolehtimaan siitä ja näin saamme lisää yh-äitejä runsain mitoin aborttitilastojen pienentyessä. Mitä sosiaalitoimessa ehdotuksestasi oltaisinkaan mieltä...

Kirjoituksistasi päätellen sinussa yhdistyy naisen logiikka ja miehen putkiajatusmalli. Mutta sinähän olitkin...

Heteroäiti kirjoitti:

"Juridisen abortin mahdollistaminen luultavasti lopettaisi ainakin osalta vastuuttoman seksuaalikäytöksen ja sitä kautta vähenisivät myöskin abortit. Kaikella tavalla positiivinen asia."

Jurirdinen abortti? Eli kun mies ei ole teostaan minkäänlaisessa vastuussa hän voi unohtaa ehkäisyn, ja nainen abortoi viuh fiuh sikiön ja pyyhkäisee kätensä housun persaukseen? Tai pitää lapsen, kykeni tai ei huolehtimaan siitä ja näin saamme lisää yh-äitejä runsain mitoin aborttitilastojen pienentyessä. Mitä sosiaalitoimessa ehdotuksestasi oltaisinkaan mieltä...

Kirjoituksistasi päätellen sinussa yhdistyy naisen logiikka ja miehen putkiajatusmalli. Mutta sinähän olitkin...

Lue lisää

"Jurirdinen abortti? Eli kun mies ei ole teostaan minkäänlaisessa vastuussa hän voi unohtaa ehkäisyn, ja nainen abortoi viuh fiuh sikiön ja pyyhkäisee kätensä housun persaukseen? Tai pitää lapsen, kykeni tai ei huolehtimaan siitä ja näin saamme lisää yh-äitejä runsain mitoin aborttitilastojen pienentyessä. Mitä sosiaalitoimessa ehdotuksestasi oltaisinkaan mieltä... "
Mies olisi oikeutettu elämään elämänsä kuten nainen on, eli ei oo ulkopuolisten päätösen uhrina.

Se että nainen kykenee tai ei kykene pitämään lasta, ei parane sillä satasella mitä mies joutuu maksamaan. Sillä, että pakotetaan mies isyyteen, ei koroteta naisen kykyä vanhemmuuteen.

se noin kirjoitti:

13 000 abortin tehnyttä naista tietäisivät mikä estää ehkäisemästä vaikka kuitenkin raskaus on ei-toivottu.

olla ottamatta_itse_vastuuta kumin käytöstä. Sen sijaan inistään ja itketään äitylin helmoissa siitä kuinka ilkeitä ja pahoja naiset ovat (paitsi silloin kun antavat persettä ja lupaavat enemmin vaikka ampua itsensä kuin pitää mahdollisen seksin jälkiveron).

Voi voi. Kenties näitä mielipide-eroja näillä keskustelupalstoilla pitäisi alkaa käyttämään ja näyttämään kouluissa osana seksivalistusta, oppisivat nuoremmat ja viisaammat sukupolvet huolehtimaan ehkäisystä tasa-arvoisesti- molemmat omalta osaltaan.

mammanpoikamaista kirjoitti:

olla ottamatta_itse_vastuuta kumin käytöstä. Sen sijaan inistään ja itketään äitylin helmoissa siitä kuinka ilkeitä ja pahoja naiset ovat (paitsi silloin kun antavat persettä ja lupaavat enemmin vaikka ampua itsensä kuin pitää mahdollisen seksin jälkiveron).

Voi voi. Kenties näitä mielipide-eroja näillä keskustelupalstoilla pitäisi alkaa käyttämään ja näyttämään kouluissa osana seksivalistusta, oppisivat nuoremmat ja viisaammat sukupolvet huolehtimaan ehkäisystä tasa-arvoisesti- molemmat omalta osaltaan.

Lue lisää

Ottaako vastuun ehkäisystä vai ei; mies ja hänen sellaiset oikeudet, joita nainen pitää itsensä kohdalla pyhinä, ovat poljettavissa koska vaan naisen taholta.

Tasa-arvo ehkäisyssä ei johda mihinkään; vain yhdellä on oikeuksia vahingon sattuessa. Jos se "pakko", mikä seuraa vahinkoraskauden jälkeen kohdistetaan naiseen, on kyseessä ihmis- ja perusoikeuksien loukkaamisesta. Miehiin kohdistettuna samat pakot eivät ole? Pakkovanhemmuus on syrjivää ja loukkaavaa jos se kohdistetaan naisiin, mutta miehiin ei...?

väliä kirjoitti:

Ottaako vastuun ehkäisystä vai ei; mies ja hänen sellaiset oikeudet, joita nainen pitää itsensä kohdalla pyhinä, ovat poljettavissa koska vaan naisen taholta.

Tasa-arvo ehkäisyssä ei johda mihinkään; vain yhdellä on oikeuksia vahingon sattuessa. Jos se "pakko", mikä seuraa vahinkoraskauden jälkeen kohdistetaan naiseen, on kyseessä ihmis- ja perusoikeuksien loukkaamisesta. Miehiin kohdistettuna samat pakot eivät ole? Pakkovanhemmuus on syrjivää ja loukkaavaa jos se kohdistetaan naisiin, mutta miehiin ei...?

Lue lisää

sinähän se tavan mammanpoika olet. Itketään ja inistään. Se nyt on niin, että tasa-arvoa naisen ja miehen ruumiin kohdalla ei voida koskaan saavuttaa. Siitä huolimatta sinä voit toki pukea itsellesi naisten alusvaatteet ja kesämekon, hihku kulkiessasi sitä tasa-arvoisuutta, jos se sinua nyt sitten jotenkin lohduttaa.

Joko huolehdit itse omalta osaltasi siitä ehkäisystä tai olet työntämättä sitä nakkiasi jokaiseen vastaantulevaan.

väliä kirjoitti:

Ottaako vastuun ehkäisystä vai ei; mies ja hänen sellaiset oikeudet, joita nainen pitää itsensä kohdalla pyhinä, ovat poljettavissa koska vaan naisen taholta.

Tasa-arvo ehkäisyssä ei johda mihinkään; vain yhdellä on oikeuksia vahingon sattuessa. Jos se "pakko", mikä seuraa vahinkoraskauden jälkeen kohdistetaan naiseen, on kyseessä ihmis- ja perusoikeuksien loukkaamisesta. Miehiin kohdistettuna samat pakot eivät ole? Pakkovanhemmuus on syrjivää ja loukkaavaa jos se kohdistetaan naisiin, mutta miehiin ei...?

Lue lisää

kun vahinko on sattunut, naisella on oikeus päättää kehostaan. yksikään tasa-arvoihminen ei voi pakottaa naista aborttiin, se on varma.

mieskin voi päättää raskauden alkamisesta jättämällä naimatta ennen kuin on varma haluaako lapsia ja kenen kanssa

maksulliset naiset laillisiksi niin ei tarvitse kertapanon jälkeen pelätä isyysvaateita

läpäläpäläää kirjoitti:

sinähän se tavan mammanpoika olet. Itketään ja inistään. Se nyt on niin, että tasa-arvoa naisen ja miehen ruumiin kohdalla ei voida koskaan saavuttaa. Siitä huolimatta sinä voit toki pukea itsellesi naisten alusvaatteet ja kesämekon, hihku kulkiessasi sitä tasa-arvoisuutta, jos se sinua nyt sitten jotenkin lohduttaa.

Joko huolehdit itse omalta osaltasi siitä ehkäisystä tai olet työntämättä sitä nakkiasi jokaiseen vastaantulevaan.

Lue lisää

"Se nyt on niin, että tasa-arvoa naisen ja miehen ruumiin kohdalla ei voida koskaan saavuttaa."
Ei, mutta omien päätöksen, yksilön elämän jne välillä voi.

"Joko huolehdit itse omalta osaltasi siitä ehkäisystä tai olet työntämättä sitä nakkiasi jokaiseen vastaantulevaan."
Nimenomaan hoidankin, mutta mitä sitten? Mikä takaa minulle samat oikeudet kuin naiselle? Kerrohan se, oi pullantuoksuinen muori...

palveluja kirjoitti:

kun vahinko on sattunut, naisella on oikeus päättää kehostaan. yksikään tasa-arvoihminen ei voi pakottaa naista aborttiin, se on varma.

mieskin voi päättää raskauden alkamisesta jättämällä naimatta ennen kuin on varma haluaako lapsia ja kenen kanssa

maksulliset naiset laillisiksi niin ei tarvitse kertapanon jälkeen pelätä isyysvaateita

Lue lisää

"kun vahinko on sattunut, naisella on oikeus päättää kehostaan. yksikään tasa-arvoihminen ei voi pakottaa naista aborttiin, se on varma. "
Ei niin, eikä naista voi pakottaa vanhemmaksikaan. Kaikki pakko kohdistettuna naissukupuoleen on väärin, mutta miessukupuoleen pakko taas on oikeutttua...? Aika ristiriitaista. Kaikki vaihtoehdot tulee olla naisella. Jos on naisen etu, että isyys tunnustetaan, niin puhutaan "lapsen edusta" ja mitä kaikkea pahaa se lapselle toisi, jos isyyttä ei selvitetä. Jos nainen ei isyyttä halua tunnustaa, niin siitä ei seuraa lapselle mitään pahaa, eikä se polje lapsen oikeuksia...?

"mieskin voi päättää raskauden alkamisesta jättämällä naimatta ennen kuin on varma haluaako lapsia ja kenen kanssa "
Eli seksuaalisuus on ainostaan naisen perusoikeus? Moni nainenkin nai meneen ja tekee sittemmin abortin (tietty raskaan, erittäin raskaan harkinnan jälkeen) vaikka ei ole lapsia halunnutkaan alunperin...

"maksulliset naiset laillisiksi niin ei tarvitse kertapanon jälkeen pelätä isyysvaateita "
Kuulostaa hyvältä. Harmi vaan, että femakot nousee aina takajaloille, kun moisesta ollaan puhumassa. Menettäähän nainen sitten ainoan vallankäyttövälineen miehiä kohtaan...

"muori"... kirjoitti:

"Se nyt on niin, että tasa-arvoa naisen ja miehen ruumiin kohdalla ei voida koskaan saavuttaa."
Ei, mutta omien päätöksen, yksilön elämän jne välillä voi.

"Joko huolehdit itse omalta osaltasi siitä ehkäisystä tai olet työntämättä sitä nakkiasi jokaiseen vastaantulevaan."
Nimenomaan hoidankin, mutta mitä sitten? Mikä takaa minulle samat oikeudet kuin naiselle? Kerrohan se, oi pullantuoksuinen muori...

Lue lisää

mitäs jos nyt ihan oikeasti aloittaisit siitä naisten asusteisiin pukeutumisesta jos koet noin kovaa epätasa-arvoisuutta asiassa miehet ja naiset?

Tosiasiahan kuitenkin on, että jopa täällä edistyksellisessä suomenmaassa eletään vielä aikoja joissa miehillä on eriarvoinen asema naisiin verrattuna, siis miesten eduksi.
Ja nyt sinä onneton rutisija tahdot vielä saada luvan vedellä paljaalla mielinmäärin vailla huolenhäivää mahdollisista seuraamuksista..Voi voi. Tyydy omaan onneesi tai muuta jonnekin kehitysmaahan jossa naisen asema on vielä maantasalla ja voit jopa hirttää tämän jos tämä kehtaa sanoa vastaan tai toimia toisin kuin herra haluaa.

ps. tuoksun enimmäkseen Escadalle

housuissas kirjoitti:

mitäs jos nyt ihan oikeasti aloittaisit siitä naisten asusteisiin pukeutumisesta jos koet noin kovaa epätasa-arvoisuutta asiassa miehet ja naiset?

Tosiasiahan kuitenkin on, että jopa täällä edistyksellisessä suomenmaassa eletään vielä aikoja joissa miehillä on eriarvoinen asema naisiin verrattuna, siis miesten eduksi.
Ja nyt sinä onneton rutisija tahdot vielä saada luvan vedellä paljaalla mielinmäärin vailla huolenhäivää mahdollisista seuraamuksista..Voi voi. Tyydy omaan onneesi tai muuta jonnekin kehitysmaahan jossa naisen asema on vielä maantasalla ja voit jopa hirttää tämän jos tämä kehtaa sanoa vastaan tai toimia toisin kuin herra haluaa.

ps. tuoksun enimmäkseen Escadalle

Lue lisää

"Tosiasiahan kuitenkin on, että jopa täällä edistyksellisessä suomenmaassa eletään vielä aikoja joissa miehillä on eriarvoinen asema naisiin verrattuna, siis miesten eduksi. "
Kerrohan, miten yksilönä voin sen muuttaa, tai miten olen siihen vaikuttaa?

"Ja nyt sinä onneton rutisija tahdot vielä saada luvan vedellä paljaalla mielinmäärin vailla huolenhäivää mahdollisista seuraamuksista..Voi voi. "
Et taida osata lukea? En oo koskaan puhunu paljaalla vetämisestä, menikö perille?

"Tyydy omaan onneesi tai muuta jonnekin kehitysmaahan jossa naisen asema on vielä maantasalla ja voit jopa hirttää tämän jos tämä kehtaa sanoa vastaan tai toimia toisin kuin herra haluaa. "
Ei oo väliä mitä nainen tekee tai miten toimii, kunhan se ei vaikuta minun elämään. Ja jos nainen voi vaikuttaa minun elämään, niin missä mun oikeudet vaikuttaa, pilata tai muuttaa hänen elämäänsä siitten ovat?

"ps. tuoksun enimmäkseen Escadalle"
Oi vau...

montakin asiaa kirjoitti:

"kun vahinko on sattunut, naisella on oikeus päättää kehostaan. yksikään tasa-arvoihminen ei voi pakottaa naista aborttiin, se on varma. "
Ei niin, eikä naista voi pakottaa vanhemmaksikaan. Kaikki pakko kohdistettuna naissukupuoleen on väärin, mutta miessukupuoleen pakko taas on oikeutttua...? Aika ristiriitaista. Kaikki vaihtoehdot tulee olla naisella. Jos on naisen etu, että isyys tunnustetaan, niin puhutaan "lapsen edusta" ja mitä kaikkea pahaa se lapselle toisi, jos isyyttä ei selvitetä. Jos nainen ei isyyttä halua tunnustaa, niin siitä ei seuraa lapselle mitään pahaa, eikä se polje lapsen oikeuksia...?

"mieskin voi päättää raskauden alkamisesta jättämällä naimatta ennen kuin on varma haluaako lapsia ja kenen kanssa "
Eli seksuaalisuus on ainostaan naisen perusoikeus? Moni nainenkin nai meneen ja tekee sittemmin abortin (tietty raskaan, erittäin raskaan harkinnan jälkeen) vaikka ei ole lapsia halunnutkaan alunperin...

"maksulliset naiset laillisiksi niin ei tarvitse kertapanon jälkeen pelätä isyysvaateita "
Kuulostaa hyvältä. Harmi vaan, että femakot nousee aina takajaloille, kun moisesta ollaan puhumassa. Menettäähän nainen sitten ainoan vallankäyttövälineen miehiä kohtaan...

Lue lisää

Kaikki vaihtoehdot ovat naisella. niii

vituttaako? heh

miss Escada kirjoitti:

"Tosiasiahan kuitenkin on, että jopa täällä edistyksellisessä suomenmaassa eletään vielä aikoja joissa miehillä on eriarvoinen asema naisiin verrattuna, siis miesten eduksi. "
Kerrohan, miten yksilönä voin sen muuttaa, tai miten olen siihen vaikuttaa?

"Ja nyt sinä onneton rutisija tahdot vielä saada luvan vedellä paljaalla mielinmäärin vailla huolenhäivää mahdollisista seuraamuksista..Voi voi. "
Et taida osata lukea? En oo koskaan puhunu paljaalla vetämisestä, menikö perille?

"Tyydy omaan onneesi tai muuta jonnekin kehitysmaahan jossa naisen asema on vielä maantasalla ja voit jopa hirttää tämän jos tämä kehtaa sanoa vastaan tai toimia toisin kuin herra haluaa. "
Ei oo väliä mitä nainen tekee tai miten toimii, kunhan se ei vaikuta minun elämään. Ja jos nainen voi vaikuttaa minun elämään, niin missä mun oikeudet vaikuttaa, pilata tai muuttaa hänen elämäänsä siitten ovat?

"ps. tuoksun enimmäkseen Escadalle"
Oi vau...

Lue lisää

Vai et sinä ole omalta osaltasi vaikuttanut asiaan. No kuule, sinua edeltäneet ovat ja toisaalta sinäkin vaikutat vielä tänä päivänäkin vaikuttamalla tai olemalla vaikuttamatta. Kansa saa sitä mitä tilaa, kuulostaako yhtään tutulta? Parempaan suuntaan ollaan kyllä menossa, itse jopa ihan tyytyväinen nykyisyyteen, eriarvoisuus ei näy minun elämässäni.

Hienoa, sinä siis vetelet kumilla ja nainen ehkäisee millä ehkäisee. Eli molemmat hoitavat ehkäisyn, good for you. Aika älyttömän mahdottoman pieni todennäköisyys sitte että tämä "pakkoisyys" koskettaisi sinua koskaan millään lailla, vaikka tokihan sinullakin on oikeus mielipiteisiisi "kanssaveljiesi" puolesta ;)

"Tyydy omaan onneesi tai muuta jonnekin kehitysmaahan jossa naisen asema on vielä maantasalla ja voit jopa hirttää tämän jos tämä kehtaa sanoa vastaan tai toimia toisin kuin herra haluaa. "
Ei oo väliä mitä nainen tekee tai miten toimii, kunhan se ei vaikuta minun elämään. Ja jos nainen voi vaikuttaa minun elämään, niin missä mun oikeudet vaikuttaa, pilata tai muuttaa hänen elämäänsä siitten ovat? - voi voi, miksi vihaat naisia noin kovasti? Etkö saanut rintaruokintaa kylliksi pienenä?

rutisija kirjoitti:

Vai et sinä ole omalta osaltasi vaikuttanut asiaan. No kuule, sinua edeltäneet ovat ja toisaalta sinäkin vaikutat vielä tänä päivänäkin vaikuttamalla tai olemalla vaikuttamatta. Kansa saa sitä mitä tilaa, kuulostaako yhtään tutulta? Parempaan suuntaan ollaan kyllä menossa, itse jopa ihan tyytyväinen nykyisyyteen, eriarvoisuus ei näy minun elämässäni.

Hienoa, sinä siis vetelet kumilla ja nainen ehkäisee millä ehkäisee. Eli molemmat hoitavat ehkäisyn, good for you. Aika älyttömän mahdottoman pieni todennäköisyys sitte että tämä "pakkoisyys" koskettaisi sinua koskaan millään lailla, vaikka tokihan sinullakin on oikeus mielipiteisiisi "kanssaveljiesi" puolesta ;)

"Tyydy omaan onneesi tai muuta jonnekin kehitysmaahan jossa naisen asema on vielä maantasalla ja voit jopa hirttää tämän jos tämä kehtaa sanoa vastaan tai toimia toisin kuin herra haluaa. "
Ei oo väliä mitä nainen tekee tai miten toimii, kunhan se ei vaikuta minun elämään. Ja jos nainen voi vaikuttaa minun elämään, niin missä mun oikeudet vaikuttaa, pilata tai muuttaa hänen elämäänsä siitten ovat? - voi voi, miksi vihaat naisia noin kovasti? Etkö saanut rintaruokintaa kylliksi pienenä?

Lue lisää

"Vai et sinä ole omalta osaltasi vaikuttanut asiaan. No kuule, sinua edeltäneet ovat ja toisaalta sinäkin vaikutat vielä tänä päivänäkin vaikuttamalla tai olemalla vaikuttamatta. Kansa saa sitä mitä tilaa, kuulostaako yhtään tutulta? Parempaan suuntaan ollaan kyllä menossa, itse jopa ihan tyytyväinen nykyisyyteen, eriarvoisuus ei näy minun elämässäni. "
Vai niin, varsin mielenkiintoista. Ehkä vaikuttaisinkin aktiivisemmin asioihin, jos vastapuoli tosiaankin haluaisi aitoa tasa-arvoa, eikä monessa muussakin asiassa (m.m. abortti-oikeuden ohella) pelkät oikeudet.

"Aika älyttömän mahdottoman pieni todennäköisyys sitte että tämä "pakkoisyys" koskettaisi sinua koskaan millään lailla, vaikka tokihan sinullakin on oikeus mielipiteisiisi "kanssaveljiesi" puolesta"
Millä nainen ehkäisee, niin en tiedä, sitä mies ei voi koskaan tietää. Vaikka nainen sanoisi ehkäisevänsä, niin silti monelle miehelle on käynyt "hassusti" - ja sataset raksuttaa. Sehän siinä perusongelmana onkin; mikään ei takaa minkään suhteen miehelle oikeuksia vahingon jälkeen (hoiti ehkäisyn tai ei).

"- voi voi, miksi vihaat naisia noin kovasti? Etkö saanut rintaruokintaa kylliksi pienenä? "
Monet naiset ovat toki ihan jees. Ja luehan tätä keskustelua; kun kohdistin mieheen nykyhetkellä kohdistuvat pakot naisiin, olin syrjivä ja loukkaava, taas kun ne kohdistuvat toisin päin niin pitää olla hiljaa asiasta ja hyväksyä se?!

Eli, "missä mun oikeudet vaikuttaa, pilata tai muuttaa hänen elämäänsä siitten ovat?" Kerrohan se.

pullantuoksu kirjoitti:

"Vai et sinä ole omalta osaltasi vaikuttanut asiaan. No kuule, sinua edeltäneet ovat ja toisaalta sinäkin vaikutat vielä tänä päivänäkin vaikuttamalla tai olemalla vaikuttamatta. Kansa saa sitä mitä tilaa, kuulostaako yhtään tutulta? Parempaan suuntaan ollaan kyllä menossa, itse jopa ihan tyytyväinen nykyisyyteen, eriarvoisuus ei näy minun elämässäni. "
Vai niin, varsin mielenkiintoista. Ehkä vaikuttaisinkin aktiivisemmin asioihin, jos vastapuoli tosiaankin haluaisi aitoa tasa-arvoa, eikä monessa muussakin asiassa (m.m. abortti-oikeuden ohella) pelkät oikeudet.

"Aika älyttömän mahdottoman pieni todennäköisyys sitte että tämä "pakkoisyys" koskettaisi sinua koskaan millään lailla, vaikka tokihan sinullakin on oikeus mielipiteisiisi "kanssaveljiesi" puolesta"
Millä nainen ehkäisee, niin en tiedä, sitä mies ei voi koskaan tietää. Vaikka nainen sanoisi ehkäisevänsä, niin silti monelle miehelle on käynyt "hassusti" - ja sataset raksuttaa. Sehän siinä perusongelmana onkin; mikään ei takaa minkään suhteen miehelle oikeuksia vahingon jälkeen (hoiti ehkäisyn tai ei).

"- voi voi, miksi vihaat naisia noin kovasti? Etkö saanut rintaruokintaa kylliksi pienenä? "
Monet naiset ovat toki ihan jees. Ja luehan tätä keskustelua; kun kohdistin mieheen nykyhetkellä kohdistuvat pakot naisiin, olin syrjivä ja loukkaava, taas kun ne kohdistuvat toisin päin niin pitää olla hiljaa asiasta ja hyväksyä se?!

Eli, "missä mun oikeudet vaikuttaa, pilata tai muuttaa hänen elämäänsä siitten ovat?" Kerrohan se.

Lue lisää

Sinä olet siis valmis omalta osaltasi "vaikuttamaan" sitten kun kaikki on tuotu eteesi tarjottimella? Siihen saakka pidät pääsi pusikossa siellä rutisten epäoikeudenmukaisuudesta. Luuletko, että tässä maailmassa on odotettu ihmisoikeuksien toteutumisen alulle panoa kunnes ns. vastapuoli on ollut myöntyväinen? Vähänpä sinä poika pieni vielä maailmanmenosta ymmärrät...Jos ei vaikuta, ei voi valittaa. Valitan.

Suosittelen sinua pidättäytymän seksistä ihan kokonaan jos pelkäät tupla ehkäisystä huolimatta pohjaan palamista. Menee varmaan itse aktin fiilikset jos mikään muu ei mielessä pyöri kuin epätasa-arvoisuus miehet vs. naiset.

Luulen, että kyse on ihan vain siitä että mielipiteesi ovat olleet erittäin epämiehekkäitä ja naurettavan naiiveja. "Minä minä minä, miksi en ole euroopan napa".
Tosiasiahan kuitenkin on, että siinä vaiheessa, kun sinä päätät ryhtyä paneskelemaan jotakuta, käytät ihan sitä omaa vapaata valintaasi, teet itse päätöksen pökkiä mahdollisista riskeistä huolimatta.

poikaa kirjoitti:

Sinä olet siis valmis omalta osaltasi "vaikuttamaan" sitten kun kaikki on tuotu eteesi tarjottimella? Siihen saakka pidät pääsi pusikossa siellä rutisten epäoikeudenmukaisuudesta. Luuletko, että tässä maailmassa on odotettu ihmisoikeuksien toteutumisen alulle panoa kunnes ns. vastapuoli on ollut myöntyväinen? Vähänpä sinä poika pieni vielä maailmanmenosta ymmärrät...Jos ei vaikuta, ei voi valittaa. Valitan.

Suosittelen sinua pidättäytymän seksistä ihan kokonaan jos pelkäät tupla ehkäisystä huolimatta pohjaan palamista. Menee varmaan itse aktin fiilikset jos mikään muu ei mielessä pyöri kuin epätasa-arvoisuus miehet vs. naiset.

Luulen, että kyse on ihan vain siitä että mielipiteesi ovat olleet erittäin epämiehekkäitä ja naurettavan naiiveja. "Minä minä minä, miksi en ole euroopan napa".
Tosiasiahan kuitenkin on, että siinä vaiheessa, kun sinä päätät ryhtyä paneskelemaan jotakuta, käytät ihan sitä omaa vapaata valintaasi, teet itse päätöksen pökkiä mahdollisista riskeistä huolimatta.

Lue lisää

Puhuinkin naisten aseman kohottamisesta niissä seikoissa, jotka sä mainitsit. Mut, sitähän se nimenomaan on... tasa-arvo pitää saavuttaa palkkauksessa, yhteiskunnassa kokonaisuudessaan, mutta samalla pidetään kiinni "miesten töistä" ja odotetaan, että miehet avaavat ovet jne.

"Menee varmaan itse aktin fiilikset jos mikään muu ei mielessä pyöri kuin epätasa-arvoisuus miehet vs. naiset. "
Itse asiassa se kyllä pilaa, ja aika paljonkin. Kuten tuolla aiemmin sanoin, niin naispuolinen tuttu sanoi opiskeluajan aikana, ettei halua lapsia kuin vasta viiden vuoden kuluttua, kun koulut on käyty ja vakiduuni hommattu. No, yhden abortin teki kun oli käynyt vahinko ja ei sinä hetkenä halunnut, ollut valmis & voinut kuvitella lasta. Missä minun vastaavat oikeudet on?

"Luulen, että kyse on ihan vain siitä että mielipiteesi ovat olleet erittäin epämiehekkäitä ja naurettavan naiiveja. "
Jep, mutta muista, että olen vain ajatellut ja suhtautunut abortti-asiaan kuin nainen. Jos nainen ei halua lasta, abortti-oikeus on itsestäänselvä ja kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa ketään mihinkään... Ja taas miehiin kohdistettuna tuo ei päde.

Kerrohan hieman mikä tuossa on naiivia?

""Minä minä minä, miksi en ole euroopan napa"."
Niin, saisikin olla edes Euroopan napa... Toki nainen ei maailmasta luovu.

"Tosiasiahan kuitenkin on, että siinä vaiheessa, kun sinä päätät ryhtyä paneskelemaan jotakuta, käytät ihan sitä omaa vapaata valintaasi, teet itse päätöksen pökkiä mahdollisista riskeistä huolimatta. "
Tuolla viet perusteet abortti-oikeuteen naisenkin kohdalla. Raskaaksi tullut nainenkin on käyttänyt tuota oikeutta ja tehnyt päätöksen riskeistä huolimatta... Mutta silti pitää saada kiertää vastuu, ja tätä pidetään naisen kohdalla ihan hyväksyttävänä (miehen taas tuomittavana)?

viisas, Nainen... kirjoitti:

Puhuinkin naisten aseman kohottamisesta niissä seikoissa, jotka sä mainitsit. Mut, sitähän se nimenomaan on... tasa-arvo pitää saavuttaa palkkauksessa, yhteiskunnassa kokonaisuudessaan, mutta samalla pidetään kiinni "miesten töistä" ja odotetaan, että miehet avaavat ovet jne.

"Menee varmaan itse aktin fiilikset jos mikään muu ei mielessä pyöri kuin epätasa-arvoisuus miehet vs. naiset. "
Itse asiassa se kyllä pilaa, ja aika paljonkin. Kuten tuolla aiemmin sanoin, niin naispuolinen tuttu sanoi opiskeluajan aikana, ettei halua lapsia kuin vasta viiden vuoden kuluttua, kun koulut on käyty ja vakiduuni hommattu. No, yhden abortin teki kun oli käynyt vahinko ja ei sinä hetkenä halunnut, ollut valmis & voinut kuvitella lasta. Missä minun vastaavat oikeudet on?

"Luulen, että kyse on ihan vain siitä että mielipiteesi ovat olleet erittäin epämiehekkäitä ja naurettavan naiiveja. "
Jep, mutta muista, että olen vain ajatellut ja suhtautunut abortti-asiaan kuin nainen. Jos nainen ei halua lasta, abortti-oikeus on itsestäänselvä ja kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa ketään mihinkään... Ja taas miehiin kohdistettuna tuo ei päde.

Kerrohan hieman mikä tuossa on naiivia?

""Minä minä minä, miksi en ole euroopan napa"."
Niin, saisikin olla edes Euroopan napa... Toki nainen ei maailmasta luovu.

"Tosiasiahan kuitenkin on, että siinä vaiheessa, kun sinä päätät ryhtyä paneskelemaan jotakuta, käytät ihan sitä omaa vapaata valintaasi, teet itse päätöksen pökkiä mahdollisista riskeistä huolimatta. "
Tuolla viet perusteet abortti-oikeuteen naisenkin kohdalla. Raskaaksi tullut nainenkin on käyttänyt tuota oikeutta ja tehnyt päätöksen riskeistä huolimatta... Mutta silti pitää saada kiertää vastuu, ja tätä pidetään naisen kohdalla ihan hyväksyttävänä (miehen taas tuomittavana)?

Lue lisää

"Luulen, että kyse on ihan vain siitä että mielipiteesi ovat olleet erittäin epämiehekkäitä ja naurettavan naiiveja. "
Jep, mutta muista, että olen vain ajatellut ja suhtautunut abortti-asiaan kuin nainen. Jos nainen ei halua lasta, abortti-oikeus on itsestäänselvä ja kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa ketään mihinkään... Ja taas miehiin kohdistettuna tuo ei päde.
-Niin. Mielestäni naisellinen mies on kovin epämiehekäs, aivan kuten miehekäs nainen epänaisellinen.

Kerrohan hieman mikä tuossa on naiivia?
-Sinä: Minä haluan tissit ja perseen josta minulla on yksinmääräämisoikeus ja voin päättää ihan itse mitä kropallani teen."

""Minä minä minä, miksi en ole euroopan napa"."
Niin, saisikin olla edes Euroopan napa... Toki nainen ei maailmasta luovu.
-joo, tämä kertoikin jo kaiken, katkera naisille olet, heippa ja adios. Voin ostaa sinulle sen kesähameen. Jos tahdot, kerro toiveesi millainen.

"Seksiin, kuten myös raskaaksi tulemiseen tarvitaan kaksi."
Entä jos et haluaisi pitää lasta ja mies haluaisi, miten sit suhtautuisit asiaan?
Entä, kun lapsi ei sovi SUN suunnitelmiin ja meet aborttiin, vaikka mies olisi halunnut isäksi? Tätä pidetään perusoikeutena naisella, mutta ei miehellä... kummallista? Nainen ei tiedä mitä seksistä seuraa, mutta miehen tulisi tietää?

"Miksi vain nainen kantaisi vastuun?"
Ei se 100 egee / kuukausi ole mitään vastuun kantamista.

"Vastuu tulee kantaa. Jos on tarpeeksi iso harrastamaan aikuisen leikkejä, on tarpeeksi iso kantamaan vastuun."
Okei, ole siis sitä mieltä, että abortti-oikeus tulisi poistaa kokonaan?

"Minä en ainakaan rupeaisi vastamaan lapsen kysymyksiin isästä valehtelemalla. "
Voihan sen sanoa lapselle suoraankin, kuka on isä. Ei siinä mitään tarvi valehdella.

Meillä kävi vahinko, ehkäisyä käytettiin, mutta se petti.
Mies ei missään nimessä halunnut lasta.
Minä mietin asiaa monelta kantilta, ja päätin pitää lapsen.
en kuitenkaan ilmoittanut miehen nimeä, koska hän ei sitä halunnut.
Se oli vahinko, joten miksi "rangaista" miestä?
Eikä häntä lapsi kiinnostanut, joten miksi rangaista lasta välinpitämättömällä isällä?
Mies tietää, että jos kiinnostus lapseen herää, hän tietää mistä meidät tavoittaa.
Lapsi ei isästään ole kysynyt, mutta se aika tulee varmasti pian. mahdollisimman totuuden mukaisesti koitan kertoa isästä.

k-mamma kirjoitti:

Meillä kävi vahinko, ehkäisyä käytettiin, mutta se petti.
Mies ei missään nimessä halunnut lasta.
Minä mietin asiaa monelta kantilta, ja päätin pitää lapsen.
en kuitenkaan ilmoittanut miehen nimeä, koska hän ei sitä halunnut.
Se oli vahinko, joten miksi "rangaista" miestä?
Eikä häntä lapsi kiinnostanut, joten miksi rangaista lasta välinpitämättömällä isällä?
Mies tietää, että jos kiinnostus lapseen herää, hän tietää mistä meidät tavoittaa.
Lapsi ei isästään ole kysynyt, mutta se aika tulee varmasti pian. mahdollisimman totuuden mukaisesti koitan kertoa isästä.

Lue lisää

Hieno kuulla moisesta, että on naisia jotka tekevät myös muille sen, mitä haluavat itselleen tehtävän. Eikä niin, että edetään "minä, minun ja minulle" - periaatteella.

k-mamma kirjoitti:

Meillä kävi vahinko, ehkäisyä käytettiin, mutta se petti.
Mies ei missään nimessä halunnut lasta.
Minä mietin asiaa monelta kantilta, ja päätin pitää lapsen.
en kuitenkaan ilmoittanut miehen nimeä, koska hän ei sitä halunnut.
Se oli vahinko, joten miksi "rangaista" miestä?
Eikä häntä lapsi kiinnostanut, joten miksi rangaista lasta välinpitämättömällä isällä?
Mies tietää, että jos kiinnostus lapseen herää, hän tietää mistä meidät tavoittaa.
Lapsi ei isästään ole kysynyt, mutta se aika tulee varmasti pian. mahdollisimman totuuden mukaisesti koitan kertoa isästä.

Lue lisää

isää mutta mielestäni lastasi kyllä. Virallinen isättömyys on varmasti raskas häpeän taakka kannettavaksi, aikuisiälläkin.

Kerrotko lapselle myös, että tämän isä halusi kieltää lapsensa? Tulee tilanteita, joissa kysytään molempien vanhempien nimiä ja henkilöllisyyttä, vastaatko lapsen kuullen ettette tiedä?

En "tuomitse tekoasi", näen vain kauaskantoisemmin.

mietitkö tätä kirjoitti:

isää mutta mielestäni lastasi kyllä. Virallinen isättömyys on varmasti raskas häpeän taakka kannettavaksi, aikuisiälläkin.

Kerrotko lapselle myös, että tämän isä halusi kieltää lapsensa? Tulee tilanteita, joissa kysytään molempien vanhempien nimiä ja henkilöllisyyttä, vastaatko lapsen kuullen ettette tiedä?

En "tuomitse tekoasi", näen vain kauaskantoisemmin.

Lue lisää

Enpä usko moiseen häpeän taakkaan laisinkaan.
Nykyaikana.

En tietenkään kerro lapselle, ettei isää kiinnosta pätkääkään,
voi kertoa pikkaisen kaunisteltua totuutta.
Riippuu mitä lapsi voi ymmärtää sen hetkisessä iässä, kun alkaa kyselemään.
Päiväkodissa on paljon isättömiä ja muutama äiditönkin lapsi, ja ei ole lasten mielestä omituista jos perheestä jompikumpi puuttuu, osa tapaa toista vanhempaansa, osa ei, ja osalla sitä ei ole laisinkaan.

Sellaista tilannetta ei ole vielä tullut, että olisi kyselty toisen vanhemman nimeä tai henkilöllisyyttä.
Virallisiin papereihin, jos ei toisen vanhemman kohdalla mitään lue, ei erikseen kysellä että kukas tämä puuttuva henkilö on.. :)

ilmeisesti totaaliyksinhuoltajuus näkyy virallisten tahojen tiedoissa, sillä ei tilin avaamisessa, passin hakemisessa tms ole kyselty toisen vanhemman nimeä.
(siis jos kaavakkeessa on kohta, mihin pitäisi ne tiedot kirjoittaa, ne vain jätetään tyhjäksi ja sillä sipuli).

kauskantoinen näkökanta on ihan okei,
mutta olen tullut siihen tulokseen, ettei kaikissa asioissa pidä tehdä pitkän linjan suunnitelmia, vaan elää sen mukaan, mikä on sen hetkinen tilanne.
päivä kerrallaan ja joskus jopa kaksi.. :)

k-mamma kirjoitti:

Meillä kävi vahinko, ehkäisyä käytettiin, mutta se petti.
Mies ei missään nimessä halunnut lasta.
Minä mietin asiaa monelta kantilta, ja päätin pitää lapsen.
en kuitenkaan ilmoittanut miehen nimeä, koska hän ei sitä halunnut.
Se oli vahinko, joten miksi "rangaista" miestä?
Eikä häntä lapsi kiinnostanut, joten miksi rangaista lasta välinpitämättömällä isällä?
Mies tietää, että jos kiinnostus lapseen herää, hän tietää mistä meidät tavoittaa.
Lapsi ei isästään ole kysynyt, mutta se aika tulee varmasti pian. mahdollisimman totuuden mukaisesti koitan kertoa isästä.

Lue lisää

Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Kun äiti tietää haluaako mies olla isä vai ei, hänellä on Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa yltäkyllin mahdollisuuksia selvitä yksin lapsensa kanssa.

Vanha sanonta sanoo, että parempi yksin kuin huonon kaverin kanssa ja todellakin on edelleen yksi niistä tosi hyvin kutinsa pitävistä asioista.

Sama se on meillä, joskus hän kysyy, miksi hänellä ei ole isää, on vain kaksi äitiä.

kanuunamamma kirjoitti:

Enpä usko moiseen häpeän taakkaan laisinkaan.
Nykyaikana.

En tietenkään kerro lapselle, ettei isää kiinnosta pätkääkään,
voi kertoa pikkaisen kaunisteltua totuutta.
Riippuu mitä lapsi voi ymmärtää sen hetkisessä iässä, kun alkaa kyselemään.
Päiväkodissa on paljon isättömiä ja muutama äiditönkin lapsi, ja ei ole lasten mielestä omituista jos perheestä jompikumpi puuttuu, osa tapaa toista vanhempaansa, osa ei, ja osalla sitä ei ole laisinkaan.

Sellaista tilannetta ei ole vielä tullut, että olisi kyselty toisen vanhemman nimeä tai henkilöllisyyttä.
Virallisiin papereihin, jos ei toisen vanhemman kohdalla mitään lue, ei erikseen kysellä että kukas tämä puuttuva henkilö on.. :)

ilmeisesti totaaliyksinhuoltajuus näkyy virallisten tahojen tiedoissa, sillä ei tilin avaamisessa, passin hakemisessa tms ole kyselty toisen vanhemman nimeä.
(siis jos kaavakkeessa on kohta, mihin pitäisi ne tiedot kirjoittaa, ne vain jätetään tyhjäksi ja sillä sipuli).

kauskantoinen näkökanta on ihan okei,
mutta olen tullut siihen tulokseen, ettei kaikissa asioissa pidä tehdä pitkän linjan suunnitelmia, vaan elää sen mukaan, mikä on sen hetkinen tilanne.
päivä kerrallaan ja joskus jopa kaksi.. :)

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että se häpeän taakka lähtee juuri tuollaisista ihmisistä, joitten mielestä se on paha asia, jos lapsella ei ole isää edes nimellisesti, eli ei ole ketään elatusvastuussa äidin lisäksi.

Näitä asenteita ei tarvitsisi enää nykyaikana todellakaan yhtään enempää viljellä, vaan antaa vihdoin ihmisten itse päättää mitä tekevät. Mahdollisuuksen tasa-arvo on jo erittäin hyvin toteutunut. Nainen pystyy huolehtiaan siinä kuin mieskin.

Fanitan sinua todella, huomasin vielä että olet jopa sheriffi...

mietitkö tätä kirjoitti:

isää mutta mielestäni lastasi kyllä. Virallinen isättömyys on varmasti raskas häpeän taakka kannettavaksi, aikuisiälläkin.

Kerrotko lapselle myös, että tämän isä halusi kieltää lapsensa? Tulee tilanteita, joissa kysytään molempien vanhempien nimiä ja henkilöllisyyttä, vastaatko lapsen kuullen ettette tiedä?

En "tuomitse tekoasi", näen vain kauaskantoisemmin.

Lue lisää

Isätön lapsi ei ole, nainen voi hyvinkin kertoa kuka isä on.

"Viis sitä mitä muut ajattelevat" neuvovat naiset muita naisia silloin kun nainen haluaa toteuttaa jotain itsekästäkin, miksi tässä tapauksessa pitäisi ajatella muulla tavalla sitten?

Lapsi teitää, että äiti tietää isän, mutta ei ole merkitty virallisesti minnekään. Voi kuinka kauheeta...

Miksi lapsen pitäminen epäitsekkäästi on pahempi, kuin että nainen olisi tehnyt abortin?

Millä tavoin lapsi, jolla ei ole isää kuin paperilla, olisi onnellisemmassa asemassa kuin on nyt, virallisesti isätttömänä ollessa?

kanuunamamma kirjoitti:

Enpä usko moiseen häpeän taakkaan laisinkaan.
Nykyaikana.

En tietenkään kerro lapselle, ettei isää kiinnosta pätkääkään,
voi kertoa pikkaisen kaunisteltua totuutta.
Riippuu mitä lapsi voi ymmärtää sen hetkisessä iässä, kun alkaa kyselemään.
Päiväkodissa on paljon isättömiä ja muutama äiditönkin lapsi, ja ei ole lasten mielestä omituista jos perheestä jompikumpi puuttuu, osa tapaa toista vanhempaansa, osa ei, ja osalla sitä ei ole laisinkaan.

Sellaista tilannetta ei ole vielä tullut, että olisi kyselty toisen vanhemman nimeä tai henkilöllisyyttä.
Virallisiin papereihin, jos ei toisen vanhemman kohdalla mitään lue, ei erikseen kysellä että kukas tämä puuttuva henkilö on.. :)

ilmeisesti totaaliyksinhuoltajuus näkyy virallisten tahojen tiedoissa, sillä ei tilin avaamisessa, passin hakemisessa tms ole kyselty toisen vanhemman nimeä.
(siis jos kaavakkeessa on kohta, mihin pitäisi ne tiedot kirjoittaa, ne vain jätetään tyhjäksi ja sillä sipuli).

kauskantoinen näkökanta on ihan okei,
mutta olen tullut siihen tulokseen, ettei kaikissa asioissa pidä tehdä pitkän linjan suunnitelmia, vaan elää sen mukaan, mikä on sen hetkinen tilanne.
päivä kerrallaan ja joskus jopa kaksi.. :)

Lue lisää

Lesboäiti ei ole ainut! On virkistävää lukeä järkinaisen puhetta.

Monesti tulee toivotettua kliseemäisesti onnea ja voimia elämään... Sulle ja lapsellesi toivon niitä suoraan sydämestä.

Ai niin, mutta olenhan tunteeton paskiainen (mies), eihän mulla sydäntä voikaan olla :) Mut se lienee eri keskustelu, vaikka moni nainen on kyseistä aihetta hieman "koskettanutkin" tässä keskustelussa ;)

Lesboäiti kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että se häpeän taakka lähtee juuri tuollaisista ihmisistä, joitten mielestä se on paha asia, jos lapsella ei ole isää edes nimellisesti, eli ei ole ketään elatusvastuussa äidin lisäksi.

Näitä asenteita ei tarvitsisi enää nykyaikana todellakaan yhtään enempää viljellä, vaan antaa vihdoin ihmisten itse päättää mitä tekevät. Mahdollisuuksen tasa-arvo on jo erittäin hyvin toteutunut. Nainen pystyy huolehtiaan siinä kuin mieskin.

Fanitan sinua todella, huomasin vielä että olet jopa sheriffi...

Lue lisää

moraalilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ihmettelen ihmisiä, jotka ynnäävät elämän ohjenuoraksi materiaaliset arvot. Raha raha raha, voi elämän kevät...

Esitin pointtini lapsen näkökulmasta. Uskoisin, että kys. asialla (isän "tiedostamattomuus") on itse ihmiseen ja hänen perusturvaansa suuri vaikutus koko elämänsä ajan. Kuka reagoi mitenkin, sehän on taas eri asia. Joku on vahvempi, joku heikompi.

Ja juu, se mikä ei tapa vahvistaa. Ja todellakin, nainen pystyy huolehtimaan siinä missä mieskin. Kyse ei ollut siitäkään, vaan siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ei itseään, vaan lasta kohtaan.

Mutta jokaisin oma asia, kukin tekee niinkuin parhaaksi näkee.

myös tämän sit? kirjoitti:

Isätön lapsi ei ole, nainen voi hyvinkin kertoa kuka isä on.

"Viis sitä mitä muut ajattelevat" neuvovat naiset muita naisia silloin kun nainen haluaa toteuttaa jotain itsekästäkin, miksi tässä tapauksessa pitäisi ajatella muulla tavalla sitten?

Lapsi teitää, että äiti tietää isän, mutta ei ole merkitty virallisesti minnekään. Voi kuinka kauheeta...

Miksi lapsen pitäminen epäitsekkäästi on pahempi, kuin että nainen olisi tehnyt abortin?

Millä tavoin lapsi, jolla ei ole isää kuin paperilla, olisi onnellisemmassa asemassa kuin on nyt, virallisesti isätttömänä ollessa?

Lue lisää

tilastotietoja. Voi olla, ettei asia paina lasta kasvaessa mitenkään, ja voi olla, että kaikki menee perseelleen sen takia. Mutta niinhän voi käydä monen muunkin asian kanssa. Vanhemmat kyllä yleensä yrittävät eliminoida mahdollisen vahinkotekijän jo ennen vaikutukselle altistumista, siksi en ymmärrä miksi jättää isä nimeämättä jos nimi kerran tiedossa on. Raukkamaista varsinkin miehen osalta, ehkä itsekästä äidin osalta. Ehkä ei. Syitähän voi olla monia, mutta jos syy on vain "miehen toive", niin halleluja ja hiphurraa.

Jos sinä olet niitä munattomia miehiä, otan osaa. Olen kuullut kaltaistesi jälkeläisltä, kuinka halveksittavana nämä tälläistä isäänsä pitävät.
Mahtaa olla mukavaa kun tietää että geneettisesti omaa lihaa ja verta oleva itsensä tuotos katsoo halveksien alaspäin.

sulla on! kirjoitti:

Lesboäiti ei ole ainut! On virkistävää lukeä järkinaisen puhetta.

Monesti tulee toivotettua kliseemäisesti onnea ja voimia elämään... Sulle ja lapsellesi toivon niitä suoraan sydämestä.

Ai niin, mutta olenhan tunteeton paskiainen (mies), eihän mulla sydäntä voikaan olla :) Mut se lienee eri keskustelu, vaikka moni nainen on kyseistä aihetta hieman "koskettanutkin" tässä keskustelussa ;)

Lue lisää

Vai oikein faneja.. ;)

ei vaiskaan.
Elämä on..
Jokaisella on omanlainen tarina, omanlainen tilanne, se joka käy yhdelle, ei välttämättä käy lainkaan toiselle ja toisinpäin..

Joillain on isä paperilla, mutta ei mitenkään päin käytännössä,
joillain on lapsi ja toive elää arkea lapsen kanssa, mutta se ei toteudu.
Joillain vanhemmilla on eri kansallisuus, ja toinen haluaa kaapata lapsen..
Jotkut antaisivat lapsen toiselle vanhemmalle, mutta toinen ei halua,
joku tahtoisi nähdä lapsen, mutta ei saa.

Ei ole sellaista mallia, joka toimisi kaikilla.
Välillä on tehtävä niinkuin parhaaksi näkee, vaikkei se kaikkia tyydytä.
Ja miten päätökset vaikuttavat tulevaisuudessa, se jää nähtäväksi.
Harvalla on kyky nähdä tulevaan.

k-mamma kirjoitti:

Vai oikein faneja.. ;)

ei vaiskaan.
Elämä on..
Jokaisella on omanlainen tarina, omanlainen tilanne, se joka käy yhdelle, ei välttämättä käy lainkaan toiselle ja toisinpäin..

Joillain on isä paperilla, mutta ei mitenkään päin käytännössä,
joillain on lapsi ja toive elää arkea lapsen kanssa, mutta se ei toteudu.
Joillain vanhemmilla on eri kansallisuus, ja toinen haluaa kaapata lapsen..
Jotkut antaisivat lapsen toiselle vanhemmalle, mutta toinen ei halua,
joku tahtoisi nähdä lapsen, mutta ei saa.

Ei ole sellaista mallia, joka toimisi kaikilla.
Välillä on tehtävä niinkuin parhaaksi näkee, vaikkei se kaikkia tyydytä.
Ja miten päätökset vaikuttavat tulevaisuudessa, se jää nähtäväksi.
Harvalla on kyky nähdä tulevaan.

Lue lisää

etsi syitä sille, miksi tehdään vastoin isän tahtoa, kun lapsi kuitenkin ON yhteinen juttu.

Ja kun tehdään vastoin isän tahtoa, miksi siitä ei sitten selvitäkään yksin? Miksi ainakin kiusaksi on otettava isä mukaan?

Tästä oli lyhykäisyydessään kyse.

Aloitus on poikinut pitkän ketjun, mutta vastausta vaille jäi aloittaja me muut, jotka odotimme vastaukssia niiltä, jotka näin ovat tehneet...

niitä kirjoitti:

tilastotietoja. Voi olla, ettei asia paina lasta kasvaessa mitenkään, ja voi olla, että kaikki menee perseelleen sen takia. Mutta niinhän voi käydä monen muunkin asian kanssa. Vanhemmat kyllä yleensä yrittävät eliminoida mahdollisen vahinkotekijän jo ennen vaikutukselle altistumista, siksi en ymmärrä miksi jättää isä nimeämättä jos nimi kerran tiedossa on. Raukkamaista varsinkin miehen osalta, ehkä itsekästä äidin osalta. Ehkä ei. Syitähän voi olla monia, mutta jos syy on vain "miehen toive", niin halleluja ja hiphurraa.

Jos sinä olet niitä munattomia miehiä, otan osaa. Olen kuullut kaltaistesi jälkeläisltä, kuinka halveksittavana nämä tälläistä isäänsä pitävät.
Mahtaa olla mukavaa kun tietää että geneettisesti omaa lihaa ja verta oleva itsensä tuotos katsoo halveksien alaspäin.

Lue lisää

Nämä munattomat ja halveksittavat miehet kelpaavat kuitenkin naiselle sänkyyn ja tekemään lapsia.

Olen aina aidosti ihmetellyt sitä miksi?

Älkää selittäkö, ettei se silloin ollut sellainen. Ihminen ei muutu vuodessa eikä kahdessa päinvastaiseksi siitä, mitä oli. Eri asia sitten on haluaako nähdä sen mitä nokan edessä on...

ja sillä kirjoitti:

moraalilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ihmettelen ihmisiä, jotka ynnäävät elämän ohjenuoraksi materiaaliset arvot. Raha raha raha, voi elämän kevät...

Esitin pointtini lapsen näkökulmasta. Uskoisin, että kys. asialla (isän "tiedostamattomuus") on itse ihmiseen ja hänen perusturvaansa suuri vaikutus koko elämänsä ajan. Kuka reagoi mitenkin, sehän on taas eri asia. Joku on vahvempi, joku heikompi.

Ja juu, se mikä ei tapa vahvistaa. Ja todellakin, nainen pystyy huolehtimaan siinä missä mieskin. Kyse ei ollut siitäkään, vaan siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ei itseään, vaan lasta kohtaan.

Mutta jokaisin oma asia, kukin tekee niinkuin parhaaksi näkee.

Lue lisää

"Ja juu, se mikä ei tapa vahvistaa. Ja todellakin, nainen pystyy huolehtimaan siinä missä mieskin. Kyse ei ollut siitäkään, vaan siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ei itseään, vaan lasta kohtaan. "
Onko abortti oikein lasta kohtaan? Ei tietenkään. Voiko kukaan ihminen määritellä koska lapsi on lapsi? Ei (voi toki kuvitella niin). Joten, jos on oikein tehdä abortti (sosiaalisin perustein, vastoin miehen tahtoa jne), niin myös isättömyys on oikein. Pienempi paha se on kuin abortti.

Ja kuten k-mamma tuossa antoi ymmärtää, niin isä en sentään olemassa, ellei nyt niin mahdollisesti tulevaisuudessa ainakin. Parempi lapsen on olla isättömän kuin huonon/hyljeksivän isän lapsena.

niitä kirjoitti:

tilastotietoja. Voi olla, ettei asia paina lasta kasvaessa mitenkään, ja voi olla, että kaikki menee perseelleen sen takia. Mutta niinhän voi käydä monen muunkin asian kanssa. Vanhemmat kyllä yleensä yrittävät eliminoida mahdollisen vahinkotekijän jo ennen vaikutukselle altistumista, siksi en ymmärrä miksi jättää isä nimeämättä jos nimi kerran tiedossa on. Raukkamaista varsinkin miehen osalta, ehkä itsekästä äidin osalta. Ehkä ei. Syitähän voi olla monia, mutta jos syy on vain "miehen toive", niin halleluja ja hiphurraa.

Jos sinä olet niitä munattomia miehiä, otan osaa. Olen kuullut kaltaistesi jälkeläisltä, kuinka halveksittavana nämä tälläistä isäänsä pitävät.
Mahtaa olla mukavaa kun tietää että geneettisesti omaa lihaa ja verta oleva itsensä tuotos katsoo halveksien alaspäin.

Lue lisää

"tilastotietoja. Voi olla, ettei asia paina lasta kasvaessa mitenkään, ja voi olla, että kaikki menee perseelleen sen takia. Mutta niinhän voi käydä monen muunkin asian kanssa. "
Sinäpä sen sanoit.

"Vanhemmat kyllä yleensä yrittävät eliminoida mahdollisen vahinkotekijän jo ennen vaikutukselle altistumista, siksi en ymmärrä miksi jättää isä nimeämättä jos nimi kerran tiedossa on. Raukkamaista varsinkin miehen osalta, ehkä itsekästä äidin osalta. Ehkä ei. Syitähän voi olla monia, mutta jos syy on vain "miehen toive", niin halleluja ja hiphurraa."
Abortteja tehdään "sosiaalisin perustein" (=ei halua, jaksa huvita, voi, kykene), eli pekästään naisen halun mukaan... Tämä EI ole "halleluja ja hiphurraa" - tilanne? Itsekkyyskö on pelkästään naisen oikeus? Miksi siis isän pitäisi sun mielestä nimetä?

"Jos sinä olet niitä munattomia miehiä, otan osaa. Olen kuullut kaltaistesi jälkeläisltä, kuinka halveksittavana nämä tälläistä isäänsä pitävät.
Mahtaa olla mukavaa kun tietää että geneettisesti omaa lihaa ja verta oleva itsensä tuotos katsoo halveksien alaspäin. "
On myös heitä, jotka ymmärtävät tilanteen sitten aikuistuessa. En usko että sellainen henkilö, joka lasta ei alunperinkään ole halunnut, välittää sen koommin mitä mieltä jälkeläinen on hänestä. Ei satanen / kuukausi poissaoleva, vanhemmuuteen pakotettu isä anna lapselle mitään enempää kuin täysin poissaoleva isä. Ei kunnioitusta kumpaankaan suuntaan.

moraalista kirjoitti:

"Ja juu, se mikä ei tapa vahvistaa. Ja todellakin, nainen pystyy huolehtimaan siinä missä mieskin. Kyse ei ollut siitäkään, vaan siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ei itseään, vaan lasta kohtaan. "
Onko abortti oikein lasta kohtaan? Ei tietenkään. Voiko kukaan ihminen määritellä koska lapsi on lapsi? Ei (voi toki kuvitella niin). Joten, jos on oikein tehdä abortti (sosiaalisin perustein, vastoin miehen tahtoa jne), niin myös isättömyys on oikein. Pienempi paha se on kuin abortti.

Ja kuten k-mamma tuossa antoi ymmärtää, niin isä en sentään olemassa, ellei nyt niin mahdollisesti tulevaisuudessa ainakin. Parempi lapsen on olla isättömän kuin huonon/hyljeksivän isän lapsena.

Lue lisää

kyse onkin siitä "moraalisesta" velvoitteesta joka mielestäni on ihan meillä jokaisella, jokaisessa asiassa mitä täällä elämän aikana tehdään. Kun jotain tehdään, pitäisi sen mahdollisista seuraamuksista olla valmis kantamaan vastuu.
Joten jos puhutaan isäksi "pakottamisesta", en ymmärrä miksi miehen, joka mitä ilmeisimmin on ryhtynyt seksiin ihan vapaasta omasta halustaan ilman aseella pakottamista, pitäisi tavallaan antaa luistaa siitä tekojensa vastuusta. Jonkun muun kustannuksella.
Totta on kuitenkin, että parempi ilman isää kuin huono isä. Se taas ei liity mitenkään siihen onko isä nimetty vai ei, isä voi olla lähellä muttei koskaan läsnä tai isä voi olla kaukana mutta aina läsnä.

Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, jokainen tehköön ihan sen oman arvomaailmansa mukaan.

Pääasia kuitenkin on, että lapsella on edes toinen vanhempi jolta saa rakkautta. Ja aika usein ilman toista vanhempaa elävä lapsi saa vielä tuplasti huomiota ja sitä rakkautta lähiympäristöstänsä.

ristiriitaa... kirjoitti:

"tilastotietoja. Voi olla, ettei asia paina lasta kasvaessa mitenkään, ja voi olla, että kaikki menee perseelleen sen takia. Mutta niinhän voi käydä monen muunkin asian kanssa. "
Sinäpä sen sanoit.

"Vanhemmat kyllä yleensä yrittävät eliminoida mahdollisen vahinkotekijän jo ennen vaikutukselle altistumista, siksi en ymmärrä miksi jättää isä nimeämättä jos nimi kerran tiedossa on. Raukkamaista varsinkin miehen osalta, ehkä itsekästä äidin osalta. Ehkä ei. Syitähän voi olla monia, mutta jos syy on vain "miehen toive", niin halleluja ja hiphurraa."
Abortteja tehdään "sosiaalisin perustein" (=ei halua, jaksa huvita, voi, kykene), eli pekästään naisen halun mukaan... Tämä EI ole "halleluja ja hiphurraa" - tilanne? Itsekkyyskö on pelkästään naisen oikeus? Miksi siis isän pitäisi sun mielestä nimetä?

"Jos sinä olet niitä munattomia miehiä, otan osaa. Olen kuullut kaltaistesi jälkeläisltä, kuinka halveksittavana nämä tälläistä isäänsä pitävät.
Mahtaa olla mukavaa kun tietää että geneettisesti omaa lihaa ja verta oleva itsensä tuotos katsoo halveksien alaspäin. "
On myös heitä, jotka ymmärtävät tilanteen sitten aikuistuessa. En usko että sellainen henkilö, joka lasta ei alunperinkään ole halunnut, välittää sen koommin mitä mieltä jälkeläinen on hänestä. Ei satanen / kuukausi poissaoleva, vanhemmuuteen pakotettu isä anna lapselle mitään enempää kuin täysin poissaoleva isä. Ei kunnioitusta kumpaankaan suuntaan.

Lue lisää

ja ilman toivoa ei ole mitään. Voi käydä niin tai näin, mutta todennäköisesti mitään "ymmärrystä" ei heru munattoman isän toiveesta huolimatta. Näitä on nähty. Yhtäkään lapsensa "hylännyttä" miestä jota kys. asia ei olisi jossain vaiheessa elämää painanut (moraalisesti) siitä päällepäin näkyvästä uhosta huolimatta en kuitenkaan ole nähnyt.

Sen minkä taakseen jättää, edestään löytää. Saadakseen kunnioitusta muilta ihmisen on ihan ensimmäiseksi kunnioitettava itse itseään, ja sehän tapahtuu pohjimmiltaan sen arvomaailman, eletyn elämän kautta.

juujuu kirjoitti:

kyse onkin siitä "moraalisesta" velvoitteesta joka mielestäni on ihan meillä jokaisella, jokaisessa asiassa mitä täällä elämän aikana tehdään. Kun jotain tehdään, pitäisi sen mahdollisista seuraamuksista olla valmis kantamaan vastuu.
Joten jos puhutaan isäksi "pakottamisesta", en ymmärrä miksi miehen, joka mitä ilmeisimmin on ryhtynyt seksiin ihan vapaasta omasta halustaan ilman aseella pakottamista, pitäisi tavallaan antaa luistaa siitä tekojensa vastuusta. Jonkun muun kustannuksella.
Totta on kuitenkin, että parempi ilman isää kuin huono isä. Se taas ei liity mitenkään siihen onko isä nimetty vai ei, isä voi olla lähellä muttei koskaan läsnä tai isä voi olla kaukana mutta aina läsnä.

Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, jokainen tehköön ihan sen oman arvomaailmansa mukaan.

Pääasia kuitenkin on, että lapsella on edes toinen vanhempi jolta saa rakkautta. Ja aika usein ilman toista vanhempaa elävä lapsi saa vielä tuplasti huomiota ja sitä rakkautta lähiympäristöstänsä.

Lue lisää

"kyse onkin siitä "moraalisesta" velvoitteesta joka mielestäni on ihan meillä jokaisella, jokaisessa asiassa mitä täällä elämän aikana tehdään. Kun jotain tehdään, pitäisi sen mahdollisista seuraamuksista olla valmis kantamaan vastuu."
PAITSI, kun nainen ei halua => abortti. Ja tämä laistaminen on ok, vaikka kyseessä ei olisi raiskaus. Kummallista...

"Joten jos puhutaan isäksi "pakottamisesta", en ymmärrä miksi miehen, joka mitä ilmeisimmin on ryhtynyt seksiin ihan vapaasta omasta halustaan ilman aseella pakottamista, pitäisi tavallaan antaa luistaa siitä tekojensa vastuusta. Jonkun muun kustannuksella."
Ihan samaa logiikkaahan siinä noudatetaan kuin naistenkin laistamisen kohdalla! "Ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi" sanotaan jos nainen ei halua lasta. Miehen (jonkun muun kustannuksella, kuten sanoit) tämä ei päde?

"Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, jokainen tehköön ihan sen oman arvomaailmansa mukaan. "
Arvomaailmansa mukaan? Siis meinaat sen naisen arvomaailman mukaan, mikä se sillä hetkellä mahtaakin olla. Annat vapauden siihen vain yhdelle sukupuolelle, ja se varsin hupaisaa onkin...

toivossahan on hyvä elää kirjoitti:

ja ilman toivoa ei ole mitään. Voi käydä niin tai näin, mutta todennäköisesti mitään "ymmärrystä" ei heru munattoman isän toiveesta huolimatta. Näitä on nähty. Yhtäkään lapsensa "hylännyttä" miestä jota kys. asia ei olisi jossain vaiheessa elämää painanut (moraalisesti) siitä päällepäin näkyvästä uhosta huolimatta en kuitenkaan ole nähnyt.

Sen minkä taakseen jättää, edestään löytää. Saadakseen kunnioitusta muilta ihmisen on ihan ensimmäiseksi kunnioitettava itse itseään, ja sehän tapahtuu pohjimmiltaan sen arvomaailman, eletyn elämän kautta.

Lue lisää

"ja ilman toivoa ei ole mitään. Voi käydä niin tai näin, mutta todennäköisesti mitään "ymmärrystä" ei heru munattoman isän toiveesta huolimatta. Näitä on nähty. "
Ei ole munatonta seurata omaia halujaan - miksikä luokittelet siis naisen, joka tekee abortin "sosiaalisin perustein"? Vai miehenkö tulisi elää naisen pillin mukaan?

"Sen minkä taakseen jättää, edestään löytää."
Tai minkä edestään kaapii, se kippoon kolahtaa.

"Saadakseen kunnioitusta muilta ihmisen on ihan ensimmäiseksi kunnioitettava itse itseään, ja sehän tapahtuu pohjimmiltaan sen arvomaailman, eletyn elämän kautta. "
Nimenomaan. Siksi onkin tärkeätä, että on valmis vanhemmuuteen kun siihen ryhtyy. Eikä se, että siihen pakotetaan kun ei siihen ole valmis (vertaa nainen, aborttioikeus ja abortti).

toivossahan on hyvä elää kirjoitti:

ja ilman toivoa ei ole mitään. Voi käydä niin tai näin, mutta todennäköisesti mitään "ymmärrystä" ei heru munattoman isän toiveesta huolimatta. Näitä on nähty. Yhtäkään lapsensa "hylännyttä" miestä jota kys. asia ei olisi jossain vaiheessa elämää painanut (moraalisesti) siitä päällepäin näkyvästä uhosta huolimatta en kuitenkaan ole nähnyt.

Sen minkä taakseen jättää, edestään löytää. Saadakseen kunnioitusta muilta ihmisen on ihan ensimmäiseksi kunnioitettava itse itseään, ja sehän tapahtuu pohjimmiltaan sen arvomaailman, eletyn elämän kautta.

Lue lisää

"Yhtäkään lapsensa "hylännyttä" miestä jota kys. asia ei olisi jossain vaiheessa elämää painanut (moraalisesti) siitä päällepäin näkyvästä uhosta huolimatta en kuitenkaan ole nähnyt. "
Toki mies miettii, kuten abortin tehnyt nainenkin. Todistaa vaan, kuinka harkittu ja raskas teko se on miehelle (noin sanotaan abortista aina naisen kohdalla).

Kerropa NeitiTerävä... Miksi näillä kokokylänlutkilla on aina sama tarina??? Mikään ei ole heidän vikaansa..? Aina on vika miehissä. Lapsia löytyy esim. kolme kappaletta - kaikki eri miehille? Missä vika? Ei ainakaan näissä reppanissa osasyyttömissä epätoivoisissa naisenpuolikkaissa, jotka eivät koskaan sitä kokonaista miestä saakaan!

Taidat ilmeisesti olla iso joka päästä, kun noin julkisesti kerrot tilanteesi : Jos joku sattuisi sinut panemaan paksuksi... Jos on iso "pää" ja toisen pää on pieni, niin on aikas hankalaa toi raskaaksi tuleminen, jos ei kitkaa löydy...

niinniin kirjoitti:

"kyse onkin siitä "moraalisesta" velvoitteesta joka mielestäni on ihan meillä jokaisella, jokaisessa asiassa mitä täällä elämän aikana tehdään. Kun jotain tehdään, pitäisi sen mahdollisista seuraamuksista olla valmis kantamaan vastuu."
PAITSI, kun nainen ei halua => abortti. Ja tämä laistaminen on ok, vaikka kyseessä ei olisi raiskaus. Kummallista...

"Joten jos puhutaan isäksi "pakottamisesta", en ymmärrä miksi miehen, joka mitä ilmeisimmin on ryhtynyt seksiin ihan vapaasta omasta halustaan ilman aseella pakottamista, pitäisi tavallaan antaa luistaa siitä tekojensa vastuusta. Jonkun muun kustannuksella."
Ihan samaa logiikkaahan siinä noudatetaan kuin naistenkin laistamisen kohdalla! "Ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi" sanotaan jos nainen ei halua lasta. Miehen (jonkun muun kustannuksella, kuten sanoit) tämä ei päde?

"Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, jokainen tehköön ihan sen oman arvomaailmansa mukaan. "
Arvomaailmansa mukaan? Siis meinaat sen naisen arvomaailman mukaan, mikä se sillä hetkellä mahtaakin olla. Annat vapauden siihen vain yhdelle sukupuolelle, ja se varsin hupaisaa onkin...

Lue lisää

"Ihan samaa logiikkaahan siinä noudatetaan kuin naistenkin laistamisen kohdalla! "Ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi" sanotaan jos nainen ei halua lasta. Miehen (jonkun muun kustannuksella, kuten sanoit) tämä ei päde? "

-mikä on naisen ja miehen ero?
Vain nainen voi tulla raskaaksi, vain nainen voi joko tehdä abortin tai kantaa ja synnyttää lapsen. Vain naista ja naisen ruumiillista koskemattomuutta tämä koko asia koskee, sillä vain nainen tekee jotain joka tapauksessa. Jos et ymmärrä sitä, ei voi minkään.

tiedon väärtti kirjoitti:

"ja ilman toivoa ei ole mitään. Voi käydä niin tai näin, mutta todennäköisesti mitään "ymmärrystä" ei heru munattoman isän toiveesta huolimatta. Näitä on nähty. "
Ei ole munatonta seurata omaia halujaan - miksikä luokittelet siis naisen, joka tekee abortin "sosiaalisin perustein"? Vai miehenkö tulisi elää naisen pillin mukaan?

"Sen minkä taakseen jättää, edestään löytää."
Tai minkä edestään kaapii, se kippoon kolahtaa.

"Saadakseen kunnioitusta muilta ihmisen on ihan ensimmäiseksi kunnioitettava itse itseään, ja sehän tapahtuu pohjimmiltaan sen arvomaailman, eletyn elämän kautta. "
Nimenomaan. Siksi onkin tärkeätä, että on valmis vanhemmuuteen kun siihen ryhtyy. Eikä se, että siihen pakotetaan kun ei siihen ole valmis (vertaa nainen, aborttioikeus ja abortti).

Lue lisää

blaa blaa blaah. Mikään muu pyöri näköjää siellä mielessä. Risti kädet että synnyt ensi elämässä naiseksi, saat ne kaipaamasi tasa-arvoisuuden oikeudet itsellesi.

Ja muista nyt käyttää sitä kumia ettet jätä ketää tyttörukkaa pulaan kesähelteiden aiheuttaman riman laskun ansion seurauksena.

tietää kirjoitti:

"Ihan samaa logiikkaahan siinä noudatetaan kuin naistenkin laistamisen kohdalla! "Ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi" sanotaan jos nainen ei halua lasta. Miehen (jonkun muun kustannuksella, kuten sanoit) tämä ei päde? "

-mikä on naisen ja miehen ero?
Vain nainen voi tulla raskaaksi, vain nainen voi joko tehdä abortin tai kantaa ja synnyttää lapsen. Vain naista ja naisen ruumiillista koskemattomuutta tämä koko asia koskee, sillä vain nainen tekee jotain joka tapauksessa. Jos et ymmärrä sitä, ei voi minkään.

Lue lisää

Naisen asema ei siitä parane pakottamalla ketään vanhemmuuteen tai elareita maksamaan.(pakkovanhemmuus kun on niin kauhea asia, kun se kohdistuu naisiin)

Ja kuten sanottu, lienee kai ihan se ja sama minkä yksinpäätöksen naisen tekee, kunhan se päätös vaikuttaa muiden elämään yhtä paljon kuin muiden elämä vaikuttaa naisen omaan.

tietää kirjoitti:

"Ihan samaa logiikkaahan siinä noudatetaan kuin naistenkin laistamisen kohdalla! "Ketään ei saa pakottaa vanhemmaksi" sanotaan jos nainen ei halua lasta. Miehen (jonkun muun kustannuksella, kuten sanoit) tämä ei päde? "

-mikä on naisen ja miehen ero?
Vain nainen voi tulla raskaaksi, vain nainen voi joko tehdä abortin tai kantaa ja synnyttää lapsen. Vain naista ja naisen ruumiillista koskemattomuutta tämä koko asia koskee, sillä vain nainen tekee jotain joka tapauksessa. Jos et ymmärrä sitä, ei voi minkään.

Lue lisää

"Elämä" on myös käsite, joka menee käsitteen "keho" ylitse, kun ollaan tilanteessa jossa nainen haluaa pitää lapsen.

Toisissa tapauksissa taas "Keho" (ja siitä määrääminen) onkin vahvempi käsite...?

No, logiikkaahan tuokin - etenkin kun sillä saa joka ns "yksittäisessä" tilanteessa/tapauksessa tehdä juuri kuten itse haluaa, itselleen parhaaaksi näkee ja myös sitoa&sotkea muiden elämät siihen päätökseen.

abortti sitä ja abortti tätä kirjoitti:

blaa blaa blaah. Mikään muu pyöri näköjää siellä mielessä. Risti kädet että synnyt ensi elämässä naiseksi, saat ne kaipaamasi tasa-arvoisuuden oikeudet itsellesi.

Ja muista nyt käyttää sitä kumia ettet jätä ketää tyttörukkaa pulaan kesähelteiden aiheuttaman riman laskun ansion seurauksena.

Lue lisää

Nojust... Et tuon parempaa sitten keksiny?

"blaa blaa blaah. Mikään muu pyöri näköjää siellä mielessä."
Niin, siitä on ollu puhe, vaikka mies on epätasa-arvoisessa asemassa myös huoltajuuskiistoissakin. No, se on eri keskustelu, vaikka liittyykin hyvin tähän asiaan myöskin.

"Ja muista nyt käyttää sitä kumia ettet jätä ketää tyttörukkaa pulaan kesähelteiden aiheuttaman riman laskun ansion seurauksena."
Ole huoleti, pidän kyllä yllä tasoni. "Pulaan" = kun en tee just niin kuin nainen haluaa?

Tällä palstalla on käyty keskustelua siitä, että biologinen sekä jurirdinen isättömyys pitäisi hyväksyä lapsen normaalina olotilana - koska lesbot niin haluavat ja samaa mieltä ovat ne miehet jotka eivät halua isäksi ja siitä huolimatta pökkivät ehkäisyttä kaikkea minkä kiinni saavat. Keskusteltu abortista ehkäisykeinona ja abortista arkipäiväisenä tapahtumana. Abortti on parempi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus, ihmettelen vain miksi? Sen satkun takiako?

Harva täällä kirjoittavista ihmisistä on ollut valmis vanhemmaksi (lukuunottamatta aktiivi lesboäitiä) kun on kuullut saavansa lapsen, mutta suurin osa on kypsynyt matkan varrella vanhemmuuteen. Sitten on taas se osa, jonka katkeruus omasta mokasta kaadetaan muiden niskoille ja syyttävä sormi osoittaa naiseen, häneen joka sitoutuu lapseen loppuelämäkseen.

Minusta tämän ketjun tyyppiset herjaavat keskustelut eivät kuulu yh-palstalle, vaikka sivuavatkin yh:tta ja elatusmaksuista kitiseviä isiä.

Poistoon koko ketju, paskaa maailmassa on muutenkin.

Heteroäiti kirjoitti:

Tällä palstalla on käyty keskustelua siitä, että biologinen sekä jurirdinen isättömyys pitäisi hyväksyä lapsen normaalina olotilana - koska lesbot niin haluavat ja samaa mieltä ovat ne miehet jotka eivät halua isäksi ja siitä huolimatta pökkivät ehkäisyttä kaikkea minkä kiinni saavat. Keskusteltu abortista ehkäisykeinona ja abortista arkipäiväisenä tapahtumana. Abortti on parempi vaihtoehto kuin yksinhuoltajuus, ihmettelen vain miksi? Sen satkun takiako?

Harva täällä kirjoittavista ihmisistä on ollut valmis vanhemmaksi (lukuunottamatta aktiivi lesboäitiä) kun on kuullut saavansa lapsen, mutta suurin osa on kypsynyt matkan varrella vanhemmuuteen. Sitten on taas se osa, jonka katkeruus omasta mokasta kaadetaan muiden niskoille ja syyttävä sormi osoittaa naiseen, häneen joka sitoutuu lapseen loppuelämäkseen.

Minusta tämän ketjun tyyppiset herjaavat keskustelut eivät kuulu yh-palstalle, vaikka sivuavatkin yh:tta ja elatusmaksuista kitiseviä isiä.

Poistoon koko ketju, paskaa maailmassa on muutenkin.

Lue lisää

ja vielä kerran hyvä. Täytyykin ehdottaa omaa palstaa väärin kohdelluille miehille, pääsevät oikein keskenään näitä asioita pohtimaan.

- Kaikki teksti, mikä ei ole naisille myötämielistä, ja aseta naista jumalattaren asemaan EI ole TommyG:n tekstiä
- Tässä keskustelussa ei ole puhuttu homovanhemmista ollenkaan (miespuolisista, kuten TommyG tekee aina)
- TommyG ei käytä hymiöitä
- Tekstin sisältö ja kirjoittajien tapa kirjoittaa poikkeaa TommyG:n tavasta kirjoittaa, siihen ei tarvita edes hoksottimia nähdäkseen sen.
- Jos on samaa mieltä kaikesta kun nainen, niin on aito MIES... Jos erimieltä, niin katkera?
- Jos nainen perää perusoikeuksia, niin siinä on jotain ihailtavaa ja rohkeeta. Mies kun tekee samoin se on halveksittavaa?

Turha siis mitään arpoa, kun tietovisan pitäjä on ihan (taas vaihteeksi) tuuliajolla.

Olen ihmetellyt aidosti, mistä teitä luulottelijota riittää kaikkialle. Juuri olin eräällä toisella palstalla jonka ensimmäinen aloitus oli ihan yksi yhteen tämän sinun viestisi kanssa. Toki siitä ei puhuttu mistään Tommystä mutta muutamasta muusta kyllä.

Ihme juttu. SIIS MISTÄ TEITÄ MULKEROITA SIKIÄÄ?

teitä sikiää kirjoitti:

Olen ihmetellyt aidosti, mistä teitä luulottelijota riittää kaikkialle. Juuri olin eräällä toisella palstalla jonka ensimmäinen aloitus oli ihan yksi yhteen tämän sinun viestisi kanssa. Toki siitä ei puhuttu mistään Tommystä mutta muutamasta muusta kyllä.

Ihme juttu. SIIS MISTÄ TEITÄ MULKEROITA SIKIÄÄ?

Lue lisää

millä palstalla kävit provoilemassa, peelo

tämä ei ollut aloitus kirjoitti:

millä palstalla kävit provoilemassa, peelo

aloituksiakin tästä samasta aiheesta, täällä. Muistan vaan nähneeni.
Sairas tyyppi olet, tämäkin palsta (ja se toinen) olisi ilman sinua paljon parempi paikka. Ei muuta kommentoitavaa.

ole tehnyt kirjoitti:

aloituksiakin tästä samasta aiheesta, täällä. Muistan vaan nähneeni.
Sairas tyyppi olet, tämäkin palsta (ja se toinen) olisi ilman sinua paljon parempi paikka. Ei muuta kommentoitavaa.

Lue lisää

olet sekaisin.

toivottavasti lastesi äiti löytää paremman isän lapsilleen ja potkaisee tuollaista vajaaälyisen mäelle. Onko se lapsen syy, että sen vanhemmat on kusipäitä! Ensi kerralla kun taas eksyt housut puolitiessä jonkun siivouskomeroon ruiskimaan lastisi, katso ettei se osu perse pitkällä olevaan siivojan jalkoväliin.

hallelujaa ei yhdenkään kersasi tarvitse maksella jälkeesi jääviä velkoja, et pääse pilaamaan heidän elämäänsä lopullisesti.

hegottaja kirjoitti:

toivottavasti lastesi äiti löytää paremman isän lapsilleen ja potkaisee tuollaista vajaaälyisen mäelle. Onko se lapsen syy, että sen vanhemmat on kusipäitä! Ensi kerralla kun taas eksyt housut puolitiessä jonkun siivouskomeroon ruiskimaan lastisi, katso ettei se osu perse pitkällä olevaan siivojan jalkoväliin.

hallelujaa ei yhdenkään kersasi tarvitse maksella jälkeesi jääviä velkoja, et pääse pilaamaan heidän elämäänsä lopullisesti.

Lue lisää

Opettele kirjoittamaan... Tuskin olet edes peruskoulua käynyt?

siivoja kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan... Tuskin olet edes peruskoulua käynyt?

mutta sen sinä opiskelleena henkilönä tietänet. Onko kolmen pisteen vastauksessasi jokin erityinen, salainen merkitys?

tulisi välttää. kirjoitti:

mutta sen sinä opiskelleena henkilönä tietänet. Onko kolmen pisteen vastauksessasi jokin erityinen, salainen merkitys?

Ei taida sulle löytyä... Kun ei noi maahanmuuttajatkaan (kotoutettavat) alennu noihin sivoojan hommiin:) jatka perse pystyssä. Ehkä joku osuu sun läävääs vielä oikeeseen aikaan. Saisit sitten neljännen...

sivoojaa kirjoitti:

Ei taida sulle löytyä... Kun ei noi maahanmuuttajatkaan (kotoutettavat) alennu noihin sivoojan hommiin:) jatka perse pystyssä. Ehkä joku osuu sun läävääs vielä oikeeseen aikaan. Saisit sitten neljännen...

Lue lisää

Neljännen...?

noi noihin sun läävääs oikeeseen sitten sitten sitten sitten sitten LOL

Nimi ja yhteystiedot?