Naisjärjestöt yhteistyössä on ilmoittanut haluavansa Suomeen seksin ostamisen kieltävän lain. Käytännössä tämä tarkoittaisi prostituution kieltämistä. En tiedä mitä ovat ajatelleet, mutta eivät ainakaan naisten etua.
Prostituution kieltäminen lailla ei missään tapauksessa hävittäisi sitä. Toiminta siirtyisi maan alle ja näin ollen prostituoitujen naisten asema huononisi entisestään. Esim. ruotsissa tilanne on vastaavan lain myötä mennyt vain huonompaan suuntaan. Naisten olot ovat surkeat ja prostituutio on yhä enemmän sidoksissa järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Naisjärjestöt yhteistyössä -liikkeen/yhdistyksen/mikälie mukaan yksi syy prostituution olemassaoloon on poliisin resurssipula. Luulevatko femakot kenties parantavansa tätäkin asiaa prostituution kieltävällä lailla? Päinvastoin - nykyisen resurssipulan takia lakia olisi käytännössä lähes mahdoton valvoa.
Jotenka, naisten aseman ja rikollisuuden kitkemisen prostituution ympäriltä puolesta: pidetään se laillisena. Minun puolestani voitaisiin mennä vieläkin pidemmälle: tehdään siitä laillinen ammatti josta naiset maksavat tuloveroa valtiolle. Kyllä näitä maailman vanhimman ammatin harjoittajia siloinkin löytyisi, nyt he vaan pääsisivät sosiialiturvan piiriin ja saisivat itse pitää ansionsa (parituksen kieltämisen myötä). Lisäksi poliisi pystyisi prostituution valvomisen sijaan keskittämään resurssinsa oikeisiin ongelmiin, kuten järjestäytyneen rikkollisuuden kitkemiseen.
Mikseivät ihmiset ymmärrä, että ei prostituutiota koskaan saa kokonaan hävitettyä? Ja nyt mukamas naisten asiaa ajavat haluavat entisestään huonontaa itseään kauppaavien naisten asemaa. Pelkäävätkö kenties omien ukkojensa juoksevan maksullisissa, kun ei omalta jääkylmältä sapelihammasfemakolta saa?
Prostituution kieltäminen lailla ei missään tapauksessa hävittäisi sitä. Toiminta siirtyisi maan alle ja näin ollen prostituoitujen naisten asema huononisi entisestään. Esim. ruotsissa tilanne on vastaavan lain myötä mennyt vain huonompaan suuntaan. Naisten olot ovat surkeat ja prostituutio on yhä enemmän sidoksissa järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Naisjärjestöt yhteistyössä -liikkeen/yhdistyksen/mikälie mukaan yksi syy prostituution olemassaoloon on poliisin resurssipula. Luulevatko femakot kenties parantavansa tätäkin asiaa prostituution kieltävällä lailla? Päinvastoin - nykyisen resurssipulan takia lakia olisi käytännössä lähes mahdoton valvoa.
Jotenka, naisten aseman ja rikollisuuden kitkemisen prostituution ympäriltä puolesta: pidetään se laillisena. Minun puolestani voitaisiin mennä vieläkin pidemmälle: tehdään siitä laillinen ammatti josta naiset maksavat tuloveroa valtiolle. Kyllä näitä maailman vanhimman ammatin harjoittajia siloinkin löytyisi, nyt he vaan pääsisivät sosiialiturvan piiriin ja saisivat itse pitää ansionsa (parituksen kieltämisen myötä). Lisäksi poliisi pystyisi prostituution valvomisen sijaan keskittämään resurssinsa oikeisiin ongelmiin, kuten järjestäytyneen rikkollisuuden kitkemiseen.
Mikseivät ihmiset ymmärrä, että ei prostituutiota koskaan saa kokonaan hävitettyä? Ja nyt mukamas naisten asiaa ajavat haluavat entisestään huonontaa itseään kauppaavien naisten asemaa. Pelkäävätkö kenties omien ukkojensa juoksevan maksullisissa, kun ei omalta jääkylmältä sapelihammasfemakolta saa?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Sinä tyhmä mies.
Prostituution laillistaminen antaisi merkin miehille ja koko yhteiskunnalle, että naisten alistaminen toisen seksitarpeitten tyydyttäjäksi on hyväksyttävää.
Sitä vähääkään itseään kunnioittava valtio ei voi tehdä, silloin se tunnustaisi myösen epäonnistuneensa totaalisesti naiskauppaa ja prostituutiota vastaan käymässään taistelussa.
Nuitten muutamien Euroopan maitten huoratalo systeemit eivät sovi meidän yhteiskuntaamme.
Keski- ja Etelä-Euroopan maissa on naisilla paljon alistetumpi asema kuin meillä ja paljon huonommat mahdollisuudet itsenäiseen elämään.
Siellä, jos jossakin on massoittain naisia, joitten on pakko alentua tähän seksiorjan ammattin.
Ja kehitysmaista tuotetaan vieläkin kurjemmista oloista näitä alistujia lisää.
Toisen alistaminen toisen seksitavaraksi, on epähumaaninen teko ja siinä ei ole paljonkaan puolustamista.
Alkakaa jo hyvät miehet ajatella asioita vähän pippeliänne pitemmälle.
Ja Ruotsista puheenollen.
Siellä on saatu OIKEIN HYVIÄ kokemuksia tästä seksinostajien rangaisemisesta.
Ennen kuin perustelen omia mielipiteitäni lisää, pyydän anteeksi keskustelijoilta ensimmäisen viestini loukkaavaa sävyä (etenkin lopussa). Se oli puolivillaisesti ja hätäisesti kirjoitettu.
Ja asiaan...
Ensinnäkin, ruotsin tilanteesta: Maan poliisiviranomaisten mukaan prostituutio on osittain vähentynyt lain myötä. Toisaalta jäljelle jäänyt prostituutio on mennyt ns. maan alle ja on yhä tiiviimmin kytköksissä järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Tämä on huonontanut itseään kauppaavien naisten asemaa sekä vaikeuttanut poliisin tehtäviä.
Näin sanovat siis ruotsin poliisiviranomaiset, viimeksi Rovaniemellä pidetyssä pohjaismaisessa konferensissa (UL100, 12.11.02). Se, että tilanne olisi ruotsissa parantunut tai että "prostituution maan alle meneminen on tulkinnanvaraista", ei pidä paikkaansa. Kuten sanottu, lain myötä prostituution määrä on hieman laskenut, mutta kuvitteleeko kukaan tosissaan jonkun lain hävittävän prostituution kokonaan?
Itse ainakin pidän prostituutiota pysyvänä ilmiönä. Jos se kielletään lailla, naisten asema huononee ja rikollisuus lisääntyy. Mieluummin soisin naisten aseman turvattavan lainsäädännön avulla.
Lisäksi prostituution kieltäminen tulisi kalliiksi: poliiseilla ei ole riittäviä resursseja moisen kiellon valvomiseen. Lisäksi nämä työttömät, kouluttamattomat ja huonosti kieltä taitavat naiset joutuisivat menemään sossun luukulle ja jäisivät pahimmassa tapauksessa kodittomiksi. Ammattiaan kiellon jälkeen jatkavat taas joutuisivat rikollispamppujen armoille.
Prostituution laillistamisella näillä vähäosaisilla naisilla olisi kunniallinen ammatti. Lisäksi uusilla verovaroilla voitaisiin kustantaa esimerkiksi ilotaloihin vartijat, ehkäisyvälineet jne. Prostituutiosta tulisi turvallisempaa. Ette ehkä hyväksy sitä tosiasiaa, että monet köyhät, kouluttamattomat ja kielitaidottomat idästä tulleet naiset valitsisivat paljon mieluummin prostituution kuin sossun luukun. Rahaakin ainakin tulisi paljon enemmän.
Mielenkiintoisena sivuseikkana voi tässä yhteydessä mainita, että kun Ranskassa lähdettin ajamaan vastaavaa lakia tuhannet prostituoidut osoittivat kaduilla mieltään ammattinsa puolesta. Nämä naiset olivat valinneet "ammattinsa".
Mitä tulee ihmisoikeuskysymyksiin ja eettisiin näkökantoihin, homma mutkistuu. Suurimmat ongelmat prostituutio-ilmiössä ovat naisten huonot olot, ihmisen riisto ja orjuuttaminen. Jos prostituutio olisi kunnollinen ammatti, voisivat naiset vapaasti tehdä valintansa. Tämä edellyttäisi tietenkin parituksen täydellistä kitkemistä ja seksipalvelujen erottamisen järjestäytyneestä rikollisuudesta. Tähän poliisit saattaisivat pystyäkin ellei resursseja tuhlaantuisi katu-prostituution valvomiseen.
Lisäksi jokaisella ihmisellä on oikeus tehdä ruumiillaan, mitä haluaa. Jos joku nainen HALUAA myydä ruumistaan sossun luukun sijaan, on ihmisoikeuksia loukkaavaa kieltää se lailla.
Prostituution laillistaminen ja vapautettujen poliisiresurssien myötä sen ympärille pesiytyneen rikollisuuden kitkeminen vähentäisi prostituutiota (ammattiin pakotetut vapautuisivat orjuudestaan). Jäljelle jäneet olisivatkin sitten valintansa tehneitä, kunniallisia, veroa maksavia naisia.
Että näin...
Prostituutio ja seksin ostaminen on Suomessa laillista. Alalla toimivien henkilöiden katsotaan silti tuskin koskaan toimivan missään "kunniallisessa ammatissa".
Huvittavaa, kuinka miehet yhtäkkiä puhuvat yleviä sanoja huoran jalosta ammatista, vaikka prostituoitujen ammattikuntaa on iän kaiken pidetty halveksittuna yhteiskunnan pohjasakkana. Tekopyhyyden huippu on se, että ollaan niin tavattoman huolestuneita prostituoitujen "ihmisoikeuksista" (oikeudesta myydä omaa ruumistaan, hoh hoijjaa), vaikka tämä huolestuneisuus alkoi sattumalta nostaa päätään vasta, kun alettiin puhua ostajan oikeuksien rajoittamisesta.
Itse en koskaan kävisi maksullisissa, mutta en tuomitse heitä, jotka käyvät. Kukin taaplaa tyylillään. Kylläpäs feministit ovat ahdasmielistä porukkaa.
Olet naurettava tuossa naisille oikeutta huoraamiseen-paatoksessasi.
Eipä täällä paljon muista naisten oikeuksista ole piitattu, hanttiin on pantu vain kaikessa naisia koskevissa uudistusasioissa, mutta kun tulossa on laki, jossa ostaja/mies kriminalisoidaan, niin tulee helvetinmoinen poru ja metakka.
Ei sinua naisten olojen parantaminen kiinnosta, vaan oma oikeutesi käyttää naisia seksikoneina.
Tämä se miehiä kiinnostaa.
Ja jos naisilla on kurjat olot niin heille on tarjottava tilaisuus toisenlaiseen elämään yhteiskunnan taholta, ei pelkästään alapäänsä vuokraamiseen.
Samalla kun ostaminen rikollistetaan, täytyy valtion aloittaa prostituoiduille oma tukiprojekti ammatilliseen uudelleenorientoitumiseen.
BALI. CNN-television mukaan al-Qaida-verkosto on internetissä ilmoittanut suunnitelleensa viime kuun tuhoisan yökerhopommi-iskun Balilla. Indonesian poliisi taas kertoi torstaina, että sen pidättämä mies on myöntänyt osallistuneensa iskuun.
CNN:n mukaan al-Qaidan aiemminkin käyttämillä verkkosivuilla sanottiin, että Balin iskun maalitaulu olivat "Indonesian yökerhot ja huoratalot".
Oletko sinä hullu, vertaatko sinä naisjärjestöjä jotka kamppailevat naisten alistamista vastaan al-Qaidaan?
Meillä taitaa alQaidan kanssa olla melko lailla eri motiivit, eikä tarkoituksenamme ole tappaa seksiorjiksi pakotettuja naisia.
Päinvastoin, heille on yhteiskunnan turvattava mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää.
Olkaa hyvät naiset realisteja! Ei valtiolla ole varaa kustantaa mitään kouluts-työllistämis -ohjelmaa entisille prostituoiduille. Kivahan se on ylistää ihmisen arvoa ja eettisiä arvoja, mutta todellisuus iskee aina jossain vaiheessa naamaan kuin märkä rätti. Tulee aina olemaan naisia, jotka myyvät ruumistaan. Miksi vaikeuttaa heidän olojaan entisestään sen kieltämisellä?
Tytsylle, minua ei kiinnosta pätkääkään käyttää naisia seksikoneina. Kaikki miehet eivät juokse huorissa koko ajan. Muihin naisten oikeuksiin en tällä palstalla ole ottanut kantaa, mutta voin vakuuttaa, että kannatan yhteiskunnallista sukupuolten tasa-arvoa yhtä paljon kuin tekin. Siihen vaan ei päästä pukemalla poikalapsiaan vaaleanpunaiseen tai etsimällä Peppi pitkätossusta sovinistisia piilomerkityksiä.
Mitä miehiin tulee, feministit ovat hirveitä yleistäjiä.
Vaikuttaa siltä, että täällä ei monikaan ole tietoinen elämän realiteeteista ja yhteiskunnan rjallisista resursseista. Mielipiteitä ei perustella ja kommentit ovat "joku huoratalo-systeemi ei meidän yhteiskuntarakenteeseemme sovi" ja "joku tukiprojekti" -tyylisiä.
Missä oikea keskustelu?
Ei meillä NIIN kovaa prostituoitujen määrää ole ettei pystyttäisi heitä uudelleenkouluttamaan ja muutenkin auttamaan.
P.s. Ainahan ei voi saada toisilta keskusteijoilta joo-joo vastauksia.
Todella surullista, valitan.
Onko sinulla hajuakaan prostituoitujen todellisesta määrästä? Entä onko sinulla hajuakaan mitä tämä "apuprojekti" tulisi maksamaan? Ei täällä ole kyllä kenelläkään jalat maassa, leijutaan siellä jossain korkeuksissa ja höpistään vaan. En halua pelkkiä joo-joo vastauksia, muuta toivoisin vastaväittelijöiden olevan himen konkreettisempia ja realistisempia. Eihän tätä keskustelua ole mitään järkeä jatkaa jos tämä pysyy tällä tasolla.
Onko sinulla hajua siitä kuinka monta prostituoitua Suomessa on?
Voisitko ystävällisesti ilmoittaa omat lukusi, niin jatketaan sitten keskustelua.
Luulen kylläkin, että sinulle on paljon tärkeämpää lapsellinen inttäminen kuin asiallien asian pohdinta.
Seksin ostamisen kriminalisointia vastustavat hokevat tuota Ruotsin tilanteen kuviteltua kehnoutta kuin mantraa. Nyt, kun laki on ollut kolme vuotta voimassa, kahdeksan kymmenestä ruotsalaisesta on ylpeitä uraa uurtavasta laistaan, joka tuomitsee ihmisen pitämisen kauppatavarana. Lain voimaan tulon jälkeen asenteet ovat selvästi muuttuneet prostituution vastaisemmiksi ja ihmisarvoa kunnioittavammiksi. Lisäksi Tukholman poliisin mukaan prostituoitujen määrä on tuon kolmen vuoden aikana vähentynyt. Myös kysymys prostituution painumisesta maan alle ja prostituoitujen aseman heikkenemisestä on saatujen kokemusten mukaan tulkinnanvarainen. Tämän luin sunnuntain Hesarista.
Että sikäli.
Ja mihin Hesari perustaa tietonsa? Nähtävästi pelkkiin huhupuheisiin, kun mitään tarkkoja lähteitä ei ole saatavilla.
Ja tottakai ruotsalainen poliisijärjestelmä pyrkii korostamaan järjestelmän toimivuutta, että uskottavuus säilyy. Suomen poliisilla on kuitenkin toisenlainen näkemys, joka on ulkopuolisemman.
Mitä edes tarkoittaa ympäripyöreästi ilmaistu "määrä vähentynyt"? Tarkoittaako kenties katuprostituutiota, kun prostituoidut ovat kadonneet maan alle, eikä poliisi välttämättä pysty määrittelemään tarkkaa lukua siitä kuinka paljon prostituoituja toimii.
Hassua kuinka kyseenalaistamatta ahmit Hesarista maailmankuvaasi puoltavat faktat ja sivuutat sitä vastustavat faktat. Noh, jokainenhan sitä tekee enemmän tai vähemmän.
Tuo ruotsalaisten asennoituminen ei kerro mitään siitä, miten ongelma on hallinnassa. Itse asiassa, haastattelun tutkimusmetodia ei paljasteta ja voi hyvinkin olla, että kysely on vaikkapa tietyltä alueelta, millä on vaikkapa paljon korkeastikoulutettuja konservatiivisia feministinaisia.
Minusta epämääräinen uutinen, joka vahvistaa sitä käsitystä, että Hesari on valjastettu feministisen propagandan lähteeksi.
...tuo uutinen ole sen epämääräisempi kuin ne, joiden perusteella eräät täällä lyövät rumpua seksin ostamisen laillisena pitämisen puolesta. Millä perusteella itse yllyit kyseenalaistamaan ruotsalaisten tilastonikkarien ja poliisien ammattitaitoa? Sen kun käyt itse lukemassa, kyllä se sieltä arkistosta löytyy. Tuossa "feministien propagandan lähteessä" on kyllä asiaa valotettu useammaltakin kannalta; poimi sieltä vapaasti muutama itsellesi sopiva kyseenalaistamaton fakta ja saavu taas iloksemme toistelemaan niitä uupumiseen asti.
Minäkin heitän tässä "lusikkani soppaan". Feministit, politikot sun muun tutkijat voivat sanoa Tukholman prostituutiosta mitä haluavat, mutta totuus on aivan toinen. Kauppa vain siirtyi pois kadulta sisätiloihin se EI vähentynyt se lisääntyi ja on paljon vaikeammin kotrolloitavissa nykyisin. Että siinä teille niitä saavutuksia.
Sinä et tee jutusta sen vakuuttavampaa, että yrität tehdä muusta argumentoinnista samaa tasoa kuin epämääräisestä jutusta. Sinun on helppo tehdä yleisellä tasolla epämääräisiä rinnastuksia, joiden paikkansapitävyys on oma juttunsa, mutta sössötykselläsi ei ole suoraan sanottuna väliä, ennen kuin alat yksilöidä argumentointiasi ja väitettäsi.
Muuten, Aamulehdessä haastatellun rikostutkijan mukaan prostituutio ei ole määrällisesti vähentynyt Ruotsissa, vaikka se on kadonnut kaduilta. Ja koska valvonta on tehotonta, niin Etelä- Ruotsissa prostituoidut kauppaavat itseään, kun poliisi ei pysty valvomaan kiellon toteuttamista.
Lue itse tämän päivän Aamulehden juttu, joka sentään on vähän tasapuolisempi ja asiapitoisempi.
Kovin vaikuttaa sinunkin luotettavuus olevan omia mutujuttujasi.
Niin kovasti sinä puolustat ja taistelet huorissa kulkemisen puolesta lain suojassa, että oikein tässä liikuttuu.Hahhahahahahahahahahahaa......
Kuulehan nyt pikku feministi Emma, älä puhu asiasta josta et näytä mitään tietävän, se että "viralline taho" sanoo jotain asiasta ei välttämättä tarvitse olla totta. On olemassa virallinen totuus ja se oikea totuus joka ei kaunistele asioita.
Ja sinä pikku-puntako sen OIKEIN AINOAN TOTUUDEN tiedät?
Salli mun nauraa räkänen nauru.
Ala kamppailemaan muillakin aloilla naisen alistamista vastaan, äläkä vain uho tässä huorajutussa kuin viimistä päivää.
Asennekasvatuksest miehillehän tässä on kysymys.
Täällä kun Steen Christensen ampui kaksi poliisia kului kolme päivää kun hän jäi kiinni.
Ruotsissa muutama vuosi aiemmin tapahtui samankaltainen juttu.Ulkomaalainen ampuja matkusti teon jälkeen ympäri Ruotisn eri hotelleissa omalla nimellään.Heti kun tuli suomen puolelle niin jäi kiinni.
Lisäksi 10 vuotta sitten Ruotsissa joku pedofiili tappoi pikkutytön.Ruotsin poliisilta kesti 10 vuotta hoksata että eräällä miehellä joka asui lähistöllä ja oli aiemmin tuomittu seksuaalirikoksista voisi olla asian kanssa jotain tekemistä.
Yllättäen mielestäsi sinun sössötyksesi epämääräisen artikkelin perusteella on verrattomasti uskottavampaa kuin minun.
Tuo "epämääräinen" juttu, johon viittasin, löytyy Hesarin arkistosta viime sunnuntailta. Linkin näin jopen kirjoituksessa otsikon Lukekaa.. alla. Ko. linkistä löytyi asiaa monipuolisesti. Aamulehden arkiston käyttäminen on maksullista, joten juttu jäi lukematta, pistä linkki. Samoin jäänee sinulta tuo Ruotsin tilanteesta kertova juttu, koska tiedät etukäteen sen sisältävän näkemyksesi kanssa ristiriidassa olevaa aineistoa.
Pähkinänkuoressa jutun sisältö on seuraava;
- kahdeksan kymmenestä ruotsalaisesta pitää hyvänä, että seksin osto on kielletty, tämä tuli jo todettua. Lain suosio kertoo, että se heijastaa kansalaisten asenteita ja tahtoa. Ruotsalaiset eivät halua asua yhteiskunnassa, jossa mies voi ostaa naisen.
- laki myös muuttaa asenteita; "ihmiset ajattelevat, haluammeko todella hyväksyä miesten ostavan kadulta 18-24 vuotiaan naisen sadalla eurolla ja tekevän tälle sitten mitä huvittaa", sanoo Gunilla Ekberg, prostituution ja naiskaupan vastaisen kampanjan koordinaattori Ruotsin elinkeinoministeriöstä. Seksin myyjää saatetaan silti syyllistää yhä ostajaa enemmän (oho)
- vuosina 200 ja 2001 tehdystä 178 rikosilmoituksesta 93 johti rikoksesta epäilyyn. Syyllisyyden osoittaminen on ollut vaikeaa.
- Gunilla Ekberg ei pidä lain tuloksia laisinkaan huonona; "Tämä on vasta kolme vuotta vanha laki. Poliisien ja kaikkien täytyy oppia, kuinka todisteita kerätään. Tuomittuja tulee enemmän."
- lain odotettiin vähentävän prostituutiota. Suomen oikeusministeriön ruotsalaisista raporteista keräämien tietojen mukaan katuprostituutio vähenikin, mutta siirtyi ainakin osittain internetiin ja kännyköihin. Ekbergin käsitys on toinen. Hänen mukaansa prostituoidut eivät noin vain hyppää kadulta muihin tiloihin, vaan Ruotsissa itseään myyviä naisia on nykyään vähemmän. Hän vetoaa tiedoissaan Tukholman poliisiin.
- mielipiteet eroavat myös siinä, onko laki lisännyt vai vaikeuttanut parittajien toimintaa.
En ota kantaa siihen, kuinka kriittisesti näitä tietoja pitäisi tulkita, mutta ainakin tämä antaa vastapainoisen näkökulman seksin oston kriminalisoinnin vastustajien jankuttamiin väitteisiin.
"Yllättäen mielestäsi sinun sössötyksesi epämääräisen artikkelin perusteella on verrattomasti uskottavampaa kuin minun."
Minä en sössötä. Minä en
A) kahdeksan kymmenestä ruotsalaisesta pitää hyvänä, että seksin osto on kielletty, tämä tuli jo todettua. Lain suosio kertoo, että se heijastaa kansalaisten asenteita ja tahtoa. Ruotsalaiset eivät halua asua yhteiskunnassa, jossa mies voi ostaa naisen.
Anna epätieteellisiä gallupkyselyä, josta ei käy ilmi gallupin tutkimusmetodit, vastanneiden määrä ja muun muassa sukupuolijakauma.
B) laki myös muuttaa asenteita
Tee yleistyksiä yhden ihmisen eli tässä tapauksessa feministi Gunilla Ekbergin mielipiteiden pohjalta. Hänhän pohjaa mielipiteensä tähän epämääräiseen gallupiin, joka ei täytä edes asiallisen tiedon välittämisen kriteereitä.
C) vuosina 200 ja 2001 tehdystä 178 rikosilmoituksesta 93 johti rikoksesta epäilyyn. Syyllisyyden osoittaminen on ollut vaikeaa.
Hahahah, tässä ei eritellä, että keitä pidätettiin. Tavallisia ruotsalaisia vaiko juuri näitä parittajia, jotka johtavat laajoja paritusketjuja.
Rikollisliigat eivät katoa mihinkään sillä, että näytön vuoksi pidätetään tavallisia ruotsalaisia, jotka ostavat seksiä maksua vastaan.
Saalis on myös laiha, koska ketään ei tuomittu mihinkään. Kyseessä oli parhaimmillaankin vain rikoksesta epäily eli esimerkiksi epäselvä tilanne siitä, että ostiko joku tavallinen ruotsalainen seksiä.
C.1) Gunilla Ekberg ei pidä lain tuloksia laisinkaan huonona; "Tämä on vasta kolme vuotta vanha laki. Poliisien ja kaikkien täytyy oppia, kuinka todisteita kerätään. Tuomittuja tulee enemmän."
Gunilla tässä kaunistelee ja kauppaa Ruotsin mallia. Aamulehti 12.11.2002 sivu A8:
" Myöskään poliisin resurssit eivät riitä jahtaamaan ostajia. - Etelä- Ruotsista on kantautunut tietoja, että prostituutio on siirtynyt takaisin kadulle, koska poliisi ei yksinkertaisesti pysty valvomaan sitä."
Jeps, senkun poliisi tuhlaa resursseja ja pidättää tavallisia Ruotsin kansalaisia saadakseen näyttöä sille, että laki muka toimii. Ote Aamulehdestä:
" Ekbergin mukaan Ruotsiin tuotiin ennen lain voimaantuloa vuosittain 200- 250 naista prostituoiduiksi- - Lukujen valossa Ruotsin mallin lopputulokset ovat kuitenkin laihoja. 1999- 2001 tutkintaan johti vain 14 tapausta, joista kuusi johti seksiä ostaneen tuomitsemiseen."
Lisäksi:
" Ruotsin poliisilta saamieni tietojen mukaan prostituutio ei ole määrällisesti vähentynyt lainkaan, vaikka kauppaa ei käydä kadulla. Sitä paitsi, ruotsalaiset ovat lisänneet matkustelua maihin, joissa seksin ostamista ei ole kriminalisoitu, Leskinen* sanoo."
* Tutkija Jari Leskinen keskusrikospoliisista.
Gunilla saa kaupata suomalaisille feministikanssasiskoilleen, mutta näyttö on heikko.
Vastineesi on hieman sekava, ei millään pahalla.
En tiedä tuosta gallupista, artikkelissa ei mainittu yksityiskohtia. Lähde ei välttämättä ole luotettava, enkä ole niin väittänytkään. Ei ole kuitenkaan perusteltua väittää, että Gunilla Ekbergin tiedot pohjautuisivat "epämääräiseen gallupiin, joka ei täytä edes asiallisen tiedon välittämisen kriteerejä", koska mainitut yksityiskohdat varmasti ovat olleet Ekbergin tiedossa. Ei se kysely hänen syliinsä taivaasta tipahtanut. Mitätöit hänen sanomisensa ainoastaan sillä perusteella, että hän on (oletettavasti, ei hänen aatteellista kantaansa ole missään määritelty) feministi ja että artikkeli oli lyhyt, eikä siinä mainittu jokaista yksityiskohtaa erikseen. Aiemmin kritisoit myös Helsingin Sanomia yleisesti feministien äänitorvena toimivana mediana, mutta se ei kuitenkaan estä itseäsi lainaamasta lehden kirjoituksia sinulle soveltuvin osin seksin ostoa käsittelevässä keskustelussa.
Kuinka niin ketään ei tuomittu mihinkään, onhan siitä langentettu sakkorangaistuksia. Maksimirangaistus on puoli vuotta vankeutta. Ohitat myös sen tosiasian, että laki on ollut voimassa vasta kolme vuotta ja sen käyttö on vasta opetteluvaiheessa.
Tuota Gunilla kaunistelee- juttua en oikein käsittänyt. Aamulehdessä Gunilla siis kaunistelee asiaa ja kauppaa Ruotsin mallia väittämällä Etelä-Ruotsissa prostituution siirtyneen takaisin kadulle poliisien resurssienpuutteen takia? Häh? Ja mistäs nuo sinun lukusi ovat peräisin? Ensin naureskelet sillä, että " ketään ei ole tuomittu mihinkään" ja että "kyseessä oli parhaimmillankin vain rikoksesta epäily eli esimerkiksi epäselvä tilanne siitä, ostiko joku tavallinen ruotsalainen seksiä" ja sitten alat latelemaan lukuja, joiden mukaan kuusi seksiä ostanutta on tuomittu. Syytä muita epämääräisistä lähdetiedoista sitten, kun omasi ovat tip top. Myös Gunilla Ekbergin tiedot ovat peräisin Ruotsin poliisilta. Uskot samasta lähteestä peräisin olevia tietoja vasta kun ne sopivat itsellesi ja kun ne tulevat miespoliisin esittämänä? Niin sitä pitää.
Ja vielä tuohon Etelä-Ruotsista on kantautunut tietoja- kohtaan: kantautunut mitä kautta, mistäs tämä tieto on lähtöisin, huhuista? Vaikutat hyvin suvaitsevaiselta, mitä omien lähteittesi autenttisuuteen tulee.
Näille seksin oston kriminalisoinnin vastustajille on myös vallan sopivaa tyytyä käsiään levitellen väittämään Ruotsin tilannetta katastofaaliseksi ja antaa ymmärtää, että kyseessä on pattitilanne, jolle ei mitään ole tehtävissä. Ratsastetaan sillä kritiikittömällä ja puutteellisella tiedolla tai luulolla, mitä lain voimaantulon seurauksista on olemassa ja perustetaan argumentointi siihen, minkä nykytilanteen kuvitellaan olevan. Puhumattakaan siitä, mikä potentiaalisia mahdollisuuksia tällä lainsäädännöllä, mutta siihen en puutu itsekään, kun hallussani ei ole vielä lähteitä vuodelta 2006.
"Väsyttääkö?"
Ei väsytä. Olen vasta päässyt alkuun.
"En tiedä tuosta gallupista, artikkelissa ei mainittu yksityiskohtia. Lähde ei välttämättä ole luotettava, enkä ole niin väittänytkään. Ei ole kuitenkaan perusteltua väittää, että Gunilla Ekbergin tiedot pohjautuisivat "epämääräiseen gallupiin, joka ei täytä edes asiallisen tiedon välittämisen kriteerejä", koska mainitut yksityiskohdat varmasti ovat olleet Ekbergin tiedossa."
Asiaa ei voi tietää. Niin kauan kyseessä on epämääräinen gallup, kun peruskysymyksiä ei esitellä gallupista. Et siis voi puhua siitä, että asia olisi varma. Kyseessä on lähinnä luulottelusi.
Oikeammin sanottuna, "luulen, että yksityiskohdat ovat olleet Gunillan tiedossa eli luulen, että tutkimus on luotettava." Mitään muuta väittämää et voi tehdä epäselvästä ja hämärästä gallupista.
Olet ristiriitainen. Aluksi kerrot, että et voikaan tietää, mutta sitten puhut Gunillan väitteistä asian osalta aivan kuin se olisi puhdasta faktaa. Selvä ristiriita.
"Kuinka niin ketään ei tuomittu mihinkään, onhan siitä langentettu sakkorangaistuksia."
Ainoastaan kuudessa tapauksessa koskien naiskauppaa, mikäli käsitin oikein. Valtaosa on ollut vain rikoksesta epäilyjä, eikä ostajien taustoja eritellä eli onko kyseessä tavallinen ostaja vaiko rikollisliigan jäsen.
"Maksimirangaistus on puoli vuotta vankeutta."
Ei mitenkään nyt liity lain toimivuuteen, mikä on ollut heikkoa. On virheellistä liittää tämä tähän yhteyteen, aivan kuin ihmiset oltaisiin tuomittu kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
"Ohitat myös sen tosiasian, että laki on ollut voimassa vasta kolme vuotta ja sen käyttö on vasta opetteluvaiheessa."
"kun hallussani ei ole vielä lähteitä vuodelta 2006."
Laki ei siis toimi. Kolme vuotta on tarpeeksi pitkä aika, että voidaan tarkastella sitä, miten laki on onnistunut tavoitteissaan. Vasta on väärä sana.
Se ei ole ollut tarpeeksi tehokas, eikä sen toteuttamiseen ole resursseja, kuten osoitin.
Sinä vetoat tässä toteutumattomaan tulevaisuuteen, mikä ei ole mikään todiste todistamattoman puolesta. Tulevaisuuteen ei muuten edes tarvitsisi vedota, jos menetelmä olisi ollut alusta alkaen uskottava ja toimittava.
Hieno veto Gunillalta. Kyllä se tästä kun odotellaan vielä muutama vuosi ja siitä vielä muutama vuosi ja siitä vielä muutama vuosi.
"Aamulehdessä Gunilla siis kaunistelee asiaa ja kauppaa Ruotsin mallia väittämällä Etelä-Ruotsissa prostituution siirtyneen takaisin kadulle poliisien resurssienpuutteen takia? Häh?"
Ymmärrät väärin, mitä en yhtään ihmettele. Lainasin kohdan osoittaakseni vain sen, että Gunilla kaunistelee lain toimivuutta, mikä on tietysti politiikassa ymmärrettävää, mutta tuomittavaa, koska se vääristelee tosiasioita.
"Ensin naureskelet sillä, että " ketään ei ole tuomittu mihinkään" ja että "kyseessä oli parhaimmillankin vain rikoksesta epäily eli esimerkiksi epäselvä tilanne siitä, ostiko joku tavallinen ruotsalainen seksiä" ja sitten alat latelemaan lukuja, joiden mukaan kuusi seksiä ostanutta on tuomittu."
Ei asiassa ole mitään ristiriitaa. Tuomiot tulivat naiskaupan osalta, seksin ostosta tuomiot ovat olleet ilmeisesti korkeintaan rikoksesta epäilyjä.
"Myös Gunilla Ekbergin tiedot ovat peräisin Ruotsin poliisilta."
Missään ei sanota selvästi, mistä tiedot ovat peräisin. Joka tapauksessa, sanotun valossa on selvää, että Gunilla kaunistelee tilannetta ja valikoi poliisin tietoja- jos niitä käyttää. Feminismiä, feminismiä...
"mistäs tämä tieto on lähtöisin, huhuista"
Minun ei tarvitse näyttää mitään sen enempää toteen kuin sinunkaan. Argumentein samalla tavalla kuin sinä. Näytän, että voidaan osoittaa myös poikkeavaa tietoa, joka on yhtä totta kuin sinun tietosi. Sinulla ei ole oikeutta vaatia tarkempaa argumentointia, kun et itsekään ole siihen valmis. Sinä sitäpaitsi teit alkuperäiset argumentit eli todistusvelvollisuus on sinulla. Heikolta näyttää.
"Näille seksin oston kriminalisoinnin vastustajille on myös vallan sopivaa tyytyä käsiään levitellen väittämään Ruotsin tilannetta katastofaaliseksi ja antaa ymmärtää, että kyseessä on pattitilanne, jolle ei mitään ole tehtävissä. Ratsastetaan sillä kritiikittömällä ja puutteellisella tiedolla tai luulolla, mitä lain voimaantulon seurauksista on olemassa ja perustetaan argumentointi siihen, minkä nykytilanteen kuvitellaan olevan."
Olkinukke. Säälittävää. Nyt tuli rimanalitus.
P.S Katso peiliin. Gunillan pälätys on vähintään yhtä kyseenalaista kuin sinunkin asian osalta.
Mistä kuvittelet Gunillaan saaneen tietonsa? Tonttu toi paperiliuskan pöydälle hänen nukkuessaan? En esittänyt mitään luuloja tutkimuksen luotettavuudesta, vai eikö virke "lähde ei välttämättä ole luotettava" ole mielestäsi kyllin selkeä? Mikä ristiriita? En voikaan tietää ja sitten puhun gunillan väitteistä asian osalta, SIIHEN OLETUKSEEN PERUSTAEN, että väitteet perustuvat kiistattomiin faktoihin. Olen käsittänyt, että tällä foorumilla harrastetaan vapaata keskustelua, tarkoittaen sitä, että jokaista kirjoitettua sanaa ei tarvitse tarkastaa jokaisesta saatavilla olevasta lähteestä, muuten keskustelu kuivuu kokoon. Monesti kun ihmisillä on myös nettikeskustelun ulkopuolista elämää.
Esimerkiksi itse kerrot, että Ruotsissa langetetut tuomiot koskevat oman käsityksesi mukaan ainoastaan naiskauppaa ja myöhemmin toitotat tätä jo tosiasiana. Samoin väität kolmen vuoden olevan riittävän pitkä aika lain toimivuuden toteamiseen. Minua kiinnostaisi ihan oikeasti tietää, mistä sinä tämän tiedät? En kylläkään ole vaatimassa käsivarren mittaista lähdeluetteloa.
Totesin, että maksimirangaistus seksin ostosta on puoli vuotta vankeutta. Totesin tämän irrallisena kommenttina, enkä millään tavalla yrittänytkään liittää sitä lain toimivuusteemaan.
En ole myöskään vedonnut mihinkään tulevaisuuteen. Totesin jättäväni asiaan puuttumisen, mikäli muistat. Tiesin vasta-argumenttisi etukäteen.
Kiinnostaisi myös tietää, millä tavalla lain toimivuutta kaunistellaan väittämällä prostituution siirtyneen takaisin kadulle poliisien resurssienpuutteen vuoksi? Ei tuo minusta kaunistelulta kuulosta.
Toisin, kuin väität, tuossa Helsingin Sanomien artikkelissa sanotaan selvästi Ekbergin tietojen pohjautuvan Tukholman poliisin tietoihin. Sen sijaan missään ei todeta olevan selvää, että Ekberg käyttäisi tietoja selektiivisesti ja kaunistellen. Paitsi sinullehan se tietysti on päivänselvää....
Sitä paitsi voit keskittyä ihan vain itsesi säälimiseen.
"Mistä kuvittelet Gunillaan saaneen tietonsa"
En todellakaan tiedä. Mutta jos ei ole mitään salattavaa, niin silloin on asiallista mainita selvät lähteet. Asialliseen tieteellisen materiaalin käyttöön liittyy aina oleellisesti perustekijät: Tuodaan esille tutkimusmetodit ym. oleellisesti tärkeät tekijät.
Viite epämääräiseen gallupiin ei täytä näitä vaatimuksia.
"En esittänyt mitään luuloja tutkimuksen luotettavuudesta"
Kyllä esitit:
"poimi sieltä vapaasti muutama itsellesi sopiva kyseenalaistamaton fakta ja saavu taas iloksemme toistelemaan niitä uupumiseen asti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000210698
Tämä on selvästi ristiriidassa seuraavan kanssa, mikä taas on ristiriidassa itsensä kanssa (Vertailkaa itse, näette kyllä):
"En tiedä tuosta gallupista, artikkelissa ei mainittu yksityiskohtia. Lähde ei välttämättä ole luotettava, enkä ole niin väittänytkään."
vs.
"koska mainitut yksityiskohdat varmasti ovat olleet Ekbergin tiedossa. Ei se kysely hänen syliinsä taivaasta tipahtanut."
Kukaan ei edelleenkään voi varmistaa, että Gunilla ei käyttäisi näennäistieteellistä tutkimusta näkemystensä läpiajamiseksi. Jos Gunillalla ei ole salattavaa, niin hän voi paljastaa tutkimuksen nimen ja tekijät, jonka jälkeen tutkimuksen metodit ym. tekijät voidaan helposti selvittää.
"Olen käsittänyt, että tällä foorumilla harrastetaan vapaata keskustelua, tarkoittaen sitä, että jokaista kirjoitettua sanaa ei tarvitse tarkastaa jokaisesta saatavilla olevasta lähteestä"
Olet käsittänyt, että voit esittää varmoina asioita, joiden varmuudesta et edes voi olla varma. Luulet, että kun feministi sanoo jotain, niin se on ehdottomasti kylmää faktaa. Halleluja, mitä auktoriteettiuskoa!
"Esimerkiksi itse kerrot, että Ruotsissa langetetut tuomiot koskevat oman käsityksesi mukaan ainoastaan naiskauppaa ja myöhemmin toitotat tätä jo tosiasiana."
Lähteeni olen jo antanut. Kyseessä on mm. Keskusrikospoliisin tiedot, jotka pohjautuvat Ruotsin poliisin antamiin tietoihin. Voit varmasti soittaa sinne ja kysellä tarkemmin tietoja.
"En ole myöskään vedonnut mihinkään tulevaisuuteen."
Kyllä vetosit:
"Ohitat myös sen tosiasian, että laki on ollut voimassa vasta kolme vuotta ja sen käyttö on vasta opetteluvaiheessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000221296
Lisäksi olet tuonut tämän uskon todistamattomuuteen toisessa yhteydessä ilmi. Se on hyvä vedota aina tulevaisuuteen, kun näyttö puuttuu. Kuten tuli sanottua.
"Totesin, että maksimirangaistus seksin ostosta on puoli vuotta vankeutta. Totesin tämän irrallisena kommenttina, enkä millään tavalla yrittänytkään liittää sitä lain toimivuusteemaan."
Kyllä on kieroa valehtelua taas kerran:
"Kuinka niin ketään ei tuomittu mihinkään, onhan siitä langentettu sakkorangaistuksia. Maksimirangaistus on puoli vuotta vankeutta. Ohitat myös sen tosiasian, että laki on ollut voimassa vasta kolme vuotta ja sen käyttö on vasta opetteluvaiheessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000221296
Sidoit kommentin toimivuusteemaan, mikä luo harhaanjohtavia kuvia. Teit juuri päinvastoin todistetusti, kuin väität toimineesi.
"Kiinnostaisi myös tietää, millä tavalla lain toimivuutta kaunistellaan väittämällä prostituution siirtyneen takaisin kadulle poliisien resurssienpuutteen vuoksi? Ei tuo minusta kaunistelulta kuulosta."
Jos ET EDELLEENKÄÄN YMMÄRTÄNYT, niin toistan:
"Ymmärrät väärin, mitä en yhtään ihmettele. Lainasin kohdan osoittaakseni vain sen, että Gunilla kaunistelee lain toimivuutta, mikä on tietysti politiikassa ymmärrettävää, mutta tuomittavaa, koska se vääristelee tosiasioita."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000221610
Gunilla ei itse kertonut tästä ongelmasta, koska Helsingin Sanomien artikkelissa Gunillan mukaan ongelma on hallussa ja kaikki sujuu loistavasti. Sinun mukaasi hän vetoaa Ruotsin poliisin tietoihin, mutta jättää kuitenkin mainitsematta noinkin keskeisen seikan, että lain toimivuus tökkii eri puolilla Ruotsia.
" Sen sijaan missään ei todeta olevan selvää"
Ei sitä tarvitse todeta, kun senhän näkee Gunillan argumentoinnista. EPäkohdat ovat olemassa riippumatta siitä, miten Gunilla on kaunistellut tilannetta Hesarissa.
"Hyvä lapsi rangaisee itse itsensä."
Sinähän vedät tätä keskustelua kuin se olisi joku byrokraattijuristin puolustuspuhe.
Medusa on parempi: viisaampi ja uskottavampi.
Siinä tuli taas keskipituisen novellin verran silmälaput ohimoilla kirjoitettua vääristelyä.
Mittani on nyt täynnä halpamaista keskustelutyyliäsi, jossa jo otsikoinnissa (tuo iänikuinen "hohhoijjaa") teet selväksi, että sinulla ei ole vähäisintäkään kunnioitusta toista keskustelijaa ja hänen mielipiteitään kohtaan. Tällaisella asenteella ei rakentavaa keskustelua saada aikaan. Tietysti joku sanoo, että tietynlainen kärkevyys kuuluu nettikeskusteluun, mutta henkilökohtaisesti pitäydyn tästä lähtien mieluummin keskustelun sivistyneemmässä muodossa, jossa vastapuolta ei pyritä alistamaan kaikin keinoin, mm. solvaamalla, vaan hänen näkökantaansa kunnioitetaan huolimatta siitä, että mielipiteet menevät ristiin.
Vaikka mieleni tekisi, en ala enää erittelemään käsitystäni keskustelutyylistäsi, järjenjuoksusi vuolaudesta tai muista suuresti ihailemistani ominaisuuksistasi. Se velvoittaisi minut periaatteessa lukemaan vastineesi, jonka sisällön pääkohdat pystyn arvaamaan lukemattakin.
Jätän nyt areenan vapaaksi, jotta voit esittää tulenpalavan loppukommenttisi. Älä käytä liikaa ylisanoja minua kehuessasi, se syö tekstin uskottavuutta.
Hyvää viikonloppua kaikille!
Täältä tähän.
Kas, argumentit loppuivat ja sitten pitikin jo hyökätä toista ihmistä vastaan. Ei mitään uutta.
Hesarin mukaan Biaudet haluaisi tasa- arvolakiin erillisen kiellon koskemaan virkamiehiä, millä kielletään virkamiehiä ostamasta seksiä työmatkoilla.
samantapaisen vaatimuksen. 50-luvun Yhdysvalloissa senaattori McCarthyn vaikutuksesta kehotettiin ryhtymään toimenpiteisiin 'homoseksuaalien ja muiden perverssien' poistamiseksi liittovaltion viroista.
On aivan oikein, että ne henkilöt jotka toimivat yhteiskunnan luottamustehtävissä, eivät itse syyllisty naisten alistamiseen ostamalla naisten alapäätä käyttöönsä.
Ruotsissakin eräs ministeri sai potkut jo siitä kun kävi pornoklubilla ja maksoi käyntinsä valtion rahoilla, Björn Rosengren.
aika typerää maksaa valtion kassasta pornoklubilla käynti. Eikö hänellä muka ollut rahaa maksaa sitä itse?
Kyllä Björn Rosengrenillä varmaankin olisi ollut varaa maksaa itse, mutta koska pystyi laskuttamaan valtiota, niin sen hän teki.
Se oli melko yleistä yhteen aikaan, että nämä valtion maksukorteilla yksityisiä menojaan maksavat jäivät kiinni.
Tilaisuus tekee varkaan.
Minä olen feministi ja olen kaikkien ihmisten, naisten ja jopa prostituoitujen puolella. En haihattele että tuo maailman vanhin ammatti voitaisiin kirkasotsaisin vouhotuksin, saati kompuroivien lakien voimalla ikinä hävitetyksi. Ja miksi pitäisi? Kai se on jokaisen OMA asia päättää mitä kehollaan tekee. On lain vastaista määrätä siitä mitä ihminen saa ja mitä ei tehdä vapaaehtoisesti ja aikuisena!
Jos prostituutiosta tehdään täysin rikollista, sen uhrit ovat yhä enemmän rikollisten armoilla. Eihän heillä ole enää mitään ihmisoikeuksia, kun ovat syyllistyneet "rikokseen" itseään myymällä. Paritus senkuin lisääntyy, samoin kuin muu rikollisuus.
Mutta pääpointti tosiaan oli tuossa 2. kappaleessa. On turha tunkea niitä, joilla saattaa muutenkin mennä elämässään kehnosti, vielä syvempään ahdinkoon. Se että myyt kehoasi ei ole niin kamala asia kuin se että olet rikollinen.
Vai luuleeko joku että prostituoitu tekee kääntymyksen ja riemumielin rientää esim. konttoriin raatamaan klo 8 - 16 väliseksi ajaksi vain koska hänen "ammattinsa" onkin tästälähtien rikollinen?
Kaikki työntekijät sitäpaitsi MYYVÄT jotakin itsestään.
Älähän taas vääntele asiaa.
Siis nyt rikollistetaan MIES, huoran alapään vuokraaja, ei siis prostituoitua.
Pidä mielessä, siinä on aivan selvä ero.
Ehkä ei saadakaan prostituutiota loppumaan, mutta tässähän juuri NAISTA SUOJELLAAN, koska hän ei joudu ikinä rikollisen kirjoihin, vain OSTAJAA rangaistaan.
Taitaa miehiä etoa juuri tämä seikka.
Uhotaan naisten oikeudesta huorata, todellakin liikuttavaa.
Liikuttavan ulkokullattua ja itsekästä toimintaa miesten taholta.
En olekaan kiinnittänyt huomiota siihen että kyse olisi OSTAMISEN kieltämisestä, mutta älä liioittele sanoen
"taas vääntele asiaa".
En hyväksy lasten myymistä enkä parittamista, en rikollisuutta missään muodossa, mutta en myöskään halua elää holhoavassa poliisivaltiossa.
Itse en huoraa, en juo viinaa, enkä edes polta tupakkaa, mutta jos kukaan ei saa enää niin tehdä niin täällä päättää Isoveli/sisar kaiken, ja minusta se on kiihkomielisten touhua.
Ajatteleeko kukaan kirkuessaan "naisten suojelemisesta" sitä, kuka suojelee niitä naisia jotka tullaan raiskaamaan sillä VERUKKEELLA että syyllinen "ei saanut" ostaa seksiä??? Älkääkä kukaan siellä ymmärtäkö (tahallanne) väärin, ei raiskaaja oikeasti raiskaa siksi ettei saanut seksiä, mutta sitä tullaan käyttämään kuitenkin syynä.
Miksei naisia saisi suojella?
Jopa lailla?
Ihme miten tämä naistenostamisen kriminalisointi saa veret kiehumaan - MIESTEN veret??!!
Ostajaahan te haluatte suojella, koska ostajahan tässä nyt kriminalisoidaan.
Nyt kun kaaliini meni että kyse on ostamisesta...
Omalla kohdallani tietysti minulla on oma lehmä ojassa, ja olen fundeerannut että jos vanhana sattuisin jäämään yksin niin kyllä minä vaikka ostaisin miehen seuraa jos tarvetta tulisi. Vaikka voi olla että silloin kasvaa jo röörikin umpeen... Mistäs sen etukäteen tietää.
Laitatteko ihmiset vanhat ämmät ja vammaisetkin vankilaan seksin ostamisesta?
Kas, kun nuo vanhat ämmät ei juuri seksiä osta ja vammaset ovat julistautuneet kannattamaan ostokieltoa.
Mitäs nyt?
Keski-ikäiset naimisissa olevat miehet ostavat seksiä eniten.
Onko Suomessa jokin Vammaiset Ry joka on antanut lausunnon siitä että yksikään vammainen ei halua seksiä? Vai kuka sen heidän puolestaan päätti?
Mistäs senkin tietää mitä varsinkin RIKKAAT vanhat ämmät keksivät rahoillaan tehdä. Tosin joka rattopoikaa ei pidetä huorana, muuten vaan onnenonkijana ja Auervaarana...
Herraisä jos tulen vanhana vanhan ja ruman lisäksi myös vammaiseksi, niin sitten pitää varmaan olla Jumala mielessä ja kutoa sukkaa. Seksiä kun ei saa enää harrastaa (se että on vanha tai vammainen ei tarkoita että automaattisesti löytyy normaaliin tapaan partneri, tai että itse haluaisi tyytyä johonkin vanhaan juoppoon gubbeen, jos tykkääkin itse nuorista).
Paskapuhetta, että keski-ikäiset perheelliset miehet ostaisivat seksiä eniten. Hehän ostavat seksiä enintään satunnaisesti ja vaimoiltaan salaa.
Seksiä ostavat eniten ne, jotka sitä eivät muuten saa, kuten naimattomat maaseudun poikamiehet (ns. peräkamaripojat), invalidit, muuten hiljaiset ja sosiaalisesti huonolahjaiset. Tietysti varojen puute rajoittaa palvelujen ostamista, mutta sanotaan nyt niin, että ainakin ostaisivat. Lapissa on melkoinen ralli, kun Muurmanskin tytöt tulevat käymään...
Just tuollainen vammaisten järjestö tuon julkilausuman antoi siitä, että he ovat prostituutiota vastaaan ja että hei eivät pidä siitä että heidän varjollaan ratsastellaan tässä asiassa.
Väärin.
On lukuisia tutkimuksia siitä, että seksin ostajat ovat aivan tavallisia naimisissa olevia keski-ikäisiä miehiä enimmäkseen.
Sen varmaankin nuo Muurmanskin tytötkin voisivat kertoa, niin paljon Lapissa on perheriitoja ja avioeroja miehen huorissakäynnin takia tullut.
Pienellä paikkakunnalla on näes vaikea käydä huorissa salaa.
Mietitäämpä mitä lain voimaantulosta seuraisi. Lehtien ja internetin "päiväkahviseuraa" ilmoitukset eivät vähenisi ollenkaan, sehän ei olisi kiellettyä. Jos joku lähtee "päiväkahville", syyllistyy hän samalla rikokseen, mutta kiinnijäämisen riski on olematon, vai luuletteko, että poliisi kyttää jokaisen prostituoidun ovella ja tarkistaa millä asioilla henkilö on sisälle menossa?
Tapaamispaikankin voi sopia niin, että poliisi ei sinne pääse ja maksun suorittamisen kanssa voi kikkailla niin, että on vaikea osoittaa mistä on maksettu. Käytännössä näytön saaminen on hyvin vaikeaa. Miksi säätää laki, jolla ei ole mitään todellisia vaikutuksia?
Mielestäni prostituution suurin ongelma on järjetäytynyt rikollisuus ja ihmiskauppa. Uskon, että prostituutiota on mahdoton kieltää kokonaan, joten paras ase järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan olisi tehdä prostituutiosta laillinen ja hyväksytty ammatti. Onko ratkaisu ilotalo vai joku muu, sitä on vaikea sanoa.
Seksin oston kieltäminen on mielestäni huuhaa-esitys, jolla poliitikot yrittävät nostaa omaa profiiliaan. On aina niin helppoa tehdä toisarvoisia esityksiä, sen sijaan, että pyrkisi ratkaisemaan itse ongelman.
No jos tämä ostamisen kriminalisointi on NIIN PIENI ja TEHOTON JUTTU, niin miksi se sitten nostaa tällaisen hirmumyrskyn MIESTEN TAHOLTA.
Jos kiinnijääminen on suorastaan mahdotonta, niin mistä te sitten oikein uhoatte.
Tällainen valtion taholta tuleva laki on minusta kuitenkin OIKEIN HYVÄ.
Se nimittäin antaa tienviittaa ja opastusta MIEHELLEKIN, miten yhteiskunta suhtautuu naisen alistamiseen seksitavaraksi ja heidän seksitarpeitten tyydyttäjiksi.
On tärkeää, että yhteiskunta tekee selväksi, että tässä on kysymysessä naisten seksuaalinen alistaminen tavaratasolle.
ASENTEITA tässä yritetään muokata.
...että juuri miehiä pitäisi niin kauheasti kasvattaa. Eikö naisten asenteissa muka ole mitään parannettavaa? Koko ongelmahan olisi ratkaistavissa, jos naiset tarjoisivat seksiä ILMAISEKSI riittävästi. Kuka maksaisi mitään sellaisesta, mitä saa ilmaiseksi?
En ole paljoa ilotytöissä käynyt, jonkun kerran kuitenkin. Juttelin erään virolaistytön kanssa, joka puolusti hommiaan kovasti. Hänen mukaansa kiivaimpia prostituution vastustajia ovat naiset, jotka ensin pihtaavat miehiltään, minkä pystyvät ja sitten ruikuttavat, kun miehet tulevat hänen luokseen. Tässä on asian ydin.
Ihan käsittämätöntä höpinää tuo "naisten alistaminen tavaratasolle". Onhan sitä miesprostituutiotakin. Ja sitä paitsi, kun miehet antavat yleensä ilmaiseksi, eikö heidät sitten alisteta ihan mitättömiksi, ei edes puupennin (tai -sentin) arvoisiksi?
Kuvitellaanpa että asetelma olisi toisinpäin. Mikä hirveä parku feministeiltä irtoaisi: "Miessiat, jotka eivät tyydytä naisten seksuaalisia tarpeita, vaan kiristävät siitä rahaa!" Jne.
MM
Ei tämä asia mielestäni mitään hirmumyrskyä ole nostattanut, lämpimikseen tässä vasta jauhetaan:)
En myöskään ole käyttänyt maksullisia seksipalveluja, joten minulla ei sikäli ole tarvetta uhota asian puolesta.
Seksihän on kaunis asia, miksei maksullinenkin seksi voisi sitä olla? Jos asenteita haluat muokata, mikset muokkaa yleistä mielipidettä prostituutiota suvaitsevaksi? Ei ole mitään perusteita kutsua prostituutiota ihmisen alistamiseksi, se on vain luutunut asenne, joka tässä yhteiskunnassa vallitsee.
Miksei prostituutio voi olla hyväksytty ammatti siinä missä siivooja, mekaanikko, juristi tai kaupan kassa? Eikä tämä suinkaan ole yksipuolista; jos prostituoitu olisi hyväksytty ammatti, niin naisetkin uskaltaisivat vaatia maksullisia seksipalveluja nykyistä enemmän.
Väitän, että -etenkin nykyajan sinkkukulttuurissa- naiset haluaisivat maksullista seksiä, mutta eivät uskalla sitä vaatia, yhteiskunta kun odottaa naisilta "kilttiä" käytöstä. Seksistä maksaminen taas on vallitsevan asenteen mukaan "likaista", joka ei "kiltille" tytölle sovi.
No kuitenkin, tehän puolustatte vain miesten oikeutta ostaa naista tavarana, ja se on alentavaa.
Kyllä kuule maailmassa on paljonkin naisia joita heidän miehensä eivät tyydytä, eivät fyysisesti eivätkä varsinkaan henkisesti.
Mistä näille naisille saataisiin apua?
Ja taas täällä joku mies alentuu puhumaan oikein NAISTEN puolesta.
Kyllä me sanotaan itse, jos me tahdotaan maksaa seksistä.
EI me niin kilttejä olla.
Jos yhteiskunta naisten käyttämisen miesten maksullisena seksileikkikaluna hyväksyy, hyväksyy tämä yhteiskunta koko naisen alistamispaketin.
Kun seksin ostaminen kriminalisoidaan on se selvä markkeeraus miehille siitä, että naisen alistaminen ei ole sallittua millään tasolla.
Mielenkiintoista, sinun mielestä naisten puolesta puhuminen on alentumista. Tästä saa sen käsityksen, että mielestäsi mies on ylempiarvoinen kuin nainen ja voidakseen puhua naisen puolesta miehen on nöyrryttävä naisen alapuolelle, niinkö? Ei kuulosta feministin puheelta, eikö miesten ja naisten pitäisi olla tasa-arvoisia siten, että kummankaan ei tarvitse alentua puhuessaan toisesta sukupuolesta?
Toiseksi, en puhunut naisten puolesta, esitin vain ajatuksen, että naisillekin maksulliset seksipalvelut saattaisivat kelvata. Et sinäkään voi väittää, etteikö naisilta odotettaisi/on odetettu kilttiä käytöstä. Vasta viimeisten vuosikymmenten aikana naisillekin on sallittu hieman räväkämpi käytös. Olen edelleen sitä mieltä, että naisille ei sallita maksullista seksiä yhtä helposti kuin miehille.
Kysyn hyvin yksinkertaisesti: jos henkilö(mies tai nainen) tarjoaa seksipalveluja rahaa vastaan toiselle henkilölle(miehelle tai naiselle) vapaaehtoisesti ja vielä pitää siitä, MITÄ VÄÄRÄÄ SIINÄ ON? Jos Tytsy tähän osaat hyvän vastauksen antaa, minunkin mielipiteeni asiasta saattaa muuttua.
Se mitä sinä pitäisit vapaaehtoisena itsensä myymisenä, ei useimmiten sitä laisinkaan ole.
Naisen elämäntilanne on ollut sen verran sietämätön, että oman alapään myyminen on ollut pakon sanelemaa.
Moni prostituoiduista on insestin ja muun seksuaalisen hyväksikäytön uhreja jo lapsesta asti ja tarvitsisivat hellää huolenpitoa ja psyykkistä parantumista.
Monella heistä on myöskin väärinkäyttöongelma, joka vaatisi pikaista hoitoa.
Ja monella on todellakin taustalla kiristäjä/parittaja/organisaatio, joka varastaa häneltä rahoja jotka hän seksiä myymällä saa.
Kiersit kysymyksen. Ei nyt lähdetä jossittelemaan vapaaehtoisuudella, vaan ajatellaan Suomalaista naista, joka toimii yksin ja saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat, eikä häntä ole koskaan hyväksikäytetty. Kysyn vielä uudestaan: onko mielestäsi väärin, jos miehet ostavat tältä naiselta seksipalveluja?
Älä sinä jossittele.
Ei tuollaista huoraa ole olemassakaan.
Mistä sinä jokaisen huoran taustat tiedät? Onko tehty tutkimus, jossa todetaan jokaisen huoran olevan seksuaalisen väkivallan uhri? Onko sinulle täysin mahdoton ajatus myöntää, että joku voisi toimia alalla vapaasta tahdostaan?
Vastaa nyt vain siihen kysymykseen.
No ehkä imaginäärisesti ajateltuna joku voisi toimia jossakin joskus AIVAN vapaaehtoisestikin.
Onhan aina tällainen teoreettinen mahdollisuus olemassa, kysymys on vain kannattaako siinä tapauksessa rakentaa koko prostituutiokysymystä ja sen käsittelyä tämän jonkun ehkä joskus jossakin- varaan?
Tutkimuksia on näistä toisenlaisista tapauksista tehty vaikka kuinka paljon ja todettu esim. että hyvin usein näitä tyttöjä on käytetty jo lapsena hyväksi seksuaalisesti.
Parasta ratkaisua haettaessa pitää huomioida myös se, että jotkut toimivat alalla vapaaehtoisesti. Mielestäni ihmisillä pitää olla oikeus päättää itse tekemisistään siihen rajaan asti, kun asia koskee henkilöä itseään. Se, että ei itse pidä jotain asiaa hyväksyttävänä, ei saa merkitä saman asian kieltämistä muilta.
Toinen huomionarvoinen seikka on vaikeus kitkeä prostituutio kokonaan. Kieltolaki ei lopettanut viinanjuontia, huumeiden kriminalisointi ei ole poistanut huumeidenkäyttöä, uskooko joku, että prostituutio voidaan kitkeä yhteiskunnasta kokonaan?
Mielestäni seksipalvelujen oston kieltäminen ei tue yllä esittämiäni näkemyksiä. Koko lähtökohta on väärä: kielletään seksipalvelujen osto ja tuomitaan samalla koko ala, ja vaikeutetaan alalla vapaaehtoisesti toimivien työntekoa. En väitä, etteikö alalla olisi ongelmia, mutta miksei niitä lähdetä ratkomaan jotenkin toisin? Miksei isketä suoraan parittajien toimintaan ja mahdollisiin mafiakytköksiin, nämähän niitä suurimpia rikollisia ovat, kuka näitä haluaa suojella? Suojelulta seksin oston krimalisointi vaikuttaa, miten se muka vaikeuttaa parittajien toimintaan?
Paritushan on ollut rikollista toimintaa jo ajat ja iät.
Se oli melko tehotonta, ja nyt sitten on aika yrittää tätä tapaa joka kohdistuu ostajaan.
Eiköhän parituksen ongelma ole ollut valvonnan vaikeus, mutta miten ostoa sen paremmin pystytään valvomaan? Kerroit jo aiemmin, että asenteita lailla pyritään muokkaamaan, entä sitten? Miten laki vähentää paritusta tai parantaa seksityöntekijöiden oloja? Kai sinulla jokin visio on lain vaikutuksista, et kai usko sokeasti, että lain voimaantulo automaattisesti vähentää prostituutiota?
Tämä lääke vaikuttaa pitkällä aikavälillä.
Asenteet muuttuvat hitaasti ja sen mukana muutkin prostituutioon liittyvät haittailmiöt.
Kyllä pitkään saat odottaa. Ruotsissa laki on ollut voimassa kohta kolme vuotta ja käytännössä meno jatkuu entiseen malliin. Ehkä Suomessa keskustellaan kymmenen vuoden päästä uusista keinoista prostituution hillitsemiseksi, kun oston kriminalisoinnilla ei ole saatu mitään aikaan. Ääh, eikö joku muu keino tehoaisi paremmin?
Ruotsin malli on jo asennemuutoksen saanut siten aikaan, että sitä jo nyt sovelletaan Suomessakin ja toivon mukaan yhä useammassa muussa maassa.
Hyvä alku todellakin Ruotsin mallille.
EI siinä mitään hävitäkään.
Naisten pitämistä alistettuina on vastustettava elämän joka alueella.
Juu, asenteet ovat muuttuneet, paitsi niillä, jotka niitä seksipalveluja ostaa ja ylläpitää järjestelmää. Mutta sehän varmaan jo lämmittääkin seksityöntekijän mieltä, ei sillä niin väliä, että parittaja vie rahoista yli puolet. Vielä enemmän mieltä lämmittää se, että kohta Suomessakin asenteet muuttuu, mutta mihin jäi ne konkreettiset teot alan ongelmien ratkaisemiseksi?
Perästä kuuluu, sanoi torvensoittaja.
Femakon ainoa motivaatio tässä asiassa on miesten kyykyttäminen, mikä ajattelevien ihmisten mielessä on toivottavsti keskustelun aikana kirkastunut. Onneksi maassamme on yksityishenkilöitä ja poliitikkoja, jotka näkevät kokonaisuuden ja aidosti pyrkivät auttamaan parituksen uhriksi joutuneita naisia. Keinojahan ovat poliisin lisäresurssointi, telekuunteluoikeuden laajentaminen, viranomaisyhteistyö Suomen ja lähialueiden välillä sekä paritusjuttujen todistajasuojan vahventaminen. Se, ettei em. vaatimuksia femakon suusta kuule, todistaa otsikon todenmukaisuuden.
Minä ainakin olen koko ajan korostanut, että ostamisen kriminalisoinnin rinnalla täytyy myöskin apuprojekti panna käyntiin prostituoituja varten.
Lue tarkemmin viestit niin huomaat.
hallitsematon laillistaminen ole paras keino, mutta laillistaminen ja prostituutiossa esiintyvän rikollisuuden kitkentä taas on. Lisäksi olisi kiinnitettävä huomioon siihen, ettei alalle hakeuduttaisi suoranaisen köyhyyden tähden. Tosin köyhäkin voi olla ahne, mutta jonkinlainen tasapaino oman valinnan ja helpon rahan välillä olisi luotava.
Perusta on silti ajattelu, että työtä mielellään, rahasta tai muusta syystä johtuen, saisi sitä tehdä, jos hän ei teollaan vahingoita ketään. Puitteet joissa tuo toiminta tapahtuu vaatii suuren muutoksen.
Höh, ei tohon edelliseen ketjuun voinut enää vastata, "pakko" jatkaa tänne. Niin, asiaan:
Näkis vaan, eikä kuulis pelkkää kolinaa.
No kunhan saadaan ensin se laki nyt voimaan, niin sitten alkaa näkyä - vähitellen.
Malta nyt jo mielesi siihen asti.
Maltanhan minä, vaikka sen kymmenen vuotta, mutta sääliksi käy kaikkia seksityöntekijöitä. Onko tämä todella ainut keino, mitä femisnisteillä on tarjota? Kai muitakin vaihtoehtoja on pohdittu? Mitä, ja miksi ne on hylätty?
Minulla on kyllä vaikeuksia uskoa tämän miesten uhon johtuvan jalomielisestä huorien olojen parantamishalusta, uskon sen johtuvan täysin itsekkäistä motiiveista saada ostaa seksiä silloin kun huvittaa välittämättä muusta tippaakaan.
Uskosi osuu nappiin - huorissa käyvien miesten suhteen. Osalle miehistä asia lienee samantekevä ja ostokieltoa kannatetaan perusteella, joo, se on varmaan ihan hyvä juttu, parannetaan naisten oikeuksia ja silleen. Valtaosalle naisista asia ei ole ehkä aivan niin samantekevä, mutta perustelut ovat samat.
Sitten löytyy ajattelevien miesten ryhmä, jotka eivät itse vättämättä käytä palveluja, mutta pohtivat, onko prostituutiossa oikeasti jotain pahaa? Paraneeko seksityöntekijöiden asema ostokiellolla? Miten laki vaikuttaa järjestäytyneeseen rikollisuuteen?
Naisista tällaista ryhmää ei... köh-köh, no jaa, saattaa sieltäkin ajattelevia yksilöitä löytyä, perustelut ei vaan oikein uppoa minuun.
Jos miesten motiivit ovat itsekkäitä, niin onko naisilla puhtaat jauhot pussissa? Myönnä pois! Sinunkin motivaatiosta ja innosta ainakin yksi promille johtuu siitä riemusta, että pääsee kyykyttämään miehiä.