Kun tiede miehet etsivät kovasti ihmisten esi-isien jäännöksiä niin kreationistit(erityisesti SUP) luulee että tarkoitus olisi löytää todisteita evoluutiolle. Totuus on että evoluutio on ollut todistettu fakta jo kauan eikä mitään lisätodisteita tarvita.
Ei kukaan vakavasti otettava tiedemies enää etsi todisteita evoluutiolle.
Ei kukaan myöskään enää etsi puuttuvia renkaita niitä kun ei enää ole muuten kuin kreetinien saivarteluissa (aina tulee 2 aukkoa lisää kun yksi löydetään). Varhaisten hominidien fossiilien etsinnän tarkoitus on vain tarkentaa ja hankkia lisätietoa kuinka tämä kehitys puussa elävistä kädellisistä ihmiseksi tarkalleen ottaen on tapahtunut. Evoluutio on fakta mutta yksityis kohtien tutkiminen tuskin loppuu koskaan.
Viestini ei ole evouution todistaminen vaan tämän kreationisteille tyypillisen ajattelutavan kieroutuman esille tuonti.
Perus virhe
50
2211
Vastaukset
- AntiHihhuli
Evoluutiota ei myöskään tarvitse joka asia yhteydessä erikseen oikeaksi todistaa riittää kun se on yhden kerran(varmaan sadoin eri tavoin tälläkin palstalla) todistettu oikeaksi. Samasta syystä kaikki evoluutioteorian pohjalta tehdyt olettamukset ovat OK.
- b00nerrr
Totta turiset.
Evoluutio on fakta, ainostaan se miten/miksi se tapahtuu on tutkimuksen alainen.
Mitä taas tulee ns. "puuttuviin renkaisiin" niin se on enimmäkseen kretinien keksintö. - ...
"Ei kukaan myöskään enää etsi puuttuvia renkaita niitä kun ei enää ole muuten kuin kreetinien saivarteluissa (aina tulee 2 aukkoa lisää kun yksi löydetään)."
Heh. Näinhän se on. Tai siis kehitysoppia. Evolutionistien uskomukset kun saavat aina silloin tällöin täydenkuun aikaan sekavia ilmiöitä aikaan. Silloin tule sekoitetuksi kehitysoppi evoluutiofaktaan. Oikeastaan se johtuu evolutionistien hädästä tulevaisuuttaan kohtaan, kun kreationistit pikkuhiljaa syövät hiekkaa evolutionistien uskomuksien alta. Tuossa alempana olevassa linkissäkin annetaan kuolinisku kehitysopille, mutta toveri evolutionistit eivät tunnu sitä tajuavan..
Hyvää yötä ja siunausta kaikille.- AntiHihhuli
Missasit taas lahjakkasti itse asian ja rupesit latelemaan liirumlaarumia jostain ihan muusta.
AntiHihhuli kirjoitti:
Missasit taas lahjakkasti itse asian ja rupesit latelemaan liirumlaarumia jostain ihan muusta.
Se ei ole kaunista, edes evolutionisteilta ei sellaista odottais.
- Nimetön
Mistä lähtien evoluutioteoria on muuttunut ismiksi? Sitä se valitettavasti ole...
Ja toiseksi, on aivan turha väitellä uskovaisen kanssa, ne eivät pääse edes keskenään sovintoon eri oppisuunnista. - Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se ei ole kaunista, edes evolutionisteilta ei sellaista odottais.
Taitaa papalla olla nyt pullat mustina uunissa.
Evoluutio on faktaa siinä missä painovoimakin, mutta evoluutioteoriaan mahtuu vielä paljon asiaa ja tarkennusta mitä etsitään mm. fossiileista. Kyllähän jo tiedetään mm. se että lääkkeillä voidaan parantaa sairauksia ja lääkkeiden teho on todistettu fakta, mutta se että lääkkeitä kehitetään ja niitä etsitään yhä enemmän ja enemmän (kuten myös joskus ilmaantuu lääkkeitä joita testatessa haitta on hyötyä suurempi) ei ole todiste siitä että lääketiede olisi valheellinen tai huono. Vrt. evoluutio.
Kyllä nyt taas on sitä pappia kyydissä kun pitää evoluutiota ruopia. Evoluutio ei edes ole suurin uhka mikä uskovaisilla on, evoluutio ei sulje pois Jumalaa, mutta sen sijaan tähtitiede tai vaikkapa abiogeneesi voi olla enemmän kuin haitallista äärikonservatiivisille uskovaisille yhteisöille. Oletko koskaan sellaista miettinyt? Evoluution panettelu on kuin panettelisi ruuvia joka on vain yksi osa suurempaa hiirenloukkua.
Mutta minähän olen vain pedofiilievolutionisti ja lapsia pakastimessa säilyttävä Saatananpalvoja joka valehtelee minkä kerkiää, evoluutiota kun puolustan, niinhän? - Heikosti menee
"kreationistit pikkuhiljaa syövät hiekkaa"
Olipa hienoa että toit tällaisenkin yhteiskunnan epäkohdan meidän tietoomme! En ymmärtänytkään että poloiset kretiinit ovat niin allapäin ja suruissaan kun evoluutioteoriaa eivät pysty kumoamaan että jo hiekkaakin syövät. Ehkä heille pitäisi järjestää jotain kuntouttavaa toimintaa, vaikkapa kutomista tai jotain? Varmaan myös sopiva lääkitys ja terapia olisi paikallaan. Heikosti menee kirjoitti:
"kreationistit pikkuhiljaa syövät hiekkaa"
Olipa hienoa että toit tällaisenkin yhteiskunnan epäkohdan meidän tietoomme! En ymmärtänytkään että poloiset kretiinit ovat niin allapäin ja suruissaan kun evoluutioteoriaa eivät pysty kumoamaan että jo hiekkaakin syövät. Ehkä heille pitäisi järjestää jotain kuntouttavaa toimintaa, vaikkapa kutomista tai jotain? Varmaan myös sopiva lääkitys ja terapia olisi paikallaan.Evoluutioteoria on hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty. Valuu, valuu,vielä kovemmin valuu, Hiekka evolinnan, ei soisi romahtavan tuon evolinnan, siks lisää hiekkaa ja olkiukkoja on saatava tueksi evolinnan. Pallaadi evolinnasta, a`la sup.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutioteoria on hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty. Valuu, valuu,vielä kovemmin valuu, Hiekka evolinnan, ei soisi romahtavan tuon evolinnan, siks lisää hiekkaa ja olkiukkoja on saatava tueksi evolinnan. Pallaadi evolinnasta, a`la sup.
Olet taas kuullut, että sinua kritisoidaaan "olkiukkojen" tekemisestä, joten kritisoit tähtäämättä vastapuolta tuosta samasta, mainitsematta yhtään esimerkkiä jne. Toivottavasti edes tiedät mitä olkiukko tarkoittaa
Hapkidod kirjoitti:
Taitaa papalla olla nyt pullat mustina uunissa.
Evoluutio on faktaa siinä missä painovoimakin, mutta evoluutioteoriaan mahtuu vielä paljon asiaa ja tarkennusta mitä etsitään mm. fossiileista. Kyllähän jo tiedetään mm. se että lääkkeillä voidaan parantaa sairauksia ja lääkkeiden teho on todistettu fakta, mutta se että lääkkeitä kehitetään ja niitä etsitään yhä enemmän ja enemmän (kuten myös joskus ilmaantuu lääkkeitä joita testatessa haitta on hyötyä suurempi) ei ole todiste siitä että lääketiede olisi valheellinen tai huono. Vrt. evoluutio.
Kyllä nyt taas on sitä pappia kyydissä kun pitää evoluutiota ruopia. Evoluutio ei edes ole suurin uhka mikä uskovaisilla on, evoluutio ei sulje pois Jumalaa, mutta sen sijaan tähtitiede tai vaikkapa abiogeneesi voi olla enemmän kuin haitallista äärikonservatiivisille uskovaisille yhteisöille. Oletko koskaan sellaista miettinyt? Evoluution panettelu on kuin panettelisi ruuvia joka on vain yksi osa suurempaa hiirenloukkua.
Mutta minähän olen vain pedofiilievolutionisti ja lapsia pakastimessa säilyttävä Saatananpalvoja joka valehtelee minkä kerkiää, evoluutiota kun puolustan, niinhän?Evoluutioteoria on väitteistäsi huolimatta rakennettu uskomuksien ja oletuksien varaan, sillä ei ole mitään tulevaisuutta "tieteellisenä" teoriana. Evoluutioteorian uskottavuus rapisi jo alkuliemessä. Sen jälkeen on tullut aukkoja aukojen jälkeen. Mikään fossiiliaineistossa ei tue evoluutioteoriaa. Palstan evouskovat on vuosikymmeniä ajasta jäljesä. Kuule Hapkidod, evoluution suuret tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen , että fossiiliaineistoa ei voi käyttää evoluutioteorian tueksi.
Lainaan Lubenowia ja myyttiä apinaihmisistä. Olen laittanut lyhyitä pätkiä, niin voit paremmin keskittyä lukemiseen ja luetun ymmärtämiseen.
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Edesmennyt Carl Sagan puhui jokavuotisessa American Association for Advancement of Science (AAAS)- konfrenssissa San Franciscossa ja selitti, miten tiede toimii: " Tärkeimmät perusolettamukset ja johtopäätökset voidaan kyseenalaistaa" , Ja vallitsevan hypoteesin " täytyy selvitä havaintojen haasteesta". "Vetoaminen auktoriteetteihin", hän jatkoi" ei ole sallittua". Ja " kokeiden pitää olla toistettavia". Juuri tällainen käsitys suurella yleisöllä on tieteestä.
On vaikeaa uskoa että Sagan piti luentonsa vakavalla naamalla. Hän uskoi kaikkien huipulla työskentelevien tapaan, että evoluutio on " tiedettä". Kenelläkään tieteen huipulla olevalla ei ole lupa kyseenalaistaa evoluutiota. Evoluutiota ei voi havaita. Evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin auktoriteetteihin evoluution totuuden ollessa kyseessä. Ei myöskään ole mitään toistettavia kokeita, joiden avulla evoluution pystyisi varmistamaan todeksi."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Jos joku, niin juuri Sagan itse, jätti noudattamatta sääntönsä, joiden mukaan tiedemiesten tulisi työskennellä. Hän oli vain noudattavinaan hyväksyttyä tieteen metodiikkaa. Kun hän esitti näkemyksiään kaiken kehityksestä, hän kertoi suurelle yleisölleen edesvastuuttoman mielikuvitus tarinan, jossa tiede ja tiedetarinat sekoittuivat keskenään. Sen seurauksena asioista tietämättömät maallikot hyväksyvät koko tarinan tieteenä. Tällaiset asiat sallitaan senvuoksi, että tiedemiehiä pidetään yhteiskuntamme ylipappeina objektiivisuuden esikuvina, joilla ei ole filosofisia sitoumuksia. Suurelle yleisölle tarjoillaan tieteen nimissä usein annos filosofiaa."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Samalla luennolla Sagan esitti myös kommentin, joka oli sekä totta että syvällinen. "Kaikilla tieteellisillä väitteillä ei ole yhtäsuurta painoarvoa". Hän viittasi Newtonin dynamiikkaan sekä dermodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön esimerkkeinä, jotka seisovat erittäin vahvalla perustalla, koska miljoonat kokeet ja havainnot takavat niiden luotettavuuden. Saganin huomautus, että tieteellisillä väitteillä on erillaiset painoarvot niitä tukevien todisteiden mukaisesti, on päivänselvä. Mutta vain harva ihminen soveltaa periaatteita käytännösä."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla"."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa."""
Luulisi jokaisen palstalaisen vähitellen ymmärtävän, että evoluutioteoria/kehitysoppi ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi, vaan se on uskomus ja olettamus. Ymmärtääkö evoluutiouskovat sanaa, voi olla mahdollista, mahdollisesti, ei ole tieteellistä näyttöä ja niin edelleen.
Siunattua päivänjatkoa palstalaisille.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutioteoria on väitteistäsi huolimatta rakennettu uskomuksien ja oletuksien varaan, sillä ei ole mitään tulevaisuutta "tieteellisenä" teoriana. Evoluutioteorian uskottavuus rapisi jo alkuliemessä. Sen jälkeen on tullut aukkoja aukojen jälkeen. Mikään fossiiliaineistossa ei tue evoluutioteoriaa. Palstan evouskovat on vuosikymmeniä ajasta jäljesä. Kuule Hapkidod, evoluution suuret tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen , että fossiiliaineistoa ei voi käyttää evoluutioteorian tueksi.
Lainaan Lubenowia ja myyttiä apinaihmisistä. Olen laittanut lyhyitä pätkiä, niin voit paremmin keskittyä lukemiseen ja luetun ymmärtämiseen.
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Edesmennyt Carl Sagan puhui jokavuotisessa American Association for Advancement of Science (AAAS)- konfrenssissa San Franciscossa ja selitti, miten tiede toimii: " Tärkeimmät perusolettamukset ja johtopäätökset voidaan kyseenalaistaa" , Ja vallitsevan hypoteesin " täytyy selvitä havaintojen haasteesta". "Vetoaminen auktoriteetteihin", hän jatkoi" ei ole sallittua". Ja " kokeiden pitää olla toistettavia". Juuri tällainen käsitys suurella yleisöllä on tieteestä.
On vaikeaa uskoa että Sagan piti luentonsa vakavalla naamalla. Hän uskoi kaikkien huipulla työskentelevien tapaan, että evoluutio on " tiedettä". Kenelläkään tieteen huipulla olevalla ei ole lupa kyseenalaistaa evoluutiota. Evoluutiota ei voi havaita. Evolutionistit vetoavat usein tieteellisiin auktoriteetteihin evoluution totuuden ollessa kyseessä. Ei myöskään ole mitään toistettavia kokeita, joiden avulla evoluution pystyisi varmistamaan todeksi."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Jos joku, niin juuri Sagan itse, jätti noudattamatta sääntönsä, joiden mukaan tiedemiesten tulisi työskennellä. Hän oli vain noudattavinaan hyväksyttyä tieteen metodiikkaa. Kun hän esitti näkemyksiään kaiken kehityksestä, hän kertoi suurelle yleisölleen edesvastuuttoman mielikuvitus tarinan, jossa tiede ja tiedetarinat sekoittuivat keskenään. Sen seurauksena asioista tietämättömät maallikot hyväksyvät koko tarinan tieteenä. Tällaiset asiat sallitaan senvuoksi, että tiedemiehiä pidetään yhteiskuntamme ylipappeina objektiivisuuden esikuvina, joilla ei ole filosofisia sitoumuksia. Suurelle yleisölle tarjoillaan tieteen nimissä usein annos filosofiaa."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Samalla luennolla Sagan esitti myös kommentin, joka oli sekä totta että syvällinen. "Kaikilla tieteellisillä väitteillä ei ole yhtäsuurta painoarvoa". Hän viittasi Newtonin dynamiikkaan sekä dermodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön esimerkkeinä, jotka seisovat erittäin vahvalla perustalla, koska miljoonat kokeet ja havainnot takavat niiden luotettavuuden. Saganin huomautus, että tieteellisillä väitteillä on erillaiset painoarvot niitä tukevien todisteiden mukaisesti, on päivänselvä. Mutta vain harva ihminen soveltaa periaatteita käytännösä."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla"."""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.""
Lubenow: myytti apinaihmisistä
"""Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa."""
Luulisi jokaisen palstalaisen vähitellen ymmärtävän, että evoluutioteoria/kehitysoppi ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi, vaan se on uskomus ja olettamus. Ymmärtääkö evoluutiouskovat sanaa, voi olla mahdollista, mahdollisesti, ei ole tieteellistä näyttöä ja niin edelleen.
Siunattua päivänjatkoa palstalaisille.Sinä se jatkat siitä mistä sinua kritisoidaan: Ei juuri omia ajatuksia, julistuksia ja pitkiä lainauksia; et millään voi ilmaista asiaa omin sanoin ja ilmaisten esim. viestin lopussa lähteesi.
- Pikkuevo räksyttää
"kreationistit pikkuhiljaa syövät hiekkaa"
Hiekaksiko sitä nykyään sanotaan?
Hehe. SUP:pi aina jaksaa naurattaa. - Niinhän minä sanoin
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutioteoria on hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty. Valuu, valuu,vielä kovemmin valuu, Hiekka evolinnan, ei soisi romahtavan tuon evolinnan, siks lisää hiekkaa ja olkiukkoja on saatava tueksi evolinnan. Pallaadi evolinnasta, a`la sup.
"hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty"
Vai että hiekkakakkusia paistelette aina hiekkalaatikolla kretiinipiireissä? Käpylehmiäkin taidatte tehdä? No siinähän sitä on sitä hyvää terapiaa, mutta älkää nyt herranen aika menkö syömään niitä hiekkakakkusia! Siellä on kissanpissat ja muut epäterveelliset ainekset mukana. Eikä se puhdaskaan hiekka kovin terveellistä tai ravinteikasta taida olla.
Mutta hyvä tietää että sinäkin pikku supi vähän edes käyt joskus ulkona hiekkalaatikolla leikkimässä. Siinä se mieli nuortuu ja lapsekkuutesi säilyy. Kimnice kirjoitti:
Olet taas kuullut, että sinua kritisoidaaan "olkiukkojen" tekemisestä, joten kritisoit tähtäämättä vastapuolta tuosta samasta, mainitsematta yhtään esimerkkiä jne. Toivottavasti edes tiedät mitä olkiukko tarkoittaa
Vai mikä se pikku kiminiceä kiukuttaa..
Kimnice kirjoitti:
Sinä se jatkat siitä mistä sinua kritisoidaan: Ei juuri omia ajatuksia, julistuksia ja pitkiä lainauksia; et millään voi ilmaista asiaa omin sanoin ja ilmaisten esim. viestin lopussa lähteesi.
se että jokaisen kappaleen alussa on lähde.
- Älä käy selkään
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vai mikä se pikku kiminiceä kiukuttaa..
Älä supi sillä tavalla käy toisten ihmisten "selkään" heti! Eivät kaikki halua osallistua sinun "pappi & kuoripoika" - leikkeihisi! Häpeäisit.
Niinhän minä sanoin kirjoitti:
"hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty"
Vai että hiekkakakkusia paistelette aina hiekkalaatikolla kretiinipiireissä? Käpylehmiäkin taidatte tehdä? No siinähän sitä on sitä hyvää terapiaa, mutta älkää nyt herranen aika menkö syömään niitä hiekkakakkusia! Siellä on kissanpissat ja muut epäterveelliset ainekset mukana. Eikä se puhdaskaan hiekka kovin terveellistä tai ravinteikasta taida olla.
Mutta hyvä tietää että sinäkin pikku supi vähän edes käyt joskus ulkona hiekkalaatikolla leikkimässä. Siinä se mieli nuortuu ja lapsekkuutesi säilyy.suosittelen sinullekin ulkoilua, muutakin kuin pihalla oloa..
Pikkuevo räksyttää kirjoitti:
"kreationistit pikkuhiljaa syövät hiekkaa"
Hiekaksiko sitä nykyään sanotaan?
Hehe. SUP:pi aina jaksaa naurattaa.Meinaan toi evoluutioteorian huojahtelu. Mitä jää pikkuevoille jos isot evotietäjät sanovat evoluutiouskomuksen olevan harhaa ?
- Pikku suppiseni
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
suosittelen sinullekin ulkoilua, muutakin kuin pihalla oloa..
Hyvä supi, se oli A1-luokan "ite oot!" comeback. En tosin muuta sinulta odottanutkaan. Mutta hei, näin se usko taas taantuu!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
se että jokaisen kappaleen alussa on lähde.
Kirjoitin lyhyen ja ytimekkään kritiikillisen viestin sinulle, mutta pointti taisi mennä ohi ja tartut sivuseikkaan :D
Eli sinua on kritisoitu siitä, että: Julistat paljon asioita..ja sinua on kritisoitu myös siitä, että sinä et paljoa esitä näitä omia ajatuksiasi, vaan laitat pitkät lainaukset tai jonkun linkin pelkästään; et millään kykene kertomaan asioista ytimekkäästi omin sanoin, minkä pitäisi olla helppoa ja vaivatonta kun kerta olet sisäistänyt lainauksiesi/linkkiesi sisällön.
"Jaa sinullekko ei kelpaa...se että jokaisen kappaleen alussa on lähde."
Eli laitetaan vielä kerta varmuuden vuoksi: Kirjoita asiasta referoiden omin sanoin ja laita lähdelinkki kappaleen alkuun tai loppuun.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vai mikä se pikku kiminiceä kiukuttaa..
Hienosti taas menee: Kun sinua kritisoi niin joko tartut vain yhteen kohtaan ja useimmiten siihen vähäpätöisimpään; yleensä lähes tahalteen väärin ymmärtäen koko jutun pointin..tai sitten alat puhumaan jostain aivan muusta...taikka surullisesti vain lähdet laittamaan tuollaisia lapsellisia räksytyksiä.
Ps. En ole saanut Teemulta selkääni. Hän esittää paljon hypoteesejä ja jos löytyy mikroskooppinen oletettavasti hänelle sopiva löydös, niin hän yleistää sen aivan älyttömiin mittasuhteisiin; epärealistisiin. On noita parempiakin argumentteja nähty kreationismin puoleltaKimnice kirjoitti:
Kirjoitin lyhyen ja ytimekkään kritiikillisen viestin sinulle, mutta pointti taisi mennä ohi ja tartut sivuseikkaan :D
Eli sinua on kritisoitu siitä, että: Julistat paljon asioita..ja sinua on kritisoitu myös siitä, että sinä et paljoa esitä näitä omia ajatuksiasi, vaan laitat pitkät lainaukset tai jonkun linkin pelkästään; et millään kykene kertomaan asioista ytimekkäästi omin sanoin, minkä pitäisi olla helppoa ja vaivatonta kun kerta olet sisäistänyt lainauksiesi/linkkiesi sisällön.
"Jaa sinullekko ei kelpaa...se että jokaisen kappaleen alussa on lähde."
Eli laitetaan vielä kerta varmuuden vuoksi: Kirjoita asiasta referoiden omin sanoin ja laita lähdelinkki kappaleen alkuun tai loppuun.Mikäs mieltä painaa ? Pitäiskös minun ihan oikeesti ruveta jokaisen pikku evouskovan viestiin vastamaan asiallisesti. Mikset sinä itse vastaa heille ja kerro mikä on totta ja mikä väärin. Ai niin, eihän sinullakaan ollut mitään totuutta annettavana.
Kimnice kirjoitti:
Hienosti taas menee: Kun sinua kritisoi niin joko tartut vain yhteen kohtaan ja useimmiten siihen vähäpätöisimpään; yleensä lähes tahalteen väärin ymmärtäen koko jutun pointin..tai sitten alat puhumaan jostain aivan muusta...taikka surullisesti vain lähdet laittamaan tuollaisia lapsellisia räksytyksiä.
Ps. En ole saanut Teemulta selkääni. Hän esittää paljon hypoteesejä ja jos löytyy mikroskooppinen oletettavasti hänelle sopiva löydös, niin hän yleistää sen aivan älyttömiin mittasuhteisiin; epärealistisiin. On noita parempiakin argumentteja nähty kreationismin puoleltaKuin suuri kiminice olisi ollut vastaanottavana osapuolena.
- Myös siltä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuin suuri kiminice olisi ollut vastaanottavana osapuolena.
No sinustahan näyttää myös siltä kuin jumala olisi olemassa, joten voinemme yhdessä sopia että näköhavainnoissasi on jotain vikaa?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuin suuri kiminice olisi ollut vastaanottavana osapuolena.
Niin no sinä olet päättänyt, että sinä olet oikeassa ja sinun väitteitä tukevat argumentit ovat vahvoja ja oikeita siis. Joten se joka väittää vastaan on vastaanottavana osapuolena ;)..
Et ole kovin puolueetonsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mikäs mieltä painaa ? Pitäiskös minun ihan oikeesti ruveta jokaisen pikku evouskovan viestiin vastamaan asiallisesti. Mikset sinä itse vastaa heille ja kerro mikä on totta ja mikä väärin. Ai niin, eihän sinullakaan ollut mitään totuutta annettavana.
Jos kykenisit edes joskus laittamaan vastausta, jossa ei olisi seuraavia:
1) Olkiukko-kyhäelmiä
2) Viestejä joiden ainut tarkoitus on naljailla
3) ei olisi näitä pelkkiä linkkejä/pitkiä lainauksia; siis olisi omin sanoin kirjoitettu asiasta (siis keskustelua)
4) "Ei pidä paikkaansa"-argumentointia.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuin suuri kiminice olisi ollut vastaanottavana osapuolena.
Tuo leväjuttu vaikutti ensiksi melko mielenkiintoiselta ja kieltä ongelmalliselta, kunnes tutustuin siihen mitä tuo kyseinen tutkimusryhmä oli sanonut asiasta.
Teemu kertoi tarinasta vain sen osan mikä sopi itselle ja hänen mielestä vedenpaisumus-hypoteesiin.
Hän ei kertonut, että tuon tutkijaryhmän mielestä:
1) Tuo kaikki tapahtui useita useita useita miljoonia vuosia sitten, suunnilleen silloin kuin piti.
2) Teemun mainitsemien "palleroiden" kertyminen keskeytyi useasti ja noiden "palleroiden" kertymisen ja Yucatanin iskujen välillä oli n. 300000 vuotta
3) Teemu pitää tuota osoituksena vedenpaisumuksen mahdollisuudesta, muttei kerro, että kyseinen tutkijaryhmän mielestä olisikin tapahtunut kaksi asteroidi-iskua ja toinen olisi selittänyt nuo havaitut 'pallerot'.
---
Tyylipuhdasta quote-miningia käyttää..ei sen enempää. Tosin tiedän, että sanot minun olevan väärässä jne. koska Teemu on kanssasi samaa mieltä- Lisääjä
Kimnice kirjoitti:
Jos kykenisit edes joskus laittamaan vastausta, jossa ei olisi seuraavia:
1) Olkiukko-kyhäelmiä
2) Viestejä joiden ainut tarkoitus on naljailla
3) ei olisi näitä pelkkiä linkkejä/pitkiä lainauksia; siis olisi omin sanoin kirjoitettu asiasta (siis keskustelua)
4) "Ei pidä paikkaansa"-argumentointia.Viitoskohtana pyytäisin mainittavan että se iänikuinen "tämä kumoaa evon/noniin, mitäs evot nyt sanovat, hähää" höpinä jäisi pois. Turhaa, lapsellista, tarpeetonta.
- Hyvä SUPpi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Meinaan toi evoluutioteorian huojahtelu. Mitä jää pikkuevoille jos isot evotietäjät sanovat evoluutiouskomuksen olevan harhaa ?
Siinähän istut ja odotat, että sanovat evotietäjät jotain sellaista. Palataan sitten asiaan, kun joku niin sanoo.
Hyvä kuitenkin, että voit nauraa helposti. Hullulla on halvat huvit, vai miten se menikään. Hä. - AntiHihhuli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutioteoria on hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty. Valuu, valuu,vielä kovemmin valuu, Hiekka evolinnan, ei soisi romahtavan tuon evolinnan, siks lisää hiekkaa ja olkiukkoja on saatava tueksi evolinnan. Pallaadi evolinnasta, a`la sup.
>>Evoluutioteoria on hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty.
Kimnice kirjoitti:
Niin no sinä olet päättänyt, että sinä olet oikeassa ja sinun väitteitä tukevat argumentit ovat vahvoja ja oikeita siis. Joten se joka väittää vastaan on vastaanottavana osapuolena ;)..
Et ole kovin puolueetonEihän se minun väittelyni ollut, joko sinä olet tullut niin vainoharhaiseksi, että kaikki väittelyt on suppia vastaan, tai sit annat vain ymmärtää niin. Jos teemu pöllytti sua niin syytönhän minä siihen olen.
- Olkaa hiljaa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eihän se minun väittelyni ollut, joko sinä olet tullut niin vainoharhaiseksi, että kaikki väittelyt on suppia vastaan, tai sit annat vain ymmärtää niin. Jos teemu pöllytti sua niin syytönhän minä siihen olen.
Olen jo seurannut kirjoitteluanne ja haluaisinkin tässä ensimmäistä kertaa kirjoittaessani huomauttaa siitä kuinka ala-arvoista kielenkäyttönne on. Lisäksi tuntuu että tartutte asioissa joskus myös siihen mikä ei ole niin olennaista. Toivoisinkin sujuvan jatkokeskustelun takaamiseksi että tarkistaisitte motiivinne ja kalibroisitte kielenhuoltonne.
Kiitos. Kimnice kirjoitti:
Jos kykenisit edes joskus laittamaan vastausta, jossa ei olisi seuraavia:
1) Olkiukko-kyhäelmiä
2) Viestejä joiden ainut tarkoitus on naljailla
3) ei olisi näitä pelkkiä linkkejä/pitkiä lainauksia; siis olisi omin sanoin kirjoitettu asiasta (siis keskustelua)
4) "Ei pidä paikkaansa"-argumentointia.1) Olkiukko-kyhäelmiä
1) Laitan linkin missä on pari evouskovaa etsimässä kumoustekstiä kreationistien argumenttiin, vaikeita kysymyksiä evoille
http://www.maths.jyu.fi/~tuheli/kesa/pages/hiljainenkansa.htm
2) Viestejä joiden ainut tarkoitus on naljailla
2) Yleensä olen pyrkinyt vastaamaan samalla tasolla kuin on itsellenikin tullut vastauksia. Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan (kaiku)
3) ei olisi näitä pelkkiä linkkejä/pitkiä lainauksia; siis olisi omin sanoin kirjoitettu asiasta (siis keskustelua)
3)Keskustelua toivoisin myös vastapuolelta, mutta yleensä tulee viis kuus väittämää evoluutio on totta, ei sitä voi kritisoida
4) "Ei pidä paikkaansa"-argumentointia.
4) Lueppa kanssauskoviesi kirjoituksia ajatuksenkanssa otaen evoluutiolinssit päästä. Kritisoi sitten..Lisääjä kirjoitti:
Viitoskohtana pyytäisin mainittavan että se iänikuinen "tämä kumoaa evon/noniin, mitäs evot nyt sanovat, hähää" höpinä jäisi pois. Turhaa, lapsellista, tarpeetonta.
Enkä hyvä haltija. Yksi asia mikä on varmaa, evoluutioteoria on jo moneen kertaan asetettu kyseenalaiseksi. Kumma juttu jos te ette itse näe tosiasioita. Molekyylibiologia on yksi sellainen alue, missä evoluutioteoria saa mennen tullen selkään. eivät siis sovi ollenkaan yhteen. Samoin on fossiililöydöt niiltä evoluutioteoria ei saa mitään tukea. Kaikki vaikuttavat ilmestyneen kuin yhtä-äkkiä. Miksi minun pitäisi ruveta valheilla tukemaan evoluutioteoriaa, ei kiminice, sen minä jätän sinun harteillesi... Listaa evoluutioteorian epäkohdista voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta jätän sen tälläerää tähän.
AntiHihhuli kirjoitti:
>>Evoluutioteoria on hiekkalinna, jonka perustukset on kohta syöty.
Sinussa on selvästikkin hivenen ennustajaeukon vikaa.
Todellisessa elämässä kreationistit potkivat evolutionistien hiekkalinnoja kumoon.
Silloin kun Darwin perusti evoluutioteoriaa, se oli kivijalalle perustettua. Tiedon lisääntyminen ja fossiiliaineiston tutkimukset ynnä biologian ymmärtäminen ovat rapauttaneet darwinistiset perustukset pikkuhiljaa. Uus darwinistit ovat joutuneet rakentelemaan hiekkalinnoja teoriansa tueksi. Näitä linnakkeita kreationismitiedemiehet ovat järjestäin potkineet kumoon. Jäljelle ei ole jäänyt kuin jääräpäisesti välimuotojen löytymiseen uskovat evoluutioteorian Don Quiotet jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan hiekkalapiot käsissään.Olkaa hiljaa kirjoitti:
Olen jo seurannut kirjoitteluanne ja haluaisinkin tässä ensimmäistä kertaa kirjoittaessani huomauttaa siitä kuinka ala-arvoista kielenkäyttönne on. Lisäksi tuntuu että tartutte asioissa joskus myös siihen mikä ei ole niin olennaista. Toivoisinkin sujuvan jatkokeskustelun takaamiseksi että tarkistaisitte motiivinne ja kalibroisitte kielenhuoltonne.
Kiitos.Marttakerhon oma palsta on toisessa osoitteessa. Sorry, etten huomannut viestiä aikaisemmin, sinulta on jäänyt monet hyvät juorut kuulematta ja kahvit juomatta. No menes nyt marttakerhoon siitä muori.
- Kurkolainen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Enkä hyvä haltija. Yksi asia mikä on varmaa, evoluutioteoria on jo moneen kertaan asetettu kyseenalaiseksi. Kumma juttu jos te ette itse näe tosiasioita. Molekyylibiologia on yksi sellainen alue, missä evoluutioteoria saa mennen tullen selkään. eivät siis sovi ollenkaan yhteen. Samoin on fossiililöydöt niiltä evoluutioteoria ei saa mitään tukea. Kaikki vaikuttavat ilmestyneen kuin yhtä-äkkiä. Miksi minun pitäisi ruveta valheilla tukemaan evoluutioteoriaa, ei kiminice, sen minä jätän sinun harteillesi... Listaa evoluutioteorian epäkohdista voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta jätän sen tälläerää tähän.
Miksi sä Markku jaksat päivästä päivään vääntää näitä juttuja. Asioiden todellinen laita on selitetty sulle about tuhat kertaa. Tässä alkaa mietityttämään, että onko sulla kaikki hoksottimet kunnossa. Ymmärryspuolella hissi ei taida mennä enää ylimpään kerrokseen.
Tajuanet ettei yhden evoluutioteoriasta tuskin promillen verran ymmärtävän heebon keuhkoamiset Suomi24-palstalla johda mihinkään. Sun mielipiteesi on kuin pieru saharassa. Sorge vaan.
Toki saat varmaat jotain tyydytystä taistellessasi maailmanlaajuista salaliittoa vastaan. Hei Markku, nyt otat stoppia ja laitat mietintämyssyn päähän! "Maailmanlaajuinen salaliitto", tiedät varmaan millaisiksi tollasista systeemeistä puhuvat leimataan. Ja koska oot muuten fiksunoloinen ukkeli, en halua nähdä sua hullun leima otsassa.
Relaa pikkasen ja mee vaikka luontoon käyskentelemään. Ja fundeeraa jutskia. Eiköstä jookosta? - Olettepa töykeä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Marttakerhon oma palsta on toisessa osoitteessa. Sorry, etten huomannut viestiä aikaisemmin, sinulta on jäänyt monet hyvät juorut kuulematta ja kahvit juomatta. No menes nyt marttakerhoon siitä muori.
Hyvä neiti, jatkatte vieläkin töykeää käytöstänne ja uhkailette minua! Ilmoitan teistä poliisille ja pyydän heitä tulemaan käymään luonanne takavarikoimassa näppäimistönne. Ehkä sitten saatte vähän koottua itsenne, senkin nuori neitiseni.
- Olet niin loistava
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinussa on selvästikkin hivenen ennustajaeukon vikaa.
Todellisessa elämässä kreationistit potkivat evolutionistien hiekkalinnoja kumoon.
Silloin kun Darwin perusti evoluutioteoriaa, se oli kivijalalle perustettua. Tiedon lisääntyminen ja fossiiliaineiston tutkimukset ynnä biologian ymmärtäminen ovat rapauttaneet darwinistiset perustukset pikkuhiljaa. Uus darwinistit ovat joutuneet rakentelemaan hiekkalinnoja teoriansa tueksi. Näitä linnakkeita kreationismitiedemiehet ovat järjestäin potkineet kumoon. Jäljelle ei ole jäänyt kuin jääräpäisesti välimuotojen löytymiseen uskovat evoluutioteorian Don Quiotet jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan hiekkalapiot käsissään."Jäljelle ei ole jäänyt kuin jääräpäisesti jumalan löytymiseen uskovat evoluutioteorian vastustajat jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan hiekkalapiot käsissään"
Voi kun hienosti ja runollisesti lausahtelet itsestäsi. Ehkä olisi sinunkin aika lopettaa niiden hiekkakakkujen syönti lasolidrinksuilla ja lopettaa se päänaukominen? Olet niin loistava kirjoitti:
"Jäljelle ei ole jäänyt kuin jääräpäisesti jumalan löytymiseen uskovat evoluutioteorian vastustajat jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan hiekkalapiot käsissään"
Voi kun hienosti ja runollisesti lausahtelet itsestäsi. Ehkä olisi sinunkin aika lopettaa niiden hiekkakakkujen syönti lasolidrinksuilla ja lopettaa se päänaukominen?Jos lainaat, niin pysy asiassa, vai onks niin että sinulta on lahjat loppu
Sinussa on selvästikkin hivenen ennustajaeukon vikaa.
Todellisessa elämässä kreationistit potkivat evolutionistien hiekkalinnoja kumoon.
Silloin kun Darwin perusti evoluutioteoriaa, se oli kivijalalle perustettua. Tiedon lisääntyminen ja fossiiliaineiston tutkimukset ynnä biologian ymmärtäminen ovat rapauttaneet darwinistiset perustukset pikkuhiljaa. Uus darwinistit ovat joutuneet rakentelemaan hiekkalinnoja teoriansa tueksi. Näitä linnakkeita kreationismitiedemiehet ovat järjestäin potkineet kumoon. Jäljelle ei ole jäänyt kuin jääräpäisesti välimuotojen löytymiseen uskovat evoluutioteorian Don Quiotet jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan hiekkalapiot käsissään.
Yritäs uudelleenOlettepa töykeä kirjoitti:
Hyvä neiti, jatkatte vieläkin töykeää käytöstänne ja uhkailette minua! Ilmoitan teistä poliisille ja pyydän heitä tulemaan käymään luonanne takavarikoimassa näppäimistönne. Ehkä sitten saatte vähän koottua itsenne, senkin nuori neitiseni.
Tämä on vuokranäppäimistö ei sitä voi poliisit takavarikoida.
- Teidät viedään putkaan!
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tämä on vuokranäppäimistö ei sitä voi poliisit takavarikoida.
Neiti pieni, teidät viedään putkaan. Poliisi on jo oven takana. Eikö teillä, neitiseni, ole mitään muuta tekemistä koko päivänä kuin kirjoitella tuollaista roskaa tänne Pyhään Internettiin? Häpeäisitte!
- Vai lahjat loppu..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos lainaat, niin pysy asiassa, vai onks niin että sinulta on lahjat loppu
Sinussa on selvästikkin hivenen ennustajaeukon vikaa.
Todellisessa elämässä kreationistit potkivat evolutionistien hiekkalinnoja kumoon.
Silloin kun Darwin perusti evoluutioteoriaa, se oli kivijalalle perustettua. Tiedon lisääntyminen ja fossiiliaineiston tutkimukset ynnä biologian ymmärtäminen ovat rapauttaneet darwinistiset perustukset pikkuhiljaa. Uus darwinistit ovat joutuneet rakentelemaan hiekkalinnoja teoriansa tueksi. Näitä linnakkeita kreationismitiedemiehet ovat järjestäin potkineet kumoon. Jäljelle ei ole jäänyt kuin jääräpäisesti välimuotojen löytymiseen uskovat evoluutioteorian Don Quiotet jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan hiekkalapiot käsissään.
Yritäs uudelleen"Jos lainaat, niin pysy asiassa, vai onks niin että sinulta on lahjat loppu"
Mikset sinä koskaan sovella omia neuvojasi itseesi? Kun sinulta on lahjat loppu, hiekkakakut syöty ja asiakin pielessä niin mikset lopettaisi? Tai ryhdistäytyisi ja alkaisi asialliseksi. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Enkä hyvä haltija. Yksi asia mikä on varmaa, evoluutioteoria on jo moneen kertaan asetettu kyseenalaiseksi. Kumma juttu jos te ette itse näe tosiasioita. Molekyylibiologia on yksi sellainen alue, missä evoluutioteoria saa mennen tullen selkään. eivät siis sovi ollenkaan yhteen. Samoin on fossiililöydöt niiltä evoluutioteoria ei saa mitään tukea. Kaikki vaikuttavat ilmestyneen kuin yhtä-äkkiä. Miksi minun pitäisi ruveta valheilla tukemaan evoluutioteoriaa, ei kiminice, sen minä jätän sinun harteillesi... Listaa evoluutioteorian epäkohdista voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta jätän sen tälläerää tähän.
"Enkä hyvä haltija. Yksi asia mikä on varmaa, evoluutioteoria on jo moneen kertaan asetettu kyseenalaiseksi."
Ja yksi toisensa jälkeen nämä kyseenalaistukset on kumottu, mutta sinä julistat olevasi oikeassa ja argumentoit tyyliin: "Ei pidä paikkaansa"
"Molekyylibiologia on yksi sellainen alue, missä evoluutioteoria saa mennen tullen selkään. eivät siis sovi ollenkaan yhteen. "
Niinhän sinä julistat; perusteluita tarvitaan. Kohta varmaan laitat jonkun linkin tai ylipitkän lainauksen aiheesta; ilmeisesti sellaisen jonka olet jo ennenkin pistänyt.
" Samoin on fossiililöydöt niiltä evoluutioteoria ei saa mitään tukea"
Tämä on väite, jota on osoitettu vääräksi, mutta pitäydyt kiinni 'ei pidä paikkaansa'-argumenteissasi.
"Miksi minun pitäisi ruveta valheilla tukemaan evoluutioteoriaa, ei kiminice, sen minä jätän sinun harteillesi... "
Ja missä kohtaa olen valehdellut? Perustelet varmaan tätä kysymystä sillä, että omaan erilaisia näkemyksiä kanssasi; toimit itse tuomarina.
"Listaa evoluutioteorian epäkohdista voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta jätän sen tälläerää tähän."
Olisit laittanut jonkun epäkohdan; nyt saimme pelkästään sinun julistuksia itse aiheesta..sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
1) Olkiukko-kyhäelmiä
1) Laitan linkin missä on pari evouskovaa etsimässä kumoustekstiä kreationistien argumenttiin, vaikeita kysymyksiä evoille
http://www.maths.jyu.fi/~tuheli/kesa/pages/hiljainenkansa.htm
2) Viestejä joiden ainut tarkoitus on naljailla
2) Yleensä olen pyrkinyt vastaamaan samalla tasolla kuin on itsellenikin tullut vastauksia. Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan (kaiku)
3) ei olisi näitä pelkkiä linkkejä/pitkiä lainauksia; siis olisi omin sanoin kirjoitettu asiasta (siis keskustelua)
3)Keskustelua toivoisin myös vastapuolelta, mutta yleensä tulee viis kuus väittämää evoluutio on totta, ei sitä voi kritisoida
4) "Ei pidä paikkaansa"-argumentointia.
4) Lueppa kanssauskoviesi kirjoituksia ajatuksenkanssa otaen evoluutiolinssit päästä. Kritisoi sitten.."1) Laitan linkin missä on pari evouskovaa etsimässä kumoustekstiä kreationistien argumenttiin, vaikeita kysymyksiä evoille
http://www.maths.jyu.fi/~tuheli/kesa/pages/hiljainenkansa.htm "
Njoo, no en kyllä odottanutkaan sinulta mitään fiksua vastausta..
"Yleensä olen pyrkinyt vastaamaan samalla tasolla kuin on itsellenikin tullut vastauksia. Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan (kaiku)"
Voisit tietysti hieman useammin onnistua.
Esimerkiksi tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016649705
Tässä minä esitin mistä sinua on kritisoitu ja lähit naljailemaan minulle. Sinulta olisi odotettu: Perusteluita miksi sinun tyylisi olisi oikeanlaista keskustelua tai jos ei ole intoa vastaata, niin jättää viesti huomioimatta
"Keskustelua toivoisin myös vastapuolelta, mutta yleensä tulee viis kuus väittämää evoluutio on totta, ei sitä voi kritisoida "
Tämä kommentti tuntuu hassulta kun viimeksi avaamassasi ketjussa käsittelit viittätoista väittämää evoluution suhteen! Siihen lisäsit viisitoista omaa 'vastinettasi' ja minä käsittelin niitä kaikkia. Toistaiseksi olet vastaillut vain yhteen tai kahteen kohtaan. Miksi luot ketjuja, missä on älyttömän monta kohtaa jos et ole valmis keskustelemaan kuin yhdestä kohdasta?
Itse olen luonut yhden monen kohdan ketjun [yec-väittämistä, missä olisimme voineet käsitellä yhtä asiaa kerrallaan; ei liian vaikeata varmasti. Tyydyit kuitenkin siihen, ettet käsitellyt yhtään kohtaa, vaan sanoit että olen väärässä, vaikka sinä et ollut edes tutustunut tarkemmin aiheeseen.
"Lueppa kanssauskoviesi kirjoituksia ajatuksenkanssa otaen evoluutiolinssit päästä. Kritisoi sitten.."
a) Tutustu siihen uskonto-käsitteeseen ja mieti sen jälkeen täyttääkö evoluution kannatus uskonnon merkkejä ja voiko olla evouskovaisia sitten.
b) Ei varmasti tämä hieman minun linjoilla oleva leiri ole täydellinen. Se ei oikeuta sinua käyttämään tuota argumentointia vaikka vastapuoli tekee sitä [eikä tuon käyttö ole hyväksyttävää vastapuolenkaan toimesta..]. Laitappa muuten esimerkki tai kaksi. Nyt riittää linkki ja hyvin pieni kuvaus ;)
1) Olkiukko-kyhäelmiä
2) Viestejä joiden ainut tarkoitus on naljailla
3) ei olisi näitä pelkkiä linkkejä/pitkiä lainauksia; siis olisi omin sanoin kirjoitettu asiasta (siis keskustelua)
4) "Ei pidä paikkaansa"-argumentointia.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eihän se minun väittelyni ollut, joko sinä olet tullut niin vainoharhaiseksi, että kaikki väittelyt on suppia vastaan, tai sit annat vain ymmärtää niin. Jos teemu pöllytti sua niin syytönhän minä siihen olen.
Anteeksi, tuo oli hieman huono tuo viestini. Hieman paremman kuvan siitä, mitä tarkoitan, saa kun lukee tuon toisen vastineen minkä laitoin tuohon samaiseen viestiin; muistaakseni viimeisessä kappaleessa hieman tarkensin tuota kyseistä epäonnista viestiä..
- EvoKristitty
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Enkä hyvä haltija. Yksi asia mikä on varmaa, evoluutioteoria on jo moneen kertaan asetettu kyseenalaiseksi. Kumma juttu jos te ette itse näe tosiasioita. Molekyylibiologia on yksi sellainen alue, missä evoluutioteoria saa mennen tullen selkään. eivät siis sovi ollenkaan yhteen. Samoin on fossiililöydöt niiltä evoluutioteoria ei saa mitään tukea. Kaikki vaikuttavat ilmestyneen kuin yhtä-äkkiä. Miksi minun pitäisi ruveta valheilla tukemaan evoluutioteoriaa, ei kiminice, sen minä jätän sinun harteillesi... Listaa evoluutioteorian epäkohdista voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta jätän sen tälläerää tähän.
"Yksi asia mikä on varmaa, evoluutioteoria on jo moneen kertaan asetettu kyseenalaiseksi"
Kyseenalaistettu, Kyllä - Todistettu valheelliseksi, Ei.
Jos puhumme kreatonismin epäkohdista, emme pääse
nimeä pitemmälle kun olemme jo kohdanneet
ensimmäisen epäkohdan...
Kreatonismi käsitteenä (alkuperäiskäsitteenä)
on kaukana siitä ID-Kreatonismista, jota tarjoat...
Kerrompa sinulle salaisuuden...
Sinun levittämiesi "Rappeumateorian" perusteella
mahdollistetaan evoluutio.
Eikö ole S.U.P niin, että jos laji "rappeutuu"
tarpeeksi, se alkaa eroamaan sisäisiltä
ominaisuuksiltaan alkuperäislajista?
Entäpä kun se eroaa alkuperäislajista täysin?
Voimmeko puhua enää saman lajin edustajasta?
Eikö olisi järkevämpää vetää viiva tästä
rappeutuneesta lajista alkuperäiseen ja sopia
rappeutuneen lajikkeen olevan sen ala-laji?
Jos näin on, olemme saaneet ensimmäisen
kehitysasteen tälle rappeutuneelle lajille
ja näin olemme tulleet lähelle evoluutioteorian
osoittamaa lajiutumista.
Tarkemmalla pohdinnalla "Rappeumateoriasi" on
eräänlaista 'devoluutiota'.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h503395- 343045
Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062761Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv422503Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.511955Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151599- 321483
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1061297- 1801231
En vain unohda
Sitä miten rakastuneesti olet minua katsonut. Oliko tunteet liian suuria että niistä olisi voinut puhua.731080