kaveeraa vain normaalia pienempiälyisten kanssa?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ateistiselitys:
Yksi todennäköinen syy on se ettei kusetus uppoa normaalia korkeamman älykkyyden omaaviin.
Uskisselitys:
Mutta jos leikitään että Jumala on olemassa ja hän haluaa itselleen uskollisia orjia, niin sellaiset orjat jotka eivät ajattele liikoja tottelevat paremmin.
Koska nämä ns.älykkäämmät erehtyvät luulemaan liikoja itsestään, tulevat itseriittoisiksi. Luulevat etteivät tarvitse Jumalaa.
" Koska nämä ns.älykkäämmät erehtyvät luulemaan liikoja itsestään, tulevat itseriittoisiksi. Luulevat etteivät tarvitse Jumalaa."
Jep.
Evoluutio, joka on aikanaan ollut ihmisten osalta geneettistä evoluutiota, on nykyisin kulttuurievoluutiota.
Siksi kehitys kehittyy entistä nopeammin ja siksi aiemmin normaalina pidetty olemattomien palvomien ei enää olekaan kehittyneen aikuisen toimintaa.
Kuvitellaampa firma joka myy tyhjää.
Asiakkaat jotka ostavat sian säkissä ovat myyjälle paljon mieluisempia kuin sellaiset jotka haluavat tutkia tuotetta ensin.
kyllähän orja isäntäänsä tarvitsee, mutta tarvitseeko isäntä orjaansa enemmän?
Evoluutiolla ei ole minkäänlaista suuntaa ja liika sofistikoituminen on vain haitaksi. Liiasta älykkyydestä on evolutiivisessa mielessä enemmän haittaa kuin hyötyä.
Merkitystä on vain sillä, kuinka monta hengissä selviävää jälkeläistä kykenet tuottamaan. Ei yhtään millään muulla. Ja pääsääntöisesti tyhmät ihmiset sikiävät älykkäämpiä enemmän. Tyhmä ihminen löytää helpommin puolison kuin älykäs, ja monet nörtit jäävät lopulta kokonaan ilman. Tyhmien ihmisten geenit menevät kiertoon, älykkäiden karsiutuvat.
Uskikset, niin krisselit kuin musutkin, lisääntyvät paljon voimakkaammin ja tehokkaammin kuin atet. Ateismi on siksi auringonlaskun ideologia, sillä se on haitaksi evoluutiossa. Tyhmät hihhulit perivät maan, pelkällä lukumäärällänsä.
Älykkäät ihmiset ovat lisäksi paljon vähemmän taipuvaisia turvautumaan väkivaltaan kuin tyhmät. Evoluution valossa ei ole kuitenkaan olemassa oikeaa eikä väärää ja väkivalta on vain yksi keino muiden keinojen joukossa. Väkivalta ei siksi ole mitenkään väärin puhtaan evolutiivisessa mielessä, ja jos tyhmä hihhuli tappaa älykkään aten, se vain osoittaa että tyhmä hihhuli on evolutiivisessa mielessä paljon kelvollisempi ja soveltuvampi jatkamaan sukuaan kuin älykäs ate.
että älykkäät, tai ainakin menestyneet, miehet tuottavat jälkeläisiä tyhmiä enemmän.
Naisilla päinvastoin.
älykkäät eivät. Suurin osa huippuälykkäistä ihmisistä ei koskaan menesty keskiluokkaa kummemmin. Älykkäiden ihmisten ihmissuhdetaidot ovat yleensä hyvin heikot.
Pelkällä älyllä ei pitkälle pötkitä.
olemassa, väittävät.
Niistä kaksi suuriaivoisinta jäi jäljelle, joista sittemmin sapiens, eli nykyihminen on edelleen elossa voiden hyvin ja halliten maapalloa menestyksensä turvin.
Neardentalilainen ei kyennyt puhumaan (geneettiset syyt) mutta ihminen kykeni, siinä ero.
Se miksi homo sapiensista tuli abstraktiin ajatteluun kykenevä, johtui ilmeisimmin 70 000 vuotta sitten tapahtuneesta katastrofista, jolloin maapallon eläimistöstä taisi kuolla n. 90%.
Tuolloin kaikkein luovimmat kykenivät keksimään miten saada ruokaa ja pysyä hengissä.
Samalla syntyi maalaustaide yms. Arvatenkin samalla luotiin ensimmäiset jumalat, tuo on hinta jonka joudumme maksamaan suurista aivoistamme.
Joten väittämääsi liian älykkyyden haitoista en suostu hyväksymään.
Homo sapiens ja homo neanderthalensis olivat kaksi eri ihmislajia, eivät rotua.
Homo neanderthalensis oli homo sapiensia isompiaivoinen ja rotevampi. Se oli lisäksi sopeutunut kylmään ilmastoon paljon homo sapiensia paremmin. Homo neanderthalensis kykeni myös abstraktiin ajatteluun, uskontoon sekä taiteeseen siinä missä homo sapienskin.
Ainoa etu, mikä homo sapiensilla oli homo neanderthalensiin nähden, oli suurempi hedelmällisyys. Eroa oli vain noin 5%, mutta se oli riittävästi.
Ilmaston lämmetessä ja jääkauden väistyttyä homo sapiensin suurempi lisääntymisnopeus oli riittävä syrjäyttämään homo neanderthalensiksen. Vaikka molemmat ihmislajit elivät rinnakkain liki sadantuhannen vuoden ajan, homo neanderthalensiksen lukumäärä pieneni koko ajan ja lopulta viimeiset kuolivat sukupuuttoon ja homo sapiens selviytyi voittajana.
kuvittelen, että älyllä on kuitenkin viihdearvoa omistajilleen, jopa niin paljon, ettei välitetä edes tavoitella kädellislauman johtajuutta, kun elämä on tarpeeksi kiinnostavaa muutenkin.
Mutta siihen lisääntymiseen, johtajagorillaurokset tietenkin lisääntyvät paremmin kuin älykkäimmät, filosofoivimmat gorillat.
Homokristitykset eivät ole ihan vielä tipahtaneet puusta alas.
oli se rakaiseva menestystekijä, ei sopeutuminen erilaiseen ilmastoon.
Papukaijakin osaa puhua. Olennaista on lisääntyä tehokkaammin kuin kilpailijansa ja tuottaa enemmän lisääntymikykyisiä ja hengissä selviäviä jälkeläisiä. Sillä on merkitystä, ei älykkyydellä.
ja mieti taas muutaman nopanheittovuoron ajan asiaa.
Opiskele, lue, ajattele.
käyttää kortsua, ellei kyseessä ole oma vaimo. Jos ei käytä, hän ei ole kovinkaan älykäs, joten profossin näkemys pitää paikkansa.
Sperman siittiöiden kunnolla eli kyvyllä hedelmöittää munasolu ei ole mitään tekemistä menestymisen tai älykkyyden kanssa. Itseasiassa länsimaissa on todettu yhä useamman miehen sperman huono laatu, joka ihmetyttää, jos sinun teoriasi pitäisi paikkansa. Asianhan pitäisi olla toisinpäin. Meillä on aineellista hyvinvointia ja tieteellistä älykkyyttä, maallista menestystä. Silti syntyvyys sen kuin laskee.
Hedelmätön on hedelmätön, äö:stä tai menestyksestä riippumatta.
vaihtavat kuluneet vaimonsa nuoriin ja hedelmällisiin helpommin kuin menestymättömät, ja hankkivat näiden kanssa uudet pari lasta.
Sinkkumies on usein vähän koulutettu peräkamarinpoika, naisista taas paljon koulutetut jäävät aika usein sinkuiksi.
Tietolähteeni (mutu) perusteella miehen lisääntyvyys kasvaa älykkyyden myötä ehkä jonnekin äohon 120-130 asti, ja sitten taas saattaa laskea.
"vaihtavat kuluneet vaimonsa nuoriin ja hedelmällisiin helpommin kuin menestymättömät, ja hankkivat näiden kanssa uudet pari lasta."
Kutsuisin ko. miehiä kypsymättömiksi ja itsekkäiksi. Uusioperheiden hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin alkuperäisten perheiden. Maistele tuota kommenttiasi jonkin aikaa oikein kunnolla ja kerro mitä hyvää tuollaisessa tavassa elää on ihmisen ja varsinkin lasten hyvinvoinnin kannalta. Rakkautta ei tuolla tavalla toimivan miehen sydämessä ole, kyseinen toiminta kuvaa joko puhtaasti naturalistista käytöstä tai sitten kyseessä on narsistinen käytöshäiriö.
"Tietolähteeni (mutu) perusteella miehen lisääntyvyys kasvaa älykkyyden myötä ehkä jonnekin äohon 120-130 asti, ja sitten taas saattaa laskea."
Voi Pyhä jysäys! Et ole tosissasi?
jos kirjoitan, että joissakin kulttuureissa vaurailla ja hyvässä asemassa olevilla miehillä on haaremillinen vaimoja, niin lukeeko siinä, että pidän sellaista elämäntapaa
a)hyvänä
b)huonona?
Tässä keskusteltiin muistaakseni geenien säilymisestä eikä sydämessä sykkivistä tunteista.
ei ole avioliitossa, ei ainakaan ilman kunnon sopimusta.
Samoin älykkäällä ja menestyneellä miehellä on hyvin usein useita naisystäviä, joiden kanssa lisääntyä.
Joko samanaikaisesti tai peräkkäin.
ei ajattele millään muulla kuin lisääntymiselimellä, on erittäin itsekäs ja kokee, että naiset ovat vain kohteita, jotka ovat ko. miestä varten.
Vastauksesi avaa paljon arvomaailmaasi, etkä taida edes itse tajuta sitä. Kuinkahan moni nainen todellisuudessa arvostaa kaltaistasi miestä. Mukaan ei lasketa toista vai kolmatta persoonaasi Elwereniä vai mikä se olikaan.
"Samoin älykkäällä ja menestyneellä miehellä on hyvin usein useita naisystäviä, joiden kanssa lisääntyä."
No eipä ole kovin älykäs. Tulee nimittäin aika kalliiksi maksella elatusmaksuja ja jos panee ilman kortsua, voi altistua sukupuolitaudeille. Taitaa ko. älykäs ja menestyvä mies löytää itsensä AIDS-osastolta ihmettelemästä elämän tarkoitusta ja kuoleman jälkeistä elämää... Jos siis huonosti käy.
Luetko sinä vastauksiasi lainkaan? Ymmärrätkö mitä kirjoitat? Vai onko sinulla vain omalaatuinen huumorintaju? Sovinisteista ei kovinkaan monet naiset pidä.
Apostoli harhoissaan luulee Nassea ja minua samaksi henkilöksi!!!
Etkö tosiaan huomaa viestiemme sisällöistä, että koulutuksemmekin ovat aivan eri tyyppiset? Nasse opiskelee kosmetologiaa, minä taas olen opiskellut eksakteja tieteitä.
"Nasse opiskelee kosmetologiaa, minä taas olen opiskellut eksakteja tieteitä."
Kumpi Nasse? 23-vuotias Irmeli Salo, vai 35-vuotias mies?
Eksaktiutesi kanssa on myös vähän niin ja näin, kun väität, että ihmisen lisääntymiskyky on kiinni älystä. Tai siis, että ihmisen hedelmällisyys olisi siihen verrannollinen. Länsimaissa syntyy vähemmän lapsia osittain koulutuksen, työn ja perhe-elämän yhdistämivaikeuden takia. Ihmiset ajattelevat enemmän itseään kuin perheenperustamista ja siihen panostamista.
Enkä ole ainoa, joka on sitä mieltä, että olette yksi ja sama henkilö. On sitä paitsi väärin laittaa julkiseen levitykseen jonkun toisen kuva, jos siihen ei ole lupaa. Toivottavasti Nasse on kysynyt luvan kuvan julkistamiseen. Myös väärien henkilötietojen antaminen on harhaanjohtamista. Ettei olisi peräti rikos.
Minäkin olen Nasse, ja Mirka ja muutama muu.
Apostoli en kuitenkaan ole. Apostoleita ovat vain prinsessamaiset, hieman naurettavat uskovaiset jotka kyräävät kanssaihmsiten menettelyitä ja etsivät niistä laittomuutta ja syntiä. Siitä seuraa tietenkin apostolien huvittava koppalakkikomentelu.
Näin on krisselikunnassa ollut ja tulee olemaan, kunnes uhanalainen laji saavuttaa lopullisen sukupuuttonsa.
kenellä oli erityisen paljon vaimoja ja oletettavasti myös lapsia.
Kuningas Salomolla.
Apostoli vain omalta kohdaltaan kieltää itseltään sen mikä on luonnollista. Miksikö, siihen kysymykseen en osaa vastata. En myöskään siihen miksi hän hihhuloitui.
Maailmahan ei ole reilu ja oikeudenmukainen paikka.
Jeesus rakastaa kaikkia ihmisiä ja hän kykenee antamaan viisautta uskoville, joka sitä tahtoo rukoilkoon ja hän saa!
Siinä se viisaus onkin: missä vietät iäisyyesi?
Missä sinä tällä tietoa vietät sen. Taivaassa vai Helvetissä?
Vain usko Jeesukseen pelasta.
Tustu tähän.
http://www.jeesusonherra.net/uskoontulo.htm
tapahtuu viimeistään silloin kun kuupastasivirta kääntyy asentoon off.
Se siitä iäisyydestä. Se on iäksi mennyttä.
Helvetin voit toki luoda itsellesi tänne maan päälle jo eläessäsi, mutta älä kisko sinne muita ihmisiä mukaasi.
öhö ohö, poika leikkii..
Jeesus kuoli tuossa pari tuhatta vuotta sitten...
Totta, Jeesus Kristus kuoli.
Mutta Hän nousi myös ylös. Hän elää ikuisesti, ja tulee kohta noutamaan omiaan luokseen.
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut!
...
Taas hyvä esimerkki aivopesusta:
"Siinä se viisaus onkin: missä vietät iäisyyesi?"
Väitetään uskoa viisaudeksi ja viitataan pahoihin seurauksiin, jos ei usko oikein. Et ole siis viisas, jos et usko oikein.
"Missä sinä tällä tietoa vietät sen. Taivaassa vai Helvetissä?"
Luodaan kuva, että kirjoittajan tiedossa on, että olet joko paha tai hyvä. Yllättäen olet paha, jos et usko ja hyvä, jos uskot.
hohhhoooo! Nasse, Nasse...
kaltaistensa seurassa.
Miksi et osallistunut Raamatun historiallisuus
keskusteluun tuossa alenpana; heitä jotain läppää,
jos kerta jotain tiedät?
kun ihminen on pienenä oppinut tottelemaan isää(ja äitiä) hän jatkaa kerran asian opittuaan samalla periaattella; tottelee Isää.
Samoin lapselle on pienenä luvattu karamelli, palkkio kiltteydestä. Samoin hän aikuisena saa palkkion kiltteydestä;taivaspaikan.
Siispä Pavlovin koiran oppimisperiaatteella ihminen kerran opittuaan jonkin tavan hän toistaa sitä automaattisesti ellei tiedosta että kysymys on opitusta tavasta/tottumuksesta kuten tupakanpoltto.
Uskominen tapana ja tupakanpoltto ovat rinnastettavissa toisiinsa.
Jessuspelleilytilauksissa jeesuspelleilijä vääntelee naamaansa ja heiluu kädet ylhäällä kuin sairas, mokeltaa kummallisesti ja nimittää tätä ihan normaaliksi kielilläpuhumiseksi.
Muutoin hän tuomitsee toisia helvettiin ja tuomitsee huvin vuoksi ihan vain muutenkin (mitä nimittää lähimmäisrakkaudeksi), nimittelee mielettömiksi olemattomiin uskomattomia, herättelee turhia parantumismahdollisuuksia parantumattomasti sairaille (ja syyttää sitten sairasta nöyryyden puutteesta, kun tämä ei parannukaan), väittää rukoilun auttavan (vaikka olemattomat jumalat eivät voi täyttää ihmisten tarpeita), valehtelee olevansa onnellinen (vaikka hänellä olisi kaikki päin helvettiä), väittää pääsevänsä ikuiseen elämään (vaikka hänellä on ainona todisteenaan ihmisten kirjoittama kirja). Ei tuohon älykäs pysty millään.
tarkoitin jeesuspelleilytilaisuuksissa
Jos olis olemassa joku jumala,joka kaveeraisi ihmisten kanssa,niin uskovaiset olisi aika paljon kivempia ihmisiä.
Pitää paikkansa. Jos olisi tosiaan olemassa joku rakastava Jumala, se ei voisi olla näkymättä myöskään häneen uskovista kuvatuksista.
En välttämättä sanoisi että uskovaiset ovat tyhmiä. Luulisin että ainakin enemmistöllä uskovaisista on ihan kohtalaiset älynlahjat.
Minusta näyttää että se, miksi uskovaiset niin usein näyttävät ateisteista tyhmiltä (eivät usko evoluution kaltaisiin itsestäänselvyyksiin) on heidän uskomaton kykynsä hämätä itseään. Erityisen paljon - varsinkin kaikkein älykkäimmiltä vaikuttavat - uskovaiset käyttävät itsensä hämäämiseen erilaisia sanaleikkejä, kuten "ateismikin on uskonto" tai "sattuma ei voi tuottaa järjestäytynyttä kokonaisuutta".
Sanaleikit hämärtävät sanojen merkitystä ja saavat siten uskovaisen silmissä järkevät asiat (kuten evoluution) näyttämään naurettavalta.
Esimerkiksi väitteen "ateismi on uskonto" teho perustuu mielestäni siihen, että uskovainen antaa samanaikaisesti sanalle uskonto kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä:
1. Uskonto = mikä tahansa maailmankatsomus
2. Uskonto = jotain mihin tarvitaan sokeaa uskoa
Näistä ensimmäinen pätee ateismiin, toinen taas antaa uskovalle perusteen pitää omaa uskoaan yhtä hyvin perusteltuna.
Jos he eivät ole täysiä tolloja, miksi he eivät huomaa että heidän sanaleikkinsä ovat täyttä hölynpölyä?
Luulisin että se johtuu osaksi siitä, että uskovaisilla on tapana käyttää näitä sanaleikkejä nimenomaan keskustelun lopussa. "Ateismi on uskonto ja sillä selvä!" - ja asia on sillä kuitattu ja uskovainen voi keskittyä johonkin mielestään tärkeämpään asiaan. Osansa on varmasti myös sillä että heidän maailmankuvansa perustuu paljolti nimenomaan erilaisiin sanohin: Raamattuun ja papin saarnoihin. Uskovaiset jäsentävät maailmaansa sanojen, eivät sanojen merkitysten perusteella.
lisäpointti.
Noin väittämällä uskis luo itselleen illuusion siitä että kaikki ovat uskovaisia - uskovaisuus on siis normaali, kaikille välttämätön tila.
Koska kaikki ovat uskovaisia, asiaa ei ole syytä kyseenalaistaa eikäole tarvetta sitä pohtia.
Joo. Hulluja nuo uskovaiset.
Vaikka mistäs sitä tietää vaikka itsekin kusettaisimme itseämme jossain muussa asiassa jatkuvasti?
Tuskin me sitä itse huomaisimme sen enempää kuin nuo uskovaisetkaan.
Tähän tuosta sanankäyttelystä pikkuinen esimerkki, joka yhä jaksaa minua kummastuttaa.
Normaalimaailmassa sana "todistaa" merkitsee selvän, asiaa kuvaavan aineiston marssittamista sitä pyytävän eteen. Kun uskista pyytää "todistamaan" jumalansa olemassaolon tai "antaamaan pienikin todiste" siitä, uskis alkaa suoltaa hallelujaa ja jeesusta ja muita loitsuja ja uskoontulleiden rappioalkoholistien selostuksia hallusinaatioistaan - koska uskikselle "todistaminen" merkitsee juuri kuulopuhetta ja muiden tarinoita. Keskustele siinä sitten, kun toisella osapuolella on ihan oma termistönsä.
Sattuuko kukaan tietämään, mitä tuo "todistaminen" on englanniksi? Siitä saisi metkaa lisätietoa kielen evoluutiosta!
Ilman viisautta älykkyys on vähän sama kuin helmet sioille.
Ateistienkin kannattaisi panostaa viisauden etsimiseen, eikä oman älykkyyden hehkuttamiseen.