Putkisen teorialle huutia

lainauksin ja lähdeviittein

Putkinen: "Venäjä aloitti Jatkosodan Suomea vastaan pommittamalla Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen. Siihen mennessä Suomi, eikä saksalaiset Suomen alueelta, eivät hyökänneet Venäjälle."

Vastausta: "Saksalaiset olivat lähteneet Suomen alueelta (2 miinalaivaryhmää Porkkalasta ja Turun saaristosta) suorittamaan offensiivisia miinaoperaatioita jo illalla 21.6. Miinoja ne alkoivat laskea jo klo 22.59 ja klo 23.39 ensimmäinen sulku oli valmis (Jokipii, s.563). Toinen sulku aloitettiin 23.47 ja se oli valmis 00.40. Palatessa Corba-ryhmä vielä laski 00.50-01.55 laajalle alueelle vaarannoksia, otti 02.57 suomalaisen luotsin Kallbådasta ja ankkuroi luotsin avulla entiselle ankkuripaikalleen (Jokipii, s.564).

Corbetha-operaation saksalaiset aloittivat 21.6. noin klo 19. Miinoitteiden laskeminen aloitettiin klo.22.38 ja viimeiset miinat oli laskettu noin klo. 03.06. Tässä välillä (klo 2.28) saattuetta kävi katsomassa pari venäläistä lentovenettä ja ne kävivät saattueen kimppuun. Saattueen ilmatuli ajoi ne kauemmas, mutta toinen niistä seurasi saattuetta kunnes se pääsi Suomen saariston suojaan.(Jokipii, s.565)"

Putkisen vastaväite edelliseen:

"EI Venäjän alueelle.

Offensiivisuus on mielipidekysymys.

Tarkoituksena oli mm. haitata Venäjää hyökkäämästä Ahvenanmaalla - eli puolustuksellinen miinoitus."

Vastine edelliseen:

Miinoitusten offensiivisyys ei ole mielipidekysymys.

Minoitusten offensiivisyys on kirjattu Saksan Merivoimien Ohje n.o 1:een (tapaus Barbarossaa varten) jo 6.3.1941.

Lainaus:
" 2 a) Itämerellä tulee lähettää S-veneet (=moottoritorpedoveneet) offensiivisesti Baltian rannikon meriteitä ja sikäläisiä venäläisiä tukikohtia vastaan, ja sitten kun S-veneet mahdollisesti on sijoitettu Suomeen, myös Suomenlahdelle.
Itämeren osalle jaetut sukellusveneet tulee lähettää vihollisen liikenneteitä vastaan ja tukikohtien edustalle.
On odotettavissa nopeiden miinalaivojen lähettäminen suomalaisista tukikohdista käsin laskemaan offensiivisia miinavaarannoksia miinavaarannosalueelle Suomenlahden länsisuulle."
" Defensiivisiä miinasulkuja lasketaan lisäksi eteläiselle itämerelle Memelin ja Öölannin välille ja Bornholmin ympärille."
(-Jokipii, s.274-275)

Näon ollen, koska Putkisen väite illalla 21.6.-41 Suomen alueelta alkaneiden miinoitusoperaation luonteen defensiivisyydestä on kumottu ja osoitettu niiden luonne offensiiviseksi tarkalla lainauksella ja lähdeviitteellä, voidaan tulla siihen tulokseen että Saksa hyökkäsi ensin Suomen alueelta ja ennen sitä surullisenkuuluisaa klo 06:05:ta.

Putkinen näyttää myös jättävän vastaamatta teoriaansa koskeviin oleellisiin kysymyksiin kuten suomalaisten suorittamien miinoitusten ja klo 06:05:n tapahtumien välisestä syy-yhteydestä, mutta eipä tuolla liene enää väliäkään. Kuten aiemmin selostettu niin Saksahan se merivoimillaan Suomen alueelta ensin hyökkäsi, Suomen tukemana."

Nyt Putkinen ei pysty enää muuhun kuin jankuttamiseen. Ei usko edes saksalaisia jotka itse em. Merivoimien ohjeessa puhuvat "offensiivisista" miinoituksista.

Putkinen: "Miinoitus olisi offensiivinen, jos se vietäisiin vihollisen alueelle - esimerkiksi miinat laskettaisiin Pietarin matkustajasatamaan.
Saksalaiset alukset ja suomalaiset suokellusveneet EIVÄT laskeneet miinoja Venäjän aluevesille."

No, mutta kun se Viro nyt vaan sattui sillä hetkellä kuulumaan Neuvostoliittoon (http://www.estonica.org/eng/lugu.html?menyy_id=99&kateg=43&nimi=&alam=61&tekst_id=258)

Mitä tällaiselle enää voi vastata? Ei mitään :D

Jokipii:

"Barbarossaa edeltävänä iltana Saksan miinalaivasto lähti liikkeelle Suomen saaristosta ja laski yöllä vahinkoja kärsimättä Suomenlahden poikki kaksi mahtavaa miinasulkua. Porkkalasta käsin »Corbethan» (400 miinaa ja 700 raivausestettä) ja Korppoosta käsin »Apoldan» (590 miinaa ja 700 raivausestettä). Venäläiset tiedustelulentokoneet keksivät jälkimmäisen saattueen sen palatessa, ja noin klo.2.30 aamuyöstä, puoli tuntia ennen Barbarossan yleistä H-hetkeä. Itämerellä ammuttiin sodan ensimmäiset tykinlaukaukset. Kolmannen samanaikaisen miinoituksen suorittivat Korppoosta lähteneet saksalaiset moottoritorpedoveneet Viron suurten saarien välisissä salmissa. Suomalaisten suosiollisella avustuksella saksalaisten miinoitusylläkkö siis onnistui kaikkialla yli odotusten."

Putkisen väite on siis kumottu.

81

1577

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tunnustus?

      Olivatko muuta maat tunnustaneet Viron N:liitoon kuuluvaksi? Vai oliko se vain miehittäjän yksipuolinen "tunnustus"?

      • sille faktalle

        että miinoitukset tehtiin offensiivisesti, eli Neuvostoliittoa vastaan?


      • Semjon Kotko
        sille faktalle kirjoitti:

        että miinoitukset tehtiin offensiivisesti, eli Neuvostoliittoa vastaan?

        ...välirauhan aikana Suomea kohtaan.

        Detalji, josta kiistelet, on merkityksetön. NL ei jättänyt Suomelle muuta mahdollisuutta, kuin pelata Saksan kortilla neukkujen uusia aggressioita vastaan.

        Miksi muuten kinastelet Putkisen kanssa vain tästä yhdestä yksityiskohdasta? Hänellähän on kiinnostavampaa kerrottaa relevanteimmista aiheista.

        Meille on jo selvinnyt, että olette erimieltä jatkosodan alun miinoituksista, joten voit kääntää levyä.


      • toiseen
        Semjon Kotko kirjoitti:

        ...välirauhan aikana Suomea kohtaan.

        Detalji, josta kiistelet, on merkityksetön. NL ei jättänyt Suomelle muuta mahdollisuutta, kuin pelata Saksan kortilla neukkujen uusia aggressioita vastaan.

        Miksi muuten kinastelet Putkisen kanssa vain tästä yhdestä yksityiskohdasta? Hänellähän on kiinnostavampaa kerrottaa relevanteimmista aiheista.

        Meille on jo selvinnyt, että olette erimieltä jatkosodan alun miinoituksista, joten voit kääntää levyä.

        "Miksi muuten kinastelet Putkisen kanssa vain tästä yhdestä yksityiskohdasta? Hänellähän on kiinnostavampaa kerrottaa relevanteimmista aiheista. "

        Joo, siitä että "venäjä aikoi hyökätä länteen mutta Hitler pelasti". Samat teillä näyttää olevan intohimot.

        Kysymys olikin siitä hyökkäsikö Saksa Suomen alueelta vai ei. On näytetty toteen että hyökkäsi. On näytetty toteen, ettei jatkosota alkanut 22.6.1941 klo 06.05. Se riittää.

        Keskustele Venäjän maailmanvalloitusaikeista vaikka sitten jossain muualla, se ei kuulu tähän.


      • Suomesta...
        toiseen kirjoitti:

        "Miksi muuten kinastelet Putkisen kanssa vain tästä yhdestä yksityiskohdasta? Hänellähän on kiinnostavampaa kerrottaa relevanteimmista aiheista. "

        Joo, siitä että "venäjä aikoi hyökätä länteen mutta Hitler pelasti". Samat teillä näyttää olevan intohimot.

        Kysymys olikin siitä hyökkäsikö Saksa Suomen alueelta vai ei. On näytetty toteen että hyökkäsi. On näytetty toteen, ettei jatkosota alkanut 22.6.1941 klo 06.05. Se riittää.

        Keskustele Venäjän maailmanvalloitusaikeista vaikka sitten jossain muualla, se ei kuulu tähän.

        "Kysymys olikin siitä hyökkäsikö Saksa Suomen alueelta vai ei. On näytetty toteen että hyökkäsi. On näytetty toteen, ettei jatkosota alkanut 22.6.1941 klo 06.05. Se riittää."

        Ei ole tarkasti näytetty toteen, hyökkäsikö Saksa Suomen aluueelta ennen kuin ML hyökkäsi. Ja mitä merkitystä sillä yleensä on, kun NL kuitenkin loukkasi Suomen rajoja heti Talvisodan jälkeen?

        Et sinä saa Suomesta tällä perusteella imperialistista roistovaltiota ja suurta natsisaataanaa, vaikka miten yrität.


      • so what??
        sille faktalle kirjoitti:

        että miinoitukset tehtiin offensiivisesti, eli Neuvostoliittoa vastaan?

        "että miinoitukset tehtiin offensiivisesti, eli Neuvostoliittoa vastaan?"

        NL miehitti offensiivisesti Viron, Joten puntit tasoissa.


      • Mitä meinaat?
        so what?? kirjoitti:

        "että miinoitukset tehtiin offensiivisesti, eli Neuvostoliittoa vastaan?"

        NL miehitti offensiivisesti Viron, Joten puntit tasoissa.

        "NL miehitti offensiivisesti Viron, Joten puntit tasoissa. "

        Mitkä puntit? NL ei miehittänyt Viroa Suomelta eikä Saksalta. Väitätkö että Viron miehitys oikeutti Saksan aloittamaan sodan? Millä perusteella?


      • oikeutta??
        Mitä meinaat? kirjoitti:

        "NL miehitti offensiivisesti Viron, Joten puntit tasoissa. "

        Mitkä puntit? NL ei miehittänyt Viroa Suomelta eikä Saksalta. Väitätkö että Viron miehitys oikeutti Saksan aloittamaan sodan? Millä perusteella?

        "Mitkä puntit? NL ei miehittänyt Viroa Suomelta eikä Saksalta. Väitätkö että Viron miehitys oikeutti Saksan aloittamaan sodan? Millä perusteella? "

        Jos NL:lla oli oikeus miehittää Viro, miksei Suomellakin olisi ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä omiin tarkoituksiinsa? Miksi NL oikeus menee edelle?

           


      • ---------
        oikeutta?? kirjoitti:

        "Mitkä puntit? NL ei miehittänyt Viroa Suomelta eikä Saksalta. Väitätkö että Viron miehitys oikeutti Saksan aloittamaan sodan? Millä perusteella? "

        Jos NL:lla oli oikeus miehittää Viro, miksei Suomellakin olisi ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä omiin tarkoituksiinsa? Miksi NL oikeus menee edelle?

           

        "Jos NL:lla oli oikeus miehittää Viro, miksei Suomellakin olisi ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä omiin tarkoituksiinsa? Miksi NL oikeus menee edelle? "

        Tietenkään Neuvostoliitolla ei ollut oikeutta miehittää Viroa, mutta miten se oikeuttaa Saksan ja Suomen hyökkäämään sen kimppuun?

        Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "miksei Suomellakin olisi ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä omiin tarkoituksiinsa?" Mikä oli Suomen tarkoitus käyttää Viron aluevesiä ko. aamuna? No tietenkin miinojen laskeminen, jotta niihin saattaisi osuessaan upota muutama venäläinen laiva. Sodan aloitus ko. tehtävän suorittaneiden sukellusveneiden päälliköiden mielestä.


      • Venäjän kannalta...
        --------- kirjoitti:

        "Jos NL:lla oli oikeus miehittää Viro, miksei Suomellakin olisi ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä omiin tarkoituksiinsa? Miksi NL oikeus menee edelle? "

        Tietenkään Neuvostoliitolla ei ollut oikeutta miehittää Viroa, mutta miten se oikeuttaa Saksan ja Suomen hyökkäämään sen kimppuun?

        Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "miksei Suomellakin olisi ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä omiin tarkoituksiinsa?" Mikä oli Suomen tarkoitus käyttää Viron aluevesiä ko. aamuna? No tietenkin miinojen laskeminen, jotta niihin saattaisi osuessaan upota muutama venäläinen laiva. Sodan aloitus ko. tehtävän suorittaneiden sukellusveneiden päälliköiden mielestä.

        "Tietenkään Neuvostoliitolla ei ollut oikeutta miehittää Viroa, mutta miten se oikeuttaa Saksan ja Suomen hyökkäämään sen kimppuun? "

        Ei oikeuta, mutta eihän Suomi hyökännytkään Viron kimppuun, se oli NL. Virolla ei ollut mitään sitä vastaan, että Suomi taisteli sen miehittäjää vastaan. Miehitystä, jota ulkovallat eivät olleet tunnustaneet.

        Tietysti, jos aina katselee asioita vain NL:n kannalta...

        " Mikä oli Suomen tarkoitus käyttää Viron aluevesiä ko. aamuna? No tietenkin miinojen laskeminen, jotta niihin saattaisi osuessaan upota muutama venäläinen laiva."

        Kas kummaa, kun tuli sillä estettyä venäläisten pääsy Ahvenanmaalle...


      • muutahan et osaa
        Venäjän kannalta... kirjoitti:

        "Tietenkään Neuvostoliitolla ei ollut oikeutta miehittää Viroa, mutta miten se oikeuttaa Saksan ja Suomen hyökkäämään sen kimppuun? "

        Ei oikeuta, mutta eihän Suomi hyökännytkään Viron kimppuun, se oli NL. Virolla ei ollut mitään sitä vastaan, että Suomi taisteli sen miehittäjää vastaan. Miehitystä, jota ulkovallat eivät olleet tunnustaneet.

        Tietysti, jos aina katselee asioita vain NL:n kannalta...

        " Mikä oli Suomen tarkoitus käyttää Viron aluevesiä ko. aamuna? No tietenkin miinojen laskeminen, jotta niihin saattaisi osuessaan upota muutama venäläinen laiva."

        Kas kummaa, kun tuli sillä estettyä venäläisten pääsy Ahvenanmaalle...

        "Ei oikeuta, mutta eihän Suomi hyökännytkään Viron kimppuun, se oli NL. Virolla ei ollut mitään sitä vastaan, että Suomi taisteli sen miehittäjää vastaan. Miehitystä, jota ulkovallat eivät olleet tunnustaneet. "

        Mikset Putkinen kirjoita omalla nimelläsi? Tuo typeryys "Virolla ei ollut mitään sitä vastaan" on sinun päästäsi lähtöisin.

        Mitä sitten vaikka Viro olikin miehitetty? Saksa ja Suomi sen sodan Neuvostoliittoa vastaan silloin aloittivat siitä huolimatta ja sitä ET pysty kumoamaan.

        "Tietysti, jos aina katselee asioita vain NL:n kannalta... "

        Jos kuitenkin katsottaisiin vain historian tosiasiallisten tapahtumien kannalta ja jätettäisiin politiikka pois? eipä taida onnistua sinulta.

        "Kas kummaa, kun tuli sillä estettyä venäläisten pääsy Ahvenanmaalle... "

        Milloin venäläiset sinne olivat menossa? Ei sellaisista aikeista ollut mitään merkkejä.


      • kommenttisi??
        muutahan et osaa kirjoitti:

        "Ei oikeuta, mutta eihän Suomi hyökännytkään Viron kimppuun, se oli NL. Virolla ei ollut mitään sitä vastaan, että Suomi taisteli sen miehittäjää vastaan. Miehitystä, jota ulkovallat eivät olleet tunnustaneet. "

        Mikset Putkinen kirjoita omalla nimelläsi? Tuo typeryys "Virolla ei ollut mitään sitä vastaan" on sinun päästäsi lähtöisin.

        Mitä sitten vaikka Viro olikin miehitetty? Saksa ja Suomi sen sodan Neuvostoliittoa vastaan silloin aloittivat siitä huolimatta ja sitä ET pysty kumoamaan.

        "Tietysti, jos aina katselee asioita vain NL:n kannalta... "

        Jos kuitenkin katsottaisiin vain historian tosiasiallisten tapahtumien kannalta ja jätettäisiin politiikka pois? eipä taida onnistua sinulta.

        "Kas kummaa, kun tuli sillä estettyä venäläisten pääsy Ahvenanmaalle... "

        Milloin venäläiset sinne olivat menossa? Ei sellaisista aikeista ollut mitään merkkejä.

        "Mikset Putkinen kirjoita omalla nimelläsi? Tuo typeryys "Virolla ei ollut mitään sitä vastaan" on sinun päästäsi lähtöisin. "

        Tämäkö on sinun vastauksesi? Tietääkseni herra Putkinen kirjoittaa aina omalla nimellään. Onko sinun mahdotonta edes kuvitella, että joku muukin voi olla joistain asioista samaa mieltä?

        "Mitä sitten vaikka Viro olikin miehitetty? Saksa ja Suomi sen sodan Neuvostoliittoa vastaan silloin aloittivat siitä huolimatta ja sitä ET pysty kumoamaan. "

        N:liitto loukkasi Suomen rajoja het talvisodan jälkeen ja painosti ja uhkaili. No, sehän ei tietysti meinaa mitään, turvallisuuttaanhan siinä varjelivat...


      • Nimierkki
        kommenttisi?? kirjoitti:

        "Mikset Putkinen kirjoita omalla nimelläsi? Tuo typeryys "Virolla ei ollut mitään sitä vastaan" on sinun päästäsi lähtöisin. "

        Tämäkö on sinun vastauksesi? Tietääkseni herra Putkinen kirjoittaa aina omalla nimellään. Onko sinun mahdotonta edes kuvitella, että joku muukin voi olla joistain asioista samaa mieltä?

        "Mitä sitten vaikka Viro olikin miehitetty? Saksa ja Suomi sen sodan Neuvostoliittoa vastaan silloin aloittivat siitä huolimatta ja sitä ET pysty kumoamaan. "

        N:liitto loukkasi Suomen rajoja het talvisodan jälkeen ja painosti ja uhkaili. No, sehän ei tietysti meinaa mitään, turvallisuuttaanhan siinä varjelivat...

        "Tietääkseni herra Putkinen kirjoittaa aina omalla nimellään. "

        Tietääkseni herra Putkiselta tipahtaa nimimerkki aina tarvittaessa tiukan paikan eteen tullessa. Tekstin tyylistä ja omalaatuisista perusteluista kun ei voi erehtyä ;)

        "N:liitto loukkasi Suomen rajoja het talvisodan jälkeen ja painosti ja uhkaili. No, sehän ei tietysti meinaa mitään, turvallisuuttaanhan siinä varjelivat... "

        Suomikin loukkaili Neuvostoliiton aluetta, samoin saksalaiset Suomen alueelta käsin, mutta mikään näistä ei aiheuttanut sotaa. Sota aloitettiin suunnitelmallisesti, Saksan hyökkäys ei alkanut vahingossa, eikä suomalaiset tehneet liikekannallepanoa ennen sitä niin, että koko armeija oli sattumalta valmiina toiminta-alueellaan sillä hetkellä kun Saksan hyökkäys alkoi. Sattuma oli tästä kaukana, kaikki sujui niin kuin touku-kesäkuun vaihteessa Suomi oli Saksan kanssa sopinut, jopa siinä miten NL saatiin hyökkäämään Suomen kimppuun ja hallitus sai siitä hyvän syyn julistaa sota.


      • nimimerkeillä
        Nimierkki kirjoitti:

        "Tietääkseni herra Putkinen kirjoittaa aina omalla nimellään. "

        Tietääkseni herra Putkiselta tipahtaa nimimerkki aina tarvittaessa tiukan paikan eteen tullessa. Tekstin tyylistä ja omalaatuisista perusteluista kun ei voi erehtyä ;)

        "N:liitto loukkasi Suomen rajoja het talvisodan jälkeen ja painosti ja uhkaili. No, sehän ei tietysti meinaa mitään, turvallisuuttaanhan siinä varjelivat... "

        Suomikin loukkaili Neuvostoliiton aluetta, samoin saksalaiset Suomen alueelta käsin, mutta mikään näistä ei aiheuttanut sotaa. Sota aloitettiin suunnitelmallisesti, Saksan hyökkäys ei alkanut vahingossa, eikä suomalaiset tehneet liikekannallepanoa ennen sitä niin, että koko armeija oli sattumalta valmiina toiminta-alueellaan sillä hetkellä kun Saksan hyökkäys alkoi. Sattuma oli tästä kaukana, kaikki sujui niin kuin touku-kesäkuun vaihteessa Suomi oli Saksan kanssa sopinut, jopa siinä miten NL saatiin hyökkäämään Suomen kimppuun ja hallitus sai siitä hyvän syyn julistaa sota.

        "Tietääkseni herra Putkiselta tipahtaa nimimerkki aina tarvittaessa tiukan paikan eteen tullessa. Tekstin tyylistä ja omalaatuisista perusteluista kun ei voi erehtyä ;) "

        Tuo on täysin todistamattomissa oleva väite, joten aivan turhaa sitä edes esität. Ihan samalla tavalla voisin väittää sinun kirjoittavan muulla kuin nimimerkilläsi. Ja tottakai vastaat, että VAIN sinä kirjoitat nimimerkillä ja muut eivät, joten se siitä.

        "Suomikin loukkaili Neuvostoliiton aluetta, samoin saksalaiset Suomen alueelta käsin, mutta mikään näistä ei aiheuttanut sotaa."

        Milloin näin tapahtui?

        "Sattuma oli tästä kaukana, kaikki sujui niin kuin touku-kesäkuun vaihteessa Suomi oli Saksan kanssa sopinut, jopa siinä miten NL saatiin hyökkäämään Suomen kimppuun ja hallitus sai siitä hyvän syyn julistaa sota."

        Eipä varmaan Saksan hyökkäys tullut NL:kaan yllätyksenä, koskapa hyökkäsi Suomen alueelle, ennenkuin Suomi lähti alueeltaan NL:oon päin.


      • Nimierkki
        nimimerkeillä kirjoitti:

        "Tietääkseni herra Putkiselta tipahtaa nimimerkki aina tarvittaessa tiukan paikan eteen tullessa. Tekstin tyylistä ja omalaatuisista perusteluista kun ei voi erehtyä ;) "

        Tuo on täysin todistamattomissa oleva väite, joten aivan turhaa sitä edes esität. Ihan samalla tavalla voisin väittää sinun kirjoittavan muulla kuin nimimerkilläsi. Ja tottakai vastaat, että VAIN sinä kirjoitat nimimerkillä ja muut eivät, joten se siitä.

        "Suomikin loukkaili Neuvostoliiton aluetta, samoin saksalaiset Suomen alueelta käsin, mutta mikään näistä ei aiheuttanut sotaa."

        Milloin näin tapahtui?

        "Sattuma oli tästä kaukana, kaikki sujui niin kuin touku-kesäkuun vaihteessa Suomi oli Saksan kanssa sopinut, jopa siinä miten NL saatiin hyökkäämään Suomen kimppuun ja hallitus sai siitä hyvän syyn julistaa sota."

        Eipä varmaan Saksan hyökkäys tullut NL:kaan yllätyksenä, koskapa hyökkäsi Suomen alueelle, ennenkuin Suomi lähti alueeltaan NL:oon päin.

        ...puolin eikä toisin. Koita sinäkin keksiä itsellesi nimmari ;)

        "Milloin näin tapahtui? "

        Pitkin kevättä -41. Suomalaiset aloittivat tulevaa hyökkäsytä varten tiedustelulennot Neuvostoliiton alueelle. Saksalaiset tekivät samaa.

        "Eipä varmaan Saksan hyökkäys tullut NL:kaan yllätyksenä, koskapa hyökkäsi Suomen alueelle, ennenkuin Suomi lähti alueeltaan NL:oon päin."

        Jokipii, Jatkosodan synty, sivu 651: "Vaikka aivan kaikki saksalaisten ja suomalaisten yhteistoiminta ei olisi tullut tuoreeltaan venälaisten tietoon, heille kertyi varsinkin Suomen »kolmen päivän puolueettomuuden» ajalta siitä niin massiivinen tietous, että heidän reaktionsa hyökätä 25.6. pommein Suomen lentokenttiä vastaan ei itse asiassa ole yllättävä. "


      • oli eka?
        Nimierkki kirjoitti:

        ...puolin eikä toisin. Koita sinäkin keksiä itsellesi nimmari ;)

        "Milloin näin tapahtui? "

        Pitkin kevättä -41. Suomalaiset aloittivat tulevaa hyökkäsytä varten tiedustelulennot Neuvostoliiton alueelle. Saksalaiset tekivät samaa.

        "Eipä varmaan Saksan hyökkäys tullut NL:kaan yllätyksenä, koskapa hyökkäsi Suomen alueelle, ennenkuin Suomi lähti alueeltaan NL:oon päin."

        Jokipii, Jatkosodan synty, sivu 651: "Vaikka aivan kaikki saksalaisten ja suomalaisten yhteistoiminta ei olisi tullut tuoreeltaan venälaisten tietoon, heille kertyi varsinkin Suomen »kolmen päivän puolueettomuuden» ajalta siitä niin massiivinen tietous, että heidän reaktionsa hyökätä 25.6. pommein Suomen lentokenttiä vastaan ei itse asiassa ole yllättävä. "

        "...puolin eikä toisin. Koita sinäkin keksiä itsellesi nimmari ;)"

        Tuskin se mitään auttaa. Jos kirjoitan yhtään samaa mieltä olevaa tekstiä Putkisen kanssa rekisteröidyllä nimimerkillä, väität sitten kuitenkin, että Putkinen kirjoittaa toisella nikillä. Muista, etä itse aloitit spekuloinnin Putkisen tyylistä ja nikistä.

        "Pitkin kevättä -41. Suomalaiset aloittivat tulevaa hyökkäsytä varten tiedustelulennot Neuvostoliiton alueelle. Saksalaiset tekivät samaa. "

        Kumpihan näistä aloitti senkin "ensin?


      • kumpi voitti?
        oli eka? kirjoitti:

        "...puolin eikä toisin. Koita sinäkin keksiä itsellesi nimmari ;)"

        Tuskin se mitään auttaa. Jos kirjoitan yhtään samaa mieltä olevaa tekstiä Putkisen kanssa rekisteröidyllä nimimerkillä, väität sitten kuitenkin, että Putkinen kirjoittaa toisella nikillä. Muista, etä itse aloitit spekuloinnin Putkisen tyylistä ja nikistä.

        "Pitkin kevättä -41. Suomalaiset aloittivat tulevaa hyökkäsytä varten tiedustelulennot Neuvostoliiton alueelle. Saksalaiset tekivät samaa. "

        Kumpihan näistä aloitti senkin "ensin?

        "Tuskin se mitään auttaa. Jos kirjoitan yhtään samaa mieltä olevaa tekstiä Putkisen kanssa rekisteröidyllä nimimerkillä, väität sitten kuitenkin, että Putkinen kirjoittaa toisella nikillä. Muista, etä itse aloitit spekuloinnin Putkisen tyylistä ja nikistä."

        Eikä aloittanut vaan minä aloitin "spukuloinnin" täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000016703798

        Jos sinäkin kirjoittasit nimmarilla niin sinua ei olisi mitään syytä epäillä joksikin toiseksi, eikä sinun tarvitsisi epäillä minua N-erkiksi jos minäkin kirjoittaisin nimmarilla. Saatanpa sellaisen ottaa käyttöönkin, ettei sun tarvitse taas tämän enempää sekoilla ;D

        "Kumpihan näistä aloitti senkin "ensin? "

        Kummalla oli tarkoitus hyökätä?


      • perässä .
        kumpi voitti? kirjoitti:

        "Tuskin se mitään auttaa. Jos kirjoitan yhtään samaa mieltä olevaa tekstiä Putkisen kanssa rekisteröidyllä nimimerkillä, väität sitten kuitenkin, että Putkinen kirjoittaa toisella nikillä. Muista, etä itse aloitit spekuloinnin Putkisen tyylistä ja nikistä."

        Eikä aloittanut vaan minä aloitin "spukuloinnin" täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000016703798

        Jos sinäkin kirjoittasit nimmarilla niin sinua ei olisi mitään syytä epäillä joksikin toiseksi, eikä sinun tarvitsisi epäillä minua N-erkiksi jos minäkin kirjoittaisin nimmarilla. Saatanpa sellaisen ottaa käyttöönkin, ettei sun tarvitse taas tämän enempää sekoilla ;D

        "Kumpihan näistä aloitti senkin "ensin? "

        Kummalla oli tarkoitus hyökätä?

        "Kummalla oli tarkoitus hyökätä?"

        Saksalla ja NL:lla. ja sen jälkeen Suomella.


      • fiuuuu?
        perässä . kirjoitti:

        "Kummalla oli tarkoitus hyökätä?"

        Saksalla ja NL:lla. ja sen jälkeen Suomella.

        Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja.


      • NL :n peseminen
        fiuuuu? kirjoitti:

        Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja.

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.


      • Tapio Rautalapio
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        "NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti."

        Ei sullakaan sitten ollut sitä todistetta NL:n hyökkäyssuunnitelmista länteen kesällä 1941.
        No, jäädään odottamaan....


      • small-talkia?
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        "Ei sullakaan sitten ollut sitä todistetta NL:n hyökkäyssuunnitelmista länteen kesällä 1941.
        No, jäädään odottamaan..."

        Ihan lämpimikseenhän Molotov kysyi Hitleriltä lupaa ratkaista Suomen "kysymys lopullisesti"?


      • Tapio Rautalapio
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        "Ihan lämpimikseenhän Molotov kysyi Hitleriltä lupaa ratkaista Suomen "kysymys lopullisesti"? "

        Niin kesällä 1941?


      • tilaisuuden tullen
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        "Niin kesällä 1941?"

        Kysyi Talvisodan jälkeen. Siis todiste, että NL halusi silloinkin vielä miehittää Suomen.

        Jos Tali-Ihantala olisi murtunut, tuskin puna-armeija olisi jäänyt niille sijoilleen ja tehnyt rauhan.


      • Tapio Rautalapio
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        Eli palataan tähän:

        Ei sullakaan sitten ollut sitä todistetta NL:n hyökkäyssuunnitelmista länteen kesällä 1941.
        No, jäädään odottamaan....


      • subjektiivinen
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        Minusta historiassa pitäisi päästä sellaiseen objektiiviseen katselukulmaan, jossa ei katsota asioita jonkun tietyn maan näkökulmasta, vaan pyritään näkemään tekojen todelliset vaikuttimet ja seuraukset riippumatta siitä ovatko ne hyväksyttäviä tai paheksuttavia."

        Miksi Suomen näkökulma ei mielestäsi ole koskaan objektiivinen? Aina joku muu näkökulma on oikeampi ja objektiivisempi.

        "Tiedän, että tällainen täydellinen objektiivisuus ei ole mahdollista koska jokaisella on taustansa ja konetkstinsa, jossa liikkuu, mutta siihen pitäisi kuitenkin pyrkiä."

        Minusta Suomen näkökulmasta katsominen (siis ei Suomen kannalta) on riittävän objektiivinen, ei me voi da katsoa muiden maiden näkökulmasta. Kuten sanoit täysin objektiivista näkemystä ei ole.

        "Tarkoitan nyt sitä, että vaikka minusta Suomi näyttää olleen jatkosodassa aloitteellinen hyökkääjä ja Suomella oli ihan todellisia valloitussuunnitelmia Itä-Karjalan suhteen, en silti ole sitä mieltä, että NL oli rauhanvaltio, jonka olisi pitänyt saada miehittää Suomi tai että NL:n hyökkäys talvisodassa olisi ollut oikeutettu "ennaltaehkäisevä isku".

        Vaikka näin olikin, Suomen aloitteellisuus pitää nähdä myös oikeassa suhteessa. Suhteessa siihen, että se oli kahden diktatuurin puristuksessa.

        "Minua vaivaa se, että tuntuu kuin keskustelussa pitäisi kaikkiin kommentteihin liittää jonkinlainen isänmaallisuusklausuuli tyyliin "NL oli rosvovaltio", "Suomi ei ole koskaan tehnyt mitään väärää" tms."

        Minua taas vaivaa se, että tuot SUHTEETTOMAN paljon esiin vain Suomen hyökkäyksellisiä ja imperialistisia puolia. se antaa sen kuvan kuin Suomi ei muullainen valtio olisikaan.

        "Aseveliliitossa Suomi joutui valitsemaan pirun ja perkeleen välillä ja valitsi Hitlerin. Jos lähden vastaamaan samaan tyyliin kuin sinä niin minun pitää nyt sanoa näin: Puolustat Suomen liittoa natsien kanssa: toivot siis että natsit olisivat valloittaneet maailman ja orjuuttaneet kaikki kansat, myös suomalaiset. Kiellätkö ettei natsi-Saksa ollut rosvovaltio?"

        Puolustan sen takia, koska ilman sitä olisimme joutuneet vielä suuremman ja pahimman diktatuurin kouriin: N:liiton ja Stalinin. Katso, miten kävi Virolle. En puolusta natsismia, mutta liitossa Saksan kanssa ei ollut KERTAKAIKKIAAN MITÄÄN häpemistä. Se esti osaltaan Suomen muuttumisen neuvostotasavallaksi.


      • Tapio Rautalapio
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        "Minusta Suomen näkökulmasta katsominen (siis ei Suomen kannalta) on riittävän objektiivinen, ei me voi da katsoa muiden maiden näkökulmasta. Kuten sanoit täysin objektiivista näkemystä ei ole."

        Tärkeää on tiedostaa se, ettei asioita pysty tarkastelemaan objektiivisesti, mutta siihen tulee silti pyrkiä. Suomen näkökulmasta katsottaessa muiden toimijoiden vaikuttimet jäävät peittoon ja oman maan toimistakin voi tulla kaunisteltu kuva.

        "Minua taas vaivaa se, että tuot SUHTEETTOMAN paljon esiin vain Suomen hyökkäyksellisiä ja imperialistisia puolia. se antaa sen kuvan kuin Suomi ei muullainen valtio olisikaan."

        Vaan mikä olisi se SOPIVA määrä? Kerran vuodessa jatkosodan alkamispäivänä? Minä kirjoittelen sellaisista aiheista, jotka minua kiinnostavat ja herättävät ajatuksia. Eikö se ole hyvä, että joku muistuttaa siitäkin puolesta menneisyydessä?

        "Puolustan sen takia, koska ilman sitä olisimme joutuneet vielä suuremman ja pahimman diktatuurin kouriin: N:liiton ja Stalinin. Katso, miten kävi Virolle."

        Virolle oli muuten käymässä huonosti joka tapauksessa, Saksan alusmaana kohtalo ei olisi ollut juuri kummempi kuin NL:n osana. Pienillä mailla meni huonosti. Toisaalta monenlaisista historian kurimuksista on noustu, nythän Virolla menee taas suhteellisen hyvin, Suomi pääsi jaloilleenm niinkin kovasta kurimuksesta kuin isoviha. Sitkeitä ollaan.

        Ja sitten tietty: Muuten, olen sitä mieltä NL oli paha.


      • subjektiivisia
        NL :n peseminen kirjoitti:

        "Sakut ja suomalaisethan sopi siitä hyökkäämisestä yhdessä. Neukkujen hyökkäyssuunnitelmista jaksaa uusnatsit jauhaa, mutta eipä niiden suunnitelmien käytännön toimeenpanosta ole löytyny todisteen varjookaan. Sitä "ennaltaehkäsevää hyökkäystä" se jakso Aatukin jauhaa, tosiasiassa sitä vaan himotti neukkujen öljy ja vilja. "

        Kuitenkin NL hyökkäsi ennenkuion Suomi lähti alueeltaan. Sopihan NL Saksankin kanssa 1939 etupiirimaistaan. Miksi Suomen ja Saksan liitto olisi sitten raskauttavampi?

        NL suunnitteli valtaavansa koko Suomen ennen Talvisotaa, Talvisodassa ja Jatkosodassa. Tämä on tiedetty yleisesti.

        Turha yrittää tehdä Suomesta roistovaltiota ja pestä NL puhtaaksi ja rauhanvaltioksi.

        "Vaan mikä olisi se SOPIVA määrä? Kerran vuodessa jatkosodan alkamispäivänä? Minä kirjoittelen sellaisista aiheista, jotka minua kiinnostavat ja herättävät ajatuksia. Eikö se ole hyvä, että joku muistuttaa siitäkin puolesta menneisyydessä?"

        Siis ollaan kumpikin sitten subjektiivisia. Kukin tahollan Eikö niin.

        "Virolle oli muuten käymässä huonosti joka tapauksessa, Saksan alusmaana kohtalo ei olisi ollut juuri kummempi kuin NL:n osana. Pienillä mailla meni huonosti. Toisaalta monenlaisista historian kurimuksista on noustu, nythän Virolla menee taas suhteellisen hyvin, Suomi pääsi jaloilleenm niinkin kovasta kurimuksesta kuin isoviha. Sitkeitä ollaan."

        Nyt puhutaan Suomesta. Olisiko parempi, että Suomi olisi 60 vuotta ollut miehitettynä, koska nyt kuitenkin silläkin menisi hyvin.


    • mitään erityistä

      Putkisen teoriaa.

      On vain historian uudelleen kirjoitusta oman mielensä mukaiseksi.

    • ............

      Ketä kiinnostaa yksi Putkinen ja hänen väittämänsä? Kaikki, jotka ovat historiaa vähän enemmänkin kuin korkkareista lukeneet tietävät että se ukko säteilee ihan omilla taajuuksillaan. Ei sitä tarvitse ottaa noin vakavasti.

      • kummallisia..

        Kovin tuntuu eräitä haittaavan henkilö nimeltä Putkinen. :D

        Voisi jopa luulla, että asia hermostuttaa joitakin piirejä...jostain syystä...


      • Hurlokki
        kummallisia.. kirjoitti:

        Kovin tuntuu eräitä haittaavan henkilö nimeltä Putkinen. :D

        Voisi jopa luulla, että asia hermostuttaa joitakin piirejä...jostain syystä...

        Kyllä huolestuttaa.
        Vastuuntuntoisena veronmaksajana minua huolestuttaa Suomen mielisairaanhoidon nykytaso - huomaa että hoitopaikoista on ilmiselvä pula kun lukee tätä palstaa. On kertakaikkiaan järkyttävää huomata kuinka Putkisen propagoima pseudohistoria kohahtaa kaikenmaailman puolijauhoisiin pikkunatseihin joita tämäkin palsta on täynnä.


      • kullekin
        Hurlokki kirjoitti:

        Kyllä huolestuttaa.
        Vastuuntuntoisena veronmaksajana minua huolestuttaa Suomen mielisairaanhoidon nykytaso - huomaa että hoitopaikoista on ilmiselvä pula kun lukee tätä palstaa. On kertakaikkiaan järkyttävää huomata kuinka Putkisen propagoima pseudohistoria kohahtaa kaikenmaailman puolijauhoisiin pikkunatseihin joita tämäkin palsta on täynnä.

        Minua huolestuttaa, etrtä yksi henkilö saa aikaan tällaisen hirveän kalabaliikin. Joillekin on HIRVEÄN TÄRKEÄTÄ vakuuttaa, että Putkinen on väärässä, jopa niin tärkeää, että kirjoittelee tänne ja viettää kaiken aikansa siihen. Ja heitä on monta.

        Nimenomaan heitä, ketkä näkevät natseja ihan joka puolella, heitä jotka kiirehtivät osoittamaan heti sen, että eihän meidän kiltti itänaapurimme voi kertakaikkiaan syyllistyä mihinkään. Kaikki paha ja vika on ainostaan ja vain Saksan ja natsien, ja tietysti Suomen natsipolitiikan. Heidän mielestään kiltti itänaapurimme varjelee ainoastaan ja vain omaa turvallisuuttaan.

        He ovat "neutraaleja" historian tuntijoita". heidän kanssa erimieltä oleva aina joko natseja, tai yltiöisänmaallisia. He toistavat samaa mantraa koko ajan: Suomi ei ole puhtoinen, Suomi hyökkäsi offensiivsesti, Suomi loukkasi NL aluevesiä, Suomi kidutti kesskitysleireillään, Suomi sitä, Suomi tätä. Suomen rikosket pitää muistaa jnne.

        Tämä ryhmä, js mikä on terapian tarpeessa.


      • äläkä vaahtoa
        kullekin kirjoitti:

        Minua huolestuttaa, etrtä yksi henkilö saa aikaan tällaisen hirveän kalabaliikin. Joillekin on HIRVEÄN TÄRKEÄTÄ vakuuttaa, että Putkinen on väärässä, jopa niin tärkeää, että kirjoittelee tänne ja viettää kaiken aikansa siihen. Ja heitä on monta.

        Nimenomaan heitä, ketkä näkevät natseja ihan joka puolella, heitä jotka kiirehtivät osoittamaan heti sen, että eihän meidän kiltti itänaapurimme voi kertakaikkiaan syyllistyä mihinkään. Kaikki paha ja vika on ainostaan ja vain Saksan ja natsien, ja tietysti Suomen natsipolitiikan. Heidän mielestään kiltti itänaapurimme varjelee ainoastaan ja vain omaa turvallisuuttaan.

        He ovat "neutraaleja" historian tuntijoita". heidän kanssa erimieltä oleva aina joko natseja, tai yltiöisänmaallisia. He toistavat samaa mantraa koko ajan: Suomi ei ole puhtoinen, Suomi hyökkäsi offensiivsesti, Suomi loukkasi NL aluevesiä, Suomi kidutti kesskitysleireillään, Suomi sitä, Suomi tätä. Suomen rikosket pitää muistaa jnne.

        Tämä ryhmä, js mikä on terapian tarpeessa.

        "He toistavat samaa mantraa koko ajan: Suomi ei ole puhtoinen, Suomi hyökkäsi offensiivsesti, Suomi loukkasi NL aluevesiä, Suomi kidutti kesskitysleireillään, Suomi sitä, Suomi tätä. Suomen rikosket pitää muistaa jnne. "

        ja tuokos sinuun sattuu? Sattuu niin kipeää että haluaisit tällaisista muistuttavat vaientaa vaikka valehtelemalla historian uusiksi. Miksi?


      • .. , .
        äläkä vaahtoa kirjoitti:

        "He toistavat samaa mantraa koko ajan: Suomi ei ole puhtoinen, Suomi hyökkäsi offensiivsesti, Suomi loukkasi NL aluevesiä, Suomi kidutti kesskitysleireillään, Suomi sitä, Suomi tätä. Suomen rikosket pitää muistaa jnne. "

        ja tuokos sinuun sattuu? Sattuu niin kipeää että haluaisit tällaisista muistuttavat vaientaa vaikka valehtelemalla historian uusiksi. Miksi?

        Kukahan se loppujen lopuski valehtelee?


      • Hurlokki
        äläkä vaahtoa kirjoitti:

        "He toistavat samaa mantraa koko ajan: Suomi ei ole puhtoinen, Suomi hyökkäsi offensiivsesti, Suomi loukkasi NL aluevesiä, Suomi kidutti kesskitysleireillään, Suomi sitä, Suomi tätä. Suomen rikosket pitää muistaa jnne. "

        ja tuokos sinuun sattuu? Sattuu niin kipeää että haluaisit tällaisista muistuttavat vaientaa vaikka valehtelemalla historian uusiksi. Miksi?

        Se näissä putkisissa, semjon kotkoissa ja muissa vandaaleissa ärsyttää että he väkisin yrittävät "todistaa" että Suomi olisi ollut Saksan liittolainen samassa suhteessa kuin esimerkiksi Italia ja että Suomen ja Saksan tavoitteet olisivat olleet yhteneväiset, mikä ei pidä paikkaansa. Samalla he vähättelevät kansallissosialistisen hallinnon hirmutekoja. Näillä väitteillään he elättelevät suoraansanoen kuvaa historiallisesti vääristynyttä kuvaa "kansallissosialistisesta Suomesta".
        Ja Suomi ei syyllistynyt mihinkään sotarikoksiin Toisen Maailmansodan aikana ja koko "sotasyyllisyysoikeudenkäynti" oli pelkkä lavastus jolla vaaran vuosina mielisteltiin NL:oa.


      • vaivaa??
        Hurlokki kirjoitti:

        Se näissä putkisissa, semjon kotkoissa ja muissa vandaaleissa ärsyttää että he väkisin yrittävät "todistaa" että Suomi olisi ollut Saksan liittolainen samassa suhteessa kuin esimerkiksi Italia ja että Suomen ja Saksan tavoitteet olisivat olleet yhteneväiset, mikä ei pidä paikkaansa. Samalla he vähättelevät kansallissosialistisen hallinnon hirmutekoja. Näillä väitteillään he elättelevät suoraansanoen kuvaa historiallisesti vääristynyttä kuvaa "kansallissosialistisesta Suomesta".
        Ja Suomi ei syyllistynyt mihinkään sotarikoksiin Toisen Maailmansodan aikana ja koko "sotasyyllisyysoikeudenkäynti" oli pelkkä lavastus jolla vaaran vuosina mielisteltiin NL:oa.

        Ei ollutkaan liittolainen samassa suhteessa. Ei ollut liittosopimusta paperilla ja tavoitteet olivat erilliset. Ja mitä häpeämistä oli aseveliliitossa Saksan kanssa? Ei yhtään mitään, sillä pelastettiin maamme itsenäisyys ja estettiin joutuminen NL:n miehittämälsi. No, tämä taitaa teitä kismittääkin, kun meitä ei miehitettykään.

        Te vähättelette NL:n hirmutekoja ja yritätte tehdä siitä pyyteetönta rauhanvaltiota ja Suomesta suurempaa roistovaltiota.

        Suomi ei syyllistynyt rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, eikä mihinkään natsirikoksiin. Sotasyylliyysoikeudenkäynnit järjestettiin sodan voittajan NL:n vaatimuksesta ja ne olivat täyttä teatteria.


      • Tapio Rautalapio
        vaivaa?? kirjoitti:

        Ei ollutkaan liittolainen samassa suhteessa. Ei ollut liittosopimusta paperilla ja tavoitteet olivat erilliset. Ja mitä häpeämistä oli aseveliliitossa Saksan kanssa? Ei yhtään mitään, sillä pelastettiin maamme itsenäisyys ja estettiin joutuminen NL:n miehittämälsi. No, tämä taitaa teitä kismittääkin, kun meitä ei miehitettykään.

        Te vähättelette NL:n hirmutekoja ja yritätte tehdä siitä pyyteetönta rauhanvaltiota ja Suomesta suurempaa roistovaltiota.

        Suomi ei syyllistynyt rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, eikä mihinkään natsirikoksiin. Sotasyylliyysoikeudenkäynnit järjestettiin sodan voittajan NL:n vaatimuksesta ja ne olivat täyttä teatteria.

        "Te vähättelette NL:n hirmutekoja ja yritätte tehdä siitä pyyteetönta rauhanvaltiota ja Suomesta suurempaa roistovaltiota."

        Eikö todellinen tieto historian tapahtumista ole tärkeämpää ja mielenkiiintoisempaa kuin tällaiset poliittiseen maailmankatsomukseen perustuvat arviot hyviksistä ja pahiksista. Mistä ihmeestä tulee tuo kuvitelma, että "tämä taitaa teitä kismittääkin, kun meitä ei miehitettykään"?
        Seuraako siitä, että sanoo Suomen ja Saksan yhdessä suunnitelleen hyökkäystä NL:oon se, että pitää NL:oa rauhanvaltiona?
        Onko NL:n hirmutekojen vähättelyä se, että toteaa Suomen olleen hyökkäävällä puolella jatkosodassa, vaikka se on totta?
        Tuo termi "aseveliliitto" on meidän suomalaisten oma tapa selittää sitä, että teimme sotasuuunnitelmia arveluttavan kaverin kanssa. Ei Saksalla ollut sen kummempia liittosopimuksia kenenkään muunkaan kanssa. Silti omissakin historiankirjoissamme puhutaan "Saksasta ja sen liittolaisista".

        "Suomi ei syyllistynyt rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, eikä mihinkään natsirikoksiin."

        Entä jos jotkut suomalaiset olisivat syyllistyneet? Romahtaisiko maailmasi vai kieltäytyisitkö vain uskomasta?


      • Lapio??
        Tapio Rautalapio kirjoitti:

        "Te vähättelette NL:n hirmutekoja ja yritätte tehdä siitä pyyteetönta rauhanvaltiota ja Suomesta suurempaa roistovaltiota."

        Eikö todellinen tieto historian tapahtumista ole tärkeämpää ja mielenkiiintoisempaa kuin tällaiset poliittiseen maailmankatsomukseen perustuvat arviot hyviksistä ja pahiksista. Mistä ihmeestä tulee tuo kuvitelma, että "tämä taitaa teitä kismittääkin, kun meitä ei miehitettykään"?
        Seuraako siitä, että sanoo Suomen ja Saksan yhdessä suunnitelleen hyökkäystä NL:oon se, että pitää NL:oa rauhanvaltiona?
        Onko NL:n hirmutekojen vähättelyä se, että toteaa Suomen olleen hyökkäävällä puolella jatkosodassa, vaikka se on totta?
        Tuo termi "aseveliliitto" on meidän suomalaisten oma tapa selittää sitä, että teimme sotasuuunnitelmia arveluttavan kaverin kanssa. Ei Saksalla ollut sen kummempia liittosopimuksia kenenkään muunkaan kanssa. Silti omissakin historiankirjoissamme puhutaan "Saksasta ja sen liittolaisista".

        "Suomi ei syyllistynyt rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, eikä mihinkään natsirikoksiin."

        Entä jos jotkut suomalaiset olisivat syyllistyneet? Romahtaisiko maailmasi vai kieltäytyisitkö vain uskomasta?

        "Tuo termi "aseveliliitto" on meidän suomalaisten oma tapa selittää sitä, että teimme sotasuuunnitelmia arveluttavan kaverin kanssa. Ei Saksalla ollut sen kummempia liittosopimuksia kenenkään muunkaan kanssa. Silti omissakin historiankirjoissamme puhutaan "Saksasta ja sen liittolaisista".

        Eikö se ole ihan hyvä meidän näkökulmastamme? Ei siinä mitään pahaa totuudenvastaistakaan ole. Tietenkin me katsomme asioita omasta näkulmastamme enemmän.
        Ei me voida katsoa NL:n tai Saksan tai Englanninkaan näkökulmasta.

        "Suomi ei syyllistynyt rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, eikä mihinkään natsirikoksiin."

        Entä jos jotkut suomalaiset olisivat syyllistyneet? Romahtaisiko maailmasi vai kieltäytyisitkö vain uskomasta?"

        Älä jossittele sellaista, mita ei tapahtunut.
        Syyllistyikö vai ei?


      • Tapio Rautalapio
        Lapio?? kirjoitti:

        "Tuo termi "aseveliliitto" on meidän suomalaisten oma tapa selittää sitä, että teimme sotasuuunnitelmia arveluttavan kaverin kanssa. Ei Saksalla ollut sen kummempia liittosopimuksia kenenkään muunkaan kanssa. Silti omissakin historiankirjoissamme puhutaan "Saksasta ja sen liittolaisista".

        Eikö se ole ihan hyvä meidän näkökulmastamme? Ei siinä mitään pahaa totuudenvastaistakaan ole. Tietenkin me katsomme asioita omasta näkulmastamme enemmän.
        Ei me voida katsoa NL:n tai Saksan tai Englanninkaan näkökulmasta.

        "Suomi ei syyllistynyt rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, eikä mihinkään natsirikoksiin."

        Entä jos jotkut suomalaiset olisivat syyllistyneet? Romahtaisiko maailmasi vai kieltäytyisitkö vain uskomasta?"

        Älä jossittele sellaista, mita ei tapahtunut.
        Syyllistyikö vai ei?

        "Eikö se ole ihan hyvä meidän näkökulmastamme? Ei siinä mitään pahaa totuudenvastaistakaan ole. Tietenkin me katsomme asioita omasta näkulmastamme enemmän."

        Minusta historiassa pitäisi päästä sellaiseen objektiiviseen katselukulmaan, jossa ei katsota asioita jonkun tietyn maan näkökulmasta, vaan pyritään näkemään tekojen todelliset vaikuttimet ja seuraukset riippumatta siitä ovatko ne hyväksyttäviä tai paheksuttavia. Tiedän, että tällainen täydellinen objektiivisuus ei ole mahdollista koska jokaisella on taustansa ja konetkstinsa, jossa liikkuu, mutta siihen pitäisi kuitenkin pyrkiä.

        Tarkoitan nyt sitä, että vaikka minusta Suomi näyttää olleen jatkosodassa aloitteellinen hyökkääjä ja Suomella oli ihan todellisia valloitussuunnitelmia Itä-Karjalan suhteen, en silti ole sitä mieltä, että NL oli rauhanvaltio, jonka olisi pitänyt saada miehittää Suomi tai että NL:n hyökkäys talvisodassa olisi ollut oikeutettu "ennaltaehkäisevä isku".

        Minua vaivaa se, että tuntuu kuin keskustelussa pitäisi kaikkiin kommentteihin liittää jonkinlainen isänmaallisuusklausuuli tyyliin "NL oli rosvovaltio", "Suomi ei ole koskaan tehnyt mitään väärää" tms.

        Aseveliliitossa Suomi joutui valitsemaan pirun ja perkeleen välillä ja valitsi Hitlerin. Jos lähden vastaamaan samaan tyyliin kuin sinä niin minun pitää nyt sanoa näin: Puolustat Suomen liittoa natsien kanssa: toivot siis että natsit olisivat valloittaneet maailman ja orjuuttaneet kaikki kansat, myös suomalaiset. Kiellätkö ettei natsi-Saksa ollut rosvovaltio?


    • Histooriaa

      Älä lässytä. NL oli miehittänyt naapurimaamme Viron ja juuri järjesteli Siperian vankileirille siirtoa virolaisille. Venäjän aluevesille ei laskettu yhtään miinaa. Nykyinen tietämys vahvistaa, että miinoitus oli ihan oikeutettu. Vankileirien Neuvostoliitto oli silloin jo minunkin tiedossani. Tottakai saksalaiset ja muut suomalaiset sen tietävät. Senaikaisen tiedon perusteella olisin hyväksynyt täysin saksalaisten barbarossa suunnitelman. Valitettavasti sitä eivät tehneet länsimaiden nahjukset.

      • Rogi1

        >>NL oli miehittänyt naapurimaamme Viron ja juuri järjesteli Siperian vankileirille siirtoa virolaisille.>Venäjän aluevesille ei laskettu yhtään miinaa. Nykyinen tietämys vahvistaa, että miinoitus oli ihan oikeutettu.


      • Nimierkki

        Viron tilanne ei aiheuttanut sotaa, siihen on turha vedota. Ei Suomi ja Saksa Viron takia hyökänneet.

        "Venäjän aluevesille ei laskettu yhtään miinaa. Nykyinen tietämys vahvistaa, että miinoitus oli ihan oikeutettu."

        Millähän perusteella se on oikeutettu ja kuka sen on oikeuttanut? Annahan lähdettä. Neuvostoliiton aluevesille niitä miinoja kuitenkin laskettiin, aivan sama sille että näin jälkeenpäin sen alueen laillisuuden voi kyseenalaistaa. Sillä hetkellä tilanne oli se, että Viro kuului Neuvostoliittoon ja Virossa oli neuvostosotilaita ja tukikohtia, joita vastaan Suomi ja Saksa hyökkäsivät.


      • Liikkuvainen
        Nimierkki kirjoitti:

        Viron tilanne ei aiheuttanut sotaa, siihen on turha vedota. Ei Suomi ja Saksa Viron takia hyökänneet.

        "Venäjän aluevesille ei laskettu yhtään miinaa. Nykyinen tietämys vahvistaa, että miinoitus oli ihan oikeutettu."

        Millähän perusteella se on oikeutettu ja kuka sen on oikeuttanut? Annahan lähdettä. Neuvostoliiton aluevesille niitä miinoja kuitenkin laskettiin, aivan sama sille että näin jälkeenpäin sen alueen laillisuuden voi kyseenalaistaa. Sillä hetkellä tilanne oli se, että Viro kuului Neuvostoliittoon ja Virossa oli neuvostosotilaita ja tukikohtia, joita vastaan Suomi ja Saksa hyökkäsivät.

        "aivan sama sille että näin jälkeenpäin sen alueen laillisuuden voi kyseenalaistaa. Sillä hetkellä tilanne oli se, että Viro kuului Neuvostoliittoon ja Virossa oli neuvostosotilaita ja tukikohtia, joita vastaan Suomi ja Saksa hyökkäsivät."

        Varmasti silloinkin muistaakseni kysenalaisti myös laillisuuden ainakin USA. Miksei siis myös Suomi. Vai N:liitonko mielipide se kaikista pyhin on?


      • ---------
        Liikkuvainen kirjoitti:

        "aivan sama sille että näin jälkeenpäin sen alueen laillisuuden voi kyseenalaistaa. Sillä hetkellä tilanne oli se, että Viro kuului Neuvostoliittoon ja Virossa oli neuvostosotilaita ja tukikohtia, joita vastaan Suomi ja Saksa hyökkäsivät."

        Varmasti silloinkin muistaakseni kysenalaisti myös laillisuuden ainakin USA. Miksei siis myös Suomi. Vai N:liitonko mielipide se kaikista pyhin on?

        "Varmasti silloinkin muistaakseni kysenalaisti myös laillisuuden ainakin USA. Miksei siis myös Suomi. Vai N:liitonko mielipide se kaikista pyhin on? "

        Neuvostoliiton mielipiteellä siinä tilanteessa oli merkitystä, USA:n ei. Neuvostoliitto oli Virossa, USA ei. Saksa ja Suomi hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun VIROSSA, USA ei.

        Bonjaatsä?


      • Liikkuvainen
        --------- kirjoitti:

        "Varmasti silloinkin muistaakseni kysenalaisti myös laillisuuden ainakin USA. Miksei siis myös Suomi. Vai N:liitonko mielipide se kaikista pyhin on? "

        Neuvostoliiton mielipiteellä siinä tilanteessa oli merkitystä, USA:n ei. Neuvostoliitto oli Virossa, USA ei. Saksa ja Suomi hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun VIROSSA, USA ei.

        Bonjaatsä?

        "Neuvostoliiton mielipiteellä siinä tilanteessa oli merkitystä, USA:n ei. Neuvostoliitto oli Virossa, USA ei. Saksa ja Suomi hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun VIROSSA, USA ei. "

        Miksi ei Suomen mielipiteellä ollut merkitystä? Vainko NL:n?

        Ja vainko NL sai yksin päättää, oliko Viroon liittäminen laillista?


      • fiuuuuu?
        Liikkuvainen kirjoitti:

        "Neuvostoliiton mielipiteellä siinä tilanteessa oli merkitystä, USA:n ei. Neuvostoliitto oli Virossa, USA ei. Saksa ja Suomi hyökkäsivät Neuvostoliiton kimppuun VIROSSA, USA ei. "

        Miksi ei Suomen mielipiteellä ollut merkitystä? Vainko NL:n?

        Ja vainko NL sai yksin päättää, oliko Viroon liittäminen laillista?

        "Ja vainko NL sai yksin päättää, oliko Viroon liittäminen laillista? "

        Eksää ny pönttö ymmärrä ettei sillä laillisuudella ollu vitunkaa väliä? Neukut oli siellä Virossa ja sillä siisti, sakut hyökkäs niiden kimppuun ja Suomi säesti, siinä se. Virolaisilta ei kukaan kysyny Barbarossan alkaessa mitää, ei suomalaiset, ei sakemannit ja viimeseks neukut.


      • sinullekin ..
        fiuuuuu? kirjoitti:

        "Ja vainko NL sai yksin päättää, oliko Viroon liittäminen laillista? "

        Eksää ny pönttö ymmärrä ettei sillä laillisuudella ollu vitunkaa väliä? Neukut oli siellä Virossa ja sillä siisti, sakut hyökkäs niiden kimppuun ja Suomi säesti, siinä se. Virolaisilta ei kukaan kysyny Barbarossan alkaessa mitää, ei suomalaiset, ei sakemannit ja viimeseks neukut.

        "Eksää ny pönttö ymmärrä ettei sillä laillisuudella ollu vitunkaa väliä? Neukut oli siellä Virossa ja sillä siisti, sakut hyökkäs niiden kimppuun ja Suomi säesti, siinä se. Virolaisilta ei kukaan kysyny Barbarossan alkaessa mitää, ei suomalaiset, ei sakemannit ja viimeseks neukut."

        Jos ei ollut laillisuudella väliä, niin mitäpä sitten urputat siitä, että Suomi asetteli miinoja miehitetyn Viron aluevesille? Varjeletko NL:n koskemattomuutta? Ei Virolta kukaan kysynyt, haluaako se tulla miehitetyksi? Ei siinä Suomen miinoitukset mitään meinanneet, ellet ajattele taas NL:n kannalta.


      • aasinsiltoja rakentelet
        sinullekin .. kirjoitti:

        "Eksää ny pönttö ymmärrä ettei sillä laillisuudella ollu vitunkaa väliä? Neukut oli siellä Virossa ja sillä siisti, sakut hyökkäs niiden kimppuun ja Suomi säesti, siinä se. Virolaisilta ei kukaan kysyny Barbarossan alkaessa mitää, ei suomalaiset, ei sakemannit ja viimeseks neukut."

        Jos ei ollut laillisuudella väliä, niin mitäpä sitten urputat siitä, että Suomi asetteli miinoja miehitetyn Viron aluevesille? Varjeletko NL:n koskemattomuutta? Ei Virolta kukaan kysynyt, haluaako se tulla miehitetyksi? Ei siinä Suomen miinoitukset mitään meinanneet, ellet ajattele taas NL:n kannalta.

        "Varjeletko NL:n koskemattomuutta? Ei Virolta kukaan kysynyt, haluaako se tulla miehitetyksi? Ei siinä Suomen miinoitukset mitään meinanneet, ellet ajattele taas NL:n kannalta.

        Minä luulin että tässä yritetään keskustella historiasta, mutta sinähän tuputat pelkkää politiikkaa. Ajatellaanpa tapahtumia ihan vaan historian kannalta, eikä katsota kenenkään puolelta. Suomi ja Saksa aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja miinoitukset olivat sen alkusoitto. Näin tapahtui, aivan sama minkä puolueen jäsenkirja sulla on.


      • pelkkää historiaa
        aasinsiltoja rakentelet kirjoitti:

        "Varjeletko NL:n koskemattomuutta? Ei Virolta kukaan kysynyt, haluaako se tulla miehitetyksi? Ei siinä Suomen miinoitukset mitään meinanneet, ellet ajattele taas NL:n kannalta.

        Minä luulin että tässä yritetään keskustella historiasta, mutta sinähän tuputat pelkkää politiikkaa. Ajatellaanpa tapahtumia ihan vaan historian kannalta, eikä katsota kenenkään puolelta. Suomi ja Saksa aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja miinoitukset olivat sen alkusoitto. Näin tapahtui, aivan sama minkä puolueen jäsenkirja sulla on.

        "Minä luulin että tässä yritetään keskustella historiasta, mutta sinähän tuputat pelkkää politiikkaa. Ajatellaanpa tapahtumia ihan vaan historian kannalta, eikä katsota kenenkään puolelta. Suomi ja Saksa aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja miinoitukset olivat sen alkusoitto. Näin tapahtui, aivan sama minkä puolueen jäsenkirja sulla on."

        NL miehitti Viron ja Suomi laski miinansa miehitetyn Viron aluevesille. Historiallisia tapahtumia. Väärin tai oikein, viis siitä.


      • taas...
        pelkkää historiaa kirjoitti:

        "Minä luulin että tässä yritetään keskustella historiasta, mutta sinähän tuputat pelkkää politiikkaa. Ajatellaanpa tapahtumia ihan vaan historian kannalta, eikä katsota kenenkään puolelta. Suomi ja Saksa aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja miinoitukset olivat sen alkusoitto. Näin tapahtui, aivan sama minkä puolueen jäsenkirja sulla on."

        NL miehitti Viron ja Suomi laski miinansa miehitetyn Viron aluevesille. Historiallisia tapahtumia. Väärin tai oikein, viis siitä.

        Viron Sosialistisen Neuvostotasavallan vesille.

        Viro oli liitetty NL:ään. Ei pelkästään miehitetty....


      • fuckin what?
        taas... kirjoitti:

        Viron Sosialistisen Neuvostotasavallan vesille.

        Viro oli liitetty NL:ään. Ei pelkästään miehitetty....

        "Viron Sosialistisen Neuvostotasavallan vesille.

        Viro oli liitetty NL:ään. Ei pelkästään miehitetty.."

        So what?

        Ja NL hyökkäsi Suomeen 1939.

        So what?

        Kaikki vaan pelkkää historiaa.

        So what?


      • ku tulee faktaa peliin...
        fuckin what? kirjoitti:

        "Viron Sosialistisen Neuvostotasavallan vesille.

        Viro oli liitetty NL:ään. Ei pelkästään miehitetty.."

        So what?

        Ja NL hyökkäsi Suomeen 1939.

        So what?

        Kaikki vaan pelkkää historiaa.

        So what?

        Eikö fakta kelpaa??????


      • sulle kelvannut
        ku tulee faktaa peliin... kirjoitti:

        Eikö fakta kelpaa??????

        Eikös sulle kelvannut äsken esittämäni fakta?


      • vaan...
        sulle kelvannut kirjoitti:

        Eikös sulle kelvannut äsken esittämäni fakta?

        Pjutkis(fakta).....

        Buaahaaaaahaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!


      • allaolevassa on?
        vaan... kirjoitti:

        Pjutkis(fakta).....

        Buaahaaaaahaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!

        Mitä väärää allaolevassa on:

        1939 NL teki sopimsuken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen.

        1940 Saksa hyökkäsi NL.oon
        NL hyökkäsi Suomeen
        Suomi hyökkäsi NL:oon

        NL hyökkäsi Viroon ja miehitti sen
        Suomi miinoitti miehitetyn Viron (liitetty NL:oon) aluevesiä


      • vaikka muille jakaa
        allaolevassa on? kirjoitti:

        Mitä väärää allaolevassa on:

        1939 NL teki sopimsuken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen.

        1940 Saksa hyökkäsi NL.oon
        NL hyökkäsi Suomeen
        Suomi hyökkäsi NL:oon

        NL hyökkäsi Viroon ja miehitti sen
        Suomi miinoitti miehitetyn Viron (liitetty NL:oon) aluevesiä

        "Mitä väärää allaolevassa on:

        1939 NL teki sopimsuken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen.

        1940 Saksa hyökkäsi NL.oon
        NL hyökkäsi Suomeen
        Suomi hyökkäsi NL:oon

        NL hyökkäsi Viroon ja miehitti sen
        Suomi miinoitti miehitetyn Viron (liitetty NL:oon) aluevesiä "

        Tapahtumajärjestys on sekaisin, yksi vuosiluku väärin ja mukaan livahtanut pariputkismaista tapahtumiin mitenkään liittymätöntä asiaankuulumattomuutta.

        Oikea marssijärjestys menisi paremminkin näin:

        1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne.

        1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana.


      • yksiviivaista
        vaikka muille jakaa kirjoitti:

        "Mitä väärää allaolevassa on:

        1939 NL teki sopimsuken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen.

        1940 Saksa hyökkäsi NL.oon
        NL hyökkäsi Suomeen
        Suomi hyökkäsi NL:oon

        NL hyökkäsi Viroon ja miehitti sen
        Suomi miinoitti miehitetyn Viron (liitetty NL:oon) aluevesiä "

        Tapahtumajärjestys on sekaisin, yksi vuosiluku väärin ja mukaan livahtanut pariputkismaista tapahtumiin mitenkään liittymätöntä asiaankuulumattomuutta.

        Oikea marssijärjestys menisi paremminkin näin:

        1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne.

        1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana.

        "1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne."

        Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle.
        Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa.

        "1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon."

        Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana."

        Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi. NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle. Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei.


      • takas historiaa lukeen...
        yksiviivaista kirjoitti:

        "1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne."

        Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle.
        Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa.

        "1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon."

        Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana."

        Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi. NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle. Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei.

        "Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon."

        Silti Viro oli neuvostoliiton osa kesällä 1941.
        Ei se muuksi muutu vaikka kuinka Putkisen kanssa rimpuilet. Teet vain itses naurettavaksi...

        "Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi."

        Eikö Suomi miinoittanut Viron neuvostotasavallan rannikkoa eikö???
        Ja oli lähteny jo miinoittamaan paljon ennen kuin NL pommitti.

        Mee nyt Putkisen kans takas sinne apiksen historiantunnille....


      • (taas?)
        yksiviivaista kirjoitti:

        "1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne."

        Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle.
        Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa.

        "1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon."

        Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana."

        Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi. NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle. Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei.

        "Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle. Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa. "

        Niin?

        "Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon. "

        Eli 1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon. Mikä tuossa ei sovi sanomaasi?

        "Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi."

        Hyökkäsi (sukellusveneet lähtivät jo illalla 21.6.-41) ja salli Saksan hyökkäämiset alueeltaan, verrattavissa omaan hyökkäämiseen.

        "NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle."

        Syy ja selitys, ei kumoa tapahtunutta.

        "Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei. "

        Tai Saksa olisi hyökännyt Suomeen jos Suomi olisi antanut NL:lle periksi.

        Et ole osoittanut mitään esitetystä vääräksi.


      • tosiasioita toisinkin päin
        yksiviivaista kirjoitti:

        "1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne."

        Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle.
        Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa.

        "1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon."

        Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana."

        Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi. NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle. Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei.

        " "Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle. Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa. "

        "Hyökkäsi (sukellusveneet lähtivät jo illalla 21.6.-41) ja salli Saksan hyökkäämiset alueeltaan, verrattavissa omaan hyökkäämiseen."

        Suomi EI hyökännyt armeijallaan ML:n puolelle omalta puoleltaan, enenkuin NL hyökkäsi.

        "NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle."

        Syy ja selitys, ei kumoa tapahtunutta."

        Kuitenkin tosiasia, mitä et voi kumota.

        "Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei. "

        Tai Saksa olisi hyökännyt Suomeen jos Suomi olisi antanut NL:lle periksi."

        Aivan, eli Suomi ei ollut syyllinen kahden suurvallan välienselvittelyssä.


      • -----------
        yksiviivaista kirjoitti:

        "1939 NL teki sopimusken Saksan kanssa. Samana vuonna se hyökkäsi Suomeen. Saksa hyökkäili sinne tänne."

        Ja etupiirijako, jolla Suomi "syötettiin" N:lle.
        Ja Puola jaettiin näiden diktatuurien keskuen sulassa sovussa.

        "1940 Neuvostoliiton miehittämä Viro liittyi Neuvostoliittoon."

        Oikea sana on miehitys, vapaita vaaleja ei ollut, NL:n ehdokas voitti. Arvaa oliko kansan tahto? Kummallisesti kaikki maat vain "liittyvät" N:liittoon.

        1941 Saksa hyökkäsi NL:oon. Suomi avusti sodan aloituksessa mm. sallimalla alueensa käytön saksalaisten hyökkäyksissä ja miinoittamalla offensiivisesti Neuvostoliiton laivareittejä ja saatuaan NL:n pommittamaan Suomea oli hyvä tekosyy lähteä hyökkäämään Saksan mukana."

        Suomi ei hyökännyt NL.oon omalta alueeltaan, ennen kuin ML hyökkäsi. NL painosti Suomea ja ajoi sen Saksan rinnalle. Tekosyy tai ei, NL olisi hyökännyt joka tapauksessa Suomeen. Oli Suomi saksan liittolainen tai ei.

        "Suomi EI hyökännyt armeijallaan ML:n puolelle omalta puoleltaan, enenkuin NL hyökkäsi."

        Itse asiassa hyökkäsipäs ensin nimenomaan "armeijallaan". Hyökkäys alkoi 10.7.-41 ja ennen sitä NL ei ollut hyökännyt "armeijallaan" Suomeen. Tuo sinun "armeija" ei pidä sisällään ilmavoimia ja merivoimia. Suomen merivoimien yksiköt hyökkäsivät, eli olivat suorittamassa offensiivista miinoitusoperaatiota ennen kuin Neuvostoliiton ilmavoimat reagoivat Saksan merivoimien hyökkäykseen pommittamalla Suomen merivoimien yksiköitä.

        "Kuitenkin tosiasia, mitä et voi kumota."

        Ei ole tarpeenkaan kumota.

        "Aivan, eli Suomi ei ollut syyllinen kahden suurvallan välienselvittelyssä. "

        Ei syyllinen siihen että Saksa aloitti sodan, mutta syyllinen siihen, että lähti siihen hyökkäykseen mukaan.


    • ymmärtää.

      Viro oli NL:n laittomasti miehittämä.Miinoitukselle oli Virolaisten lupa.NL:n lupaa siihen ei pyydettykään.

      • Buuuuuuuuuuuuuuu

        "Miinoitukselle oli Virolaisten lupa.NL:n lupaa siihen ei pyydettykään."

        Kaikkee säkin alennut Putkisen perseen nuolemiseks tekeen. Oliko oikeen lupa.
        Oikeen virolaisten lupa. EI OLLUT. NÄYTÄ SE. BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU


      • oliko .
        Buuuuuuuuuuuuuuu kirjoitti:

        "Miinoitukselle oli Virolaisten lupa.NL:n lupaa siihen ei pyydettykään."

        Kaikkee säkin alennut Putkisen perseen nuolemiseks tekeen. Oliko oikeen lupa.
        Oikeen virolaisten lupa. EI OLLUT. NÄYTÄ SE. BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

        Oliko N:liitolla lupa Viron kansalta maan miehitykselle?


      • Buuuuuuuuuu
        oliko . kirjoitti:

        Oliko N:liitolla lupa Viron kansalta maan miehitykselle?

        Ne oikeen ite pyysi liittymistä.
        Jätkä ei tiedä mitään. BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU


      • siis HÄH???

        "Miinoitukselle oli Virolaisten lupa.NL:n lupaa siihen ei pyydettykään. "

        Tämä on jo ihan UUTTA historiankirjoitusta! Mistäs tällaisen tiedon löysit?


      • Semjon Kotko
        siis HÄH??? kirjoitti:

        "Miinoitukselle oli Virolaisten lupa.NL:n lupaa siihen ei pyydettykään. "

        Tämä on jo ihan UUTTA historiankirjoitusta! Mistäs tällaisen tiedon löysit?

        ...antoi Talvisodan aikana UM:lle ilmoituksen, ettei Viro protestoi jos Virossa olevia neuvostotukikohtia pommitetaan.

        Kun Viro miehitettiin ja sen hallitus kaadettiin laittomasti, tätä ilmoitusta ei kukaan voinut perua, sillä pätevää laillista toimijaa ei ollut.


      • ---------
        Semjon Kotko kirjoitti:

        ...antoi Talvisodan aikana UM:lle ilmoituksen, ettei Viro protestoi jos Virossa olevia neuvostotukikohtia pommitetaan.

        Kun Viro miehitettiin ja sen hallitus kaadettiin laittomasti, tätä ilmoitusta ei kukaan voinut perua, sillä pätevää laillista toimijaa ei ollut.

        Sinulle tuo asiassa pysyminen näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa :D

        "...antoi Talvisodan aikana UM:lle ilmoituksen, ettei Viro protestoi jos Virossa olevia neuvostotukikohtia pommitetaan. "

        Sen jälkeen talvisota päättyi rauhaan. Kukas virolainen antoi tämän rauhan päätteksi luvan miinoittaa laivaväyliä ja satamien edustaa Viron rannikolla?


    • Vandaali
      • jo!!!

        Nyt kaikki komukat Tampio-Kalevin johdolla väittämään vastaan, kipi, kipi!


      • joukkio on taas aktivoitunut
        jo!!! kirjoitti:

        Nyt kaikki komukat Tampio-Kalevin johdolla väittämään vastaan, kipi, kipi!

        Ja tulos on aina yhtä avutonta SONTAA.....


      • on neonatsi lehti

        BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!

        Natsi-Vandaali linkittää NEONATSISIVUJA.....


      • Vandaali
        on neonatsi lehti kirjoitti:

        BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!

        Natsi-Vandaali linkittää NEONATSISIVUJA.....

        Sampo Ahtoakin on haastateltu. Samoinmonia professoreita. Juutalaiset Finkelstein ja Georg Menuhin vakiokolumnisteja.

        Kuka sanoo lehteä neonatsisivustoksi?


      • National Zeitung
        Vandaali kirjoitti:

        Sampo Ahtoakin on haastateltu. Samoinmonia professoreita. Juutalaiset Finkelstein ja Georg Menuhin vakiokolumnisteja.

        Kuka sanoo lehteä neonatsisivustoksi?

        on äärioikeistolainen/neonatsi lehti. Julkaisijana ääri-oikeistolainen/neonatsi poliitikko Gerhard Frey.
        Siinä sulle todiste :http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Nationalzeitung

        Olipas LUOTETTAVAA linkitystä taas Natsi-Vandaalilta... BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!


      • Vandaali
        National Zeitung kirjoitti:

        on äärioikeistolainen/neonatsi lehti. Julkaisijana ääri-oikeistolainen/neonatsi poliitikko Gerhard Frey.
        Siinä sulle todiste :http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Nationalzeitung

        Olipas LUOTETTAVAA linkitystä taas Natsi-Vandaalilta... BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!

        Saksassa luokitellaan äärioikeistolaiseksi, jos ei allekirjoita siionistien satuja historiasta tai yleensä puhuu saksalaisten pakolaisten kärsimyksistä eikä hyväksy Schröderin tavoin saksalaisiin kohdistuneita rikoksia. Vuonna 1992 asia oli hyvin selvä. Tällöin saksalaisten kärsimykset tmsa olivat vielä tabu.

        Lehdessä on kyllä pakolaispolitiikkaa kritisoivia artikkeleita, mutta pikemminkin näkisin kyllä, että juuri lehti pikemminkin edistää ja edustaa demokratiaa, kuin valtiovalta. Oikeushan kielsi myös Hessin rauhanlennosta pidetyn seminaarin "natsien ihannointina". Jois luet lehteä, voit todeta sen olevan aivan normaali eikä yhtään "epädemokraattinen" eikä äärioikeistolainen.

        Saksa on paska maa ja wikipedia yhtä poliittisesti korrekti. NZ on juutalaisen historiavalheen vihollinen ja siksi vaarallinen ulkomailla myös. Saksassa kaikki ei-nuoleskelu on kiellettyä periaatteessa. Jos et ylistä voittajien rikoksia j avalehtele, joudut vaikeuksiin. Lue Ahdon haastattelu (antaisiko haastattelua neonatsilehteen?), jossa hän sanoo, että Suomesssa tällainen ylistäminen tuhoaisi poliitikon uran välittömästi. Nämä vaikeudet ja propaganda esitetään siionistisessa maailmanmediassa sitten oikeana neonatsismina ja äärioikeistolaisuutena.


      • sandaali
        National Zeitung kirjoitti:

        on äärioikeistolainen/neonatsi lehti. Julkaisijana ääri-oikeistolainen/neonatsi poliitikko Gerhard Frey.
        Siinä sulle todiste :http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Nationalzeitung

        Olipas LUOTETTAVAA linkitystä taas Natsi-Vandaalilta... BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!

        Voitko selvittää, miksi nämä professorit ja tohtorit sitten antavat haastatteluja lehdelle? Voitko selittää, millä tavoin leimaamisesi kumoaa heidän selvityksensä ja tutkimuksensa? Mitkä lehden esittämät raportit historiasta eivät pidä paikkaansa? Miksi kaikki, jotka yrittävät selittää järjellisesti ja faktapohjalta historiaa, leimataan uusnatseiksi?

        Ovatko Maser, Scheil ja Post uusnatseja? Entä kaiki muut professorit ja poliitikot, joita on haastateltu?


      • ---------
        Vandaali kirjoitti:

        Saksassa luokitellaan äärioikeistolaiseksi, jos ei allekirjoita siionistien satuja historiasta tai yleensä puhuu saksalaisten pakolaisten kärsimyksistä eikä hyväksy Schröderin tavoin saksalaisiin kohdistuneita rikoksia. Vuonna 1992 asia oli hyvin selvä. Tällöin saksalaisten kärsimykset tmsa olivat vielä tabu.

        Lehdessä on kyllä pakolaispolitiikkaa kritisoivia artikkeleita, mutta pikemminkin näkisin kyllä, että juuri lehti pikemminkin edistää ja edustaa demokratiaa, kuin valtiovalta. Oikeushan kielsi myös Hessin rauhanlennosta pidetyn seminaarin "natsien ihannointina". Jois luet lehteä, voit todeta sen olevan aivan normaali eikä yhtään "epädemokraattinen" eikä äärioikeistolainen.

        Saksa on paska maa ja wikipedia yhtä poliittisesti korrekti. NZ on juutalaisen historiavalheen vihollinen ja siksi vaarallinen ulkomailla myös. Saksassa kaikki ei-nuoleskelu on kiellettyä periaatteessa. Jos et ylistä voittajien rikoksia j avalehtele, joudut vaikeuksiin. Lue Ahdon haastattelu (antaisiko haastattelua neonatsilehteen?), jossa hän sanoo, että Suomesssa tällainen ylistäminen tuhoaisi poliitikon uran välittömästi. Nämä vaikeudet ja propaganda esitetään siionistisessa maailmanmediassa sitten oikeana neonatsismina ja äärioikeistolaisuutena.

        Et voi mitään.


      • valehtelua
        sandaali kirjoitti:

        Voitko selvittää, miksi nämä professorit ja tohtorit sitten antavat haastatteluja lehdelle? Voitko selittää, millä tavoin leimaamisesi kumoaa heidän selvityksensä ja tutkimuksensa? Mitkä lehden esittämät raportit historiasta eivät pidä paikkaansa? Miksi kaikki, jotka yrittävät selittää järjellisesti ja faktapohjalta historiaa, leimataan uusnatseiksi?

        Ovatko Maser, Scheil ja Post uusnatseja? Entä kaiki muut professorit ja poliitikot, joita on haastateltu?

        Kuka edes takaa että näitä "haastatteluja" on annettu?

        Kun kyseessä on neonatsi julkaisu kaikki "lainailut" muitten haastatteluista ynnä muut pelleilyt on arkipäivää. Miksi vain neonatsilehdet on kiinnostuneita tästä Hitlerin hyökkäyksen puhtaaksipesemisestä?

        No tietenkin Hitler pitää saada syyttömäksi keinolla millä hyvänsä.....


      • Demokraattinen????
        Vandaali kirjoitti:

        Saksassa luokitellaan äärioikeistolaiseksi, jos ei allekirjoita siionistien satuja historiasta tai yleensä puhuu saksalaisten pakolaisten kärsimyksistä eikä hyväksy Schröderin tavoin saksalaisiin kohdistuneita rikoksia. Vuonna 1992 asia oli hyvin selvä. Tällöin saksalaisten kärsimykset tmsa olivat vielä tabu.

        Lehdessä on kyllä pakolaispolitiikkaa kritisoivia artikkeleita, mutta pikemminkin näkisin kyllä, että juuri lehti pikemminkin edistää ja edustaa demokratiaa, kuin valtiovalta. Oikeushan kielsi myös Hessin rauhanlennosta pidetyn seminaarin "natsien ihannointina". Jois luet lehteä, voit todeta sen olevan aivan normaali eikä yhtään "epädemokraattinen" eikä äärioikeistolainen.

        Saksa on paska maa ja wikipedia yhtä poliittisesti korrekti. NZ on juutalaisen historiavalheen vihollinen ja siksi vaarallinen ulkomailla myös. Saksassa kaikki ei-nuoleskelu on kiellettyä periaatteessa. Jos et ylistä voittajien rikoksia j avalehtele, joudut vaikeuksiin. Lue Ahdon haastattelu (antaisiko haastattelua neonatsilehteen?), jossa hän sanoo, että Suomesssa tällainen ylistäminen tuhoaisi poliitikon uran välittömästi. Nämä vaikeudet ja propaganda esitetään siionistisessa maailmanmediassa sitten oikeana neonatsismina ja äärioikeistolaisuutena.

        Ottaako neonatsitotuus voimille....

        Pitäis kattoa vähän tarkemmin mitä lainaa....

        No ei sillä että sulla mitään menettämistä uskottavuudessa olis....


    • nyt hesarilla

      Putkinen herättelee taas uutta keskustelua jatkosodan alkamisesta hesarin keskustelussa - ihan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan :D

    Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      252
      16645
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5361
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2544
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2002
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1741
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      972
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      936
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      28
      842
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      840
    Aihe