M/S ESTONIA

Ja nyt sitten kaikki joukolla tutkimaan salaliittoja...joka ainoan, myös suomalaisissa,laivoissa ensimmäinen lastiluettelo eli manifesti muuttuu lähes poikkeuksetta joka ainoalla lähdöllä...milloin sen vuoksi että joku myöhästyy,toinen on etu-ajassa, kolmas vaihtaa trailerin veturia,joku vaihtaa toisen laivan myöhästymisen vuoksi laivaa...mahdollisuuksia on monia.
Lopullinen oikea luettelo tehdään usein vasta kun laiva on jo merellä tai peräti määräsatamassa.

Vain yksi asia pitää hoitaa kuntoon viimeistään laivan lähdettyä ja se on ilmoitus tullille,maasta riippumatta...näistä kun on olemassa kansainväliset sopimukset.

Tänääkin Itä-merellä seilaa eri linjoilla noin 80-90 lähtöä(lauttoja) joiden lastiluetteloista vähintäänkin puolet on tekeillä uusiksi.
Siinpä työsarkaa salaliittoteoreetikoilla ja miksei Rabellekkin.
Ai niin, sotilasmateriaaliakin liikkuu jatkuvasti enemmän tai vähemmän näillä laivoilla, ihan niinkuin muutakin materiaalia ja lastia.....

Vai että Ruotsissa jo vapaa-ehtoiset meripelastajat harjoittelevat pommien varalta....milloinkahan Suomessa ja muissa maissa?
Täällä ja muualla nämä pommi-jutut kuuluvat viranomaisille, Ruotsissa varmaankin sitten toisin vai mitä?
Milloinhan Suomen vapaaehtoiset meripelastajat vaativat päästä pommihommiin?

Mitä tulee harjoituksiin, matkustajalaivoilla on pidettävä viikoittain harjoituksia, milloin palo ja milloin pelastus/laivanjättö-harjoituksia....ja kaikki harjoitukset on dokumentoiva, skenaarioita ja osallistujia myöten.

Salaliiton todiste tällä kertaa siis on että on pidetty harjoitus sen pahimman varalle minkä vuoksi harjoituksia lait ja sopimukset määräävät pitämään...Onkin pirun loogista taas.

Mutta ei siinä mitään, teoreetikoille lisää äimistelemistä tästä tiedosta:
Jokaisella uponneella laivalla on pidetty harjoituksia uppoamisen varalta!
Ajatelkaas minkä kokoinen salaliitto on nyt kyseessä!

Tässä lisää vinkkejä:
-Palokunnat käyvät harjoittelemassa laivoissa
-Terrorismin varalata harjoitellaan satamissa ja laivoissa
-Ilmavoimat harjoittelevat hekolla laskeutumista kannelle
-Puolustusvoimat harjoittelevat alusten tunnistamista mm.potkuri äänien perusteella.
-Merivartiosta harjoittelee alusten pysäyttämistä ja tutkimista
Jne jne...

Ja eikun vaan tutkimaan pojat!

Ai niin...jos ei harjoiteltu ja jotain tapahtuu niin kysytään että miksi ei ole harjoiteltu.
Jos on harjoiteltu niin jo joku teoreetikko rakentaa kiireen vilkkaa salaliittoa...

Jurputtaja kirjoitti:

Vai että Ruotsissa jo vapaa-ehtoiset meripelastajat harjoittelevat pommien varalta....milloinkahan Suomessa ja muissa maissa?
Täällä ja muualla nämä pommi-jutut kuuluvat viranomaisille, Ruotsissa varmaankin sitten toisin vai mitä?
Milloinhan Suomen vapaaehtoiset meripelastajat vaativat päästä pommihommiin?

Mitä tulee harjoituksiin, matkustajalaivoilla on pidettävä viikoittain harjoituksia, milloin palo ja milloin pelastus/laivanjättö-harjoituksia....ja kaikki harjoitukset on dokumentoiva, skenaarioita ja osallistujia myöten.

Salaliiton todiste tällä kertaa siis on että on pidetty harjoitus sen pahimman varalle minkä vuoksi harjoituksia lait ja sopimukset määräävät pitämään...Onkin pirun loogista taas.

Mutta ei siinä mitään, teoreetikoille lisää äimistelemistä tästä tiedosta:
Jokaisella uponneella laivalla on pidetty harjoituksia uppoamisen varalta!
Ajatelkaas minkä kokoinen salaliitto on nyt kyseessä!

Tässä lisää vinkkejä:
-Palokunnat käyvät harjoittelemassa laivoissa
-Terrorismin varalata harjoitellaan satamissa ja laivoissa
-Ilmavoimat harjoittelevat hekolla laskeutumista kannelle
-Puolustusvoimat harjoittelevat alusten tunnistamista mm.potkuri äänien perusteella.
-Merivartiosta harjoittelee alusten pysäyttämistä ja tutkimista
Jne jne...

Ja eikun vaan tutkimaan pojat!

Ai niin...jos ei harjoiteltu ja jotain tapahtuu niin kysytään että miksi ei ole harjoiteltu.
Jos on harjoiteltu niin jo joku teoreetikko rakentaa kiireen vilkkaa salaliittoa...

Lue lisää

miksi pommiteoria suljettiin heti pois laskuista vaikka pommia varten oli harjoiteltu eli se oli todennäköistä?

jehud kirjoitti:

miksi pommiteoria suljettiin heti pois laskuista vaikka pommia varten oli harjoiteltu eli se oli todennäköistä?

että sanoisin kyseessä olevan ns.muunnellun totuuden josta kiireen vilkkaa rakennetaan urbaania legendaa.

Sanottakoon nyt vielä kerran että vapaaehtoisilla meripelastajilla ei ole mitään asiaa simuloimaan laivoille "pommiharjoituksia", ei Suomessa eikä muuallakaan maailmassa.

Jos tätä on vaikea uskoa niin kannattaa vaikka kysellä Suomen vastaavalta yhdistykseltä heidän toimenkuvaansa ja valtuuksiaan.

Tämä hölmö se jaksaa...
Ei kannattaisi arvostella kokeneiden kirjoittajien ja asiantuntijoiden kirjoituksia, kun omissa sepustuksissa on enemmän kaikkia mahdollisia virheitä, kuin muiden keskustelijoiden kirjoituksissa yhteensä.
Ihmettelen jos joku viitsii tuon kanssa vielä "keskustella".
...otsasuoni pullistuuuuu.......
~~ bumm....
@ ´>

naurettua kirjoitti:

Tämä hölmö se jaksaa...
Ei kannattaisi arvostella kokeneiden kirjoittajien ja asiantuntijoiden kirjoituksia, kun omissa sepustuksissa on enemmän kaikkia mahdollisia virheitä, kuin muiden keskustelijoiden kirjoituksissa yhteensä.
Ihmettelen jos joku viitsii tuon kanssa vielä "keskustella".
...otsasuoni pullistuuuuu.......
~~ bumm....
@ ´>

Lue lisää

Vaivauduit vastaamaan...mutta kuten tavallista,taas mentiin oikopäätä aiheen viereen.

Poiminta tekstistäsi
"Ei kannattaisi arvostella kokeneiden kirjoittajien ja asiantuntijoiden kirjoituksia, kun omissa sepustuksissa on enemmän kaikkia mahdollisia virheitä, kuin muiden keskustelijoiden kirjoituksissa yhteensä."

Täytyypä sanoa että on näemmä Rabe nostettu oikein jumalattaren asemaan...
Jos kirjoitukseni ovat virheellisiä, miksi jostain kumman syystä niitä on vaikea kommentoida muutoin kuin alatyylisillä kommentteilla tai asian vierestä?

Nyt sitten jos Rabe on kirjoittanut asiallista tekstiä jossa kaikki asiat ovat huomioitu oikein ja totuutta ei ole muunneltu ja sinäkin olet sitten kirjoituksestasi päätellen siihen perehtynyt...niin ei muuta kun heität kehiin vaan Raben väittämiä, vastinetta tulee täältä jos kirjoitus on asiallinen.
Ajatteles, näin pääsisit vaikka nolaamaan meikäläisen kun kerran olet vakuuttunut asiasi oikeellisuudesta!

Tuolla muualla kirjoitit:

"Tarjous on edelleen voimassa, sain Raben kirjan kirppikseltä ja olen valmis keskustelaan mistä tahansa kirjan väittämistä ja osoittamaan monet niistä vääriksi tai suoranaiseksi valehteluksi....ja olen sentään vasta jonkun 30 msivua siitä lukenut."    
----

30 sivua olet siis lukenut, mutta silti sanot että se on täynnä virheitä, arveluja ja luuloja. Mistä voit tietää, mitä siellä muilla sivuilla on?

Jurputtaja, uskottavuutesi on samaa tasoa kuin nimimerkki *Kansalaisen* eli täysi nolla. Suollat päivässä kakkaa suustasi enemmän kuin normaali ihminen koko elämänsä aikana.

Olet säälittävä tapaus!!

30 sivua lukenu?=) kirjoitti:

Tuolla muualla kirjoitit:

"Tarjous on edelleen voimassa, sain Raben kirjan kirppikseltä ja olen valmis keskustelaan mistä tahansa kirjan väittämistä ja osoittamaan monet niistä vääriksi tai suoranaiseksi valehteluksi....ja olen sentään vasta jonkun 30 msivua siitä lukenut."    
----

30 sivua olet siis lukenut, mutta silti sanot että se on täynnä virheitä, arveluja ja luuloja. Mistä voit tietää, mitä siellä muilla sivuilla on?

Jurputtaja, uskottavuutesi on samaa tasoa kuin nimimerkki *Kansalaisen* eli täysi nolla. Suollat päivässä kakkaa suustasi enemmän kuin normaali ihminen koko elämänsä aikana.

Olet säälittävä tapaus!!

Lue lisää

Jos olen noin 30 sivua lukenut ja ne ovat lähes täyttä skeidaa niin luuletko että loput ovat sitten täyttä asiaa?
Nopealla selauksella, poimintoja sieltä täältä ja sama huomio...niitä ei tarvitse lukea humatakseen saman linjan jatkuvan läpi kyhäelmän.

Säilytä sinä lapsenomainen uskosi joulupukkiin mutta tuskin kannattaa muita morkata siksi että ovat jo näistä saduista ulos kasvaneet.

Sen sijaan että olet kiinnostunut kirjoittamaan kakasta, haluaisitko kommentoida kirjaa....Ihan simppeliä, otat kirjan vain käteesi ja sieltä noukit jonkun kohdan johon uskot ja argumentein/faktoin perustelet sen paikkansa pitävyyttä...ja minä kyllä vastaan.

Vai onko niin ettet itse olekkaan lukenut kirjaa...?

Jurputtaja kirjoitti:

Jos olen noin 30 sivua lukenut ja ne ovat lähes täyttä skeidaa niin luuletko että loput ovat sitten täyttä asiaa?
Nopealla selauksella, poimintoja sieltä täältä ja sama huomio...niitä ei tarvitse lukea humatakseen saman linjan jatkuvan läpi kyhäelmän.

Säilytä sinä lapsenomainen uskosi joulupukkiin mutta tuskin kannattaa muita morkata siksi että ovat jo näistä saduista ulos kasvaneet.

Sen sijaan että olet kiinnostunut kirjoittamaan kakasta, haluaisitko kommentoida kirjaa....Ihan simppeliä, otat kirjan vain käteesi ja sieltä noukit jonkun kohdan johon uskot ja argumentein/faktoin perustelet sen paikkansa pitävyyttä...ja minä kyllä vastaan.

Vai onko niin ettet itse olekkaan lukenut kirjaa...?

Lue lisää

"Ihan simppeliä, otat kirjan vain käteesi ja sieltä noukit jonkun kohdan johon uskot ja argumentein/faktoin perustelet sen paikkansa pitävyyttä...ja minä kyllä vastaan."

Jep, niinhän sinä teet. Jostain käsittämättömästä syystä, joka ikinen kerta. Luulisi, että sinulla on muutakin tekemistä..

Oi sinä suuri besserwisser,kaiken tietäjä ja eri-alojen asiantuntija sekä mahtava nettitotuuksien etsijä...Valaise meitä filosofiallasi lisää ja kerro siinä samalla mikä tekee maailman vaarallisimmasta alustyypistä rakenteen, vakavuuden ja vapaan nestepinnan suhteen sellaisen että se ei voi upota muuten kuin pommin avulla?

Ai niin, kertonet samalla mikä on kokemuksesi aluksen rakenteisiin ja rasituksiin perehtymisestä sekä kokemuksistasi merenkulun suhteen.

Jurputtaja kirjoitti:

Oi sinä suuri besserwisser,kaiken tietäjä ja eri-alojen asiantuntija sekä mahtava nettitotuuksien etsijä...Valaise meitä filosofiallasi lisää ja kerro siinä samalla mikä tekee maailman vaarallisimmasta alustyypistä rakenteen, vakavuuden ja vapaan nestepinnan suhteen sellaisen että se ei voi upota muuten kuin pommin avulla?

Ai niin, kertonet samalla mikä on kokemuksesi aluksen rakenteisiin ja rasituksiin perehtymisestä sekä kokemuksistasi merenkulun suhteen.

Lue lisää

se jo että ei suostuta nostaa hylkyä tai mennä sukeltamaan ja tutkimaan mitä vahinkoa on tapahtunut nii nse jo todistaa 100% että oli sabotaasi kyseessä. on tutkittu vain se irronnut keulam ei muuta. virallinen raportti on niin iso että sitä voisi lentää 747 lentokoneella läpi =====;)

:> kirjoitti:

se jo että ei suostuta nostaa hylkyä tai mennä sukeltamaan ja tutkimaan mitä vahinkoa on tapahtunut nii nse jo todistaa 100% että oli sabotaasi kyseessä. on tutkittu vain se irronnut keulam ei muuta. virallinen raportti on niin iso että sitä voisi lentää 747 lentokoneella läpi =====;)

Lue lisää

niiin iso reikä että voisi lentää läpi siis:>

:> kirjoitti:

se jo että ei suostuta nostaa hylkyä tai mennä sukeltamaan ja tutkimaan mitä vahinkoa on tapahtunut nii nse jo todistaa 100% että oli sabotaasi kyseessä. on tutkittu vain se irronnut keulam ei muuta. virallinen raportti on niin iso että sitä voisi lentää 747 lentokoneella läpi =====;)

Lue lisää

Loogiikallasi ovat kaikki nostamattomat hylyt olleet sabotaasin kohteita.
Vai osaisitko kertoa millon on nostettu kauppalaivan hylky koko maailmassa vaikka taatusti kaikenlaisia vaatijoita on ollut eri syihin ja teorioihin vedoten?

Autolautta Herald of free enterprise kaatui sataman ulkopuolelle ja jäi makaamaan toinen kylki pinnalle, toisen ollessa pohjassa.
Alus jäi väylälle ja oli pakko poistaa...Kannattaa muuten huomioida siinä että kuinka pitkälle alus pääsi hyvässä kelissä aukinaisella keulaportilla kun näitä teorioita muista syistä kehittelee...

Ja alla linkkiä sitten jos tuntuu uskomattomalta että autolautta voi niin nopeasti kaatua ja upota.

http://www.doverpages.co.uk/herald_of_free_enterprise/herald.html

Jurputtaja kirjoitti:

Loogiikallasi ovat kaikki nostamattomat hylyt olleet sabotaasin kohteita.
Vai osaisitko kertoa millon on nostettu kauppalaivan hylky koko maailmassa vaikka taatusti kaikenlaisia vaatijoita on ollut eri syihin ja teorioihin vedoten?

Autolautta Herald of free enterprise kaatui sataman ulkopuolelle ja jäi makaamaan toinen kylki pinnalle, toisen ollessa pohjassa.
Alus jäi väylälle ja oli pakko poistaa...Kannattaa muuten huomioida siinä että kuinka pitkälle alus pääsi hyvässä kelissä aukinaisella keulaportilla kun näitä teorioita muista syistä kehittelee...

Ja alla linkkiä sitten jos tuntuu uskomattomalta että autolautta voi niin nopeasti kaatua ja upota.

http://www.doverpages.co.uk/herald_of_free_enterprise/herald.html

Lue lisää

Vähän outoa että jos se portti oli koko ajan auki niin laiva uppos vasta keskellä merta. Valtio siinä kumminkin takana ja taloudellisista syistä.
Ei ole kyllä tässä vaiheessa mitään hajua mitkä ne olisivat. Ehkä eestiläinen firma ei saisi viedä suomesta rahoja palvelullaan joten se pitää sabotoida.
Kauankohan kestää ennen kuin koko maailma tajuaa että valtiot on kaiken terrorismin takana.

epäselvää pitäsi ollakaan, onhan jo aikija sitten monesti todettu että olen SUOPOn hommissa...ja Kansalainen oli muistaakseni CIA:n palkkalistoilla?

Hämmästyttävää miten emme onnistu millään peittämään virallisia tehtäviämme tällä palstalla, porukka on vain ilmeisesti kerta kaikkiaan liian älykästä, tietävät ja huomioivat kaiken ja joka asiassa....Ei ihme että tällä palstalla ainoa ja oikea totuus asustaa.

Ja sitten asiaan...ei taatusti kellään olisi vastaan sen aluksen nostamista mutta kysymys kuuluukin: Kuka maksaa?
Taanoin täällä esittettiin että norjalainen firma olisi tarjoutunut nostamaan aluksen ilmaiseksi..jos esim.Viron valtiolla ei ole varaa siihen niin vosiko joku kertoa miten pienellä firmalla olisi varaa homma hoitaa ilmaiseksi?

Kannattaa huomata että ainoakaan nostamista vaatinut taho ei ole eseittänyt osallistuvansa noston kuluihin,eikö ihmetytä se lainkaan?
Kiva vaatia kaikkea kunhan homman maksajiksi laitetaan koku muu....

On olemassa semmoinen asia kuin realititeetti muuta nostoa vaativat eivät tiedä sanan merkitystä.
Yhtenä suurinpana vaatijana on ollut Rabe ja sitä kirjaa luettuani muutamia kymmeniä sivuja, en voi muuta kuin nauraa sen "todisteille" ja "Faktoille"...yksikään joka jollain tavoin tuntee laivoja,olosuhteita ja yleensäkin merenkulkua siltä osin, ei Raben juttuihin taatusti usko....mutta täällä teoreetikot jotka eivä monet ilmeisesti edes laivaa livenä nähneetkään, ovat kaiken tietäviä Raben juttujen ja väitösten perusteella.

Minulle sanottiin taannoin että minun pitäsi lukea Raben kirja...no tosiaan nyt olen sitä aloittanut mutta tekstin olessa mitä on niin ei kovin paljoa innosta,aikaa voi monin tavoin paremminkin käyttää, vaikka nukkumiseen.
Mutta kuinka moni teoreetikoista on kirjan lukenut ja vielä siten että hiukan ottaisi selvää että voivatko Raben väittämät edes pitää paikkaansa?
Näköjään ei kukaan....

Tarjous on edelleen voimassa, sain Raben kirjan kirppikseltä ja olen valmis keskustelaan mistä tahansa kirjan väittämistä ja osoittamaan monet niistä vääriksi tai suoranaiseksi valehteluksi....ja olen sentään vasta jonkun 30 msivua siitä lukenut.

Raben kirja, jos et ole vielä lukenut ja jätä tuon hölmön jutut omaan arvoonsa. Ei sitä kukaan järkevä vakavasti ota.

Varmasti saataisiin riittävästi rahaa kokoon, kun järjestettäisiin keräys, mutta ei viranomaiset antaisi silti alusta nostaa ja syyhän tiedetään.

Pelastusyrityksillä olisi ollut myös oikeus vaatia palkkiota nostosta.
"Merilain 16 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen pelastuspalkkiota koskevan perussäännön mukaan, jokainen, joka on pelastanut haaksirikkoutuneen tai vaarassa olevan aluksen tai aluksessa olevaa tavaraa tai jotakin, joka on kuulunut sellaiseen alukseen tai tavaraan on oikeutettu pelastuspalkkioon. Tämä koskee myös sitä, joka avustaa pelastustyössä."

sinäkin kirjoitti:

Raben kirja, jos et ole vielä lukenut ja jätä tuon hölmön jutut omaan arvoonsa. Ei sitä kukaan järkevä vakavasti ota.

Varmasti saataisiin riittävästi rahaa kokoon, kun järjestettäisiin keräys, mutta ei viranomaiset antaisi silti alusta nostaa ja syyhän tiedetään.

Pelastusyrityksillä olisi ollut myös oikeus vaatia palkkiota nostosta.
"Merilain 16 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen pelastuspalkkiota koskevan perussäännön mukaan, jokainen, joka on pelastanut haaksirikkoutuneen tai vaarassa olevan aluksen tai aluksessa olevaa tavaraa tai jotakin, joka on kuulunut sellaiseen alukseen tai tavaraan on oikeutettu pelastuspalkkioon. Tämä koskee myös sitä, joka avustaa pelastustyössä."

Lue lisää

tuntuu sinullakin olevan siitä Raben kirjasta edes joitain väitetteitä tänne tuoda,ja vielä semmosia joissa edes olisi jonkilaista sidettä johonkin varmistavaan tahoon.

Kiva kun heitit pykälän merilaista...mutta mikset samalla kirjoittanut että tämä palkkio on enintään 10 % aluksen ja lastin arvosta kun kerran olet noinkin pitkälle vaivautunut asiaa selvittämään?
Käytännössä pykälää sovelletaan sitten että jos alus on vaikeuksissa, esim.joko ajelehtii tai on karilla,pelastusaluksia on väliin jopa tungokseen saakka kärkkymässä sopimusta ja sopimuksen katsotaan syntyneen sillä että yksikin köydenpätkä pelastettavasta pelastavaan alukseen annetaan...ja ei muuten anneta ilman neuvotteluja jos ei ole tulenpalava hätä koska silloin mennään tuon 10% säännön mukaan.

Nyt sitten....Estonia on edelleen varustamon / vakuutusyhtiön omaisuutta ja siellä ei taida pahemmin olla intoa nostokulujen maksamiseen eli pelastus-sopimuksen tekoon...ja yksikään pelastusyhtiö ei taatusti tee hommaa sillä etää saisi 10 % aluksen arvosta, ei edes sillä että saisi hylyn pitää kokonaan,sillä hylyn koko arvollakaan(romuterästä) ei päästä lähellekkään nostokuluja, saati että voittoakin pitäsi tulla.

Kaiken kaikkiaan pelastustyö ja siihen johtavan sopimuksen synty on niin monitahoinen juttu että sitä ei voi eikä pysty yhden pykälän perusteella yksittäisisä tapauksissa millään muotoa käsittelemään suoraviivaisesti...kun siihen eivät edes kykene alaan perehtyneet juristitkaan niin olisiko nyt uskottava että kun nimetön teoreetikko sanoo että ei mitään ongelmaa ja selvä kuin pläkki?
Mene ihmeessä tarjoamaan palveluksiasi alalle...rahan tuloa ei voi estää.

Taas kerran jäi puolitiehen esityksesi ja luulojen varaan loput,kuten tavallista.

Mitenkäs muuten, kuten WTC:ssä niin tässäkin,vakuutusyhtiöt maksavat/maksoivat jättikorvauksia...Luuletko että vakuutusyhtiö jättäisi kiveäkään kääntämättä löytääkseen perusteen olla maksamatta satoja miljoonia euroja ja julkistammatta sitten tutkintansa tulosta ?
Nimittäin se on aivan selvää että mitä täällä palstalla on teorioitu uppoamisen syistä, veisi taatusti pohjan korvauksilta.

Lopuksi palaan alkuun...se rahastaja Raben kirja siis?
Tuo siitä dokumentin/seikkailukirjan torsosta edes joitain väitteitä tänne niin käydäänpä läpi niitä?
Tässä ei nyt oikein auttaisi selittää vastineessasi et "olet hölmö,et ymmärrä jne"...taatusti ymmärrän ja perustelen, se perustelupuoli logiikan lisäksi kun tuppaa teoreetikoilta olemaan pikkasen hakusessa.

Jurputtaja kirjoitti:

tuntuu sinullakin olevan siitä Raben kirjasta edes joitain väitetteitä tänne tuoda,ja vielä semmosia joissa edes olisi jonkilaista sidettä johonkin varmistavaan tahoon.

Kiva kun heitit pykälän merilaista...mutta mikset samalla kirjoittanut että tämä palkkio on enintään 10 % aluksen ja lastin arvosta kun kerran olet noinkin pitkälle vaivautunut asiaa selvittämään?
Käytännössä pykälää sovelletaan sitten että jos alus on vaikeuksissa, esim.joko ajelehtii tai on karilla,pelastusaluksia on väliin jopa tungokseen saakka kärkkymässä sopimusta ja sopimuksen katsotaan syntyneen sillä että yksikin köydenpätkä pelastettavasta pelastavaan alukseen annetaan...ja ei muuten anneta ilman neuvotteluja jos ei ole tulenpalava hätä koska silloin mennään tuon 10% säännön mukaan.

Nyt sitten....Estonia on edelleen varustamon / vakuutusyhtiön omaisuutta ja siellä ei taida pahemmin olla intoa nostokulujen maksamiseen eli pelastus-sopimuksen tekoon...ja yksikään pelastusyhtiö ei taatusti tee hommaa sillä etää saisi 10 % aluksen arvosta, ei edes sillä että saisi hylyn pitää kokonaan,sillä hylyn koko arvollakaan(romuterästä) ei päästä lähellekkään nostokuluja, saati että voittoakin pitäsi tulla.

Kaiken kaikkiaan pelastustyö ja siihen johtavan sopimuksen synty on niin monitahoinen juttu että sitä ei voi eikä pysty yhden pykälän perusteella yksittäisisä tapauksissa millään muotoa käsittelemään suoraviivaisesti...kun siihen eivät edes kykene alaan perehtyneet juristitkaan niin olisiko nyt uskottava että kun nimetön teoreetikko sanoo että ei mitään ongelmaa ja selvä kuin pläkki?
Mene ihmeessä tarjoamaan palveluksiasi alalle...rahan tuloa ei voi estää.

Taas kerran jäi puolitiehen esityksesi ja luulojen varaan loput,kuten tavallista.

Mitenkäs muuten, kuten WTC:ssä niin tässäkin,vakuutusyhtiöt maksavat/maksoivat jättikorvauksia...Luuletko että vakuutusyhtiö jättäisi kiveäkään kääntämättä löytääkseen perusteen olla maksamatta satoja miljoonia euroja ja julkistammatta sitten tutkintansa tulosta ?
Nimittäin se on aivan selvää että mitä täällä palstalla on teorioitu uppoamisen syistä, veisi taatusti pohjan korvauksilta.

Lopuksi palaan alkuun...se rahastaja Raben kirja siis?
Tuo siitä dokumentin/seikkailukirjan torsosta edes joitain väitteitä tänne niin käydäänpä läpi niitä?
Tässä ei nyt oikein auttaisi selittää vastineessasi et "olet hölmö,et ymmärrä jne"...taatusti ymmärrän ja perustelen, se perustelupuoli logiikan lisäksi kun tuppaa teoreetikoilta olemaan pikkasen hakusessa.

Lue lisää

Miksi näet noin äärettömän paljon vaivaa esittääksesi jokaiseen esitettyyn kohtaan jonkun oman selityksesi vedoten useimmiten laivanrakennus ja merenkulkutaitoihisi?! Viittaan nyt kaikkiin muihinkin Estonia keskusteluihin.

Luulisi, että jos pitää niitä ihmisiä täysin naurettavina jotka pitävät YHTENÄ MAHDDOLLISUUTENA sitä, että Estonia joko upotettiin tahallaan, tai siellä räjähti vahingossa joku sotilasräjähde, niin miksi vaivautua kommentoimaan jokaista väitettä?

Diipadaapaa tulee tuutin täydeltä vastauksena sille, joka vuorostaan yrittää ottaa tuon näköjään melko kiusallisen asian esille.

mgnkj kirjoitti:

Miksi näet noin äärettömän paljon vaivaa esittääksesi jokaiseen esitettyyn kohtaan jonkun oman selityksesi vedoten useimmiten laivanrakennus ja merenkulkutaitoihisi?! Viittaan nyt kaikkiin muihinkin Estonia keskusteluihin.

Luulisi, että jos pitää niitä ihmisiä täysin naurettavina jotka pitävät YHTENÄ MAHDDOLLISUUTENA sitä, että Estonia joko upotettiin tahallaan, tai siellä räjähti vahingossa joku sotilasräjähde, niin miksi vaivautua kommentoimaan jokaista väitettä?

Diipadaapaa tulee tuutin täydeltä vastauksena sille, joka vuorostaan yrittää ottaa tuon näköjään melko kiusallisen asian esille.

Lue lisää

Itsekin olen ihmetellyt, miksi nämä kaverit kiiruhtavat oikomaan kaikki vääriksi kokemansa väitteet? Mistä tuo tarve on peräisin?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Itsekin olen ihmetellyt, miksi nämä kaverit kiiruhtavat oikomaan kaikki vääriksi kokemansa väitteet? Mistä tuo tarve on peräisin?

kymmenen kertaa oikaisisi ja selittäisi saman asian, niin se hölmö jaksaa vaan jankuttaa ja tuppautuu jokaiseen keskusteluun.
Jos hänen kaltaisiaan työskentelee laivoilla muuallakin kuin siivoojina, niin en ihmettele vaikka niitä joskus uppoaisi "luonnollisistakin" syistä.

mgnkj kirjoitti:

Miksi näet noin äärettömän paljon vaivaa esittääksesi jokaiseen esitettyyn kohtaan jonkun oman selityksesi vedoten useimmiten laivanrakennus ja merenkulkutaitoihisi?! Viittaan nyt kaikkiin muihinkin Estonia keskusteluihin.

Luulisi, että jos pitää niitä ihmisiä täysin naurettavina jotka pitävät YHTENÄ MAHDDOLLISUUTENA sitä, että Estonia joko upotettiin tahallaan, tai siellä räjähti vahingossa joku sotilasräjähde, niin miksi vaivautua kommentoimaan jokaista väitettä?

Diipadaapaa tulee tuutin täydeltä vastauksena sille, joka vuorostaan yrittää ottaa tuon näköjään melko kiusallisen asian esille.

Lue lisää

että koska aikoinaan on alalle kouluttautunut, siihen monestakin suunnasta perehtynyt ja sitä kaiken kaikkiaan kiinostavana pitävä niin nytkö on sitten niin että sitä ei saisi kommentoida, vain siksi että se näyttää ärsyttävän teoreetikkoja jotka alaan eivät millään tavoin ole perehtyneet?

Täällä ei ole pidetty yhtenä mahdollisuutena aluksessa tapahtunutta räjähdystä vaan ainoana mahdollisuutena....ja esitetään niin huimia teorioita että teknisestikkään ne eivät voi millään muotoa pitää paikkaansa.

Hyvänä esimerkkinä on tuo muutamien noteeraamat "Räjähdykset".
Miksi vain muutamat matkustajat olivat niitä pitäneet räjähdyksinä?
Väistämättä tulee mieleen että monet eivät pitäneet niitä räjähdyksinä siksi koska tottuneina matkustajina ymmärtävät sortuva aalto voi laivan kylkeen jysähtää...ja puhumattakaan omasti kokemuksistani matkustajien hätääntyneisiin tiedusteluihin että mikä räjähti kun aalto voimalla iskee keulaan ja tärähdys käy läpi laivan.

Mitä tulee kiusallisuuteen...
minulle ei asia ole kiusallinen mutta luulisi olevan teoreetikolle joka ei asiaan ole perehtynyt muutoin kuin jonkun Raben kirjan tietämiltä....ja se ei todellakaan ole mikään meriitti kirjoittajalle tai teoreetikolle joka yrittää hiukankin vakavasti asiasta kirjoittaa.

Taas kerran joudun toteamaan, taannoin sain kehoituksia ostaa ja lukea Raben kirjan ja nyt sitten kun olisin siitä todellakin valmis vaihtamaan mielipiteitä niin kukaan ei siitä haluakkaan kommentoida!
Ei sitten millään tavoin vaan alkaa hirmuinen valitus ja itku sekä hammasten kiristely...ja tietty vähättelykin, kuten tavallista.

Siis summa summarum...mitä tahansa täällä esitän tapahtumista ja niiden luonnollisuuksista,on vastauksena aina sama "eikun siellä räjähti pommi ja illu upotti ja kaikki ovat salaliitossa ja sinä olet tyhmä kun et usko"
Minkäälaista faktaa väitteen tueksi, joka olisi joltain asioista perillä olevalta taholta peräsin, ei esitetä...viitattaan vain huhuihin, raben tai sitten vaikka "Facta grouppiin" josta olisin valmis olut myös keskustelamaan...mutta taas, ei kiinnostusta kellään...outoa.
Ikään kuin pelättäisiin sen oman uskon menettämistä salaliittoihin.
Ilmeisti on myös niin että sen uskon menettämisen pelko pakottaa teoreetikot olla kyselemättä tarkistavia tietoja väitteiden esittäjien taustoistakin...Kuten esim. tämä "fakta droup", ei nimiä eikä sen myötä uskottavaa taustaakaan, ei sivuilla mitään foorumia jossa julkisesti voisi tarkoitusperiä kysellä ja niihin vastauksia saada...Lordillakin on huomattavasti enemmän katu-uskottavuutta kuin näillä, asiassa kuin asiassa.

Lopuksi, mitä tulee vaivan näkemiseen....kumma kun kukaan muu ei näe vaivaa täällä kirjoittavista mutta minä näen sitten uskomattomasti vaivaa näitä satunnaisia juttuja kirjoitelessani?
Siis todellakin, miksi ihmiset yleensä kirjoittelevat netissä ja surffaavat jos jo tämmöinenkin on epäilyttävää vaivannäköä?
Ovatko muutkin juttuni eri merenkulkua käsittelevillä palstoilla "epäilyttävää vaivannäköä" vai voisikohan tosiaankin olla niin että tämä aihe on yksi muiden joukossa, merenkulkuun liittyen, joka nyt todellakin vain sattuu kiinnostamaan minua...ja tämän kiinnostuksen vuoksi siis tuli aikoinaan alalle koulutettua itsensä, sekin tämän kiinnostuksen myötä lienee epäilyttävää, teoreetikon kehitellessä mielensä syövereissä tarinoitaan?

Täytyy sanoa, outo on ajatusmaailmanne ja kykynne hahmottaa elmää ja siihen olennaisesti liittyviä asioita, niin hekisiä,fyyssisiä kuin teknisiäkin.

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Itsekin olen ihmetellyt, miksi nämä kaverit kiiruhtavat oikomaan kaikki vääriksi kokemansa väitteet? Mistä tuo tarve on peräisin?

Voiskohan olla niin että joskus joku jopa asioista tietää enempi kuin teoreetikko...tai ei sentään, tämä nyt oli aivan liian rohkea väite.

Tahdot kait siis sanoa että haluat säilyttää uskosi olemattomaan ja sitä ei saa pilata esittämällä faktaa?

sille.. kirjoitti:

kymmenen kertaa oikaisisi ja selittäisi saman asian, niin se hölmö jaksaa vaan jankuttaa ja tuppautuu jokaiseen keskusteluun.
Jos hänen kaltaisiaan työskentelee laivoilla muuallakin kuin siivoojina, niin en ihmettele vaikka niitä joskus uppoaisi "luonnollisistakin" syistä.

Lue lisää

Voi anteeksi että keskustelu palstalla esitetään eriksen pyytämättä kommentteja ja vieläpä uskosi vastaisia.

Mutta mitäpä jos jotenkin nyt vihdoikin toisit jotain väitettä esiin Raben kirjan tienoilta ja lopettaisit kiermurtelun?

Jurputtaja kirjoitti:

että koska aikoinaan on alalle kouluttautunut, siihen monestakin suunnasta perehtynyt ja sitä kaiken kaikkiaan kiinostavana pitävä niin nytkö on sitten niin että sitä ei saisi kommentoida, vain siksi että se näyttää ärsyttävän teoreetikkoja jotka alaan eivät millään tavoin ole perehtyneet?

Täällä ei ole pidetty yhtenä mahdollisuutena aluksessa tapahtunutta räjähdystä vaan ainoana mahdollisuutena....ja esitetään niin huimia teorioita että teknisestikkään ne eivät voi millään muotoa pitää paikkaansa.

Hyvänä esimerkkinä on tuo muutamien noteeraamat "Räjähdykset".
Miksi vain muutamat matkustajat olivat niitä pitäneet räjähdyksinä?
Väistämättä tulee mieleen että monet eivät pitäneet niitä räjähdyksinä siksi koska tottuneina matkustajina ymmärtävät sortuva aalto voi laivan kylkeen jysähtää...ja puhumattakaan omasti kokemuksistani matkustajien hätääntyneisiin tiedusteluihin että mikä räjähti kun aalto voimalla iskee keulaan ja tärähdys käy läpi laivan.

Mitä tulee kiusallisuuteen...
minulle ei asia ole kiusallinen mutta luulisi olevan teoreetikolle joka ei asiaan ole perehtynyt muutoin kuin jonkun Raben kirjan tietämiltä....ja se ei todellakaan ole mikään meriitti kirjoittajalle tai teoreetikolle joka yrittää hiukankin vakavasti asiasta kirjoittaa.

Taas kerran joudun toteamaan, taannoin sain kehoituksia ostaa ja lukea Raben kirjan ja nyt sitten kun olisin siitä todellakin valmis vaihtamaan mielipiteitä niin kukaan ei siitä haluakkaan kommentoida!
Ei sitten millään tavoin vaan alkaa hirmuinen valitus ja itku sekä hammasten kiristely...ja tietty vähättelykin, kuten tavallista.

Siis summa summarum...mitä tahansa täällä esitän tapahtumista ja niiden luonnollisuuksista,on vastauksena aina sama "eikun siellä räjähti pommi ja illu upotti ja kaikki ovat salaliitossa ja sinä olet tyhmä kun et usko"
Minkäälaista faktaa väitteen tueksi, joka olisi joltain asioista perillä olevalta taholta peräsin, ei esitetä...viitattaan vain huhuihin, raben tai sitten vaikka "Facta grouppiin" josta olisin valmis olut myös keskustelamaan...mutta taas, ei kiinnostusta kellään...outoa.
Ikään kuin pelättäisiin sen oman uskon menettämistä salaliittoihin.
Ilmeisti on myös niin että sen uskon menettämisen pelko pakottaa teoreetikot olla kyselemättä tarkistavia tietoja väitteiden esittäjien taustoistakin...Kuten esim. tämä "fakta droup", ei nimiä eikä sen myötä uskottavaa taustaakaan, ei sivuilla mitään foorumia jossa julkisesti voisi tarkoitusperiä kysellä ja niihin vastauksia saada...Lordillakin on huomattavasti enemmän katu-uskottavuutta kuin näillä, asiassa kuin asiassa.

Lopuksi, mitä tulee vaivan näkemiseen....kumma kun kukaan muu ei näe vaivaa täällä kirjoittavista mutta minä näen sitten uskomattomasti vaivaa näitä satunnaisia juttuja kirjoitelessani?
Siis todellakin, miksi ihmiset yleensä kirjoittelevat netissä ja surffaavat jos jo tämmöinenkin on epäilyttävää vaivannäköä?
Ovatko muutkin juttuni eri merenkulkua käsittelevillä palstoilla "epäilyttävää vaivannäköä" vai voisikohan tosiaankin olla niin että tämä aihe on yksi muiden joukossa, merenkulkuun liittyen, joka nyt todellakin vain sattuu kiinnostamaan minua...ja tämän kiinnostuksen vuoksi siis tuli aikoinaan alalle koulutettua itsensä, sekin tämän kiinnostuksen myötä lienee epäilyttävää, teoreetikon kehitellessä mielensä syövereissä tarinoitaan?

Täytyy sanoa, outo on ajatusmaailmanne ja kykynne hahmottaa elmää ja siihen olennaisesti liittyviä asioita, niin hekisiä,fyyssisiä kuin teknisiäkin.

Lue lisää

Hiostaako? Kiva vuodatus joka tapauksessa. Oletko koskaan ajatellut, että ehkä porukka ei jaksa väitellä kanssasi, kun joka ainoaan asiaan esität oman mielipiteesi, omasta mielestäsi sen ainoan oikean. Kyllä täällä sinun periaatteesi jo tiedetään, ei kukaan jaksa sun kanssa vängätä kun se ei johda yhtään mihinkää. Kaiken kiistät ja vielä haukut siihen päälle, kuka sitä jaksaa pidemmän päälle. Ei kukaan.

Ja mitä Rabbeen tulee, niin hän on haastatellut lukuisia turmasta selvinneitä, ei hän ole päästään niitä keksinyt. Mutta tästäkin on turha väitellä, koska mielestäsi Rabbe haluaa vain rahastaa, ja siksi keksii omasta päästään kaikki nämä asiat.

Jurputtaja kirjoitti:

Voiskohan olla niin että joskus joku jopa asioista tietää enempi kuin teoreetikko...tai ei sentään, tämä nyt oli aivan liian rohkea väite.

Tahdot kait siis sanoa että haluat säilyttää uskosi olemattomaan ja sitä ei saa pilata esittämällä faktaa?

Lue lisää

Vaikka tietäisit enemmän kuin kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala, niin mistä se hillitön tarve oikoa kaikki vääriksi kokemansa jutut tulee?

Aiemmin joku kirjoittikin, että jos tiedät vuorenvarmasti jonkin kirjoituksen olevan tuubaa, niin mikä pakottaa oikomaan sen lähes hysteerisellä vimmalla? Tavallisestihan voisi kuvitella, että oikein viisas ei vaivaudu edes kommentoimaan moista skeidaa, vaan mieluummin vaikka naureskelee jutuille.

Olisiko taustalla kuitenkin oma poliittinen / asenteellinen ajattelutapa, jota ei haluta millään tavoin tunnustaa vääräksi tai edes epäonnistuneeksi.

Tietysti oma lukunsa ovat puhtaat valhepropagandistit, jotka osallistuvat keskusteluihin provosoimalla ja valhepropagandan levittelyllä, jotka saavat siitä vastineeksi taloudellista tai jotain muuta etua. Tuossa tapauksessa voi siis sanoa, että he tekevät sitä työkseen.

Otan yhden esimerkin. Jos joku esittää tosissaan fysiikkapalstalla, että 3 2=7, niin en puutu siihen mitenkään, vaikka tiedän sen olevan tuubaa. Nauran vain makoisammin, mitä raivoisammin kaveri väittää tuon yhtälön olevan tosi.

Tästä tullaankin siihen, että josko sittenkin jotkut ovatkin epävarmoja asioista, mutta puolustaakseen maailmankuvaansa / poliittista näkemystään haluavat uskotella muille jopa itselleenkin kaikkien asioiden olevan hyvin. Valhepropagandistithan tietävät valehtelevansa, sekä tietävät mikä on oikea totuus, mutta työkseen yrittävät estää sen julkituloa. Heidän motiivinaan onkin siis taloudellinen tai jokin muu etu.

Näytä oppivan sitten millään...taas kerran näyttö siitä miten vieras teoreetikolle on käytäntö:"tapa ittes jurputtaja ok? ja vedä naru kaulaa plz"

Tuolla alempana joku jo tähän viittasikin mutta kertaus on opintojen äiti, varsinkin tällaisissa peruskysymyksissä....Siis ensin naru, sitten vasta henki pois, toisin päin se on mahdottomuus....paitsi teoreetikolle?

Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:

Vaikka tietäisit enemmän kuin kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala, niin mistä se hillitön tarve oikoa kaikki vääriksi kokemansa jutut tulee?

Aiemmin joku kirjoittikin, että jos tiedät vuorenvarmasti jonkin kirjoituksen olevan tuubaa, niin mikä pakottaa oikomaan sen lähes hysteerisellä vimmalla? Tavallisestihan voisi kuvitella, että oikein viisas ei vaivaudu edes kommentoimaan moista skeidaa, vaan mieluummin vaikka naureskelee jutuille.

Olisiko taustalla kuitenkin oma poliittinen / asenteellinen ajattelutapa, jota ei haluta millään tavoin tunnustaa vääräksi tai edes epäonnistuneeksi.

Tietysti oma lukunsa ovat puhtaat valhepropagandistit, jotka osallistuvat keskusteluihin provosoimalla ja valhepropagandan levittelyllä, jotka saavat siitä vastineeksi taloudellista tai jotain muuta etua. Tuossa tapauksessa voi siis sanoa, että he tekevät sitä työkseen.

Otan yhden esimerkin. Jos joku esittää tosissaan fysiikkapalstalla, että 3 2=7, niin en puutu siihen mitenkään, vaikka tiedän sen olevan tuubaa. Nauran vain makoisammin, mitä raivoisammin kaveri väittää tuon yhtälön olevan tosi.

Tästä tullaankin siihen, että josko sittenkin jotkut ovatkin epävarmoja asioista, mutta puolustaakseen maailmankuvaansa / poliittista näkemystään haluavat uskotella muille jopa itselleenkin kaikkien asioiden olevan hyvin. Valhepropagandistithan tietävät valehtelevansa, sekä tietävät mikä on oikea totuus, mutta työkseen yrittävät estää sen julkituloa. Heidän motiivinaan onkin siis taloudellinen tai jokin muu etu.

Lue lisää

Hysteerinen vimma?
Jassoo...Ennemminkin sanoisin että
vastaukset kirjoituksiini ovat pääosin hysteerisiä,mikä pakoittaa vastaamaan hysteerisesti, ja vieläpä yleensä asian vierestä?
Esimerkkinä mainittakoon tämä Rabe...taas kerran on käynyt ilmi että kun vastaan jollekin, mitenkään kirjoittajaa haukummatta mutta Raben jutut tuomitsemalla., alkaa suorastaa alkukantainen rituaali jossa meikäläinen usemman toimestta ollaan kyöräämässä roviolle välittömästi yli-pappittaren rienaamisesta....kukaan ei kuitenkaan millään tavoin kommenttoi itse asiaa.
Salaliittoteoreetikko on poteronsa kaivanut, sieltä ei uusiin asemiin siirrytä ja ammutaan kaikkea liikkuvaa ympärillä.

Sitten tämä ihmettely miksi vaivaudun täällä kirjoittelemaan....Joskus vain sattuu olemaan aikaa ja mielenkiintoa, miksi ihmiset yleensäkin jotain vaivautuvat tekemään vaikka ei ole pakko?
Tuossa viittaat että haluan oikoa kaikkea täällä mitä koen vääräksi...no miksi sitten vain satunnaisesti vastailen muihin ja enimmäkseen vain silloin kun on kyse merenkulusta?
Taas kerran toistettakoon...Se on aihe joka kaikin tavoin kiinnostaa.

Politiikkaa/ asenteellisuutta on tässä tapauksessa turha yrittää kirjoituksiini liittää, pitäisi osata lukea tuosta aiemmasta viestistäni että tämä on asia muiden joukossa joka kiinnostaa, tavalla tai toisella...yhtä hyvin minua kiinnostaa hydrodynamiikkaan liittyvät asiat ja niiden vaikutukset aluksen nopeuteen mutta niistä ei täällä pahemmin keskustella.

Mitä tulee siihen että uskoisin asioiden olevan hyvin niin on aika turha työntää tämmöistä ajatelmaa suuntaani...jos asiat olisivat hyvin niin tässä maailmassa ei pahemmin kukaan kuolisi muuhun kuin luonnolliseen kuolemaan.
Näistä asioista voisi filosifioida vaikka millä mitalla ja se taas ei tälle palstalle kuulu mutta esimerkkistäsi kuitenkin hiukan:

"Otan yhden esimerkin. Jos joku esittää tosissaan fysiikkapalstalla, että 3 2=7, niin en puutu siihen mitenkään, vaikka tiedän sen olevan tuubaa. Nauran vain makoisammin, mitä raivoisammin kaveri väittää tuon yhtälön olevan tosi."

Esimerkkiisi liittyen ovat eromme seuraavat...Sinun ajattelutapasi taustalla on on se että hyvä, kaveri on pahasti hakoteillä ja olkoon niin ja koska olen viisaampi,ohitan hepun kaikin tavoin...ja edelleeen koska en jaa tietouttani tai yritä oikaista väärää väittämää, saan etua toiseen nähden.
Sinua siis ohjaa oman edun tavoittelu "Heimoosi" nähden.

Jos täällä näen kirjoituksen jonka tiedän takuu varmasti perustuvan vääriin olettamuksiin tai uskomuksiin,ajatuksenani on että kaverille voi jakaa tietoutta tai antaa uuusia näkökulmia pähkäiltäväksi, sille voi olla joskus etua siitä...ja minulle se ei maksa mitään jos vielä muutoinkin olen asiasta kiinostunut...se ei myöskään ole tulevaisuudessa millään tavoin minulta pois koska tiedän jo tähän ikään asti pärjänneenä pärjääväni jatkossakin.

Tietenkin voit sanoa että jaathan täällä salaliitto tietoutta...mutta se onkin uskon asia monelta osin, ei tiedon, ja mikään ei tässä maailmassa ole niin paljon pahaa saanut aikaiseksi kuin uskonnot.


Ja lopuksi omasta vastaamisestani:

Pitkä vastaus = Minulla on outo tarve selvitellä.

Keskipitkä vastaus = En tiedä ja osaa käsitellä aihetta riittävästi tietääkseni.

Lyhyt vastaus = Tiedettiinhän me ettei se osaa vastata.

Yhtään en epäile etteikö tämän kaavan mukaan meno jatku...Mutta kukaan ei vain kommenttoi edelleenkään Raben kirjaa tarkemmin...

Mutta nyt, koska ulkona on ilmeisen hieno keli, lähden kaivamaan tallista kesä-avoa hysteerisesti esiin...ja mikä pistää niin tekemään vaikka siinä ei ole järkeä?
Siksi koska se on hauskaa ja mielenkiintoista...