Uskovat eivät odota temppelin rakentamista vanhaan, maantieteelliseen Jerusalemiin
Uskovat eivät odota juutalaistemppelin rakentamista, eivätkä muitakaan juutalaisriittejä. Seurakunta on Jumalan temppeli, ja sen rakentaja on Messias. Jumala ei asu käsin tehdyissä temppeleissä. Julistaessan "uuden Jerusalemin" tulemuksen (Ilm.21:2) tekee Jumala vanhan Jerusalemin käyttökelvottomaksi (Hebr.8:13).
"Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?" (1Kor.3:16)
"Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä" (Joh.2:19)
"Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleisä" (Apt.17:24)
Eläinuhrejako kaipaat
165
7540
Vastaukset
- tinotito
kuitenkin menivät uhraamaan temppeliin jeesuksen kuolemankin jälkeen.Siten jeesuksen kuolema ei lopettanut uhrilakeja ,eikä muitakaan Mooseksen lakeja.
Siitä lähemmin:Apostolien teot:21:21...
Luepa itse niin huomaat...- Minni-Matleena
tällä palstalla sotketaan Jeesus joka asiaan.
- kuuluu
Minni-Matleena kirjoitti:
tällä palstalla sotketaan Jeesus joka asiaan.
juutalaisuuteen. He pitävä sitä, pahana ihmisenä,Jumalana kiroamana. Ihmettelen vaan, miten jotkut kristityt jaksavat kehua juutalaisia, ja pitää niitä Jumalan valittuna kansana.
No jokaisella on oikeus omaan mielipiteensä, vaikka se olisikin päin honkia:) - osata
tehdä ero, muinaisten juutalais Jeesuksen seuraajien kanssa, joista tuli myöhemmin kristittyjä ja nyky juutalaisten välillä.
Eikö asia niin ole? - rasismia vastaan
kuuluu kirjoitti:
juutalaisuuteen. He pitävä sitä, pahana ihmisenä,Jumalana kiroamana. Ihmettelen vaan, miten jotkut kristityt jaksavat kehua juutalaisia, ja pitää niitä Jumalan valittuna kansana.
No jokaisella on oikeus omaan mielipiteensä, vaikka se olisikin päin honkia:)pidetään tavallisena juutalaisena, Jeesus itse uskoi Jumalan valintaan ja juutalaisten erikoisasemaan.
Itse puolestani en käsitä mitä tekemistä ei-juutalaisella juutalaisia halveksivalla ihmisellä on juutalaisen Jeesuksen kanssa, eihän kenenkään ole pakko uskoa juutalaiseen uskonnolliseen ajatteluun jonka osana Jeesuskin itseään piti. Jos se on vastenmielistä, voi aivan hyvin koko Raamatun ja juutalaiset jättää huomiotta. Uskontoja on monenlaisia ja valinta on vapaa. Miksi räksyttää turhasta? - Sulla
rasismia vastaan kirjoitti:
pidetään tavallisena juutalaisena, Jeesus itse uskoi Jumalan valintaan ja juutalaisten erikoisasemaan.
Itse puolestani en käsitä mitä tekemistä ei-juutalaisella juutalaisia halveksivalla ihmisellä on juutalaisen Jeesuksen kanssa, eihän kenenkään ole pakko uskoa juutalaiseen uskonnolliseen ajatteluun jonka osana Jeesuskin itseään piti. Jos se on vastenmielistä, voi aivan hyvin koko Raamatun ja juutalaiset jättää huomiotta. Uskontoja on monenlaisia ja valinta on vapaa. Miksi räksyttää turhasta?taitaa olla asiat sekaisin.
Jeesuksen aikana juutalaisilla ei ollut vielä Jeesus-käsitystä.
Juutalaisilla ei ole mitään, erikoisasema, jos näin olisi, niin pidän Jumalaa rasistisena, pahana Jumalana ja uskoisin mielummin kiveen kuin Jumalaan.
Suurinosa kristityistä ei pidä juutalaisia erikoisasemassa. Länsimaissa asia voi olla toisin, mutta se tarkoittaa,että he tulkitsevat Raamattua väärin ja jopa hyvin naurettavasti. - ...
Sulla kirjoitti:
taitaa olla asiat sekaisin.
Jeesuksen aikana juutalaisilla ei ollut vielä Jeesus-käsitystä.
Juutalaisilla ei ole mitään, erikoisasema, jos näin olisi, niin pidän Jumalaa rasistisena, pahana Jumalana ja uskoisin mielummin kiveen kuin Jumalaan.
Suurinosa kristityistä ei pidä juutalaisia erikoisasemassa. Länsimaissa asia voi olla toisin, mutta se tarkoittaa,että he tulkitsevat Raamattua väärin ja jopa hyvin naurettavasti.nyt vaa sattui ajattelemaan israelilaisista niin ja kanaanilaisista vähän eri tavalla. Ehkä kannattaisi ensi kerralla valita kristinuskon keulakuva harkitummin.
- rasismia vastaan
Sulla kirjoitti:
taitaa olla asiat sekaisin.
Jeesuksen aikana juutalaisilla ei ollut vielä Jeesus-käsitystä.
Juutalaisilla ei ole mitään, erikoisasema, jos näin olisi, niin pidän Jumalaa rasistisena, pahana Jumalana ja uskoisin mielummin kiveen kuin Jumalaan.
Suurinosa kristityistä ei pidä juutalaisia erikoisasemassa. Länsimaissa asia voi olla toisin, mutta se tarkoittaa,että he tulkitsevat Raamattua väärin ja jopa hyvin naurettavasti.täällä kirjoitti näin "He pitävä sitä (Jeesusta), pahana ihmisenä,Jumalan kiroamana." vastasin tähän.
Raamattuun kyllä kuuluu ajatus Israelin valinnasta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Minulle sopii jos kristillinen teologia kehittyy omaan suuntaansa irti Raamatun käsityksistä, se on täysin kristinuskon oma asia. - juutalaisilta
rasismia vastaan kirjoitti:
täällä kirjoitti näin "He pitävä sitä (Jeesusta), pahana ihmisenä,Jumalan kiroamana." vastasin tähän.
Raamattuun kyllä kuuluu ajatus Israelin valinnasta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Minulle sopii jos kristillinen teologia kehittyy omaan suuntaansa irti Raamatun käsityksistä, se on täysin kristinuskon oma asia.Eikö Jeesus merkitse teille, sitä Jumlan kiroamaa?
Teillekin on oikeus omaan mielipiteenne, vaikka se olisikin EHKÄ päin honkia. - ...
juutalaisilta kirjoitti:
Eikö Jeesus merkitse teille, sitä Jumlan kiroamaa?
Teillekin on oikeus omaan mielipiteenne, vaikka se olisikin EHKÄ päin honkia.kenenkään kiroama.
- En odottanut sun
... kirjoitti:
kenenkään kiroama.
vastausta. Mä kysyin juutalaisilta. Tällä palstalla Sheriffin lisäksi on yks juutalainen ja heiltä mä kysyin.
- muut oksastettu
Sulla kirjoitti:
taitaa olla asiat sekaisin.
Jeesuksen aikana juutalaisilla ei ollut vielä Jeesus-käsitystä.
Juutalaisilla ei ole mitään, erikoisasema, jos näin olisi, niin pidän Jumalaa rasistisena, pahana Jumalana ja uskoisin mielummin kiveen kuin Jumalaan.
Suurinosa kristityistä ei pidä juutalaisia erikoisasemassa. Länsimaissa asia voi olla toisin, mutta se tarkoittaa,että he tulkitsevat Raamattua väärin ja jopa hyvin naurettavasti."Juutalaisilla ei ole mitään, erikoisasema, jos näin olisi, niin pidän Jumalaa rasistisena, pahana Jumalana ja uskoisin mielummin kiveen kuin Jumalaan."
Juutalaiset olivat valittu kansa. Muut kansat Jeesuksen aikana palvoivat esi-isiään, Astartea, Suurta Artemista, aurinkoa ja kuuta ja muita jumaliaan (he eivät tunteneet Israelin Jumalaa). Heillä oli toinen "luomiskertomus" ja toinen "vedenpaisumus"-kertomus. Heidän esi-isänsä itse asiassa olivat mukana maailman luomisessa jumalina jne...
Jos Jeesus olisi puhunut näille epäjumaliaan palvoville kansoille, niin he eivät olisi ymmärtäneet höykäsen pöykäystä mistä hän puhui.
Hän puhui "Tooraa" Juudan alueella asuville Juudan ja Benjamin heimon jälkeläisille ja oli siellä muistakin heimoista asumassa. Hän ei puhunut Pax Romanaa roomalaisille tai muiden kansojen käsityksillä laista.
Hän puhui vertauksin, jotka viittasivat Tanakhin (VT:n) profetioihin tai muihin kirjoituksiin.
Kuolleista ylösnousemisensa jälkeen Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen. Tästä kerrotaan esim. Luuk. 24:16-27. Opetuslapset eivät olleet ymmärtäneet mitä profeetat olivat puhuneet esim. että Messias on nouseva kolmentena päivänä kuolleista...mutta Jeesus avaa heidän silmänsä näkemään mitä Tanakhissa oli kirjoitettu Hänestä...
Luuk. 24:44-
Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoituksia.
Niin, Jeesus täytti koko maanpäällisellä elämällään Israelin Jumalan tahdon. - tarkoittaa?
muut oksastettu kirjoitti:
"Juutalaisilla ei ole mitään, erikoisasema, jos näin olisi, niin pidän Jumalaa rasistisena, pahana Jumalana ja uskoisin mielummin kiveen kuin Jumalaan."
Juutalaiset olivat valittu kansa. Muut kansat Jeesuksen aikana palvoivat esi-isiään, Astartea, Suurta Artemista, aurinkoa ja kuuta ja muita jumaliaan (he eivät tunteneet Israelin Jumalaa). Heillä oli toinen "luomiskertomus" ja toinen "vedenpaisumus"-kertomus. Heidän esi-isänsä itse asiassa olivat mukana maailman luomisessa jumalina jne...
Jos Jeesus olisi puhunut näille epäjumaliaan palvoville kansoille, niin he eivät olisi ymmärtäneet höykäsen pöykäystä mistä hän puhui.
Hän puhui "Tooraa" Juudan alueella asuville Juudan ja Benjamin heimon jälkeläisille ja oli siellä muistakin heimoista asumassa. Hän ei puhunut Pax Romanaa roomalaisille tai muiden kansojen käsityksillä laista.
Hän puhui vertauksin, jotka viittasivat Tanakhin (VT:n) profetioihin tai muihin kirjoituksiin.
Kuolleista ylösnousemisensa jälkeen Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen. Tästä kerrotaan esim. Luuk. 24:16-27. Opetuslapset eivät olleet ymmärtäneet mitä profeetat olivat puhuneet esim. että Messias on nouseva kolmentena päivänä kuolleista...mutta Jeesus avaa heidän silmänsä näkemään mitä Tanakhissa oli kirjoitettu Hänestä...
Luuk. 24:44-
Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoituksia.
Niin, Jeesus täytti koko maanpäällisellä elämällään Israelin Jumalan tahdon.Eikö Israelin Jumala ole sama kuin muiden ihmisten Jumla, miks pitää sanoa Israelin Jumala ihmettelen suuresti tämän jutun.
Se että Jeesus on noussut kuolleista taas, ei liity mitenkään juutalaisuuteen. En usko, että juutalaiset uskovat Jeesuksen nousseen kuolleista. - Israelin J.
tarkoittaa? kirjoitti:
Eikö Israelin Jumala ole sama kuin muiden ihmisten Jumla, miks pitää sanoa Israelin Jumala ihmettelen suuresti tämän jutun.
Se että Jeesus on noussut kuolleista taas, ei liity mitenkään juutalaisuuteen. En usko, että juutalaiset uskovat Jeesuksen nousseen kuolleista.2.Moos.5:1. Senjälkeen Mooses ja Aaron menivät ja sanoivat faraolle: "Näin sanoo
Herra, Israelin Jumala: Päästä minun kansani viettämään minulle juhlaa erämaassa".
Tuom.4:6. Hän lähetti kutsumaan Baarakin, Abinoamin pojan, Naftalin Kedeksestä, ja hän sanoi hänelle: "Näin käskee Herra, Israelin Jumala: Lähde ja mene Taaborin vuorelle ja ota mukaasi kymmenentuhatta miestä naftalilaisia ja sebulonilaisia.
jne.jne ainakin 100 kertaa toistuu tuo sana Israelin Jumala. - parempi
Israelin J. kirjoitti:
2.Moos.5:1. Senjälkeen Mooses ja Aaron menivät ja sanoivat faraolle: "Näin sanoo
Herra, Israelin Jumala: Päästä minun kansani viettämään minulle juhlaa erämaassa".
Tuom.4:6. Hän lähetti kutsumaan Baarakin, Abinoamin pojan, Naftalin Kedeksestä, ja hän sanoi hänelle: "Näin käskee Herra, Israelin Jumala: Lähde ja mene Taaborin vuorelle ja ota mukaasi kymmenentuhatta miestä naftalilaisia ja sebulonilaisia.
jne.jne ainakin 100 kertaa toistuu tuo sana Israelin Jumala.sanoa vain Jumala, koska minusta ku sanotaan Israelin Jumala, niin ihminen voi kuvitella, että Israelilla on eri Jumala kuin muille ihmisille.
Israel oli varmaan arvostettu henkilö, sen takia profeetat, sanoivat Israelin Jumala. No tottakai se oli arvostettu henkilö, koska Israel oli muinaisten israelilaisten isä. - Raamatun mukaan
parempi kirjoitti:
sanoa vain Jumala, koska minusta ku sanotaan Israelin Jumala, niin ihminen voi kuvitella, että Israelilla on eri Jumala kuin muille ihmisille.
Israel oli varmaan arvostettu henkilö, sen takia profeetat, sanoivat Israelin Jumala. No tottakai se oli arvostettu henkilö, koska Israel oli muinaisten israelilaisten isä."No tottakai se oli arvostettu henkilö, koska Israel oli muinaisten israelilaisten isä."
Jumala antoi Israel-nimen Jaakobille, Israelin kansan kanta-isälle.
Moosekselle sanottiin "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala" (2. Moos.3:6)
"olisi parempi sanoa vain Jumala, koska minusta ku sanotaan Israelin Jumala, niin ihminen voi kuvitella, että Israelilla on eri Jumala kuin muille ihmisille."
Raamatun mukaan ei ole kuin yksi Jumala, muut "jumalat" ovat ihmisten keksimiä. Israelin Jumalan teot ovat luettavissa Raamatusta -muut "jumalat" eivät vieneet Israelia pois Egyptin orjuudesta, eivät antaneet kymmeniä käskyjä jne...
Se, joka muinaisessa Israelissa kääntyi muiden kansojen "jumalien" puoleen niitä palvellen, tapettiin säälimättä ja armotta:
5. Moos. 13:6(7)" 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita sinä et tunne eivätkä sinun isäsi tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne lähellä tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen..."
Epäjumalia silloin olivat mm. Molok, Marduk, Taivaan jumalatar ja monia muita.
Nämä muiden kansojen "jumalat" olivat Jeesuksen aikanakin samoja, joskin kreikkalais-roomalainen kulttuuri antoi niille omat nimensä.
Ei siitä pitkää aikaa ole kun täällä pohjolassakin vielä palvottiin omia ja vieraita jumalia...eikö niitä vieläkin palvota (?) muodossa tai toisessa... - Suomi
Raamatun mukaan kirjoitti:
"No tottakai se oli arvostettu henkilö, koska Israel oli muinaisten israelilaisten isä."
Jumala antoi Israel-nimen Jaakobille, Israelin kansan kanta-isälle.
Moosekselle sanottiin "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala" (2. Moos.3:6)
"olisi parempi sanoa vain Jumala, koska minusta ku sanotaan Israelin Jumala, niin ihminen voi kuvitella, että Israelilla on eri Jumala kuin muille ihmisille."
Raamatun mukaan ei ole kuin yksi Jumala, muut "jumalat" ovat ihmisten keksimiä. Israelin Jumalan teot ovat luettavissa Raamatusta -muut "jumalat" eivät vieneet Israelia pois Egyptin orjuudesta, eivät antaneet kymmeniä käskyjä jne...
Se, joka muinaisessa Israelissa kääntyi muiden kansojen "jumalien" puoleen niitä palvellen, tapettiin säälimättä ja armotta:
5. Moos. 13:6(7)" 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita sinä et tunne eivätkä sinun isäsi tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne lähellä tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen..."
Epäjumalia silloin olivat mm. Molok, Marduk, Taivaan jumalatar ja monia muita.
Nämä muiden kansojen "jumalat" olivat Jeesuksen aikanakin samoja, joskin kreikkalais-roomalainen kulttuuri antoi niille omat nimensä.
Ei siitä pitkää aikaa ole kun täällä pohjolassakin vielä palvottiin omia ja vieraita jumalia...eikö niitä vieläkin palvota (?) muodossa tai toisessa...on sivistynyt maa, ei suomalaiset mitään patsaita rupee palvelemaan. Täällä Suomessa monet tulevat ateisteksi, eli he eivät usko mihinkään yliluonnoliseen.
Moosekselle sanottiin "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala" (2. Moos.3:6)
Tämä tarkoittaa, juuri sitä että ihmisillä on sama Jumala. Israel on Jumalan antama nimi Jaakobille, tiedän sen.
Israelin Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja vaikka minunkin Jumala on Se sama Jumala, koska minäkin uskon näihin Jumalan profeettoihin.
Sitäpaitsi mä en ole sanonut, että on olemassa enemmän kuin 1 jumala. - rasismia vastaan
Raamatun mukaan kirjoitti:
"No tottakai se oli arvostettu henkilö, koska Israel oli muinaisten israelilaisten isä."
Jumala antoi Israel-nimen Jaakobille, Israelin kansan kanta-isälle.
Moosekselle sanottiin "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala" (2. Moos.3:6)
"olisi parempi sanoa vain Jumala, koska minusta ku sanotaan Israelin Jumala, niin ihminen voi kuvitella, että Israelilla on eri Jumala kuin muille ihmisille."
Raamatun mukaan ei ole kuin yksi Jumala, muut "jumalat" ovat ihmisten keksimiä. Israelin Jumalan teot ovat luettavissa Raamatusta -muut "jumalat" eivät vieneet Israelia pois Egyptin orjuudesta, eivät antaneet kymmeniä käskyjä jne...
Se, joka muinaisessa Israelissa kääntyi muiden kansojen "jumalien" puoleen niitä palvellen, tapettiin säälimättä ja armotta:
5. Moos. 13:6(7)" 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita sinä et tunne eivätkä sinun isäsi tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne lähellä tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen..."
Epäjumalia silloin olivat mm. Molok, Marduk, Taivaan jumalatar ja monia muita.
Nämä muiden kansojen "jumalat" olivat Jeesuksen aikanakin samoja, joskin kreikkalais-roomalainen kulttuuri antoi niille omat nimensä.
Ei siitä pitkää aikaa ole kun täällä pohjolassakin vielä palvottiin omia ja vieraita jumalia...eikö niitä vieläkin palvota (?) muodossa tai toisessa...palvojia sentään tapettu kuin ehkä poikkeuksellisesti, sitä paitsi olisi jouduttu tappamaan suuri osa kansaa ellei peräti suurin. Yksin YHWH-Jumalan palvelu vakiintui vasta juutalaisuuden aikaan, sitä ennen tavallinen kansa palveli muitakin jumalia ihan normaaliin alueen tapaan.
- tullut kysymykseeni.
juutalaisilta kirjoitti:
Eikö Jeesus merkitse teille, sitä Jumlan kiroamaa?
Teillekin on oikeus omaan mielipiteenne, vaikka se olisikin EHKÄ päin honkia.No jos ei tule vastauksia, niin se vahvistaa tiedon oikeaksi, että pidätte Jeesusta Jumalan kiroamana. En ole 100% varma, jos juutalaisuudessa asia on niin, sen takia mielenkiinnosta kysyn. Vastaus kelpaa vaan Mikimalekilta ja shomer_mitzvotilta.
- shomer_mitzvot
tullut kysymykseeni. kirjoitti:
No jos ei tule vastauksia, niin se vahvistaa tiedon oikeaksi, että pidätte Jeesusta Jumalan kiroamana. En ole 100% varma, jos juutalaisuudessa asia on niin, sen takia mielenkiinnosta kysyn. Vastaus kelpaa vaan Mikimalekilta ja shomer_mitzvotilta.
Minun uskoni siihen, millainen tai kuka Jeesus oli, poikkeaa hyvinkin paljon kristittyjen mielipiteestä. Uskon, että Jeesus oli hyvä, viisas ja suuri ihminen. Hänellä oli hyvä sanoma; siinä mielessä, että hän julisti lähimmäisen rakkautta. En usko, että hän oli/on Jumala lihassa. Sellainen ei tule kuuloonkaan. Erittäin vieras ajatus juutalaisille. Mutta minusta "messiaaninen juutalaisuus" on vain kristinuskoa kipa päässä.
- vastauksesta,
shomer_mitzvot kirjoitti:
Minun uskoni siihen, millainen tai kuka Jeesus oli, poikkeaa hyvinkin paljon kristittyjen mielipiteestä. Uskon, että Jeesus oli hyvä, viisas ja suuri ihminen. Hänellä oli hyvä sanoma; siinä mielessä, että hän julisti lähimmäisen rakkautta. En usko, että hän oli/on Jumala lihassa. Sellainen ei tule kuuloonkaan. Erittäin vieras ajatus juutalaisille. Mutta minusta "messiaaninen juutalaisuus" on vain kristinuskoa kipa päässä.
vaikka en kysynykään sinun uskosi siihen, vaan kysyin, että eikö Jeesus ole Jumalan kiroama juutalaisuudessa.
- shomer_mitzvot
vastauksesta, kirjoitti:
vaikka en kysynykään sinun uskosi siihen, vaan kysyin, että eikö Jeesus ole Jumalan kiroama juutalaisuudessa.
Onko Jeesus sitten Jumalan kiroama. Itse olen ollut hyvin vähän tekemisissä juutalaisten opetuksien kanssa, jotka käsittelevät Jeesusta. Juutalaisuudessa on kolme pääsuuntaa, ja vastaus saattaa hyvinkin riippua siitä keneltä kysytään.
- Minni-Matleena
kuuluu kirjoitti:
juutalaisuuteen. He pitävä sitä, pahana ihmisenä,Jumalana kiroamana. Ihmettelen vaan, miten jotkut kristityt jaksavat kehua juutalaisia, ja pitää niitä Jumalan valittuna kansana.
No jokaisella on oikeus omaan mielipiteensä, vaikka se olisikin päin honkia:)tuollaista vouhottamaan, liioittelet kauheasti!
- ja ns. sivistyneisyys
Suomi kirjoitti:
on sivistynyt maa, ei suomalaiset mitään patsaita rupee palvelemaan. Täällä Suomessa monet tulevat ateisteksi, eli he eivät usko mihinkään yliluonnoliseen.
Moosekselle sanottiin "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala" (2. Moos.3:6)
Tämä tarkoittaa, juuri sitä että ihmisillä on sama Jumala. Israel on Jumalan antama nimi Jaakobille, tiedän sen.
Israelin Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja vaikka minunkin Jumala on Se sama Jumala, koska minäkin uskon näihin Jumalan profeettoihin.
Sitäpaitsi mä en ole sanonut, että on olemassa enemmän kuin 1 jumala."Suomi on sivistynyt maa, ei suomalaiset mitään patsaita rupee palvelemaan. Täällä Suomessa monet tulevat ateisteksi, eli he eivät usko mihinkään yliluonnoliseen."
Käsitykseni mukaan ns. sivistysmaat elävät uuspakanallisuuden aikakautta tai jälki-kristillistä aikakautta. Vaikkakin ilmeisesti ei koskaan niissä päästykään pakanallisuudesta eroon esim. länsimainen kalenteri seuraa vanhojen pakanallisten juhlien ajankohtia.
Pääsiäinen (Easter- Eoster- Astarte) vieläkin värjättyine kanamunineen ja pääsiäispupuineen muistuttaa alkuperäänsä hedelmällisyyden jumalan Asterten juhlana. Ja se sijoitetaakin kevätpäivän tasauksen seutuihin, jolloin näitä juhlia ympäri maailmaa vietettiin.
Meidän viikonpäivien nimet sisältävät muinaisia jumalten nimiä (perjantai Freija, torstai -Thor) jne.
Babyloniassa yleinen kuvapatsas oli "äiti ja lapsi"-patsas -suuri Äiti-jumalatar ja hänen sylissään istuva poikansa Tammuz (Adonis, Bacchus) jne.
Tälläisiä esimerkkejä löytyy monia. - nämä ovat
ja ns. sivistyneisyys kirjoitti:
"Suomi on sivistynyt maa, ei suomalaiset mitään patsaita rupee palvelemaan. Täällä Suomessa monet tulevat ateisteksi, eli he eivät usko mihinkään yliluonnoliseen."
Käsitykseni mukaan ns. sivistysmaat elävät uuspakanallisuuden aikakautta tai jälki-kristillistä aikakautta. Vaikkakin ilmeisesti ei koskaan niissä päästykään pakanallisuudesta eroon esim. länsimainen kalenteri seuraa vanhojen pakanallisten juhlien ajankohtia.
Pääsiäinen (Easter- Eoster- Astarte) vieläkin värjättyine kanamunineen ja pääsiäispupuineen muistuttaa alkuperäänsä hedelmällisyyden jumalan Asterten juhlana. Ja se sijoitetaakin kevätpäivän tasauksen seutuihin, jolloin näitä juhlia ympäri maailmaa vietettiin.
Meidän viikonpäivien nimet sisältävät muinaisia jumalten nimiä (perjantai Freija, torstai -Thor) jne.
Babyloniassa yleinen kuvapatsas oli "äiti ja lapsi"-patsas -suuri Äiti-jumalatar ja hänen sylissään istuva poikansa Tammuz (Adonis, Bacchus) jne.
Tälläisiä esimerkkejä löytyy monia.roomalaisia tapoja, eivätkä epäjumalien palvonta.
En tiedä, mitä Babylonian jutusta sanoisin, mutta kristityt eivät ainakaan pidä Jeesuksen äitiä jumalattarena. - babylonialainen
nämä ovat kirjoitti:
roomalaisia tapoja, eivätkä epäjumalien palvonta.
En tiedä, mitä Babylonian jutusta sanoisin, mutta kristityt eivät ainakaan pidä Jeesuksen äitiä jumalattarena.Nykyajan "äiti ja lapsi"- kuvilla ja patsailla on ongelmana se, että niiden pääasiallinen näytteilläolo aika sijoittuu talvipäivän seisaukseen (jouluun) aivan niinkuin babylonialaisen "poikalapsen" (Tammuz, Adonis)syntymäjuhla sijoittuu talvipäivän tasauksen aikoihin.
Tammuz myös nousee kuolleista...
Juutalainen Jeesus (Yeshua) syntyi joskus syys-lokakuussa joko Sukkot-juhlien aikana tai Yom Kippur-juhlien aikoihin.
On myös muita ongelmia.. - ja messias
rasismia vastaan kirjoitti:
pidetään tavallisena juutalaisena, Jeesus itse uskoi Jumalan valintaan ja juutalaisten erikoisasemaan.
Itse puolestani en käsitä mitä tekemistä ei-juutalaisella juutalaisia halveksivalla ihmisellä on juutalaisen Jeesuksen kanssa, eihän kenenkään ole pakko uskoa juutalaiseen uskonnolliseen ajatteluun jonka osana Jeesuskin itseään piti. Jos se on vastenmielistä, voi aivan hyvin koko Raamatun ja juutalaiset jättää huomiotta. Uskontoja on monenlaisia ja valinta on vapaa. Miksi räksyttää turhasta?http://www.cephas-library.com/israel_origin_of_six_poin ted_star.html
Kuusisakarainen tähti: kuusisakaraisen tähden (heksagrammin) alkuperä ja historia ja sen mysteerinen kytkentä ihmiskuntaan Egyptin suuruuden ajoista alkaen on kiinnostava. Kuusisakaraista tähteä on käytetty kauan taikuudessa, okkultismissa, noituudessa ja astrologiassa ja se on löydetty niin monien okkultististen rikosten yhteydessä, että Kalifornian poliisi on asettanut ohjeen kaikille kouluille varoittaen lapsia olemaan varovaisia tämän symbolin suhteen. Joitakin vuisia sitten raportoitiin Toronto Sun -lehdessä, että erästä kirkkoa ja sen hautausmaata oli vandalisoitu ja "tähtiä" oli maalattu joka puolelle. Lehti ei kertonut minkälaisista tähdistä oli kysymys, koska he eivät halunneet että ihmiset luulisivat juutalaisten olleen syyllisiä. Juutalaiset eivät olleetkaan syyllisiä vandaalitekoon. Mutta kuten tavallista heitä olisi voitu syyttää. Miksi? Koska valitettavasti juutalaiset ovat usein käyttäneet asioita ja toimenpiteitä, jotka ovat kirjoitusten ja Raamatun vastakohtia eri yhteyksissä.
Miksi useimat juutalaiset käyttävät kuusisakaraista tähteä, jota he kutsuvat Daavidin tähdeksi, Daavidin kilveksi tai Daavidin sinetiksi?
Kiinnostavuus alkaa tästä: M. Hirsch Goldberg kirjassaan Juutalainen yhteys (The Jewish Connection) kirjoittaa: "Daavidin tähti ei ole juutalaista alkuperää -- ja muinaiset israelilaiset eivät koskaan käyttäneet sitä heidän uskonnollisena symbolinaan." [He käyttivät Menoraa, seitsemänjalkaista kynttilää.] Joten, miten kuusisakarainen tähti tuli tunnetuksi juutalaisten tähtenä? Tämä symboli otettiin laajalti vastaan, ei sentähden että juutalaiset olisivat valinneet sen, vaan ironisesti koska Hitler pakotti kaikki juutalaiset käyttämään keltaista kuusisakaraista tähteä holokaustin aikana. Sana "holokaust" tarkoittaa polttouhria, ja kuusisakaraista tähteä käytettiin ennen kun ihmisiä uhrattiin Moolokille ja Ashtorethille Baalin palvonnassa. Ne harvat juutalaiset joilla oli tekemistä kuusisakaraisen tähden (heksagrammin) kanssa olivat okkultismin harrastajia. Antaisiko Hitler mitään hyvää juutalaisten päälle? Hitlerin tarkoitus oli halveksia ja tuhota juutalaiset ja sitoa heidät okkultismiin (lue kirja "Natsit ja Okkultismi). Hän on saattanut tarkoittaa juutalaiset polttouhrikseen saadakseen voimaa. Tänään suurin osa juutalaisista pitää tätä tähteä sattumalta ja ilman sen historiallisen, alkuperäisen käytön miettimistä tai selvittämistä. Kuusisakaraisen tähden käytöstä tuli muotia.
Ensimmäinen maininta kuusisakaraisesta tähdestä israelilaisessa kirjallisuudessa on Aamos 5:26, missä Jahve vihaisesti sanoo Hänen kansalleen: "Te olette kantaneet kuningastanne Sikkutia ja Kijjunin-kuvianne, tähtijumalaanne, sitä jonka te olette itsellenne tehneet." Sikkut ja Kijjun (Chiun tai Kaiwan) tarkoittavat "tähteä" ja viittaavat Saturnukseen, ja ne olivat epäjumalanpalveluksen kohteita Assuriassa. Egyptin monimuotoisuus kulki Israelin lasten mukana sisältäen "tähden". Kuten obeliski, myös kuusisakarainen tähti oli egyptiläinen epäjumala heidän palvonnassaan. Vuonna 922 e.Kr, kun Salomo nai faraon tyttären, hän joutui mukaan egyptiläisten epäjumalien palvontaan, taikuuteen ja noituuteen. Salomo rakensi alttarin Ashtorethille ja Moolokille, ja kuusisakaraisesta tähdestä, joka on pääsymboli taikuuden ja noitapiirien ihmisuhrimenoissa, tuli salomonin sinetti.
Salomo ei ottanut vaarin Jumalan toistuvista varoituksista luopua näistä inhottavista menoista, vaikka Jumala uhkasi repiä Israelin kuningaskunnan hänen poikansa kädestä. Ja todellakin, jakautuminen tapahtui Salomonin kuoltua. Salomonin epäjumalanpalvelus johti Israelin kuningaskunnan jakaantumiseen kahtia. Menot, joihin hän johti Israelin lapset lopulta aiheuttivat Israelin Huoneen joutumisen maanpakoon Kaukasukselle ja Juudan huoneen joutumisen vankeuteen. Joosia myöhemmin tuhosi tämän kielletyn alttarin. Tiesitkö että luku 666 liittyi Salomoniin (1 Kun.10:14)? Kyllä, 666 talenttia kultaa lähetettiin Salomonille joka kuukausi -- keneltä muulta kuin Tyyron kuninkaalta. Luettuasi tämän kohdan katso Hesekielin Kirjan lukua 28. Todella sotkuinen verkko oli kudottu kun Salomo harjoitti petollisuutta. Kuningas Salomo jätti monia tavaroita, jotka todistavat hänen epäjumalanpalveluksestaan, kuten Kuningas Salomonin peili, Kuningas Salomonin hauta ja kuusisakarainen tähti, josta se tuli tunnetuksi Salomonin sinettinä noituuden ja okkultismin maailmassa. Salomo laittoi myös perustan käsityölle (Daniel 8:25), joka myöhemmin tunnettiin vapaamuurariutena, joka käyttää kuusisakaraista tähteä huomattavasti muurari-rituaaleissaan.
Kuningas Daavid oli Salomonin isä, mutta hän ei ollut koskaan epäjumalanpalvelija. Hän teli täydellisen selväksi että Jumala itse oli hänen kilpensä -- ei ainoastaan Psalmissa 3:3 -- vaan myös Psalmissa 119:114 ja Psalmissa 144:2.
Kirja "Kuusisakarainen tähti" on ensimmäinen ja ainoa akateeminen työ joka dokumentoi tämän symbolin alkuperän ja historiallisen käytön. Egyptistä Salomoniin, Arabien magiikkaan ja noituuteen, druidien käyttöön, vapaamuurareille, Mayer Amschel Bauerille, joka 1700-luvulla muutti nimensä kuvatakseen punaista kuusisakaraista tähteä, joka roikkui hänen ovensa yläpuolella Saksassa, täten aloittaen Rothschildin perheen (tarkoittaa punaista kilpeä). Rothschildin perhe yhdisti tämän symbolin vaakunaansa. Tutkimukset jäljittävät kuusisakaraisen tähden läpi kabbalismin, astrologian ja Hitlerin, joka laittoi keltaisen kuusisakaraisen tähden juutalaisille holokaustin aikana, läpi siionismin ja lopulta Israelin valtion lippuun ja eteenpäin.
Koska tämä symboli koostuu kuutosesta kuutosen sisällä (se on 6 kärkeä, 6 kolmiota, 6 kylkeä sisimmässä heksagonissa), niin tutkimus (kirja "Kuusisakarainen tähti") sisältää luvun 666 profetiat Danielin Kirjasta, jne. viitaten "kuninkaaseen" (antikristukseen) ja pedon merkkiin. Tutkimus sisältää myös luvun seitsemän kirjoituksien merkityksen ja Raamatun kuvauksen oikeasta Messiaasta ja seitsenhaaraisesta lampusta (Menora), jonka Jumala antoi Israelin lapsille ikuisena liittona, mikä mainitaan myös Uudessa Testamentissa ja Ilmestyskirjassa. - koska
babylonialainen kirjoitti:
Nykyajan "äiti ja lapsi"- kuvilla ja patsailla on ongelmana se, että niiden pääasiallinen näytteilläolo aika sijoittuu talvipäivän seisaukseen (jouluun) aivan niinkuin babylonialaisen "poikalapsen" (Tammuz, Adonis)syntymäjuhla sijoittuu talvipäivän tasauksen aikoihin.
Tammuz myös nousee kuolleista...
Juutalainen Jeesus (Yeshua) syntyi joskus syys-lokakuussa joko Sukkot-juhlien aikana tai Yom Kippur-juhlien aikoihin.
On myös muita ongelmia..juutalaisen kalenterin mukaan tammuz-kuu sijoittuu keskikesään ja tänä vuonna alkaa kuukauden kuluttua.
- babylonialainen
koska kirjoitti:
juutalaisen kalenterin mukaan tammuz-kuu sijoittuu keskikesään ja tänä vuonna alkaa kuukauden kuluttua.
Ilmeisesti Tammuz-kuu (kesä-heinäkuu) tuli juutalaiseen kalenteriin, koska Tammuzin kuolemaa eli kesän hellettä, kuivuutta ja hedelmättömyyttä yleisesti itkettiin sinä ajankohtana joka vuosi. Tämä oli siis Tammuzin surujuhla.
Hepr. 'Tammuz' tulee sumerilaisesta sanasta Dumuzi, 'uskollinen poika' tai 'elämän poika'. Tammuz, babylonialainen kasvillisuuden jumala, vastaa foinikkialais-kreikkalaista Adonista hedelmällisyyden jumalaa eli Baalia. Ja ilmeisesti alunperin tarkoitti Nimrodia, Baabelin rakentajaa, jonka persoonaan myöhemmin liitettiin lisäpiirteitä. Hänestä ja hänen äidistään olisi 'äiti-lapsi'-aiheiset patsaat lähtöisin.
Nimrodin tarina muotoutuisi messias-tarinaksi ajan myötä. Kun 'vaimon siemen' (1 Moos. 3:15) polkee rikki käärmeen pään niin myös babylonialainen Tammuz-Nimrod tekee sen. Eri maissa ja kulttuureissa näillä henkilöillä on eri nimet. Thor meillä päin polkee rikki suuren käärmeen pään.
Kun oikean Messiaan nimeksi profetoitiin "mies, jonka nimi on oksa" niin tätä väärää miestä kutsuttiin "Kushin oksa" sekä "jumalan oksa", joka parantaisi kaikki lihan sairaudet.
Kun kristityille "oikea" Messias kuolisi niin myös Nimrod kuoli. Kun oikea Messias nousi ylös kuolleista niin myöskin Nimrod äitinsä avustamana tai myöhemmin tarina etenee Tammuzin kuolleista ylösnousemisjuhlaan.
Minkähän tähden tämä väärä mies on, jo melkein 5000 vuoden ajan, sitkeästi sinnitellyt meidän aikaamme saakka? - zechariah2
Kristikunta on monin kohdin tulkinnut väärin UT:n opetusta.
Ja karmein seuraamuksin.
Jeesus sanoi itsekin jättävänsä Mooseksen lain voimaan.
Samaa sanoo Paavali ja apostolit.
Paavali omin teoin ja sanoin osoitti Mooseksen lakiliiton olevan voimassa.
Se käy ilmi tästäkin kohdasta;Galatalaiskirje:
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
Ympärileikkautusta ei siis oltu tehty mitättömäksi, vaan koska Mooseksen laki on voimassa, on kaikki ne asiat voimassa ympärileikatuille, jotka heitä olivat koskeneet ennen Jeesustakin.
Paavali osoittaa näin ,että kristinusko ei ole mitätöinyt Aabrahamille annettua lupausta Israelin asemasta.
Samalla uskon Jeesukseen ei tarvitse muuttaa juutalaista pois omasta identiteetistään.
Olisiko syytä verrata alkuseurakunnan juutalaisten halua kääntää kristityt noudattamaan juutalaisuutta ja nykyisten kristittyjen päinvastaista pyrkimystä juutalaisten käännyttämisestä kristittyjen tapoihin? - tinotito
zechariah2 kirjoitti:
Kristikunta on monin kohdin tulkinnut väärin UT:n opetusta.
Ja karmein seuraamuksin.
Jeesus sanoi itsekin jättävänsä Mooseksen lain voimaan.
Samaa sanoo Paavali ja apostolit.
Paavali omin teoin ja sanoin osoitti Mooseksen lakiliiton olevan voimassa.
Se käy ilmi tästäkin kohdasta;Galatalaiskirje:
5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
Ympärileikkautusta ei siis oltu tehty mitättömäksi, vaan koska Mooseksen laki on voimassa, on kaikki ne asiat voimassa ympärileikatuille, jotka heitä olivat koskeneet ennen Jeesustakin.
Paavali osoittaa näin ,että kristinusko ei ole mitätöinyt Aabrahamille annettua lupausta Israelin asemasta.
Samalla uskon Jeesukseen ei tarvitse muuttaa juutalaista pois omasta identiteetistään.
Olisiko syytä verrata alkuseurakunnan juutalaisten halua kääntää kristityt noudattamaan juutalaisuutta ja nykyisten kristittyjen päinvastaista pyrkimystä juutalaisten käännyttämisestä kristittyjen tapoihin?kohdan?
Minä peräänkuulutan edelleenkin sitä alkuperäistä ja aitoa jeesuksen opetusten seuraamista.
Minun mielestäni kristinusko on harhaanjohtamista ,jos se ei ota huomioon Jeesuksen ajan juutalaisuuden opetuksia ja tapoja.
Miksi ei ole edellenkään uskonnollista suuntausta ,joka ottaisi huomioon sen mitä esim."rabbi" Jeesuksen opetukset sellaisenaan ,eikä sotkisi joitain pakannallisia myöhempiä keksintöjä esim.Jeesuksen jumaluudesta... - zechariah.
Paavalia ovat ymmärtäneet väärin niin kristityt kuin juutalaisetkin.
Paavali nimenomaan opetti, ettei pakanoiden tule liittyä juutalaisuuteen , eikä juutalaisten ole tultava pakanakristittyjen kaltaisiksi ollakseen Jeesuksen opetuksen seuraajia.
Kumpikin voi ottaa Jeesuksen opetuksen omina itsenään.
Kirkkokuntaisuus on väärää uskonnollisuutta.
Kirkko voi olla tärkeä vain juoksevien asioiden hoitajana.
Usko toimii seurakuntalaisissa kunkin uskon määrän mukaan.
Kun kirkko teki uskon uskonnoksi, tuli se pakanuudesta sovellettujen seremonioiden toimittajaksi.
Älä ole huolissasi kirkoista ja niiden virheistä.
Ne eivät ole se mikä kristinuskon olisi oltava.
Jumala on siksi varjellut juutalaiset omana kansanaan, etteivät olisi menneet ja sekaantuneet pois sen lupauksen alaisuudesta, joka annettiin jo Aabrahamille.
Tätä eroa kristittyihin Paavali pyrki omassa opetukseessaan pitämään voimassa.
Kun seurakuntiin kuitenkin kuului sekä juutalaisia että pakanuudesta kääntyneitä, niin asiaa ei ollut helppoa pitää aisoissa.
Kristityt joita seuraat, ovat vieläkin sekoittamassa kaikin tavoin tuon Paavalin tarkoittaman merkityksen huomaamista.
- rasismia vastaan
messiasennustukset ovat profeetoista satoja vuosia ennen Jeesusta, nämä ennustukset ovat syy miksi ylipäänsä odotettiin messiasta tai miksi kukaan voi sellaiseksi pyrkiä, Jeesus mukaan luettuna.
Ennustuksia ei ole muutettu, mutta sen sijaan on tapahtunut niin että hylättyjen kandidaattien seuraajat ovat ilmoittaneet että ennustukset ovat vääriä, väärin ymmärrettyjä tai väärin tulkittuja, aina sen mukaan missä oma ehdokas on epäonnistunut. Savtai Zvin kannattajat esim. ilmoittivat tämän käännyttyä islamiin, että profetiat ennustavatkin messiaan vaihtavan uskontoaan.
Juutalainen messias on juutalainen messias, ei sille voi mitään. Joka ei toteuta mitä juutalaiset ennustukset sanovat ei ole juutalaisten messias. Muut uskonnot voivat uskoa miten haluavat, luoda oman teologian mutta ei ole mitään mieltä kiukutella juutalaisuudella sen opetuksista jotka muotoutuivat jo satoja vuosia ennen kristinuskoa.- vastaus,,
mutta on silti hyvä muistaa, että se edustaa nykyjuutalaista tulkintaa. Muinaiset juutalaiset kirjoitukset (eKr.) eivät sisällä sellaista täsmällistä messias-oppia, jonka voisi nähdä itsestäänselvästi toteutumattomaksi tai toteutuneeksi. Nykyjuutalaisen tulkinnan mukaan Jeesuksessa nämä em. enustukset eivät toteutuneet, mutta rabbiininen nykyjuutalaisuus on muutenkin rajoittanut itsensä murto-osaan siitä juutalaisuuden erilaisten tulkintojen määrästä, jota vallitsevan ajanlaskun alussa vielä kukoisti. - Vastaat oikein, mutta tuo "oikein" on edustamasi normatiivisen uskonnon "oikein". Kysymys siitä, mikä on totuus, kuuluu kokonaan eri kategoriaan, - ja toivottavasti kukaan ei katso tässä keskustelussa omistavansakaan koko totuutta...
- näkökulmasta.
Islamin mukaan, Jeesus ei ole kääntynyt islamiin, vaan hän oli jo syntyjään muslimi, eli täydellisesti Jumalalle antautunut.
Kaikki Jumalan profeetat olivat muslimeja, eli täydellisesti Jumalalle antautuneet.
Islam sanoo Aabrahamista suurassa 2:64 Te kirjanväki miksi te kiistelette Aabrahamista? Laki ja Evankeliumihan lähetettiin vasta hänen jälkeensä 9); eikö teillä ole ymmärrystä?
65. Kuulkaa, jospa kiistelisitte sellaisesta, josta teillä on tietoa; mutta miksi kiistelette sellaisesta, josta teillä ei ole tietoa? Jumala tietää, mutta te ette tiedä.
66. Aabraham ei ollut juutalainen eikä kristitty, vaan hän oli hurskas (haniifi) ja Jumalalle alamainen (muslimi) eikä kuulunut monijumalaisiin.
2:140
Vai sanotteko: "Abraham, Ismael, Iisak ja Jaakob ja Israelin sukukunnat olivat totisesti joko juutalaisia tai kristittyjä? Sano (oi Muhammed): Kumpi tietää paremmin te vai Jumala? Ja kuka on väärämielisempi kuin se, joka salaa todistuksen, jonka on saanut Jumalalta? Eikä Jumala ole välinpitämätön siitä, mitä te teette".
Koraani on oikeassa siinä mielessä, ettei ollut vielä juutalaisia, eikä kristittyjä Aabrahamin aikana.
Mitä Koraanissa sanotaan Jeesuksesta: 3:44
Ja katso , enkelit sanoivat: "Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias, Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen"
Koraani 5:116-117 "Ja kun Jumala sanoo: "Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: "Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella", hän (Jeesus) vastaa: "Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos oliisn niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi; totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: "Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän Herraanne! Ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja."
Koraani 61:6 "Ja kun Jeesus, Marian poika, sanoi: "Israelin lapset, totisesti olen sananjulistaja, jonka Jumala on lähettänyt teille vahvistamaan Toorasta sen, mikä annettiin ennen minua, ja ilmoittamaan ilosanoman sananjulistajasta, joka on tuleva minun jälkeeni ja jonka nimi on oleva Ahmad."
Koraani 3:51-54 "Ja kun Jeesus havaitsi heissä epäuskoa, sanoi hän: "Ketkä haluavat olla minun seuraajiani Jumalan työssä?" Opetuslapset vastasivat: "Me olemme Jumalan seuraajia, me uskomme Jumalaan; todista, että olemme Hänen tahtoonsa ja johtoonsa alistuneet. Herramme, Me uskomme siihen, mitä olet ilmoittanut, ja me seuraamme Sinun profeettaasi; merkitse meidät siis tunnustajien joukkoon." He (epäuskoiset juutalaiset) juonittelivat, mutta Jumalakin juonitteli (heitä vastaan); ja Jumala on todella taitavin Suunnittelija. Ja Jumala sanoi: "Jeesus, katso, Minä otan sinut, sitten olen ylentävä sinut luokseni ja vapauttava sinut niistä, jotka ovat uskottomia, sekä asettava ne, jotka sinua seuraavat, uskottomien yläpuolelle aina Ylösnousemuksen päivään saakka. Aikanaan on teidän kaikkien palattava minun luokseni, ja minä olen ratkaiseva sen, mistä te keskenänne kiistelitte."
Koraani 4:156-159 "ja siksi, etteivät he uskoneet (Jeesukseen), vaan levittivät kauhistuttavaa parjausta Mariasta ja sanoivat: "Me olemme totisesti surmanneet Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilaan" - mutta he eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan siltä vain näytti heistä, ja ne, jotka siitä kiistelevät, ovat itsekin epätietoisia; heillä ei ollut varmaa tietoa, vaan he kehittelivät ainoastaan olettamuksia. Todellisuudessa he eivät ole surmanneet häntä, vaan Jumala on ottanut hänet luokseen, sillä Jumala on mahtava ja viisas. Eikä kirjanväen joukossa ole ketään, jolla ei olisi oikeata uskoa häneen ennen kuolemaansa, (muuten) Ylösnousemuksen päivänä hän on todistava heitä vastaan."
Selitykset Koraanin kohtiin löytyvät täältä: http://www.islamopas.com/jesus.html
Koraani sanoo Kolminaisuusopista seuraavasti: 5:73
"Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: "Jumala on kolmas kolmesta". Eihän ole muuta jumala kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa".
Messias ei ollut varmaan juutalaisille odotettu Jumalan poikaa tai Jumalaa, vaan odotettu profeetta.
No jokaisella on oikeus omaan uskontoonsa. Pää-asia on se että kunnioitetaan kaikkea uskontoja. - rasismia vastaan
vastaus,, kirjoitti:
mutta on silti hyvä muistaa, että se edustaa nykyjuutalaista tulkintaa. Muinaiset juutalaiset kirjoitukset (eKr.) eivät sisällä sellaista täsmällistä messias-oppia, jonka voisi nähdä itsestäänselvästi toteutumattomaksi tai toteutuneeksi. Nykyjuutalaisen tulkinnan mukaan Jeesuksessa nämä em. enustukset eivät toteutuneet, mutta rabbiininen nykyjuutalaisuus on muutenkin rajoittanut itsensä murto-osaan siitä juutalaisuuden erilaisten tulkintojen määrästä, jota vallitsevan ajanlaskun alussa vielä kukoisti. - Vastaat oikein, mutta tuo "oikein" on edustamasi normatiivisen uskonnon "oikein". Kysymys siitä, mikä on totuus, kuuluu kokonaan eri kategoriaan, - ja toivottavasti kukaan ei katso tässä keskustelussa omistavansakaan koko totuutta...
päättivät mikä ennustukset olivat e.Kr? Miten messias voisi muuttua ihmisestä jumalaksi? Miten hän voisi antaa syntejä anteeksi? Miten epäusko jumalmessiaaseen toisi jollekin tuonpuoleisen rangaistuksen? Muutos tapahtui toisaalla ja muiden kuin juutalaisten vaikutusten johdosta.
Yksijumalaisuus ei ole tulkintaa vaan juutalaisuuden perusta, Jumala on yksi ja hänen nimensä on yksi. Kaikki muu on avodah zarah, vieraan jumalan palvontaa. Muille sallittua, juutalaisilta ehdottomasti kiellettyä.
Ei juutalaisuuden perustaa voi muuttaa vain jotta sen saisi sopimaan jonkun toisen uskonnon oppeihin. Keskustelua ei tällaisin ehdoin kannata käydä, siinä ei ole mitään mieltä. - vastaus,,,
rasismia vastaan kirjoitti:
päättivät mikä ennustukset olivat e.Kr? Miten messias voisi muuttua ihmisestä jumalaksi? Miten hän voisi antaa syntejä anteeksi? Miten epäusko jumalmessiaaseen toisi jollekin tuonpuoleisen rangaistuksen? Muutos tapahtui toisaalla ja muiden kuin juutalaisten vaikutusten johdosta.
Yksijumalaisuus ei ole tulkintaa vaan juutalaisuuden perusta, Jumala on yksi ja hänen nimensä on yksi. Kaikki muu on avodah zarah, vieraan jumalan palvontaa. Muille sallittua, juutalaisilta ehdottomasti kiellettyä.
Ei juutalaisuuden perustaa voi muuttaa vain jotta sen saisi sopimaan jonkun toisen uskonnon oppeihin. Keskustelua ei tällaisin ehdoin kannata käydä, siinä ei ole mitään mieltä., mutta jatkaa edelleen juutalaisen tulkinnan silmälasien läpi (joka on toki oikeutettua). Koko juutalainen usko on täynnä uskonnollisia innovaatioita, eikä Jumala-käsityskään ole ollut samalla lailla "kiveen hakattu" matkalla muinais-israelilaisesta uskosta tämän juutalaisuuteen... Nykyjuutalaisuus vetää rajat sinun laillasi. Ei liene taivaasta tippunut fakta, miten uskonnon pitäisi löytää uusia kielellisiä ilmauksia/tulkintoja, jotta se pysyisi samana uskontona. Jako juutalaisuus/kristinusko on nykyisellään toimiva, vaikka se ei ole jako totuus/epätotuus..., mutta sitä ei kumpikaan meistä väitä???
- Minni-Matleena
vastaus,,, kirjoitti:
, mutta jatkaa edelleen juutalaisen tulkinnan silmälasien läpi (joka on toki oikeutettua). Koko juutalainen usko on täynnä uskonnollisia innovaatioita, eikä Jumala-käsityskään ole ollut samalla lailla "kiveen hakattu" matkalla muinais-israelilaisesta uskosta tämän juutalaisuuteen... Nykyjuutalaisuus vetää rajat sinun laillasi. Ei liene taivaasta tippunut fakta, miten uskonnon pitäisi löytää uusia kielellisiä ilmauksia/tulkintoja, jotta se pysyisi samana uskontona. Jako juutalaisuus/kristinusko on nykyisellään toimiva, vaikka se ei ole jako totuus/epätotuus..., mutta sitä ei kumpikaan meistä väitä???
vaikka onkin jako eri uskontoihin. Minusta ei ole mitään mieltä yrittää väkisin vääntää erilaisia uskonnollisia näkemyksiä yhtäläisiksi.
- rasismia vastaan
Minni-Matleena kirjoitti:
vaikka onkin jako eri uskontoihin. Minusta ei ole mitään mieltä yrittää väkisin vääntää erilaisia uskonnollisia näkemyksiä yhtäläisiksi.
juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, pohjaltaan aivan erilaisia. Nyt sitten jotkut kristityt ovat "äkäisiä" siitäkin että juutalaisuus ei ole kristinuskoa, vaan pitäytyy omassa erityislaadussaan.
En ymmärrä tämän ajattelun logiikkaa. Joskus tuntuu ettei koko vastaamisesta ole hyötyä, jos kertoo juutalaisen kannan se ei kuitenkaan kelpaa koska se ei ole kristittyjen tahdon mukainen. Onko Jeesus sitten vähemmän kristinuskon Jumala jos hän ei ole juutalaisuuden messias, kyseessähän on kaksi eri uskontoa. Miksi ollenkaan kysyä jos vastaus ei kelpaa? - pointti,
Minni-Matleena kirjoitti:
vaikka onkin jako eri uskontoihin. Minusta ei ole mitään mieltä yrittää väkisin vääntää erilaisia uskonnollisia näkemyksiä yhtäläisiksi.
mutta halusin vain tuoda keskusteluun sen näkökohdan, että nykyjuutalaisuus on vain yksi haara muinaisten juutalaisten ryhmien vaikuttaman uskonnollisuuden jatkumossa, eikä edusta itsessään sitä "ainoaa alkuperäistä"... Niinkuin uskonnon saralla aika usein, useimpien kukkien pitäisi saada kukkia; myös niiden muinais-israelilaisia perinteitä jatkavien ryhmien, jotka eivät mahdu nykyjuutalaisuuden määritelmään. Olisi rehellistä myöntää, että osa nykyjuutalaisuuden Jumala-tulkinnan "monoteistisesta kapeudesta" on reflektiota kristillisen tulkinnan laajasta levikistä pakanoiden keskuudessa... Ärsyttävää, mutta totta?
Eivät Jeesuksen ensimmäiset seuraajatkaan olisi olleet juutalaisia, jos Jeesus olisi ollut niin "vääränlainen" kuin keskustelukumppanini edellä esitti... - luft
rasismia vastaan kirjoitti:
juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, pohjaltaan aivan erilaisia. Nyt sitten jotkut kristityt ovat "äkäisiä" siitäkin että juutalaisuus ei ole kristinuskoa, vaan pitäytyy omassa erityislaadussaan.
En ymmärrä tämän ajattelun logiikkaa. Joskus tuntuu ettei koko vastaamisesta ole hyötyä, jos kertoo juutalaisen kannan se ei kuitenkaan kelpaa koska se ei ole kristittyjen tahdon mukainen. Onko Jeesus sitten vähemmän kristinuskon Jumala jos hän ei ole juutalaisuuden messias, kyseessähän on kaksi eri uskontoa. Miksi ollenkaan kysyä jos vastaus ei kelpaa?"Nyt sitten jotkut kristityt ovat "äkäisiä" siitäkin että juutalaisuus ei ole kristinuskoa, vaan pitäytyy omassa erityislaadussaan.
En ymmärrä tämän ajattelun logiikkaa."
Jaa, minusta "hyvä pointti/vastaus" ei vaikuttanut ollenkaan "äkäiseltä" vaan esitti vain erillaista lähestymistä asiaan, mikäli häneen viittasit. Miksi oletat hänen olevan kristitty muuten?
"Joskus tuntuu ettei koko vastaamisesta ole hyötyä, jos kertoo juutalaisen kannan se ei kuitenkaan kelpaa koska se ei ole kristittyjen tahdon mukainen. Onko Jeesus sitten vähemmän kristinuskon Jumala jos hän ei ole juutalaisuuden messias, kyseessähän on kaksi eri uskontoa. Miksi ollenkaan kysyä jos vastaus ei kelpaa? "
Oletko varma että vastaus ei mielytä tai kelpaa itsellesi? Tässähän nyt pyydettiin vaan tarkastelamaan asiaa ikäänkuin "ulkopuolelta" kriittisesti.
"hyvä pointti/vastaus"han sanoi jo aiemmin:
Kysymys siitä, mikä on totuus, kuuluu kokonaan eri kategoriaan, - ja toivottavasti kukaan ei katso tässä keskustelussa omistavansakaan koko totuutta... - rasismia vastaan
luft kirjoitti:
"Nyt sitten jotkut kristityt ovat "äkäisiä" siitäkin että juutalaisuus ei ole kristinuskoa, vaan pitäytyy omassa erityislaadussaan.
En ymmärrä tämän ajattelun logiikkaa."
Jaa, minusta "hyvä pointti/vastaus" ei vaikuttanut ollenkaan "äkäiseltä" vaan esitti vain erillaista lähestymistä asiaan, mikäli häneen viittasit. Miksi oletat hänen olevan kristitty muuten?
"Joskus tuntuu ettei koko vastaamisesta ole hyötyä, jos kertoo juutalaisen kannan se ei kuitenkaan kelpaa koska se ei ole kristittyjen tahdon mukainen. Onko Jeesus sitten vähemmän kristinuskon Jumala jos hän ei ole juutalaisuuden messias, kyseessähän on kaksi eri uskontoa. Miksi ollenkaan kysyä jos vastaus ei kelpaa? "
Oletko varma että vastaus ei mielytä tai kelpaa itsellesi? Tässähän nyt pyydettiin vaan tarkastelamaan asiaa ikäänkuin "ulkopuolelta" kriittisesti.
"hyvä pointti/vastaus"han sanoi jo aiemmin:
Kysymys siitä, mikä on totuus, kuuluu kokonaan eri kategoriaan, - ja toivottavasti kukaan ei katso tässä keskustelussa omistavansakaan koko totuutta..."äkäisyydellä "tarkoittanut ketään yhtä kirjoittajaa - jos olet vilkaissut "odottavatko" aloitusta niin siellä on useampikin tyytymätön. Olen kertonut juutalaisuuden messiasajatuksen pääpiirteet,sitähän kysyttiin. En muuta.
Oletan ko kirjoittajan olevan kristitty koska tunnistin tekstin ja ajatukset aiemmista keskusteluista, muslimi tai juutalainen olisi kysynyt toisin tai ei ollenkaan. - Minni-Matleena
pointti, kirjoitti:
mutta halusin vain tuoda keskusteluun sen näkökohdan, että nykyjuutalaisuus on vain yksi haara muinaisten juutalaisten ryhmien vaikuttaman uskonnollisuuden jatkumossa, eikä edusta itsessään sitä "ainoaa alkuperäistä"... Niinkuin uskonnon saralla aika usein, useimpien kukkien pitäisi saada kukkia; myös niiden muinais-israelilaisia perinteitä jatkavien ryhmien, jotka eivät mahdu nykyjuutalaisuuden määritelmään. Olisi rehellistä myöntää, että osa nykyjuutalaisuuden Jumala-tulkinnan "monoteistisesta kapeudesta" on reflektiota kristillisen tulkinnan laajasta levikistä pakanoiden keskuudessa... Ärsyttävää, mutta totta?
Eivät Jeesuksen ensimmäiset seuraajatkaan olisi olleet juutalaisia, jos Jeesus olisi ollut niin "vääränlainen" kuin keskustelukumppanini edellä esitti...mutta minun puolestani kaikki saavat kukkia :)
- Minni-Matleena
rasismia vastaan kirjoitti:
"äkäisyydellä "tarkoittanut ketään yhtä kirjoittajaa - jos olet vilkaissut "odottavatko" aloitusta niin siellä on useampikin tyytymätön. Olen kertonut juutalaisuuden messiasajatuksen pääpiirteet,sitähän kysyttiin. En muuta.
Oletan ko kirjoittajan olevan kristitty koska tunnistin tekstin ja ajatukset aiemmista keskusteluista, muslimi tai juutalainen olisi kysynyt toisin tai ei ollenkaan.eri mieltä keskenäänkin?
- shomer_mitzvot
Minni-Matleena kirjoitti:
eri mieltä keskenäänkin?
Kun kolme juutalaista väittelee keskenään, heiltä löytyy viisi eri mielipidettä.
- mielipiteet
shomer_mitzvot kirjoitti:
Kun kolme juutalaista väittelee keskenään, heiltä löytyy viisi eri mielipidettä.
tekevät keskustelusta mielenkiintoisemman ja rakentavamman ja monesti johtaa myös väittelyyn.
Ehkä juuri tämän vuoksi juutalaisuudesta on puhjennut niin monia uusia aatteita. - rasismia vastaan
mielipiteet kirjoitti:
tekevät keskustelusta mielenkiintoisemman ja rakentavamman ja monesti johtaa myös väittelyyn.
Ehkä juuri tämän vuoksi juutalaisuudesta on puhjennut niin monia uusia aatteita.on puhjennut monenlaisia uusi aatteita.
- rasismia vastaan
pointti, kirjoitti:
mutta halusin vain tuoda keskusteluun sen näkökohdan, että nykyjuutalaisuus on vain yksi haara muinaisten juutalaisten ryhmien vaikuttaman uskonnollisuuden jatkumossa, eikä edusta itsessään sitä "ainoaa alkuperäistä"... Niinkuin uskonnon saralla aika usein, useimpien kukkien pitäisi saada kukkia; myös niiden muinais-israelilaisia perinteitä jatkavien ryhmien, jotka eivät mahdu nykyjuutalaisuuden määritelmään. Olisi rehellistä myöntää, että osa nykyjuutalaisuuden Jumala-tulkinnan "monoteistisesta kapeudesta" on reflektiota kristillisen tulkinnan laajasta levikistä pakanoiden keskuudessa... Ärsyttävää, mutta totta?
Eivät Jeesuksen ensimmäiset seuraajatkaan olisi olleet juutalaisia, jos Jeesus olisi ollut niin "vääränlainen" kuin keskustelukumppanini edellä esitti...ole pikemminkin niin että osa joidenkin kristittyjen tarpeesta muuttaa juutalaisuuden ehdotonta ja selkeää Jumalakäsitystä kristilliseen suuntaan on reflektiota omasta kristillisestä jumalkäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta uskontojen rajoja hämärtämällä
- ehkä,
rasismia vastaan kirjoitti:
on puhjennut monenlaisia uusi aatteita.
mutta ei juutalaisuudesta. Osatko erottaa ihmiset ja uskonnot toisistaan?
- luft
rasismia vastaan kirjoitti:
ole pikemminkin niin että osa joidenkin kristittyjen tarpeesta muuttaa juutalaisuuden ehdotonta ja selkeää Jumalakäsitystä kristilliseen suuntaan on reflektiota omasta kristillisestä jumalkäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta uskontojen rajoja hämärtämällä
"eiköhän ole pikemminkin niin että osa joidenkin kristittyjen tarpeesta muuttaa juutalaisuuden ehdotonta ja selkeää Jumalakäsitystä kristilliseen suuntaan on reflektiota omasta kristillisestä jumalkäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta uskontojen rajoja hämärtämällä"
"eiköhän ole pikemminkin niin että osa joidenkin juutalaisten tarpeesta pitää kiinni ehdottoman kapeasta monoteistiseestä jumalakuvasta on reflektiota omasta juutalaisesta jumalakäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta korostamalla uskontojen rajoja."
tuonhan voi kääntää juuri toisinpäin eikä se siltikään ole mikä pitävä argumentti.
Minun puolesta kaikki uskonnot saavat pitää kiinni omista opinkappaleistaan vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä historian kanssa.
Varmasti esim. kristinuskosta löytyy miljoona ja yksi erilaista pakanakulttuureista otettua piirrettä jota nyt omien opinkappaleiden valossa tulkitaan kristillisiksi ilmiöksi. Sitten ei haluta jälkeenpäin myöntää _tai edes antaa mahdollisuutta_ että ulkoiset asiat ovat vaikuttaneet omaan uskontoon vaan ne sivuutetaan sanomalla jotain tyyliin "toiset yrittävät vähätellä meidän/heidän/niiden uskontoa, viedä meiltä pois jotain omaamme, eivät voi hyväksyä"
Rasismia vastaan, mitä mieltä olet tästä väitteestä minkä hyvä pointti esitti:
"osa nykyjuutalaisuuden Jumala-tulkinnan "monoteistisesta kapeudesta" on reflektiota kristillisen tulkinnan laajasta levikistä pakanoiden keskuudessa..." - rasismia vastaan
luft kirjoitti:
"eiköhän ole pikemminkin niin että osa joidenkin kristittyjen tarpeesta muuttaa juutalaisuuden ehdotonta ja selkeää Jumalakäsitystä kristilliseen suuntaan on reflektiota omasta kristillisestä jumalkäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta uskontojen rajoja hämärtämällä"
"eiköhän ole pikemminkin niin että osa joidenkin juutalaisten tarpeesta pitää kiinni ehdottoman kapeasta monoteistiseestä jumalakuvasta on reflektiota omasta juutalaisesta jumalakäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta korostamalla uskontojen rajoja."
tuonhan voi kääntää juuri toisinpäin eikä se siltikään ole mikä pitävä argumentti.
Minun puolesta kaikki uskonnot saavat pitää kiinni omista opinkappaleistaan vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä historian kanssa.
Varmasti esim. kristinuskosta löytyy miljoona ja yksi erilaista pakanakulttuureista otettua piirrettä jota nyt omien opinkappaleiden valossa tulkitaan kristillisiksi ilmiöksi. Sitten ei haluta jälkeenpäin myöntää _tai edes antaa mahdollisuutta_ että ulkoiset asiat ovat vaikuttaneet omaan uskontoon vaan ne sivuutetaan sanomalla jotain tyyliin "toiset yrittävät vähätellä meidän/heidän/niiden uskontoa, viedä meiltä pois jotain omaamme, eivät voi hyväksyä"
Rasismia vastaan, mitä mieltä olet tästä väitteestä minkä hyvä pointti esitti:
"osa nykyjuutalaisuuden Jumala-tulkinnan "monoteistisesta kapeudesta" on reflektiota kristillisen tulkinnan laajasta levikistä pakanoiden keskuudessa..."ymmärtänyt vastaustani.
Kerran vielä:juutalaisuuden ehdoton monoteismi on juutalaisuuden perusta. Joillekin kristityille tämä fakta ei vain sovi. He ilmeisesti ajattelevat että heidän oman uskontonsa totuus jollain tavalla riippuu juutalaisuudesta, joten juutalaisuuden Jumala pitää saada muutettua kristinuskon monipersoonaista jumaluutta vastavaksi ihmisinkarnaatioita edellyttäväksi toimijaksi.
Uskonnoilla on kuitenkin kullakin oma perustansa, juutalaisuuden Jumalakuva on täysin erilainen kuin kristinuskon ja on sitä aina ollut. Kristinuskon jumalkuvan syntyyn vaikutti Jeesuksen seuraajien trauma hänen kuoltuaan, kuolemalle haluttiin merkitys ja tästä alkoi kristologia joka lopulta päätyi jumalvoideltuun YHWH:n rinnalle hänen "poikanaan". Juutalaisuus ei tässä "kapeutunut" tai muuttunut. Se kyllä sulki rivinsä, koska niin moni samanaikainen kansallinen (hävitty kapina) ja uskonnollinen katastrofi (temppelin hävitys) uhkasi koko kansan ja uskonnon olemassaoloa. - huomio,,,,
rasismia vastaan kirjoitti:
ole pikemminkin niin että osa joidenkin kristittyjen tarpeesta muuttaa juutalaisuuden ehdotonta ja selkeää Jumalakäsitystä kristilliseen suuntaan on reflektiota omasta kristillisestä jumalkäsityksestä, jolle yritetään saada vahvistusta uskontojen rajoja hämärtämällä
ja varmasti monesti totta. Juutalaisuuden itselleen selkeää Jumala-käsitystä ei varmasti ole kenelläkään oikeutta mennä muuttelemaan. On kuitenkin ihan historiallinen tosiasia, että rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys on huomattavasti tiukempaan raamiin istutettu, kuin muinais-israelilaiset ja vallitsevan ajanlaskun alun moninaiset tulkinnat. Juutalaisuuden ja israel-ystävien olisi aika luopua siitä illuusiosta, että nykyjuutalaisuus säilyttää jotakin ainoaa originaalia ja muuttumatonta ikiaikaista perinnettä. Tämän havainnon joutuvat tunnustamaan kaikki muutkin nykyuskonnot. Juutalaisuus ei ole koskaan ollut dogmaattisesti systemaattinen oppi, josta voitaisiin puhua ehdottomana ja selkeänä. Rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys ei ole myöskään niin "valmis", että se olisi edes loogisesti ristiriidaton... Esim. Jumala voi olla kaikkivaltias, mutta tietyissä asioissa tästäkin ollaan valmiita joustamaan...
Kristinuskon Jumala-käsitystä ei tarvitse siirtää rabbiiniseen juutalaisuuteen, mutta muinainen juutalaisuus on se tausta, jota vastaan em. käsitys avautuu parhaiten ymmärrettävästi. Kristillinen Jumala-käsitys syntyi pääosin muinaisen juutalaisten kautta. Ut:n kirjoittivat pääosin juutalaiset ja sellaisena aikana, jolloin juutalaisilla oli vielä hallitseva asema kristittyjen uskonnollisessa elämässä. Tämä on merkittävä osoitus siitä, että ajanlaskun alun juutalaisuudessa oli tilaa monivivahteisemmalle Jumala-käsitykselle kuin nykyisessä rabbiinisessa juutalaisuudessa. Joskus myös väitettiin, että kristinusko syntyi enempi kreikkalaisuuden vaikutuksesta... Nykyään tutkimuskentillä ajatellaan paljolti aivan päinvastoin. Ensisijainen kristillinen Jumala-käsitys syntyi juuri niiden juutalaisten ryhmien kautta, joka oli oppimatonta maan kansaa ja kylien väkeä; eli joukossa, joka oli kauimpana kreikkalaisvaikutuksesta ja lähempänä heprealaiseen perintöön nojaavaa "maallikkojuutalaisuuutta". - Paavali oli kreikkalaisen vaikutuksen kasvatteja, mutta kääntyi "hullujen maallikkojen" oppiin vastoin koulutustaan. - Saattaapa olla hyvinkin niin, että kristinusko jatkaa juutalaisuuden maallikkolinjaa aidommin kuin kreikkalaisista malleista maailmankuvansa omaksunut fariseusten perinne ja rabbiininen juutalaisuus. - Tämä on historiallisesti varsin perusteltu olettamus, mutta aikakonehan nämä väitteet loppupelissä varmistaisi...
Ja aikakonetta odotellessa voimme antaa kaikkien kukkien kukkia ja Jeesukseen uskovien juutalaisten pitää itseään yhtä aitoina juutalaisina kuin rabbiinisetkin itsestään ajattelvat. - luft
huomio,,,, kirjoitti:
ja varmasti monesti totta. Juutalaisuuden itselleen selkeää Jumala-käsitystä ei varmasti ole kenelläkään oikeutta mennä muuttelemaan. On kuitenkin ihan historiallinen tosiasia, että rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys on huomattavasti tiukempaan raamiin istutettu, kuin muinais-israelilaiset ja vallitsevan ajanlaskun alun moninaiset tulkinnat. Juutalaisuuden ja israel-ystävien olisi aika luopua siitä illuusiosta, että nykyjuutalaisuus säilyttää jotakin ainoaa originaalia ja muuttumatonta ikiaikaista perinnettä. Tämän havainnon joutuvat tunnustamaan kaikki muutkin nykyuskonnot. Juutalaisuus ei ole koskaan ollut dogmaattisesti systemaattinen oppi, josta voitaisiin puhua ehdottomana ja selkeänä. Rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys ei ole myöskään niin "valmis", että se olisi edes loogisesti ristiriidaton... Esim. Jumala voi olla kaikkivaltias, mutta tietyissä asioissa tästäkin ollaan valmiita joustamaan...
Kristinuskon Jumala-käsitystä ei tarvitse siirtää rabbiiniseen juutalaisuuteen, mutta muinainen juutalaisuus on se tausta, jota vastaan em. käsitys avautuu parhaiten ymmärrettävästi. Kristillinen Jumala-käsitys syntyi pääosin muinaisen juutalaisten kautta. Ut:n kirjoittivat pääosin juutalaiset ja sellaisena aikana, jolloin juutalaisilla oli vielä hallitseva asema kristittyjen uskonnollisessa elämässä. Tämä on merkittävä osoitus siitä, että ajanlaskun alun juutalaisuudessa oli tilaa monivivahteisemmalle Jumala-käsitykselle kuin nykyisessä rabbiinisessa juutalaisuudessa. Joskus myös väitettiin, että kristinusko syntyi enempi kreikkalaisuuden vaikutuksesta... Nykyään tutkimuskentillä ajatellaan paljolti aivan päinvastoin. Ensisijainen kristillinen Jumala-käsitys syntyi juuri niiden juutalaisten ryhmien kautta, joka oli oppimatonta maan kansaa ja kylien väkeä; eli joukossa, joka oli kauimpana kreikkalaisvaikutuksesta ja lähempänä heprealaiseen perintöön nojaavaa "maallikkojuutalaisuuutta". - Paavali oli kreikkalaisen vaikutuksen kasvatteja, mutta kääntyi "hullujen maallikkojen" oppiin vastoin koulutustaan. - Saattaapa olla hyvinkin niin, että kristinusko jatkaa juutalaisuuden maallikkolinjaa aidommin kuin kreikkalaisista malleista maailmankuvansa omaksunut fariseusten perinne ja rabbiininen juutalaisuus. - Tämä on historiallisesti varsin perusteltu olettamus, mutta aikakonehan nämä väitteet loppupelissä varmistaisi...
Ja aikakonetta odotellessa voimme antaa kaikkien kukkien kukkia ja Jeesukseen uskovien juutalaisten pitää itseään yhtä aitoina juutalaisina kuin rabbiinisetkin itsestään ajattelvat."Kristillinen Jumala-käsitys syntyi pääosin muinaisen juutalaisten kautta. Ut:n kirjoittivat pääosin juutalaiset ja sellaisena aikana, jolloin juutalaisilla oli vielä hallitseva asema kristittyjen uskonnollisessa elämässä. Tämä on merkittävä osoitus siitä, että ajanlaskun alun juutalaisuudessa oli tilaa monivivahteisemmalle Jumala-käsitykselle kuin nykyisessä rabbiinisessa juutalaisuudessa."
ÖÖ, eikö se juurinkin todista sitä että juutalaisuus uskontona ei hyväksynyt tätä Jumala-käsitystä. Muutenhan juutalaisuutta ei olisi enää. Juuri tässä kohtaa nämä uskonnot erosivat. Alemmassa sanot että kyseessä oli vielä oppimatonta maan kansaa. He eivät ehkä tienneet juutalaisuusdesta tarpeeksi, että olisivat nähneet oman uskontonsa kanssa syntyvät ristiriidat ja jos tiesivät niin tässä kohtaa he aloivat luoda uutta joka ei enää pohjautunut entiseen.
"Ensisijainen kristillinen Jumala-käsitys syntyi juuri niiden juutalaisten ryhmien kautta, joka oli oppimatonta maan kansaa ja kylien väkeä; eli joukossa, joka oli kauimpana kreikkalaisvaikutuksesta ja lähempänä heprealaiseen perintöön nojaavaa "maallikkojuutalaisuuutta"" - luft
huomio,,,, kirjoitti:
ja varmasti monesti totta. Juutalaisuuden itselleen selkeää Jumala-käsitystä ei varmasti ole kenelläkään oikeutta mennä muuttelemaan. On kuitenkin ihan historiallinen tosiasia, että rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys on huomattavasti tiukempaan raamiin istutettu, kuin muinais-israelilaiset ja vallitsevan ajanlaskun alun moninaiset tulkinnat. Juutalaisuuden ja israel-ystävien olisi aika luopua siitä illuusiosta, että nykyjuutalaisuus säilyttää jotakin ainoaa originaalia ja muuttumatonta ikiaikaista perinnettä. Tämän havainnon joutuvat tunnustamaan kaikki muutkin nykyuskonnot. Juutalaisuus ei ole koskaan ollut dogmaattisesti systemaattinen oppi, josta voitaisiin puhua ehdottomana ja selkeänä. Rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys ei ole myöskään niin "valmis", että se olisi edes loogisesti ristiriidaton... Esim. Jumala voi olla kaikkivaltias, mutta tietyissä asioissa tästäkin ollaan valmiita joustamaan...
Kristinuskon Jumala-käsitystä ei tarvitse siirtää rabbiiniseen juutalaisuuteen, mutta muinainen juutalaisuus on se tausta, jota vastaan em. käsitys avautuu parhaiten ymmärrettävästi. Kristillinen Jumala-käsitys syntyi pääosin muinaisen juutalaisten kautta. Ut:n kirjoittivat pääosin juutalaiset ja sellaisena aikana, jolloin juutalaisilla oli vielä hallitseva asema kristittyjen uskonnollisessa elämässä. Tämä on merkittävä osoitus siitä, että ajanlaskun alun juutalaisuudessa oli tilaa monivivahteisemmalle Jumala-käsitykselle kuin nykyisessä rabbiinisessa juutalaisuudessa. Joskus myös väitettiin, että kristinusko syntyi enempi kreikkalaisuuden vaikutuksesta... Nykyään tutkimuskentillä ajatellaan paljolti aivan päinvastoin. Ensisijainen kristillinen Jumala-käsitys syntyi juuri niiden juutalaisten ryhmien kautta, joka oli oppimatonta maan kansaa ja kylien väkeä; eli joukossa, joka oli kauimpana kreikkalaisvaikutuksesta ja lähempänä heprealaiseen perintöön nojaavaa "maallikkojuutalaisuuutta". - Paavali oli kreikkalaisen vaikutuksen kasvatteja, mutta kääntyi "hullujen maallikkojen" oppiin vastoin koulutustaan. - Saattaapa olla hyvinkin niin, että kristinusko jatkaa juutalaisuuden maallikkolinjaa aidommin kuin kreikkalaisista malleista maailmankuvansa omaksunut fariseusten perinne ja rabbiininen juutalaisuus. - Tämä on historiallisesti varsin perusteltu olettamus, mutta aikakonehan nämä väitteet loppupelissä varmistaisi...
Ja aikakonetta odotellessa voimme antaa kaikkien kukkien kukkia ja Jeesukseen uskovien juutalaisten pitää itseään yhtä aitoina juutalaisina kuin rabbiinisetkin itsestään ajattelvat."On kuitenkin ihan historiallinen tosiasia, että rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys on huomattavasti tiukempaan raamiin istutettu, kuin muinais-israelilaiset ja vallitsevan ajanlaskun alun moninaiset tulkinnat."
Jos nyt puhutaan monoteismistä niin siinä ei voi olla vivahteita. Silloin puhutaan jostain muusta. Juutalaisuushan on aina ollut monoteistinen. Onko todisteita että nämä "muinais-israelilaiset ja vallitsevan ajanlaskun alun moninaiset tulkinnat" kuuluivat silloin juutalaisuuteen. En ymmärrä miten juutalaisuuden ehdottomasta monoteismistä oltaisiin silloin pystytty tinkiä enemmän kuin nykyjuutalaisuudessa. Yksi jumala. Ei siitä monikkoa saa, ei varsinkaan ennen Jeesusta. - luft
rasismia vastaan kirjoitti:
ymmärtänyt vastaustani.
Kerran vielä:juutalaisuuden ehdoton monoteismi on juutalaisuuden perusta. Joillekin kristityille tämä fakta ei vain sovi. He ilmeisesti ajattelevat että heidän oman uskontonsa totuus jollain tavalla riippuu juutalaisuudesta, joten juutalaisuuden Jumala pitää saada muutettua kristinuskon monipersoonaista jumaluutta vastavaksi ihmisinkarnaatioita edellyttäväksi toimijaksi.
Uskonnoilla on kuitenkin kullakin oma perustansa, juutalaisuuden Jumalakuva on täysin erilainen kuin kristinuskon ja on sitä aina ollut. Kristinuskon jumalkuvan syntyyn vaikutti Jeesuksen seuraajien trauma hänen kuoltuaan, kuolemalle haluttiin merkitys ja tästä alkoi kristologia joka lopulta päätyi jumalvoideltuun YHWH:n rinnalle hänen "poikanaan". Juutalaisuus ei tässä "kapeutunut" tai muuttunut. Se kyllä sulki rivinsä, koska niin moni samanaikainen kansallinen (hävitty kapina) ja uskonnollinen katastrofi (temppelin hävitys) uhkasi koko kansan ja uskonnon olemassaoloa.kun selvensit. Valitan että jouduit toistaa, mutta mää ymmärrän nyt paremmin :)
- rasismia vastaan
ehkä, kirjoitti:
mutta ei juutalaisuudesta. Osatko erottaa ihmiset ja uskonnot toisistaan?
juuri tein: vai onko sinusta jokainen ideologia tai ajatus jonka joku juutalainen on keksinyt lähtöisin juutalaisuudesta?
- rasismia vastaan
huomio,,,, kirjoitti:
ja varmasti monesti totta. Juutalaisuuden itselleen selkeää Jumala-käsitystä ei varmasti ole kenelläkään oikeutta mennä muuttelemaan. On kuitenkin ihan historiallinen tosiasia, että rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys on huomattavasti tiukempaan raamiin istutettu, kuin muinais-israelilaiset ja vallitsevan ajanlaskun alun moninaiset tulkinnat. Juutalaisuuden ja israel-ystävien olisi aika luopua siitä illuusiosta, että nykyjuutalaisuus säilyttää jotakin ainoaa originaalia ja muuttumatonta ikiaikaista perinnettä. Tämän havainnon joutuvat tunnustamaan kaikki muutkin nykyuskonnot. Juutalaisuus ei ole koskaan ollut dogmaattisesti systemaattinen oppi, josta voitaisiin puhua ehdottomana ja selkeänä. Rabbiinisen juutalaisuuden Jumala-käsitys ei ole myöskään niin "valmis", että se olisi edes loogisesti ristiriidaton... Esim. Jumala voi olla kaikkivaltias, mutta tietyissä asioissa tästäkin ollaan valmiita joustamaan...
Kristinuskon Jumala-käsitystä ei tarvitse siirtää rabbiiniseen juutalaisuuteen, mutta muinainen juutalaisuus on se tausta, jota vastaan em. käsitys avautuu parhaiten ymmärrettävästi. Kristillinen Jumala-käsitys syntyi pääosin muinaisen juutalaisten kautta. Ut:n kirjoittivat pääosin juutalaiset ja sellaisena aikana, jolloin juutalaisilla oli vielä hallitseva asema kristittyjen uskonnollisessa elämässä. Tämä on merkittävä osoitus siitä, että ajanlaskun alun juutalaisuudessa oli tilaa monivivahteisemmalle Jumala-käsitykselle kuin nykyisessä rabbiinisessa juutalaisuudessa. Joskus myös väitettiin, että kristinusko syntyi enempi kreikkalaisuuden vaikutuksesta... Nykyään tutkimuskentillä ajatellaan paljolti aivan päinvastoin. Ensisijainen kristillinen Jumala-käsitys syntyi juuri niiden juutalaisten ryhmien kautta, joka oli oppimatonta maan kansaa ja kylien väkeä; eli joukossa, joka oli kauimpana kreikkalaisvaikutuksesta ja lähempänä heprealaiseen perintöön nojaavaa "maallikkojuutalaisuuutta". - Paavali oli kreikkalaisen vaikutuksen kasvatteja, mutta kääntyi "hullujen maallikkojen" oppiin vastoin koulutustaan. - Saattaapa olla hyvinkin niin, että kristinusko jatkaa juutalaisuuden maallikkolinjaa aidommin kuin kreikkalaisista malleista maailmankuvansa omaksunut fariseusten perinne ja rabbiininen juutalaisuus. - Tämä on historiallisesti varsin perusteltu olettamus, mutta aikakonehan nämä väitteet loppupelissä varmistaisi...
Ja aikakonetta odotellessa voimme antaa kaikkien kukkien kukkia ja Jeesukseen uskovien juutalaisten pitää itseään yhtä aitoina juutalaisina kuin rabbiinisetkin itsestään ajattelvat.ilmeisesti sanomasi ydin:"Juutalaisuuden ja israel-ystävien olisi aika luopua siitä illuusiosta, että nykyjuutalaisuus säilyttää jotakin ainoaa originaalia ja muuttumatonta ikiaikaista perinnettä."
Juutalaisuus on aina ollut monoteistinen, se on sen "originaali ja ikiaikainen" perinne. Eikä sitä muuksi muuta se mitä mieltä sinä olet juutalaisuudesta, Israelista tai siitä että osa kristityistä arvostaa juutalaisuutta tai on jopa Israelin ystäviä.
Kenenkään kristityn ei tarvitse olla erityisesti Israelin ystävä tai arvostaa juutalaisuutta sen enempää kuin muitakaan uskontoja. Mutta kukin uskonto määrittää itse oppinsa ja rajansa, siitä ei ole eikä voi olla ainuttakaan poikkeusta: Jeesukseen jumalana uskovat eivät kuulu juutalaisuuteen, he ovat kristittyjä. - tinkimättömyyttä,
rasismia vastaan kirjoitti:
ilmeisesti sanomasi ydin:"Juutalaisuuden ja israel-ystävien olisi aika luopua siitä illuusiosta, että nykyjuutalaisuus säilyttää jotakin ainoaa originaalia ja muuttumatonta ikiaikaista perinnettä."
Juutalaisuus on aina ollut monoteistinen, se on sen "originaali ja ikiaikainen" perinne. Eikä sitä muuksi muuta se mitä mieltä sinä olet juutalaisuudesta, Israelista tai siitä että osa kristityistä arvostaa juutalaisuutta tai on jopa Israelin ystäviä.
Kenenkään kristityn ei tarvitse olla erityisesti Israelin ystävä tai arvostaa juutalaisuutta sen enempää kuin muitakaan uskontoja. Mutta kukin uskonto määrittää itse oppinsa ja rajansa, siitä ei ole eikä voi olla ainuttakaan poikkeusta: Jeesukseen jumalana uskovat eivät kuulu juutalaisuuteen, he ovat kristittyjä.khaverim luft ja rasismia vastaan.
Tottakai rabbiininen juutalaisuus näkee monteismin juuri niin kuin te sen näette. Se on teille kuin matemaattinen laskuyhtälö. Tällaisesta Jumala-käsityksestä ei kuitenkaan selkeää näyttöä Raamatuksi kutsumassanne kaanonissa (hepr.). Teidän Raamatussanne seikkailee vielä hyvin mystinen ja monella tavalla itseään ja erilaisiin asuihin pukeutuva itsestään ilmoitteleva Jumala. Tuo hahmo liikuskelee Raamtussanne kaiketikin vielä jollain lailla omassa hovissaan, jossa seikkailevat taas "uudet" tyypit, enkelit, "Melkisedekit", "Penuelit" yms. Ei sieltä Raamatustanne ole löydettävissä myöskään sellaista täsmällistä oppia, jonka mukaan juutalainen messias ei voisi olla Jumala itse. On huomattava myös, että Raamattunne pelastuskertomusten todellinen suhjekti on aina Jumala itse...
Nykyjuutalaisuuden Jumala taas muistuttaa enemmänkin kreikkalaisen rationalismin tuntematonta Jumalaa, jota ei pääse kovin lähelle, ja joka ei juuri taivaastaan laskeudu ihmisten hätään (vrt. Exod.3:8). Tämä nykyinen "jumalanne" on paljon pienempi kuin Raamattunne kuvaama Jumala. Nykyinen "jumalanne" ei esimerkiksi ole kaikkivaltias, eikä kaikkialla läsnä oleva, vaan asunee taivaassaaan deistisessä ykseydessään(kö)?
Se havainto ja fakta, että kristittyjen Raamatun (Ut) kirjoittivat etupäässä juutalaiset, osoittaa sen, että juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö. Tällaisen väittäjät syyllistyvät anakronismiin. - Väite siitä, että traumaattinen kokemus olisi saanut aikaan sen, että Jeesuksen opetuslapset korottivat opettajansa Jumalan rinnalle on vain väite väitteiden joukossa. Tuon tasoisen väitteen voi heittää mistä tahansa yliluonnollisesta kokemuksesta. Sillä lailla ajattelevan ihmisen maailmankatsomuksen perusolettamus on skeptisyys. Rabbiinisen juutalaisuuden edustajilla onkin suuri vaara siirtyä uskonnollisuudestaan skeptismiin tai angnostismiin, sillä maan päältä ihmisen ulottumattomiin siirretty Jumala on elämälle vieras. Se on vieras myös Raamatussanne kuvatulle ihmisten kanssa vuorovaikutukseen hakeutuvalle Jumalalle.
Edellä esitettiin (Luft), että mahdollisesti oppimattomat maallikkojuutalaiset tekivät teologiassaan virheen ja ajautuivat pois aidosta juutalaisuudesta. - Mahdollisesti näin, mutta... Ilmeisesti vallitsevan ajanlaskumme alun aikoihin oli kuitenkin hyvin suuri määrä oppineitakin juutalaisia, jotka kokivat uskonnolliset asiat samoin kuin nämä oppimattomat. Ut:n suullisen perimätiedon kokosivat sellaiset juutalaiset, jotka näyttävät olleen sivistystä saaneita. Jostain syystä myös myös fariseukseksikin mainittu Paavali kääntyi tuohon liikkeseen varsin tietoisena sen älyllisestä loukkaavuudesta. - Oliko tuo loukkaus loukkausta Jumalan pyhyyttä vai kreikkalaisen rationalismin maailmankuvaa vastaan? - Todennäköisimmältä näyttää tämä jälkimmäinen, sillä Paavali kiivaili edelleen kunnon fariseuksen tavoin Jumalan pyhyyden puolesta...
Rabbiinisen juutalaisuuden ja Jeesusta messiaana pitävän juutalaisuuden välinen dilemma on loppupelissä totuuskysymys, ei kohteliaisuus-asia. Kohteliaisuutta ja uskonnonvapautta tarvitaan kuitenkin siinä, että hyväksytään molempien uskontojen oikeutus pitää kiinni omista uskonvaraisista olettamuksistaan. - Tämä ei ole itsestäänselvää kummallakaan puolella.
Antiikin aikana juutalaisuus saattoi ajatella omaavansa eräänlaisen lähetystehtävän. Tästä aatteesta kieli mm. se, että Septuaginta käännettiin kreikan kielelle. Luku 70 symbolisoi sitä, että sanoman tuli kuulua kaikille maailman kansoille. Nykyään tuota lähetystehtävää vaalii vain Jeesusta messiaana pitävä "juutalaisuus".
Aikoinaan juutalaisuus taisteli roomalaista miehittäjää ja maailmanvaltaa vastaan. Tuon maailmanvallan kuitenkin "löi" Jeesusta messiaanaan pitävä "juutalaisuus". Rabbiininen juutalaisuus voi ilkkua sisäänpäin kääntyneisyydessään Jeesusta messiaanaan pitäviä "juutalaisia" keskeneräisistä ennustuksistab ja huonosta elämästä, mutta tuo joukko toteuttaa edelleen ajan henkeä vastaankin sitä tehtävää, jonka Jumala omalle kansalleen antoi... - luft
tinkimättömyyttä, kirjoitti:
khaverim luft ja rasismia vastaan.
Tottakai rabbiininen juutalaisuus näkee monteismin juuri niin kuin te sen näette. Se on teille kuin matemaattinen laskuyhtälö. Tällaisesta Jumala-käsityksestä ei kuitenkaan selkeää näyttöä Raamatuksi kutsumassanne kaanonissa (hepr.). Teidän Raamatussanne seikkailee vielä hyvin mystinen ja monella tavalla itseään ja erilaisiin asuihin pukeutuva itsestään ilmoitteleva Jumala. Tuo hahmo liikuskelee Raamtussanne kaiketikin vielä jollain lailla omassa hovissaan, jossa seikkailevat taas "uudet" tyypit, enkelit, "Melkisedekit", "Penuelit" yms. Ei sieltä Raamatustanne ole löydettävissä myöskään sellaista täsmällistä oppia, jonka mukaan juutalainen messias ei voisi olla Jumala itse. On huomattava myös, että Raamattunne pelastuskertomusten todellinen suhjekti on aina Jumala itse...
Nykyjuutalaisuuden Jumala taas muistuttaa enemmänkin kreikkalaisen rationalismin tuntematonta Jumalaa, jota ei pääse kovin lähelle, ja joka ei juuri taivaastaan laskeudu ihmisten hätään (vrt. Exod.3:8). Tämä nykyinen "jumalanne" on paljon pienempi kuin Raamattunne kuvaama Jumala. Nykyinen "jumalanne" ei esimerkiksi ole kaikkivaltias, eikä kaikkialla läsnä oleva, vaan asunee taivaassaaan deistisessä ykseydessään(kö)?
Se havainto ja fakta, että kristittyjen Raamatun (Ut) kirjoittivat etupäässä juutalaiset, osoittaa sen, että juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö. Tällaisen väittäjät syyllistyvät anakronismiin. - Väite siitä, että traumaattinen kokemus olisi saanut aikaan sen, että Jeesuksen opetuslapset korottivat opettajansa Jumalan rinnalle on vain väite väitteiden joukossa. Tuon tasoisen väitteen voi heittää mistä tahansa yliluonnollisesta kokemuksesta. Sillä lailla ajattelevan ihmisen maailmankatsomuksen perusolettamus on skeptisyys. Rabbiinisen juutalaisuuden edustajilla onkin suuri vaara siirtyä uskonnollisuudestaan skeptismiin tai angnostismiin, sillä maan päältä ihmisen ulottumattomiin siirretty Jumala on elämälle vieras. Se on vieras myös Raamatussanne kuvatulle ihmisten kanssa vuorovaikutukseen hakeutuvalle Jumalalle.
Edellä esitettiin (Luft), että mahdollisesti oppimattomat maallikkojuutalaiset tekivät teologiassaan virheen ja ajautuivat pois aidosta juutalaisuudesta. - Mahdollisesti näin, mutta... Ilmeisesti vallitsevan ajanlaskumme alun aikoihin oli kuitenkin hyvin suuri määrä oppineitakin juutalaisia, jotka kokivat uskonnolliset asiat samoin kuin nämä oppimattomat. Ut:n suullisen perimätiedon kokosivat sellaiset juutalaiset, jotka näyttävät olleen sivistystä saaneita. Jostain syystä myös myös fariseukseksikin mainittu Paavali kääntyi tuohon liikkeseen varsin tietoisena sen älyllisestä loukkaavuudesta. - Oliko tuo loukkaus loukkausta Jumalan pyhyyttä vai kreikkalaisen rationalismin maailmankuvaa vastaan? - Todennäköisimmältä näyttää tämä jälkimmäinen, sillä Paavali kiivaili edelleen kunnon fariseuksen tavoin Jumalan pyhyyden puolesta...
Rabbiinisen juutalaisuuden ja Jeesusta messiaana pitävän juutalaisuuden välinen dilemma on loppupelissä totuuskysymys, ei kohteliaisuus-asia. Kohteliaisuutta ja uskonnonvapautta tarvitaan kuitenkin siinä, että hyväksytään molempien uskontojen oikeutus pitää kiinni omista uskonvaraisista olettamuksistaan. - Tämä ei ole itsestäänselvää kummallakaan puolella.
Antiikin aikana juutalaisuus saattoi ajatella omaavansa eräänlaisen lähetystehtävän. Tästä aatteesta kieli mm. se, että Septuaginta käännettiin kreikan kielelle. Luku 70 symbolisoi sitä, että sanoman tuli kuulua kaikille maailman kansoille. Nykyään tuota lähetystehtävää vaalii vain Jeesusta messiaana pitävä "juutalaisuus".
Aikoinaan juutalaisuus taisteli roomalaista miehittäjää ja maailmanvaltaa vastaan. Tuon maailmanvallan kuitenkin "löi" Jeesusta messiaanaan pitävä "juutalaisuus". Rabbiininen juutalaisuus voi ilkkua sisäänpäin kääntyneisyydessään Jeesusta messiaanaan pitäviä "juutalaisia" keskeneräisistä ennustuksistab ja huonosta elämästä, mutta tuo joukko toteuttaa edelleen ajan henkeä vastaankin sitä tehtävää, jonka Jumala omalle kansalleen antoi...ymmärrä miten monoteististä uskontoa saa vielä jotenkin kavennettua tai laajennettua. Puhut tuossa aiemmin jumalan roolista miten se on muuttunut raamatun ajoista, mutta ei se edelleenkään ole siitä monoteismistä mihinkään muuttunut vaikka jumalan rooli/olemisen tapa on kenties muuttunut kirjallisuudessa, ihmisten mielissä jne.
"Se havainto ja fakta, että kristittyjen Raamatun (Ut) kirjoittivat etupäässä juutalaiset, osoittaa sen, että juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö. Tällaisen väittäjät syyllistyvät anakronismiin."
Sanot että "juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö". Miten tämä on esiintynyt ennen Jeesusta? Väitteestä saa sellaisen kuvan, että monoteisminen jumala-käsitys on ollut juutalaisuudessa jotenkin lepsu ja ailahteleva käsite jota ei ole otettu kovinkaan vakavasti, ainoastaan Jeesuksen jälkeen ikäänkuin jonkinlaisena vastareaktiona. Eikö Tanakhissakin sanota, että on vain yksi jumala.
Mikä tukee sitä tulkintaa, että monoteismi ei ole ollut juutalaisten historian alusta asti ehdoton totuus vaan sallii jonkinlaisen epämääräisen "monivivahteisemman Jumala-käsityksen" mistä puhut?
Se että he olivat juuri _juutalaisia_, oppineita tai maallikkoja, jotka poikkesivat tästä monoteismistä ja aloittivat uuden uskonnon ei vielä ole todiste siitä, että juutalaisuus uskontona olisi ollut sallivainen monivivahteiseen jumala käsitykseen. Tähän tarvittaisiin nyt jotain dokumenttia/lähteitä ym. todistamaan, että juutalaisuudessa vallitsi ennen Jeesusta jonkinlainen avoin suhtautuminen monoteismiin mikä mahdollistaisi monivivahteisen tulkinnan. Kuten jo sanottu, en vieläkään ymmärrä miten saat monoteismistä jotenkin laajemman ja vivahteikkaamman jumala-käsityksen. Tällöinhän ei ole kyse enää monoteismistä. Tällöinhän väität että juutalaisuus on joskus ollut ei-monoteisminen uskonto ja se ei ole enää uskonasia vaan vaatii jo kovanluokan todisteita.
Kiinnostava keskustelu muuten :) - rasismia vastaan
tinkimättömyyttä, kirjoitti:
khaverim luft ja rasismia vastaan.
Tottakai rabbiininen juutalaisuus näkee monteismin juuri niin kuin te sen näette. Se on teille kuin matemaattinen laskuyhtälö. Tällaisesta Jumala-käsityksestä ei kuitenkaan selkeää näyttöä Raamatuksi kutsumassanne kaanonissa (hepr.). Teidän Raamatussanne seikkailee vielä hyvin mystinen ja monella tavalla itseään ja erilaisiin asuihin pukeutuva itsestään ilmoitteleva Jumala. Tuo hahmo liikuskelee Raamtussanne kaiketikin vielä jollain lailla omassa hovissaan, jossa seikkailevat taas "uudet" tyypit, enkelit, "Melkisedekit", "Penuelit" yms. Ei sieltä Raamatustanne ole löydettävissä myöskään sellaista täsmällistä oppia, jonka mukaan juutalainen messias ei voisi olla Jumala itse. On huomattava myös, että Raamattunne pelastuskertomusten todellinen suhjekti on aina Jumala itse...
Nykyjuutalaisuuden Jumala taas muistuttaa enemmänkin kreikkalaisen rationalismin tuntematonta Jumalaa, jota ei pääse kovin lähelle, ja joka ei juuri taivaastaan laskeudu ihmisten hätään (vrt. Exod.3:8). Tämä nykyinen "jumalanne" on paljon pienempi kuin Raamattunne kuvaama Jumala. Nykyinen "jumalanne" ei esimerkiksi ole kaikkivaltias, eikä kaikkialla läsnä oleva, vaan asunee taivaassaaan deistisessä ykseydessään(kö)?
Se havainto ja fakta, että kristittyjen Raamatun (Ut) kirjoittivat etupäässä juutalaiset, osoittaa sen, että juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö. Tällaisen väittäjät syyllistyvät anakronismiin. - Väite siitä, että traumaattinen kokemus olisi saanut aikaan sen, että Jeesuksen opetuslapset korottivat opettajansa Jumalan rinnalle on vain väite väitteiden joukossa. Tuon tasoisen väitteen voi heittää mistä tahansa yliluonnollisesta kokemuksesta. Sillä lailla ajattelevan ihmisen maailmankatsomuksen perusolettamus on skeptisyys. Rabbiinisen juutalaisuuden edustajilla onkin suuri vaara siirtyä uskonnollisuudestaan skeptismiin tai angnostismiin, sillä maan päältä ihmisen ulottumattomiin siirretty Jumala on elämälle vieras. Se on vieras myös Raamatussanne kuvatulle ihmisten kanssa vuorovaikutukseen hakeutuvalle Jumalalle.
Edellä esitettiin (Luft), että mahdollisesti oppimattomat maallikkojuutalaiset tekivät teologiassaan virheen ja ajautuivat pois aidosta juutalaisuudesta. - Mahdollisesti näin, mutta... Ilmeisesti vallitsevan ajanlaskumme alun aikoihin oli kuitenkin hyvin suuri määrä oppineitakin juutalaisia, jotka kokivat uskonnolliset asiat samoin kuin nämä oppimattomat. Ut:n suullisen perimätiedon kokosivat sellaiset juutalaiset, jotka näyttävät olleen sivistystä saaneita. Jostain syystä myös myös fariseukseksikin mainittu Paavali kääntyi tuohon liikkeseen varsin tietoisena sen älyllisestä loukkaavuudesta. - Oliko tuo loukkaus loukkausta Jumalan pyhyyttä vai kreikkalaisen rationalismin maailmankuvaa vastaan? - Todennäköisimmältä näyttää tämä jälkimmäinen, sillä Paavali kiivaili edelleen kunnon fariseuksen tavoin Jumalan pyhyyden puolesta...
Rabbiinisen juutalaisuuden ja Jeesusta messiaana pitävän juutalaisuuden välinen dilemma on loppupelissä totuuskysymys, ei kohteliaisuus-asia. Kohteliaisuutta ja uskonnonvapautta tarvitaan kuitenkin siinä, että hyväksytään molempien uskontojen oikeutus pitää kiinni omista uskonvaraisista olettamuksistaan. - Tämä ei ole itsestäänselvää kummallakaan puolella.
Antiikin aikana juutalaisuus saattoi ajatella omaavansa eräänlaisen lähetystehtävän. Tästä aatteesta kieli mm. se, että Septuaginta käännettiin kreikan kielelle. Luku 70 symbolisoi sitä, että sanoman tuli kuulua kaikille maailman kansoille. Nykyään tuota lähetystehtävää vaalii vain Jeesusta messiaana pitävä "juutalaisuus".
Aikoinaan juutalaisuus taisteli roomalaista miehittäjää ja maailmanvaltaa vastaan. Tuon maailmanvallan kuitenkin "löi" Jeesusta messiaanaan pitävä "juutalaisuus". Rabbiininen juutalaisuus voi ilkkua sisäänpäin kääntyneisyydessään Jeesusta messiaanaan pitäviä "juutalaisia" keskeneräisistä ennustuksistab ja huonosta elämästä, mutta tuo joukko toteuttaa edelleen ajan henkeä vastaankin sitä tehtävää, jonka Jumala omalle kansalleen antoi...puolestani huomauttaisin että UT:n käyttämät kirjoitukset ovat LXX, eikä heprealaiset tekstit. LXX puhuu Logosista, sen kristillisissä versioissa YHWH on Kyrios, jolla nimellä kristityt alkoivat kutsua Jeesusta. YHWH ei olisi käynytkään. Hellenismi oli se mistä kristinusko versoi ei mikään mennyt kaukainen puhdas "heprealaisuus". UT olisi toisenlainen ilman septuagintaa, samoin monet kristinuskon peruskäsitteet, niin suuri on juuri septuagintan merkitys kristinuskolle.
Paavalilla ei varmaan ollut vaikeutta hyväksyä jeesusliikkeen oppia hänhän sen itse pääosin loi.
Kovinkaan moni juutalainen ei Jeesusliikkeeseen liittynyt, vaan siitä tuli pian kokopakanaliike. Juutalaiset äänestivät jaloillaan, uusi uskonto ei kelvannut.
"Ei sieltä Raamatustanne ole löydettävissä myöskään sellaista täsmällistä oppia, jonka mukaan juutalainen messias ei voisi olla Jumala itse" riittänee jos sanotaan että lähetetään ihminen, Davidin jälkeläinen jota Jumala ei kai ole? Ajatus jumalihmisestä joka elää ihmisenä ja lopulta kuolee ja nousee ylös on juutalaisuudessa mahdoton, sen sijaan ajatus esiintyi monisssa muissa tuon ajan uskonnoissa.
Juutalaisuus antaa kristittyjen ja muidenkin uskontojen pitää uskonsa ja oppinsa, kaikkien kukkien kukkia, mutta se ei salli näiden muiden uskontojen oppien tuomista juutalaisuuteen.
Kirjoitat "juutalaisuus " eikä juutalaisuus , taas ovat muut oikeita juutalaisia paitsi juutalaiset itse, juutalaisuuden säilyminen tuntuu olevan käsittämättömän kova pala joillekin kristityille. Riippuuko kristinuskon arvo todellakin siitä saako juutalaisuuden häivytettyä vai ei? - kysymys,,,,,
luft kirjoitti:
ymmärrä miten monoteististä uskontoa saa vielä jotenkin kavennettua tai laajennettua. Puhut tuossa aiemmin jumalan roolista miten se on muuttunut raamatun ajoista, mutta ei se edelleenkään ole siitä monoteismistä mihinkään muuttunut vaikka jumalan rooli/olemisen tapa on kenties muuttunut kirjallisuudessa, ihmisten mielissä jne.
"Se havainto ja fakta, että kristittyjen Raamatun (Ut) kirjoittivat etupäässä juutalaiset, osoittaa sen, että juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö. Tällaisen väittäjät syyllistyvät anakronismiin."
Sanot että "juutalaisen Jumala-käsityksen kapeus ei ole aina olemassa ollut ilmiö". Miten tämä on esiintynyt ennen Jeesusta? Väitteestä saa sellaisen kuvan, että monoteisminen jumala-käsitys on ollut juutalaisuudessa jotenkin lepsu ja ailahteleva käsite jota ei ole otettu kovinkaan vakavasti, ainoastaan Jeesuksen jälkeen ikäänkuin jonkinlaisena vastareaktiona. Eikö Tanakhissakin sanota, että on vain yksi jumala.
Mikä tukee sitä tulkintaa, että monoteismi ei ole ollut juutalaisten historian alusta asti ehdoton totuus vaan sallii jonkinlaisen epämääräisen "monivivahteisemman Jumala-käsityksen" mistä puhut?
Se että he olivat juuri _juutalaisia_, oppineita tai maallikkoja, jotka poikkesivat tästä monoteismistä ja aloittivat uuden uskonnon ei vielä ole todiste siitä, että juutalaisuus uskontona olisi ollut sallivainen monivivahteiseen jumala käsitykseen. Tähän tarvittaisiin nyt jotain dokumenttia/lähteitä ym. todistamaan, että juutalaisuudessa vallitsi ennen Jeesusta jonkinlainen avoin suhtautuminen monoteismiin mikä mahdollistaisi monivivahteisen tulkinnan. Kuten jo sanottu, en vieläkään ymmärrä miten saat monoteismistä jotenkin laajemman ja vivahteikkaamman jumala-käsityksen. Tällöinhän ei ole kyse enää monoteismistä. Tällöinhän väität että juutalaisuus on joskus ollut ei-monoteisminen uskonto ja se ei ole enää uskonasia vaan vaatii jo kovanluokan todisteita.
Kiinnostava keskustelu muuten :)nimittäin tämä mainitsemasi:
"Mikä tukee sitä tulkintaa, että monoteismi ei ole ollut juutalaisten historian alusta asti ehdoton totuus vaan sallii jonkinlaisen epämääräisen "monivivahteisemman Jumala-käsityksen" mistä puhut?
Se että he olivat juuri _juutalaisia_, oppineita tai maallikkoja, jotka poikkesivat tästä monoteismistä ja aloittivat uuden uskonnon ei vielä ole todiste siitä, että juutalaisuus uskontona olisi ollut sallivainen monivivahteiseen jumala käsitykseen. Tähän tarvittaisiin nyt jotain dokumenttia/lähteitä ym. todistamaan, että juutalaisuudessa vallitsi ennen Jeesusta jonkinlainen avoin suhtautuminen monoteismiin mikä mahdollistaisi monivivahteisen tulkinnan"
Nykyiseen rabbiiniseen juutalaisuuteen nähden laaja-alaisempana näyttäyttynyttä Jumala-käsitystä voi perustella kahdella tavalla.
1) Ensinnäkin on muistettava, että me olemme itse rationaalisen ajan lapsia. Meille matemaattiset määritelmät tarkoittavat joitakin mahdollisuuksia pois sulkevia määreitä. Kuitenkin monoteismi tai yhtälailla kolminaisuus ovat muinais-israelilaisuuteen nähden myöhemmän ajan sanastoa. Ei ole olemassa mitään ehdotonta näyttöä, että monoteismi olisi ymmärretty läheskään nykyisellä (rabbiinisella) lailla kovin varhain.
2) Toisekseen Jumalan ykseydelle laaja-alaisempaa alkumuotoa puoltaa Tanakhin (tai Vt:n) kuvaukset Jumalasta, joka käy eräänlaista sisäistä vuoropuhelua itsensä kanssa (luomisen mysteeri Sanan kautta, vannomiset itsensä kautta, kaiut taivaallisesta hovista,Jaakobin painit, JUmaln nimi monikossa, klassinen juttu Ps.110:1-, jne.)
Ei Tanakhin Jumala-kuvaa silti tarvitse ajatella lepsuksi. Se on vain nykyiselle ajattelullemme vieras mystisyytensä kautta. Tällä inhimillisen "epämääräisesti" kuvatulla Jumalalla on toki jakamaton ykseys, mutta se ei ole sellaista ykseyttä, joka rajoittaa Hänet kaikkivaltiudestaan taivaalliseen deismiin. Jumala voidaan Tanakhin pohjalta nähdä hyvin johdonmukaisen ykseyden kautta. Tuon ykseyden avainsana on kuitenkin itsensä kanssa vuoropuhelua käyvän ja "alas laskeutuvan" Jumalan sisäinen/jakamaton luonto. Jumalan ykseys voidaan nähdä armon ja uskollisuuden/oikeuden/totuuden jakamattomuutena. Jumalan voi laskeutua ihmisten hätään hyvinkin persoonallisilla tavoilla, mutta tuo muuttumaton määre on aina muuttumatonta Jumalan rakastavan luonnon ykseyttä/"monoteismia".
Ei pointti ole ajatella, että rabbiininen juutalaisuus tulkitsisi Tanakhin perintöä epäjohdonmukaisesti ja Jeesusta messiaanaan pitävä "juutalaisuus" taas johdonmukaisesti. - Molemmat tulkitsevat samaa erilaisille tulkinnoille tilaa antavaa perintöä omalla tavallaan aidosti ja alkuperäisesti. - huomautus
rasismia vastaan kirjoitti:
puolestani huomauttaisin että UT:n käyttämät kirjoitukset ovat LXX, eikä heprealaiset tekstit. LXX puhuu Logosista, sen kristillisissä versioissa YHWH on Kyrios, jolla nimellä kristityt alkoivat kutsua Jeesusta. YHWH ei olisi käynytkään. Hellenismi oli se mistä kristinusko versoi ei mikään mennyt kaukainen puhdas "heprealaisuus". UT olisi toisenlainen ilman septuagintaa, samoin monet kristinuskon peruskäsitteet, niin suuri on juuri septuagintan merkitys kristinuskolle.
Paavalilla ei varmaan ollut vaikeutta hyväksyä jeesusliikkeen oppia hänhän sen itse pääosin loi.
Kovinkaan moni juutalainen ei Jeesusliikkeeseen liittynyt, vaan siitä tuli pian kokopakanaliike. Juutalaiset äänestivät jaloillaan, uusi uskonto ei kelvannut.
"Ei sieltä Raamatustanne ole löydettävissä myöskään sellaista täsmällistä oppia, jonka mukaan juutalainen messias ei voisi olla Jumala itse" riittänee jos sanotaan että lähetetään ihminen, Davidin jälkeläinen jota Jumala ei kai ole? Ajatus jumalihmisestä joka elää ihmisenä ja lopulta kuolee ja nousee ylös on juutalaisuudessa mahdoton, sen sijaan ajatus esiintyi monisssa muissa tuon ajan uskonnoissa.
Juutalaisuus antaa kristittyjen ja muidenkin uskontojen pitää uskonsa ja oppinsa, kaikkien kukkien kukkia, mutta se ei salli näiden muiden uskontojen oppien tuomista juutalaisuuteen.
Kirjoitat "juutalaisuus " eikä juutalaisuus , taas ovat muut oikeita juutalaisia paitsi juutalaiset itse, juutalaisuuden säilyminen tuntuu olevan käsittämättömän kova pala joillekin kristityille. Riippuuko kristinuskon arvo todellakin siitä saako juutalaisuuden häivytettyä vai ei?Olet aivan oikeassa, että LXX oli paljolti Ut:n Vt-sitaattejen pohjalla. Näin ei kuitenkaan ollut aina. Lisäksi on hyvä huomata, että Ut on täynnä erilaisia semitismejä, jotka kielivät aramean kielisestä suullisesta perimätiedosta yms..
Septuaginta on ollut luonnollinen lähde Ut:a koonneille juutalaisille sivistyneille, sillä se tarjosi universaalin ja tasavertaisen välineen julistaa Jumalan pelastustekoja kaikkeen maailmaan (joka tuolloin avautui paljolti kreikan kielen kautta). Semitismit kuitenkin kielivät pohjalla olevasta "maalaisesta" ytimestä.
Väitteesi siitä, että Paavali loi Jeesus-liikkeen opin on oikeansuuntainen, mutta hieman harhaanjohtava. Paavali ei näet varsinaisesti luonut oppia, vaan saarnasi Jeesusta erilaisissa läheystilanteissa. Jokainen Paavalin (aito) kirje on osoitettu varsin dynaamiseen tilanteeseen, ei systemaattiseksi esitykseksi. Paavalilla oli toki oppineena juutalaisena ja varhaisimpien (säilyneiden) Ut:n lähteiden kirjoittajana merkittävä osa myöhemmälle opinkehitykselle. - Olisi kuitenkin absurdia väittää, että Paavalilla olisi ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia luoda alkuperäiseen Jeesus-liikkeeseen nähden merkittävästi erilaista oppia oikeiden Jeesuksen opetuslasten tuolloin vielä eläessä. Paavali oli ainoastaan taitava juutalainen oppinut, joka antoi tälle juutalaisten "maalaisten" herätysliikkeelle äänen, joka puhui myös tuon ajan pakanoiden maailmankuvassa.
On rohkeaa väittää, että "...Ajatus jumalihmisestä joka elää ihmisenä ja lopulta kuolee ja nousee ylös on juutalaisuudessa mahdoton...", kun muistaa, että juutalaisuus oli vallitsevan ajanlaskumme alussa hyvin moninainen ja epäsystemaattinen. Tuollaisen "mahdottomuuden" faktana väittäminen on näin 2000 vuoden jälkeen todellakin aika rohkeaa.
On hyvä muistaa, että Psalmi 110 puhuu iankaikkisesti hallitsevasta Melkisedek-papista, joka liittyi Jeesuksen ajan juutalaiseen messiasodotukseen, Sakarjan kirja heijastelee samoja kaikuja, mutta puhuu samassa yhteydessä myös Daavid-suvusta,tuon Paimenen lyömisestä, syntien sovituksesta ja pakanoiden liittymisestä Jumalan suureen sunnitelmaan... Ylösnousemuskaan ei ollut ajan juutalaisudelle vieras asia. - Eivät Ut:n koonneet juutalaiset tarvinneet kreikkalaisia aineksia Jeesus-kuvansa rakentamiseen (lue vaikka heprealaiskirjettä).
On kiva, että sinäkin haluat ajatella, että kaikki kukat saavat kukkia. Tanakh ei kuitenkaan missään kohtaa sano, että antakaa pakanoiden rypeä mudassaan ja epäjumalanpalveluksessaan, teidän ollessa hissukseen juutalaisia. Siellä ei myöskään missään sanota, että "Näin sanoo Herra Sebaot: 'käykää vuoropuhelua pakanakansojen kanssa'." - Kyllä muinaiseen juutalaisuuteen kuului Jumalan suurten tekojen kuuluttaminen kaikille kansoille (ks. Ps.96; 1.Aik.16:23-26). Muun väittäminen on nykyaikaa.
Uskonnolliset rabbiiniset juutalaiset saavat olla omissa silmissään sitä kaikkein aidoimpaa ikiaikaista traditiota säilyttäviä juutalaisia. Jos kuitenkin irroittaudutaan tästä uskonnollisesta normatiivisuudesta, voidaan aivan hyvin huomata, että samaa "juutalaista" uskonnollista juurta tulkitaan samanlaisella pieteetillä Jeesusta messiaanaan pitävässä "juutalaisuudessa". Juutalaisuus-sana on vaikeasti määriteltävä, ja ei ole itsestäänselvää kuka saa siihen monopoliaseman. Muutoin tämä asia ei olisi kovinkaan olennainen, mutta uskonnolinen mieli haluaa omistaa juutalaisuus-sanaan liittyviä Raamatun lupauksia. Jos rabbiiniset juutalaiset omivat tuon käsitteen itselleen, on hyvä muistaa, että kyseessä ei ole enää itsestään selvästi sisällöllisesti sama "juutalaisuus", josta Tanakh puhuu.
Kysyt erittäin hyvin kirjoittaessasi: "Riippuuko kristinuskon arvo todellakin siitä saako juutalaisuuden häivytettyä vai ei?"
Kristinuskon arvo ei edellytä rabbiinisen juutalaisuuden häivyttämistä, mutta se edellyttää yhtälailla aitoa jatkumoa yhteiseen "alkupääomaan" kuin rabbiininen juutalaisuuskin. - Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä dilemma tullee pysymään , sillä se on molemmille juutalaisuuden tulkinnoille totuus-kysymys. - rasismia vastaan
huomautus kirjoitti:
Olet aivan oikeassa, että LXX oli paljolti Ut:n Vt-sitaattejen pohjalla. Näin ei kuitenkaan ollut aina. Lisäksi on hyvä huomata, että Ut on täynnä erilaisia semitismejä, jotka kielivät aramean kielisestä suullisesta perimätiedosta yms..
Septuaginta on ollut luonnollinen lähde Ut:a koonneille juutalaisille sivistyneille, sillä se tarjosi universaalin ja tasavertaisen välineen julistaa Jumalan pelastustekoja kaikkeen maailmaan (joka tuolloin avautui paljolti kreikan kielen kautta). Semitismit kuitenkin kielivät pohjalla olevasta "maalaisesta" ytimestä.
Väitteesi siitä, että Paavali loi Jeesus-liikkeen opin on oikeansuuntainen, mutta hieman harhaanjohtava. Paavali ei näet varsinaisesti luonut oppia, vaan saarnasi Jeesusta erilaisissa läheystilanteissa. Jokainen Paavalin (aito) kirje on osoitettu varsin dynaamiseen tilanteeseen, ei systemaattiseksi esitykseksi. Paavalilla oli toki oppineena juutalaisena ja varhaisimpien (säilyneiden) Ut:n lähteiden kirjoittajana merkittävä osa myöhemmälle opinkehitykselle. - Olisi kuitenkin absurdia väittää, että Paavalilla olisi ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia luoda alkuperäiseen Jeesus-liikkeeseen nähden merkittävästi erilaista oppia oikeiden Jeesuksen opetuslasten tuolloin vielä eläessä. Paavali oli ainoastaan taitava juutalainen oppinut, joka antoi tälle juutalaisten "maalaisten" herätysliikkeelle äänen, joka puhui myös tuon ajan pakanoiden maailmankuvassa.
On rohkeaa väittää, että "...Ajatus jumalihmisestä joka elää ihmisenä ja lopulta kuolee ja nousee ylös on juutalaisuudessa mahdoton...", kun muistaa, että juutalaisuus oli vallitsevan ajanlaskumme alussa hyvin moninainen ja epäsystemaattinen. Tuollaisen "mahdottomuuden" faktana väittäminen on näin 2000 vuoden jälkeen todellakin aika rohkeaa.
On hyvä muistaa, että Psalmi 110 puhuu iankaikkisesti hallitsevasta Melkisedek-papista, joka liittyi Jeesuksen ajan juutalaiseen messiasodotukseen, Sakarjan kirja heijastelee samoja kaikuja, mutta puhuu samassa yhteydessä myös Daavid-suvusta,tuon Paimenen lyömisestä, syntien sovituksesta ja pakanoiden liittymisestä Jumalan suureen sunnitelmaan... Ylösnousemuskaan ei ollut ajan juutalaisudelle vieras asia. - Eivät Ut:n koonneet juutalaiset tarvinneet kreikkalaisia aineksia Jeesus-kuvansa rakentamiseen (lue vaikka heprealaiskirjettä).
On kiva, että sinäkin haluat ajatella, että kaikki kukat saavat kukkia. Tanakh ei kuitenkaan missään kohtaa sano, että antakaa pakanoiden rypeä mudassaan ja epäjumalanpalveluksessaan, teidän ollessa hissukseen juutalaisia. Siellä ei myöskään missään sanota, että "Näin sanoo Herra Sebaot: 'käykää vuoropuhelua pakanakansojen kanssa'." - Kyllä muinaiseen juutalaisuuteen kuului Jumalan suurten tekojen kuuluttaminen kaikille kansoille (ks. Ps.96; 1.Aik.16:23-26). Muun väittäminen on nykyaikaa.
Uskonnolliset rabbiiniset juutalaiset saavat olla omissa silmissään sitä kaikkein aidoimpaa ikiaikaista traditiota säilyttäviä juutalaisia. Jos kuitenkin irroittaudutaan tästä uskonnollisesta normatiivisuudesta, voidaan aivan hyvin huomata, että samaa "juutalaista" uskonnollista juurta tulkitaan samanlaisella pieteetillä Jeesusta messiaanaan pitävässä "juutalaisuudessa". Juutalaisuus-sana on vaikeasti määriteltävä, ja ei ole itsestäänselvää kuka saa siihen monopoliaseman. Muutoin tämä asia ei olisi kovinkaan olennainen, mutta uskonnolinen mieli haluaa omistaa juutalaisuus-sanaan liittyviä Raamatun lupauksia. Jos rabbiiniset juutalaiset omivat tuon käsitteen itselleen, on hyvä muistaa, että kyseessä ei ole enää itsestään selvästi sisällöllisesti sama "juutalaisuus", josta Tanakh puhuu.
Kysyt erittäin hyvin kirjoittaessasi: "Riippuuko kristinuskon arvo todellakin siitä saako juutalaisuuden häivytettyä vai ei?"
Kristinuskon arvo ei edellytä rabbiinisen juutalaisuuden häivyttämistä, mutta se edellyttää yhtälailla aitoa jatkumoa yhteiseen "alkupääomaan" kuin rabbiininen juutalaisuuskin. - Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä dilemma tullee pysymään , sillä se on molemmille juutalaisuuden tulkinnoille totuus-kysymys.et saa kristinuskon hellenistiskreikkalaista perustaa häivytettyä väitteillä semitismeistä UT:ssa, kaipa joku sen tekijöistä on arameaakin puhunut.
Nyt UT:n ovat koonneet sivistyneet juutalaiset, alussa mainitsemaasi yhteyttä satojen vuosien takaiseen "heprealaisuuteen" ei enää ole, mihinkä se katosi?
">Paavali ei näet varsinaisesti luonut oppia, vaan saarnasi Jeesusta erilaisissa lähetystilanteisa>" selittelyä, Paavalilla oli hyvin ratkaiseva merkitys kristillisen opin synnyssä ja sen suunnan määrittelyssä.
"> Tuollaisen (=jumalihminen)"mahdottomuuden" faktana väittäminen on näin 2000 vuoden jälkeen todellakin aika rohkeaa >" esittämäni "mahdottomuus" on kuitenkin fakta toisin kuin ne vedot joita olet itse tässä keskustelussa harrastanut.
Juutalaisia ovat vain ne jotka ovat säilyttäneet oman uskontonsa, kristinuskoon kääntynet juutalaiset palvovat vierasta jumalaa (avodah zarah). Vaikka kristinuskon perusti joukko "sivistyneitä" juutalaisia se ei ole legitiimi juutalaisuuden haara tai jatkumo, vaan uusi uskonto joka kaikissa pääkohdissa poikkeaa juutalaisuuden opetuksista ja kirjoituksista. Paavalihan itsekin tunnusti tämän kumoamalla Toran ja selittämällä ettei se edes ole peräisin Jumalalta. Juutalaisuuden ydin ei enää ollut tärkeää uudessa uskonnossa vaan päinvastoin poisheitettävää turhuutta.
Juutalaisuus- sana ei ole vaikeasti määriteltävä se on yhtä helppo kuin vaikka islam tai kristinusko - muiden ei tarvitse niitäkään pähkäillä, kukin tietää omansa.
">Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä dilemma tullee pysymään, sillä se on molemmille juutalaisuuden tulkinnoille totuus-kysymys. - mies?
rasismia vastaan kirjoitti:
et saa kristinuskon hellenistiskreikkalaista perustaa häivytettyä väitteillä semitismeistä UT:ssa, kaipa joku sen tekijöistä on arameaakin puhunut.
Nyt UT:n ovat koonneet sivistyneet juutalaiset, alussa mainitsemaasi yhteyttä satojen vuosien takaiseen "heprealaisuuteen" ei enää ole, mihinkä se katosi?
">Paavali ei näet varsinaisesti luonut oppia, vaan saarnasi Jeesusta erilaisissa lähetystilanteisa>" selittelyä, Paavalilla oli hyvin ratkaiseva merkitys kristillisen opin synnyssä ja sen suunnan määrittelyssä.
"> Tuollaisen (=jumalihminen)"mahdottomuuden" faktana väittäminen on näin 2000 vuoden jälkeen todellakin aika rohkeaa >" esittämäni "mahdottomuus" on kuitenkin fakta toisin kuin ne vedot joita olet itse tässä keskustelussa harrastanut.
Juutalaisia ovat vain ne jotka ovat säilyttäneet oman uskontonsa, kristinuskoon kääntynet juutalaiset palvovat vierasta jumalaa (avodah zarah). Vaikka kristinuskon perusti joukko "sivistyneitä" juutalaisia se ei ole legitiimi juutalaisuuden haara tai jatkumo, vaan uusi uskonto joka kaikissa pääkohdissa poikkeaa juutalaisuuden opetuksista ja kirjoituksista. Paavalihan itsekin tunnusti tämän kumoamalla Toran ja selittämällä ettei se edes ole peräisin Jumalalta. Juutalaisuuden ydin ei enää ollut tärkeää uudessa uskonnossa vaan päinvastoin poisheitettävää turhuutta.
Juutalaisuus- sana ei ole vaikeasti määriteltävä se on yhtä helppo kuin vaikka islam tai kristinusko - muiden ei tarvitse niitäkään pähkäillä, kukin tietää omansa.
">Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä dilemma tullee pysymään, sillä se on molemmille juutalaisuuden tulkinnoille totuus-kysymys.Et kai ole kiihdyksissäsi?
Ei kaikkea (ilmeistäkin) asiaa tarvitse kieltää...
Sinun väitteisiisi löytyy vastaus, kun maltat keskittyä siihen, mitä todella olen kirjoittanut. Sitaateissa on sinun ajatuksesi ja niiden alla vastineeni.
"et saa kristinuskon hellenistiskreikkalaista perustaa häivytettyä väitteillä semitismeistä UT:ssa, kaipa joku sen tekijöistä on arameaakin puhunut."
Tuossa muutama vastine:
- Ristinkuolema ei häpeällisenä asiana sovi antiikin kreikkalaiseen Jumala-tyyppiin
- Ruumiin ylösnousemus ei ole kreikkalainen ajatus
• Monet kristinuskon esikuviksi väitetyt pakanalliset kultit esiintyvät kristinuskon maaperällä vasta reilusti jKr. (esim. Mithran kultti alkoi levitä antiikin maailmassa vasta 1.vs:n loppupuolella jKr./ käsitys taivaallisesta pelastajasta ei ollut ajanlaskumme alussa niin yleinen kuin vielä 100 vuotta sitten vielä saatettiin ajatella; Attis-myytti poikkeaa kristillisestä sisällöltään; Iranilaisen lunastajamyytin lähteet ovat liian myöhäisiä: Hippolytos (3.vs. jKr.), Zosimos (4.vs. jKr.), Jamblikus (4.vs. jKr). Edes Poimandres-traktaattia (2.vs.jKr.) tai mandalaista myyttiä (nykymuoto 7.vs. jKr.) ei voida näin ollen käyttää iranilaisen lunastajamyytin vaikutuksen avuksi. Nämä myytit lienevät siis jälkikristillisiä.
• Kreikkalaisajatusten takana on iso poika Bultmann. Bultmann havainnoi aivan oikein, että muinaisessa maailmassa oli erilaisia myyttejä, jotka joiltakin osin näyttivät samankaltaisilta kuin kristinuskon lunastus-ajattelu (esim, Osiris ja orfilaisuuden ajatus ruumiista sielun hautana). Bultmann kuitenkin sortui kokoamaan irrallista palasista teorian, jonka esiintymiselle kristinuskon syntyaikoina ei löydy perusteita. Nämä palaset yhdistyvät vasta manikealaisuuden jälkeen ja silloinkin niiden keskeinen ainesosa iranilainen lunastajamyytti on nykytiedon mukaan osoittautunut toteennäyttämättömäksi (liian myöhäisenä)...
Jeesusta messiaana pitävän uskon luontevin taustamateriaali on aidosti juutalaista. Tämä on Ut:n tutkimuksen nykytietoa.
"Nyt UT:n ovat koonneet sivistyneet juutalaiset, alussa mainitsemaasi yhteyttä satojen vuosien takaiseen "heprealaisuuteen" ei enää ole, mihinkä se katosi?
"
- Ut:n kokoajat ovat koko ajan olleet suht. oppineita juutalaisia, mutta he tallensivat kansan keskellä syntynyttä "maallikko" herätystä. Yhteys näiden kahden tekijän välillä ei koskaan katkennut, sillä Ut:n tärkeimmät osat kirjoitettiin hyvin tiivillä aikajänteellä (vielä monien silminnäkijöiden eläessä).
Olemme samaa mieltä, että Paavalilla oli merkittävä osa kristillisen opin synnyssä, mutta minä korostan sitä, että Jeesuksen (lähi)oppilaiden aikana elänyt Paavali ei voinut luoda uutta oppia, ainoastaan sanoittaa jo olemassa olevaa kokemusta Jeesuksen messiaanisuudesta...
""> Tuollaisen (=jumalihminen)"mahdottomuuden" faktana väittäminen on näin 2000 vuoden jälkeen todellakin aika rohkeaa >" esittämäni "mahdottomuus" on kuitenkin fakta toisin kuin ne vedot joita olet itse tässä keskustelussa harrastanut."
- Jeesuksen Jumaluuden mahdottumuus ei ollut fakta monille ensimmäisen jKr. vuosisadan juutalaisille (jotka Ut:ssakin kirjoittavat), mutta ymmärrän kyllä, että sinä voi ajatella niin.
"Juutalaisia ovat vain ne jotka ovat säilyttäneet oman uskontonsa, kristinuskoon kääntynet juutalaiset palvovat vierasta jumalaa (avodah zarah). Vaikka kristinuskon perusti joukko "sivistyneitä" juutalaisia se ei ole legitiimi juutalaisuuden haara tai jatkumo, vaan uusi uskonto joka kaikissa pääkohdissa poikkeaa juutalaisuuden opetuksista ja kirjoituksista. Paavalihan itsekin tunnusti tämän kumoamalla Toran ja selittämällä ettei se edes ole peräisin Jumalalta. Juutalaisuuden ydin ei enää ollut tärkeää uudessa uskonnossa vaan päinvastoin poisheitettävää turhuutta."
- Kristinuskoa ei "perustettu", vaan se eli alkujaan juutalaisuutena juutalaisuuden moninaisuuden keskellä. Kristinuskoksi se eriytyi/eriytettiin pakanataustaisten kännynnäisten alkaessa saada enemmistöä. Käsitteesi "legitiimistä juutalaisuudesta" taitaa olla enempi rabbien kokouksen jälkeistä (jKr.) juutalaisuutta. Paavali ei kumonnut Tooraa, eikä kiistänyt sen jumallista alkuperää, mutta ei tehnyt Tooran kirjaimesta jumalallista järjestelmää kuten rabbiiniset olivat taipuvaisia ajattelemaan. Tooran kirjaimien "järjestelmän" jumalallistaminen, esim. numerologia, taas on lähempänä kreikkalaista vastinettaan kuin Tanakhin maailmankuvaa.
"">Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä dilemma tullee pysymään, sillä se on molemmille juutalaisuuden tulkinnoille totuus-kysymys. - rasismia vastaan
mies? kirjoitti:
Et kai ole kiihdyksissäsi?
Ei kaikkea (ilmeistäkin) asiaa tarvitse kieltää...
Sinun väitteisiisi löytyy vastaus, kun maltat keskittyä siihen, mitä todella olen kirjoittanut. Sitaateissa on sinun ajatuksesi ja niiden alla vastineeni.
"et saa kristinuskon hellenistiskreikkalaista perustaa häivytettyä väitteillä semitismeistä UT:ssa, kaipa joku sen tekijöistä on arameaakin puhunut."
Tuossa muutama vastine:
- Ristinkuolema ei häpeällisenä asiana sovi antiikin kreikkalaiseen Jumala-tyyppiin
- Ruumiin ylösnousemus ei ole kreikkalainen ajatus
• Monet kristinuskon esikuviksi väitetyt pakanalliset kultit esiintyvät kristinuskon maaperällä vasta reilusti jKr. (esim. Mithran kultti alkoi levitä antiikin maailmassa vasta 1.vs:n loppupuolella jKr./ käsitys taivaallisesta pelastajasta ei ollut ajanlaskumme alussa niin yleinen kuin vielä 100 vuotta sitten vielä saatettiin ajatella; Attis-myytti poikkeaa kristillisestä sisällöltään; Iranilaisen lunastajamyytin lähteet ovat liian myöhäisiä: Hippolytos (3.vs. jKr.), Zosimos (4.vs. jKr.), Jamblikus (4.vs. jKr). Edes Poimandres-traktaattia (2.vs.jKr.) tai mandalaista myyttiä (nykymuoto 7.vs. jKr.) ei voida näin ollen käyttää iranilaisen lunastajamyytin vaikutuksen avuksi. Nämä myytit lienevät siis jälkikristillisiä.
• Kreikkalaisajatusten takana on iso poika Bultmann. Bultmann havainnoi aivan oikein, että muinaisessa maailmassa oli erilaisia myyttejä, jotka joiltakin osin näyttivät samankaltaisilta kuin kristinuskon lunastus-ajattelu (esim, Osiris ja orfilaisuuden ajatus ruumiista sielun hautana). Bultmann kuitenkin sortui kokoamaan irrallista palasista teorian, jonka esiintymiselle kristinuskon syntyaikoina ei löydy perusteita. Nämä palaset yhdistyvät vasta manikealaisuuden jälkeen ja silloinkin niiden keskeinen ainesosa iranilainen lunastajamyytti on nykytiedon mukaan osoittautunut toteennäyttämättömäksi (liian myöhäisenä)...
Jeesusta messiaana pitävän uskon luontevin taustamateriaali on aidosti juutalaista. Tämä on Ut:n tutkimuksen nykytietoa.
"Nyt UT:n ovat koonneet sivistyneet juutalaiset, alussa mainitsemaasi yhteyttä satojen vuosien takaiseen "heprealaisuuteen" ei enää ole, mihinkä se katosi?
"
- Ut:n kokoajat ovat koko ajan olleet suht. oppineita juutalaisia, mutta he tallensivat kansan keskellä syntynyttä "maallikko" herätystä. Yhteys näiden kahden tekijän välillä ei koskaan katkennut, sillä Ut:n tärkeimmät osat kirjoitettiin hyvin tiivillä aikajänteellä (vielä monien silminnäkijöiden eläessä).
Olemme samaa mieltä, että Paavalilla oli merkittävä osa kristillisen opin synnyssä, mutta minä korostan sitä, että Jeesuksen (lähi)oppilaiden aikana elänyt Paavali ei voinut luoda uutta oppia, ainoastaan sanoittaa jo olemassa olevaa kokemusta Jeesuksen messiaanisuudesta...
""> Tuollaisen (=jumalihminen)"mahdottomuuden" faktana väittäminen on näin 2000 vuoden jälkeen todellakin aika rohkeaa >" esittämäni "mahdottomuus" on kuitenkin fakta toisin kuin ne vedot joita olet itse tässä keskustelussa harrastanut."
- Jeesuksen Jumaluuden mahdottumuus ei ollut fakta monille ensimmäisen jKr. vuosisadan juutalaisille (jotka Ut:ssakin kirjoittavat), mutta ymmärrän kyllä, että sinä voi ajatella niin.
"Juutalaisia ovat vain ne jotka ovat säilyttäneet oman uskontonsa, kristinuskoon kääntynet juutalaiset palvovat vierasta jumalaa (avodah zarah). Vaikka kristinuskon perusti joukko "sivistyneitä" juutalaisia se ei ole legitiimi juutalaisuuden haara tai jatkumo, vaan uusi uskonto joka kaikissa pääkohdissa poikkeaa juutalaisuuden opetuksista ja kirjoituksista. Paavalihan itsekin tunnusti tämän kumoamalla Toran ja selittämällä ettei se edes ole peräisin Jumalalta. Juutalaisuuden ydin ei enää ollut tärkeää uudessa uskonnossa vaan päinvastoin poisheitettävää turhuutta."
- Kristinuskoa ei "perustettu", vaan se eli alkujaan juutalaisuutena juutalaisuuden moninaisuuden keskellä. Kristinuskoksi se eriytyi/eriytettiin pakanataustaisten kännynnäisten alkaessa saada enemmistöä. Käsitteesi "legitiimistä juutalaisuudesta" taitaa olla enempi rabbien kokouksen jälkeistä (jKr.) juutalaisuutta. Paavali ei kumonnut Tooraa, eikä kiistänyt sen jumallista alkuperää, mutta ei tehnyt Tooran kirjaimesta jumalallista järjestelmää kuten rabbiiniset olivat taipuvaisia ajattelemaan. Tooran kirjaimien "järjestelmän" jumalallistaminen, esim. numerologia, taas on lähempänä kreikkalaista vastinettaan kuin Tanakhin maailmankuvaa.
"">Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä dilemma tullee pysymään, sillä se on molemmille juutalaisuuden tulkinnoille totuus-kysymys.ristiinnaulitsivat roomalaiset, tapa jolla hän kuoli ei ollut valittavissa. Joten kuolintapa ei todista sitä eikä tätä. Jumalten ylösnousemus oli monien antiikin mysteeriuskontojen ja sitäkin vanhempien uskontojen ajatus, mutta ei milloinkaan juutalaisuuden.
Turha syyttää Bultmannia kreikkalaisajatuksista:hän ei keksinyt Logosta, Kyriosta, ei parthenos sanan pohjalta oppia neitsyeestä syntymisestä. Ilman hellenismiä kritinusko, jos sitä ollenkaan olisi, olisi ainakin hyvin toisenlainen.
"Maallikkoherätys" ei tuottanut suurtakaan seuraajajoukko Jeesukselle ja maallikoidenkaan yhteyttä mihinkään "heprelaisuuteen " et ole osoittanut et edes määritellyt käsitettä.
Mitä kokemusta kellään voi olla Jeesuksen "messiaanisuudesta"? Jeesushan oli saarnannut satojen saarnamiesten ja opettajien tapaan, ja sen lisäksi toiminut parantajan ja jonkinlaisen pahojen henkien manaajan toimessa. Mitään messiaalle kuuluvaa hän ei toteuttanut, ei ilmeisesti edes ollut oikeaa sukua, jos ei kerran ollut Josefin vaan jonkun muun poika. Ura päättyi teloitukseen miehittäjän toimesta.
"Jeesuksen Jumaluuden mahdottumuus ei ollut fakta monille ensimmäisen jKr. vuosisadan juutalaisille" juutalaisuudelle Jeesuksen jumaluus on mahdoton ajatus. Yksittäinen juutalainen voi tietysti päätyä mihin tahansa uskontoon tai uskomukseen.
Paavali kyllä kumosi Toran, älä nyt saivartele että "ei tehnyt Tooran kirjaimesta jumalallista järjestelmää" sitähän Torah juutalaisuudessa on, jumalallinen järjestelmä ihmisen ja yhteisön elämän perusteeksi. Paavalin tarjoama oppi kumoaa Toran ja tätä nyt tarjoat "juutalaisuuden jatkumona"?
"Jeesuksen aidosti juutalainen luonne on Jeesusta messiaana pitävien ihmisten uskon peruskivi. Jos Jeesus oli aidosti juutalainen messias, hän on sitä kaikille ihmisille. Tällainen on myös Tanakhin messias Sakarjan kirjan mukaan. Rabbiiniset juutalaiset eivät usko, että Jeesus oli Sakarjan kirjan kuvaama messias, Jeesusta messiaanaan pitävät taas uskovat... kyllä se dielmmalta kuulostaa. Se on juutalaisuudesta nouseva oppiriita. Ei oppiriitaa voi julistaa olemattomaksi. Sinun metodisi on ratkaista tämä oppiriita julistamalla Jeesukseen messiaana uskovat kokonaan toiseksi uskonnoksi, jolle Tanakhin lupaukset eivät siten kuulu... Sehän on pahempaa kuin katolisen kirkon muinaiset oppituomit... Toinen julistetaan ikäänkuin kuolleeksi. Sisällöllisesti se ei ole kovin humaani tapa keskustella.." En ole kiistänyt etteikö Jeesus eläessään olisi ollut aidosti juutalainen, mutta postuumisti kristinuskon jumalaksi julistettuna ja palvottuna hän on jotain aivan muuta.
Juutalaisuudessa ei ole mitään oppiriitaa Jeesuksesta, hän on yhtä vähän messias kuin muutkaan epäonnistuneet kandidaatit. Olematonta ei ole eikä sitä voi julistaa päättyneeksikään. Eihän kenenkään messiaanisuus riipu siitä uskooko joku häneen vai ei, vaan siitä toteuttaako tämä henkilö sen mitä messiaan pitää. Kukaan ei vielä ole toteuttanut. Pisteitä ei saa vaikka olisi onnistunut päätymään uuden uskonnon jumalaksi.
En oikein ymmärrä tätä inttämistäsi "oppiriidasta" eihän mikään ulkopuolinen taho voi tyrkyttää omaa jumalaansa vieraalle uskonnolle ja ilmoittaa että meneillään on "oppiriita" tuossa toisessa uskonnossa.
"Jos et vielä näe sutta ja karitsaa rinnakkain, voitko olla varma, ettei sekin aika vielä koita." en todella näe enkä usko että kukaan muukaan näkee. Sitten kun näen tiedän että messias on tullut. Ei tämä sen vaikeampaa ole. - vai kuis on?
rasismia vastaan kirjoitti:
päättivät mikä ennustukset olivat e.Kr? Miten messias voisi muuttua ihmisestä jumalaksi? Miten hän voisi antaa syntejä anteeksi? Miten epäusko jumalmessiaaseen toisi jollekin tuonpuoleisen rangaistuksen? Muutos tapahtui toisaalla ja muiden kuin juutalaisten vaikutusten johdosta.
Yksijumalaisuus ei ole tulkintaa vaan juutalaisuuden perusta, Jumala on yksi ja hänen nimensä on yksi. Kaikki muu on avodah zarah, vieraan jumalan palvontaa. Muille sallittua, juutalaisilta ehdottomasti kiellettyä.
Ei juutalaisuuden perustaa voi muuttaa vain jotta sen saisi sopimaan jonkun toisen uskonnon oppeihin. Keskustelua ei tällaisin ehdoin kannata käydä, siinä ei ole mitään mieltä.Ja jos joku niihin vastaisi, poistaisi sheriffi vastaksen heti ;-?)
- rasismia vastaan
vai kuis on? kirjoitti:
Ja jos joku niihin vastaisi, poistaisi sheriffi vastaksen heti ;-?)
vastaus tuli http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000016747113
Eihän kukaan voi millään perustella miten vanhemman uskonnon olisi omaksuttava jonkin uuden uskonnon teologia pysyäkseen "entisenä". Monikaan uskonto ei vielä ole halunnut olla noin "innovatiivinen".
Jokainen joka uskoo toiseen kuin oman uskontonsa Jumalaan voi aina kääntyä tuohon toiseen uskontoon, eihän tässä ole ongelmaa. Ihmiset vaihtavat uskontoa, eivät uskonnot. Juutalaisuus perustuu Jumalan ilmoitukseen eivät sen rajat ole mitä sattuu. - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
ristiinnaulitsivat roomalaiset, tapa jolla hän kuoli ei ollut valittavissa. Joten kuolintapa ei todista sitä eikä tätä. Jumalten ylösnousemus oli monien antiikin mysteeriuskontojen ja sitäkin vanhempien uskontojen ajatus, mutta ei milloinkaan juutalaisuuden.
Turha syyttää Bultmannia kreikkalaisajatuksista:hän ei keksinyt Logosta, Kyriosta, ei parthenos sanan pohjalta oppia neitsyeestä syntymisestä. Ilman hellenismiä kritinusko, jos sitä ollenkaan olisi, olisi ainakin hyvin toisenlainen.
"Maallikkoherätys" ei tuottanut suurtakaan seuraajajoukko Jeesukselle ja maallikoidenkaan yhteyttä mihinkään "heprelaisuuteen " et ole osoittanut et edes määritellyt käsitettä.
Mitä kokemusta kellään voi olla Jeesuksen "messiaanisuudesta"? Jeesushan oli saarnannut satojen saarnamiesten ja opettajien tapaan, ja sen lisäksi toiminut parantajan ja jonkinlaisen pahojen henkien manaajan toimessa. Mitään messiaalle kuuluvaa hän ei toteuttanut, ei ilmeisesti edes ollut oikeaa sukua, jos ei kerran ollut Josefin vaan jonkun muun poika. Ura päättyi teloitukseen miehittäjän toimesta.
"Jeesuksen Jumaluuden mahdottumuus ei ollut fakta monille ensimmäisen jKr. vuosisadan juutalaisille" juutalaisuudelle Jeesuksen jumaluus on mahdoton ajatus. Yksittäinen juutalainen voi tietysti päätyä mihin tahansa uskontoon tai uskomukseen.
Paavali kyllä kumosi Toran, älä nyt saivartele että "ei tehnyt Tooran kirjaimesta jumalallista järjestelmää" sitähän Torah juutalaisuudessa on, jumalallinen järjestelmä ihmisen ja yhteisön elämän perusteeksi. Paavalin tarjoama oppi kumoaa Toran ja tätä nyt tarjoat "juutalaisuuden jatkumona"?
"Jeesuksen aidosti juutalainen luonne on Jeesusta messiaana pitävien ihmisten uskon peruskivi. Jos Jeesus oli aidosti juutalainen messias, hän on sitä kaikille ihmisille. Tällainen on myös Tanakhin messias Sakarjan kirjan mukaan. Rabbiiniset juutalaiset eivät usko, että Jeesus oli Sakarjan kirjan kuvaama messias, Jeesusta messiaanaan pitävät taas uskovat... kyllä se dielmmalta kuulostaa. Se on juutalaisuudesta nouseva oppiriita. Ei oppiriitaa voi julistaa olemattomaksi. Sinun metodisi on ratkaista tämä oppiriita julistamalla Jeesukseen messiaana uskovat kokonaan toiseksi uskonnoksi, jolle Tanakhin lupaukset eivät siten kuulu... Sehän on pahempaa kuin katolisen kirkon muinaiset oppituomit... Toinen julistetaan ikäänkuin kuolleeksi. Sisällöllisesti se ei ole kovin humaani tapa keskustella.." En ole kiistänyt etteikö Jeesus eläessään olisi ollut aidosti juutalainen, mutta postuumisti kristinuskon jumalaksi julistettuna ja palvottuna hän on jotain aivan muuta.
Juutalaisuudessa ei ole mitään oppiriitaa Jeesuksesta, hän on yhtä vähän messias kuin muutkaan epäonnistuneet kandidaatit. Olematonta ei ole eikä sitä voi julistaa päättyneeksikään. Eihän kenenkään messiaanisuus riipu siitä uskooko joku häneen vai ei, vaan siitä toteuttaako tämä henkilö sen mitä messiaan pitää. Kukaan ei vielä ole toteuttanut. Pisteitä ei saa vaikka olisi onnistunut päätymään uuden uskonnon jumalaksi.
En oikein ymmärrä tätä inttämistäsi "oppiriidasta" eihän mikään ulkopuolinen taho voi tyrkyttää omaa jumalaansa vieraalle uskonnolle ja ilmoittaa että meneillään on "oppiriita" tuossa toisessa uskonnossa.
"Jos et vielä näe sutta ja karitsaa rinnakkain, voitko olla varma, ettei sekin aika vielä koita." en todella näe enkä usko että kukaan muukaan näkee. Sitten kun näen tiedän että messias on tullut. Ei tämä sen vaikeampaa ole.Kirjoitit: "Juutalaisuudessa ei ole mitään oppiriitaa Jeesuksesta, hän on yhtä vähän messias kuin muutkaan epäonnistuneet kandidaatit. Olematonta ei ole eikä sitä voi julistaa päättyneeksikään. Eihän kenenkään messiaanisuus riipu siitä uskooko joku häneen vai ei, vaan siitä toteuttaako tämä henkilö sen mitä messiaan pitää. Kukaan ei vielä ole toteuttanut".
Juutalaisuudessa n. 2000 vuoden aikana on ollut yli 50 messias-ehdokasta. Mitä tuntomerkkejä oikean messiaan pitää täyttää? - rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Kirjoitit: "Juutalaisuudessa ei ole mitään oppiriitaa Jeesuksesta, hän on yhtä vähän messias kuin muutkaan epäonnistuneet kandidaatit. Olematonta ei ole eikä sitä voi julistaa päättyneeksikään. Eihän kenenkään messiaanisuus riipu siitä uskooko joku häneen vai ei, vaan siitä toteuttaako tämä henkilö sen mitä messiaan pitää. Kukaan ei vielä ole toteuttanut".
Juutalaisuudessa n. 2000 vuoden aikana on ollut yli 50 messias-ehdokasta. Mitä tuntomerkkejä oikean messiaan pitää täyttää?itsessään ole muita tuntomerkkejä kuin että on ihminen, Davidin jälkeläinen, mutta maailma muuttuu hänen toimintansa seurauksena. Rauha vallitsee, juutalaiset ovat turvassa, muut myös, "susi kulkee karitsan kanssa", tuo takaisin hajaannuksessa asuvat juutalaiset ja hänen aikanaan "maa on täynnä Herran tuntemusta niin kuin meri on vettä tulvillaan."
- kirjeystäväni
rasismia vastaan kirjoitti:
ristiinnaulitsivat roomalaiset, tapa jolla hän kuoli ei ollut valittavissa. Joten kuolintapa ei todista sitä eikä tätä. Jumalten ylösnousemus oli monien antiikin mysteeriuskontojen ja sitäkin vanhempien uskontojen ajatus, mutta ei milloinkaan juutalaisuuden.
Turha syyttää Bultmannia kreikkalaisajatuksista:hän ei keksinyt Logosta, Kyriosta, ei parthenos sanan pohjalta oppia neitsyeestä syntymisestä. Ilman hellenismiä kritinusko, jos sitä ollenkaan olisi, olisi ainakin hyvin toisenlainen.
"Maallikkoherätys" ei tuottanut suurtakaan seuraajajoukko Jeesukselle ja maallikoidenkaan yhteyttä mihinkään "heprelaisuuteen " et ole osoittanut et edes määritellyt käsitettä.
Mitä kokemusta kellään voi olla Jeesuksen "messiaanisuudesta"? Jeesushan oli saarnannut satojen saarnamiesten ja opettajien tapaan, ja sen lisäksi toiminut parantajan ja jonkinlaisen pahojen henkien manaajan toimessa. Mitään messiaalle kuuluvaa hän ei toteuttanut, ei ilmeisesti edes ollut oikeaa sukua, jos ei kerran ollut Josefin vaan jonkun muun poika. Ura päättyi teloitukseen miehittäjän toimesta.
"Jeesuksen Jumaluuden mahdottumuus ei ollut fakta monille ensimmäisen jKr. vuosisadan juutalaisille" juutalaisuudelle Jeesuksen jumaluus on mahdoton ajatus. Yksittäinen juutalainen voi tietysti päätyä mihin tahansa uskontoon tai uskomukseen.
Paavali kyllä kumosi Toran, älä nyt saivartele että "ei tehnyt Tooran kirjaimesta jumalallista järjestelmää" sitähän Torah juutalaisuudessa on, jumalallinen järjestelmä ihmisen ja yhteisön elämän perusteeksi. Paavalin tarjoama oppi kumoaa Toran ja tätä nyt tarjoat "juutalaisuuden jatkumona"?
"Jeesuksen aidosti juutalainen luonne on Jeesusta messiaana pitävien ihmisten uskon peruskivi. Jos Jeesus oli aidosti juutalainen messias, hän on sitä kaikille ihmisille. Tällainen on myös Tanakhin messias Sakarjan kirjan mukaan. Rabbiiniset juutalaiset eivät usko, että Jeesus oli Sakarjan kirjan kuvaama messias, Jeesusta messiaanaan pitävät taas uskovat... kyllä se dielmmalta kuulostaa. Se on juutalaisuudesta nouseva oppiriita. Ei oppiriitaa voi julistaa olemattomaksi. Sinun metodisi on ratkaista tämä oppiriita julistamalla Jeesukseen messiaana uskovat kokonaan toiseksi uskonnoksi, jolle Tanakhin lupaukset eivät siten kuulu... Sehän on pahempaa kuin katolisen kirkon muinaiset oppituomit... Toinen julistetaan ikäänkuin kuolleeksi. Sisällöllisesti se ei ole kovin humaani tapa keskustella.." En ole kiistänyt etteikö Jeesus eläessään olisi ollut aidosti juutalainen, mutta postuumisti kristinuskon jumalaksi julistettuna ja palvottuna hän on jotain aivan muuta.
Juutalaisuudessa ei ole mitään oppiriitaa Jeesuksesta, hän on yhtä vähän messias kuin muutkaan epäonnistuneet kandidaatit. Olematonta ei ole eikä sitä voi julistaa päättyneeksikään. Eihän kenenkään messiaanisuus riipu siitä uskooko joku häneen vai ei, vaan siitä toteuttaako tämä henkilö sen mitä messiaan pitää. Kukaan ei vielä ole toteuttanut. Pisteitä ei saa vaikka olisi onnistunut päätymään uuden uskonnon jumalaksi.
En oikein ymmärrä tätä inttämistäsi "oppiriidasta" eihän mikään ulkopuolinen taho voi tyrkyttää omaa jumalaansa vieraalle uskonnolle ja ilmoittaa että meneillään on "oppiriita" tuossa toisessa uskonnossa.
"Jos et vielä näe sutta ja karitsaa rinnakkain, voitko olla varma, ettei sekin aika vielä koita." en todella näe enkä usko että kukaan muukaan näkee. Sitten kun näen tiedän että messias on tullut. Ei tämä sen vaikeampaa ole.On totta, että Jeesuksen ristiinnaulitsivat roomalaiset, mutta tuollainen tarina ei sopinut kreikkalais-roomalaiseen jumaltarustoon häpeällisyytensä vuoksi. - Tästä on tehty väitöskirjojakin...
Ylösnousemus saattoi jossain muodossa olla kreikkalaista kamaa, mutta ruumiin ylösnousemus taas ei! Myös farsiseukset uskoivat ylösnousemukseen.
Bultmann liitti nuo kreikkalaiset myytit kristinuskon taustaksi, mikä on nykyään pohjansa pudottanut tutkimustulos... Esittämäsi LXX ei ole todiste kreikkalaisesta ydinsanomasta. Parthenos sanan heprean kielinen käännösvastine oli alma, jonka tarkkaa merkitystä emme tunne. Mooseksen sisko oli kuitenkin myös "alma", joten mahdollisesti myös nuori "neitsykäinen". - Todisteesi ei siten ole pitävä. Logos ajatus ei ole alkuasemiltaan kreikkalaisen uskonnollisuuden heiniä, vaan katoaa mystisyydessään jonnekin muinaismesopotamian tai babylonian mustaan aukkoon, josta ei kukaan saa selvää itseoikeutta mihinkään metaforaan. Sieltä sopii ammentaa niin juutalaisen kuin kreikkalaisen...
Paavalin ei julistanut lakia lopetetuksi, vaan täytetyksi. Telos-sanan eräs merkitys voida ymmärtää myös näin...
Paavali ei tullut kumoamaan Tooraa, vaan radikalisoimaan sen heijastaman kuvan ihmisestä syntisenä ja JUmalasta ainoana pyhänä (ks. Ps.14)
Jeesuksen sukuluettelosi on silkkaa spekulaatiota.
Olet päättänyt, että Jeesuksen messiaanisuus ei ole koskaan ollutkaan aito asia Jeesuksen seuraajille, vaan myöhemmin kehitetty ulkopuolinen oppi. Tällaiseen huikeaan myöhempään opinkehitykseen ei vain oikein aika riitä, sillä Ut on kirjoitettu vielä monien silminnäkijöiden eläessä. Kyllä Jeesuksen messiaanisuus on täytynyt olla voimakkaasti kokemuksen kautta omaksuttu, muuten se ei olisi ollut mahdollista kehittyä niin lyhyessä ajassa!
Monien Ut:n kirjojen syntyaikoina Jeesus-usko oli vielä juutalaisuuden sisäistä maailmaa. Ei Paavalikaan koskaan kääntynyt kristityksi, vaan Jeesukseen uskovaksi juutalaiseksi. - Et saa Jeesukseen uskovasta uskosta Ut:ssa millään juutalaisuuden ulkopuolista uskontoa, harmi sinun kannaltasi.
Oliko Jeesukseen uskovia juutalaisia aluksi kuinka vähän vai paljon ei muuta sitä tosiasiaa, että tuosta "pienten alkujen päivästä" kasvoi liike, joka julistaa Jumalan suuria tekoja (Tanakhin ohjeen mukaan) kaikille "epäjumalan palvelijoille"...
Ne ehdot, jotka asetat messiaan tulon välittömiksi todisteiksi eivät nouse mistään valmiista Tanakhin eskatologisesta opista, vaan rabbiinisen juutalaisuuden formaatista.
Ei ole minun keksimäni asia, että Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä riita syntyi juutalaisuuden sisällä ja juutalaisten kokijoiden kesken. Se on vain historiallinen tosiasia, jota ei voi ekskommunikoida ajanlaskun alun juutalaisuuden ulkopuliseksi kysymykseksi. - Minni-Matleena
rasismia vastaan kirjoitti:
juuri tein: vai onko sinusta jokainen ideologia tai ajatus jonka joku juutalainen on keksinyt lähtöisin juutalaisuudesta?
liikaa ajatuksia, varokaa ettei pää halkea!
- Minni-Matleena
rasismia vastaan kirjoitti:
ristiinnaulitsivat roomalaiset, tapa jolla hän kuoli ei ollut valittavissa. Joten kuolintapa ei todista sitä eikä tätä. Jumalten ylösnousemus oli monien antiikin mysteeriuskontojen ja sitäkin vanhempien uskontojen ajatus, mutta ei milloinkaan juutalaisuuden.
Turha syyttää Bultmannia kreikkalaisajatuksista:hän ei keksinyt Logosta, Kyriosta, ei parthenos sanan pohjalta oppia neitsyeestä syntymisestä. Ilman hellenismiä kritinusko, jos sitä ollenkaan olisi, olisi ainakin hyvin toisenlainen.
"Maallikkoherätys" ei tuottanut suurtakaan seuraajajoukko Jeesukselle ja maallikoidenkaan yhteyttä mihinkään "heprelaisuuteen " et ole osoittanut et edes määritellyt käsitettä.
Mitä kokemusta kellään voi olla Jeesuksen "messiaanisuudesta"? Jeesushan oli saarnannut satojen saarnamiesten ja opettajien tapaan, ja sen lisäksi toiminut parantajan ja jonkinlaisen pahojen henkien manaajan toimessa. Mitään messiaalle kuuluvaa hän ei toteuttanut, ei ilmeisesti edes ollut oikeaa sukua, jos ei kerran ollut Josefin vaan jonkun muun poika. Ura päättyi teloitukseen miehittäjän toimesta.
"Jeesuksen Jumaluuden mahdottumuus ei ollut fakta monille ensimmäisen jKr. vuosisadan juutalaisille" juutalaisuudelle Jeesuksen jumaluus on mahdoton ajatus. Yksittäinen juutalainen voi tietysti päätyä mihin tahansa uskontoon tai uskomukseen.
Paavali kyllä kumosi Toran, älä nyt saivartele että "ei tehnyt Tooran kirjaimesta jumalallista järjestelmää" sitähän Torah juutalaisuudessa on, jumalallinen järjestelmä ihmisen ja yhteisön elämän perusteeksi. Paavalin tarjoama oppi kumoaa Toran ja tätä nyt tarjoat "juutalaisuuden jatkumona"?
"Jeesuksen aidosti juutalainen luonne on Jeesusta messiaana pitävien ihmisten uskon peruskivi. Jos Jeesus oli aidosti juutalainen messias, hän on sitä kaikille ihmisille. Tällainen on myös Tanakhin messias Sakarjan kirjan mukaan. Rabbiiniset juutalaiset eivät usko, että Jeesus oli Sakarjan kirjan kuvaama messias, Jeesusta messiaanaan pitävät taas uskovat... kyllä se dielmmalta kuulostaa. Se on juutalaisuudesta nouseva oppiriita. Ei oppiriitaa voi julistaa olemattomaksi. Sinun metodisi on ratkaista tämä oppiriita julistamalla Jeesukseen messiaana uskovat kokonaan toiseksi uskonnoksi, jolle Tanakhin lupaukset eivät siten kuulu... Sehän on pahempaa kuin katolisen kirkon muinaiset oppituomit... Toinen julistetaan ikäänkuin kuolleeksi. Sisällöllisesti se ei ole kovin humaani tapa keskustella.." En ole kiistänyt etteikö Jeesus eläessään olisi ollut aidosti juutalainen, mutta postuumisti kristinuskon jumalaksi julistettuna ja palvottuna hän on jotain aivan muuta.
Juutalaisuudessa ei ole mitään oppiriitaa Jeesuksesta, hän on yhtä vähän messias kuin muutkaan epäonnistuneet kandidaatit. Olematonta ei ole eikä sitä voi julistaa päättyneeksikään. Eihän kenenkään messiaanisuus riipu siitä uskooko joku häneen vai ei, vaan siitä toteuttaako tämä henkilö sen mitä messiaan pitää. Kukaan ei vielä ole toteuttanut. Pisteitä ei saa vaikka olisi onnistunut päätymään uuden uskonnon jumalaksi.
En oikein ymmärrä tätä inttämistäsi "oppiriidasta" eihän mikään ulkopuolinen taho voi tyrkyttää omaa jumalaansa vieraalle uskonnolle ja ilmoittaa että meneillään on "oppiriita" tuossa toisessa uskonnossa.
"Jos et vielä näe sutta ja karitsaa rinnakkain, voitko olla varma, ettei sekin aika vielä koita." en todella näe enkä usko että kukaan muukaan näkee. Sitten kun näen tiedän että messias on tullut. Ei tämä sen vaikeampaa ole.oikeastaan kuulu juutalaisille ollenkaan. Minusta on hassua, että Jeesuksesta keskustellaan tällä palstalla koko ajan.
- luft
Minni-Matleena kirjoitti:
oikeastaan kuulu juutalaisille ollenkaan. Minusta on hassua, että Jeesuksesta keskustellaan tällä palstalla koko ajan.
se on aika väsynyttä. Mutta parempi kai sentään, että asiallisesti käydään keskustelua jostakin kun että ei mistään. Juutalaisuudesta syvemmin puhuminen on aika vaikeaa kun tällä palstalla on aika vähän asiasta oikeasti jotain tietäviä ja paljon meitä joilta puuttuu monesti tietämys fundamentaaleistakin perusperiaatteista. Sitte keskustelu keskittyy lähinnä näihin Jeesus kysymyksiin jne. Valitettavasti.
Mutta on täällä kyllä välillä ihan kiinnostavaakin seurattavaa. :) - Minni-Matleena
luft kirjoitti:
se on aika väsynyttä. Mutta parempi kai sentään, että asiallisesti käydään keskustelua jostakin kun että ei mistään. Juutalaisuudesta syvemmin puhuminen on aika vaikeaa kun tällä palstalla on aika vähän asiasta oikeasti jotain tietäviä ja paljon meitä joilta puuttuu monesti tietämys fundamentaaleistakin perusperiaatteista. Sitte keskustelu keskittyy lähinnä näihin Jeesus kysymyksiin jne. Valitettavasti.
Mutta on täällä kyllä välillä ihan kiinnostavaakin seurattavaa. :)Saanko kysyä miksi sinä kirjoitat tälle palstalle? Tunnut ainakin tuntevan aihepiiriä jonkin verran.
- luft
Minni-Matleena kirjoitti:
oikeastaan kuulu juutalaisille ollenkaan. Minusta on hassua, että Jeesuksesta keskustellaan tällä palstalla koko ajan.
joten vastaan tähän. Juutalaisuus on aina ollut minulle täysin tuntematon uskonto(monen muun ohella). Siksi on kiehtovaa oppia jotain täysin uutta ja vierasta. Kyllähän juutalaisuudesta taidettiin puhua yläaste- ja lukioaikojen uskonnontunneilla jotain, mutta ei tainut silloin vielä riittää innostusta :D Tätä palstaa lukemalla oppii aina jotain uutta kun vaan osaa lukea "oikeiden" henkilöiden vastaukset kaiken epämääräisten/kyseenalaisten vastausten seasta.
- Minni-Matleena
luft kirjoitti:
joten vastaan tähän. Juutalaisuus on aina ollut minulle täysin tuntematon uskonto(monen muun ohella). Siksi on kiehtovaa oppia jotain täysin uutta ja vierasta. Kyllähän juutalaisuudesta taidettiin puhua yläaste- ja lukioaikojen uskonnontunneilla jotain, mutta ei tainut silloin vielä riittää innostusta :D Tätä palstaa lukemalla oppii aina jotain uutta kun vaan osaa lukea "oikeiden" henkilöiden vastaukset kaiken epämääräisten/kyseenalaisten vastausten seasta.
Sinulla on hauska nimimerkki, toivottavasti et kuitenkaan ole pelkkää ilmaa :)
- muistutus
Minni-Matleena kirjoitti:
oikeastaan kuulu juutalaisille ollenkaan. Minusta on hassua, että Jeesuksesta keskustellaan tällä palstalla koko ajan.
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin... - rasismia vastaan
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike." Jeesus itse olikin uskova juutalainen, uskoi YHWH:een eikä palvonut esimerkiksi itseään. Kuolemansa jälkeen Jeesus ei enää ollut juutalainen saarnamies, "sen rakennusmiehen poika", vaan hänestä tehtiin ylösnoussut jumala, jonka alunperinkin opetettiin olleen lähtöisin taivaasta "Isäjumaluuden" toisena persoonana. Tälle ajatukselle ei ole juutalaisuudessa sijaa eikä missään muussakaan uskonnossa paitsi kristinuskossa. Se ei ole eikä ole koskaan ollut juutalaisuutta vaan jotain sille täysin vierasta.
Yrität semantiikalla hämärtää uskontojen rajoja, mutta juutalaisuudessa palvellaan vain YHWH:ea ei ketään "henkilöä". Jeesus on kristinuskon jumala ja kristinuskoon kääntyneillä juutalaisilla on hätä sen vuoksi että palvovat vierasta jumalaa. He pitävät loukkauksena muistutusta ettei juutalaisuudessa palvota jumalana Jeesusta, mutta koska he ovat itse siirtyneet pois juutalaisuudesta, ongelma on yksin heidän. Uskontoja ei voi vaatia muutettaviksi jotta oma hätä hälvenisi. Jeesus on juutalaisuuden jumala yhtä vähän kuin Tamuz, Zeus tai Krishna. Vaikka Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat itse juutalaisia, se ei tee kaikesta mitä he tai heidän nimissään luotiin juutalaisen uskontoon kuuluvaa. - babylonialainen
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin..."- Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin..."
Ymmärsin, että tarkoitat messiaanista juutalaisuutta yhteisönä (?) On kai vajaan 2000 vuoden aikana ollut yksittäisiä juutalaisia, jotka ovat olleet Jeesuksen (messiaanisia) seuraajia. Esim. Christoffer Columbuksesta sanotaan, että oli messiaaninen. - rasismia vastaan
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...jatkoa viestiisi (huom.hierarkia)
Kirjoitat:
" Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike." Jeesus itse olikin uskova juutalainen, uskoi YHWH:een eikä palvonut esimerkiksi itseään. Kuolemansa jälkeen Jeesus ei enää ollut juutalainen saarnamies, "sen rakennusmiehen poika", vaan hänestä tehtiin ylösnoussut jumala, jonka alunperinkin opetettiin olleen lähtöisin taivaasta "Isäjumaluuden" toisena persoonana."
Moni meistä ei tiedä, minä Jeesus itseään piti. Sinä kuitenkin näköjään tiedät!
Tutkijoilla taas on käytettävissään vain kirjallista materiaalia, joka ajoittuu varhaisimmillaan Jeesuksen silminnäkijöiden aikaan. Tuo varhaisin materiaali puhuu sen puolesta, että Jeesuksella oli itsestään ymmärrys miehenä, jonka hepreankielinen nimikin tarkoittaa "Jumala pelastaa". Lähdemateriaalin perusteella Jeesus ei sanonut itsestään profeettojen tavoin "minä ja Hän", vaan "Minä Hän" (kuten Jumala "Minä olen"). - Nämä lausumat ajoitetaan varhaisempaan suulliseen traditioon...
Kun kirjoitat, että "Tälle ajatukselle ei ole juutalaisuudessa sijaa eikä missään muussakaan uskonnossa paitsi kristinuskossa. Se ei ole eikä ole koskaan ollut juutalaisuutta vaan jotain sille täysin vierasta." kerrot sen oman mielipiteenäsi, johon sinulla on täysi oikeus. Hyvä niin.
"Yrität semantiikalla hämärtää uskontojen rajoja, mutta juutalaisuudessa palvellaan vain YHWH:ea ei ketään "henkilöä". Jeesus on kristinuskon jumala ja kristinuskoon kääntyneillä juutalaisilla on hätä sen vuoksi että palvovat vierasta jumalaa. He pitävät loukkauksena muistutusta ettei juutalaisuudessa palvota jumalana Jeesusta, mutta koska he ovat itse siirtyneet pois juutalaisuudesta, ongelma on yksin heidän."
Kysymys on siitä kuka saa määritellä juutalaisuuden käsitteen. Näyttää siltä, että sinä olet ottanut oikeudeksesi määritellä paitsi ko. käsitteen, myös sen totuus-kysymyksen, palvelevatko Jeesukseen uskovat juutalaiset Tanakhin ilmoittamaa Jumalaa. Juutalaisuus-käsitteen suhteen kiivautesi ei asiallisesti määriteltynä ole niin olennainen dilemma, mutta jälkimmäisen totuuskysmyksen suhteen toimit jo Jumalan itsensä valtakirjalla.
"Uskontoja ei voi vaatia muutettaviksi jotta oma hätä hälvenisi. Jeesus on juutalaisuuden jumala yhtä vähän kuin Tamuz, Zeus tai Krishna. Vaikka Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat itse juutalaisia, se ei tee kaikesta mitä he tai heidän nimissään luotiin juutalaisen uskontoon kuuluvaa."
Eivät järkevät Jeesukseen uskovat ihmiset ajattelekaan, että rabbiinisen juutalaisuuden ja kristinuskon raja tulisi jollakin keinotekoisella konstilla hämärtää. Olennainen kysymys on vain siinä, että se "juutalaisuus", josta Tanakh puhuu ja jolle se omistaa Jumalan lupaukset, ei ole minkään uskonnollisen ryhmän monopolisoitavissa; ei kristinuskon, eikä edes rabbiinisen juutalaisuuden. - Minni-Matleena
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...ennen kuin tällä palstalla kuulin, että on olemassa Jeesukseen uskovia juutalaisia. Luulin aina, että juutalaisten ja kristittyjen ero on nimenomaan Jeesukseen uskominen. Onko tällaisia juutalaisia aina vaan enemmän kun sanoit "kasvava osa"?
- moka
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...Kirjoitin näköjään "nokkeluudessani" vahinnossa keskustelukumppani nikillä. Anteeksi kovasti. Jos jään tänne vielä juttelemaan täytyy varmaan rekisteröityä viralllisesti, ettei tule enempää sehlinkiä.
ps. babylonialaiselle
On "messiaanisia" ollut kautta historian, mutta selkeää jatkuvaa, yhtenäistä ja omaleimaista liikettä taitaa olla vaikeampi kuvata. - Minni-Matleena
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...messiaanisten juutalaisten ja kristittyjen välillä? Miksi eivät kaikki sitten ole samaa uskontoa jos kerran uskovat samoin?
- Minni-M:lle
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...Kyllä Jeesukseen messiaanaan kasvavien juutalaisten määrä on jatkuvassa kasvussa. Heidän äänensä alkaa vähitellen näkyä myös mediassa. Toki puhutaan vielä pienestä vähemmistöstä, mutta jopa Jerusalemin uskonnollisessa kaupunginosassa saattaa sattumalta törmätä ortodoksijuutalaiseen, joka tunnustautuu Jeesukseen uskovaksi (lähipiiristä haettu esimerkki). Kukaan ei tarkkaan tiedä, mitä pinnan alla on tapahtumassa, mutta valtavirta-juutalaisuus on tulossa koko ajan tietoisemmaksi siitä, ettei Jeesus ollut alkujaan vain kristittyjen ja heidän vainoojiensa juttu.
- Minni-M:lle 2
muistutus kirjoitti:
olla markkinoimatta Jeesusta ylhäältä/ulkoapäin juutalaisille...
Jeesuksen nimessä on juutalaisille tehty niin paljon pahaa, että viisaampaa on useimmiten vaieta koko miehestä näissä piireissä.
Täällä Suomessa kuitenkin nämä keskustelut käydään etupäässä kristittyjen kesken ja Suomen juutalaisetkin ovat jo niin "kouliintuneita", ettei heille varmaan pääse kummempia traumoja syntymään, vaikka keskustelu toisinaan perin kristilliseksi ajautuukin.
Nykyiseen valtavirta-juutalaisuuteen Jeesus ei kuulu sen enempää kuin kukaan muukaan aikansa henkilö. On kuitenkin hyvä muistaa, että (kasvava) osa juutalaisistakin haluaa säilyttää muistissaan sen historiallisen tosiasian, että Jeesuksen usko oli alkujaan juutalaisuuden sisäinen liike. Näille Jeesukseen uskoville juutalaisille on syvä loukkaus väittää, että Jeesukseen uskovien usko olisi vieraan Jumalan/uskonnon palvelusta. Tämä pieni vähemmistö johtaa uskonsa Ut:n kirjoittaneiden juutalaisten kanssa samasta Raamatusta (Tanakh) kuin valtavirta-juutalaisuuskin. Tämä pieni joukko katsoo, että vaikka suuri pakanallinen maailma omaksuikin heidän juutalaisen Jeesus-uskonsa, tuo usko ei sillä perusteella muutu vieraaksi uskonnoksi. Kristityt ovat toki rakentaneet monia alkuperäiselle "messiaanisuudelle" vieraita käytäntöjä, mutta Jeesukseen uskovien juutalaisten tavoite on pysyä muinaisissa juutalaisissa käytännöissä. - Tämä tietenkin onnistuu 2000 vuoden jälkeen varsin vaihtelevalla menestyksellä, mutta kuitenkin...Jeesukseen messiaanaan uskovan juutalaisen ja uskonnollisista juuristaan tietoisen kristityn välisen uskon sisällössä ei ole mitään olennaista eroa. Monet Jeesukseen messiaana uskovat juutalaiset toki pitäytyvät jumalanpalveluksessaan juutalaiseen kalenteriin yms., mutta kaikesta huolimatta uskontunnustuksissa on sama sisältö. Ryhmiä on toki erilaisia kuten kristillisiä kirkkojakin...
Ainut olennainen kysymys juutalainen / kristitty jaottelussa on uskonnollinen probleema. Kenelle kuuluvat raamatun lupaukset. Jeesukseen uskoville vai valtavirta-juutalaisille, vai kenties molemmille? Jos hyväksymme estoitta valtavirta-juutalaisten vaatimuksen omistaa juutalaisuus-sana itselleen, on vaara, että he omivat itselleen myös Raamatun lupaukset ja alkavat väittää, että koko Jeesus-usko on muusta kuin Raamatusta (Tanakh) nousevaa. Huomaat, että rasismia vastaan mielellään esittäisi asiat tässa valossa. Silloin ollaan helposti polkemassa Israelin "messiaanisten" juutalaisten asemaa, vaikka suurta kristittyä maailmaa tämä tuskin paljon hetkauttaakaan... Olisi kuitenkin harmi, jos juuri ne, jotka vaalivat alkuperäisintä Jeesuksen uskoa "uhrattaisiin" tässä dilemmassa. - rasismia vastaan
kirjeystäväni kirjoitti:
On totta, että Jeesuksen ristiinnaulitsivat roomalaiset, mutta tuollainen tarina ei sopinut kreikkalais-roomalaiseen jumaltarustoon häpeällisyytensä vuoksi. - Tästä on tehty väitöskirjojakin...
Ylösnousemus saattoi jossain muodossa olla kreikkalaista kamaa, mutta ruumiin ylösnousemus taas ei! Myös farsiseukset uskoivat ylösnousemukseen.
Bultmann liitti nuo kreikkalaiset myytit kristinuskon taustaksi, mikä on nykyään pohjansa pudottanut tutkimustulos... Esittämäsi LXX ei ole todiste kreikkalaisesta ydinsanomasta. Parthenos sanan heprean kielinen käännösvastine oli alma, jonka tarkkaa merkitystä emme tunne. Mooseksen sisko oli kuitenkin myös "alma", joten mahdollisesti myös nuori "neitsykäinen". - Todisteesi ei siten ole pitävä. Logos ajatus ei ole alkuasemiltaan kreikkalaisen uskonnollisuuden heiniä, vaan katoaa mystisyydessään jonnekin muinaismesopotamian tai babylonian mustaan aukkoon, josta ei kukaan saa selvää itseoikeutta mihinkään metaforaan. Sieltä sopii ammentaa niin juutalaisen kuin kreikkalaisen...
Paavalin ei julistanut lakia lopetetuksi, vaan täytetyksi. Telos-sanan eräs merkitys voida ymmärtää myös näin...
Paavali ei tullut kumoamaan Tooraa, vaan radikalisoimaan sen heijastaman kuvan ihmisestä syntisenä ja JUmalasta ainoana pyhänä (ks. Ps.14)
Jeesuksen sukuluettelosi on silkkaa spekulaatiota.
Olet päättänyt, että Jeesuksen messiaanisuus ei ole koskaan ollutkaan aito asia Jeesuksen seuraajille, vaan myöhemmin kehitetty ulkopuolinen oppi. Tällaiseen huikeaan myöhempään opinkehitykseen ei vain oikein aika riitä, sillä Ut on kirjoitettu vielä monien silminnäkijöiden eläessä. Kyllä Jeesuksen messiaanisuus on täytynyt olla voimakkaasti kokemuksen kautta omaksuttu, muuten se ei olisi ollut mahdollista kehittyä niin lyhyessä ajassa!
Monien Ut:n kirjojen syntyaikoina Jeesus-usko oli vielä juutalaisuuden sisäistä maailmaa. Ei Paavalikaan koskaan kääntynyt kristityksi, vaan Jeesukseen uskovaksi juutalaiseksi. - Et saa Jeesukseen uskovasta uskosta Ut:ssa millään juutalaisuuden ulkopuolista uskontoa, harmi sinun kannaltasi.
Oliko Jeesukseen uskovia juutalaisia aluksi kuinka vähän vai paljon ei muuta sitä tosiasiaa, että tuosta "pienten alkujen päivästä" kasvoi liike, joka julistaa Jumalan suuria tekoja (Tanakhin ohjeen mukaan) kaikille "epäjumalan palvelijoille"...
Ne ehdot, jotka asetat messiaan tulon välittömiksi todisteiksi eivät nouse mistään valmiista Tanakhin eskatologisesta opista, vaan rabbiinisen juutalaisuuden formaatista.
Ei ole minun keksimäni asia, että Jeesuksen messiaanisuuteen liittyvä riita syntyi juutalaisuuden sisällä ja juutalaisten kokijoiden kesken. Se on vain historiallinen tosiasia, jota ei voi ekskommunikoida ajanlaskun alun juutalaisuuden ulkopuliseksi kysymykseksi.totta, että Jeesuksen ristiinnaulitsivat roomalaiset, mutta tuollainen tarina ei sopinut kreikkalais-roomalaiseen jumaltarustoon häpeällisyytensä vuoksi. - Tästä on tehty väitöskirjojakin...
- kierros
rasismia vastaan kirjoitti:
totta, että Jeesuksen ristiinnaulitsivat roomalaiset, mutta tuollainen tarina ei sopinut kreikkalais-roomalaiseen jumaltarustoon häpeällisyytensä vuoksi. - Tästä on tehty väitöskirjojakin...
Alamme olla kierrelleet kohta koko ympyrän ja toistelemme toisillemme omalla tavallamme perusteltuja mielipiteitä, jotka ovat kuitenkin kummallakin tietyn uskonnäkemyksen lasien läpi katsottuja. Keskustelu voinee loppu siinä vaiheessa kun sinäkin suostut sen myöntämään, etkä väitä esittäväsi Jeesuksen todellisen mielen tuntijaa yms.
Muutama kommentti vielä ajatuksiisi:
Kysyit miten Jeesuksen ristinkuolema ja kreikkalais-roomalainen "jumaltarusto" liittyvät toisiinsa? - Ainakin sillä lailla, ettei tuosta viitekehyksestä uskonnollisuutensa ammaentaneen ajatteluun oikein sopinut sijoittaa sinne ristille naulittua jumalaa...
En väistä sitä havaintoa, että ylösnousemususko oli muunkin uskonnollisuuden kuin juutalaisuuden ajatusmaailmaa vallitsevan ajanlaskumme alkuaikoina, mutta totean, että gnostilaisessa tai kreikkalaisessa muodossa tuohon konseptiin ei liity ruumiin ylösnousemus, josta Jeesuksen seuraajat todistavat.
Alma-sana kuten monet muutkin MT:n heprealaiset sanat pitää tarkastaa konkordanssin perusteella ja LXX:kin on joskus tukena käännökselle. Hepreankielisen Raamatun ensimmäisen sanan (bereshiit) merkitystäkään sinä et tietäisi ilman juutalaista kreikankielistä käännöstä.
Luultavasti LXX:n kääntäneet juutalaiset oppineet olivat meitä paremmin perillä oikeista käännösvastineista. He olivat ainakin pari vuosituhatta lähempänä alkutekstiä;)
Logos sanan alkuperässä leikittelin puhumalla "mustasta aukosta", mutta on tunnettu tosiasia, että sen asiasisällöllinen alkuperä on varhaisempi, kuin kreikkalainen tarusto.
En jaksa vääntää Paavalista. Tiedät kyllä, että rabbiininenkin opetus puhuu rakkauden teoista, joilla sovitetaan vääryys. Siitä tässä on kyse. Siihen Jeesukseen uskovat katsahtavat näin puhuessaan. Heille rakkauden teot vain ovat Jeesuksen tekoja. Ei se tarkoita sitä, että lain rakkautta ajava vaatimus kumottaisiin. Paavali ei ollut antinomisti.
Mainitset, että on käsittämätöntä, että uskon Jeesuksen olleen Jumalan poika, joka laskeutui rakkaudessaan ihmisten hätään juutalaisen messiaan ominaisuudessa. - Ehkä olen tyhmä ja uskon, että juutalaiset ihmiset saivat tällaisen kokemuksen n. 2000 vuotta sitten. Ehkä olen tyhmä, kun uskon tuon ajan hieman oppineimpien juutalaisten selittäessä tämän asian juutalaisten kirjoitusten avulla (Ut:ssa). - Mikä on käsittämätöntä ja mikä ei, kun puhutaan uskosta? Millainen uskon pitää olla, että se olisi käsitettävää. Kun luen Tanakhia, en löydä sieltä kovin montaa järjellistä ihmettä, jolla Jumala osoittaa rakkauttaan omaa kansaansa kohtaan. - En kaipaakaan järjellistä käsitettävyyttä, mutta otan miellläni vastaan ne lupaukset, jotka Jumala omalle kansalleen siellä lupaa. Kuuluvatko ne minulle, Jeesukseen uskovalle, vai kenties enemmin skeptiselle ihmiselle, joka sanoo millainen JUmalan täytyy olla ja millainen hän ei voi olla, mitä hän tekee, ajattelee jne.? Kuuluvatko nuo lupaukset kaikille ihmisille kansallisuudesta riippumatta, siitä tästä on kysymys...
Sinulle minä olen vieraan jumalan (lue epäjumalan palvelija). Kuitenkin haluan uskoa juuri Tanakhin ilmoittamaan Jumalaan... - vai kuis on?
rasismia vastaan kirjoitti:
itsessään ole muita tuntomerkkejä kuin että on ihminen, Davidin jälkeläinen, mutta maailma muuttuu hänen toimintansa seurauksena. Rauha vallitsee, juutalaiset ovat turvassa, muut myös, "susi kulkee karitsan kanssa", tuo takaisin hajaannuksessa asuvat juutalaiset ja hänen aikanaan "maa on täynnä Herran tuntemusta niin kuin meri on vettä tulvillaan."
Jumala oli aluksi Israelin kuningas kunnes Israel pyysi itselleen kuningasta.
1.sam.8:6. Mutta Samuel pahastui siitä, että he sanoivat: "Anna meille kuningas jakamaan meille oikeutta". Ja Samuel rukoili Herraa.
7. Niin Herra sanoi Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.
8. Niinkuin he aina siitä päivästä, jona minä johdatin heidät tänne Egyptistä, tähän päivään asti ovat tehneet, kun ovat hyljänneet minut ja palvelleet muita jumalia, aivan niin he tekevät nyt sinullekin.
9. Kuule siis heidän ääntänsä. Kuitenkin varoita heitä vakavasti ja ilmoita heille, mitkä oikeudet on kuninkaalla, joka on heitä hallitseva."
10. Niin Samuel puhui kaikki Herran sanat kansalle, joka häneltä pyysi kuningasta.
11. Hän sanoi: "Nämä oikeudet on kuninkaalla, joka on teitä hallitseva: Teidän poikanne hän ottaa ja panee heidät vaunumiehikseen ja ratsumiehikseen ja vaunujensa edelläjuoksijoiksi.
12. Myöskin hän panee heitä tuhannen- ja viidenkymmenenpäämiehiksi ja kyntämään hänen kyntöjänsä ja leikkaamaan hänen viljaansa sekä tekemään hänelle sotatarpeita ja vaunutarpeita.
13. Ja teidän tyttärenne hän ottaa voiteiden tekijöiksi, keittäjiksi ja leipojiksi.
14. Hän ottaa teidän parhaat peltonne, viinitarhanne ja öljypuunne ja antaa ne palvelijoillensa;
15. ja hän ottaa kymmenykset teidän kylvöstänne ja viinitarhojenne sadosta ja antaa ne hoviherroillensa ja palvelijoillensa.
16. Hän ottaa myös teidän palvelijanne ja palvelijattarenne ja parhaat nuoret miehenne sekä aasinne ja teettää niillä työnsä;
17. ja hän ottaa kymmenykset teidän lampaistanne, ja te tulette hänen palvelijoiksensa.
18. Silloin te huudatte Herraa kuninkaanne tähden, jonka olette itsellenne valinneet, mutta hän ei silloin teitä kuule."
19. Mutta kansa ei tahtonut kuulla Samuelin puhetta, vaan sanoi: "Ei, kuningas meillä pitää olla.
20. Mekin tahdomme olla niinkuin kaikki muut kansat: kuningas jakakoon meille oikeutta ja johtakoon meitä ja käyköön sotiamme."
21. Kun Samuel kuuli kaikki kansan puheet, puhui hän ne Herralle.
22. Ja Herra sanoi Samuelille: "Kuule heidän ääntänsä ja aseta heille kuningas". Niin Samuel sanoi Israelin miehille: "Menkää kukin kaupunkiinne".
Myöhemmin kuninkaaksi tuli Daavid, jolle oli luvattu ,ettei kuninkuus poistu hänen suvultaan.
Jeesuksen aikana Israelin kunkuus oli ylipappien hallussa, sillä heidän kauttaan oli mahdollista voidella uusi henkilö kuninkaaksi.
He kuitenkin luopuivat kuninkaasta myöntäessään keisarille kuninkaan oikeuden.
joh.19:12. Tämän tähden Pilatus koetti päästää hänet irti. Mutta juutalaiset huusivat sanoen: "Jos päästät hänet, et ole keisarin ystävä; jokainen, joka tekee itsensä kuninkaaksi, asettuu keisaria vastaan".
13. Kun Pilatus kuuli nämä sanat, antoi hän viedä Jeesuksen ulos ja istui tuomarinistuimelle, paikalle, jonka nimi on Litostroton, hebreaksi Gabbata.
14. Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"
15. Niin he huusivat: "Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!" Pilatus sanoi heille: "Onko minun ristiinnaulittava teidän kuninkaanne?" Ylipapit vastasivat: "Ei meillä ole kuningasta, vaan keisari".
16. Silloin hän luovutti hänet heille ja antoi ristiinnaulittavaksi. Ja he ottivat Jeesuksen.
17. Ja kantaen itse omaa ristiänsä hän meni ulos niin sanotulle Pääkallonpaikalle, jota kutsutaan hebreankielellä Golgataksi.
18. Siellä he hänet ristiinnaulitsivat ja hänen kanssaan kaksi muuta, yhden kummallekin puolelle, ja Jeesuksen keskelle.
19. Ja Pilatus kirjoitti myös päällekirjoituksen ja kiinnitti sen ristiin; ja se oli näin kirjoitettu: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas".
20. Tämän päällekirjoituksen lukivat monet juutalaiset, sillä paikka, jossa Jeesus ristiinnaulittiin, oli lähellä kaupunkia; ja se oli kirjoitettu hebreaksi, latinaksi ja kreikaksi.
21. Niin juutalaisten ylipapit sanoivat Pilatukselle: "Älä kirjoita: 'Juutalaisten kuningas', vaan että hän on sanonut: 'Minä olen juutalaisten kuningas'."
22. Pilatus vastasi: "Minkä minä kirjoitin, sen minä kirjoitin".
Tuossa kohden Israel luopui oikeudesta kuninkaaseen ja sen kuninkuuden sai eräs juutalainen mies.
Nyt on vain kyse siitä, onko noin joskus tapahtunut. Jos on, asia on aivan selvää.
- rasismia vastaan
ei ole mitään messiaan toista tulemista, kristityt kehittivät ajatuksen koska Jeesus ei toteuttanut mitä messiaan olisi pitänyt, vaan syntyi vain aivan uudenlainen uskonto hänen itsensä ympärille. Kerran vielä :mitä Jeesus toteutti ja kuinka ei-juutalaiset voisivat palvella häntä Jumalana jos hän olisi juutalainen messias?
Kristinusko on kristinuskoa, sen opit ovat sille oikeita, olisi vain hyvä jos kristityt kunnioittaisivat juutalaista uskontoa -se kuitenkin oli ensin ja sillä täysi oikeus elää omien, ei muiden oppien mukaan.- babylonialainen
Mihin "olam haba" sitten viittaa?
- rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Mihin "olam haba" sitten viittaa?
maailmaan kuoleman jälkeen.
- odottaa?
rasismia vastaan kirjoitti:
maailmaan kuoleman jälkeen.
uusi aika ja paikka? uusi elämä?
- lisää
rasismia vastaan kirjoitti:
maailmaan kuoleman jälkeen.
"olam haba" on siis maailma kuoleman jälkeen. Se ei näin ollen ainakaan suoraan viittaa "tulevaan maailmaan" tai aikakauteen, jolloin Messias hallitsee kuninkaana (?)
Eletäänkö me nyt Acharit-HaYamim (päivien loppua, viimeisiä päiviä)? - babylonialainen
"ei ole mitään messiaan toista tulemista, kristityt kehittivät ajatuksen koska Jeesus ei toteuttanut mitä messiaan olisi pitänyt, vaan syntyi vain aivan uudenlainen uskonto hänen itsensä ympärille. Kerran vielä :mitä Jeesus toteutti ja kuinka ei-juutalaiset voisivat palvella häntä Jumalana jos hän olisi juutalainen messias?"
Kysymys: Viittaako Jes. 9:5-6 (6-7) Messiaaseen. Ja jos ei, niin kenestä on kysymys?
Siis tämän nimisestä henkilöstä on kyse: "Pele Yo'etz El Gibbor Avi Ad Sar Shalom" - Paavo
"tässä ajassa ei ole mitään messiaan toista tulemista, kristityt kehittivät ajatuksen koska Jeesus ei toteuttanut mitä messiaan olisi pitänyt, vaan syntyi vain aivan uudenlainen uskonto hänen itsensä ympärille."
Olisiko toinen tuleminen periaatteessa vielä sitä ensimmäistä tulemista? Tarkoitan, että kun "ei-juutalaisten luku" on täynnä, niin vasta sen jälkeen juutalaiset, kaikkein viimeisinä vastaanottavat Messiaan. He ovat siis ensimmäisiä jotka lähtivät levittämään sanomaa ja viimeisiä jotka ottavat Messiaan vastaan pelastajanaan. Kristityille messias tulee ikäänkuin toisen kerran takaisin,tai siltä se ainakin näyttää, mutta juutalaisille isossa mittakaavassa ensimmäisen kerran. Selitinkö vaikeasti? Kuulostaako vieraalta ajatukselta? Messias=Jumala/sulhanen Israel/seurakunta=Morsian ja nämä kun yhdistyvät=Jumalan valtakunta - rasismia vastaan
lisää kirjoitti:
"olam haba" on siis maailma kuoleman jälkeen. Se ei näin ollen ainakaan suoraan viittaa "tulevaan maailmaan" tai aikakauteen, jolloin Messias hallitsee kuninkaana (?)
Eletäänkö me nyt Acharit-HaYamim (päivien loppua, viimeisiä päiviä)?Rambamilla ja joillakin muilla myöhemmillä ajattelijoilla. Juutalaisuuden messias ei kuitenkaan muutu jumalonnoksi tätäkään kautta. Kristinuskossa on kolmiyhteinen jumaluus josta yksi osa inkarnoitui jostain syystä itse messiaaksi - tämä on kokonaan uusi, kristillinen tarina.
"Päivien loppua" ovat jotkut juutalaiset yritäneet laskeskella -huonolla menestyksellä. Kristinuskon perustaja uskoi ettei hänen aikanaan elänyt sukupovi ehtisi kuolla ennen loppua ja Paavalikin tähän nojautuen uskoi ettei kuolisi. Tässä kuitenkin vielä turisemme.
- Hepr
Hepr.10:4
Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä. - rasismia vastaan
"Jeesukseen messiaanaan uskovan juutalaisen ja uskonnollisista juuristaan tietoisen kristityn välisen uskon sisällössä ei ole mitään olennaista eroa." Täyttä roskaa.
Juutalaisuuden ja kristinuskon -kaikkien kristittyjen myös kristinuskoon kääntyneiden juutalaisten- välillä on perusero. Kristinuskon Jumala on Jeesus, juutalaisuuden YHWH ja YHWH yksin. Eroa ei voi selittää pois millään. Kyseessä on kaksi ei uskontoa jotka muutenkin eroavat perusopeiltaan: juutalaisuuden mukaan kukaan ei joudu "kadotukseen" uskontonsa takia, vaan saa rangaistuksen tekojensa mukaan . Kenenkään ei siis tarvitse kääntyä mihinkään, kunhan elää ihmisiksi. Juutalaisuus ei opeta kuten kristinusko, että se itse olisi ainoa oikea uskonto, jonka ulkopuolisia kohtaisi rangaistus "väärän " uskon vuoksi, se kyllä on ainoa oikea uskonto juutalaisille, joita sitoo liitto YHWH:n kanssa ja siihen kuuluva Torah.
" Ainut olennainen kysymys juutalainen / kristitty jaottelussa on uskonnollinen probleema. Kenelle kuuluvat raamatun lupaukset." Tämä on epäolennaista, silti juutalaisen Raamatun lupaukset-hyvät ja pahat- kuuluvat juutalaisille. Kristilliset kirkothan opettavat, että lupaukset on otettu pois juutalaisilta ja annettu kristityille paitsi tietysti rangaistukset, jotka jäivät juutalaisille.
" Jos hyväksymme estoitta vaatimuksen omistaa juutalaisuus-sana itselleen, on vaara, että he omivat itselleen myös Raamatun lupaukset ja alkavat väittää, että koko Jeesus-usko on muusta kuin Raamatusta (Tanakh) nousevaa. Huomaat, että rasismia vastaan mielellään esittäisi asiat tässa valossa. Silloin ollaan helposti polkemassa Israelin "messiaanisten" juutalaisten asemaa, vaikka suurta kristittyä maailmaa tämä tuskin paljon hetkauttaakaan... Olisi kuitenkin harmi, jos juuri ne, jotka vaalivat alkuperäisintä Jeesuksen uskoa "uhrattaisiin" tässä dilemmassa."
"Valtavirtjuutalaisuus" on keinotekoinen termi termi joka ei tarkoita yhtään mitään, mutta jota käyttämällä yritetään Jeesukseen uskovatkin ujuttaa osaksi juutalaisuutta. Tanach =VT ei kerro Jeesuksesta, joten usko Jeesukseen ei ole lähtöisin tanachista, tanach päinvastoin kieltää muiden kuin YHWH:n palvelemisen.
Valtaosa kristinuskoon kääntyneistä juutalaisista käyttää itsestään rehellisesti nimitystä kristitty, mutta pieni ryhmä piiloutuu "messiaaninen" termin taa. Mitä he tällä epärehellisyydellä yrittävät saavuttaa en ymmärrä. Miksi "suurta kristittyä maailmaa" pitäisi aivan erikoisesti hetkauttaa joukko kristittyjä, jotka eivät rehellisesti edes halua tunnustaa olevansa kristittyjä? Uskontojen rajatkin pitäisi hämmärryttää ettei pikku joukon asema heikentyisi kun se yrittää istua kahdella tuolilla? Opillisesti "messiaaninen"liike on amerikkalaistyyppinen herätyskristillinen. - rasismia vastaan
keskustelu on ollut sitä että olet yrittänyt tehdä juutalaisuudesta kristinuskoa joistakin omista syistäsi.
"Keskustelu voinee loppu siinä vaiheessa kun sinäkin suostut sen myöntämään, etkä väitä esittäväsi Jeesuksen todellisen mielen tuntijaa yms." mitään tällaista en ole väittänyt mutta keskustelun voi kyllä päättää tähän.
"Kysyit miten Jeesuksen ristinkuolema ja kreikkalais-roomalainen "jumaltarusto" liittyvät toisiinsa?" Kysyin koska intit asiasta, kysymys oli retorinen, johan sanoin että roomalaiset määräsivät teloitustavan, se oli annettu, mutta kristinuskon opeista tuli paljon kreikkalaisesta maailmasta, muualtakin kyllä.
"En väistä sitä havaintoa, että ylösnousemususko oli muunkin uskonnollisuuden kuin juutalaisuuden ajatusmaailmaa vallitsevan ajanlaskumme alkuaikoina, mutta totean, että gnostilaisessa tai kreikkalaisessa muodossa tuohon konseptiin ei liity ruumiin ylösnousemus, josta Jeesuksen seuraajat todistavat." montako kertaa tämä pitää sanoa:puhuin jumalien kuolemasta ja ylösnousemuksista, en ihmisten.
"Alma-sana kuten monet muutkin MT:n heprealaiset sanat pitää tarkastaa konkordanssin perusteella ja LXX:kin on joskus tukena käännökselle. Hepreankielisen Raamatun ensimmäisen sanan (bereshiit) merkitystäkään sinä et tietäisi ilman juutalaista kreikankielistä käännöstä.
Luultavasti LXX:n kääntäneet juutalaiset oppineet olivat meitä paremmin perillä oikeista käännösvastineista. He olivat ainakin pari vuosituhatta lähempänä alkutekstiä;)" 'alma hepreassa kertoo naisen iän ei hänen seksuaalista kokemustaan. Tiedän että kristilliset konkordanssit ja muut opukset ovat yrittäneet tässäkin häiventää rajaa. Viime Raamatunkäännöksessä kyllä jo nuorta naista harkittiin tuohon kohtaan, mutta ei lopulta uskallettu olla rehellisiä. Väliäkö tuolla muuta kuin kristityille joille käänösvirhe on osa teologiaa. Jesajan kohta muuten ohjeistaa kuningasta ulkopoliittisesa ongelmassa, ei ennustele uusia jumalien syntytapaa.
"En jaksa vääntää Paavalista. Tiedät kyllä, että rabbiininenkin opetus puhuu rakkauden teoista, joilla sovitetaan vääryys. Siitä tässä on kyse. Siihen Jeesukseen uskovat katsahtavat näin puhuessaan. Heille rakkauden teot vain ovat Jeesuksen tekoja. Ei se tarkoita sitä, että lain rakkautta ajava vaatimus kumottaisiin. Paavali ei ollut antinomisti." ?????????
"Mainitset, että on käsittämätöntä, että uskon Jeesuksen olleen Jumalan poika," en ole sanonut näinkään, mutta jos olet juutalainen silloin se kyllä on käsittämätöntä.
Uskonnot ovat erilaisia, kullakin on oma oppinsa ja oma uskonsa. Juutalaisuudessa jumalinkarnaatio on mahdoton ajatus.
En jaksa noihin lopun henkilökohtaisiin pohdintoihisi puuttua muuten kuin toteamalla että jos olet kristitty, et ole vieraan jumalan palvelija. Jos olet juutalainen joka palvoo Jeesusta jumalana niin olet sitä.- apologia
Vastaan kahteen viestiisi kerrallaan. Ensin ajatuksiisi Minni-Matleenalle.
Kerroit Minni-Matleenalle, että kristinuskon ja (messiaanisenkin?) juutalaisuden erottaa oppi kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta. - ON hyvä, että haluat puolustaa nykyaikaista juutalaista uskoasi tekemällä rajaa oppiehin, jotka koet ihmisarvoa loukkaaviksi. Tässä ajattelussasi et kuitenkaan varsinasesti selitä sitä juutalaisuutta, joka vallitsi hieman eKr., vaan nykyistä uskonnollista todellisuutta. Siinä maailmankuvassa, jossa Ut kuvaa Jumalan rangaistusta kuoleman(kin) jälkeen puhuttiin juutalaisuuden sisällä omaksutusta ajtuksesta. Juutalaisuus omaksui ajatuksen Jumalan rangaistuksesta kuolemankin jälkeen jo eKr. Taustalla oli kokemus kärsimyksen ongelmasta (miehittäjien taholta), joka ei saanut tyydyttävää/oikeudenkukaista vastinetta tässä ajassa. JUutalainen oikeudentaju omaksui näin Jumalan oikeudenmukaisuutta tukiakseen ajatuksen siitä, että oikeuden täytyy toteutua joskus (vaikka sitten rangaistuksena kuoleman jälkeen). - Tätä perusajatusta myöhempi Ut kuvaa oman aikansa näköisillä kielikuvilla, jotka nekin viittaavat juutalaiseen maaperään. Toki tämä maailmankuvaan liittyvät asiat olivat osa laajempaa kansainvälistä todellisuutta, mutta juutalaisuuden kautta ajatus Jumalan oikeudenmukaisesta rangaistuksesta kärsivän kansan hätää vasten tuli Ut:iin juutalaisuuden kautta. - On kokonaan eri asia, miten me nykyään tätä asiaa esittelemme...
Jos olet epäluuloinen tästä historiasta, voit muistutella itseäsi siitä, että jo Josefus toteaa fariseusten uskoneen tuonpuoleiseeen palkkaan (palkintoon tai rangaistukseen/ Ant.18.14).
Jokainen Tanakhin (Vt) lukija voi itse huomata, että Jumala kuvataan siellä pahoista teoista rangaisevanakin, joskin myös armollisena.
Nykyaikana tuo koetaan usein loukkaavana.
Sanot, että oikeus JUmalan lupauksiin on epäolennainen kysymys... Se on todella epäolennaista niille, jotka eivät niihin usko, mutta hyvin merkittävää niille, jotka niihin tarrautuvat. Kristilliset kirkot ovat tehneet monenlaista vääryyttä yrittäessään julistaa monopoliasemaansa JUmalan kansalleen antamiin lupauksiin. Nykyään etsitään erilaisia vaihtoehtoja. Sinun vaihtoehtosi näyttää olevan jatkaa samalla linjalla ja julistaa edelleen juutalaiselta puolelta omaa "monopoliasi".
Valtavirta-juutalaisuus on keinotekoinen termi, se kuvaa vain sitä asiaa, miten rabbiinisen juutalaisuuden enemmistö on sulkenut Jeesukseen uskovat veljensä (konkreettisestikin veljensä) yhteyden ulkopuolelle eri tavoin (esim. kieltnyt heidän uskovan samaan Jumalaan).
Haluat puhua uskontojen rajoista. Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?
Sanot, että alma-sana kertoo hepreassa naisen iän. Minkä ikäinen Mooseksen pieni sisko mahtoi olla, kun hän haki veljelleen imettäjän?
On luonnollista, että profeettojen teksteillä on jokin täsmällinen kirjallinen merkitys tiettyyn aikaan liittyen. Niillä on mahdollisesti myös muita merkityksiä, jotka liittyvät muuuhunkin aikaan. Näin juutalainen apokalyptiikka on niitä yleisestikin ottaen tulkinnut.
Tanakh ei määrittele, mikä Jumalalle on mahdotonta ja mikä ei (sinä sen sijaan määrittelet / inkarnaatio).
Kirjoitit: "jos olet kristitty, et ole vieraan jumalan palvelija. Jos olet juutalainen joka palvoo Jeesusta jumalana niin olet sitä."
Juutalainen, joka uskoo Jeesus-messiaaseen ei tee sinun laillasi eroa ihmisten välillä. (Ja sallii kaikille Jumalan isolla kirjaimella.) Hän uskoo, että Jeesuksen merkitys on sama kaikille ihmisille. Kuten jo aiemmin kirjoitin, tälläinen "universaali" kuva avautuu myös Sakarjan kirjan kautta. - Rifkele
apologia kirjoitti:
Vastaan kahteen viestiisi kerrallaan. Ensin ajatuksiisi Minni-Matleenalle.
Kerroit Minni-Matleenalle, että kristinuskon ja (messiaanisenkin?) juutalaisuden erottaa oppi kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta. - ON hyvä, että haluat puolustaa nykyaikaista juutalaista uskoasi tekemällä rajaa oppiehin, jotka koet ihmisarvoa loukkaaviksi. Tässä ajattelussasi et kuitenkaan varsinasesti selitä sitä juutalaisuutta, joka vallitsi hieman eKr., vaan nykyistä uskonnollista todellisuutta. Siinä maailmankuvassa, jossa Ut kuvaa Jumalan rangaistusta kuoleman(kin) jälkeen puhuttiin juutalaisuuden sisällä omaksutusta ajtuksesta. Juutalaisuus omaksui ajatuksen Jumalan rangaistuksesta kuolemankin jälkeen jo eKr. Taustalla oli kokemus kärsimyksen ongelmasta (miehittäjien taholta), joka ei saanut tyydyttävää/oikeudenkukaista vastinetta tässä ajassa. JUutalainen oikeudentaju omaksui näin Jumalan oikeudenmukaisuutta tukiakseen ajatuksen siitä, että oikeuden täytyy toteutua joskus (vaikka sitten rangaistuksena kuoleman jälkeen). - Tätä perusajatusta myöhempi Ut kuvaa oman aikansa näköisillä kielikuvilla, jotka nekin viittaavat juutalaiseen maaperään. Toki tämä maailmankuvaan liittyvät asiat olivat osa laajempaa kansainvälistä todellisuutta, mutta juutalaisuuden kautta ajatus Jumalan oikeudenmukaisesta rangaistuksesta kärsivän kansan hätää vasten tuli Ut:iin juutalaisuuden kautta. - On kokonaan eri asia, miten me nykyään tätä asiaa esittelemme...
Jos olet epäluuloinen tästä historiasta, voit muistutella itseäsi siitä, että jo Josefus toteaa fariseusten uskoneen tuonpuoleiseeen palkkaan (palkintoon tai rangaistukseen/ Ant.18.14).
Jokainen Tanakhin (Vt) lukija voi itse huomata, että Jumala kuvataan siellä pahoista teoista rangaisevanakin, joskin myös armollisena.
Nykyaikana tuo koetaan usein loukkaavana.
Sanot, että oikeus JUmalan lupauksiin on epäolennainen kysymys... Se on todella epäolennaista niille, jotka eivät niihin usko, mutta hyvin merkittävää niille, jotka niihin tarrautuvat. Kristilliset kirkot ovat tehneet monenlaista vääryyttä yrittäessään julistaa monopoliasemaansa JUmalan kansalleen antamiin lupauksiin. Nykyään etsitään erilaisia vaihtoehtoja. Sinun vaihtoehtosi näyttää olevan jatkaa samalla linjalla ja julistaa edelleen juutalaiselta puolelta omaa "monopoliasi".
Valtavirta-juutalaisuus on keinotekoinen termi, se kuvaa vain sitä asiaa, miten rabbiinisen juutalaisuuden enemmistö on sulkenut Jeesukseen uskovat veljensä (konkreettisestikin veljensä) yhteyden ulkopuolelle eri tavoin (esim. kieltnyt heidän uskovan samaan Jumalaan).
Haluat puhua uskontojen rajoista. Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?
Sanot, että alma-sana kertoo hepreassa naisen iän. Minkä ikäinen Mooseksen pieni sisko mahtoi olla, kun hän haki veljelleen imettäjän?
On luonnollista, että profeettojen teksteillä on jokin täsmällinen kirjallinen merkitys tiettyyn aikaan liittyen. Niillä on mahdollisesti myös muita merkityksiä, jotka liittyvät muuuhunkin aikaan. Näin juutalainen apokalyptiikka on niitä yleisestikin ottaen tulkinnut.
Tanakh ei määrittele, mikä Jumalalle on mahdotonta ja mikä ei (sinä sen sijaan määrittelet / inkarnaatio).
Kirjoitit: "jos olet kristitty, et ole vieraan jumalan palvelija. Jos olet juutalainen joka palvoo Jeesusta jumalana niin olet sitä."
Juutalainen, joka uskoo Jeesus-messiaaseen ei tee sinun laillasi eroa ihmisten välillä. (Ja sallii kaikille Jumalan isolla kirjaimella.) Hän uskoo, että Jeesuksen merkitys on sama kaikille ihmisille. Kuten jo aiemmin kirjoitin, tälläinen "universaali" kuva avautuu myös Sakarjan kirjan kautta.Hyvä apologia kirjoitti:
"Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?"
Tässä menee nyt varmaan joku sen kaltainen paralleelien ajatusten kaistikko (uussuomea: kaista -> kaistikko=monta kaistaa), että h.a:n näkemys lähtee siitä, että on oikeasti Yksi Todellinen Jumala, johon kaikilla Yhden Todellisen Jumalan luomilla olennoilla on yhtäläinen oikeus. Ja sivujuonteena ehkäpä siitä liiteajatuksesta, että juutalaisuuden avainkirja Tanakh antaa selkeimmän ilmoituksen tämän Yhden Todellisen luonteesta. R.v. ehkä lähtee ponnistamaan enemmän uskontotieteellisestä (?) pohjasta, että jumala on tietyn uskontokunnan "omistama" tahi siis kehittämä ajatusvyyhti, joka sellaisenaan kuuluu vain tälle tietylle uskontokunnalle, ja mikäli nyt oikein ymmärrän itseänikään, niin tämä nyt paljon palstatilaa saanut nyky-valtavirta-juutalaisuus tietyllä tapaa ei järinkään ole kiinnostunut siitä, mihin muut uskontokunnat uskovat, eli "hyväksyvät" nämä "vieraat jumalat" hohhoijaa-mentaliteetilla.
MENINKÖ METSÄÄN??? Saatoin mennä. On vähän muuta mietittävää ollut viimepäivinä ja tulevinakin, mutta aina nämä pohdinnat rehellisen työnteon voittavat :) - luft
Rifkele kirjoitti:
Hyvä apologia kirjoitti:
"Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?"
Tässä menee nyt varmaan joku sen kaltainen paralleelien ajatusten kaistikko (uussuomea: kaista -> kaistikko=monta kaistaa), että h.a:n näkemys lähtee siitä, että on oikeasti Yksi Todellinen Jumala, johon kaikilla Yhden Todellisen Jumalan luomilla olennoilla on yhtäläinen oikeus. Ja sivujuonteena ehkäpä siitä liiteajatuksesta, että juutalaisuuden avainkirja Tanakh antaa selkeimmän ilmoituksen tämän Yhden Todellisen luonteesta. R.v. ehkä lähtee ponnistamaan enemmän uskontotieteellisestä (?) pohjasta, että jumala on tietyn uskontokunnan "omistama" tahi siis kehittämä ajatusvyyhti, joka sellaisenaan kuuluu vain tälle tietylle uskontokunnalle, ja mikäli nyt oikein ymmärrän itseänikään, niin tämä nyt paljon palstatilaa saanut nyky-valtavirta-juutalaisuus tietyllä tapaa ei järinkään ole kiinnostunut siitä, mihin muut uskontokunnat uskovat, eli "hyväksyvät" nämä "vieraat jumalat" hohhoijaa-mentaliteetilla.
MENINKÖ METSÄÄN??? Saatoin mennä. On vähän muuta mietittävää ollut viimepäivinä ja tulevinakin, mutta aina nämä pohdinnat rehellisen työnteon voittavat :)"On vähän muuta mietittävää ollut viimepäivinä ja tulevinakin, mutta aina nämä pohdinnat rehellisen työnteon voittavat :)"
Työ on nälän aiheuttama
pakkoliike :) - sini-silmänen
luft kirjoitti:
"On vähän muuta mietittävää ollut viimepäivinä ja tulevinakin, mutta aina nämä pohdinnat rehellisen työnteon voittavat :)"
Työ on nälän aiheuttama
pakkoliike :)16:26 Työmiehen nälkä tekee työtä hänen hyväkseen, sillä oma suu panee hänelle pakon.
- Minni-Matleena
Rifkele kirjoitti:
Hyvä apologia kirjoitti:
"Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?"
Tässä menee nyt varmaan joku sen kaltainen paralleelien ajatusten kaistikko (uussuomea: kaista -> kaistikko=monta kaistaa), että h.a:n näkemys lähtee siitä, että on oikeasti Yksi Todellinen Jumala, johon kaikilla Yhden Todellisen Jumalan luomilla olennoilla on yhtäläinen oikeus. Ja sivujuonteena ehkäpä siitä liiteajatuksesta, että juutalaisuuden avainkirja Tanakh antaa selkeimmän ilmoituksen tämän Yhden Todellisen luonteesta. R.v. ehkä lähtee ponnistamaan enemmän uskontotieteellisestä (?) pohjasta, että jumala on tietyn uskontokunnan "omistama" tahi siis kehittämä ajatusvyyhti, joka sellaisenaan kuuluu vain tälle tietylle uskontokunnalle, ja mikäli nyt oikein ymmärrän itseänikään, niin tämä nyt paljon palstatilaa saanut nyky-valtavirta-juutalaisuus tietyllä tapaa ei järinkään ole kiinnostunut siitä, mihin muut uskontokunnat uskovat, eli "hyväksyvät" nämä "vieraat jumalat" hohhoijaa-mentaliteetilla.
MENINKÖ METSÄÄN??? Saatoin mennä. On vähän muuta mietittävää ollut viimepäivinä ja tulevinakin, mutta aina nämä pohdinnat rehellisen työnteon voittavat :)Minä luotan eniten sinun sanoihisi, kun noi toiset vaan riitelevät keskenään.
- Minni-Matleena
sini-silmänen kirjoitti:
16:26 Työmiehen nälkä tekee työtä hänen hyväkseen, sillä oma suu panee hänelle pakon.
laiskoiksi ja saamattomiksi! Minä en tykkää sellaisista :(
- puna-partanen
Minni-Matleena kirjoitti:
laiskoiksi ja saamattomiksi! Minä en tykkää sellaisista :(
Mistä sinä tykkäät?
;-?) - Minni-Matleena
puna-partanen kirjoitti:
Mistä sinä tykkäät?
;-?)aktiivisista ihmisistä, jotka ovat avoimia
uusille asioille, kohteliaita, ystävällisiä, humaaneja ja tasa-arvon kannattajia.
>>Kuninkaan viha on kuin nuoren leijonan kiljunta>>
Hui! - luft
Minni-Matleena kirjoitti:
laiskoiksi ja saamattomiksi! Minä en tykkää sellaisista :(
Tuohan nyt oli ihan vitsinä heitetty :) Kyllähän työnteosta saa ja pitääkin vähän vitsailla aina. Sitä tekee kuitenkin sen verran ison osan elämästä että jos siihen liian vakavasti suhtautuu niin pian kolkuttaa burnout ovella.
Sitä paitsi ihmisten aktiivisuus ja innovatiivisuus voi esiintyä ihan jossain muualla kuin työn parissa. Vaikka täällä suomi24:n foorumeilla :DDDD - Minni-Matleena
luft kirjoitti:
Tuohan nyt oli ihan vitsinä heitetty :) Kyllähän työnteosta saa ja pitääkin vähän vitsailla aina. Sitä tekee kuitenkin sen verran ison osan elämästä että jos siihen liian vakavasti suhtautuu niin pian kolkuttaa burnout ovella.
Sitä paitsi ihmisten aktiivisuus ja innovatiivisuus voi esiintyä ihan jossain muualla kuin työn parissa. Vaikka täällä suomi24:n foorumeilla :DDDDmutta sinä et ymmärtänyt minun vitsiäni, höh!
Suosittelen kuitenkin innovatiivisuuden pääosan käyttämistä työelämässä ja loput tyttöystävän kanssa ;)
Minä olen muuten nyt juuri töissä... - babylonialainen
Rasismia vastaan kirjoitti: "Kuolemansa jälkeen Jeesus ei enää ollut juutalainen saarnamies, "sen rakennusmiehen poika", vaan hänestä tehtiin ylösnoussut jumala, jonka alunperinkin opetettiin olleen lähtöisin taivaasta "Isäjumaluuden" toisena persoonana. Tälle ajatukselle ei ole juutalaisuudessa sijaa eikä missään muussakaan uskonnossa paitsi kristinuskossa. Se ei ole eikä ole koskaan ollut juutalaisuutta vaan jotain sille täysin vierasta."
Onko kenestäkään langenneesta ihmisestä (Aadamin jälkeläisestä) maailman muuttajaksi? Ihminen lankesi jo heti alussa mutta ei ollut Jumalalle yllätys.
Psalmi 8
5. niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
6. Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
7. panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
8. lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös metsän eläimet,
9. taivaan linnut ja meren kalat ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
10. Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!
Adamissa kuninkaallinen asema hallita luomakuntaa ei toteutunut. Eikä se voi kenessäkään hänen jälkeläisistään toteutua.
Maailman palauttaminen tai korjaaminen 'tikkun olam' voi tapahtua vain sen ansioista, joka on tullut Taivaasta.
Ihmisen Poika myös meni takaisin sen tykö, joka istuu Valtaistuimella.
Daniel 7:13. Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
14. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä. - puna-partanen
Minni-Matleena kirjoitti:
aktiivisista ihmisistä, jotka ovat avoimia
uusille asioille, kohteliaita, ystävällisiä, humaaneja ja tasa-arvon kannattajia.
>>Kuninkaan viha on kuin nuoren leijonan kiljunta>>
Hui!liippaa jo niin liki että punottaa jo pääkin ;-?)
- Minni-Matleena
puna-partanen kirjoitti:
liippaa jo niin liki että punottaa jo pääkin ;-?)
Jopas jotakin!
- kiireinen*
Rifkele kirjoitti:
Hyvä apologia kirjoitti:
"Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?"
Tässä menee nyt varmaan joku sen kaltainen paralleelien ajatusten kaistikko (uussuomea: kaista -> kaistikko=monta kaistaa), että h.a:n näkemys lähtee siitä, että on oikeasti Yksi Todellinen Jumala, johon kaikilla Yhden Todellisen Jumalan luomilla olennoilla on yhtäläinen oikeus. Ja sivujuonteena ehkäpä siitä liiteajatuksesta, että juutalaisuuden avainkirja Tanakh antaa selkeimmän ilmoituksen tämän Yhden Todellisen luonteesta. R.v. ehkä lähtee ponnistamaan enemmän uskontotieteellisestä (?) pohjasta, että jumala on tietyn uskontokunnan "omistama" tahi siis kehittämä ajatusvyyhti, joka sellaisenaan kuuluu vain tälle tietylle uskontokunnalle, ja mikäli nyt oikein ymmärrän itseänikään, niin tämä nyt paljon palstatilaa saanut nyky-valtavirta-juutalaisuus tietyllä tapaa ei järinkään ole kiinnostunut siitä, mihin muut uskontokunnat uskovat, eli "hyväksyvät" nämä "vieraat jumalat" hohhoijaa-mentaliteetilla.
MENINKÖ METSÄÄN??? Saatoin mennä. On vähän muuta mietittävää ollut viimepäivinä ja tulevinakin, mutta aina nämä pohdinnat rehellisen työnteon voittavat :)h.a:n suhteen saatat olla ymmärtänyt sen suuntaisesti kuin on ollut tarkoituskin.
Tämän kabareen tarkoitus on ollut antaa oikeutta "pienille". Rabbiininen juutalaisuus, ortodoksinen ja roomalaiskatolinen kirkko ajattelevat kaikki itseään aidon, "maailman luomisesta alkavan uskonnollisen jatkumon" edustajina. Kuitenkin jokainen näistä uskontulkinnoista on osaltaan kaventanut, osaltaan laventanut muinaista juutalaista perinnettä. Jeesukseen uskova ("messiaaninen") juutalaisuus on yritys palata siihen "maailmaan", jota ei ole enää olemassa. Se on kuin yritys elvyttää uudelleen henkiin lähes 2000 vuotta sitten kuollut heprean kieli. Kovin moni on valmis sanomaan: "Noin ei saa/voi ajatella." Jotenkin tuntuu siltä, että ajatukset eivät taaskaan tule kysymään itseään oikeauskoisina pitävien lupaa... - rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Rasismia vastaan kirjoitti: "Kuolemansa jälkeen Jeesus ei enää ollut juutalainen saarnamies, "sen rakennusmiehen poika", vaan hänestä tehtiin ylösnoussut jumala, jonka alunperinkin opetettiin olleen lähtöisin taivaasta "Isäjumaluuden" toisena persoonana. Tälle ajatukselle ei ole juutalaisuudessa sijaa eikä missään muussakaan uskonnossa paitsi kristinuskossa. Se ei ole eikä ole koskaan ollut juutalaisuutta vaan jotain sille täysin vierasta."
Onko kenestäkään langenneesta ihmisestä (Aadamin jälkeläisestä) maailman muuttajaksi? Ihminen lankesi jo heti alussa mutta ei ollut Jumalalle yllätys.
Psalmi 8
5. niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
6. Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
7. panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
8. lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös metsän eläimet,
9. taivaan linnut ja meren kalat ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
10. Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!
Adamissa kuninkaallinen asema hallita luomakuntaa ei toteutunut. Eikä se voi kenessäkään hänen jälkeläisistään toteutua.
Maailman palauttaminen tai korjaaminen 'tikkun olam' voi tapahtua vain sen ansioista, joka on tullut Taivaasta.
Ihmisen Poika myös meni takaisin sen tykö, joka istuu Valtaistuimella.
Daniel 7:13. Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
14. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.on määrätty juuri ihmisille. Tässä on yksi juutalaisuuden ja kristinuskon perusero:ihmisestä on ja hänen pitää. Juutalaisuus ei tunne perisyntiä, ihmisellä on sekä hyvä että paha taipumus mutta hän voi vallita omia halujaan ja tekojaan.
Bar enosh/ ben adam ei ole Jumala vaan tarkoittaa nimenomaan ihmistä. - rasismia vastaan
apologia kirjoitti:
Vastaan kahteen viestiisi kerrallaan. Ensin ajatuksiisi Minni-Matleenalle.
Kerroit Minni-Matleenalle, että kristinuskon ja (messiaanisenkin?) juutalaisuden erottaa oppi kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta. - ON hyvä, että haluat puolustaa nykyaikaista juutalaista uskoasi tekemällä rajaa oppiehin, jotka koet ihmisarvoa loukkaaviksi. Tässä ajattelussasi et kuitenkaan varsinasesti selitä sitä juutalaisuutta, joka vallitsi hieman eKr., vaan nykyistä uskonnollista todellisuutta. Siinä maailmankuvassa, jossa Ut kuvaa Jumalan rangaistusta kuoleman(kin) jälkeen puhuttiin juutalaisuuden sisällä omaksutusta ajtuksesta. Juutalaisuus omaksui ajatuksen Jumalan rangaistuksesta kuolemankin jälkeen jo eKr. Taustalla oli kokemus kärsimyksen ongelmasta (miehittäjien taholta), joka ei saanut tyydyttävää/oikeudenkukaista vastinetta tässä ajassa. JUutalainen oikeudentaju omaksui näin Jumalan oikeudenmukaisuutta tukiakseen ajatuksen siitä, että oikeuden täytyy toteutua joskus (vaikka sitten rangaistuksena kuoleman jälkeen). - Tätä perusajatusta myöhempi Ut kuvaa oman aikansa näköisillä kielikuvilla, jotka nekin viittaavat juutalaiseen maaperään. Toki tämä maailmankuvaan liittyvät asiat olivat osa laajempaa kansainvälistä todellisuutta, mutta juutalaisuuden kautta ajatus Jumalan oikeudenmukaisesta rangaistuksesta kärsivän kansan hätää vasten tuli Ut:iin juutalaisuuden kautta. - On kokonaan eri asia, miten me nykyään tätä asiaa esittelemme...
Jos olet epäluuloinen tästä historiasta, voit muistutella itseäsi siitä, että jo Josefus toteaa fariseusten uskoneen tuonpuoleiseeen palkkaan (palkintoon tai rangaistukseen/ Ant.18.14).
Jokainen Tanakhin (Vt) lukija voi itse huomata, että Jumala kuvataan siellä pahoista teoista rangaisevanakin, joskin myös armollisena.
Nykyaikana tuo koetaan usein loukkaavana.
Sanot, että oikeus JUmalan lupauksiin on epäolennainen kysymys... Se on todella epäolennaista niille, jotka eivät niihin usko, mutta hyvin merkittävää niille, jotka niihin tarrautuvat. Kristilliset kirkot ovat tehneet monenlaista vääryyttä yrittäessään julistaa monopoliasemaansa JUmalan kansalleen antamiin lupauksiin. Nykyään etsitään erilaisia vaihtoehtoja. Sinun vaihtoehtosi näyttää olevan jatkaa samalla linjalla ja julistaa edelleen juutalaiselta puolelta omaa "monopoliasi".
Valtavirta-juutalaisuus on keinotekoinen termi, se kuvaa vain sitä asiaa, miten rabbiinisen juutalaisuuden enemmistö on sulkenut Jeesukseen uskovat veljensä (konkreettisestikin veljensä) yhteyden ulkopuolelle eri tavoin (esim. kieltnyt heidän uskovan samaan Jumalaan).
Haluat puhua uskontojen rajoista. Kysmys on kuitenkin ensisijaisesti siitä, miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien?
Sanot, että alma-sana kertoo hepreassa naisen iän. Minkä ikäinen Mooseksen pieni sisko mahtoi olla, kun hän haki veljelleen imettäjän?
On luonnollista, että profeettojen teksteillä on jokin täsmällinen kirjallinen merkitys tiettyyn aikaan liittyen. Niillä on mahdollisesti myös muita merkityksiä, jotka liittyvät muuuhunkin aikaan. Näin juutalainen apokalyptiikka on niitä yleisestikin ottaen tulkinnut.
Tanakh ei määrittele, mikä Jumalalle on mahdotonta ja mikä ei (sinä sen sijaan määrittelet / inkarnaatio).
Kirjoitit: "jos olet kristitty, et ole vieraan jumalan palvelija. Jos olet juutalainen joka palvoo Jeesusta jumalana niin olet sitä."
Juutalainen, joka uskoo Jeesus-messiaaseen ei tee sinun laillasi eroa ihmisten välillä. (Ja sallii kaikille Jumalan isolla kirjaimella.) Hän uskoo, että Jeesuksen merkitys on sama kaikille ihmisille. Kuten jo aiemmin kirjoitin, tälläinen "universaali" kuva avautuu myös Sakarjan kirjan kautta.on vikaa sisälukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä: en ole sanonut etteikö juutalaisuudessa olisi palkkiota ja rangaistusta mutta se EI mene sen mukaan mihin uskontoon kuuluu vaan tekojen mukaan.
Totta kai rangaistuksia kuvataan VT:ssä mutta siinä ne olivat maanpäällisiä:kuolema, sairaus, maan menettäminen, maanpako ym ja palkkio myös: pitkä ikä, terveys, paljon lapsia. Että kauan eläisit maan päällä...
"Sanot, että oikeus JUmalan lupauksiin on epäolennainen kysymys..." kirjoitit edellisellä kertaa näin: "Ainut olennainen kysymys juutalainen / kristitty jaottelussa on uskonnollinen probleema. Kenelle kuuluvat raamatun lupaukset." siihen annoin oman vastaukseni jonka voit lukea uudestaan jos jäi epäselväksi.
"Valtavirta-juutalaisuus on keinotekoinen termi, se kuvaa vain sitä asiaa, miten rabbiinisen juutalaisuuden enemmistö on sulkenut Jeesukseen uskovat veljensä (konkreettisestikin veljensä) yhteyden ulkopuolelle eri tavoin (esim. kieltnyt heidän uskovan samaan Jumalaan)." juutalaisuus ei usko Jeesus- jumalaan joten Jumala ei ole sama. Mitä jos valtavirtakristillisyys poistaisi opin Jeesuksen jumaluudesta niin ehkä voisimme lähentyä? Mikään uskontohan ei ota riveihinsä toisuskoisia paitsi jos nämä hyväksyvät tämän uskon opit ts. kääntyvät. Kullakin uskonnolla on omat rajat ja oma oppi. Sinä ja osa muistakin kristityistä haluatte väkisin hävittää juutalaisuuden ja viedä siltä oikeuden määrittää itse itsensä. Ei tule onnistumaan. Jeesus on teidän jumalanne, ei juutalaisuuden.
"miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien? " kukaan ei ole asettunut Jumalan asemaan ellet sitten ole sitä mieltä että kristityt ovat siinä asemassa. Juutalaisuus vain on sitä mieltä että sillä on oikeus määritellä itse itsensä. Ei kellään muulla. En minäkään ole sanonut etteivätkö kristityt kristittyinä saisi uskoa mitä haluavat, sinä vaadit että juutalaistenkin pitäisi uskoa näin tai vähintään tunnustaa kristinuskovat juutalaisiksi.
"minkä ikäinen Mooseksen pieni sisko mahtoi olla, kun hän haki veljelleen imettäjän" Enpä tiedä Mirjamin ikää tuolloin mutta arvelisin että ei ole tarkoitettu tuoda esiin hänen sukupuolista kokemustaan tai sen puutetta. Tarkoitettiin nuori nainen/tyttö haki eikä "neitsyt haki Moseksen"... jälkimmäisessä ei olisi edes järkeä varsinkaan jos tyttö oli pieni.
"Juutalainen, joka uskoo Jeesus-messiaaseen ei tee sinun laillasi eroa ihmisten välillä. (Ja sallii kaikille Jumalan isolla kirjaimella.) Hän uskoo, että Jeesuksen merkitys on sama kaikille ihmisille." ihan sama mitä Jeesuksen uskovat juutalaiset ajattelevat, juutalaisuus ei usko Jeesukseen eikä kehenkään muuhunkaan messiaaseen vaan ainoastaan messiaan tuloon ja maailma yksiselitteisesti näyttää ettei hän ole vielä tullut. Jokainen juutalainen kuitenkin joka palvoo Jeesusta jumalana palvoo vierasta Jumalaa. - Minni-Matleena
rasismia vastaan kirjoitti:
on vikaa sisälukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä: en ole sanonut etteikö juutalaisuudessa olisi palkkiota ja rangaistusta mutta se EI mene sen mukaan mihin uskontoon kuuluu vaan tekojen mukaan.
Totta kai rangaistuksia kuvataan VT:ssä mutta siinä ne olivat maanpäällisiä:kuolema, sairaus, maan menettäminen, maanpako ym ja palkkio myös: pitkä ikä, terveys, paljon lapsia. Että kauan eläisit maan päällä...
"Sanot, että oikeus JUmalan lupauksiin on epäolennainen kysymys..." kirjoitit edellisellä kertaa näin: "Ainut olennainen kysymys juutalainen / kristitty jaottelussa on uskonnollinen probleema. Kenelle kuuluvat raamatun lupaukset." siihen annoin oman vastaukseni jonka voit lukea uudestaan jos jäi epäselväksi.
"Valtavirta-juutalaisuus on keinotekoinen termi, se kuvaa vain sitä asiaa, miten rabbiinisen juutalaisuuden enemmistö on sulkenut Jeesukseen uskovat veljensä (konkreettisestikin veljensä) yhteyden ulkopuolelle eri tavoin (esim. kieltnyt heidän uskovan samaan Jumalaan)." juutalaisuus ei usko Jeesus- jumalaan joten Jumala ei ole sama. Mitä jos valtavirtakristillisyys poistaisi opin Jeesuksen jumaluudesta niin ehkä voisimme lähentyä? Mikään uskontohan ei ota riveihinsä toisuskoisia paitsi jos nämä hyväksyvät tämän uskon opit ts. kääntyvät. Kullakin uskonnolla on omat rajat ja oma oppi. Sinä ja osa muistakin kristityistä haluatte väkisin hävittää juutalaisuuden ja viedä siltä oikeuden määrittää itse itsensä. Ei tule onnistumaan. Jeesus on teidän jumalanne, ei juutalaisuuden.
"miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien? " kukaan ei ole asettunut Jumalan asemaan ellet sitten ole sitä mieltä että kristityt ovat siinä asemassa. Juutalaisuus vain on sitä mieltä että sillä on oikeus määritellä itse itsensä. Ei kellään muulla. En minäkään ole sanonut etteivätkö kristityt kristittyinä saisi uskoa mitä haluavat, sinä vaadit että juutalaistenkin pitäisi uskoa näin tai vähintään tunnustaa kristinuskovat juutalaisiksi.
"minkä ikäinen Mooseksen pieni sisko mahtoi olla, kun hän haki veljelleen imettäjän" Enpä tiedä Mirjamin ikää tuolloin mutta arvelisin että ei ole tarkoitettu tuoda esiin hänen sukupuolista kokemustaan tai sen puutetta. Tarkoitettiin nuori nainen/tyttö haki eikä "neitsyt haki Moseksen"... jälkimmäisessä ei olisi edes järkeä varsinkaan jos tyttö oli pieni.
"Juutalainen, joka uskoo Jeesus-messiaaseen ei tee sinun laillasi eroa ihmisten välillä. (Ja sallii kaikille Jumalan isolla kirjaimella.) Hän uskoo, että Jeesuksen merkitys on sama kaikille ihmisille." ihan sama mitä Jeesuksen uskovat juutalaiset ajattelevat, juutalaisuus ei usko Jeesukseen eikä kehenkään muuhunkaan messiaaseen vaan ainoastaan messiaan tuloon ja maailma yksiselitteisesti näyttää ettei hän ole vielä tullut. Jokainen juutalainen kuitenkin joka palvoo Jeesusta jumalana palvoo vierasta Jumalaa.poistaa oppia Jeesuksen Jumaluudesta, koska se on koko kristinuskon perusta!
- luft
Minni-Matleena kirjoitti:
poistaa oppia Jeesuksen Jumaluudesta, koska se on koko kristinuskon perusta!
juuri esitettiin, että juutalaisuuden olisi tehtävä saman kokoluokan muutos teologiaansa, jotta miellytettäisiin pientä joukkoa "vääräuskoisia". Eli ymmärrät varmaan miksi r.v eikä juutalaisuus voi hyväksyä sitä mitä tässä ehdotetaan. Perustoja yritetään horjuttaa jne.
- Minni-Matleena
luft kirjoitti:
juuri esitettiin, että juutalaisuuden olisi tehtävä saman kokoluokan muutos teologiaansa, jotta miellytettäisiin pientä joukkoa "vääräuskoisia". Eli ymmärrät varmaan miksi r.v eikä juutalaisuus voi hyväksyä sitä mitä tässä ehdotetaan. Perustoja yritetään horjuttaa jne.
kaikki saavat pitää uskontonsa millaisena haluavat. Ei minulla ole mitään tarvetta puuttua kyseiseen asiaan.
Ymmärsin kuitenkin, että jotkut ovat eri mieltä näistä perustoista.
Sinä olet muuten ällistyttävän kiinnostunut tästä asiasta. Mutta mitäpä se minulle kuuluu. - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
on määrätty juuri ihmisille. Tässä on yksi juutalaisuuden ja kristinuskon perusero:ihmisestä on ja hänen pitää. Juutalaisuus ei tunne perisyntiä, ihmisellä on sekä hyvä että paha taipumus mutta hän voi vallita omia halujaan ja tekojaan.
Bar enosh/ ben adam ei ole Jumala vaan tarkoittaa nimenomaan ihmistä.Rasismia vastaan kirjoitti: "tikun olam on määrätty juuri ihmisille. Tässä on yksi juutalaisuuden ja kristinuskon perusero:ihmisestä on ja hänen pitää. Juutalaisuus ei tunne perisyntiä, ihmisellä on sekä hyvä että paha taipumus mutta hän voi vallita omia halujaan ja tekojaan.
Bar enosh/ ben adam ei ole Jumala vaan tarkoittaa nimenomaan ihmistä."
Kyllä tämänkin "poika" on vaimon siemestä:
Jes. 9:5 (6) : For a child is born to us, a son is given to us; dominion will rest on his shoulders, and he will be given the name: Pele- Yo'etz El Gibbor, Avi-'Ad Sar-Shalom.
Mutta hänen nimensä on Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Miksi vaimosta syntynyttä poikaa kutsutaan Väkeväksi Jumalaksi? - luft
Minni-Matleena kirjoitti:
kaikki saavat pitää uskontonsa millaisena haluavat. Ei minulla ole mitään tarvetta puuttua kyseiseen asiaan.
Ymmärsin kuitenkin, että jotkut ovat eri mieltä näistä perustoista.
Sinä olet muuten ällistyttävän kiinnostunut tästä asiasta. Mutta mitäpä se minulle kuuluu.Ällistyttäväkin on suhteellinen käsite :) Lähinnä tässä koitan paeta opiskelua internetissä luuhaamalla kun ei nyt tällä hetkellä oikein maita. Taidat olla itsekin kiinnostunut kun tähän ketjuun kirjoittelet yhtä aktiivisesti kuin minä, ellet enemmänkin :)
- shomer_mitzvot
babylonialainen kirjoitti:
Rasismia vastaan kirjoitti: "tikun olam on määrätty juuri ihmisille. Tässä on yksi juutalaisuuden ja kristinuskon perusero:ihmisestä on ja hänen pitää. Juutalaisuus ei tunne perisyntiä, ihmisellä on sekä hyvä että paha taipumus mutta hän voi vallita omia halujaan ja tekojaan.
Bar enosh/ ben adam ei ole Jumala vaan tarkoittaa nimenomaan ihmistä."
Kyllä tämänkin "poika" on vaimon siemestä:
Jes. 9:5 (6) : For a child is born to us, a son is given to us; dominion will rest on his shoulders, and he will be given the name: Pele- Yo'etz El Gibbor, Avi-'Ad Sar-Shalom.
Mutta hänen nimensä on Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Miksi vaimosta syntynyttä poikaa kutsutaan Väkeväksi Jumalaksi?kyseessä on huono käännös... selitys tuolle kohdalle löytyy täältä:
http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=66 - vai kuis on?
luft kirjoitti:
juuri esitettiin, että juutalaisuuden olisi tehtävä saman kokoluokan muutos teologiaansa, jotta miellytettäisiin pientä joukkoa "vääräuskoisia". Eli ymmärrät varmaan miksi r.v eikä juutalaisuus voi hyväksyä sitä mitä tässä ehdotetaan. Perustoja yritetään horjuttaa jne.
Paavalikin kertoo Jeesuksen "Jumaluudesta" Poikana.
Paavali ei missään opeta , että Jeesus olisi Jumalan sijalla Jumala.Jeesuksesta sanotaan että Hänet korotettiin Jumalan Pojaksi.
Jokainen joka on päässyt perille ikuisuuteen on eräällä tavalla saanut jumaluuden joka pysyy.
Roomalaiskirje:
1:4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,
Se miksi meille Kristityille Jeesus on nyt jumala, on sukua samalle kuin Moosekselle annettiin VALTA olla Jumalan ihmismuotoinen sijainen.
2.Mooseksen kirja:
4:16 Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana.
Juutalaisethan saivat kaiken ihmisen välityksellä.
(Mooses ja profeetat)
Jumalalla on aina ollut joku ihminen ihmisille "jumalana2 tai jumalan suuna.
Heidän sanansa on ollut Jumalan sanaa.
Yhtä lailla Mooses on kuoltuaankin samassa asemassa juutalaisille "Jumalana " kuin meillä on lupa sanoa Jeesuksesta.
Mooseskin kehoitti tulevan profeetan sanoja kuulemaan, sitten kun hän tulee.
Moosesta ei luonnollisesti ollut "lupa" sanoa samoin, koska tulossa oli hänen jälkeensä vielä eräs, jolle kuului olla viimeinen sana, joka jää .
Juutalaisille voi sanoa lohdutukseksi sen, että Jeesuskin jätti heille asian itse valittavaksi.
Molemmat olivat samaa asiaa,mutta Jeesus toi asian koko maailmaa varten.
Miksi sitten oli ne poikkeamiset laista pakanoita varten?
Pakanat ovat toisessa asemassa kuin Isän kansa Israel.
Näin heiltä vaaditaan myös vähemmän.
Me olemme vieläkin siinä suhteessa ikäänkuin "pakanoiden esipihassa".
Jeesus on siis Jumala sanojensa voimassaolossa, ja Hänen sanansa ovat yhtä lailla Jumalalta lähetetty kuin olivat Mooseksenkin kautta annetut sanat.
Koska näin on, on sama asia jos rukoilemme Jeesusta Jumalana kuin juutalaistenkin Jumala koska ISÄ on se joka on kaikkien JUMALA ja vastaa kaikesta Jumalan sanasta.
Meillä ei siis olisi pienintäkään erimielisyyden syytä puoleen eikä toiseen.
Mutta asiasta olisi tietysti yhdessä paljonkin pohdittavaa. - näin*
rasismia vastaan kirjoitti:
on vikaa sisälukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä: en ole sanonut etteikö juutalaisuudessa olisi palkkiota ja rangaistusta mutta se EI mene sen mukaan mihin uskontoon kuuluu vaan tekojen mukaan.
Totta kai rangaistuksia kuvataan VT:ssä mutta siinä ne olivat maanpäällisiä:kuolema, sairaus, maan menettäminen, maanpako ym ja palkkio myös: pitkä ikä, terveys, paljon lapsia. Että kauan eläisit maan päällä...
"Sanot, että oikeus JUmalan lupauksiin on epäolennainen kysymys..." kirjoitit edellisellä kertaa näin: "Ainut olennainen kysymys juutalainen / kristitty jaottelussa on uskonnollinen probleema. Kenelle kuuluvat raamatun lupaukset." siihen annoin oman vastaukseni jonka voit lukea uudestaan jos jäi epäselväksi.
"Valtavirta-juutalaisuus on keinotekoinen termi, se kuvaa vain sitä asiaa, miten rabbiinisen juutalaisuuden enemmistö on sulkenut Jeesukseen uskovat veljensä (konkreettisestikin veljensä) yhteyden ulkopuolelle eri tavoin (esim. kieltnyt heidän uskovan samaan Jumalaan)." juutalaisuus ei usko Jeesus- jumalaan joten Jumala ei ole sama. Mitä jos valtavirtakristillisyys poistaisi opin Jeesuksen jumaluudesta niin ehkä voisimme lähentyä? Mikään uskontohan ei ota riveihinsä toisuskoisia paitsi jos nämä hyväksyvät tämän uskon opit ts. kääntyvät. Kullakin uskonnolla on omat rajat ja oma oppi. Sinä ja osa muistakin kristityistä haluatte väkisin hävittää juutalaisuuden ja viedä siltä oikeuden määrittää itse itsensä. Ei tule onnistumaan. Jeesus on teidän jumalanne, ei juutalaisuuden.
"miten rabbiininen juutalaisuus voi asettua Jumalan asemaan ja väittää, että Jeesukseen messiaana uskovat eivät palvele Raamatun Jumalaa. Omaavatko he ainoan oikean Raamatun tulkinnan muitakin koskien? " kukaan ei ole asettunut Jumalan asemaan ellet sitten ole sitä mieltä että kristityt ovat siinä asemassa. Juutalaisuus vain on sitä mieltä että sillä on oikeus määritellä itse itsensä. Ei kellään muulla. En minäkään ole sanonut etteivätkö kristityt kristittyinä saisi uskoa mitä haluavat, sinä vaadit että juutalaistenkin pitäisi uskoa näin tai vähintään tunnustaa kristinuskovat juutalaisiksi.
"minkä ikäinen Mooseksen pieni sisko mahtoi olla, kun hän haki veljelleen imettäjän" Enpä tiedä Mirjamin ikää tuolloin mutta arvelisin että ei ole tarkoitettu tuoda esiin hänen sukupuolista kokemustaan tai sen puutetta. Tarkoitettiin nuori nainen/tyttö haki eikä "neitsyt haki Moseksen"... jälkimmäisessä ei olisi edes järkeä varsinkaan jos tyttö oli pieni.
"Juutalainen, joka uskoo Jeesus-messiaaseen ei tee sinun laillasi eroa ihmisten välillä. (Ja sallii kaikille Jumalan isolla kirjaimella.) Hän uskoo, että Jeesuksen merkitys on sama kaikille ihmisille." ihan sama mitä Jeesuksen uskovat juutalaiset ajattelevat, juutalaisuus ei usko Jeesukseen eikä kehenkään muuhunkaan messiaaseen vaan ainoastaan messiaan tuloon ja maailma yksiselitteisesti näyttää ettei hän ole vielä tullut. Jokainen juutalainen kuitenkin joka palvoo Jeesusta jumalana palvoo vierasta Jumalaa.Sinulla on mielipiteesi ja saat sen toki pitää.
En jaksa enää vääntää. Maailmassa vain on kasvava joukko juutalaisia, jotka kokevat olevansa edelleen juutalaisia, vaikka Jeesukseen messiaana uskovatkin. He uskovat, että Tanakhin lupaukset kuuluvat Jeesuksesta huolimatta, ja erityisesti siksi heillekin. He myös uskovat tulkitsevansa juutalaista perintöä aidosti. - Oikeudenmukaisen palkan/rangaistuksen ulottuminen ajasta iankaikkisuuden puolelle, inkarnaation mahdottomuus/mahdollisuus, ruumiin ylösnousemus, juutalaisen uskon todistustehtävä maailmassa, ihmisen teot kontra usko ja ihmisyyden perimmäinen luonne... Kaipa epäselvyydet joskus selviävät.
Voi hyvin veljeni. - babylonialainen
shomer_mitzvot kirjoitti:
kyseessä on huono käännös... selitys tuolle kohdalle löytyy täältä:
http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=66"Pele Yo'etz El Gibbor Avi Ad Sar Shalom"-nimi viittasi poikaan, jonka harteille on annettu hallintovalta ja valtakunta.
Kun hänen päivänsä tulevat, Isä Jumala on mielistynyt häneen. Mooses ja Elia olivat tehneet oman tehtävänsä ja sitten tulee Poika, johon tuli katsoa.
Jes. 42:1. Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon
minun sieluni mielistyi. Minä olen pannut Henkeni häneen, hän levittää kansakuntiin oikeuden.
2. Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
3. Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
4. Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
Jumalan ainokainen Poika UT:n mukaan on identtinen Jumalan kanssa. Poika tekee Isän tunnetuksi -hän on Jumalan kuva ja kirkkaus.
The Sh'khinah of the Father's only Son, full of grace and truth.(Joh. 1:14) - Minni-Matleena
luft kirjoitti:
Ällistyttäväkin on suhteellinen käsite :) Lähinnä tässä koitan paeta opiskelua internetissä luuhaamalla kun ei nyt tällä hetkellä oikein maita. Taidat olla itsekin kiinnostunut kun tähän ketjuun kirjoittelet yhtä aktiivisesti kuin minä, ellet enemmänkin :)
Sinä olet kirjoittanut enemmän, minä laskin. Keskity vaan opiskeluun, äläkä heittäydy laiskaksi!
- Minni-Matleena
babylonialainen kirjoitti:
"Pele Yo'etz El Gibbor Avi Ad Sar Shalom"-nimi viittasi poikaan, jonka harteille on annettu hallintovalta ja valtakunta.
Kun hänen päivänsä tulevat, Isä Jumala on mielistynyt häneen. Mooses ja Elia olivat tehneet oman tehtävänsä ja sitten tulee Poika, johon tuli katsoa.
Jes. 42:1. Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon
minun sieluni mielistyi. Minä olen pannut Henkeni häneen, hän levittää kansakuntiin oikeuden.
2. Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
3. Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
4. Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
Jumalan ainokainen Poika UT:n mukaan on identtinen Jumalan kanssa. Poika tekee Isän tunnetuksi -hän on Jumalan kuva ja kirkkaus.
The Sh'khinah of the Father's only Son, full of grace and truth.(Joh. 1:14)pitää omat Jumalansa. Maailmassa on tarpeeksi muitakin riidanaiheita.
- rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
"Pele Yo'etz El Gibbor Avi Ad Sar Shalom"-nimi viittasi poikaan, jonka harteille on annettu hallintovalta ja valtakunta.
Kun hänen päivänsä tulevat, Isä Jumala on mielistynyt häneen. Mooses ja Elia olivat tehneet oman tehtävänsä ja sitten tulee Poika, johon tuli katsoa.
Jes. 42:1. Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon
minun sieluni mielistyi. Minä olen pannut Henkeni häneen, hän levittää kansakuntiin oikeuden.
2. Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
3. Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
4. Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
Jumalan ainokainen Poika UT:n mukaan on identtinen Jumalan kanssa. Poika tekee Isän tunnetuksi -hän on Jumalan kuva ja kirkkaus.
The Sh'khinah of the Father's only Son, full of grace and truth.(Joh. 1:14)kummallisuuksia, mutta ei perustu mihinkään mitä heprealaiset kirjoitukset sanovat eikä millään tavoin kuulu juutalaisuuteen.
- rasismia vastaan
näin* kirjoitti:
Sinulla on mielipiteesi ja saat sen toki pitää.
En jaksa enää vääntää. Maailmassa vain on kasvava joukko juutalaisia, jotka kokevat olevansa edelleen juutalaisia, vaikka Jeesukseen messiaana uskovatkin. He uskovat, että Tanakhin lupaukset kuuluvat Jeesuksesta huolimatta, ja erityisesti siksi heillekin. He myös uskovat tulkitsevansa juutalaista perintöä aidosti. - Oikeudenmukaisen palkan/rangaistuksen ulottuminen ajasta iankaikkisuuden puolelle, inkarnaation mahdottomuus/mahdollisuus, ruumiin ylösnousemus, juutalaisen uskon todistustehtävä maailmassa, ihmisen teot kontra usko ja ihmisyyden perimmäinen luonne... Kaipa epäselvyydet joskus selviävät.
Voi hyvin veljeni.minun mielipiteistäni vaan faktasta.
">En jaksa enää vääntää. Maailmassa vain on kasvava joukko juutalaisia, jotka kokevat olevansa edelleen juutalaisia, vaikka Jeesukseen messiaana uskovatkin.>" Vaikka muiden uskontojen oppeihin uskovat juutalaiset kokisivat itsensä miksi hyvänsä se ei ole juutalaisuuden ongelma vaan näiden "kokijoiden". - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
kummallisuuksia, mutta ei perustu mihinkään mitä heprealaiset kirjoitukset sanovat eikä millään tavoin kuulu juutalaisuuteen.
Eikö juutaisuudessa ole käsitys, että Messiaan nimi oli tiedossa jo ennen maailman perustamista -samoin 6 muuta asiaa oli tiedossa (esim. temppeli)?
Tästä Tanakhin kohdasta selviää, että Messiaan alkuperä on muinaisuudessa -eikö hän silloin ole ikuinen (?):
Miika 5: 1 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Sanal. 3:4.
Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas?
Kuka on koonnut kouriinsa tuulen?
Kuka on sitonut vedet vaipan sisään?
Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki?
Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
Ja englantilainen käännös : "Surely you know it" - rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Eikö juutaisuudessa ole käsitys, että Messiaan nimi oli tiedossa jo ennen maailman perustamista -samoin 6 muuta asiaa oli tiedossa (esim. temppeli)?
Tästä Tanakhin kohdasta selviää, että Messiaan alkuperä on muinaisuudessa -eikö hän silloin ole ikuinen (?):
Miika 5: 1 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Sanal. 3:4.
Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas?
Kuka on koonnut kouriinsa tuulen?
Kuka on sitonut vedet vaipan sisään?
Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki?
Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
Ja englantilainen käännös : "Surely you know it"miksi käytät englantilaista käännöstä apuna, sehän ei ole muita käännöksiä yhtään parempi. Jos haluaa olla tarkka sitten alkukielet käyttöön.
Miika 5:1 kertoo Davidin suvun kotipaikan olevan Beitlehem ei messiaan syntypaikan. Milloinkaan ei juutalaisuudessa ole odotetu messiaan syntyvän jossain tietyssä paikassa. Davidin sukua pidettiin muinaisena, molemmat heprealaiset sanat tarkoittavat sitä.
Snl kuvakieli ei tarkoita että YHWH olisi perheellinen jumaluus tai että Hän itse kulkisi jonkin "taivaan" ja maapallon väliä. - Minni-Matleena
rasismia vastaan kirjoitti:
miksi käytät englantilaista käännöstä apuna, sehän ei ole muita käännöksiä yhtään parempi. Jos haluaa olla tarkka sitten alkukielet käyttöön.
Miika 5:1 kertoo Davidin suvun kotipaikan olevan Beitlehem ei messiaan syntypaikan. Milloinkaan ei juutalaisuudessa ole odotetu messiaan syntyvän jossain tietyssä paikassa. Davidin sukua pidettiin muinaisena, molemmat heprealaiset sanat tarkoittavat sitä.
Snl kuvakieli ei tarkoita että YHWH olisi perheellinen jumaluus tai että Hän itse kulkisi jonkin "taivaan" ja maapallon väliä.uskonnollinen oppinut, kun tiedät noin paljon?
- rasismia vastaan
Minni-Matleena kirjoitti:
uskonnollinen oppinut, kun tiedät noin paljon?
muuten olen jonkin verran opiskellut.
- et kuitenkaan sitä
rasismia vastaan kirjoitti:
muuten olen jonkin verran opiskellut.
Sinun uskosi ei kuitenkaan välttämättä ole yhtä alkuperäisen merkityksen kanssa.
Alkuperäinen kirjoitusten tarkoitus on ainoa mikä Raamatun sanassa on merkityksellistä.
Ei mikään siihen tukeutuvä uskonnollinen ryhmittymä. - rasismia vastaan
et kuitenkaan sitä kirjoitti:
Sinun uskosi ei kuitenkaan välttämättä ole yhtä alkuperäisen merkityksen kanssa.
Alkuperäinen kirjoitusten tarkoitus on ainoa mikä Raamatun sanassa on merkityksellistä.
Ei mikään siihen tukeutuvä uskonnollinen ryhmittymä.kun arvaan: "alkuperäinen" merkitys on jokin joka on kristityillä mutta ei juutalaisilla. Tätä idiotismia en jatka. Voit ihan rauhassa uskoa Jeesukseen (paitsi jos olet juutalainen), mutta juutalaisuus eroaa kaikissa päasioissa kristinuskosta eikä asia millään inttämisellä muuksi muutu.
- niinkö?
rasismia vastaan kirjoitti:
kun arvaan: "alkuperäinen" merkitys on jokin joka on kristityillä mutta ei juutalaisilla. Tätä idiotismia en jatka. Voit ihan rauhassa uskoa Jeesukseen (paitsi jos olet juutalainen), mutta juutalaisuus eroaa kaikissa päasioissa kristinuskosta eikä asia millään inttämisellä muuksi muutu.
Alkuperäinen on se, jota sekä juutalaisen että kristityn tulisi etsiä.
Tapasi väistää pääasiaa ei johda mihinkään.
Ei juutalaisuus ole se päätepiste johon Raamatun on tarkoitus meitä johtaa.
Eikä se kristillisyys jota vertaat juutalaisuuteen. - Minni-Matleena
niinkö? kirjoitti:
Alkuperäinen on se, jota sekä juutalaisen että kristityn tulisi etsiä.
Tapasi väistää pääasiaa ei johda mihinkään.
Ei juutalaisuus ole se päätepiste johon Raamatun on tarkoitus meitä johtaa.
Eikä se kristillisyys jota vertaat juutalaisuuteen.sitten on päätepiste?
- ben
babylonialainen kirjoitti:
Eikö juutaisuudessa ole käsitys, että Messiaan nimi oli tiedossa jo ennen maailman perustamista -samoin 6 muuta asiaa oli tiedossa (esim. temppeli)?
Tästä Tanakhin kohdasta selviää, että Messiaan alkuperä on muinaisuudessa -eikö hän silloin ole ikuinen (?):
Miika 5: 1 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Sanal. 3:4.
Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas?
Kuka on koonnut kouriinsa tuulen?
Kuka on sitonut vedet vaipan sisään?
Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki?
Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?
Ja englantilainen käännös : "Surely you know it"Messiaan alkuperän voidaan ajatella olevan muinaisuudessa. Myös Miikan kirjan (5:1) sanat voidaan myös ymmärtää ikuiseen Jumalaan liittyviksi, sillä sellaista käännöstä tukevat muutkin Raamatun kohdat. Katso esim. 5.Moos.33:27; Jes.45:21-25; Ps.74:12, jotka puhuvat myös iankaikkisesta Jumalasta.
Ps. Sananlaskujen sitaattisi on ihan ok, jos huomaa, että siinä on yllättänyt painovirhepeholainen... Oikea kohta olisi Snl 30:4. - ben
niinkö? kirjoitti:
Alkuperäinen on se, jota sekä juutalaisen että kristityn tulisi etsiä.
Tapasi väistää pääasiaa ei johda mihinkään.
Ei juutalaisuus ole se päätepiste johon Raamatun on tarkoitus meitä johtaa.
Eikä se kristillisyys jota vertaat juutalaisuuteen.Oletko muuten sama heppu, joka kirjoitti aina otsikolla "hyvä", vai joku muu?
- rasismia vastaan
Minni-Matleena kirjoitti:
sitten on päätepiste?
vastauksen vain jo tiedämme: kaikista tulee kristittyjä ja väärät uskonnot kuten juuri juutalaisuus, pannaan roskikseen Jeesus jumaluuden tieltä.
Islam- palstalla taisi olla vähemmän Jeesus-tuputusta? - vai kuis on?
ben kirjoitti:
Oletko muuten sama heppu, joka kirjoitti aina otsikolla "hyvä", vai joku muu?
En ole!
minut tuntee yleensä ihan muusta ;-?) - vai kuis on?
Minni-Matleena kirjoitti:
sitten on päätepiste?
Joudumme aluksi etsimään asiaan lähtökohtaa jota voimme tarkemmin pohtia.
Jos puhumme jotain Raamatusta, pidämmekö sen sanomaa;
A) Jumalan puheena juutalaisten välityksellä, vai
B)juutalaisen ajattelun hengentuotteena ja
C) kristinuskoa jommankumman vaikutuksesta syntyneenä tulkintana.
Koko keskustelulla on mielestäni merkitystä mikäli uskomme Jumalan ilmoittaneen tahtonsa ihmiskunnalle juutalaisten välityksellä.
Sensijaan jos keskustelemme yhtäaikaa kaikista vaihtoehdoista sekaisin, emme koskaan voikaan päästä mistään asiasta yksimielisyyteen. - vai kuis on?
rasismia vastaan kirjoitti:
vastauksen vain jo tiedämme: kaikista tulee kristittyjä ja väärät uskonnot kuten juuri juutalaisuus, pannaan roskikseen Jeesus jumaluuden tieltä.
Islam- palstalla taisi olla vähemmän Jeesus-tuputusta?Jos olisit oikeassa, ei kukaan meistä olisi oikeassa!
Ja niin voi olla päinvastaisessakin tapauksessa!
Ei Raamattu pidä juutalaisuutta vääräuskoisuutena.
Ei edes UT.
Vääräuskoisuutta on jommankumman tai molempien Raamatun puoliskojen väärinymmärtäminen.
Ja sitä varmasti meistä löytyy kaikista.
Jeesus - jumaluus on teillä kipeä, mutta turhaa.
Jeesus oli jo apostolien opetuksessakin ihminen, Jeesus Kristus. 1.tim.2:5 ,Room.1:4 ja Luk.3:8
http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=66
2. The phrase “Mighty God” can also be better translated. Although the word “God” in the Hebrew culture had a much wider range of application than it does in ours, the average reader does not know or understand that. Readers familiar with the Semitic languages know that a man who is acting with God’s authority can be called “god.” Although English makes a clear distinction between “God” and “god,” the Hebrew language, which has only capital letters, cannot. A better translation for the English reader would be “mighty hero,” or “divine hero.” Both Martin Luther and James Moffatt translated the phrase as “divine hero” in their Bibles. (For more on the flexible use of “God,” see the notes on Heb. 1:8).
Apostolit opettavat Aadamin olleen jumalan pojan ja Jeesuksen olevan langenneen Jumalan Pojan Aadamin sukulunastajan.
Näin toteutui Jeesuksessa apostolien mukaan se , että hänestä tuli (sijais)isä koko ihmiskunnalle.
Näinhän olivat profeetat jo kertoneet Messiaasta.
Messias sisältää kaikki Jumalan lupaukset joita Raamatussa on. Myöskin Israelin kuninkuuden.
Jeesuksen jälkeen jäi opetukset samoin kuin ne jäivät Moosekseltakin hänenkin kuolemansa jälkeen noudatettaviksi.
Molempien seuraajatkin ovat yhtä tottelemattomia.
Kristittyjen verenvuodatuskin on Raamatussa perusteltu (UT).
Se johtuu siitä, ettei pakanat voi olla parempia kuin ovat Jumalan kansa Israelkaan.
Loogista!
Messias on Jeesus joka on sallinut meidän pakanoiden hyvyyden olla vain teidän juutalaisten alapuolella.
Sehän on eräs "pahuutemme salaisuus".
Jos katsot historiaa, olette juutalaiset olleet aina asemissa meidän hallituksissamme. Näetkö nyt sen minkä minäkin (kerroinhan sen juuri ed.)?
Ja te olette olleet aina sen kansan joukossa, jossa on ollut "maailman herruus".Niin nytkin!
Me voimme nähdä kaikki tämän myöskin profeettojen ennustuksissa.
Se kansa joka on teitä kohdellut huonosti, on menettänyt senaikaisen mahtinsa, juuri niinkuin meille kristityille on UT:ssa kerrottu.
sekä kristityt että te olette olleet molemmat "sokeita" tosiasioile.
Me voimme yhdessä koettaa parantaa tilannetta veljinä ja sisarina keskenämme. - Minni-Matleena
rasismia vastaan kirjoitti:
vastauksen vain jo tiedämme: kaikista tulee kristittyjä ja väärät uskonnot kuten juuri juutalaisuus, pannaan roskikseen Jeesus jumaluuden tieltä.
Islam- palstalla taisi olla vähemmän Jeesus-tuputusta?sun toista tuputusta. Minusta mitään uskontoa tai muutakaan asiaa ei saa tuputtaa.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen uskontoa vääräksi, kun tiettävästi kenelläkään ei ole varmaa tietoa asiasta. En muutenkaan ymmärrä miksi ihmisiä rasittaa niin suunnattomasti muiden uskominen. - Minni-Matleena
vai kuis on? kirjoitti:
Joudumme aluksi etsimään asiaan lähtökohtaa jota voimme tarkemmin pohtia.
Jos puhumme jotain Raamatusta, pidämmekö sen sanomaa;
A) Jumalan puheena juutalaisten välityksellä, vai
B)juutalaisen ajattelun hengentuotteena ja
C) kristinuskoa jommankumman vaikutuksesta syntyneenä tulkintana.
Koko keskustelulla on mielestäni merkitystä mikäli uskomme Jumalan ilmoittaneen tahtonsa ihmiskunnalle juutalaisten välityksellä.
Sensijaan jos keskustelemme yhtäaikaa kaikista vaihtoehdoista sekaisin, emme koskaan voikaan päästä mistään asiasta yksimielisyyteen.noi asiat voi erottaa toisistaan, nehän liittyvät kaikki yhteen.
- rasismia vastaan
vai kuis on? kirjoitti:
Jos olisit oikeassa, ei kukaan meistä olisi oikeassa!
Ja niin voi olla päinvastaisessakin tapauksessa!
Ei Raamattu pidä juutalaisuutta vääräuskoisuutena.
Ei edes UT.
Vääräuskoisuutta on jommankumman tai molempien Raamatun puoliskojen väärinymmärtäminen.
Ja sitä varmasti meistä löytyy kaikista.
Jeesus - jumaluus on teillä kipeä, mutta turhaa.
Jeesus oli jo apostolien opetuksessakin ihminen, Jeesus Kristus. 1.tim.2:5 ,Room.1:4 ja Luk.3:8
http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=66
2. The phrase “Mighty God” can also be better translated. Although the word “God” in the Hebrew culture had a much wider range of application than it does in ours, the average reader does not know or understand that. Readers familiar with the Semitic languages know that a man who is acting with God’s authority can be called “god.” Although English makes a clear distinction between “God” and “god,” the Hebrew language, which has only capital letters, cannot. A better translation for the English reader would be “mighty hero,” or “divine hero.” Both Martin Luther and James Moffatt translated the phrase as “divine hero” in their Bibles. (For more on the flexible use of “God,” see the notes on Heb. 1:8).
Apostolit opettavat Aadamin olleen jumalan pojan ja Jeesuksen olevan langenneen Jumalan Pojan Aadamin sukulunastajan.
Näin toteutui Jeesuksessa apostolien mukaan se , että hänestä tuli (sijais)isä koko ihmiskunnalle.
Näinhän olivat profeetat jo kertoneet Messiaasta.
Messias sisältää kaikki Jumalan lupaukset joita Raamatussa on. Myöskin Israelin kuninkuuden.
Jeesuksen jälkeen jäi opetukset samoin kuin ne jäivät Moosekseltakin hänenkin kuolemansa jälkeen noudatettaviksi.
Molempien seuraajatkin ovat yhtä tottelemattomia.
Kristittyjen verenvuodatuskin on Raamatussa perusteltu (UT).
Se johtuu siitä, ettei pakanat voi olla parempia kuin ovat Jumalan kansa Israelkaan.
Loogista!
Messias on Jeesus joka on sallinut meidän pakanoiden hyvyyden olla vain teidän juutalaisten alapuolella.
Sehän on eräs "pahuutemme salaisuus".
Jos katsot historiaa, olette juutalaiset olleet aina asemissa meidän hallituksissamme. Näetkö nyt sen minkä minäkin (kerroinhan sen juuri ed.)?
Ja te olette olleet aina sen kansan joukossa, jossa on ollut "maailman herruus".Niin nytkin!
Me voimme nähdä kaikki tämän myöskin profeettojen ennustuksissa.
Se kansa joka on teitä kohdellut huonosti, on menettänyt senaikaisen mahtinsa, juuri niinkuin meille kristityille on UT:ssa kerrottu.
sekä kristityt että te olette olleet molemmat "sokeita" tosiasioile.
Me voimme yhdessä koettaa parantaa tilannetta veljinä ja sisarina keskenämme.ei taida olla vahvin lajisi?
Heprealaisessa Raamatussa on kolme osaa:Torah, profeetat ja kirjoitukset ja kyllä ne ymmärretään juutalaisuudessa ihan hyvin.Mitään Raamatun puoliskoja ei ole. - ben
Minni-Matleena kirjoitti:
sun toista tuputusta. Minusta mitään uskontoa tai muutakaan asiaa ei saa tuputtaa.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen uskontoa vääräksi, kun tiettävästi kenelläkään ei ole varmaa tietoa asiasta. En muutenkaan ymmärrä miksi ihmisiä rasittaa niin suunnattomasti muiden uskominen.Tuputtaminen on rumaa. - Otsikolla "hyvä" kirjoittanut heppu ja "vai kuis on?" eivät kai ole tuputtaneet, vaikka "rasismia vastaan" onkin heille kiivastunut? Nähdäkseni he ovat vain esittäneet näkemyksensä siitä, että vanhimmasta juutalaisesta materiaalista syntyy monenlaisia tulkintoja. Ei en huomannut, että rabbiiniselta juutalaisuudelta oltaisiin viemässä oikeutta nimittää itseään juutalaisiksi, tai Jumalan lupauksia tms.
Kaverit ovat kai vain ajatelleet, että samasta Jumalan sanasta tässä ollaan ammentamassa, vaikka tekstit puhuvatkin eri ihmisille eri tavoin. - Ilmassa on pieni hurskas toive: Kai yhteistä Jumalaa voi etsiskellä, vaikka Hän ei näyttäydykään "virallisten" uskontojen näkökulmasta yhteensopivana? Yleensä virallisten uskontojen edustajat hermostuvat tällaisesta...
Ehkä jotakin uutta ja rakentavaakin on syntymässä, koska tällaisia kysellään? - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
miksi käytät englantilaista käännöstä apuna, sehän ei ole muita käännöksiä yhtään parempi. Jos haluaa olla tarkka sitten alkukielet käyttöön.
Miika 5:1 kertoo Davidin suvun kotipaikan olevan Beitlehem ei messiaan syntypaikan. Milloinkaan ei juutalaisuudessa ole odotetu messiaan syntyvän jossain tietyssä paikassa. Davidin sukua pidettiin muinaisena, molemmat heprealaiset sanat tarkoittavat sitä.
Snl kuvakieli ei tarkoita että YHWH olisi perheellinen jumaluus tai että Hän itse kulkisi jonkin "taivaan" ja maapallon väliä.Rasismia vastaan kirjoitti: "Miika 5:1 kertoo Davidin suvun kotipaikan olevan Beitlehem ei messiaan syntypaikan. Milloinkaan ei juutalaisuudessa ole odotetu messiaan syntyvän jossain tietyssä paikassa."
Midrash Rabbah sec. 51 toteaa, että Messias syntyy Beit-Lechemissä (Birat-Arbassa, joka on sama kuin (Juudan) Beit-Lechemissä).
Samoin Jerusalemin Talmudissa (B'rakhot 5a) Messiaan ilmoitetaan syntyvän kuninkaallisessa pääkaupungissa Beit-Lechemissä. Lisäksi kerrotaan, että Messias on tullut temppelin hävityksen aikoihin...
Siis jotkut rabbit olivat sen VT:sta löytäneet.
"Davidin sukua pidettiin muinaisena, molemmat heprealaiset sanat tarkoittavat sitä."
Jos 'me-olam' -tarkoittaa muinaisista ajoista (of old ?) -siis pitkää aikaa, miten sitten on ymmärrettävissä, että 'olam-haba' on rajoittamaton aika.
Profeetta Miika ilmeisesti kirjoitti kirjoituksensa joskus 758-710 eKr. ja kuningas Daavid kuoli n. 968 eKr. Voisiko näin lyhyt aika (200 vuotta) olla 'muinaisista ajoista'?
"Snl kuvakieli ei tarkoita että YHWH olisi perheellinen jumaluus tai että Hän itse kulkisi jonkin "taivaan" ja maapallon väliä."
Viittauksia kuitenkin poikaan löytyy useampia VT:ssa kuten 'Egyptistä kutsuin poikani' - ihmiskunnalle
vai kuis on? kirjoitti:
Jos olisit oikeassa, ei kukaan meistä olisi oikeassa!
Ja niin voi olla päinvastaisessakin tapauksessa!
Ei Raamattu pidä juutalaisuutta vääräuskoisuutena.
Ei edes UT.
Vääräuskoisuutta on jommankumman tai molempien Raamatun puoliskojen väärinymmärtäminen.
Ja sitä varmasti meistä löytyy kaikista.
Jeesus - jumaluus on teillä kipeä, mutta turhaa.
Jeesus oli jo apostolien opetuksessakin ihminen, Jeesus Kristus. 1.tim.2:5 ,Room.1:4 ja Luk.3:8
http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=66
2. The phrase “Mighty God” can also be better translated. Although the word “God” in the Hebrew culture had a much wider range of application than it does in ours, the average reader does not know or understand that. Readers familiar with the Semitic languages know that a man who is acting with God’s authority can be called “god.” Although English makes a clear distinction between “God” and “god,” the Hebrew language, which has only capital letters, cannot. A better translation for the English reader would be “mighty hero,” or “divine hero.” Both Martin Luther and James Moffatt translated the phrase as “divine hero” in their Bibles. (For more on the flexible use of “God,” see the notes on Heb. 1:8).
Apostolit opettavat Aadamin olleen jumalan pojan ja Jeesuksen olevan langenneen Jumalan Pojan Aadamin sukulunastajan.
Näin toteutui Jeesuksessa apostolien mukaan se , että hänestä tuli (sijais)isä koko ihmiskunnalle.
Näinhän olivat profeetat jo kertoneet Messiaasta.
Messias sisältää kaikki Jumalan lupaukset joita Raamatussa on. Myöskin Israelin kuninkuuden.
Jeesuksen jälkeen jäi opetukset samoin kuin ne jäivät Moosekseltakin hänenkin kuolemansa jälkeen noudatettaviksi.
Molempien seuraajatkin ovat yhtä tottelemattomia.
Kristittyjen verenvuodatuskin on Raamatussa perusteltu (UT).
Se johtuu siitä, ettei pakanat voi olla parempia kuin ovat Jumalan kansa Israelkaan.
Loogista!
Messias on Jeesus joka on sallinut meidän pakanoiden hyvyyden olla vain teidän juutalaisten alapuolella.
Sehän on eräs "pahuutemme salaisuus".
Jos katsot historiaa, olette juutalaiset olleet aina asemissa meidän hallituksissamme. Näetkö nyt sen minkä minäkin (kerroinhan sen juuri ed.)?
Ja te olette olleet aina sen kansan joukossa, jossa on ollut "maailman herruus".Niin nytkin!
Me voimme nähdä kaikki tämän myöskin profeettojen ennustuksissa.
Se kansa joka on teitä kohdellut huonosti, on menettänyt senaikaisen mahtinsa, juuri niinkuin meille kristityille on UT:ssa kerrottu.
sekä kristityt että te olette olleet molemmat "sokeita" tosiasioile.
Me voimme yhdessä koettaa parantaa tilannetta veljinä ja sisarina keskenämme.Kirjoitit: "Näin toteutui Jeesuksessa apostolien mukaan se , että hänestä tuli (sijais)isä koko ihmiskunnalle.
Näinhän olivat profeetat jo kertoneet Messiaasta."
Kommentti: Täsmentäisin sinun toteamustasi "Isästä". Mielestäni Raamatussa Poika on selvästi erotettavissa Isästä. Jeesus sanoi, että hän tekee niitä tekoja, joita hän näkee Isänsä tekevän.
Sijais-isän asemasta käyttäisin "ihmisen sijainen" (Välimies) Jumalan edessä. Toinen Adam teki sen mihin ensimmäinen Adam ei kyennyt. Jumala, Tooran antaja, lähetti sen joka voi täyttää Tooran ihmisen puolesta. - rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Rasismia vastaan kirjoitti: "Miika 5:1 kertoo Davidin suvun kotipaikan olevan Beitlehem ei messiaan syntypaikan. Milloinkaan ei juutalaisuudessa ole odotetu messiaan syntyvän jossain tietyssä paikassa."
Midrash Rabbah sec. 51 toteaa, että Messias syntyy Beit-Lechemissä (Birat-Arbassa, joka on sama kuin (Juudan) Beit-Lechemissä).
Samoin Jerusalemin Talmudissa (B'rakhot 5a) Messiaan ilmoitetaan syntyvän kuninkaallisessa pääkaupungissa Beit-Lechemissä. Lisäksi kerrotaan, että Messias on tullut temppelin hävityksen aikoihin...
Siis jotkut rabbit olivat sen VT:sta löytäneet.
"Davidin sukua pidettiin muinaisena, molemmat heprealaiset sanat tarkoittavat sitä."
Jos 'me-olam' -tarkoittaa muinaisista ajoista (of old ?) -siis pitkää aikaa, miten sitten on ymmärrettävissä, että 'olam-haba' on rajoittamaton aika.
Profeetta Miika ilmeisesti kirjoitti kirjoituksensa joskus 758-710 eKr. ja kuningas Daavid kuoli n. 968 eKr. Voisiko näin lyhyt aika (200 vuotta) olla 'muinaisista ajoista'?
"Snl kuvakieli ei tarkoita että YHWH olisi perheellinen jumaluus tai että Hän itse kulkisi jonkin "taivaan" ja maapallon väliä."
Viittauksia kuitenkin poikaan löytyy useampia VT:ssa kuten 'Egyptistä kutsuin poikani'on aggadah(tarinaa) ja nuori kokoelma osin keskiajalta. En pysty tarkistamaan miten tarina menee koska minulla ei ole midrash-kirjallisuutta. Bavli Berakoth 5 a (Seder zeraim), missä siinä sanotaan jotain tuollaista?
Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam.
Egytistä kutsuin poikani= Israelin vai ovatko israelilaisetkin jumalolentoja? "Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä, Egyptistä minä kutsuin poikani" Hoosea 11:1 - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
on aggadah(tarinaa) ja nuori kokoelma osin keskiajalta. En pysty tarkistamaan miten tarina menee koska minulla ei ole midrash-kirjallisuutta. Bavli Berakoth 5 a (Seder zeraim), missä siinä sanotaan jotain tuollaista?
Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam.
Egytistä kutsuin poikani= Israelin vai ovatko israelilaisetkin jumalolentoja? "Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä, Egyptistä minä kutsuin poikani" Hoosea 11:1"Midrah Rabbah on aggadah (tarinaa) ja nuori kokoelma osin keskiajalta. En pysty tarkistamaan miten tarina menee koska minulla ei ole midrash-kirjallisuutta. Bavli Berakoth 5 a (Seder zeraim), missä siinä sanotaan jotain tuollaista?"
Midrah Rabbah kommentoi Itkuvirret 1:16 -kohtaa (section 51).
..."Unharness your ox and untie your plow (as a sign of mourning). "Why?" 'Because the Temple of the Jews is destroyed.'...How do you know this? 'From the lowing of your ox.' While they were talking the ox lowed again...'Harness your ox and tie up your plow, because the deliverer of the Jews is born.' What is his name?' 'His name is Menachem (Comforter). 'What is his father's name?' 'Chizkiyahu (King Hezekiah is identified in Jewish litterature with Messiah). 'Where do they live?'...'In Birat-'Arba, in Beit-Lechem of Judea."
Sama aggadah (tarina) on Jerusalemin Talmudissa B'rakhot 5a viimeinen rivi "In the royal capital of Beit-lechem."
Vertaa myös Talmud (Itkuvirret 1:16) "What is (the Messiah's) name? ...(Some) say: His name is Menachem the son of Hezekiah, since it is written, Because Menachem (a comforter) that could relieve my soul, is far from me (Lamentations 1:16) (Sanhedrin 98b)." - vai kuis on
vai kuis on? kirjoitti:
Jos olisit oikeassa, ei kukaan meistä olisi oikeassa!
Ja niin voi olla päinvastaisessakin tapauksessa!
Ei Raamattu pidä juutalaisuutta vääräuskoisuutena.
Ei edes UT.
Vääräuskoisuutta on jommankumman tai molempien Raamatun puoliskojen väärinymmärtäminen.
Ja sitä varmasti meistä löytyy kaikista.
Jeesus - jumaluus on teillä kipeä, mutta turhaa.
Jeesus oli jo apostolien opetuksessakin ihminen, Jeesus Kristus. 1.tim.2:5 ,Room.1:4 ja Luk.3:8
http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=66
2. The phrase “Mighty God” can also be better translated. Although the word “God” in the Hebrew culture had a much wider range of application than it does in ours, the average reader does not know or understand that. Readers familiar with the Semitic languages know that a man who is acting with God’s authority can be called “god.” Although English makes a clear distinction between “God” and “god,” the Hebrew language, which has only capital letters, cannot. A better translation for the English reader would be “mighty hero,” or “divine hero.” Both Martin Luther and James Moffatt translated the phrase as “divine hero” in their Bibles. (For more on the flexible use of “God,” see the notes on Heb. 1:8).
Apostolit opettavat Aadamin olleen jumalan pojan ja Jeesuksen olevan langenneen Jumalan Pojan Aadamin sukulunastajan.
Näin toteutui Jeesuksessa apostolien mukaan se , että hänestä tuli (sijais)isä koko ihmiskunnalle.
Näinhän olivat profeetat jo kertoneet Messiaasta.
Messias sisältää kaikki Jumalan lupaukset joita Raamatussa on. Myöskin Israelin kuninkuuden.
Jeesuksen jälkeen jäi opetukset samoin kuin ne jäivät Moosekseltakin hänenkin kuolemansa jälkeen noudatettaviksi.
Molempien seuraajatkin ovat yhtä tottelemattomia.
Kristittyjen verenvuodatuskin on Raamatussa perusteltu (UT).
Se johtuu siitä, ettei pakanat voi olla parempia kuin ovat Jumalan kansa Israelkaan.
Loogista!
Messias on Jeesus joka on sallinut meidän pakanoiden hyvyyden olla vain teidän juutalaisten alapuolella.
Sehän on eräs "pahuutemme salaisuus".
Jos katsot historiaa, olette juutalaiset olleet aina asemissa meidän hallituksissamme. Näetkö nyt sen minkä minäkin (kerroinhan sen juuri ed.)?
Ja te olette olleet aina sen kansan joukossa, jossa on ollut "maailman herruus".Niin nytkin!
Me voimme nähdä kaikki tämän myöskin profeettojen ennustuksissa.
Se kansa joka on teitä kohdellut huonosti, on menettänyt senaikaisen mahtinsa, juuri niinkuin meille kristityille on UT:ssa kerrottu.
sekä kristityt että te olette olleet molemmat "sokeita" tosiasioile.
Me voimme yhdessä koettaa parantaa tilannetta veljinä ja sisarina keskenämme.Jumala tarvitsi yhden ihmisen nuhteettomaksi .
Onhan Jumala aina valinnut epäonnistujan tilaalle korvaavan henkilön.
Daavid sai kuninkuuden Saulin luopumuksen kautta.
Jeesus tuli tekemään Jumalan tahdon kun esi-isämme aadam epäonnistui.
Aadamin lankeemus oli kuitenkin aikaansaanut koko täällä "Paratiisista karkoituksessa" aikaan suuren joukon meitä jälkeläisiä.
Näin Jumala käytti tätä lankeemusta meidän syntymämme edellytyksenä.
Pahankin asian on palveltava Jumalan hyvää tarkoitusta. - vai kuis on?
rasismia vastaan kirjoitti:
on aggadah(tarinaa) ja nuori kokoelma osin keskiajalta. En pysty tarkistamaan miten tarina menee koska minulla ei ole midrash-kirjallisuutta. Bavli Berakoth 5 a (Seder zeraim), missä siinä sanotaan jotain tuollaista?
Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam.
Egytistä kutsuin poikani= Israelin vai ovatko israelilaisetkin jumalolentoja? "Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä, Egyptistä minä kutsuin poikani" Hoosea 11:1Jeesuksen tehtävänä oli "ikäänkuin tehdä ne asiat uudestaan" jotka olivat tehty tottelemattomasti, ja joiden vuoksi laki oli annettu jälkeenpäin.
Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Jesajassa on kerrottuna rinnakkain tottelematon ja totteleva Israel.
Jeesus edusti Israelia joka kulki "virhekohdat korjaamassa".
Mooses pakeni Egyptistä murhansa vuoksi ja Jeesus teki päinvastoin paetessaan murhaamistaan.
Samalla Jeesus paetessaan irtaantui lain alaisuudestaan koska hän joutui maastaan pois.
Muistammehan Mooseksen lain päinvastaisesti tulleen voimaan maahan saavuttua.
Kun Jeesus palasi takaisin hänen vanhempansa menivät asumaan ulkopuolelle juutalaisten alueen.
Näin Jeesuksen perhe ei koskaan tullut takaisin maanomistukseen ,joka olisi heillä ollut Moosekselle annetun maajaon mukainen perintömaa.
Jeesuksen kohdalla Jumalan edessä eivät tulleet ikäänkuin voimaan ne vaatimukset joihin liittyi maahan tulo.Jeesus itse mainitsee asian kuvaavasti;Matteuksen evankeliumi:
8:20 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi."
Luukkaan evankeliumi:
9:58 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi."
Viimeiseksi Jeesuksen omaisuus jaettiin ristin juurella.
Mikäli asiat olisivat UT:ssa keksittyjä, olisi pitänyt olla melkoinen salapoliisikirjoittajien kopla, joka kirjoitti koko nämä kertomukset sovittaen kaikki yksityiset palikat noin merkillisesti kohdilleen. - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
on aggadah(tarinaa) ja nuori kokoelma osin keskiajalta. En pysty tarkistamaan miten tarina menee koska minulla ei ole midrash-kirjallisuutta. Bavli Berakoth 5 a (Seder zeraim), missä siinä sanotaan jotain tuollaista?
Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam.
Egytistä kutsuin poikani= Israelin vai ovatko israelilaisetkin jumalolentoja? "Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä, Egyptistä minä kutsuin poikani" Hoosea 11:1Rasismia vastaan:"Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam."
Näissä kaikissa VT:n kohdissa on 'olam'- sana:
1 Moos. 32:7 "Remember how the old days were; think of the years through all the ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 "Trust in ADONAI forever, because in Yah ADONAI, is a Rock of Ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 ""Trust in the Lord forever, For the YAH, the Lord, is everlasting strength."
(käännös: "The Holy Scriptures -Hebrew and English")
Hes. 37:25 "They will live in the land I gave to Ya'kov my servant, where your ancestors lived; they will live there - they, their children, and their grandchildren, forever; and David my servant will be their leader forever." (käännös: "Complete Jewish Bible")
Ilmeisesti 'olam'-sanalla on aikamääräisesti kaksi eri merkitystä. - rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Rasismia vastaan:"Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam."
Näissä kaikissa VT:n kohdissa on 'olam'- sana:
1 Moos. 32:7 "Remember how the old days were; think of the years through all the ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 "Trust in ADONAI forever, because in Yah ADONAI, is a Rock of Ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 ""Trust in the Lord forever, For the YAH, the Lord, is everlasting strength."
(käännös: "The Holy Scriptures -Hebrew and English")
Hes. 37:25 "They will live in the land I gave to Ya'kov my servant, where your ancestors lived; they will live there - they, their children, and their grandchildren, forever; and David my servant will be their leader forever." (käännös: "Complete Jewish Bible")
Ilmeisesti 'olam'-sanalla on aikamääräisesti kaksi eri merkitystä.ja olam yksin tai muiden määreiden kansa eivät merkitse samaa. Antamassani 5.Moos.32:7 on nimenomaan sama ilmaus kuin Michassa. Jemei,jemot olam tarkoittaa menneitä päivä. Jes.26:4 ilmaus on tsur-olamim siis näin "bitchu baYHWH adei-ad ki beYH YHWH tsur olamim" ja Hesekielissä leolam ja ad-olam.
- rasismia vastaan
babylonialainen kirjoitti:
Rasismia vastaan:"Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam."
Näissä kaikissa VT:n kohdissa on 'olam'- sana:
1 Moos. 32:7 "Remember how the old days were; think of the years through all the ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 "Trust in ADONAI forever, because in Yah ADONAI, is a Rock of Ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 ""Trust in the Lord forever, For the YAH, the Lord, is everlasting strength."
(käännös: "The Holy Scriptures -Hebrew and English")
Hes. 37:25 "They will live in the land I gave to Ya'kov my servant, where your ancestors lived; they will live there - they, their children, and their grandchildren, forever; and David my servant will be their leader forever." (käännös: "Complete Jewish Bible")
Ilmeisesti 'olam'-sanalla on aikamääräisesti kaksi eri merkitystä.sinänsä tarkoittaa "maailma", muut merkitykset riippuvat siis annetuista lisämääreistä.
- Galilea
vai kuis on? kirjoitti:
Jeesuksen tehtävänä oli "ikäänkuin tehdä ne asiat uudestaan" jotka olivat tehty tottelemattomasti, ja joiden vuoksi laki oli annettu jälkeenpäin.
Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Jesajassa on kerrottuna rinnakkain tottelematon ja totteleva Israel.
Jeesus edusti Israelia joka kulki "virhekohdat korjaamassa".
Mooses pakeni Egyptistä murhansa vuoksi ja Jeesus teki päinvastoin paetessaan murhaamistaan.
Samalla Jeesus paetessaan irtaantui lain alaisuudestaan koska hän joutui maastaan pois.
Muistammehan Mooseksen lain päinvastaisesti tulleen voimaan maahan saavuttua.
Kun Jeesus palasi takaisin hänen vanhempansa menivät asumaan ulkopuolelle juutalaisten alueen.
Näin Jeesuksen perhe ei koskaan tullut takaisin maanomistukseen ,joka olisi heillä ollut Moosekselle annetun maajaon mukainen perintömaa.
Jeesuksen kohdalla Jumalan edessä eivät tulleet ikäänkuin voimaan ne vaatimukset joihin liittyi maahan tulo.Jeesus itse mainitsee asian kuvaavasti;Matteuksen evankeliumi:
8:20 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi."
Luukkaan evankeliumi:
9:58 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi."
Viimeiseksi Jeesuksen omaisuus jaettiin ristin juurella.
Mikäli asiat olisivat UT:ssa keksittyjä, olisi pitänyt olla melkoinen salapoliisikirjoittajien kopla, joka kirjoitti koko nämä kertomukset sovittaen kaikki yksityiset palikat noin merkillisesti kohdilleen."Kun Jeesus palasi takaisin hänen vanhempansa menivät asumaan ulkopuolelle juutalaisten alueen.
Näin Jeesuksen perhe ei koskaan tullut takaisin maanomistukseen ,joka olisi heillä ollut Moosekselle annetun maajaon mukainen perintömaa."
Kommnetti: Mielenkiintoinen tulkinta. Olen usein ihmetellyt mitä tarkoittaa, että Ihmisen Pojalla ei ollut paikkaa mihin päänsä kallistaisi. Kommentaareista ei ole löytynyt järkevää selitystä tähän kohtaan.
Vain lisäyksenä tähän, että Jeesus asettautui asumaan K'far-Nachumiin, joka on Z'vulun ja Naftalin rajalla:
Jes. 8:23. Mutta ei jää pimeään se, mikä nyt on vaivan alla. Entiseen aikaan hän saattoi halveksituksi Sebulonin maan ja Naftalin maan, mutta tulevaisuudessa hän saattaa kunniaan merentien, Jordanin tuonpuoleisen maan, pakanain alueen (Galil-of-the Goyim). Tämä Jesajan kohta on lainattu UT:hen.
Lisäksi UT:ssa on jonkun laskutavan mukaan 18 kertaa mainittu 'Eretz-Yisra'el'. Suomalaisissa käännöksissä 'Eretz-Yisra'el' on joskus käännetty vain ihan minä tahansa maana. Myös tämä alue mainitaan olevan Kaananin maa. - merkityksiä
babylonialainen kirjoitti:
Rasismia vastaan:"Micha 5:1 mikedem muinaisuudesta, mijmei-olam muinaisista päivistä. Sama ilmaisu esim.5.Moos32:7 - muistellaanko siinä ikuisuutta? Michan kohta kuuluu hepreaksi: mikedem mijmei olam."
Näissä kaikissa VT:n kohdissa on 'olam'- sana:
1 Moos. 32:7 "Remember how the old days were; think of the years through all the ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 "Trust in ADONAI forever, because in Yah ADONAI, is a Rock of Ages."
(käännös: "Complete Jewish Bible")
Jes. 26:4 ""Trust in the Lord forever, For the YAH, the Lord, is everlasting strength."
(käännös: "The Holy Scriptures -Hebrew and English")
Hes. 37:25 "They will live in the land I gave to Ya'kov my servant, where your ancestors lived; they will live there - they, their children, and their grandchildren, forever; and David my servant will be their leader forever." (käännös: "Complete Jewish Bible")
Ilmeisesti 'olam'-sanalla on aikamääräisesti kaksi eri merkitystä.sanakirjan mukaan
1.maailma, maailmankaikkeus, kosmos (tevel,jekum,ha-kosmos)
2.ihmiskunta (ha-enoshut)
3.osa luontokappaleissa (eläimet) tai kasveissa (chelek ba-jetzurim o ba-tzomeach) ?
- leolam (va-ed): aina, ikuisesti
- meolam lo : ei koskaan, ei kertaakaan (imperf.)
- beit-olam :hautausmaa
- ha-olam ha-ze : elämä maan päällä
- ha-olam ha-ba : ikuinen elämä, joka uskon mukaan odottaa ihmistä kuoleman jälkeen - ryppyne
Galilea kirjoitti:
"Kun Jeesus palasi takaisin hänen vanhempansa menivät asumaan ulkopuolelle juutalaisten alueen.
Näin Jeesuksen perhe ei koskaan tullut takaisin maanomistukseen ,joka olisi heillä ollut Moosekselle annetun maajaon mukainen perintömaa."
Kommnetti: Mielenkiintoinen tulkinta. Olen usein ihmetellyt mitä tarkoittaa, että Ihmisen Pojalla ei ollut paikkaa mihin päänsä kallistaisi. Kommentaareista ei ole löytynyt järkevää selitystä tähän kohtaan.
Vain lisäyksenä tähän, että Jeesus asettautui asumaan K'far-Nachumiin, joka on Z'vulun ja Naftalin rajalla:
Jes. 8:23. Mutta ei jää pimeään se, mikä nyt on vaivan alla. Entiseen aikaan hän saattoi halveksituksi Sebulonin maan ja Naftalin maan, mutta tulevaisuudessa hän saattaa kunniaan merentien, Jordanin tuonpuoleisen maan, pakanain alueen (Galil-of-the Goyim). Tämä Jesajan kohta on lainattu UT:hen.
Lisäksi UT:ssa on jonkun laskutavan mukaan 18 kertaa mainittu 'Eretz-Yisra'el'. Suomalaisissa käännöksissä 'Eretz-Yisra'el' on joskus käännetty vain ihan minä tahansa maana. Myös tämä alue mainitaan olevan Kaananin maa.Mooseksen laki oli virallinen maanjakomääräys Jumalalta.
Se liittyi suoraan Egyptistä tuloon ja senjälkeisiin toimiin.
Maan myyminen pois suvulta ei tullut kysymykseen.
Kun me yritämme ymmärtää Raamatun sanaa, joudumme ottamaan siinä huomioon Mooseksen lain merkitykset siltikin vaikka niitä ei muutoin olisikaan vallitsevissa oloissa huomiotu.
Joosef joutui UT:n mukaan luopumaan mahdollisesti omistamastaan omaisuudestaan Egyptiinpaon yhteydessä, eikä palattuaan kerrota hänen vaatineen sitä takaisin. - babylonialainen
rasismia vastaan kirjoitti:
sinänsä tarkoittaa "maailma", muut merkitykset riippuvat siis annetuista lisämääreistä.
Kiitos, tämä maailma-merkitys selvensi jotain olam-sanan todellisesta luonteesta. Se on siis luomiseen viittaava ja luomakuntaa ylläpitää Jumala.
UT:ssa on käytetty olam-sanan vastineena kreik. 'aion' (aeonion =of the ages). 'Aion'-sana tarkoittaa elämää, ikää, elinaikaa, elinvoimaa sekä rajoitettua tai rajoittamatonta pitkää ajan 'tilaa'. Sanan merkitykseksi on vakiintunut abstraktinen ikuisuus (loppumattomasti jatkuva). - 100%
rasismia vastaan kirjoitti:
sinänsä tarkoittaa "maailma", muut merkitykset riippuvat siis annetuista lisämääreistä.
varma että VT:n Kaikkivaltiaan mukaan kaikkien kansojen oikeamieliset pääsevät kuoleman jälkeen sinne parempaan paikkaan jos joku nyt pääsee?
Lähinnä ei- juutalaisena mutta Luojaan uskovana huolestuttaa sapatin pyhittäminen joka on hiukan hankalaa Suomessa varsinkin kesäisin. Vai koskeeko se vain Liiton solmineita? Onhan se käskyissä mutta Maimonideksen kolmessatoista periaattessa sitä ei mainita. - rasismia vastaan
100% kirjoitti:
varma että VT:n Kaikkivaltiaan mukaan kaikkien kansojen oikeamieliset pääsevät kuoleman jälkeen sinne parempaan paikkaan jos joku nyt pääsee?
Lähinnä ei- juutalaisena mutta Luojaan uskovana huolestuttaa sapatin pyhittäminen joka on hiukan hankalaa Suomessa varsinkin kesäisin. Vai koskeeko se vain Liiton solmineita? Onhan se käskyissä mutta Maimonideksen kolmessatoista periaattessa sitä ei mainita.juutalaisuuden opetus että "kaikkien kansojen oikeamieliset" pääsevät.
Sapattikäskyt kuuluvat vain juutalaisille. Muut järjestävät pyhä-ja lepopäivänsä oman uskontonsa mukaan. - Juutalaisuus
rasismia vastaan kirjoitti:
juutalaisuuden opetus että "kaikkien kansojen oikeamieliset" pääsevät.
Sapattikäskyt kuuluvat vain juutalaisille. Muut järjestävät pyhä-ja lepopäivänsä oman uskontonsa mukaan.on hyvin kaunis uskonto kun siihen jaksaa perehtyä edes hieman.
- vai kuis on?
babylonialainen kirjoitti:
"Pele Yo'etz El Gibbor Avi Ad Sar Shalom"-nimi viittasi poikaan, jonka harteille on annettu hallintovalta ja valtakunta.
Kun hänen päivänsä tulevat, Isä Jumala on mielistynyt häneen. Mooses ja Elia olivat tehneet oman tehtävänsä ja sitten tulee Poika, johon tuli katsoa.
Jes. 42:1. Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon
minun sieluni mielistyi. Minä olen pannut Henkeni häneen, hän levittää kansakuntiin oikeuden.
2. Ei hän huuda eikä korota ääntään, ei anna sen kuulua kaduilla.
3. Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta. Hän levittää oikeutta uskollisesti.
4. Hän itse ei sammu eikä murru, kunnes on saattanut oikeuden maan päälle, ja merensaaret odottavat hänen opetustansa.
Jumalan ainokainen Poika UT:n mukaan on identtinen Jumalan kanssa. Poika tekee Isän tunnetuksi -hän on Jumalan kuva ja kirkkaus.
The Sh'khinah of the Father's only Son, full of grace and truth.(Joh. 1:14)Jesaja:
43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
5.Mooseksen kirja:
18:15 Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa. - Totuuden tie
vai kuis on? kirjoitti:
Jesaja:
43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
5.Mooseksen kirja:
18:15 Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.Jeesus on Messias.
Näin minä asian ymmärrän.
Jeesus oli juutalainen, hänen opetuslapsensa olivat juutalaisia, hän tunsi tarkoin lait ja kansansa traditiot ja kulttuurin.
"Rakasta Jumalaa... ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näistä kahdesta riippuvat Laki ja Profeetat".
Hän tiedosti, että profeettojen ennustukset hänessä kävivät toteen. Esim. Jesajan ennustus runnellusta ristiinnaulitusta.
Hän antautui tehtäväänsä vapaaehtoisesti viimeiseksi uhrikaritsaksi. Hän siten halusi etteivät juutalaiset enää satoine rituaaleineen ja sääntöineen yritä päästä Jumalan suosioon, koska hän on se Karitsa, jonka Jumala on armossa ja rakkaudessa lähettänyt maailmaan.
Hän ei ollut mikään miekalla vapauttava Messias, vaan hän toi Hengen Valtakunnan, jota kukin sai vapaasta tahdostaan seurata, ja joka on edelleen tarjolla.
Hän oli Rauhanruhtinas, ainoa jonka opetuksesta voisi tulla rauha nykyiseen sotivaan Israeliinkin, jos hänen oppinsa RAKASTAKAA VIHOLLISIANNE, RUKOILKAA NIIDEN PUOLESTA JOTKA TEITÄ VAINOAVAT, omaksuttaisiin uskoen Häneen.
Ketään muuta en historiasta löydä, joka olisi niin opettanut.
Miksi tämä menee niin harvalla "jakeluun" juutalaisten keskuudessa, se on aika hankala käsittää. Vajavaisten uskonnollisten ihmisten rikkomukset eivät voi poistaa hänen opetuksensa ja tekojensa täydellisyyttä, auktoriteettia ja pyhyyttä.
Juutalaisuus kehittyi ja sai monenlaisia muotoja, jos ei usko, että Jeesus on tie Rakkauden Hyvän Jumalan luo, niin olisi fiksua edes nähdä hänen ajatustensa ja tekojensa suuruus, sillä ketään muuta niin jumalallista olentoa, joka edelleen toimii Henkensä kautta, kun rukoilee Hänen nimessään, ei maan päältä löydy. Hän herätti kuolleen, hän paransi sairaita ja tekee niin yhä. Kuka voi voittaa oikeamielisyydessä ja pyhyydessä hänet, kertokaapa se. Hän on Tie Jumalan luo. - Totuuden tie
Totuuden tie kirjoitti:
Jeesus on Messias.
Näin minä asian ymmärrän.
Jeesus oli juutalainen, hänen opetuslapsensa olivat juutalaisia, hän tunsi tarkoin lait ja kansansa traditiot ja kulttuurin.
"Rakasta Jumalaa... ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näistä kahdesta riippuvat Laki ja Profeetat".
Hän tiedosti, että profeettojen ennustukset hänessä kävivät toteen. Esim. Jesajan ennustus runnellusta ristiinnaulitusta.
Hän antautui tehtäväänsä vapaaehtoisesti viimeiseksi uhrikaritsaksi. Hän siten halusi etteivät juutalaiset enää satoine rituaaleineen ja sääntöineen yritä päästä Jumalan suosioon, koska hän on se Karitsa, jonka Jumala on armossa ja rakkaudessa lähettänyt maailmaan.
Hän ei ollut mikään miekalla vapauttava Messias, vaan hän toi Hengen Valtakunnan, jota kukin sai vapaasta tahdostaan seurata, ja joka on edelleen tarjolla.
Hän oli Rauhanruhtinas, ainoa jonka opetuksesta voisi tulla rauha nykyiseen sotivaan Israeliinkin, jos hänen oppinsa RAKASTAKAA VIHOLLISIANNE, RUKOILKAA NIIDEN PUOLESTA JOTKA TEITÄ VAINOAVAT, omaksuttaisiin uskoen Häneen.
Ketään muuta en historiasta löydä, joka olisi niin opettanut.
Miksi tämä menee niin harvalla "jakeluun" juutalaisten keskuudessa, se on aika hankala käsittää. Vajavaisten uskonnollisten ihmisten rikkomukset eivät voi poistaa hänen opetuksensa ja tekojensa täydellisyyttä, auktoriteettia ja pyhyyttä.
Juutalaisuus kehittyi ja sai monenlaisia muotoja, jos ei usko, että Jeesus on tie Rakkauden Hyvän Jumalan luo, niin olisi fiksua edes nähdä hänen ajatustensa ja tekojensa suuruus, sillä ketään muuta niin jumalallista olentoa, joka edelleen toimii Henkensä kautta, kun rukoilee Hänen nimessään, ei maan päältä löydy. Hän herätti kuolleen, hän paransi sairaita ja tekee niin yhä. Kuka voi voittaa oikeamielisyydessä ja pyhyydessä hänet, kertokaapa se. Hän on Tie Jumalan luo.Jeesus oli kuningas Daavidin "huonetta ja sukua".
Daavidhan oli VT:n hahmoista merkittävimpiä, koska hän oli Jumalalle otollinen ja rakas, vielä enemmän kuin Salomo, viisas ja mahtava ja menestyvä, joka kuitenkin vanhemmiten kääntyi seuraamaan epäjumalia vaimojensa takia, ja sai kovan rangaistuksen tästä Jumalalta, joka oli häntä varoittanut kaksi kertaa, mutta Salomo ei totellut Jumalan tahtoa.
Jeesus syntyi Betlehemissä, aivan kuin yllä mainitusta ketjusta löytyy maininta, että juutalaiset rabbitkin ovat löytäneet teksteistään saman asian, siis ennustuksen missä Messias tulee syntymään.
Jeesus varoitti varmalla auktoriteetillaan vääristä profeetoista ja messiaista, hän oli varsin tietoinen kuinka ihmisiä tullaan hänen jälkeenkin eksyttämään ja hämmentämään. Ihmisten tiet ovat monimutkaisia, vaikka Jumala on antanut suoran tien kulkea elämässä Kristusta seuraten. Usko tulee Sanan evankeliumin sanan kautta. Uskosta ja armosta löydät Messiaan valtakunnan, ja se on Hengen valtakunta, joka vaikuttaa yksilöissä ja yhteisöissä jotka häntä vilpittömin sydämin seuraavat. Vaikka kristityissä maissa kuten muissakin on tehty paljon pahaa, niissä sentään monet juutalaisyhteisötkin ovat saaneet elää ja menestyä rauhassa. Esim. meillä Suomessa juutalaisten asema on varsin hyvä, samoin USA:ssa. In God we trust, lukee yhdysvaltalaisessa rahassa. Kuka Jumala on, se selviää kirkkaimmin Jeesuksen tuntemisessa.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517021Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235485- 1152586
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152069Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361768Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111001- 59959
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32886Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44883