kreationistit tällä palstalla tuntuvat useimmin vaativan todistustaakkaa evoluutioteorian kannattajien nistaan. Tällä kertaa toisinpäin:
1)
Kerro, miksi on mahdotonta, että eläinlaji kehittyisi aikojen saatossa siten, että sitä voitaisiin pitää omana uutena lajinaan? Ts. Miksi lajin X kanta A ei voi kehittyä sellaiseksi, että se ei saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä lajin X kannan B kanssa?
2)
Perustele, miksi on _mahdotonta_, että elämä on syntynyt ilman luojan apua? Ts. Miksi on mahdotonta, että luonnossa syntyisi itseään toistavia aminohappoketjuja?
1)
Kerro, miksi on mahdotonta, että eläinlaji kehittyisi aikojen saatossa siten, että sitä voitaisiin pitää omana uutena lajinaan? Ts. Miksi lajin X kanta A ei voi kehittyä sellaiseksi, että se ei saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä lajin X kannan B kanssa?
2)
Perustele, miksi on _mahdotonta_, että elämä on syntynyt ilman luojan apua? Ts. Miksi on mahdotonta, että luonnossa syntyisi itseään toistavia aminohappoketjuja?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja - jos argumentti on "se on äärettömän epätodennäköistä" - niin eikö se silti ole mahdollista tapahtua vastoin todennäköisyyttä?
Kosmisessa hedelmäpelissä kolme RAY:ta rinnakkain. Epätodennäköistä - mutta jos se on mahdollisuuksien rajoissa - mahdollista.
1)
***Kerro, miksi on mahdotonta, että eläinlaji kehittyisi aikojen saatossa siten, että sitä voitaisiin pitää omana uutena lajinaan? Ts. Miksi lajin X kanta A ei voi kehittyä sellaiseksi, että se ei saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä lajin X kannan B kanssa?***
1)ensin pitäis määritellä mikä on laji. Otakaamme lajiksi perusryhmä käsite. Ei se sinäänsä ole täysin poissuljettua, mutta meillä vain ei ole mitään havaintoa sellaisesta. Kaikki lajiutuminen ja sopeutuminen on pysytellyt tiukasti mikroevoluution puolella ahtaissa rajoissa.
2) Perustele, miksi on _mahdotonta_, että elämä on syntynyt ilman luojan apua? Ts. Miksi on mahdotonta, että luonnossa syntyisi itseään toistavia aminohappoketjuja?
2)Meillä ei ole mitään havaintoja siitä että elämä voisi syntyä kemiallisten prosessien kautta. Kaikki yritykset ovat päättyneet tuloksettomina, ilman elämää. Toisekseen tutkimukset ovat johtaneet siihen lopputulokseen, että elämää syntyy vain elämästä.
>>ensin pitäis määritellä mikä on laji. Otakaamme lajiksi perusryhmä käsite. Ei se sinäänsä ole täysin poissuljettua, mutta meillä vain ei ole mitään havaintoa sellaisesta. Kaikki lajiutuminen ja sopeutuminen on pysytellyt tiukasti mikroevoluution puolella ahtaissa rajoissa. >Meillä ei ole mitään havaintoja siitä että elämä voisi syntyä kemiallisten prosessien kautta.
Meillä ei ole myöskään havaintoja siitä, että
elämä olisi syntynyt luomisen kautta eli onnistuit
S.U.P juuri puhumaan itsesi umpikujaan...
Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisin
sanankääntein loihdit itsesi tästä pulmasta.
"2)Meillä ei ole mitään havaintoja siitä että elämä voisi syntyä kemiallisten prosessien kautta. Kaikki yritykset ovat päättyneet tuloksettomina, ilman elämää. Toisekseen tutkimukset ovat johtaneet siihen lopputulokseen, että elämää syntyy vain elämästä."
huom kysymys oli miksi se olisi mahdotonta...
Ei poiketa kioskille.
Ei poiketakkaan...
S.U.P on pulassa koska ei pääse pakoon
luomaltaan noidankehältä.
Ja minä vain toimin sinun tavoin eli "ohjaan"
keskustelua "järkevämpään" suuntaan
(huomaa pienet lainausmerkit)...
no mutta alpo, ethän voi todistaa ohjaustasi järkeväksi ilman että esittäisit todisteita siitä järkevyydestä.
Mieluummin vielä koeputken kanssa.
Onko järkevyyttä muuten mitenkään sitäkään todistettu tai määritelty olemassaolevaksi?
Eihän sillä ole väliä...
Tärkeintä on osoittaa kuinka naurettavia
vastapuolen keinot ovat käyttämällä niitä
itse...
.
.
.
Alpo?
kuis sä tollasia luulet?
mites mä tyhjää olisin huomannut?
En tiedä... Ongelma ei ole tyhjän huomaaminen
vaan sen ymmärtäminen ;)
Vaatimasi mahdottomuustodistus on liian kova vaatimus. Itse asiassa ei luonnonlakien vastaisia ilmiöitä voi todistaa mahdottomiksi. Yliluonnollisia ne voivat olla, muttei niitä silti voi todistaa mahdottomiksi.
Taakkahan on väitteen esittäjällä. Darwinismi väittää, että _kaikki_ nykyiset eliölajit ovat kehittyneet varhemmista eliölajeista. Edes hevosella ketju ei ole aukoton, siis sitä ei ole todistettu. Saati sitten miljoonalla muulla lajilla.
Jollei olisi Raamatun Jumalaa ei olisi mitään muutakaan.
Väärin, jos Kalevalan Väinämöistä ei olisi
ollut, ei myös luomistakaan olisi saatettu
valmiiksi...
(Eräs vanha tutkimus toteaa Kalevalaan koottujen
kertomuksen olevan Raamatun kertomuksia
vanhempia... Tosin on vaikea sanoa, kuinka
paljon alkuperäiskertomukset ovat muuttuneet
ajan myötä.)
a) itsepetokseen
b) tukemaan seurakuntien (ja taustavoimien) kassavirtaa
Miksi siihen tarvittaisiin juuri jumala?
Etköhän muutenkin puhu aivan olemattomista?
Anakin kaikista väitteistäsi puuttuvi ne tieteelliset todisteet!
Jäin kiinni, liioittelin selvästi - jumalaa ei tosiaan tarvita noihin.
Itse asiassa tarkemmin ajatellen jumalaa ei tarvita yhtään mihinkään.
Happy?
Ootahan jonkun aikaa, eiköhän se routa porsaan kotia kohti ohjaa.
Älä pidättele hengitystä sitä odottaessasi.