Pääministeri Matti Vanhanen seisoo järkähtämättä sen kannan takana, että EU:n perustuslaista päättää, yksittäisten suomalaisten puolesta, Suomen Eduskunta. Yhtä järkähtämättömästi pääministeri Matti Vanhanen seisoo sen kannan takana, että Suomen mahdollisen puolustusprioriteetin muutoksen (nato) kohdalla yksittäinen suomalainen pääsee sanomaan sanansa asiasta kansanäänestyksessä. Hetkinen??
Kepu-politiikassa: Kuollutta perustuslakia valistunutkaan suomalainen ei ilman edustajaansa saa ratifioida, mutta täydelliseen puolustuspoliittiseen linjamuutokseen takarivin taavikin saa sanoa sanansa.
Kepun pelaaminen isoilla asioilla -pienkunta-tyyliin- on tietysti sen tavaramerkki, mutta joskus toivoisi kepunkin kunnioittavan jotain linjaa, edes vähän aikaa.
Kepu-politiikassa: Kuollutta perustuslakia valistunutkaan suomalainen ei ilman edustajaansa saa ratifioida, mutta täydelliseen puolustuspoliittiseen linjamuutokseen takarivin taavikin saa sanoa sanansa.
Kepun pelaaminen isoilla asioilla -pienkunta-tyyliin- on tietysti sen tavaramerkki, mutta joskus toivoisi kepunkin kunnioittavan jotain linjaa, edes vähän aikaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Korttien paljastaminen ei sovi pelaajalle. Ja sellainenhan Suomi "peliteorian" mukaan ajateltuna on.
Pääministeri ei voi määrittää linjaa, jota Suomessa on toteltava ja toteutettava riippumatta vallitsevan tapahtumaympäristön muutoksista.
Esimerkiksi Viro oli erinomaisen "kiltti" ennen EU-jäsenyyttä, mutta nyt kun se on päässyt peliin mukaan täysillä, Viro tietenkin toteuttaa oman etunsa mukaista peliä. Emme tietenkään suomalaisina voi arvostella myöskään sitä, jos Viro jossain asioissa muuttaakin kantaansa.
Suomi saavuttaa EU:ssa omiamme kantojamme vain päätöksinä neuvotteluissa.
Jos Suomi paljastaa kortit etukäteen eikä jätä sopimuksia varten hengitysreikiä - se olisi katastrofaalista.
Kaikki politiikkahan on AINA demagogiaa ja näyttää myös siltä. Ja loppujen lopuksi siitä kuitenkin saadaan AINA todellisuutta. Vaikka aina ei kuitenkaan voida etukäteen tietää, onko osapuolilla kyseessä tosi, epätosi vai valhe, kaksoisvalhe vai kolmoisvalhe. (enempää valheita ei muodosta enää vaihtoehtoja, kirj. huom.).
Kun tiedetään, että kaikki osapuolet harjoittavat oman edun ajoa - säilyy ote oman asian läpisaamiseksi.
Kyllä monessa asiassa pätee edelleen se vanha markkinoilla koettu totuus, että itku ei auta vaikka kuinka rehellinen itse olisi ollut, jos on ostanut kopukan.
Vanhanen pääministerinä on linjakas. Hän pyrkii hyviin yhteisiin tavoitteisiin yhteistyössä muiden EU-maiden kanssa ja silti osaa säilyttää kansallisen (meidän iki-ihanan junttimaisuuden!) aspektit maailmanlaajuiseen kehityskulkuun.
(Jos meni liian vaikeaksi, kehotan kirjoittamaan sähköpostia allekirjoittaneelle. En lupaa vastata. Osoite on: [email protected])
Myös muista avauksistani voi lähettää palautetta.
Olet mielestäni hakoteilla asioiden perusteissa. Peliteoriat tuottavat kulloisillekin poliittisille vastuunkantajille mustan pekan käteen. Vain määrätietoinen ja julkea suunnan osoitus tuottaa poliittista "satoa" tulevaisuudessa. Esim. Puhemies Lipposen pääministeri-aikojen johdolla toteutettu Eurooppa-Politiikka on täysin rämetetty.
Viro ei kansana (no ehkä venäläinen vähemmistö) hetkeäkään epäillyt liittymistä sekä EU:n, että natoon. Kyse ei ollut siitä,liitytäänkö, vaan siitä: "Kuinka nopeasti?". Suomessa suomettunut eliitti pitää yllä illuusiota "varovaisesta etenemisestä". Neuvostoliiton entisiä, pieniä satelliitteja ei voitu uhkailla hiljaisiksi, joten ne osoittivat vapaan valtiollisen tahtonsa nopeasti.
Suomella ei ole mitään sellaisia kortteja, joita pitäisi salailla. Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että Suomi on tulevaisuudessa vapaa länsimainen demokratia.
Politiikassa ollaan demagogisesti julkeita tai vähemmän julkeita - riippuen siitä, miten parhaiten asioita voidaan omaksi hyödyksi edistää.
Muistamme "hyötyteorian" [mm. Jeremy Bentham (1748-1832) and John Stuart Mill (1806-1876)], jonka päällä on isompi "peliteoria" (mm. John Nash -josta tehtiin Hollywood-elokuva).
Nyt odottelemme "pelien teoriaa" ja sen jälkeen "pelien järjestämisen teoriaa"...jne.
Etenemme ihmiskuntana asiassa matemaattisesti integrointia nostaen - aina kun maailma näyttää jonkun uskottavan VAKION! :-)
EU:n laitamilla Nato lopetti Serbialaisten suorittaman etnisen kansanmurhan. EU ja NATO ovat ensiarvoisen tärkeitä pyrittäessä välttämään julkeaa ja suoraa eriarvoisuutta.
Kansanäänestys ei ole demokratiaa,se on pelkuruutta poliitikoilta.Jos kansanäänestystä käytetään,täytyy kysyä yksioikoisia asioida.Esimerkiksi,otetaanko Romania EU:n jäseneksi.Miksi näissä asioissa ei anneta kansan päättää.Sitten EU:n perustuslaki,tai Nato jäsenyys,jotka vaatisivat kymmenien tuhansien sivujen lukemista,näissä kansanedustajat kieltäytyisivät tekemästä päätöksiä.
Vain Perussuomalaiset vastustavat Eduskuntaa EU:n perustuslain ratifioinnissa. Kansallahan ei siis ole mitään tekemistä perustuslain ratifioinnin kanssa, free hands.
Perustuslaki pitää sisällään?