Nyt kun eduskuntavaaleihin on alle vuosi aikaa, niin pinnalle on taasen putkahtanut ikuisuusaihe Suomen vaalijärjestelmän epätäydellisyydestä. Suomen vaalijärjestelmä vaaliliittoinensa ja erisuuruisine vaalipiireinensä tosiaankin on yksi Euroopan huonoimpia ja epäloogisimpia vaalijärjestelmiä. Ainoastaan Espanjassa on vielä huonompi vaalijärjestelmä kuin Suomessa.
Mikä siinä vaalijärjestelmän muuttamisessa voi olla niin vaikeata? En usko edes selityksiin, etä nykyjärjestelmä suosii suurimpia puolueita sillä sekin voidaan asettaa tarkastelun kohteeksi eikä aina noin edes ole.
Vaalijärjestelmän vaihtoehdoksi on esitetty tasauspaikkajärjestelmää ja vaalialuejärjestelmää. Molemmat huomionarvoisia ehdotuksia. Vaalialuejärjestelmässä asia mitä minä en ymmärrä on se, että siinä ehdotetaan, että 3-4 nykyvaalipiiriä yhdistetään ns vaalialueeksi ja lasketan yhteinen tulos mutta paikat jyvitetään alaspäin ko 3-4 vaalipiiriin. Siis, minkä takia koko valtakunta ei voi olla yksi vaalialue, jonka tuloksen pohjalta koko eduskunnan kokoonpano määräytyisi ja saadut paikat jyvitettäisiin alaspäin 15 vaalipiiriin.
Suomen nykyjärjestelmän suurin puutehan on se, että se kohtelee maan eri osissa annettuja ääniä kohtuuttoman epätasa-arvoisesti vaikka jokaisella äänellä tulisi olla yhtäläinen arvo. Myös vaaliliitot sotkevat täysin vaalien tuloksen oikeellisuutta.
Mitään äänikynnyksiä en kaipaisi vaaliuudistukseen.
Vaalijärjestelmän ongelmat
26
763
Vastaukset
- Ei äänikynnyksiä.
Oikea vaalitulos.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000007545528- Kyllä äänikynnyksille!
RKP 4,6%/ 9/ 8
on väärin tulkittu. RKP:ssä on yksi ehdokas Ahvenanmaalta. Eli RKP:n kansanedustajien määrä on 8 1. Ahvenanmaalta tulee tuo 1. Periaatteessa vaalien 2007 jälkeen, Ahvenanmaan ehdokas voisi halutessaan liittyä vaikka RKP:n tukija puolueen eli SDP:n eduskuntaryhmään. Jos niin olisi käynyt v. 2003 niin SDP:llä olisi 54 kansanedustajaa (53 1 Ahvenanmaalta). Keskustalla on nyt 55 edustajaa.
Toinen virhe on vaaliliitot. RKP sai edullisilla vaaliliitoilla ja äänet keskittämisellä kolme ( 3 ) "ylimääräistä" ehdokasta. Eli todellisuudessa RKP:n edustajia pitäisi olla viisi ( 5 )
Politiikka on liian rikoutunutta. Isot puolueet päättävät aina suunnasta. Siksi pitäisi olla äänikynnys esim. 5 % ja vaaliliitot olisivat kiellettyjä.
Etuna olisi politiikan selkiintyminen, ja "tyytymättömät" voisivat liittyä suuriin puolueisiin ja saada puolueen sisältä käsin muutoksen politiikkaan. Politiikkaan tulisi säpinää ja toimintaa suuren maailman tapaan. Vaalikynnysten avulla politiikka tehostuisi. - Josseri
Kyllä äänikynnyksille! kirjoitti:
RKP 4,6%/ 9/ 8
on väärin tulkittu. RKP:ssä on yksi ehdokas Ahvenanmaalta. Eli RKP:n kansanedustajien määrä on 8 1. Ahvenanmaalta tulee tuo 1. Periaatteessa vaalien 2007 jälkeen, Ahvenanmaan ehdokas voisi halutessaan liittyä vaikka RKP:n tukija puolueen eli SDP:n eduskuntaryhmään. Jos niin olisi käynyt v. 2003 niin SDP:llä olisi 54 kansanedustajaa (53 1 Ahvenanmaalta). Keskustalla on nyt 55 edustajaa.
Toinen virhe on vaaliliitot. RKP sai edullisilla vaaliliitoilla ja äänet keskittämisellä kolme ( 3 ) "ylimääräistä" ehdokasta. Eli todellisuudessa RKP:n edustajia pitäisi olla viisi ( 5 )
Politiikka on liian rikoutunutta. Isot puolueet päättävät aina suunnasta. Siksi pitäisi olla äänikynnys esim. 5 % ja vaaliliitot olisivat kiellettyjä.
Etuna olisi politiikan selkiintyminen, ja "tyytymättömät" voisivat liittyä suuriin puolueisiin ja saada puolueen sisältä käsin muutoksen politiikkaan. Politiikkaan tulisi säpinää ja toimintaa suuren maailman tapaan. Vaalikynnysten avulla politiikka tehostuisi.Vaikka änikynnyksestä voidaan puhua sekä hyvää etä pahaa niin kaikki asiat vaakakuppiin laitettuna kallistun sittenkin sille kannalle, että en moista kannata. Kyllä terve parlamentaarinen järjestelmä kestää muutaman pienryhmän välihuutelutkin.
Kuitenkin, merkittävämpää on se, että äänikynnys voi pahimmillaan johtaa täysin absurdiin vaalitulokseen. Nimittäin, puolueet joiden ääniosuus jää äänikynnyksen alle, niin niiden änet ja paikat jaetaan muiden puolueiden kesken. Esim Ruotsissa, jossa on 4% äänikynnys, tulevan syksyn vaalit saattavat ratketa siihen pääsevätkö vihreät äänikynnyksen yli. Demariblokki saattaa saada enemmän ääniä kuin porvariblokki mutta mikäli vihreät jäävät äänikynnyksen alle niin porvarit saavat enemmistön Ruotsin valtiopäiville vaikka vähemmistö heitä äänestäisikin.
Muutenkin, vaalijärjestelmän tulisi olla sellainen, että se tuottaisi mahdollisimman "puhtaan" tuloksen. - politiikka
Josseri kirjoitti:
Vaikka änikynnyksestä voidaan puhua sekä hyvää etä pahaa niin kaikki asiat vaakakuppiin laitettuna kallistun sittenkin sille kannalle, että en moista kannata. Kyllä terve parlamentaarinen järjestelmä kestää muutaman pienryhmän välihuutelutkin.
Kuitenkin, merkittävämpää on se, että äänikynnys voi pahimmillaan johtaa täysin absurdiin vaalitulokseen. Nimittäin, puolueet joiden ääniosuus jää äänikynnyksen alle, niin niiden änet ja paikat jaetaan muiden puolueiden kesken. Esim Ruotsissa, jossa on 4% äänikynnys, tulevan syksyn vaalit saattavat ratketa siihen pääsevätkö vihreät äänikynnyksen yli. Demariblokki saattaa saada enemmän ääniä kuin porvariblokki mutta mikäli vihreät jäävät äänikynnyksen alle niin porvarit saavat enemmistön Ruotsin valtiopäiville vaikka vähemmistö heitä äänestäisikin.
Muutenkin, vaalijärjestelmän tulisi olla sellainen, että se tuottaisi mahdollisimman "puhtaan" tuloksen.Mitä tuossa on epäselvää?
Ei kannata äänestää Vihreitä, jos heillä ei ole läpimenon mahdollisuuksia. Hyvin yksinkertaista.
"Demariblokki saattaa saada enemmän ääniä kuin porvariblokki mutta mikäli vihreät jäävät äänikynnyksen alle niin porvarit saavat enemmistön Ruotsin valtiopäiville vaikka vähemmistö heitä äänestäisikin."
Ovatko demarit tyhmiä? Ilmeisesti. Eikö demareitten pitäisi etsiä vihreästi ajattelevia henkilöitä ehdokkaiksi?
Toinen asia. Jos Vihreät pääsevät vaa'n kieleksi he voivat kiristää sekä demareita tai porvareita aina tilanteen mukaan. Sekö on demokratiaa?
Myöntyvät demareitten ehdotukseen porvareita vastaan kun Vihreät haluavat itselleen jotain (ja demarit antavat myönnytyksiä, jotka voivat olla perusdemarien etujen vastaisia).
Seuraavassa äänestyksessä Vihreät ovat porvareitten puolella demareita vastaan (ja porvarit antavat myönnytyksiä, jotka voivat olla perusporvarin etujen vastaisia).
Jos kumpikaan puolueista ei anna myönnytyksiä Vihreille, niin koko homma ns."kusee" eikä poliittista kehitystä tapahdu. Seurauksena absurdi poliittinen tilanne kun 4,1% yrittää sanella mitä 95,9% saa tehdä. Politiikka on lamaantunut. - äänikynnys
Josseri kirjoitti:
Vaikka änikynnyksestä voidaan puhua sekä hyvää etä pahaa niin kaikki asiat vaakakuppiin laitettuna kallistun sittenkin sille kannalle, että en moista kannata. Kyllä terve parlamentaarinen järjestelmä kestää muutaman pienryhmän välihuutelutkin.
Kuitenkin, merkittävämpää on se, että äänikynnys voi pahimmillaan johtaa täysin absurdiin vaalitulokseen. Nimittäin, puolueet joiden ääniosuus jää äänikynnyksen alle, niin niiden änet ja paikat jaetaan muiden puolueiden kesken. Esim Ruotsissa, jossa on 4% äänikynnys, tulevan syksyn vaalit saattavat ratketa siihen pääsevätkö vihreät äänikynnyksen yli. Demariblokki saattaa saada enemmän ääniä kuin porvariblokki mutta mikäli vihreät jäävät äänikynnyksen alle niin porvarit saavat enemmistön Ruotsin valtiopäiville vaikka vähemmistö heitä äänestäisikin.
Muutenkin, vaalijärjestelmän tulisi olla sellainen, että se tuottaisi mahdollisimman "puhtaan" tuloksen.estää uudistumisen, käy muutoin niinkuin SAK.ssa. Vanhat puolueet/ järjestöt tulevat liian röyhkeiksi ja ylimielisiksi, jos heidän ei tarvitse pelätä uudistajia. Se on todellista demokratiaa jos äänikynnystä ei ole. Kaikki aatteet/ järjestöt/ uskonnot yms. rappeutuvat, pelimiehet valtaavat ne yhdessä sukupolvessa vaikka alunperin ajatus oli ihan jees. Ei muuta kuin eteenpäin ja vaalijärjestelmä demokraattiseksi. On mielenkiintoista katsoa mitkä puolueet vastustavat demokratiaa. Vahinko vain että media on juuri noiden puolueiden käsissä.
- äänikynnyksille.
politiikka kirjoitti:
Mitä tuossa on epäselvää?
Ei kannata äänestää Vihreitä, jos heillä ei ole läpimenon mahdollisuuksia. Hyvin yksinkertaista.
"Demariblokki saattaa saada enemmän ääniä kuin porvariblokki mutta mikäli vihreät jäävät äänikynnyksen alle niin porvarit saavat enemmistön Ruotsin valtiopäiville vaikka vähemmistö heitä äänestäisikin."
Ovatko demarit tyhmiä? Ilmeisesti. Eikö demareitten pitäisi etsiä vihreästi ajattelevia henkilöitä ehdokkaiksi?
Toinen asia. Jos Vihreät pääsevät vaa'n kieleksi he voivat kiristää sekä demareita tai porvareita aina tilanteen mukaan. Sekö on demokratiaa?
Myöntyvät demareitten ehdotukseen porvareita vastaan kun Vihreät haluavat itselleen jotain (ja demarit antavat myönnytyksiä, jotka voivat olla perusdemarien etujen vastaisia).
Seuraavassa äänestyksessä Vihreät ovat porvareitten puolella demareita vastaan (ja porvarit antavat myönnytyksiä, jotka voivat olla perusporvarin etujen vastaisia).
Jos kumpikaan puolueista ei anna myönnytyksiä Vihreille, niin koko homma ns."kusee" eikä poliittista kehitystä tapahdu. Seurauksena absurdi poliittinen tilanne kun 4,1% yrittää sanella mitä 95,9% saa tehdä. Politiikka on lamaantunut.0,5 kannatuksella puolueen pitää saada suomessa yksi ehdokas läpi.
Sitä kutsutaan demokratiaksi.
Vai pitäisikö äänikynnys laittaa esim. niin ylös ettei muut kuin kolme suurinta saa koskaan paikkoja?
SKP sai 0,8 kannatuksella 0 paikkaa, vaikka olisi kuulunut vähintään 1. - yes äänikynnykselle
Josseri kirjoitti:
Vaikka änikynnyksestä voidaan puhua sekä hyvää etä pahaa niin kaikki asiat vaakakuppiin laitettuna kallistun sittenkin sille kannalle, että en moista kannata. Kyllä terve parlamentaarinen järjestelmä kestää muutaman pienryhmän välihuutelutkin.
Kuitenkin, merkittävämpää on se, että äänikynnys voi pahimmillaan johtaa täysin absurdiin vaalitulokseen. Nimittäin, puolueet joiden ääniosuus jää äänikynnyksen alle, niin niiden änet ja paikat jaetaan muiden puolueiden kesken. Esim Ruotsissa, jossa on 4% äänikynnys, tulevan syksyn vaalit saattavat ratketa siihen pääsevätkö vihreät äänikynnyksen yli. Demariblokki saattaa saada enemmän ääniä kuin porvariblokki mutta mikäli vihreät jäävät äänikynnyksen alle niin porvarit saavat enemmistön Ruotsin valtiopäiville vaikka vähemmistö heitä äänestäisikin.
Muutenkin, vaalijärjestelmän tulisi olla sellainen, että se tuottaisi mahdollisimman "puhtaan" tuloksen.Äänikynnys olisi hyvä asia. Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta. Muutos täytyy tulla liikkeen sisältä, koska muuten ei tule muutosta.
Katsokaa Suomen Vihreitä. He ovat myyneet idologiansa ja kannattajansa vain päästäkseen valtaan. Suomen Vihreät hyväksyvät Ydinvoiman ja NATO ei ole kynnyskysymys - enää. Vastustamalla NATOa ja ydinvoimaa, Vihreät eivät saa hallituskumppaneita. Vihreät ovat pikkupuolue eikä se ole enää vaihtoehto suurelle puolueelle.
Pienet puolueet eivät ole vaihtoehto mihinkään. Paitsi pikkupuolueiden johtajien vallanhimolle. Surullinen esimerkki pienestä puolueesta on RKP, joka vie suomenkielisiä poliitikkoja kuin litran mittaa. Se on vaa'n kielen asemassa ja ajaa pakkoruotsi politiikkaa härskisti eteenpäin, suomenkielisten kustannuksella.
Äänikynnys poistaisi pikkupuolueiden haitat. Katsokaa Saksaa ja Englantia, siellä ei ole pikkupuolueita ja vaalit ovat oikeat vaalit eikä näennäisvaalit kuten Suomessa. Siellä vaalit ovat vaihtoehto. - demokratiaa.
yes äänikynnykselle kirjoitti:
Äänikynnys olisi hyvä asia. Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta. Muutos täytyy tulla liikkeen sisältä, koska muuten ei tule muutosta.
Katsokaa Suomen Vihreitä. He ovat myyneet idologiansa ja kannattajansa vain päästäkseen valtaan. Suomen Vihreät hyväksyvät Ydinvoiman ja NATO ei ole kynnyskysymys - enää. Vastustamalla NATOa ja ydinvoimaa, Vihreät eivät saa hallituskumppaneita. Vihreät ovat pikkupuolue eikä se ole enää vaihtoehto suurelle puolueelle.
Pienet puolueet eivät ole vaihtoehto mihinkään. Paitsi pikkupuolueiden johtajien vallanhimolle. Surullinen esimerkki pienestä puolueesta on RKP, joka vie suomenkielisiä poliitikkoja kuin litran mittaa. Se on vaa'n kielen asemassa ja ajaa pakkoruotsi politiikkaa härskisti eteenpäin, suomenkielisten kustannuksella.
Äänikynnys poistaisi pikkupuolueiden haitat. Katsokaa Saksaa ja Englantia, siellä ei ole pikkupuolueita ja vaalit ovat oikeat vaalit eikä näennäisvaalit kuten Suomessa. Siellä vaalit ovat vaihtoehto."Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta."
Ei ole kysymys siitä onko jokin puolue turha vai ei. Ja tuskin pienpuolue on turha sitä äänestäneiden mielestä.
Jos 0,5% äänisaaliilla ei puolue saa eduskuntapaikkaa ei ole kysymys demokratiasta, mutta sinähän halusitkin ilmeisesti jotain muuta. - Äänikynnys 5%
demokratiaa. kirjoitti:
"Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta."
Ei ole kysymys siitä onko jokin puolue turha vai ei. Ja tuskin pienpuolue on turha sitä äänestäneiden mielestä.
Jos 0,5% äänisaaliilla ei puolue saa eduskuntapaikkaa ei ole kysymys demokratiasta, mutta sinähän halusitkin ilmeisesti jotain muuta.Joku kuuluisa antiikin ajattelija on sanonut:
"Demokratia on enemmistön diktatuuria"
Olen kuullut tuhansia kertoja sanottavan ja nähnyt satoja kertoja kirjoitettavan:"Ei kannata käydä äänestämässä, koska EI SE MITÄÄN MUUTA"...ja tämä pitää paikkaansa.
Vaalit 2007 on näytösvaalit oli puolueiden vaaliteemat ennen vaaleja mitkä tahansa. Samat "kilpailevat" puolueet menevät hallitukseen, tekevät kabineteissa sopimuksia ja unohtavat mitä ennen vaaleja tuli luvattua. Hallitusta täydennetään pikkupuolueilla, joiden (vallanhimoiset) puheenjohtajat haluavat olla ministereitä. Vaikka se tarkoittaisi pienten puolueiden äänestäjien unohtamista.
Miksi näin? Koska puolueet vallassa pysyäkseen joutuvat vesittämään vaalilupauksensa äänestäjille. Jos "mulle-sulle" jakopolitiikka ei kelpaa, niin mene pois hallituksesta! Täällä on useita keskusteluketjuja, joissa todetaan (tosin eri sanoin) edellä mainitut asiat todeksi Suomen politiikassa.
Äänikynnys tekisi puolueiden linjaukset selviksi, olisi vaihtoehtoja äänestäjille. Puolueiden pitäisi luvata äänestäjille lupaukset, jotka olisi lähes pakko pitää, koska muuten oppositio saisi liian vahvat aseet tuleviin vaaleihin vallassa olevaa puoluetta vastaan.
Todellakin, "Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta." pitää paikkaansa.
Normaalissa politiikassa "Demokratia on enemmistön diktatuuria", mutta se ei sitä Suomessa. Pikkupuolueet pirstovat äänestyskentän ja kiristävät suuria, vastuunsa tuntevia puolueita. Sekö on demokratiaa, että vähemmistö sanelee mitä enemmistö saa tehdä?
Eikö se ole aikamoista halveksuntaa suurten puolueiden äänestäjiä kohtaan? - sitä kuuluisaa
yes äänikynnykselle kirjoitti:
Äänikynnys olisi hyvä asia. Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta. Muutos täytyy tulla liikkeen sisältä, koska muuten ei tule muutosta.
Katsokaa Suomen Vihreitä. He ovat myyneet idologiansa ja kannattajansa vain päästäkseen valtaan. Suomen Vihreät hyväksyvät Ydinvoiman ja NATO ei ole kynnyskysymys - enää. Vastustamalla NATOa ja ydinvoimaa, Vihreät eivät saa hallituskumppaneita. Vihreät ovat pikkupuolue eikä se ole enää vaihtoehto suurelle puolueelle.
Pienet puolueet eivät ole vaihtoehto mihinkään. Paitsi pikkupuolueiden johtajien vallanhimolle. Surullinen esimerkki pienestä puolueesta on RKP, joka vie suomenkielisiä poliitikkoja kuin litran mittaa. Se on vaa'n kielen asemassa ja ajaa pakkoruotsi politiikkaa härskisti eteenpäin, suomenkielisten kustannuksella.
Äänikynnys poistaisi pikkupuolueiden haitat. Katsokaa Saksaa ja Englantia, siellä ei ole pikkupuolueita ja vaalit ovat oikeat vaalit eikä näennäisvaalit kuten Suomessa. Siellä vaalit ovat vaihtoehto.demarien demakratiaa, hehän haluavat listaäänestystä. Sitä he ovat tarjoamassa vähän väliä. Siinä puolue laittaisi ehdokkkaat (marionetit) järjestykseen ja he pääsisivät läpi siinä järjestyksessä. Äänestäjillä ei olisi enää sitäkään vähää äänivaltaa. No tottakai, koska sitä haluaa suomen suurin puolue, demarit. Ihan loogista heiltä, mutta se on todellista demokratian halveksuntaa. Mutta ei kait iso puolue voi ollakaan muuta kuin ylimielinen, siihen saakka kun se kaatuu. Kaatui se Berliinin muurikin.
- sitä...
Äänikynnys 5% kirjoitti:
Joku kuuluisa antiikin ajattelija on sanonut:
"Demokratia on enemmistön diktatuuria"
Olen kuullut tuhansia kertoja sanottavan ja nähnyt satoja kertoja kirjoitettavan:"Ei kannata käydä äänestämässä, koska EI SE MITÄÄN MUUTA"...ja tämä pitää paikkaansa.
Vaalit 2007 on näytösvaalit oli puolueiden vaaliteemat ennen vaaleja mitkä tahansa. Samat "kilpailevat" puolueet menevät hallitukseen, tekevät kabineteissa sopimuksia ja unohtavat mitä ennen vaaleja tuli luvattua. Hallitusta täydennetään pikkupuolueilla, joiden (vallanhimoiset) puheenjohtajat haluavat olla ministereitä. Vaikka se tarkoittaisi pienten puolueiden äänestäjien unohtamista.
Miksi näin? Koska puolueet vallassa pysyäkseen joutuvat vesittämään vaalilupauksensa äänestäjille. Jos "mulle-sulle" jakopolitiikka ei kelpaa, niin mene pois hallituksesta! Täällä on useita keskusteluketjuja, joissa todetaan (tosin eri sanoin) edellä mainitut asiat todeksi Suomen politiikassa.
Äänikynnys tekisi puolueiden linjaukset selviksi, olisi vaihtoehtoja äänestäjille. Puolueiden pitäisi luvata äänestäjille lupaukset, jotka olisi lähes pakko pitää, koska muuten oppositio saisi liian vahvat aseet tuleviin vaaleihin vallassa olevaa puoluetta vastaan.
Todellakin, "Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta." pitää paikkaansa.
Normaalissa politiikassa "Demokratia on enemmistön diktatuuria", mutta se ei sitä Suomessa. Pikkupuolueet pirstovat äänestyskentän ja kiristävät suuria, vastuunsa tuntevia puolueita. Sekö on demokratiaa, että vähemmistö sanelee mitä enemmistö saa tehdä?
Eikö se ole aikamoista halveksuntaa suurten puolueiden äänestäjiä kohtaan?että paikkamäärät vastaavat puolueiden saamia kannatusprosentteja.
Ei se sen kummallisempaa ole. - halveksuntaa.
Äänikynnys 5% kirjoitti:
Joku kuuluisa antiikin ajattelija on sanonut:
"Demokratia on enemmistön diktatuuria"
Olen kuullut tuhansia kertoja sanottavan ja nähnyt satoja kertoja kirjoitettavan:"Ei kannata käydä äänestämässä, koska EI SE MITÄÄN MUUTA"...ja tämä pitää paikkaansa.
Vaalit 2007 on näytösvaalit oli puolueiden vaaliteemat ennen vaaleja mitkä tahansa. Samat "kilpailevat" puolueet menevät hallitukseen, tekevät kabineteissa sopimuksia ja unohtavat mitä ennen vaaleja tuli luvattua. Hallitusta täydennetään pikkupuolueilla, joiden (vallanhimoiset) puheenjohtajat haluavat olla ministereitä. Vaikka se tarkoittaisi pienten puolueiden äänestäjien unohtamista.
Miksi näin? Koska puolueet vallassa pysyäkseen joutuvat vesittämään vaalilupauksensa äänestäjille. Jos "mulle-sulle" jakopolitiikka ei kelpaa, niin mene pois hallituksesta! Täällä on useita keskusteluketjuja, joissa todetaan (tosin eri sanoin) edellä mainitut asiat todeksi Suomen politiikassa.
Äänikynnys tekisi puolueiden linjaukset selviksi, olisi vaihtoehtoja äänestäjille. Puolueiden pitäisi luvata äänestäjille lupaukset, jotka olisi lähes pakko pitää, koska muuten oppositio saisi liian vahvat aseet tuleviin vaaleihin vallassa olevaa puoluetta vastaan.
Todellakin, "Turhat pikkupuolueet, jotka eivät koskaan tule pääsemään valtaan, vievät vain ääniä pois todellisilta vaihtoehdoilta." pitää paikkaansa.
Normaalissa politiikassa "Demokratia on enemmistön diktatuuria", mutta se ei sitä Suomessa. Pikkupuolueet pirstovat äänestyskentän ja kiristävät suuria, vastuunsa tuntevia puolueita. Sekö on demokratiaa, että vähemmistö sanelee mitä enemmistö saa tehdä?
Eikö se ole aikamoista halveksuntaa suurten puolueiden äänestäjiä kohtaan?Sanoit:"Eikö se ole aikamoista halveksuntaa suurten puolueiden äänestäjiä kohtaan?"
Kepu sai 24,7% ääniprosentilla 55 edustajaa, vaikka kannatus edellyttää 49 paikkaa.
Mistä nämä ylimääräiset paikat sitten ilmestyivät?
Vaikkapa SKP kannattajilta. SKP ei saanut yhtään paikkaa vaikka äänestysprosentin(0,8%) mukaan olisi pitänyt saada.
Joku on äänestänyt SKP:tä ja sai kepun.
Eikö tämä ole aikamoista halveksuntaa pienien puolueiden äänestäjiä kohtaan? - Äänikynnys 5%
halveksuntaa. kirjoitti:
Sanoit:"Eikö se ole aikamoista halveksuntaa suurten puolueiden äänestäjiä kohtaan?"
Kepu sai 24,7% ääniprosentilla 55 edustajaa, vaikka kannatus edellyttää 49 paikkaa.
Mistä nämä ylimääräiset paikat sitten ilmestyivät?
Vaikkapa SKP kannattajilta. SKP ei saanut yhtään paikkaa vaikka äänestysprosentin(0,8%) mukaan olisi pitänyt saada.
Joku on äänestänyt SKP:tä ja sai kepun.
Eikö tämä ole aikamoista halveksuntaa pienien puolueiden äänestäjiä kohtaan?Totta kai vaalijärjestelmä on uudistettava.
Esim. RKP sai 8 kansanedustajaa ja Kristillisdemokraatit saivat vain 7 kansanedustajaa, vaikka KD sai lähes 30 000 ääntä enemmän kuin RKP. Vaalijärjestelmä remonttiin.
Mutta se ei saa tarkoittaa sitä, että pieni vähemmistö saa määrätä "demokratian nimissä" mitä enemmistö saa tehdä.
Se, että vähemmistö saisi määrätä mitä enemmistö saa tehdä, on halveksuntaa enemmistön mielipidettä kohtaan. Kannatat selvästi demokratian vastakohtaa eli diktatuuria. Sinun mielestäsi vähemmistön mielipide on tärkeämpi kuin enemmistön mielipide.
Esimerkki. Olet 30 hengen ryhmässä, missä suoritetaan äänestys. Äänestys päättyy ja sinä häviät äänin 1-29. Nyt sinun mielestä enemmistön pitää alistua sinun päätökseen tai se on vähemmistön (sinun) mielipiteesi halveksimista.
Suomessa pitäisi puolueilla olla äänikynnys, koska sen puute on johtanut absurdiin tilanteeseen Suomen politiikassa. Politiikka ei toimi, ei kiinnosta, eikä kukaan viitsisi äänestää "koska ei se mitään muuta".
Ja näinhän se asia on... - näin.
Äänikynnys 5% kirjoitti:
Totta kai vaalijärjestelmä on uudistettava.
Esim. RKP sai 8 kansanedustajaa ja Kristillisdemokraatit saivat vain 7 kansanedustajaa, vaikka KD sai lähes 30 000 ääntä enemmän kuin RKP. Vaalijärjestelmä remonttiin.
Mutta se ei saa tarkoittaa sitä, että pieni vähemmistö saa määrätä "demokratian nimissä" mitä enemmistö saa tehdä.
Se, että vähemmistö saisi määrätä mitä enemmistö saa tehdä, on halveksuntaa enemmistön mielipidettä kohtaan. Kannatat selvästi demokratian vastakohtaa eli diktatuuria. Sinun mielestäsi vähemmistön mielipide on tärkeämpi kuin enemmistön mielipide.
Esimerkki. Olet 30 hengen ryhmässä, missä suoritetaan äänestys. Äänestys päättyy ja sinä häviät äänin 1-29. Nyt sinun mielestä enemmistön pitää alistua sinun päätökseen tai se on vähemmistön (sinun) mielipiteesi halveksimista.
Suomessa pitäisi puolueilla olla äänikynnys, koska sen puute on johtanut absurdiin tilanteeseen Suomen politiikassa. Politiikka ei toimi, ei kiinnosta, eikä kukaan viitsisi äänestää "koska ei se mitään muuta".
Ja näinhän se asia on..."Kannatat selvästi demokratian vastakohtaa eli diktatuuria."
Kyllä minun systeemini on hyvin kaukana diktatuurista. Sinun systeemisi kai on lähempänä, sehän antaa pientenpuolueitten paikat suurille.
"Esimerkki. Olet 30 hengen ryhmässä, missä suoritetaan äänestys. Äänestys päättyy ja sinä häviät äänin 1-29. Nyt sinun mielestä enemmistön pitää alistua sinun päätökseen tai se on vähemmistön (sinun) mielipiteesi halveksimista."
En nyt oikein ymmärrä esimerkkiäsi. Kuka tuo yksi on?
Suomessa on hallitus kaatunut viimeksi ties koska joten aika rauhassa ne on töitänsä saanut tehdä.
Vaalijärjestelmään ei ole tulossa muutoksia, koska suuret puolueet ovat vallassa ja vaalijärjestelmä antaa toisille kuuluvia paikkoja suurille ja sehän heille sopii.
Toisille kuuluvien paikkojen lukumäärät.
Keskusta 6
SDP 4
kokoomus 3
Jos nämä puolueet haluaisivat maamme siirtyvän demokratiaan, he voisivat sen tehdä.
Vaan eivätpä halua. - Äänikynnys 5%
näin. kirjoitti:
"Kannatat selvästi demokratian vastakohtaa eli diktatuuria."
Kyllä minun systeemini on hyvin kaukana diktatuurista. Sinun systeemisi kai on lähempänä, sehän antaa pientenpuolueitten paikat suurille.
"Esimerkki. Olet 30 hengen ryhmässä, missä suoritetaan äänestys. Äänestys päättyy ja sinä häviät äänin 1-29. Nyt sinun mielestä enemmistön pitää alistua sinun päätökseen tai se on vähemmistön (sinun) mielipiteesi halveksimista."
En nyt oikein ymmärrä esimerkkiäsi. Kuka tuo yksi on?
Suomessa on hallitus kaatunut viimeksi ties koska joten aika rauhassa ne on töitänsä saanut tehdä.
Vaalijärjestelmään ei ole tulossa muutoksia, koska suuret puolueet ovat vallassa ja vaalijärjestelmä antaa toisille kuuluvia paikkoja suurille ja sehän heille sopii.
Toisille kuuluvien paikkojen lukumäärät.
Keskusta 6
SDP 4
kokoomus 3
Jos nämä puolueet haluaisivat maamme siirtyvän demokratiaan, he voisivat sen tehdä.
Vaan eivätpä halua.Yrität kääntää asian pilaksi (ja epäonnistut siinä täydellisesti), koska et enää pysty vastaaman asiallisilla faktoilla. (Lisäksi kun kirjoitat joka toiselle riville saat viestisi pitemmäksi, mutta ei se sen relevanttia painoarvoa kasvata).
Nykyinen vaalijärjestelmä on epäonnistunut. Ihmiset passivoituvat, koska näkevät että äänestäminen ei muuta mitään. "Samat naamat ennen vaaleja ja vaalien jälkeen". Syynä siihen on äänikynnyksen puute. Äänestäjien äänet hajaantuvat repaleiseksi kentäksi, ja mikään puolue ei pääse toteuttamaan vaalilupauksiaan. Päästäkseen valtaan on puolueiden vesitettävä äänestäjille annetut lupaukset. Kehä on valmis ja se kiertää.
Isot puolueet nähdään "mörköinä" ja kuitenkin isot puolueet ohjaavat Suomen kehitystä. Mitä pienet puolueet ovat tehneet Suomen hyväksi? Ei muuta kuin pahaa ollessaan hallituksessa vaa'n kielen asemassa. Kansanedustajan työ ei saa olla ammatti, niin kuin se nyt on pienillä puolueilla. Pienet puolueet tietävät, että hallitukseen ei päästä mutta aina löytyy höynäytettäviä, jotka äänestävät kansanedustajalle hyvän työpaikan neljäksi vuodeksi eteenpäin loisteliaat eläke edut.
Esimerkiksi kuntaliitokset. Ne on pakko tehdä mutta tilanne on pattitilanteessa, koska päähallituspuolueet eivät pääse asiasta sopuun. Vaalit 2007 eivät voi olla kuntavaalit, koska vaalien jälkeen ei millään puolueella ole niin paljon voimaa, että kiperä asia voitaisiin päättää. Suuret puolueet pelkäävät, että jokin toinen suuri puolue liittoutuu "rikkaruoho-pikkupuolueen" kanssa ja pääsee valtaan. Pikkupuolue on onnensa kukkuloilla, koska se vaa'an kielenä päättää koko Suomen politiikasta. Ja tarpeen mukaan kallistuu milloin mihinkin suuntaan.
Äänikynnyksellä on suuri merkitys. Äänestäjät miettivät kaksikin kertaa äänestääkö puoluetta, joka ei kenties pääse äänikynnyksen yli ja sitä kautta menisi ääni hukkateille.
Vai äänestääkö suurta puoluetta, joka selkeästi ottaa kantaa asiaan, ja äänestäjä tietää, että puolue vahvana pitävät sanansa. (Tämä sama asia on käsitelty jo tässä ketjussa, joten menee saman toistamiseksi).
Lehdistössä on lähes päivittäin puhetta vaalijärjestelmän muutoksista, joten kyllä se on suurtenkin puolueitten eduksi. He osaavat myös vaalimatematiikkaa. Saksan ja Englannin vaalit ovat linjavaalit, Suomen vaalit 2007 ovat teatterivaalit muodon vuoksi.
Alle 5 %:n puolueita on eduskunnassa vain kaksi, eikä viimeisen gallupin mukaan ne edes yhteensä pääse kuin nipin napin yli 5 %:n.
Kehitys ja edistys aiheuttavat aina muutosvastarintaa. Ei löydy mitään perusteita, että äänikynnystä ei tarvittaisi. Nykyinen vaalijärjjestelmä pilkkaa demokratiaa, koska sen uskottavuus on mennyt. Vaalijärjestelmän uudistukseen kuuluu äänikynnys.
Ketjun henki on selvä: "Ei äänestäminen mitään muuta. Samat naamat ovat päättämässä vaalien jälkeen".
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000016505038"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000016359238
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000014944939
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000014940274
j
n
e
.
.
. - niin.
Äänikynnys 5% kirjoitti:
Yrität kääntää asian pilaksi (ja epäonnistut siinä täydellisesti), koska et enää pysty vastaaman asiallisilla faktoilla. (Lisäksi kun kirjoitat joka toiselle riville saat viestisi pitemmäksi, mutta ei se sen relevanttia painoarvoa kasvata).
Nykyinen vaalijärjestelmä on epäonnistunut. Ihmiset passivoituvat, koska näkevät että äänestäminen ei muuta mitään. "Samat naamat ennen vaaleja ja vaalien jälkeen". Syynä siihen on äänikynnyksen puute. Äänestäjien äänet hajaantuvat repaleiseksi kentäksi, ja mikään puolue ei pääse toteuttamaan vaalilupauksiaan. Päästäkseen valtaan on puolueiden vesitettävä äänestäjille annetut lupaukset. Kehä on valmis ja se kiertää.
Isot puolueet nähdään "mörköinä" ja kuitenkin isot puolueet ohjaavat Suomen kehitystä. Mitä pienet puolueet ovat tehneet Suomen hyväksi? Ei muuta kuin pahaa ollessaan hallituksessa vaa'n kielen asemassa. Kansanedustajan työ ei saa olla ammatti, niin kuin se nyt on pienillä puolueilla. Pienet puolueet tietävät, että hallitukseen ei päästä mutta aina löytyy höynäytettäviä, jotka äänestävät kansanedustajalle hyvän työpaikan neljäksi vuodeksi eteenpäin loisteliaat eläke edut.
Esimerkiksi kuntaliitokset. Ne on pakko tehdä mutta tilanne on pattitilanteessa, koska päähallituspuolueet eivät pääse asiasta sopuun. Vaalit 2007 eivät voi olla kuntavaalit, koska vaalien jälkeen ei millään puolueella ole niin paljon voimaa, että kiperä asia voitaisiin päättää. Suuret puolueet pelkäävät, että jokin toinen suuri puolue liittoutuu "rikkaruoho-pikkupuolueen" kanssa ja pääsee valtaan. Pikkupuolue on onnensa kukkuloilla, koska se vaa'an kielenä päättää koko Suomen politiikasta. Ja tarpeen mukaan kallistuu milloin mihinkin suuntaan.
Äänikynnyksellä on suuri merkitys. Äänestäjät miettivät kaksikin kertaa äänestääkö puoluetta, joka ei kenties pääse äänikynnyksen yli ja sitä kautta menisi ääni hukkateille.
Vai äänestääkö suurta puoluetta, joka selkeästi ottaa kantaa asiaan, ja äänestäjä tietää, että puolue vahvana pitävät sanansa. (Tämä sama asia on käsitelty jo tässä ketjussa, joten menee saman toistamiseksi).
Lehdistössä on lähes päivittäin puhetta vaalijärjestelmän muutoksista, joten kyllä se on suurtenkin puolueitten eduksi. He osaavat myös vaalimatematiikkaa. Saksan ja Englannin vaalit ovat linjavaalit, Suomen vaalit 2007 ovat teatterivaalit muodon vuoksi.
Alle 5 %:n puolueita on eduskunnassa vain kaksi, eikä viimeisen gallupin mukaan ne edes yhteensä pääse kuin nipin napin yli 5 %:n.
Kehitys ja edistys aiheuttavat aina muutosvastarintaa. Ei löydy mitään perusteita, että äänikynnystä ei tarvittaisi. Nykyinen vaalijärjjestelmä pilkkaa demokratiaa, koska sen uskottavuus on mennyt. Vaalijärjestelmän uudistukseen kuuluu äänikynnys.
Ketjun henki on selvä: "Ei äänestäminen mitään muuta. Samat naamat ovat päättämässä vaalien jälkeen".
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000016505038"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000016359238
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000014944939
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000014940274
j
n
e
.
.
.Turha meidän tästä on vängätä, eri mieltä kun ollaan.
Jos joskus tulee vaikka tuo 5% äänikynnys, niin nukkuvien äänestäjien määrä lisääntyy varmasti.
Jos ei mikään vaihtoehto mene kuitenkaan läpi alkaa kiinnostus monelta lopahtaa koko politiikkaan ja sehän on äänikynnysten tarkoituskin. Viedä vähäisetkin vaikutusmahdollisuudet opponoida valtaapitäviä. - Äänikynnys 5%
niin. kirjoitti:
Turha meidän tästä on vängätä, eri mieltä kun ollaan.
Jos joskus tulee vaikka tuo 5% äänikynnys, niin nukkuvien äänestäjien määrä lisääntyy varmasti.
Jos ei mikään vaihtoehto mene kuitenkaan läpi alkaa kiinnostus monelta lopahtaa koko politiikkaan ja sehän on äänikynnysten tarkoituskin. Viedä vähäisetkin vaikutusmahdollisuudet opponoida valtaapitäviä.En ymmärrä logiikkaasi. Nykyisin 9 henkilöä 10:stä sanoo:"Äänestäminen ei hyödytä, koska se ei muuta mitään". Ja se pitää paikkaansa.
Samalla logiikalla, koko äänestysjärjestelmän remontti on tarpeeton, koska se ei muuta mitään ?! Jos äänestäjä tietää, että hänen äänensä on arvokas, hän miettii kenelle sen antaisi. Äänikynnys lisää äänestäjien määrää, koska vaaleista tulee linjavaalit, joten äänestäjä demokratian sääntöjen mukaan päättää vaalien jälkeisen hallituksen linjasta.
Euroopassa äänikynnys on luonnollinen asia.
Jos äänikynnys on niin huono asia, niin miksi sellaiset vanhat demokratiat kuten Saksa ja Ranska pitävät äänikynnystä. Äänikynnykset ovat mm. 3 % Kreikassa, 4 % Itävallassa, 4 % Ruotsissa, 5 % Saksassa ja 5 % Ranskassa.
Englannin vaalit ovat poliittiikan linjavaalit, samoin Ruotsin vaalit määrittelevät tulevaa politiikkaa. Mikä pahaa tai demokratian vastaista on siinä, että äänestäjät ennen vaaleja ja vaalien jälkeen tietävät mihin suuntaan poliittista laivaa ohjataan? - puolue-
Äänikynnys 5% kirjoitti:
Totta kai vaalijärjestelmä on uudistettava.
Esim. RKP sai 8 kansanedustajaa ja Kristillisdemokraatit saivat vain 7 kansanedustajaa, vaikka KD sai lähes 30 000 ääntä enemmän kuin RKP. Vaalijärjestelmä remonttiin.
Mutta se ei saa tarkoittaa sitä, että pieni vähemmistö saa määrätä "demokratian nimissä" mitä enemmistö saa tehdä.
Se, että vähemmistö saisi määrätä mitä enemmistö saa tehdä, on halveksuntaa enemmistön mielipidettä kohtaan. Kannatat selvästi demokratian vastakohtaa eli diktatuuria. Sinun mielestäsi vähemmistön mielipide on tärkeämpi kuin enemmistön mielipide.
Esimerkki. Olet 30 hengen ryhmässä, missä suoritetaan äänestys. Äänestys päättyy ja sinä häviät äänin 1-29. Nyt sinun mielestä enemmistön pitää alistua sinun päätökseen tai se on vähemmistön (sinun) mielipiteesi halveksimista.
Suomessa pitäisi puolueilla olla äänikynnys, koska sen puute on johtanut absurdiin tilanteeseen Suomen politiikassa. Politiikka ei toimi, ei kiinnosta, eikä kukaan viitsisi äänestää "koska ei se mitään muuta".
Ja näinhän se asia on...diktatuuria, kuin sosialismissa ikään. Siellä pieni porukka hoitaa itselleen erilkoisedut ja komentaa muut kansalaiset aseilla raatamaan sen eteen. Juhlapuheissa he ovat ns. "johtavaa luokkaa" tai "edistyksellisiä" yms. Todellisuudessa he ovat todella häikäilemättömiä peli-ihmisiä, jotka vain yrittävät peitellä ahneet tarkoitusperänsä ihmisoikeus- sananvapaus- solidaarisuus ja rauhan käärepapereihin.
- jokaisen
niin. kirjoitti:
Turha meidän tästä on vängätä, eri mieltä kun ollaan.
Jos joskus tulee vaikka tuo 5% äänikynnys, niin nukkuvien äänestäjien määrä lisääntyy varmasti.
Jos ei mikään vaihtoehto mene kuitenkaan läpi alkaa kiinnostus monelta lopahtaa koko politiikkaan ja sehän on äänikynnysten tarkoituskin. Viedä vähäisetkin vaikutusmahdollisuudet opponoida valtaapitäviä.vaalin jälkeen otetaan aina telkkaan joitakin puoluepoliitikkoja paneeliin pohtimaan, miksi nukkuvien puolue kasvaa, - ikäänkuin eivät muka tietäisi!!! Todellisista ja härskiä sumutusta. Vallanahneus ja ylimielisyys ovat todella tympeitä asioita, silloin on akuankka vaaleissa vahvoilla. Silloin suomessa asiat alkoivat mennä vinoon suuntaan, kun puolituki runnottiin voiimaan. Eihän puolueet senjälkeen enää äänestäjiä kaipaa, he pärjäävät hyvin ilman niitäkin.
- vallassa.
Äänikynnys 5% kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaasi. Nykyisin 9 henkilöä 10:stä sanoo:"Äänestäminen ei hyödytä, koska se ei muuta mitään". Ja se pitää paikkaansa.
Samalla logiikalla, koko äänestysjärjestelmän remontti on tarpeeton, koska se ei muuta mitään ?! Jos äänestäjä tietää, että hänen äänensä on arvokas, hän miettii kenelle sen antaisi. Äänikynnys lisää äänestäjien määrää, koska vaaleista tulee linjavaalit, joten äänestäjä demokratian sääntöjen mukaan päättää vaalien jälkeisen hallituksen linjasta.
Euroopassa äänikynnys on luonnollinen asia.
Jos äänikynnys on niin huono asia, niin miksi sellaiset vanhat demokratiat kuten Saksa ja Ranska pitävät äänikynnystä. Äänikynnykset ovat mm. 3 % Kreikassa, 4 % Itävallassa, 4 % Ruotsissa, 5 % Saksassa ja 5 % Ranskassa.
Englannin vaalit ovat poliittiikan linjavaalit, samoin Ruotsin vaalit määrittelevät tulevaa politiikkaa. Mikä pahaa tai demokratian vastaista on siinä, että äänestäjät ennen vaaleja ja vaalien jälkeen tietävät mihin suuntaan poliittista laivaa ohjataan?Kolme suurinta on ollut vallassa, vähän eri variaatioilla viimeiset 15 vuotta eli koko massatyöttömyys ajan.
Ääni kynnyksellä pitäisi nyt taata että samat saa jatkaa aina vaan.
Diktatuuria. - diktatuurin
vallassa. kirjoitti:
Kolme suurinta on ollut vallassa, vähän eri variaatioilla viimeiset 15 vuotta eli koko massatyöttömyys ajan.
Ääni kynnyksellä pitäisi nyt taata että samat saa jatkaa aina vaan.
Diktatuuria.kannattajista apua olisi tuohon työttömyyteenkään. Valtaan tulisi vain "edistyksellinen" vallankumouksen "etujoukko" tms. Jos joillekin ei työ huvita, minkäs teet jos tykkäävät mieluimmin hengailla ympäriinsä. Aina sitä työtä jossakinpäin on olemassa, pitäisi vain uskaltaa lähteä sen perään, eikä väittää että työttömyys on muiden vika. Miten ihmeessä se voisikaan olla muiden vika, tällaisessa valtiossa kuin Suomi on?
- puolue
vallassa. kirjoitti:
Kolme suurinta on ollut vallassa, vähän eri variaatioilla viimeiset 15 vuotta eli koko massatyöttömyys ajan.
Ääni kynnyksellä pitäisi nyt taata että samat saa jatkaa aina vaan.
Diktatuuria.Kenen etu on kääntää äänestäjien huomio pois siitä tosiasiasta,että 6. suurin puolue on aina vallassa vaalien lopputuloksesta riippumatta.
Väitän,että tuon puolueen bulvaanien etu se on. - ei vaikutusta
jokaisen kirjoitti:
vaalin jälkeen otetaan aina telkkaan joitakin puoluepoliitikkoja paneeliin pohtimaan, miksi nukkuvien puolue kasvaa, - ikäänkuin eivät muka tietäisi!!! Todellisista ja härskiä sumutusta. Vallanahneus ja ylimielisyys ovat todella tympeitä asioita, silloin on akuankka vaaleissa vahvoilla. Silloin suomessa asiat alkoivat mennä vinoon suuntaan, kun puolituki runnottiin voiimaan. Eihän puolueet senjälkeen enää äänestäjiä kaipaa, he pärjäävät hyvin ilman niitäkin.
Yksi ja sama puolue on vuosikymmeniä vallassa. Miksi äänestää ja antaa uunottaa itseään.
Oppositio ei edes uskalla kritisoida aina Suomen hallituksessa olevan puolueen ideologiaa,koska se tietää huonoa sille jos pääsee hallitukseen vakiohallituspuolueen seuraksi.
Ihmiset ovat matkustelleen länsimaissa ja nähnneet miten oikeat demokratiat toimivat.
Siksi ei kannta äänetää ennenkuin Suomesta tulee aito länsimainen demokratia. - Josseri
Äänikynnys 5% kirjoitti:
Yrität kääntää asian pilaksi (ja epäonnistut siinä täydellisesti), koska et enää pysty vastaaman asiallisilla faktoilla. (Lisäksi kun kirjoitat joka toiselle riville saat viestisi pitemmäksi, mutta ei se sen relevanttia painoarvoa kasvata).
Nykyinen vaalijärjestelmä on epäonnistunut. Ihmiset passivoituvat, koska näkevät että äänestäminen ei muuta mitään. "Samat naamat ennen vaaleja ja vaalien jälkeen". Syynä siihen on äänikynnyksen puute. Äänestäjien äänet hajaantuvat repaleiseksi kentäksi, ja mikään puolue ei pääse toteuttamaan vaalilupauksiaan. Päästäkseen valtaan on puolueiden vesitettävä äänestäjille annetut lupaukset. Kehä on valmis ja se kiertää.
Isot puolueet nähdään "mörköinä" ja kuitenkin isot puolueet ohjaavat Suomen kehitystä. Mitä pienet puolueet ovat tehneet Suomen hyväksi? Ei muuta kuin pahaa ollessaan hallituksessa vaa'n kielen asemassa. Kansanedustajan työ ei saa olla ammatti, niin kuin se nyt on pienillä puolueilla. Pienet puolueet tietävät, että hallitukseen ei päästä mutta aina löytyy höynäytettäviä, jotka äänestävät kansanedustajalle hyvän työpaikan neljäksi vuodeksi eteenpäin loisteliaat eläke edut.
Esimerkiksi kuntaliitokset. Ne on pakko tehdä mutta tilanne on pattitilanteessa, koska päähallituspuolueet eivät pääse asiasta sopuun. Vaalit 2007 eivät voi olla kuntavaalit, koska vaalien jälkeen ei millään puolueella ole niin paljon voimaa, että kiperä asia voitaisiin päättää. Suuret puolueet pelkäävät, että jokin toinen suuri puolue liittoutuu "rikkaruoho-pikkupuolueen" kanssa ja pääsee valtaan. Pikkupuolue on onnensa kukkuloilla, koska se vaa'an kielenä päättää koko Suomen politiikasta. Ja tarpeen mukaan kallistuu milloin mihinkin suuntaan.
Äänikynnyksellä on suuri merkitys. Äänestäjät miettivät kaksikin kertaa äänestääkö puoluetta, joka ei kenties pääse äänikynnyksen yli ja sitä kautta menisi ääni hukkateille.
Vai äänestääkö suurta puoluetta, joka selkeästi ottaa kantaa asiaan, ja äänestäjä tietää, että puolue vahvana pitävät sanansa. (Tämä sama asia on käsitelty jo tässä ketjussa, joten menee saman toistamiseksi).
Lehdistössä on lähes päivittäin puhetta vaalijärjestelmän muutoksista, joten kyllä se on suurtenkin puolueitten eduksi. He osaavat myös vaalimatematiikkaa. Saksan ja Englannin vaalit ovat linjavaalit, Suomen vaalit 2007 ovat teatterivaalit muodon vuoksi.
Alle 5 %:n puolueita on eduskunnassa vain kaksi, eikä viimeisen gallupin mukaan ne edes yhteensä pääse kuin nipin napin yli 5 %:n.
Kehitys ja edistys aiheuttavat aina muutosvastarintaa. Ei löydy mitään perusteita, että äänikynnystä ei tarvittaisi. Nykyinen vaalijärjjestelmä pilkkaa demokratiaa, koska sen uskottavuus on mennyt. Vaalijärjestelmän uudistukseen kuuluu äänikynnys.
Ketjun henki on selvä: "Ei äänestäminen mitään muuta. Samat naamat ovat päättämässä vaalien jälkeen".
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000016505038"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000016359238
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000014944939
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000014940274
j
n
e
.
.
.En minä sinänsä mitenkään huolestunut ole pienpuolueista, melkeinpä päinvastoin. Kuitenkin, suurin syy minkä takia vastustan äänikynnyksiä on se, että ne mahdollistavat täysin sattumanvaraisen lopputuloksen vaaleihin sillä äänikynnyksen alle jääneiden puolueiden äänet ja paikat menevät muille puolueille ja saattavat hyödyttää myös niitä puolueita, joita äänikynnyksen alle jääneiden puolueiden kannattajat eivät koskaan haluaisi.
Äänikynnystä voisi kannattaakin mikäli olsi jonkinlainen systeemi, jossa äänikynnyksen alle jääneiden puolueiden kannattajat voivat ns testamentata äänensä. Siis, varsinaisesa äänestyksessä äänestäjät pistävät puolueita paremmuusjärjestykseen.
Ruotsin tulevat vaalit on hyvä esimerkki ns absurdista vaalituloksesta jonka äänikynnys mahdollistaa. Siellähän on kaksi kilpailevaa blokkia: demareiden johtama blokki, johon kuuluu myös vihreät ja vasemmistopuolue, ja toinen blokki johon kuuluu neljä porvaripuoluetta. Mikäli vihreät jäävät alle 4% äänikynnyksen, mikä on mielipidemittausten mukaan mahdollista, niin demariblokki häviää vaalit vaikka saisikin enemmän ääniä kuin porvariblokki sillä vihreiden äänet ja paikat jakaantuvat muille puolueille, myös porvareille.
- äänestä "sitoutumatont...
Helsingin Sanomien yleisönosastossa oli hyvä kirjoitus. Voit mennä "sitoutumattomana" ehdokkaana jonkin puolueen listoille. Ajat jotain asiaa. Yllättäen (sinun ja puolueen) sinä pääsetkin läpi ja pääset eduskuntaan tai kunnanvaltuustoon. Onnittelut!
MUTTA
Nyt et enää saa olla sitoutumaton vaan sinun on PAKKO liittyä puolueeseen eli et ole enää "sitoutumaton". Voit olla sitoutumaton vain jos EROAT puolueesta ja perustat oman ryhmän.
Summasummarun. Sitoutumattomia ehdokkaita ei saisi olla, koska valituksi tulemisen jälkeen et enää ole sitoutumaton. - siinä se
oikea ongelma on mutta se taitaa ujostuttaa käsitellä
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216685Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235370- 1152545
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152010Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361742Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111975- 59941
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28849Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43843