...siis älyllisesti,kuin n.s. ajattelevat yksilöt ?!?
Joskus vain uskosin niin olevan...miksiköhän ?!?
;^D
Joskus vain uskosin niin olevan...miksiköhän ?!?
;^D
Ovatko uskovaiset `tyhmempiä´...
Saddamisti ;-)
35774
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Vaahtosuisten hihhuliuskovaisten henkinen tila tosin ei välttämättä kerro tyhmyydestä vaan vakavista henkisistä ongelmista kuten psykoosista.
Tosin enpä ole koskaan törmännyt älykkääseen kiihkokristittyyn ..mutta periaatteessa kyse voi olla vain mielenhäiriöstä eikä varsinaisesta tyhmyydestä.
Eivät välttämättä, aika suuri yleistys kun ajatellaan että esimerkiksi yhdysvalloissa suurin osa ihmisistä käy sunnuntaisin kirkossa.
itse olen sitä mieltä että uskonto on ihmisen tapa motivoida itseään, uskonnosta moni saa toivoa ja mahdollisuuden olla olematta vastuussa teoistaan (esim. synninpäästö)
Mitä sitten tulee kysymykseesi ovatko he tyhmempiä ja miksi, niin voin vain sanoa että kysymykseesi on vaikeata vastata. Riippuu hiukan siitä mitä tarkoitetaan tyhmyydellä.
Synninpäästö ei tarkoita, ettei tarvitse olla vastuussa teoistaan. Ota ensi kerralla selvää, ennenkuin auot suutasi (volume pienemmälle kun järki sammuu).
...pahemmin kuin minä konsanaan ;)
Jos vakavasti puhutaan, niin tyhmyys ei ole minkään ihmisryhmän erityispiirre. Sitä löytyy samalla lailla niin Jumalaan uskovista kuin ei-uskovistakin.
Se, mitä uskovainen mielestäni enemmän edustaa, on jonkinlainen herkkäuskoisuus. Kun uskoo ilman kriittisyyttä ja asioiden tutkimista toisen ihmisen mielipiteisiin, ei kyse voi muusta olla.
Tämän todistaa sekin, että joka tapauksessa 99,9 % maailman uskonnoista ovat harhaa ja vääriä uskontoja !
on varmasti tyhmä. Mikäli ihminen omaa edes keskimääräisen sivistysasteen ja silti uskoo satuihin, niin hän ei voi olla kovin viisas.
1400-luvulla asia oli toisin, koska ei ollut keinoja selvittää Raamatun kertomusten totuudenmukaisuutta.
Edelleen, Raamattua luetaan eri tavalla kuin tietosanakirjaa. Sen ei siis tarvitsekaan saavuttaa samaa tarkkuutta pikkujutuissa.
Minun asteikollani se on tyhmä, joka ei erota Raamattua ja tietosanakirjaa toisistaan. Ja sinä et siitä Raamatusta ja sen historiasta muuten tajua sen enempää kuin perus"hihhuli"kaan.
"Edelleen, Raamattua luetaan eri tavalla kuin tietosanakirjaa. Sen ei siis tarvitsekaan saavuttaa samaa tarkkuutta pikkujutuissa."
Jos teokseen ei voi luottaa pienissä asioissa, niin miten se luotettavaksi muuttuisi isoissa asioissa?
Jos kirjoitus erehtyy sellaisissa asioissa joissa kirjoittajan uskotaan olleen todistajana, niin miten hän voi olla uskottava, jos hän kertoo jostain asiasta jolla ei Raamatunkaan mukaan ollut silminnäkijöitä (esim. Jeesuksen ja Saatanan dialogi)?
"Minun asteikollani se on tyhmä, joka ei erota Raamattua ja tietosanakirjaa toisistaan. Ja sinä et siitä Raamatusta ja sen historiasta muuten tajua sen enempää kuin perus"hihhuli"kaan."
Sinun asteikkosi on sitten kiero! Tietosanakirjoissa on virheitä. Joskus hyvinkin karkeita virheitä. Esim. jos otat kaksi etymologian sanakirjaa ja vertaat tekstejä, niin huomaat erittäin ristiriitaisia väittämiä joidenkin sanojen alkuperästä. Mutta, tietosanakirjaa ei kukaan väitäkään muuksi kuin ihmisen kirjoittamaksi. Tietosanakirjan perusteella ei ole perustettu yhtäkään kulttia. Tietosanakirjan tekstien perusteella eivät ole miljoonat ihmiset menettäneet henkeään. Itseasiassa, yksikään ihminen ei ole menettänyt henkeään tietosanakirjan vuoksi.
Kuitenkin, huonoimmastakaan tietosanakirjasta on mahdoton löytää noin 700 virheellistä väittämää tai suoranaista valhetta. MUTTA, jos osoitat tietosanakirjan josta löytyy huomattavia määriä virheellisyyksiä, niin uskon että sellaisen kirjan markkinointiin tulisivat viranomaiset puuttumaan. Kuluttajasuojalakiin vedoten.
Minun asteikollani, sellainen ihminen joka pitää niin valheellista ja alkeellisen (lue: virheellisen) maailmankuvan omaavaa teosta erehtymättömänä jumalansanana, tai edes jumalansanana, ei voi olla mitään muuta kuin tyhmä. JA, se ei ole edes minun mielipiteeni pelkästään, vaan asiasta on tieteellistä näyttöä.
On havaittu, että raamattuunuskominen vähenee voimakkaasti koulutustason nousun myötä. Korkeastikoulutettujen ryhmässä Raamatun auktoriteetti on hyvin vähäinen.
Kaikkien kriteerien mukaan uskovaiset keskimäärin ovat tyhmempiä kuin ihmiset keskimäärin. Samoin, uskovaisten keskuudessa mielenterveysongelmat ovat yleisempiä kuin ihmisillä keskimäärin. Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan jehovilla on skitsofreniaa neljä kertaa yleisemmin kuin valtaväestöllä. Tietenkään mekanismi ei toimi niin, että tulet hulluksi jos alat uskomaan. Todennäköisempää on, että hullut tuntevat vetoa uskomiseen ja uskovaisuudelle altis ihminen on usein myös riskiryhmässä mielisairaukssien ja mielenterveysongelmien suhteen.
Jos on jokin virhe, niin on enemmän virheitä (itseasiassa, yksi virhe tekee koko teoksen virheelliseksi).
Tuo on päättelyvirhe.
Ehkäpä ne ihmiset ovat juuri siksi kuolleet, kun ovat pitäneet Raamattua tietosanakirjana? Monet ihmiset pitävät tietosanakirjojakin erehtymättöminä.
Minä taas olen sitä mieltä, että kun Raamattua lukee niinkuin on tarkoitus, siellä ei ole yhtään virhettä. Jos sitä taas lukee niinkuin tietosanakirjaa, niin sieltä löytyy varmasti virheitä. olisiko siis, jälleen kerran, vika ihmisten tavasta tulkita Raamattua ja tarkoitusperistä siihen, kuin Raamatusta itsestään.
Nyt siis vetoat amerikkalaisiin jehoviin :D hehheh.
Espanjalaisen yliopiston "Universidad de Alhaurin de Caracoles" professori Terremoto Jerez on näihin aikoihin saattamassa päätökseen monivuotista laajoihin tilastoihin pohjautuvaa tutkimusta. Virallisia tuloksia ei vielä ole julkaistu mutta tiettävästi jostakin on jo vuotanut sen verran tietoa että yllätyksiä on odotettavissa, riippuen tietyistä painotuskertoimista uskovaiset ovat 30..50 % tyhmempiä kuin väestö keskimäärin.
...jotain vastata, vastaan tähän näin...
Usko on tunne oikeasta. Uskova luottaa tunteeseen enemmän kuin järkeen. Ateisteista puolestaan fundisrationalisti ei luottaisi tunteeseen hitustakaan. Näissä molemmissa on ongelma se, ettei ihminen elä vain ja ainoastaan joko tunteella tai järjellä. Näin ollen ehkä tunteella elävillä on toki omat, hyvät puolensa, kuten taas järki-ihmisillä omansa, mutta molemmilla on heikkous, jota kumpikaan ei välttämättä halua myöntää. Jos sitten verrataan tunne- ja järki-ihmisiä, niin järki-ihminen on paatunut järjen puolestapuhuja, joka mesoaa ympäriinsä, miten logiikka ja tiede on suurin. Tunneihminen taas käyttää omiin tarkoituksiinsa 'naistenlogiikkaa', jonka nostaa alustalle. Kaikkein hienoimpia toki ovat ne uskovaiset, ateistit sun muut, jotka osaavat käyttää molempia. Mitä lähempänä sitä 50%-50% aluetta, sen parempi. Jossain kohtaa vain kulkee se raja, jossa järki tekee jumalasta järjettömän ja tunne tekee jumalattomuudesta...
Olipa sulla hyvä vastaus. Kiitos siitä.
Kyllä ne jotkut kiihkoateistit yhtä lailla tunteella ajattelevat. Ja jotkut hyvin järkevät akateemikot ovat myös uskovia. Siis minusta kyse on pikemminkin ajattelun takana olevasta maailmankuvasta. Ajattelu voi sitten tapahtua tunteella tahi järjellä. Monet filosofitkin ovat uskoneet korkeampaan voimaan, ja mm. Einstein, jonka järkevyydestä tuskin voidaan kiistellä.
"Kyllä ne jotkut kiihkoateistit yhtä lailla tunteella ajattelevat."
Sanoin, etteivät IHMISET pääse eroon tunteistaan tai älystään. Ihmiset tuossa tarkoittaa myös ateisteja, jos oikein olen ymmärtänyt.
Mutta ongelma todella on, että ihmiset pystyvät kyllä kauniissa mielessään sekoittamaan tunteen ja järjen. Tänään kävin esimerkiksi äitini kanssa keskustelun aiheesta tunteella ja järjellä ajattelu. Tunteella ajatteleminenhan on mahdotonta, mutta tunne hallitsee järkeä aika helposti. Järkihän ei ole minkäänlainen tunne. Kun itseasiassa tunteenmuodostus tapahtuu aivoista, eikä aivoista riippumatta. Siksi esimerkiksi varmuus omasta uskosta (tunne) on riippuvainen siitä, miten ihminen ajattelee, eikä se tunne oikeasta uskosta vain hulmahda ihmisen sydämeen välittämättä siitä, mitä ihminen näkee, kokee, ajattelee yms.
Mitä tulee hieman ontuviin puolusteluihin siitä, että monet filosofit ja 'järkevät' tiedemiehet ovat uskoneet korkeampaan voimaan... huomasit varmasti, että sanoin: jossain kohtaa menee se näkymätön raja, joka estää ihmisiä uskomasta jumalaan tai jumalattomuuteen. Se on tunteen ja järjen asia, riippumatta siitä, miten paljon ihmisessä tunnetta ja järkeä on. Mistä syystä jopa Einstein saattoi olla joko uskovainen tai vaihtoehtoisesti ateisti. Hän nyt sattui olemaan jompaa kumpaa tai elämänsä aikana kumpaakin.
En ole Einstein-asiantuntija, mutta jotain olen hänestä lukenut. Einstein ei menestynyt koulussa hyvin. Hänellä taisi olla paha lukihäiriö. Einsteinin aivot olivat keskimääräistä pienemmät.
Einstein oli loistava ajattelija, eikä häntä voi kukaan tyhmäksi epäillä. Einstein oli myös erittäin musikaalinen. Kuitenkin, ei hänen älynsä millään älymittareilla mitattuna välttämättä ollut poikkeuksellisen suuri. Hänellä oli kapasiteettia joillakin älyn osa-alueilla paljonkin, mutta joillain osa-alueilla ei välttämättä poikkeuksellisen paljon. Einstein oli kaikkien hajamielisten professoreiden äiti. Hän mm. saattoi unohtaa oman asuntonsa sijainnin.
On hyvinkin perusteltua olettaa, että henkilönä Einstein oli sellainen, että ne elämän osa-alueet joista hän ei ollut kiinnostunut, hän jätti hyvin pienelle huomiolle. Mitä tulee Einsteinin uskonelämään, niin pidän hyvinkin mahdollisena että Einsteinilta ei riittänyt kiinnostusta tutkia Raamattua siinä mielessä, että hän olisi löytänyt Raamatusta todisteita uskonsa puolesta tai vastaan.
Eivät olleet pienemmät aivot. Olen lukenut tutkimuksen Einsteinin aivoista, ja niissä sanottiin, ettei niissä ollut mitään erikoista, muuta kuin jotain merkityksetöntä ainetta vähän enemmän kuin yleensä oli keskiarvo.
Etsiä Raamatusta todisteita? Ai silleen kuin sinä :) ei kai Einstein nyt sentään NIIN tyhmä ollut ;D vaikka kovasti nyt yritätkin häntä mustamaalata. Eipä hän ollut ainoa uskova tiedemies kautta aikojen.
Einsteinilla nimenomaan oli keskimääräistä pienemmä aivot. Einsteinin aivot on vieläkin tutkijoilla tallessa.
Olet suoranainen typerys, kun väität minun mustamaalanneen Einsteinia! Yleisesti tiedettyjen totuuksien kertominen ei ole mustamaalausta. Kaikki mitä kerroin Einsteinista, on löydettävissä kirjallisuudesta kenen tahansa toimesta.
Raamatun lukeminen on siis sinusta tyhmyyttä, jos lukee vertaillen eri Raamatun kohtia toisiinsa? Onneksi tiedemiehet eivät toimi sinun tavallasi!
Yritin etsiä netistä vahvistusta teoriallesi, En löytänyt. Tässä muutamia sivuja, jotka löysin:
http://www.popular-science.net/nobel/einsteinbrain.html
http://www.aip.org/history/einstein/einbrain.htm
http://www.soton.ac.uk/~jrc3/chudler/ein.html
Niissä sen sijaan sanottiin, että aivot olisivat olleet 15% leveämmät kuin muitten. Ja, niinkuin sanoin, jollain alueella oli hieman vähemmän gliasoluja, mutta minkä ei hirveästi pitäisi vaikuttaa.
Miksi valehtelet koko ajan?
Ja siksi toisekseen, on tyhmyyttä väittää löytäneensä Raamatusta yhtään mitään ristiriitaisuuksia, jos ei osaa sanaakaan alkukieltä tai mitään muuta sen ajan historiasta kuin urbaaneja lengendoja (vrt. väitöksesi mitralaisuudesta).
Miten mitattuna?
Älykkyysosamäärä? Koulutustaso?
ei voi vetää sellaisia johtopäätöksiä, että heikomman koulutustason omaava henkilö omaisi vähäisemmän ÄO:n, tai että korkeammin koulutetulla henkilöllä olisi välttämättä korkeampi ÄO kuin kouluttamattomalla henkilöllä.
Yleiselä tasolla puhuttaessa kuitenkin tiedetään ÄO:n korreloivan koulutustason kanssa. Kun tiedetään, että mitä korkeammin koulutetusta vertailuryhmästä puhutaan, niin sitä vähemmän kyseisessä ryhmässä on uskovia, niin voidaan vetää sellainen johtopäätös, että uskovat ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ei-uskovat.
sinulla ei ole akateemista loppututkintoa?
sinulla ei ole akateemista loppututkintoa?
kun on.
"Kun tiedetään, että mitä korkeammin koulutetusta vertailuryhmästä puhutaan, niin sitä vähemmän kyseisessä ryhmässä on uskovia"
Onko tuosta oikeasti olemassa jotain tutkimusta? Omasta uskovaisesta ystäväpiiristäni kun aika moni opiskelee korkeakoulutasolla ja menestyy opinnoissaan. Itse kävin avauskirjoituksesta huolestuneena :) "tarkastamassa" oman ÄO:ni eurooppalaisella älykkyystestillä osoitteessa http://www.aanet.aanekoski.fi/iq/test.html. Tulos oli 156. Muistaakseni testin yhteydessä ei mainittu tuloksen laskennassa käytettyä keskihajontaa. (Mensan jäsenyydelle vaatimusraja on 148 ja tuloksen laskennassa käytetty keskihajonta 24). Oma näppituntumani ainakin koulutustason osalta kertoo kyllä aivan muusta kuin uskovien tyhmyydestä, mikäli koulutustasoa voidaan pitää jonkinlaisena mittarina.
Viittaan tässä tietysti vain omaan subjektiiviseen kokemukseeni, joka rajoittuu tietyn kirkkokunnan piiriin vain parilla eri paikkakunnalla.
Mutta voiko älykkyyttä mitata testien tai koulutustason perusteella? Testi rajoittuu kuitenkin aina välttämättä mittaamaan melko suppeaa älykkyyden aluetta (mensan tapauksessa käytössä on kuvapäättelytesti), toisaalta taas suurin osa ns. älykkäimmistä opiskelijoista korkeakoulutasolla on jo ennen valmistumistaan niin tiukasti kiinni työelämässä, että harva edes ajattelee kouluttautumista lisenssiaatiksi/tohtoriksi.
joko mr. Kat tai Pseudohippi esitti asiasta tehdyn tutkimuksen.
On selvää, että yksittäisen yksilön ÄO:ään on turha vedota. Puhuin keskimääräisyyksistä.
Btw. Mensan testin mukaan minulla on korkeampi ÄO kuin sinulla. Mutta en minä siltikään pyri väittämään yhden ihmisen ÄO:n todistavan asiasta mitään.
Mitä kerrot korkeakouluopiskelijoista, niin nimenomaan akateemisten ihmisten uskovaisuusprosentti on huomattavan paljon alhaisempi kuin ei-akateemisten. Edellämainitun amerikkalaisen tutkimuksen mukaan korkeakoulutetuista tiedemiehistä johonkin korkeampaan voimaan uskoo vain noin 5 prosenttia.
Niin kuin aikaisemmin sanoin, yksilön kohdalla ei voi vetää mitään johtopäätöksiä älykkyyden ja koulutuksen suhteesta, mutta tilastollisesti koulutetut ihmiset ovat älykkäämpiä kuin kouluttamattomat. Ihmehän se olisikin, jos asia olisi toisinpäin.
Aivan, tilastollisesti koulutetut ihmiset ovat varmasti ÄO:lla mitattuna älykkäämpiä kuin kouluttamattomat, mutta se mitä yritin tuossa aiemmin vihjailla liittyikin siihen kysymykseen, että mitä älykkyys oikeastaan on.
Matemaattisesti lahjakkaat ihmiset saavat varmaan keskimäärin korkeampia pistemääriä Mensalta kuin kielellisesti tai musikaalisesti lahjakkaat. Entä sitten sosiaalinen älykkyys?
Tuo nyt meni ehkä vähän ohi aiheesta.. Jos palataan takaisinpäin aiheeseen, niin sanoinkin että näppituntumani on hyvin subjektiivinen. Itse asiassa 5%kin kuulostaa aika korkealta. Jos sana uskovainen määritellään, kuten minä sen määrittelisin (onneksi minä en ole se, joka sen lopulta määrittelee), niin Suomessa ei varmaan ole edes 250000:a uskovaista...
Ja onhan tilanne tuttu jo Korintton seurakunnasta: "teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista. Mikä maailmassa oli hulluutta sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään."
Ehkä oman älykkyytensä tiedostamisesta seuraa luottamus oman älyn voimaan...
Ja se, mikä tuollaisessa tutkimuksessa on vikana on se, että uskovaisten määrää ei pysty laskemaan, uskovaisuus kun ei ole kiinni johonkin yhdistykseen tai kirkkokuntaan kuulumisesta, eikä uskovaisuus ole sitä, että uskoo jonkun korkeamman voiman olemassaoloon. Se ei ole edes sitä, että uskoo Jeesuksen kuolleen ja nousseen ylös. Uskovainen uskoo, että Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen kautta Jumala sovitti maailman itsensä kanssa ja erityisen tärkeää uskovalle on, että tuo sovitustyö koskee jokaista ihmistä henkilökohtaisesti.
Lähde siinä sitten tuollaisenkin määritelmän mukaan laskemaan hihhuleita...:)
a:n paperit heti keväällä vai jouduitko uusimaan reput syksyllä?
Millä eväillä kyselet tuollaista?
-ko, kö?
löytyyhän hyvänkin koulumenestyksen omaavista ihmisistä mielenterveysongelmaisia. Et sinä varmasti ole ainoa uskis joka on ällän tai pari kirjoittanut.
Kun nyt olikin kyse luovasta älystä ja kyseenalaistamisesta eikä ulkoa opettelusta.
tuollaisen ikuisen ylioppilaan eli Saddamistin kysellä täällä ihmisten älyn perään.
-ko, kö?
omaa älyään vetänyt keskusteluun. Sinä vedit!
JA osoitat lapsellisuutta, jos vaadit, että älystä saisi keskustella vain sellainen jolla älyä on. Minä en näe, jos vain tekstejä tarkastelen, Saddamistia vähä-älysempänä sinuun verrattuna.
... mihin uskoo.
Jos asiaa tarkastelee yhteiskunnallisella tasolla, eräs filosofi (Teoksessa "protestanttinen etiikka" - en nyt muista nimeä) jo kauan aikaa sitten totesi, että protestanttis(kristillis)perustaisissa yhteiskunnissa on viime vuosisatoina tuntunut tiede ja edistys menevän parhaiten eteenpäin... niissä on myös suurin toisen ihmisen kunnioitus ja esim. uskonnon ja ajattelun vapaus (paradoksaalista kyllä)
Katolinen kirkko on sitten rajoittanut jäseniänsä vähän enempi - ja sulattanut "ei-uskovia" perinteisesti vähempi.
Virallisesti ateistiset valtiot eivät oikein ole sulattaneet "mitään", eikä niissä kovin fiksut ihmiset ole tuntuneet ainakaan viihtyvän... ainakaan yhteiskunnallisesti "ajattelevat"... Fakkiutuneet luonnontieteilijät ehkä paremminkin. Tosin nuo valtiot eivät ole enää pystyssä...
Yksilötasolla älykkyys ja usko eivät tietääkseni korreloi mitenkään. Usko on Raamatun mukaan sitäkin, ettei siltä tieltä hullukaan eksy. Toisaalla sanotaan, että uskovien joukossa ei ole monta "kaunista, rohkeaa ja fiksua" ;-) maallisessa mielessä, mutta että heitäkin on...
Hitlerkin oli älykäs ja ajattelevainen, mutta ei varmaankaan (kristitty) uskovainen...
Jälleen aika surkea avaus Saddamistilta.
Totuus:
Sekä uskovaisissa että ateisteissa on tyhmiä ja viisaita.
Sekä uskovaisissa että ateisteissa on fiksuja ja hölmöjä.
"Sekä uskovaisissa että ateisteissa on tyhmiä ja viisaita."
Totta, mutta uskovaiset ovat KESKIMÄÄRIN tyhmempiä kuin uskottomat.
"Sekä uskovaisissa että ateisteissa on fiksuja ja hölmöjä."
Henkilö joka kiistää tieteelliset totuudet, EI VOI olla fiksu. Siispä, sellainen uskova joka uskoo Raamatun olevan erehtymätöntä jumalansanaa, EI VOI olla fiksu.
sinun teoriaasi.
Uskoo ken haluaa.
minun teoriaani. Tutkimuksin on osoitettu, että mitä koulutetumpi vertailuryhmä, sitä vähäisempi osuus heistä on uskovaisia. JA, keskimäärin koulutetummat ihmiset ovat älykkäämpiä kuin vähemmän koulutetut. Siitä seuraa se väistämätön tosiasia, että uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin uskottomat.