Läntisessä kristillisessä perinteessä Maria Magdaleena on eräänlainen synnin ruumiillistuma: prostituoitu, irstailija ja aviottomien lastensa murhaaja. Hänestä kerrotuilla legendoilla on voitu vuosisatoja syyllistää jokaista naista omasta seksuaalisuudestaan. Maria Magdaleenaa mustanneiden kirkkoisien tuomioille ei kuitenkaan löydy perusteita Raamatusta eikä muistakaan lähteistä - sen sijaan jotakin aivan muuta.
Jeesuksen ja Maria Magdaleenan suhteen luonteella on aina spekuloitu. Kristillinen kirkko on pitänyt vihjauksia sen fyysisyydestä jumalanpilkkana ja torjunut ne ankarasti. Raamattuun ei ole jätetty siitä todisteita, eivätkä nykyisin tunnetut tekstitkään anna kysymykseen lopullista vastausta, mutta kyllä aineksia mielikuvitukselle ja erilaisille tulkinnoille. Joka tapauksessa Kristuksella ja Magdaleenalla oli erityinen suhde. Erityisyys korostuu monissa gnostilaisissa teksteissä.
Filippoksen evankeliumissa kerrotaan: Ja oli kolme, jotka aina kulkivat Herran kanssa: Maria hänen äitinsä, hänen sisarensa ja Magdaleena, jota kutsuttiin hänen kumppanikseen. Lainauksen sana ”kumppani” on myös käännetty sanoilla puoliso tai seuralainen. Toisessa kohdassa Filippos jatkaa: Ja Vapahtajan kumppani oli Maria Magdaleena. Mutta Kristus rakasti häntä enemmän kuin muita opetuslapsia ja hänellä oli tapana suudella häntä usein suulle. Lisäksi mainitaan, että tätä suutelemista tapahtui niin usein, että se hermostutti muita opetuslapsia. Tutkijat ovat kiistelleet näiden suudelmien luonteesta: olivatko ne todella eroottisia vai symbolisen taivaallisen rakkauden osoituksia? Joidenkin mielestä ne olivat symbolinen merkki siitä, että Jeesus teki Maria Magdaleenan henkisellä tasolla raskaaksi Pyhästä Hengestä, ja samoin heidän suhteensa oli symbolinen merkki androgyynistä jumaluudesta.
Joissakin legendoissa Maria Magdaleena on yhdistetty Jeesuksen vaimona nimeen Notre Dame, meidän rouvamme, jonka yleensä oletetaan tarkoittavan Neitsyt Mariaa. Eräissä varhaisissa legendoissa taas Maria Magdaleena ajautui Jeesuksen kuoleman jälkeen ruorittomassa laivassa Pyhästä maasta Etelä-Ranskaan, jonne hän toi mukanaan Graalin maljan. Malja - hänen kohtunsa symboli - sisälsi pyhän veren eli hänen ja Jeesuksen yhteisen lapsen.
Uudessa Testamentissa Maria Magdaleena mainitaan usein ja ratkaisevan tärkeissä kohdissa. Johanneksen evankeliumin mukaan ylösnoussut Jeesus ilmestyi ensimmäisenä hänelle ja pyysi häntä kertomaan ilosanoman muille opetuslapsille. Muissa evankeliumeissa naisia on useita, mutta Magdaleena on aina mukana. Hän oli läsnä myös ristin juurella ja Jeesusta haudattaessa. On siis selvää, että Maria Magdaleena oli ylösnousemuksen ensimmäinen todistaja ja hänen viestinsä välittäjä. Tämän katsotaan merkitsevän, että hän oli uuden uskonnon ”apostolien apostoli”, valittu johtamaan sen levittämistä maailmaan.
Jeesus kertoi hänelle enemmän kuin muille opetuslapsille.
http://www.helsinki.fi/jarj/polho/polleIV/magdaleena.html
Pyhä Huora vai Jeesuksen vaimo/rakastaja?
19
529
Vastaukset
- Hertta
(114) "Simon Pietari sanoi heille: 'Maria saa lähteä pois joukostamme. Ei naisista ole perimään elämää.' Jeesus sanoi: 'Minä vedän hänet puoleeni ja teen hänestä miehen. Siten hänestäkin tulee teidän kaltaisenne mies, elävä henki. Jokainen nainen, joka tekee itsensä mieheksi, pääsee sisälle taivasten valtakuntaan.'"
Siinä oli Tuomaan evankeliumin 114. eli viimeinen logion. Teoksesta "Jeesuksen salaiset sanat" (Huuhtanen. Marjanen, Uro).- n81
Tuo liittyy gnostilaisuuteen, ei kristinuskoon. Tuo gnostilaisuuden haara nimenomaan uskoi, etteivät naiset voi pelastua.
- Pakana(M)
n81 kirjoitti:
Tuo liittyy gnostilaisuuteen, ei kristinuskoon. Tuo gnostilaisuuden haara nimenomaan uskoi, etteivät naiset voi pelastua.
Sinä(kin) olet siis sitä mieltä, että ensin oli olemassa kristinusko (ja gnostilaisuus) ja vasta sen jälkeen ikään kuin tilaustyönä laadittiin evankeliumit?
Hieno homma! - n81
Pakana(M) kirjoitti:
Sinä(kin) olet siis sitä mieltä, että ensin oli olemassa kristinusko (ja gnostilaisuus) ja vasta sen jälkeen ikään kuin tilaustyönä laadittiin evankeliumit?
Hieno homma!En ole sanonut niin.
- Tellu
Ajatuksia.
Symbolisesti miehenä olo: ei tee lapsia, ei pyöritä maallista taloutta, keskittyy henkiseen kehittymiseen.
Nimittäin tässä tapauksessa. Uunot opetuslapset tuskin olisivat tajunneet sellaista mullistavaa ajatusta että nainen ja mies ovat tasavertaisia, joten heille oli oltava mielinkielin ja kuvailtava että naisestakin voi tulla "mies", siis henkinen ihminen.
Joissakin systeemeissä mieheyttä pidetään itsestäänselvästi henkisyyden vertauskuvana ja naiseutta materialistisuuden. Tämä on kyllä sen verran oksettava ajatus, että soisin tulevaisuudessa tajuttavan käyttää molempien sukupuolien ruumiisiin syntyneitä ihmisiä yhtälailla arvostavaa kieltä ja mieltä. Mutta 2000 v sitten oli tosiaan toisin. - EclipsE
Tuomaan evankeliumi ei muuten kuulu Raamattuun.
Sitä tosin käytettiin mm. ehkä joissain kristillisissä piireissä, ja varmasti esim. Gnostilaisten keskuudessa.
Ja se on lähes tulkoot täysin symbolisista Logioneista koostunut teos.
Tuo tarkoittaa miestä henkisessä merkityksessä, sanoihan tässä logionissa Kristus että "Siten hänestäkin tulee teidän kaltaisenne mies, elävä henki."
Muista lopun elävä henki.
Mies taas oli suoraan Jumalasta tullut, ja nainen miehestä.
Ylösnousemuksessa ihmisestä taas tulee enkelin kaltainen, mahdollisesti sukupuoleton. - Pakana(M)
n81 kirjoitti:
En ole sanonut niin.
Kyllä ajatus oli tuo.
- n81
Pakana(M) kirjoitti:
Kyllä ajatus oli tuo.
Ei, vaan ajatus oli se, että eri uskonnoilla on eri pyhiä kirjoituksia, ja tuo on gnostilaisuuden, ei kristinuskon. Tuossa ei oteta ollenkaan kantaa siihen, oliko uskonto ensin, vai evankeliumi. Mutta sinullahan onkin tapana ymmärtää kirjoitukset väärin.
- Hertta
n81 kirjoitti:
Tuo liittyy gnostilaisuuteen, ei kristinuskoon. Tuo gnostilaisuuden haara nimenomaan uskoi, etteivät naiset voi pelastua.
Mikseivät he voisi oikeassa ollakin? Ovathan oikeassa nekin, joiden mielestä nainen ei voi olla pappina. Miksi hyssytellä?
- Hertta
EclipsE kirjoitti:
Tuomaan evankeliumi ei muuten kuulu Raamattuun.
Sitä tosin käytettiin mm. ehkä joissain kristillisissä piireissä, ja varmasti esim. Gnostilaisten keskuudessa.
Ja se on lähes tulkoot täysin symbolisista Logioneista koostunut teos.
Tuo tarkoittaa miestä henkisessä merkityksessä, sanoihan tässä logionissa Kristus että "Siten hänestäkin tulee teidän kaltaisenne mies, elävä henki."
Muista lopun elävä henki.
Mies taas oli suoraan Jumalasta tullut, ja nainen miehestä.
Ylösnousemuksessa ihmisestä taas tulee enkelin kaltainen, mahdollisesti sukupuoleton.Miksi logionit olisivat "symbolistisia"? Jospa ne päinvastoin olisivatkin suht. tarkkoja muistiinpanoja Jeesuksen sanoista?
- Pakana(M)
n81 kirjoitti:
Ei, vaan ajatus oli se, että eri uskonnoilla on eri pyhiä kirjoituksia, ja tuo on gnostilaisuuden, ei kristinuskon. Tuossa ei oteta ollenkaan kantaa siihen, oliko uskonto ensin, vai evankeliumi. Mutta sinullahan onkin tapana ymmärtää kirjoitukset väärin.
Luepa vain tekstisi ajatuksen kanssa, niin kyllä se niin meni kuin sanoinkin.
- EclipsE
Hertta kirjoitti:
Miksi logionit olisivat "symbolistisia"? Jospa ne päinvastoin olisivatkin suht. tarkkoja muistiinpanoja Jeesuksen sanoista?
on ylipäänsä kysymys että oliko ko. evankeliumi Kristuksen puheista muun kuin synoptisten evankeliumien suhteen.
Gnostilaiseksi en ehkäpä suoraan tätä laittaisi.
Mutta vastaavanlaiset kohdat ovat lähellä sen näkemyksen oppirakenteita.
Tosin, he ottivat vaikutteita nyt milloin mistäkin.
Eikä tuo Tuomaan evankelium kontekstin suhteen nyt ole mikään naisvastainen, arvon feministini:
"Jeesus näki lapsia, joita imetettiin. Hän sanoi opetuslapsilleen, "Nämä imevät lapset ovat kuin ne, jotka astuvat sisälle valtakuntaan." He sanoivat hänelle, "Astummeko siis valtakuntaan sisälle lapsina?" Jeesus sanoi heille, "Kun teette kahdesta yhden, ja kun teette ulkopuolen sisäpuoleksi ja sisäpuolen ulkopuoleksi, ja yläpuolen kuin alapuoli, ja kun teette miehen ja naisen yhdeksi, niin ettei mies ole mies eikä nainen nainen, kun laitatte silmänne, kätenne ja jalkanne niille paikoille, mihin ne kuuluvat, kuvan kuvalle varattuun paikkaan, silloin te astutte sisälle [valtakuntaan]."
Ja miten kirjaimellisesti käsittäisit logionin:
"Jeesus sanoi, "Onnekas on se leijona, jonka ihminen syö, niin että leijonasta tulee ihminen. Ja tyhmä on se ihminen, jonka leijona syö, ja silti leijonasta tulee ihminen."
Tätäkin on hyvin turha tulkita muuta kuin symbolisessa merkityksessä.
Monesti kirjaimellinen tulkinta tosin on hyvä, sillä se pitää huolta ettei mene sivuraiteille, ja pätee minusta erityisesti kaanoniin.
Entäkö suht' tarkkoja muistiinpanoja Jeesuksen puheista? Aha, :) miten selität seuraavan lapsuksen:
"Jeesus sanoi, "Taivas ja maa kääritään kokoon teidän läsnäollessanne, ja joka elää elävästä, ei näe kuolemaa." Eikö Jeesus sano "Ne jotka ovat löytäneet itsensä, heidän mielestään maailma ei ole arvollinen"?
- uskis
Pitäiskö sinut pistää lepositeisiin (ent. pakkopaita) ja pumpata täyteen rauhoittavaa? Et tosiaan ole terve!
- EclipsE
Kas kun et ottanut uutta Tabermanin romaania vertailukohteeksi, ja spekuloinut sen pohjalta Jeesuksen mahdollista suhdetta naisiin?
Tästä nyt ei oikein tule muuta selville kuin se että gnostilaisuuteen kallelaan olevat tahot uskoivat moista?
Eikö Kristinuskosta keskustellessa se Raamattu ole kumminkin se päälaitos?
Millä tavalla tämä teksti vastaa otsikon kysymykseen?- Pakana(M)
Olet taas avohoitojaksolla, pitkän tauon jälkeen?
"Millä tavalla tämä teksti vastaa otsikon kysymykseen?"
Niin, kyseisessä tekstissä, jos klikkaat linkkiä, käytetään noita sanoja Magdaleenasta. Osoita kysymyksesi tuon sivuston laatijalle. - EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
Olet taas avohoitojaksolla, pitkän tauon jälkeen?
"Millä tavalla tämä teksti vastaa otsikon kysymykseen?"
Niin, kyseisessä tekstissä, jos klikkaat linkkiä, käytetään noita sanoja Magdaleenasta. Osoita kysymyksesi tuon sivuston laatijalle.On kiireitä ollut, mutta tänään oli sen verran luppoaikaa että tulin ´katsomaan että mitäs täällä.
Same ol' shite..
Sinun annetaan näköjään kirjoitella vieläkin sieltä suljetulta?
Mutta mitä tulee itse asiaan, niin minkä takia ylipäänsä esität toisten juttuja, kun kysymykset joudutaan esittämään aivan toiselle taholle? - Pakana(M)
EclipsE kirjoitti:
On kiireitä ollut, mutta tänään oli sen verran luppoaikaa että tulin ´katsomaan että mitäs täällä.
Same ol' shite..
Sinun annetaan näköjään kirjoitella vieläkin sieltä suljetulta?
Mutta mitä tulee itse asiaan, niin minkä takia ylipäänsä esität toisten juttuja, kun kysymykset joudutaan esittämään aivan toiselle taholle?tyhmät kysymykset ohjataan.
- EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
tyhmät kysymykset ohjataan.
tyhmälle käytännölle?
- EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
tyhmät kysymykset ohjataan.
tyhmälle käytännölle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä403067- 802831
- 1862444
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?362165- 191483
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?231403Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411396- 101274
- 131269
- 221241