Onko keskutelijoilla mitään käsitystä miksi suomessa valtion verojen keruun yhteydessä peirtään kirkollisveroa ihmisiltä ja erityisesti yrityksiltä ,mikä viisaus tässä piilee kuitenkin on kysymys harrastus toiminnasta joka pitäisi olla vapaaehtoista kaikille ja ainakin yrityksille kuten jos haluaa sponsroida jääkiekko joukkuetta tai nuoriso liikuntaa yritykset antaa siihen suoraan rahaa, mutta sitä ei peritä heiltä veroina ? olisiko kellään tähän mitään viisasta vastausta
Veronkanto
joe
17330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
tuo vero on vapaaehtoinen. Firmojen ja yhteisöjen kohdalla on kyse järjettömästä väärinkäytöksestä johon pitäisi puuttua.
Valtiokirkkojärjestelmissä kirkkoa käytetään maallisen vallan käsikassarana kansan alistamisessa ja hallitsemisessa. Mm. meillä Suomessa piispat ovat valtion palkkaamia hallintoviranomaisia, joita ei satojen vuosien aikana ole kiinnostanut ihmisten iankaikkisuuskohtalo - tärkein tehtävä kun on ollut se, että kansalaisista tehdään nöyriä alamaisia. Yksi kirkon tehtäväkenttä on ollut näihin aikoihin asti myös väestökirjanpito, joten tämä on antanut perusteet myös kirkolisveron perimiselle.
Jos esimerkiksi minä ns. agnostisena tapakristittynä lopetan kirkollisveron maksamisen ja käytän säästyneet rahat itseeni, millä tavoin maailma on parempi kyseisen toimenpiteen jälkeen?
Lahkojen yms. on turha kuvitella, että kyseinen tulonsiirto siirtyisi heille, niin kuin epäilen tämän kirkollisverospammailun taustalla olevan.
Se kirkollisveron maksaminen tai maksamatta jättäminen ei vie sinne eikä tänne, varsinkin, mikäli säästyneet varat menevät maassamme pahenevien alkoholiongelmien myötä kurkusta alas.
Ratkaiseva merkitys koko kirkkokysymyksessä on nähdäkseni sillä, että kirkon pitäisi irtaantua täysin itsenäiseksi, eli riippumattomaksi valtiovallasta; ja että kirkosta pitäisi muodostaa aidon apostolisen seurakunnan tunnusmerkistön täyttävä seurakunta, johon kuuluvat vain todelliset Jumalan lapset, eli ne hengelliset ihmiset, jotka opissa ja elämässä noudattavat raamatun opetuksia.
Näin päästäisiin tästä nykyisestä hengellisestä kaaoksesta, jossa piispat ja papit ovat vain jumalattoman maallisen hallintovallan ja jumalattoman kansan pillien mukaan tanssivia sätkynukeja - "suolattomia suoloja ja pimentyneitä maailman valkeuksia", jotka eivät enää pysty kansan henkistä ja moraalista ryhtiä nostamaan eikä kansaamme valkeuteen johdattamaan.
juu itse en kuulu mihinkään lahkoon eikä ajatukseni lähtenyt siittä liikkeelle vaan kysymyksestä miksi sitä veroa kannetaan tälläiseen harrastustoimintaan, itsekin käyn kirkossa 2-3krt vuodessa niin mielummin maksaisin pääsymaksun niinkuin muihinkin yleisötapahtumiin (messuille, konsereihin etc..) ja väestökirjanpito on siirretty kirkon hoteista pois jo jolloin sekään ei voi olla veron peruste
"jolloin sekään ei voi olla veron peruste"
Veron peruste on se, että sinä käytät kirkon palveluja. Jos et halua käyttää ei sinun tarvitse maksaakaan.
Minä käytän kirkon palveluja ja makselen mukisematta, koskan tiedän, että ne ohjautuvat ihan riittävissä määrin hyvään tarkoitukseen.
"Se kirkollisveron maksaminen tai maksamatta jättäminen ei vie sinne eikä tänne, varsinkin, mikäli säästyneet varat menevät maassamme pahenevien alkoholiongelmien myötä kurkusta alas."
Ei vie sinne eikä tänne jos rahat menevät hyväntekeväisyyden sijasta alkoon?
"kirkosta pitäisi muodostaa aidon apostolisen seurakunnan tunnusmerkistön täyttävä seurakunta,"
Kuka estää muodostamasta tälläistä seurakuntaa nykyisen rinnalle?
Sanoisinpa, että kirkon sisällä toimivat herätysliikkeet jossain määrin pyrkivät noudattamaan apostolista seurakuntamallia; ja joista erotetaan ne, jotka eivät elä tämän herätysliikkeen sääntöjen mukaan.
Vaikeutena näillä herätysliikkeillä on kuitenkin se, että kirkon sisällä toimiessaan ne joutuvat kaiken aikaa luovimaan raamatun opetusten ja kirkon yleisen käytännön välillä ja nämä ongelmat vain lisääntyvät sen myötä kun meillä Suomessakin aletaan homopareja vihkimään "kristilliseen avioliittoon".
Muutamia aikoja sitten oli julkisuudessa juttua siitä, että eräät naispappeutta vastustavat piispat ja papit perustavat nykyisen kirkon rinnalle rinnakkaisorgaisaation, mutta aikeeksi taitaa jäädä.
"Vaikeutena näillä herätysliikkeillä on kuitenkin se, että kirkon sisällä toimiessaan ne joutuvat kaiken aikaa luovimaan raamatun opetusten ja kirkon yleisen käytännön välillä"
En ymmärrä miksi heidän täytyy toimia kirkon sisällä. Rahan takiako?
"Muutamia aikoja sitten oli julkisuudessa juttua siitä, että eräät naispappeutta vastustavat piispat ja papit perustavat nykyisen kirkon rinnalle rinnakkaisorgaisaation, mutta aikeeksi taitaa jäädä."
Niin ja syynä on se, että he ovat tulkintojensa kanssa hyvin pieni vähemmistö suomalaisista.
meillä Suomessahan perustettiin aikanaan Vapaakirkko juuri kirkosta riippumattomaksi rinnakkaisorganisaatioksi. Samoin meillä on Babtistit ja monia muita apostolista uskoa ja seurakuntamallia jäljittelevää uskonnollista yhteisöä, joten tarvetta tämäntyyppiseen uuteen organisaatioon ei näiltä pohjilta ole.
Kokonaan toinen juttu on silloin mikäli lähdetään tavoittelemaan kaikkien uskontojen ja kirkkokuntien yläpuolella olevaa jumalisuutta ja toimimaan aktiivisesti kaikkia uskonsuuntia yhdistävän humanismin edistämiseksi. Tämä on ainut mahdollisuus rakentaa maailmanrauhaa ja ihmiskunnan parempaa tulevaisuutta ja tämä on niin uutta ajattelua, ettei sovi minkään nykyisen uskonnon ahtaaseen kaapuun.
Minusta taas, jos kirkosta irtautuisi tällainen "oikeaoppisten lahko" (taas, eikö niitä ole jo tarpeeksi), tai sitten kirkko itse muuttuisi kuin ihmeen kautta valtiosta riippumattomaksi, niin vaaroja olisi useita.
Ensimmäinen vaara olisi se, että pappien tieteellinen koulutus uhkaisi jäädä kirkon tehtäväksi. Nyt kun se on valtion tehtävä, mielestäni se on huomattavan monialaista ja korkeatasoista, siis teologiahan on yliopiston yleissivistävin aine.
Toinen vaara olisi se, että kirkkoon eivät enää pääsisi "syntiset" vaan vain ne "tosikristityt". Minusta on HIENOA, että kirkko huolehtii niittenkin hengellisyydestä, jotka eivät käy kirkossa joka viikko tai edes joka kuukausi jne. Heillekin täytyy olla paikka. Eikö todella tavallisella ihmisellä ole oikeus kuulua seurakuntaan? Onko pakko tehdä joka hetki jotain rituaaleja tms, eikö riitä, että omassa elämässään kunnioittaa Jumalaa?
Kolmas vaara olisi, että kaikki kirkon hienot palvelut loppuisivat. Siis lapsi- ja nuorisotyö, päihdetyö, vammaistyö, työttömien auttaminen, diakonia, erilaiset piirit ja kerhot... lista on loputon. Nämä täydentävät valtion ja kansalaisjärjestöjen palveluja. Se, että sinulle ei ole tarjottu palvelua, ei tarkoita, etteivätkö monet sitä saisi ja jopa heidän elämänsä riippuisi siitä.
Minusta on hienoa, että papit ovat siellä, missä kansakin on, ja tarjoavat kansalle sellaista palvelua, mitä nämä tarvitsevat ja haluavat. Valtio takaa tämän palvelun mahdollisuuden, että papit ovat jo valtionkin kautta mukana joka elämän käänteessä. Vaikka käyttäisi pelkkiä toimituksia, niin nekin ovat jo todella tärkeitä ihmisille hengellisesti. Ja nämä ihmiset eivät ole yhtään sen vähäisempiä, kuin "tosikristitytkään". Minusta he ovat paljon totisempia kristittyjä.
Joskus tämä ihmetytti suuresti myös minua... en tiedä sitten olenko tullut jo niin vanhaksi ettei jaksa enää välittää? Mutta olen aina mieltänyt kaiken pakkoverotuksen pahaksi, tiedä sitten mistä? Pääkopassa huutaa joskus tuo maaginen lause (ehkä tämä on trauma jostain lapsuuden joulunäytelmästä, missä Keisari Augustus lienee hieman ylinäytellyt osansa tai jotain?) "KAIKKI MAAILMA OLI VEROLLE PANTAVA!"
hmm......
_Kirkollisveroa_ EI kerätä yrityksiltä, sitä kerätään ihmisiltä, jotka kuuluvat kirkkoon. Yritykset maksavat _yhteisöveroa_, jonka tuloista _osan_ valtio jakaa mm. kunnille, Kansaneläkelaitokselle, seurakunnille, metsänhoitoyhdistyksille ja metsäkeskuksille.
Seurakunnille valtio varmasti antaa rahaa siksi, että on tutkittu fakta, että kirkon kautta apu menee avuntarvitsijoille. Kirkko huolehtii yhteiskunnan ns. väliinputoajista. Tämähän ei ole ainoa avustus, minkä valtio antaa kirkolle. Jos tätä rahaa ei otettaisi yhteisöveron tuloista, se otettaisiin jostain muualta. Valtiolle on edullista, että joku huolehtii niistä, joita valtio ei pysty huoltamaan lakipykälien sun muiden takia.
Kuitenkin tämä apu tavoittaa suurimman osan Suomen kansasta, unohtamatta sitä, että kirkko auttaa myös niitä, jotka eivät kuulu seurakuntaan, jos vaan menevät pyytämään apua.
Ja, minähän maksan kirkollisveroa, koska haluan kuulua seurakuntaan ja olla mukana heidän toiminnassaan jne. MUTTA, vaikka en käyttäisikään seurakunnan palveluja _lainkaan_, niin silti minusta olisi itsekästä olla maksamatta niitä veroja. Koska, on kuitenkin paljon lapsia, nuoria, vanhuksia, sairaita, työttömiä, köyhiä, vankeja, kehitysmaan ihmisiä jne, jotka tarvitsevat kirkon palveluja. Ne ovat heille elintärkeitä, ja kukaan ei heitä auttaisi, jos kirkolla ei olisi rahaa heitä auttaa.
Huomaatko, kuinka raha puhuu nykyään seurakunnissakin: ihmiset ulkoistavat vastuunsa seurakunnille ja hyväntekeväisyysjärjestöille. He eivät halua itse auttaa lähimmäisiään, vaan pesevät kätensä vastuusta rahan avulla. Tämä ei tietenkään koskaan tule toimimaan niin hyvin kuin suora vastuun ottaminen. Tästä suorasta vastuusta tietääkseni oletetulla Jesselläkin oli sanansa sanottavanaan. Muistaakseni hän puhui rahastakin melko kitkerään sävyyn.
Aivan samaa harhaa on se, että ihmiset maksavat valtiolle, jotta se huolehtisi heidän vanhuksistaan. Aivan sama kuvio toistuu, kun vanhemmat pakenevat vastuutaan ja laittavat lapsensa koulun manipuloitaviksi sen sijaan että olisivat heidän vanhempiaan.
Elä höpötä, etteivät auta. Minä ainakin toimin monessakin eri vapaaehtoistyössä, ja niin moni muukin seurakunnassa. Mutta pelkkä vapaaehtoistyövoima ei riitä, pitää niitä palkattuja organisaattoreitakin olla, ja välineitä millä työskennellään.
Sillä lailla siis raha puhuu, se on harmi, mutta mites vältät?
yhteisövero tuotoista vuonna 2000 maksetiin kirkolle 736Mmk tämän lisäksi ihmisiltä kerätiin suunnileen saman verran miten paljon tästä summasta palautui kansalle takaisin sinun mainitsemien palveluiden kautta ja sitäpaitsi ruoka-apu tuli/tullee EU:lta jonka vain kirkko jakaa varmaankin tuosta valtavasta rahamäärästä suurin osa meni keinotteluun osake ja kiinteistö markkinoilla, mutta koska edelleenkin olen sitä mieltä että kyseessä on harrastustoiminta niin miksi sille pittää kerätä rahaa verojen kautta eikä esim.jäsenmaksuina ja tilaisuus kohtaisina osallistumismaksuina.
JOs tuo yhteisö veron osuus olisi jaettu palkansaajienkesken olisi jokaiselle tullut n.4 eur/kk tämän vuoden "veron alennukset" tulevat olemaan n.0,5-2 eur joten tuo 4 eur on todella paljon rahaa kansalaisten hyvinvointiin
En puhunutkaan ruoka-avusta, sitäpaitsi kirkkokin antaa ruoka-apuun 10 miljoonaa vuodessa! Ei ihan pikkuraha sekään. Puhumattakaan siitä, että ne ihmiset, jotka sen jakavat kirkossa, tekevät sen ilmaiseksi, että siitäkin voi laskea toisen mokoman työvoimasta.
Harrastustoimintaa? Onko harrastustoimintaa, kun järjestetään lapsille ja nuorille jotain muuta tekemistä, kuin olla pihalla ryyppäämässä? Minusta se on hyvin tärkeää, kun yhteiskunta ei ainakaan lapsista ja nuorista piittaa hevonveetä.
Onko harrastustoimintaa, että kirkko antaa taloudellista ja henkistä ja hengellistä tukea vaikeuksissa oleville ihmisille, joita mikään muu tuki ei tavoita? Onko harrastustoimintaa, että kirkko antaa ilmaista perheterapiaa? Onko harrastustoimintaa, että autetaan vanhuksia ja vammaisia? Onko päihdetyökin harrastustoimintaa? Entä ihmisten auttaminen paikoissa, missä on äärimmäinen henkinen stressi, kuten sairaala, vankila, armeija, hautajaiset, vanhainkoti jne. jne.
Onko harrastustoimintaa, että kirkko lähettää kehitysmaihin todella paljon apua? Entä Yhteisvastuukeräys? Se on keräys, josta hyvin hyvin pieni osa menee kuluihin, kaikkein luotettavin keräys (tutkitusti) Suomessa. Kirkon työntekijät keräävät nuo rahat oman työnsä ohella ilmaiseksi.
Puhumattakaan siitä, että kaikki kirkon virat ovat palveluvirkoja, joissa ei mitään muuta tehdäkään kuin annetaan ihmisille mitä he haluavat ja yritetään turvata ne palvelut, joita eniten tarvitaan.
Ja noista summista, mitä sanoit, TUTKITUSTI palautuu suurin osa kansalle. Juuri niille kaikkein syrjityimmille ihmisille.
Joten, sillä neljällä eurolla saadaan mielestäni aika paljon aikaiseksi. Ja kun miettii, kuinka kipeästi joku Jorma Ollila esim. sitä 4 euroa tarvitsee, niin kyllähän minäkin ymmärrän, että otetaan se pois esim. lapsilta. Tai vanhuksilta, ovathan he jo muutenkin pian kuolleita.