Lyttäämisen tosi konkurssi

eli se tekee elokuvasta hyvän, että sitä haukutaan?

ja jos kehutaan, niin silloin se on kauheeta kuraa?

ok. matti oli muuten aivan loistava!

Sulla on vissiin päässä vikaa jos noin ajattelet. Yleensähän elokuvat, jotka on huonoiksi haukuttu ovat huonoja.

harvoin kuitenkaan mitään leffaa täysin aiheettomasti haukutaan/kehutaan. näitäkin tapauksia kyllä välillä ilmenee. jos kriitikko on puolueellinen, niin sen näkee tekstistä aika nopeasti ja tällöin pitäisi osata itse päätellä, että kuinka "luotettavaa" kritiikki on. leffa-arvostelujen kannattaa ajatella olevan vain vihjeitä ja huhuja, kuin määräyksiä. ja onhan se mukavampio aina lukea kunnolla kirjoitettuja arvioita, kuin vain jotain mihin on isketty vain sisällysluettelo. silloin kun kritiikki on puhtaasti puolueellista, niin kyseessä on esimerkiksi se, että ohjaaja on nostettu jalustalle jota ei voi eikä saa huojuttaa. esim. aki kaurismäki. tai sitten tulee joku scientologia (taistelukenttä maa,) tai muu vastaava asia rikkomaan kriitikon puolueettomuutta. jos jokin haukutaan täysin paskaksi, niin se ei kenties ole täysin paska, mutta tuskin mikään erinomainenkaan, ja päinvastoin.

Lyttääminenhän ei tee elokuvasta huonoa vaan lyttääjästä fiksun.

Jos viisi tyttöä käy katsomassa saman elokuvan ja neljä ilmoittaa tykänneensä siitä mutta yksi on eri mieltä, arvatkaapa ketä enemmistö ryhmästä automaattisesti pitää fiksumpana?

Aivan liian moni ihminen tässä maailmassa on tietoinen tällaisesta ryhmäkäyttäytymisestä ja käyttää sitä väärin.

Olen samaa mieltä. Moni mun suosikkiohjaajista on kriitikoiden paskaksihaukkumia. Esim. Herschell Gordon Lewis, Roger Corman ja Lucio Fulci.