Eräs asia johon olen muutaman kerran törmännyt on mielestäni kuvaava jossain määrin tasa-arvo ajattelusta. Se liittyy avioeroon ja lasten huoltajuuteen. Kaikkien tiedossa on, että pääsääntöisesti huoltajuus määrätään äidille. Tämä perustellaankin siksi, että huoltajuus on parempi olla naisella. Kuitenkin eräät ilmaisut ovat hieman vääristyneitä mielestäni. Kenties ne kuvaavat tätä tasa-arvon käsitystä.
Avioerossa nainen saa lapset tai hän MENETTÄÄ lapsensa isälle.
Mies saa tapaamisoikeuden. Mies ei kuitenkaan menetä lapsia äidille. Ainoastaan nainen voi tällaisissa tapauksissa menettää huoltajuuden, mies ei.
Huolestuneempi olen tosin yleisestä käsityksestä ks. tilanteessa, jossa puhutaan äidin tai isän oikeudesta tavata lastaan. Näin ei kuitenkaan ole. Kyse on lapsen oikeudesta isään tai äitiin!!! Tämän vuoksi on järkyttävää kuulla, kun lapsia käytetään kiristysvälineinä erotilanteissa.
Kiinnostaisi kuitenkin, että miksi nainen menettää lapsen ja mies ei? Miksi ei koskaan sanota miehen menettävän huoltajuutta vaan vain nainen voi sen menettää?
Lehtien palstoilta voi lukea, kuinka erotilanteessa mies sekoaa. Vaanii ja uhkailee naista. Voisiko joskus olla syynä se, että mies kokee menettäneensä lapsensa? Eihän lapsen menettäminen ole naiselle helppoa, miksi sen pitäisi olla sitä miehelle?
Avioerossa nainen saa lapset tai hän MENETTÄÄ lapsensa isälle.
Mies saa tapaamisoikeuden. Mies ei kuitenkaan menetä lapsia äidille. Ainoastaan nainen voi tällaisissa tapauksissa menettää huoltajuuden, mies ei.
Huolestuneempi olen tosin yleisestä käsityksestä ks. tilanteessa, jossa puhutaan äidin tai isän oikeudesta tavata lastaan. Näin ei kuitenkaan ole. Kyse on lapsen oikeudesta isään tai äitiin!!! Tämän vuoksi on järkyttävää kuulla, kun lapsia käytetään kiristysvälineinä erotilanteissa.
Kiinnostaisi kuitenkin, että miksi nainen menettää lapsen ja mies ei? Miksi ei koskaan sanota miehen menettävän huoltajuutta vaan vain nainen voi sen menettää?
Lehtien palstoilta voi lukea, kuinka erotilanteessa mies sekoaa. Vaanii ja uhkailee naista. Voisiko joskus olla syynä se, että mies kokee menettäneensä lapsensa? Eihän lapsen menettäminen ole naiselle helppoa, miksi sen pitäisi olla sitä miehelle?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tämä on miesten pakollisen asevelvollisuuden ohessa toinen merkittävä tasa-arvoon liityvä epäkohta, jossa mies on naista heikommassa asemassa. Kuvaamasi asia perustunee siihen oletukseen, että äiti on avioliiton aikana ollut lasten kasvatuksesta enemmän vastuussa ja sen vuoksi pätevämpi huoltaja. Huoltajuuskysymyksissäkin olisi syytä siirtyä nykypäivään ja unohtaa nuo aikansa eläneet oletusarvot. Ei äidin yksinhuoltajuuden saaminen välttämätta ole aina paras ratkaisu lapsen kannalta.
Stalkerit stalkeroivat koska menettivät vaimonsa (ja lapset) eli OMAISUUTENSA.
Se joka on parempi pitämään lapsista huolta, niin henkisesti kuin fyysisestikin, saakoon lapsen huoltajuuden.
Miehellä ei ole ainakaan tähän mennessä ollut aikaa eikä halua muuhun kuin elatusmaksujen eväämiseen naiselta ja lapsilta.
En luota miehen lastenhoidon paremmuuteen muuta kuin poikkeustapauksissa.
Enemmän heitä kiinnostavat elatusmaksujen eväämiset.
Saavathan he tavata ja huoltaa lastansa silti, vaikkeivä pääholhousvastuuta saakaan.
Tiedän tapauksia, joissa mies tappeli henkeen ja vereen lasten huoltajuudesta, mutta kun hän hävisi taistelun, ei hän edes vaivautunut tapaamaan lapsiaan vaan jätti ne kokonaan niin fyysiseti ja henkisestikin ja elatusmaksutkin piti pakolla periä.
Että tällaista isänrakkautta.
"En luota miehen lastenhoidon paremmuuteen muuta kuin poikkeustapauksissa.
Enemmän heitä kiinnostavat elatusmaksujen eväämiset."
Eli pääsääntääntöisesti väität miehen olevan kykenemätön kasvattamaan lapsia? Sellaisi poikkeuksia, jotka pystyisivät on vain muutamia sinun mielestä. Hieno, tässähän päästään taas pienoiseen yleistämiseen. Mihinkähän mahdat perustaa väitteesi? Onko kyseessä ihan biologinen taipumus vai mistä tämä johtuu?
Sinun sanojesi mukaan voisi vetää johtopäätöksen, että entisaikoina oli vallan mainiosti asiat. Nainen hoiti lapset ja kodin ja mies kävi töissä. Tämä roolijakohan on täydellinen, koska sinun mielestä mies on kykenemätön hoitamaan lapsia. Onko tämä sinun näkemys vai feministin näkemys?
"En luota miehen lastenhoidon paremmuuteen muuta kuin poikkeustapauksissa.
Enemmän heitä kiinnostavat elatusmaksujen eväämiset."
Kyseessä on pakko olla suunnaton omiin lapsiin kohdistuva viha. Sen vihan vuoksi hän taisteli huoltajuudestakin! Huoltajuuden menetyshän ei esimerkiksi voinut olla hänelle henkisesti raskasta tai hän ei voinut kokea itseään petetyksi tai lopullisesti hylätyksi!!??? EI!! Mies ei tunne näin, vain nainen menettää lapsensa, mies EI!! Mies ei halua lapsiaan eikä niiden kanssa olla tekemisissä!! Tietenkin on poikkeuksia, mutta niitä on Suomessakin vain jokusia...
Kyllä...hyvä hyvä..tapu tapu...