Uskonnollisuusgeeniteoria

Yks vaan

Haluaisin taas kerran viritellä keskustelua aiheesta, mitä se merkitsisi, jos uskonnollisuus olisi geeneissä, niin kuin ainakin kolmessa tutkimuksessa on väitetty. Tarkoittaisiko se välttämättä ennaltammäräämisoppia? Olisiko ihminen ilman muuta uskonnollinen, jos hänellä olisi tuollainen geeni? Mitä tuo teoria merkitsisi taivaaseen ja helvettiin uskomisen kannalta? Voisiko tuon uskonollisuusgeeniteorian hyväksyminen vähentää skismaa eri tavoin ajattelevien ja uskovien väliltä? Voisivatko ainakin uskonnollisuusgeeniteorian hyväksyjät kohdella toisiaan tasa-arvoisesti eikä pilkallisesti, niin kuin turhan usein on täällä nähty?

81

1713

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mä vaan

      Se tarkottaa sitä, että niissä uskovissa on joku vialklinen geeni. Todennäkösesti se on saman tapanen kuin mikä aiheuttaa skitsofreniaa jne. Se selittäs miksi jotkut kuulee jumalan ääniä ja näkee paholaisia. Kuuleehan sitä muutkin hullut kaikenmaailman ääniä.

      • Yks vaan

        Noissa tutkimuksissa ei puhuttu mitään geenivirheestä.


      • Saag Paneer

        Ateisteissa on geenivirhe, joka on sukua psykopatialle.


      • kuten vaikkapa ne luulee

    • Eija_Moilanen

      Tieteen kuva lehteen. Mielestäni nämä nettijutut, joita täällä harrastetaan vääristää tutkimusta ihmisen vakaumuksesta riippuen ja niistä ei välity oikea kuva. Tyhjää tilaa on jonkin verran otsikon alla, mutta kyllä juttu sieltä löytyy.

      http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884

      • Yks vaan

      • Saag Paneer

        Ote artikkelin ingressistä: "Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon."


      • Eija_Moilanen
        Saag Paneer kirjoitti:

        Ote artikkelin ingressistä: "Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon."

        ja olen tullut sellaiseen tulkintaan, että joiltakin nettikeskusteljoilta se saattaa puuttua. (nauru)


      • Nas.se
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        ja olen tullut sellaiseen tulkintaan, että joiltakin nettikeskusteljoilta se saattaa puuttua. (nauru)

        se että sinulla henkilökohtaisesti on isoja ongelmia, ei vielä anna aihetta yleistykseen.

        Tavallaan juuri sinä ja kaltaisesi hihhulit ovat se syy joka pitää minut näillä palstoilla.

        Onhan kyseessä elämän suuria mysteerioita, se mysteerio ei ole elämä eikä kuolema, vaan kysymys: miksi osa ihmisistä on niin saatanan (=raamattulainaus) typeriä ja miksi juuri nuo typerimmät uskovat?

        Ymmärrän kyllä ne hyväksikäytön ja rahastuksen sekä hallitsemisen mahdollisuudet, joita tilanne tarjoaa, mutten niitä eettisesti hyväksy.


      • Saag Paneer
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        ja olen tullut sellaiseen tulkintaan, että joiltakin nettikeskusteljoilta se saattaa puuttua. (nauru)

        Mikäli tulos on tuo, ja todellisuuden huomaamme ympärillämme, eikö tuo paradoksi antaisi olettaa jotain kyseisen tutkimuksen uskottavuudesta...?


      • Eija_Moilanen
        Saag Paneer kirjoitti:

        Mikäli tulos on tuo, ja todellisuuden huomaamme ympärillämme, eikö tuo paradoksi antaisi olettaa jotain kyseisen tutkimuksen uskottavuudesta...?

        Jokainen tutkija tulkitsee tutkimus tuloksiaan siitä maailman kuvasta, joka hänellä on. Jos tuo maailman kuva on erillainen kuin minun se itsessään ei tee tutkimuksen tulosta epäluotettavaksi ja voin tulkita hänen tutkimustuloksiaan siitä maailman kuvasta käsin, joka minulla on.


      • Saag Paneer
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        Jokainen tutkija tulkitsee tutkimus tuloksiaan siitä maailman kuvasta, joka hänellä on. Jos tuo maailman kuva on erillainen kuin minun se itsessään ei tee tutkimuksen tulosta epäluotettavaksi ja voin tulkita hänen tutkimustuloksiaan siitä maailman kuvasta käsin, joka minulla on.

        Saattaa olla, että uskonnollisesti ajattelevat ihmiset ovat geneettisesti jotenkin erilaisia kuin vähemmän uskonnolliset (mihin ihmeeseen sekin raja muka vedetään!). Kuitenkin tulos jonka mukaan "uskonnollisuus auttaa rauhanomaisempaan yhteiseloon", kuulostaa lähinnä makaaberilta vitsiltä, mikäli yhtään seuraa maailman tapahtumia.

        Mielestäni sekä tutkimus itsessään, aiheen rajaus, määritelmät, että tulokset ovat "sieltä ja syvältä", eikä niillä kannattaisi kenenkään järkevän ihmisen auktorisoida omia mielipiteitään.


      • Eija_Moilanen
        Saag Paneer kirjoitti:

        Saattaa olla, että uskonnollisesti ajattelevat ihmiset ovat geneettisesti jotenkin erilaisia kuin vähemmän uskonnolliset (mihin ihmeeseen sekin raja muka vedetään!). Kuitenkin tulos jonka mukaan "uskonnollisuus auttaa rauhanomaisempaan yhteiseloon", kuulostaa lähinnä makaaberilta vitsiltä, mikäli yhtään seuraa maailman tapahtumia.

        Mielestäni sekä tutkimus itsessään, aiheen rajaus, määritelmät, että tulokset ovat "sieltä ja syvältä", eikä niillä kannattaisi kenenkään järkevän ihmisen auktorisoida omia mielipiteitään.

        kaikkea voi tutkia. Pidän yhtenä elämän rikkautena, että voi pelkäämättä tutkia sitäkin minkä itse kokee toisenlaiseksi. Toisaalta en vielä ole tavannut ihmistä, joka ajattelee täysin samoin kuin minä. Jos siihen tilanteeseen joudun alan kyllä tutkimaan itseäni. (hymy)

        Mielestäni kyse kuitenkin on enemmän henkisistä ihmisistä ei uskonnollisista. Uskonnollisuus itsessään voi viedä melkoiseen maanpäälliseen helvettiin. Tarkoitan tällä pakottavia sääntöjä ja mielipide vapauden riistoa ja tässäkään asiassa mielestäni ei ole eroa uskovaisten ja uskomattomien välillä.

        Otetaan esimerkiksi ekspressionismi(sisältää vahvan tunnelatauksen ym. vastaava taiteessa) ja eihän sitäkään voi rajata uskonnolliseksi määreeksi.


      • Saag Paneer
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        kaikkea voi tutkia. Pidän yhtenä elämän rikkautena, että voi pelkäämättä tutkia sitäkin minkä itse kokee toisenlaiseksi. Toisaalta en vielä ole tavannut ihmistä, joka ajattelee täysin samoin kuin minä. Jos siihen tilanteeseen joudun alan kyllä tutkimaan itseäni. (hymy)

        Mielestäni kyse kuitenkin on enemmän henkisistä ihmisistä ei uskonnollisista. Uskonnollisuus itsessään voi viedä melkoiseen maanpäälliseen helvettiin. Tarkoitan tällä pakottavia sääntöjä ja mielipide vapauden riistoa ja tässäkään asiassa mielestäni ei ole eroa uskovaisten ja uskomattomien välillä.

        Otetaan esimerkiksi ekspressionismi(sisältää vahvan tunnelatauksen ym. vastaava taiteessa) ja eihän sitäkään voi rajata uskonnolliseksi määreeksi.

        Minun uskontoni on sitten kai tuo eksistentialismi. ;-D Ainakin kysymykset liikkuvat useimmiten sillä alueella. Tosin Sartré taisi kyllä jäädä lopulta yöpöydälle.

        Ekspressionismi viittaa emootioihin, mutta liittyvätkö emootiot sitten mielestäsi "henkisyyteen"? Ei ummarra...


      • Eija_Moilanen
        Saag Paneer kirjoitti:

        Minun uskontoni on sitten kai tuo eksistentialismi. ;-D Ainakin kysymykset liikkuvat useimmiten sillä alueella. Tosin Sartré taisi kyllä jäädä lopulta yöpöydälle.

        Ekspressionismi viittaa emootioihin, mutta liittyvätkö emootiot sitten mielestäsi "henkisyyteen"? Ei ummarra...

        mutta otetaan mielummin esimerkiksi empatia. Siis ihminen joka ei kykene tuntemaan empatiaa ei voi olla henkinen oli hänellä millainen vakaumus tahansa. Ja siitä päästään empaattiseen jne.

        Muuten jouduin käyttämään tietosana kirjaa lukiessani viestiäsi. Löysin tällaisen määritelmän.
        "Pohtii olemassa olon ongelmaa ja tähdentää tahdon vapautta, valinnan vastuuta ja sitä vastuutaja sitä ahdistusta, jossa valinta tapahtuu." (Mitä, missä, milloin tietosankirja)

        Osaatko tiivistää omin sanoin, mutta kuitenkin vähän laajemmin. Mitä tuo todella pitää sisällään?

        Kirjoita jos on aikaa. Alan nyt itse krillaamaan lasten kanssa, mutta joskus myöhemmin tai huomenna voin käydä vilkaisemassa oletko joutanut.


      • et viittis riitaa haastaa

      • samaa mieltä

      • miten sen nyt kukin meistä ...

      • turska
        Saag Paneer kirjoitti:

        Saattaa olla, että uskonnollisesti ajattelevat ihmiset ovat geneettisesti jotenkin erilaisia kuin vähemmän uskonnolliset (mihin ihmeeseen sekin raja muka vedetään!). Kuitenkin tulos jonka mukaan "uskonnollisuus auttaa rauhanomaisempaan yhteiseloon", kuulostaa lähinnä makaaberilta vitsiltä, mikäli yhtään seuraa maailman tapahtumia.

        Mielestäni sekä tutkimus itsessään, aiheen rajaus, määritelmät, että tulokset ovat "sieltä ja syvältä", eikä niillä kannattaisi kenenkään järkevän ihmisen auktorisoida omia mielipiteitään.

        http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.kimmotakarautio.com/images/esko.jpg&imgrefurl=http://www.kimmotakarautio.com/esko.htm&h=526&w=408&sz=23&tbnid=l1X_CGdSWBZUOM:&tbnh=129&tbnw=100&hl=fi&start=165&prev=/images?q=vitsi&start=160&svnum=10&hl=fi&lr=lang_fi&sa=N


      • katsomassa
        et viittis riitaa haastaa kirjoitti:

        http://www.oksennus.com/monkey.jpg

        kuvaasi. Kaunis olet. Menestyisit ihan varmasti kauneuskilpailussa. Puli puli riittää keskusteluksi niissä. Yritä.


    • Elwen

      altistaako jokin geeni uskonnollisuudelle, jumala ei ole syntynyt omaksi pojakseen suorittaakseen tilapäisellä kuolemisella hänen ihmisille määräämänsä tuomion luomistarussa kuvatun syntiinlankeemuksen tähden.

      Uskisgeeni voi tietysti tarjota hyvän tekosyyn uskoa järjettömyyksiin joista ei henno luopua.

      • Yks vaan

        Toivoisin, että sinäkin keskustelisit itse aiheesta etkä ( pliis ) yrittäisi vääntää uskonnolliseen kontekstiin kuuluvia asioita hölmölän heikin kielelle.


      • Nas.se
        Yks vaan kirjoitti:

        Toivoisin, että sinäkin keskustelisit itse aiheesta etkä ( pliis ) yrittäisi vääntää uskonnolliseen kontekstiin kuuluvia asioita hölmölän heikin kielelle.

        siinähän lapiot paskaa niskaan "hölmölän heikin kielellä".

        Siteeraanpa hiukan:

        "Tarkoittaisiko se välttämättä ennaltammäräämisoppia? Olisiko ihminen ilman muuta uskonnollinen, jos hänellä olisi tuollainen geeni? Mitä tuo teoria merkitsisi taivaaseen ja helvettiin uskomisen kannalta? "

        Taivas ja helvetti ovat sinun uskontosi jargonia.


      • Elwen
        Yks vaan kirjoitti:

        Toivoisin, että sinäkin keskustelisit itse aiheesta etkä ( pliis ) yrittäisi vääntää uskonnolliseen kontekstiin kuuluvia asioita hölmölän heikin kielelle.

        mikä viestissäni oli hölmölän heikin kieltä. Käytin normaalia kristillistä kieltä lukuunottamatta sanaa tilapäinen.

        Arvaan kyllä, että sinulle kristinusko on uskonnolliseen "kontekstiin" sijoitettua kielipeliä ilman että uskonnollisilla käsitteillä tarvitsisi olla vastinetta reaalimaailmassa.

        Siitä huolimatta onnistut ilmeisesti kuvittelemaan, että sinua odottaa kuolemanjälkeinen taivas ihan aikuisen oikeasti eikä vain uskonnollisen "kontekstin" sanaleikkinä.

        Hämmästyttävää.


      • Yks vaan
        Nas.se kirjoitti:

        siinähän lapiot paskaa niskaan "hölmölän heikin kielellä".

        Siteeraanpa hiukan:

        "Tarkoittaisiko se välttämättä ennaltammäräämisoppia? Olisiko ihminen ilman muuta uskonnollinen, jos hänellä olisi tuollainen geeni? Mitä tuo teoria merkitsisi taivaaseen ja helvettiin uskomisen kannalta? "

        Taivas ja helvetti ovat sinun uskontosi jargonia.

        Ellille sentään kannattaa esittää toivomuksia, ja hänen kanssaan voi keskustella, mutta sinun kanssasi ikävä kyllä ei, paitsi jos haluaa puhua paskasta yms. Mutta löytyyhän adoniksille ja herkuille varmaan joka tapauksessa tarpeeksi ja hyvää keskusteluseuraa. Hymyillään kuitenkin ohimennessä.


      • Yks vaan
        Elwen kirjoitti:

        mikä viestissäni oli hölmölän heikin kieltä. Käytin normaalia kristillistä kieltä lukuunottamatta sanaa tilapäinen.

        Arvaan kyllä, että sinulle kristinusko on uskonnolliseen "kontekstiin" sijoitettua kielipeliä ilman että uskonnollisilla käsitteillä tarvitsisi olla vastinetta reaalimaailmassa.

        Siitä huolimatta onnistut ilmeisesti kuvittelemaan, että sinua odottaa kuolemanjälkeinen taivas ihan aikuisen oikeasti eikä vain uskonnollisen "kontekstin" sanaleikkinä.

        Hämmästyttävää.

        Juuri kehuin sinua Nas.selle ja olen edelleen sitä mieltä, että lukeneisuutesi vuoksi ymmärrät ainakin teoriassa, mistä uskonnoissa on kysymys.
        Luepa tekstisi ajatuksella uudestaan, jos haluat tietää, mitä tarkoitin.

        "Siitä huolimatta onnistut ilmeisesti kuvittelemaan, että sinua odottaa kuolemanjälkeinen taivas ihan aikuisn oikeasti eikä vain uskonnollisen "kontekstin" sanaleikkinä."

        Jos satuit huomaamaan, niin en puhunut mitään subjektiivisista käsityksistäni, vaan yleisesti. Kuten olen aikaisemmin sanonutkin, niin keskustelen yleensä mieluummin yleisellä tasolla tällaisilla uskontopalstoilla, joilla osalla keskustelijoista paitsi että ei ole omaa uskoa ei ole myöskään halua asialliseen suhtautumiseen. Puhukaamme siis uskonnoista vain yleisellä tasolla.


      • Elwen
        Yks vaan kirjoitti:

        Juuri kehuin sinua Nas.selle ja olen edelleen sitä mieltä, että lukeneisuutesi vuoksi ymmärrät ainakin teoriassa, mistä uskonnoissa on kysymys.
        Luepa tekstisi ajatuksella uudestaan, jos haluat tietää, mitä tarkoitin.

        "Siitä huolimatta onnistut ilmeisesti kuvittelemaan, että sinua odottaa kuolemanjälkeinen taivas ihan aikuisn oikeasti eikä vain uskonnollisen "kontekstin" sanaleikkinä."

        Jos satuit huomaamaan, niin en puhunut mitään subjektiivisista käsityksistäni, vaan yleisesti. Kuten olen aikaisemmin sanonutkin, niin keskustelen yleensä mieluummin yleisellä tasolla tällaisilla uskontopalstoilla, joilla osalla keskustelijoista paitsi että ei ole omaa uskoa ei ole myöskään halua asialliseen suhtautumiseen. Puhukaamme siis uskonnoista vain yleisellä tasolla.

        Olen monesti sanonut, että geenit vaikuttavat moneen persoonallisuudenpiirteeseen, ja arvelen niiden voivan vaikuttaa myös uskonnollisuuteen ainakin epäsuorasti.

        Kysymys 'miksi joku uskoo' on tynkä ilman mainintaa mihin se joku uskoo.


      • Nas.se
        Yks vaan kirjoitti:

        Ellille sentään kannattaa esittää toivomuksia, ja hänen kanssaan voi keskustella, mutta sinun kanssasi ikävä kyllä ei, paitsi jos haluaa puhua paskasta yms. Mutta löytyyhän adoniksille ja herkuille varmaan joka tapauksessa tarpeeksi ja hyvää keskusteluseuraa. Hymyillään kuitenkin ohimennessä.

        nyt kuulostaa vernistelyltä, sen kahdeksannessa merkityksessä, eli ns. uskismoralismissa.


      • Yks vaan
        Nas.se kirjoitti:

        nyt kuulostaa vernistelyltä, sen kahdeksannessa merkityksessä, eli ns. uskismoralismissa.

        Ihmettelen, miksi olet alinomaa kimpussani. Olen sanonut jo aikaisemminkin, että minä en ymmärrä sinua etkä sinä minua. Minä en vastaa koskaan ensimmäisenä viesteihisi. Mikä pakkomielle ja kiusaamisenhalu sinulla oikein on? Yritit vernistelystä sanaa Wikipediaan, mutta eihän sitä tietenkään hyväksytty.

        Ehdotan: hyppää viestieni yli. Minä aion tehdä samoin. Leben und leben lassen ( = Elää ja antaa elää. )

        Vielä kerran: Sinä ja minä emme ymmärrä toisiamme. Kierretään toisemme kaukaa.


      • Nas.se
        Yks vaan kirjoitti:

        Ihmettelen, miksi olet alinomaa kimpussani. Olen sanonut jo aikaisemminkin, että minä en ymmärrä sinua etkä sinä minua. Minä en vastaa koskaan ensimmäisenä viesteihisi. Mikä pakkomielle ja kiusaamisenhalu sinulla oikein on? Yritit vernistelystä sanaa Wikipediaan, mutta eihän sitä tietenkään hyväksytty.

        Ehdotan: hyppää viestieni yli. Minä aion tehdä samoin. Leben und leben lassen ( = Elää ja antaa elää. )

        Vielä kerran: Sinä ja minä emme ymmärrä toisiamme. Kierretään toisemme kaukaa.

        uskistumiseesi.

        Jos sinusta olemattomiin asiohin uskominen tuntuu hölmöltä, sinun täytyy asia käsitellä jotenkin kypsemmin kuin syyttämällä peiliä.


      • Yks vaan
        Nas.se kirjoitti:

        uskistumiseesi.

        Jos sinusta olemattomiin asiohin uskominen tuntuu hölmöltä, sinun täytyy asia käsitellä jotenkin kypsemmin kuin syyttämällä peiliä.

        kun viestisi on sataprosenttisesti selvä esimerki siitä, että et ymmärrä tekstejäni lainkaan.

        "minä olen täysin syytön uskistumiseesi."

        Ensinnäkään en ole sinua syyttänyt mistään tuollaisesta, toiseksi olen uskonut niin pienestä kuin muistan. Mitä järkeä olisi silloin syyttää sinua tai ketään muutakaan? Sitä paitsi on hyvin mahdollista, että uskonnollisuus on geeneissä, niin kuin noissa tutkimuksissa väitetään. Sinulla uskontoihin kielteisesti suhtaumisesi perusteella ei ilmeisesti ole uskonnollsuutta geeneissäsi. Vai mistäpä minä tiedän, vaikka tappelisit geeniperimääsi vastaan ja siksi olet niin kiukkuinen ja aggressiivinen.

        "Jos sinusta olemattomiin asioihin uskominen tuntuu hölmöltä, sinun täytyy asia käsitellä jotenkin kypsemmin kuin syyttämällä peiliä."

        Ensinnäkään en uskovana puhu olemattomiin asioihin uskomisesta. Se on ateistien kieltä. Väitteessäsi ei tunnu olevan mitään järkeä. Missä vaiheessa olen syyttänyt peiliä? En ole sanonut, että uskominen olisi hölmöä. Miksi noin hölmöä väittäisin?

        Repliikkisi osoitti, että et ymmärrä hönkäsenpöläystä siitä, mistä minä puhun. Tuntuu myös siltä, että ajatustapamme ovat valovuosien päässä toisistaan. Siksi meidän ei oikein kannata keskustella.


      • Eija_Moilanen
        Yks vaan kirjoitti:

        kun viestisi on sataprosenttisesti selvä esimerki siitä, että et ymmärrä tekstejäni lainkaan.

        "minä olen täysin syytön uskistumiseesi."

        Ensinnäkään en ole sinua syyttänyt mistään tuollaisesta, toiseksi olen uskonut niin pienestä kuin muistan. Mitä järkeä olisi silloin syyttää sinua tai ketään muutakaan? Sitä paitsi on hyvin mahdollista, että uskonnollisuus on geeneissä, niin kuin noissa tutkimuksissa väitetään. Sinulla uskontoihin kielteisesti suhtaumisesi perusteella ei ilmeisesti ole uskonnollsuutta geeneissäsi. Vai mistäpä minä tiedän, vaikka tappelisit geeniperimääsi vastaan ja siksi olet niin kiukkuinen ja aggressiivinen.

        "Jos sinusta olemattomiin asioihin uskominen tuntuu hölmöltä, sinun täytyy asia käsitellä jotenkin kypsemmin kuin syyttämällä peiliä."

        Ensinnäkään en uskovana puhu olemattomiin asioihin uskomisesta. Se on ateistien kieltä. Väitteessäsi ei tunnu olevan mitään järkeä. Missä vaiheessa olen syyttänyt peiliä? En ole sanonut, että uskominen olisi hölmöä. Miksi noin hölmöä väittäisin?

        Repliikkisi osoitti, että et ymmärrä hönkäsenpöläystä siitä, mistä minä puhun. Tuntuu myös siltä, että ajatustapamme ovat valovuosien päässä toisistaan. Siksi meidän ei oikein kannata keskustella.

        hän on kännissä.


      • Yks vaan
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        hän on kännissä.

        että joku viitsisi kännisenä tänne kirjoitella. Ei tullut senkään vuoksi mieleen, kun en yleensä pahemmin ole itse ollut kännisten kanssa tekemisissä, ainakaaan netin ulkopuolella. En ole kuitenkaan raivoraitis, sillä esim. viime vuonna join syntymäpäivänäni lasillisen siideriä ( ! ). Se riitti minulle. Pidän enemmän alkoholittomista juomista. Toivottovasti känniset kirjoittelevat keskenään ja jättävät raittiit rauhaan.


      • Elwen
        Yks vaan kirjoitti:

        kun viestisi on sataprosenttisesti selvä esimerki siitä, että et ymmärrä tekstejäni lainkaan.

        "minä olen täysin syytön uskistumiseesi."

        Ensinnäkään en ole sinua syyttänyt mistään tuollaisesta, toiseksi olen uskonut niin pienestä kuin muistan. Mitä järkeä olisi silloin syyttää sinua tai ketään muutakaan? Sitä paitsi on hyvin mahdollista, että uskonnollisuus on geeneissä, niin kuin noissa tutkimuksissa väitetään. Sinulla uskontoihin kielteisesti suhtaumisesi perusteella ei ilmeisesti ole uskonnollsuutta geeneissäsi. Vai mistäpä minä tiedän, vaikka tappelisit geeniperimääsi vastaan ja siksi olet niin kiukkuinen ja aggressiivinen.

        "Jos sinusta olemattomiin asioihin uskominen tuntuu hölmöltä, sinun täytyy asia käsitellä jotenkin kypsemmin kuin syyttämällä peiliä."

        Ensinnäkään en uskovana puhu olemattomiin asioihin uskomisesta. Se on ateistien kieltä. Väitteessäsi ei tunnu olevan mitään järkeä. Missä vaiheessa olen syyttänyt peiliä? En ole sanonut, että uskominen olisi hölmöä. Miksi noin hölmöä väittäisin?

        Repliikkisi osoitti, että et ymmärrä hönkäsenpöläystä siitä, mistä minä puhun. Tuntuu myös siltä, että ajatustapamme ovat valovuosien päässä toisistaan. Siksi meidän ei oikein kannata keskustella.

        Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin? Kristittynä varmaankin mm. kolminaisuusoppiin. Uskot siis uskovasi kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin.

        Uskominen ei ole mielestäsi hölmöä. Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?

        Saa nähdä aiheuttaako viestini torjuntareaktion.


      • Yks vaan
        Elwen kirjoitti:

        Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin? Kristittynä varmaankin mm. kolminaisuusoppiin. Uskot siis uskovasi kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin.

        Uskominen ei ole mielestäsi hölmöä. Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?

        Saa nähdä aiheuttaako viestini torjuntareaktion.

        "Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin?"

        Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja ollut lapsena usein myös isoäitini luona.

        "Uskot siis kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin."

        Älä viitsi olla tahallasi naiivi, viisas ihmisen kun olet. Kannattaisi kuitenkin lukea, mitä aiheesta on antamassani linkissä kirjoitettu.

        Olen myös luullut, että sinä ainakin ymmärrät, mitä uskonnollinen konteksti tarkoittaa. En ymmärrä, miten tähtitieteilijä ja piispa pystyvät keskustelemaan ihan asiallisesti myös uskonnoista, mutta me tänne kirjoittavat emme siihen pysty.

        Oletitko todella, että ryhtyisin keskustelemaan tällaiselta pohjalta: " Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?" Missä on arvostelukykysi? Et kai sinäkin ole erään toisen kirjoittajan tavoin vähän hiprakassa, kun noin hölmösti kirjoitat. Olen hyvin pettynyt.


      • Elwen
        Yks vaan kirjoitti:

        "Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin?"

        Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja ollut lapsena usein myös isoäitini luona.

        "Uskot siis kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin."

        Älä viitsi olla tahallasi naiivi, viisas ihmisen kun olet. Kannattaisi kuitenkin lukea, mitä aiheesta on antamassani linkissä kirjoitettu.

        Olen myös luullut, että sinä ainakin ymmärrät, mitä uskonnollinen konteksti tarkoittaa. En ymmärrä, miten tähtitieteilijä ja piispa pystyvät keskustelemaan ihan asiallisesti myös uskonnoista, mutta me tänne kirjoittavat emme siihen pysty.

        Oletitko todella, että ryhtyisin keskustelemaan tällaiselta pohjalta: " Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?" Missä on arvostelukykysi? Et kai sinäkin ole erään toisen kirjoittajan tavoin vähän hiprakassa, kun noin hölmösti kirjoitat. Olen hyvin pettynyt.

        että se 2000 vuotta vanhan ruumiin syöminen tuntuu sinusta hölmöltä, mutta koska se kuuluu uskontoosi, niin yrität urheasti kieltää sen hölmöyden.


      • vai etko tajuu?

      • senkin kaunosielu
        Nas.se kirjoitti:

        siinähän lapiot paskaa niskaan "hölmölän heikin kielellä".

        Siteeraanpa hiukan:

        "Tarkoittaisiko se välttämättä ennaltammäräämisoppia? Olisiko ihminen ilman muuta uskonnollinen, jos hänellä olisi tuollainen geeni? Mitä tuo teoria merkitsisi taivaaseen ja helvettiin uskomisen kannalta? "

        Taivas ja helvetti ovat sinun uskontosi jargonia.

        http://www.scanria.fi/plajays/kuvia/kasvot.gif


      • odotan samaa
        Yks vaan kirjoitti:

        Ellille sentään kannattaa esittää toivomuksia, ja hänen kanssaan voi keskustella, mutta sinun kanssasi ikävä kyllä ei, paitsi jos haluaa puhua paskasta yms. Mutta löytyyhän adoniksille ja herkuille varmaan joka tapauksessa tarpeeksi ja hyvää keskusteluseuraa. Hymyillään kuitenkin ohimennessä.

        http://www.scanria.fi/plajays/kuvia/kasvot.gif


      • musta kylki kummallakin

      • kuin kaksi marjaa?
        Yks vaan kirjoitti:

        kun viestisi on sataprosenttisesti selvä esimerki siitä, että et ymmärrä tekstejäni lainkaan.

        "minä olen täysin syytön uskistumiseesi."

        Ensinnäkään en ole sinua syyttänyt mistään tuollaisesta, toiseksi olen uskonut niin pienestä kuin muistan. Mitä järkeä olisi silloin syyttää sinua tai ketään muutakaan? Sitä paitsi on hyvin mahdollista, että uskonnollisuus on geeneissä, niin kuin noissa tutkimuksissa väitetään. Sinulla uskontoihin kielteisesti suhtaumisesi perusteella ei ilmeisesti ole uskonnollsuutta geeneissäsi. Vai mistäpä minä tiedän, vaikka tappelisit geeniperimääsi vastaan ja siksi olet niin kiukkuinen ja aggressiivinen.

        "Jos sinusta olemattomiin asioihin uskominen tuntuu hölmöltä, sinun täytyy asia käsitellä jotenkin kypsemmin kuin syyttämällä peiliä."

        Ensinnäkään en uskovana puhu olemattomiin asioihin uskomisesta. Se on ateistien kieltä. Väitteessäsi ei tunnu olevan mitään järkeä. Missä vaiheessa olen syyttänyt peiliä? En ole sanonut, että uskominen olisi hölmöä. Miksi noin hölmöä väittäisin?

        Repliikkisi osoitti, että et ymmärrä hönkäsenpöläystä siitä, mistä minä puhun. Tuntuu myös siltä, että ajatustapamme ovat valovuosien päässä toisistaan. Siksi meidän ei oikein kannata keskustella.

        http://www.scanria.fi/plajays/kuvia/kasvot.gif


      • tässä sulle
        Elwen kirjoitti:

        Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin? Kristittynä varmaankin mm. kolminaisuusoppiin. Uskot siis uskovasi kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin.

        Uskominen ei ole mielestäsi hölmöä. Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?

        Saa nähdä aiheuttaako viestini torjuntareaktion.

        http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.naurujooga.com/vitsi/Winking%20smile%20-%20animated.gif&imgrefurl=http://www.naurujooga.com/vitsi/&h=50&w=61&sz=2&tbnid=jZrFeqyJ2r091M:&tbnh=50&tbnw=61&hl=fi&start=201&prev=/images?q=vitsi&start=200&svnum=10&hl=fi&lr=lang_fi&sa=N


      • kyllä kai
        Elwen kirjoitti:

        mikä viestissäni oli hölmölän heikin kieltä. Käytin normaalia kristillistä kieltä lukuunottamatta sanaa tilapäinen.

        Arvaan kyllä, että sinulle kristinusko on uskonnolliseen "kontekstiin" sijoitettua kielipeliä ilman että uskonnollisilla käsitteillä tarvitsisi olla vastinetta reaalimaailmassa.

        Siitä huolimatta onnistut ilmeisesti kuvittelemaan, että sinua odottaa kuolemanjälkeinen taivas ihan aikuisen oikeasti eikä vain uskonnollisen "kontekstin" sanaleikkinä.

        Hämmästyttävää.

        http://www.siikasalmiyhdistys.fi/siikaverkko/nettisivu/kuvat/naurava.jpg


      • ulledulle
        Yks vaan kirjoitti:

        Juuri kehuin sinua Nas.selle ja olen edelleen sitä mieltä, että lukeneisuutesi vuoksi ymmärrät ainakin teoriassa, mistä uskonnoissa on kysymys.
        Luepa tekstisi ajatuksella uudestaan, jos haluat tietää, mitä tarkoitin.

        "Siitä huolimatta onnistut ilmeisesti kuvittelemaan, että sinua odottaa kuolemanjälkeinen taivas ihan aikuisn oikeasti eikä vain uskonnollisen "kontekstin" sanaleikkinä."

        Jos satuit huomaamaan, niin en puhunut mitään subjektiivisista käsityksistäni, vaan yleisesti. Kuten olen aikaisemmin sanonutkin, niin keskustelen yleensä mieluummin yleisellä tasolla tällaisilla uskontopalstoilla, joilla osalla keskustelijoista paitsi että ei ole omaa uskoa ei ole myöskään halua asialliseen suhtautumiseen. Puhukaamme siis uskonnoista vain yleisellä tasolla.

        http://www.siikasalmiyhdistys.fi/siikaverkko/nettisivu/kuvat/naurava.jpg


      • Eija_Moilanen
        Yks vaan kirjoitti:

        "Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin?"

        Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja ollut lapsena usein myös isoäitini luona.

        "Uskot siis kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin."

        Älä viitsi olla tahallasi naiivi, viisas ihmisen kun olet. Kannattaisi kuitenkin lukea, mitä aiheesta on antamassani linkissä kirjoitettu.

        Olen myös luullut, että sinä ainakin ymmärrät, mitä uskonnollinen konteksti tarkoittaa. En ymmärrä, miten tähtitieteilijä ja piispa pystyvät keskustelemaan ihan asiallisesti myös uskonnoista, mutta me tänne kirjoittavat emme siihen pysty.

        Oletitko todella, että ryhtyisin keskustelemaan tällaiselta pohjalta: " Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?" Missä on arvostelukykysi? Et kai sinäkin ole erään toisen kirjoittajan tavoin vähän hiprakassa, kun noin hölmösti kirjoitat. Olen hyvin pettynyt.

        et ne kiusaa ajankulukseen. Omaa uskoa ei kannata siinä tapauksessa perustella eikä provoihin vastata perustelemalla. Toki niille voi jotain kirjoittaa.
        Perustelut kannattaa säästää siihen, kun joku oikeasti haluaa tietää kuka sä olet ja miten sä ajattelet. Ja noi lukee ne siinäkin tapauksessa. (hymy)


      • Eija_Moilanen

      • Yks vaan
        Elwen kirjoitti:

        että se 2000 vuotta vanhan ruumiin syöminen tuntuu sinusta hölmöltä, mutta koska se kuuluu uskontoosi, niin yrität urheasti kieltää sen hölmöyden.

        Ei kuulu uskontooni mikään ruumiiden syöminen. Älä höpötä ja puhu palturia. Minkä ihmeen huvin saat palturin puhumisesta ja uskovien härnäämisestä? No, sinulla ei taida olla muuta huvia. Siksi kai sitten roikut täällä kaiket päivät ja osan yötäkin. Huvinsa kullakin.


      • Yks vaan
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        et ne kiusaa ajankulukseen. Omaa uskoa ei kannata siinä tapauksessa perustella eikä provoihin vastata perustelemalla. Toki niille voi jotain kirjoittaa.
        Perustelut kannattaa säästää siihen, kun joku oikeasti haluaa tietää kuka sä olet ja miten sä ajattelet. Ja noi lukee ne siinäkin tapauksessa. (hymy)

        Provoilijoiden ja hiprakassa olevien kanssa sitä näköjään joutuu täällä keskustelemaan, jos yrittää kiltisti vastata kenen hyvänsä viesteihin. Ellihän on muistaakseni sanonutkin, että sen mielestä on kiva ärsyttää uskovia. Ellin viesti oli minulle kuitenkin pettymys, sillä aika usein hän on kirjoittanut ihan asiallisestikin, mitä välillä villiintyy muiden ateistien tavoin ärsyttämään uskovia.

        Loppujen lopuksi tuskin ketään uskomatonta kiinnostaa uskonto ja keskustelu asiallisesti asioista, joita hän ei pidä missään arvossa. Joku tämän palstan ateisteista sanoikin itse, että hänestä on mukavaa ärsyttää uskovia ja seurata heidän reaktioitaan. Pakko viimeinkin uskoa, että noin on varmaankin monen ateistin mielestä.


      • Elwen
        Yks vaan kirjoitti:

        Ei kuulu uskontooni mikään ruumiiden syöminen. Älä höpötä ja puhu palturia. Minkä ihmeen huvin saat palturin puhumisesta ja uskovien härnäämisestä? No, sinulla ei taida olla muuta huvia. Siksi kai sitten roikut täällä kaiket päivät ja osan yötäkin. Huvinsa kullakin.

        Ilkka Pyysiäinen mainitsee yhdessä yliopisto-opiskelussakin käytettävässä kirjassaan kristinuskon yhteydessä vertauskuvallisen 2000 vuotta vanhan ruumiin syömisen.

        Omituista ettet sinä ole kuullut sellaisesta.


      • Elwen
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        miten vaikeata uskovaisten on keskustella uskontonsa keskeisistä opinkappaleista ja rituaaleista sekä niiden merkityksistä. Tulee sellainen vaikutelma, ettette ajattele niiden sisältöä ollenkaan, uskotte vain.
        Ei millään pahalla.

        Minulla on varsinkin yksi irl-uskistuttava, joka mielellään käännyttäisi minut. Kun olen joskus kysynyt häneltä jotain, esimerkiksi teodikeaongelmasta tai kaikkivaltiuden ja vapaan tahdon ristiriidasta, tyypillinen vastaus on "en ole ajatellut tuota asiaa". Surullista.


      • Eija_Moilanen
        Elwen kirjoitti:

        Ilkka Pyysiäinen mainitsee yhdessä yliopisto-opiskelussakin käytettävässä kirjassaan kristinuskon yhteydessä vertauskuvallisen 2000 vuotta vanhan ruumiin syömisen.

        Omituista ettet sinä ole kuullut sellaisesta.

        Alkuperäinen lähde Eino Kalpa

        "Vain sanan lausuit, mutta sydämen löit oven kiinni, ken nyt avaa sen?...

        Yks sana surmata voi kaiken sen, mi kalleinta on; sielun, sydämen."


      • Elwen
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        Alkuperäinen lähde Eino Kalpa

        "Vain sanan lausuit, mutta sydämen löit oven kiinni, ken nyt avaa sen?...

        Yks sana surmata voi kaiken sen, mi kalleinta on; sielun, sydämen."

        Olen katsonut parhaaksi lainata auktoriteeteilta, kun keskustelen Yks vaanin kanssa. Se vanha ruumis esiintyi muistini mukaan tosiaan eräässä Pyysiäisen kirjoittamassa uskontotieteen tenttikirjassa.

        Pidän uskontoa kiinnostavana ilmiönä, ja siksi olen lukenut jonkin verran alan kirjallisuutta.


      • Eija_Moilanen
        Elwen kirjoitti:

        Olen katsonut parhaaksi lainata auktoriteeteilta, kun keskustelen Yks vaanin kanssa. Se vanha ruumis esiintyi muistini mukaan tosiaan eräässä Pyysiäisen kirjoittamassa uskontotieteen tenttikirjassa.

        Pidän uskontoa kiinnostavana ilmiönä, ja siksi olen lukenut jonkin verran alan kirjallisuutta.

        Rovasti Risto Santalaa sanoo,"Pahinta lähimmäisillemme ovat tahattomat asenteemme ja sanamme, joita huiskimme ympärillemme."

        Kannattaisikohan kaivaa tenttikirja esiin ja tarkistaa asia?


      • Nas.se
        Yks vaan kirjoitti:

        Provoilijoiden ja hiprakassa olevien kanssa sitä näköjään joutuu täällä keskustelemaan, jos yrittää kiltisti vastata kenen hyvänsä viesteihin. Ellihän on muistaakseni sanonutkin, että sen mielestä on kiva ärsyttää uskovia. Ellin viesti oli minulle kuitenkin pettymys, sillä aika usein hän on kirjoittanut ihan asiallisestikin, mitä välillä villiintyy muiden ateistien tavoin ärsyttämään uskovia.

        Loppujen lopuksi tuskin ketään uskomatonta kiinnostaa uskonto ja keskustelu asiallisesti asioista, joita hän ei pidä missään arvossa. Joku tämän palstan ateisteista sanoikin itse, että hänestä on mukavaa ärsyttää uskovia ja seurata heidän reaktioitaan. Pakko viimeinkin uskoa, että noin on varmaankin monen ateistin mielestä.

        "kirjoittaja on kännissä"

        Aika heikossa hapessa on krisselin jutut kun varsinaiseen asiaan, siir kolminaisuusoppiin ja ehtoolliseen liittyvä kysymys vastataan kuittaamalla kysyjän olevan kännissä.

        Kertoo karua kieltään hihhulin uskisaivolohkona ja tervettä järkeä edustavan aivolohkon sisäisestä ristiriidasta.

        Ehkä niiden välillä on kytkentä, kuitenkin?


      • Eija_Moilanen
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        Rovasti Risto Santalaa sanoo,"Pahinta lähimmäisillemme ovat tahattomat asenteemme ja sanamme, joita huiskimme ympärillemme."

        Kannattaisikohan kaivaa tenttikirja esiin ja tarkistaa asia?

        kyseinen herra taitaa olla jollainlailla uskontotieteiden kanssa tekemisissä. Joten veikkaisin, että hän on käsitellyt tenttikirjassasi Roomalaiskatollisen kirkon ehtoollisisoppeja joista minulla ei ole tietoa. Ja arjen vaatimusten paineisa joudun jättämään viehkeän seurasi. Mutta laitan sinulle linkin, jota voit tutkia, jos et löydä tenttikirjaasi. Tiedoksi vain, että keskustelukumppanisi ovat Luterilaisen kirkon jäseniä, joten ei ihme jos he hämmentyvät viesteistäsi.

        http://www.myrri.fi/Teologia/Ehtoollinen.html


      • Nas.se
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        kyseinen herra taitaa olla jollainlailla uskontotieteiden kanssa tekemisissä. Joten veikkaisin, että hän on käsitellyt tenttikirjassasi Roomalaiskatollisen kirkon ehtoollisisoppeja joista minulla ei ole tietoa. Ja arjen vaatimusten paineisa joudun jättämään viehkeän seurasi. Mutta laitan sinulle linkin, jota voit tutkia, jos et löydä tenttikirjaasi. Tiedoksi vain, että keskustelukumppanisi ovat Luterilaisen kirkon jäseniä, joten ei ihme jos he hämmentyvät viesteistäsi.

        http://www.myrri.fi/Teologia/Ehtoollinen.html

        satu ja sadun selitys.

        Varmaan mörrimöykystäkin löytyy monta tulkintaa, samoin joulupukin kotipaikasta väännetään kättä.

        Täällä auktoriteetiuskoiset hihhulit, olemattomiin uskovat keski-ikäiset, radalle työnnetyt mammat kelaavatsatunsa oikeudenmukaisuutta.

        Se onkin heille oikein.


      • ehtoollinen
        Yks vaan kirjoitti:

        "Kerrot uskoneesi pienestä pitäen. Mihin?"

        Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja ollut lapsena usein myös isoäitini luona.

        "Uskot siis kolminaisuusoppiin, koska sinulla on geeni, joka laittaa uskomaan kolminaisuusoppiin."

        Älä viitsi olla tahallasi naiivi, viisas ihmisen kun olet. Kannattaisi kuitenkin lukea, mitä aiheesta on antamassani linkissä kirjoitettu.

        Olen myös luullut, että sinä ainakin ymmärrät, mitä uskonnollinen konteksti tarkoittaa. En ymmärrä, miten tähtitieteilijä ja piispa pystyvät keskustelemaan ihan asiallisesti myös uskonnoista, mutta me tänne kirjoittavat emme siihen pysty.

        Oletitko todella, että ryhtyisin keskustelemaan tällaiselta pohjalta: " Sinusta on siis järkevää ajatella, että 2000 vuotta vanhan ruumiin vertauskuvallinen syöminen helpottaa syntisyyttäsi. Geeni saa sen tuntumaan asialliselta puuhalta eikä hölmöltä, niinkö?" Missä on arvostelukykysi? Et kai sinäkin ole erään toisen kirjoittajan tavoin vähän hiprakassa, kun noin hölmösti kirjoitat. Olen hyvin pettynyt.

        Ehtoollinen eli alttarin sakramentti on Jeesuksen asettama pyhä ateria. Siinä hän antaa meille ruumiinsa ja verensä syötäväksi ja juotavaksi.

        Ehtoollisen leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Vaikka emme voi ymmärtää tätä salaisuutta, voimme luottaa Vapahtajan omiin sanoihin, jotka on talletettu pyhään Raamattuun. Kuolemaansa edeltävänä yönä Jeesus jakoi siunaamansa leivän opetuslapsilleen ja sanoi: ”Tämä on minun ruumiini.” Samalla tavalla hän antoi myös viinin, joka hänen sanojensa mukaan on liiton veri, hänen oma verensä. Näille Jeesuksen sanoille uskollisina me vietämme ehtoollista hänen muistokseen.


    • Elohiiri

      Missähän nuo valehtelijageenit luuraavat?

      Aivoja penkoessa on käynyt ilmi, että valehtelijoiden aivoissa on valkoista massaa normaalimäärää enemmän, kun taas Poirot käytteli noita harmaita aivosolujaan totuuden etsintään.

      Olisi kiva tietää mitä välittäjäaineita tuossa valkoisessa massassa liikkuu?

    • life mission

      Tietämättömyydestä johtuen ihminen on kautta aikain käyttänyt mielikuvitustaan saadakseen jonkinlaiset vastaukset selittämättömiin kysymyksiin. Ne joilla on ollut valtaa, tai jotka ovat valtaa itselleen halunneet, ovat virallistaneet mielikuvituksen tuotteensa yleisesti hyväksytyksi selitykseksi ja totuudeksi.

      Uskontoa ei tarvittaisi, mikäli ihmisellä olisi tietoa. Ihmiskunnan tehtävä on mielestäni tehdä uskonnot tarpeettomiksi.

      • Yks vaan

        Unohdat näköjään kokonaan sen, että uskonnollisuudella on voinut olla merkitystä myös evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla hyvinkin tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Rituaalit ovat vahvistaneet yhteisöllisyyttä, joka taas on antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämistaistelussa. Yhteisestä uskonnosta ei ollut pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat vakauttaneet yhteisöä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet yhteisöä.

        Jos aikojen alusta lähtien ihmiset olisivat olleet invidualistisia ateisteja, niin mikä olisi silloin yhdistänyt ihmisiä? Miten olisi saatu aikaan yhteisöllisyyttä yms.? Miten olisi päädytty maallisiin sääntöihin?

        "Ihmiskunnan tehtävä on mielestäni tehdä uskonnot tarpeettomiksi."

        Entisissä itäblokin maissa yritettiin pilkalla, kielloilla, käskyillä yms. kitkeä uskonnot pois, mutta se onnistunut. Ei se ole onnistunut muuallakaan. Luulenpa, että uskonnot ovat tulleet jäädäkseen, sillä aina on niitä, jotka uskovat.


      • Alfa & Omega
        Yks vaan kirjoitti:

        Unohdat näköjään kokonaan sen, että uskonnollisuudella on voinut olla merkitystä myös evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla hyvinkin tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Rituaalit ovat vahvistaneet yhteisöllisyyttä, joka taas on antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämistaistelussa. Yhteisestä uskonnosta ei ollut pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat vakauttaneet yhteisöä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet yhteisöä.

        Jos aikojen alusta lähtien ihmiset olisivat olleet invidualistisia ateisteja, niin mikä olisi silloin yhdistänyt ihmisiä? Miten olisi saatu aikaan yhteisöllisyyttä yms.? Miten olisi päädytty maallisiin sääntöihin?

        "Ihmiskunnan tehtävä on mielestäni tehdä uskonnot tarpeettomiksi."

        Entisissä itäblokin maissa yritettiin pilkalla, kielloilla, käskyillä yms. kitkeä uskonnot pois, mutta se onnistunut. Ei se ole onnistunut muuallakaan. Luulenpa, että uskonnot ovat tulleet jäädäkseen, sillä aina on niitä, jotka uskovat.

        että ihmiset koskaan löytäisivät vastauksia kaikkiin kysymyksiin, mutta silti uskoa pitäisi korvata tiedolla. Uutta tietoa on jatkuvasti etsittävä, ja on kyseenalaistettava vanhat uskomukset. Muuten ihmiskunta ei kehity, vaan taantuu.

        Kaikki kunnia uskonnoille niiden merkityksestä ihmiskunnan kehitykselle, mutta niiden avulla on saatu myös paljon pahaa aikaan.


      • Eija_Moilanen
        Alfa & Omega kirjoitti:

        että ihmiset koskaan löytäisivät vastauksia kaikkiin kysymyksiin, mutta silti uskoa pitäisi korvata tiedolla. Uutta tietoa on jatkuvasti etsittävä, ja on kyseenalaistettava vanhat uskomukset. Muuten ihmiskunta ei kehity, vaan taantuu.

        Kaikki kunnia uskonnoille niiden merkityksestä ihmiskunnan kehitykselle, mutta niiden avulla on saatu myös paljon pahaa aikaan.

        saatu kehityksenkin avulla. (ydinaseet ym.)


      • Kuippis
        Eija_Moilanen kirjoitti:

        saatu kehityksenkin avulla. (ydinaseet ym.)

        Miten se liittyy aiheeseen?

        Kehitystä ei voi pysäyttää, koska kehitys on luonteeltaan kilpailua. Turhia uskomuksia voidaan vähentää tiedolla.


      • Elohiiri

        Mielestäsi ihmiskunnan tehtävänä on tehdä uskonnot tarpeettomiksi.
        Kun tämän maapallon väestöstä suurin osa uskoo Jumalaan, jumaliin, henkivaltoihin, niin toiveesi toteutumiseen saattaa kulua aikakausia aikakausien jälkeen.

        Sellaista tietoakaan ihmiskunta ei pysty mittatikuillaan hankkimaan, joka kumoaisi Jumalan ja henkivaltojen olemassaolon.

        Minusta ihmiskunnan suurin tehtävä on vähentää kärsimystä, joka johtuu köyhyydestä, ravinnon ja juomaveden puutteesta, sairauksista ja kaikenasteisesta väkivallasta.
        Ja kärsimyksen poistamiseen tarvitaan monipuolista tieteellistä tietoa.
        On vain niin, että tieteellinen tieto on kauppatavaraa. Markkinavoimat panostavat tieteelliseen kehitykseen tuottaakseen myyntiin yhä houkuttelevampia tuotteita.

        Mitä tulee uskontofilosofiaan, sen tuottama tieto paneutuu kärsimyksen syihin ja seurauksiin kuin myös kärsimyksestä vapautumiseen.
        Rakkaus ja totuus eivät ole kauppatavaraa.
        Myötätuntoiselle sydämelle, vallankäyttö ja lähimmäisen maahanpolkeminen tavalla tai toisella, ovat vieraita olomuotoja.


      • Eija_Moilanen
        Kuippis kirjoitti:

        Miten se liittyy aiheeseen?

        Kehitystä ei voi pysäyttää, koska kehitys on luonteeltaan kilpailua. Turhia uskomuksia voidaan vähentää tiedolla.

        sarja kuvassa apina näki unia tai unelmoi. Hänestä oli kehittymässä ihminen. Apina paineli unikuplassaan kypärä ja ase kädessä. Seuraavassa kuvassa apina oli hirttänyt itsensä.


      • Gonzales
        Yks vaan kirjoitti:

        Unohdat näköjään kokonaan sen, että uskonnollisuudella on voinut olla merkitystä myös evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on voinut olla hyvinkin tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Rituaalit ovat vahvistaneet yhteisöllisyyttä, joka taas on antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämistaistelussa. Yhteisestä uskonnosta ei ollut pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat vakauttaneet yhteisöä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet yhteisöä.

        Jos aikojen alusta lähtien ihmiset olisivat olleet invidualistisia ateisteja, niin mikä olisi silloin yhdistänyt ihmisiä? Miten olisi saatu aikaan yhteisöllisyyttä yms.? Miten olisi päädytty maallisiin sääntöihin?

        "Ihmiskunnan tehtävä on mielestäni tehdä uskonnot tarpeettomiksi."

        Entisissä itäblokin maissa yritettiin pilkalla, kielloilla, käskyillä yms. kitkeä uskonnot pois, mutta se onnistunut. Ei se ole onnistunut muuallakaan. Luulenpa, että uskonnot ovat tulleet jäädäkseen, sillä aina on niitä, jotka uskovat.

        >>Jos aikojen alusta lähtien ihmiset olisivat olleet invidualistisia ateisteja, niin mikä olisi silloin yhdistänyt ihmisiä? Miten olisi saatu aikaan yhteisöllisyyttä yms.? Miten olisi päädytty maallisiin sääntöihin?


      • sit jos kävis niin

      • silleen
        Alfa & Omega kirjoitti:

        että ihmiset koskaan löytäisivät vastauksia kaikkiin kysymyksiin, mutta silti uskoa pitäisi korvata tiedolla. Uutta tietoa on jatkuvasti etsittävä, ja on kyseenalaistettava vanhat uskomukset. Muuten ihmiskunta ei kehity, vaan taantuu.

        Kaikki kunnia uskonnoille niiden merkityksestä ihmiskunnan kehitykselle, mutta niiden avulla on saatu myös paljon pahaa aikaan.

        Keksi se tiedekkin ne aseet ja atomipommin.


      • entäs näin?
        Kuippis kirjoitti:

        Miten se liittyy aiheeseen?

        Kehitystä ei voi pysäyttää, koska kehitys on luonteeltaan kilpailua. Turhia uskomuksia voidaan vähentää tiedolla.

        Mutta miten luulisit sitten käyvän jos koneet olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja osaisivat itse huoltaakkin itsensä? Eikö ihmisestä tulisi tarpeeton?


    • EeroR

      En usko että se on niin yksinkertaista että joku geeni suoraan saisi ihmisen uskomaan jumaliin. Totta kai jotain altistavia tekijöitä saattaa olla.

      Luulenpa että tuonlainen geenin omistaminen saattaa ilmentyä muullakin tavalla. Ehkä geeni vaikuttaa siihen miten ihminen käsittelee kieltä tai abstrakteja asioita. Tai ehkä se herkistää mille tahansa auktoriteetille.

      Uskonnollisuus ei mielestäni ole mitään niin yksiselitteisti määriteltyä että mikään geeni voisi ehdottomasti määrittää ihmisen suhtautumisen siihen. Jos olisi olemassa geeni, joka lisäisi ihmisen aggressiivisuutta, saattaisi se lisätä myös ihmisen todennäköisyyttä päätyä natsiksi. Silti henkilö saattaisi päätyä joksikin ihan muuksikin. Luulen että tässä on kyse jostain samantapaisesta asiasta.

    • Gonzales

      Enpä edelleenkään jaksa innostua hellimästäsi teoriasta. En usko, että geenit vaikuttaisivat paljoakaan ihmisen tunnepuolen kehittymiseen (muuten, kuin rakenteellisesti).
      Kysymys lienee pääosin ihmisen sosiaalisen vuorovaikutuksen tuottamista kokemuksista, kansanomaisemmin sanottuna rakkaudesta tai sen puutteesta.

      Uskonnot ovat kulttuurievoluution tuotteita ja alttius niihin käsittääkseni voi olla periytyvää. Ei kuitenkaan geenien välityksellä, vaan meemien.

      • Yks vaan

        Kun meemeistä on suomeksikin monta kymmentä tuhatta sivua, niin kertoisitko, mitä sivua sinä suosittelet? Wikipedian selityksessä suunnilleen mikä tahansa tuntui olevan meemi. ( " Meemit voivat ideoiden ja kielellisten ilmausten lisäksi olla lyhyitä sävelmiä, suunnitelmia, kykyjä, moraalia ja esteettisiä arvoja ja lähes mitä tahansa, mikä voidaan oppia muilta yksittäisinä yksikköinä." )


      • Gonzales
        Yks vaan kirjoitti:

        Kun meemeistä on suomeksikin monta kymmentä tuhatta sivua, niin kertoisitko, mitä sivua sinä suosittelet? Wikipedian selityksessä suunnilleen mikä tahansa tuntui olevan meemi. ( " Meemit voivat ideoiden ja kielellisten ilmausten lisäksi olla lyhyitä sävelmiä, suunnitelmia, kykyjä, moraalia ja esteettisiä arvoja ja lähes mitä tahansa, mikä voidaan oppia muilta yksittäisinä yksikköinä." )

        En minäkään ole lukenut juurikaan ensimmäistäkään noista tuhansista meemejä käsittelevistä sivuista, joten en osaa niistä suositteluakaan antaa. Oma mutu, paras mutu, näetsen.

        Yritän kuitenkin selittää mitä viestissäni meemeillä tarkoitan.
        Tarkoitan meemeillä niitä tekijöitä, jotka siirtyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa ihmisestä toiseen. Tässä tapauksessa ennen muuta vanhempien ja lasten välisessä suhteessa tapahtuvaa tunnetason tekijöiden siirtymistä.

        En tarkoita ensisijaisesti tietoisen tason opittavia asioita, vaan tiedostamattomia tunteita, niitä, jotka määräävät yksilön ja laajemmin ottaen kansankin luonteen. Käsitykseni on, että ne "periytyvät" luonnonlakien säntillisyydellä esim. lapsen ja häntä kasvattavien vanhempien välillä.

        Esimerkki: Lienet kiinnittänyt huomiota viime aikoina muutaman kerran julkisuudessa esiintyneeseen Anu Mylläriin? Hänhän on syntyisin Bangladeshista ja tuli adoptoiduksi muistaakseni seitsemänkymmentäluvulla eteläpohjalaiseen viljelijäperheeseen.
        Hänen kertomuksistaan olen rohjennut päätellä, että hän on nyt, n. kolmekymppisenä luonteeltaan täysin suomalainen ja eteläpohjalainen, vielä tarkemmin sanoen muistuttaa kasvatusvanhempiaan ja heidän sukuaan. Eli hänen alitajuntansa pelot, pakot, tarpeet, vahvuudet, jne ovat samoja, kuin suomalaisilla naisillä yleensä.
        No, ehkei aivan täysin, koska hän oli adoptoitaessa vuoden ikäinen, joten on hänellä vaikutteita luonteessaan myös kotimaastaan (äidiltään).

        Toinen esimerkki: Silloin tällöin kuulee arveltavan, että esim. työttömyys olisi periytyvää. Voipi ollakin, meemien vaikutuksesta. Ei kuitenkaan niin, että kysymys olisi pelkästään ulkoisesta mallista järjestää elämänsä, vaan pitkäaikaistyötön vanhempi on jo aikoja sitten ehtinyt siirtää ne samat psyykkiset syyt lapseensa, jotka ovat hänen omankin työkyvyttömyytensä perimmäisiä syitä. Tietämättään tietenkin ja pahaa tarkoittamatta.

        Riittäköön nämä, ettei luisuttaisi liikaa asian viereen. Huomaa myös, että nämä käsitykseni eivät ole mitään luuloa, vaan kristallinselvää mutua.


    • Trubaduuri

      Jokaisella ihmisellä on vahva taipumus uskoa, sillä jos ei näin olisi, ihminen ei voisi oppia yhtään mitään. Siis synnynnäinen ominaisuus siihenkin.
      Ja jokaisella ihmisellä on hyvin vahva taipumus olla uskovainen, sillä jos ei näin olisi, ei voisi syntyä yhtään mitään yhteisöllistä toimintaa ihmisten kesken. Eli, ihmisyyten tuleva piirre perimän kautta
      ja oman yhteisönsä tuella.
      Joka samalla myös osoittaa ja todistaa ihmisen olevan kokonaisvaltaisen luomisen tulosta.

      • Trubaduuri
        genea kirjoitti:

        http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884

        Yhden tutkijan käsitykset ja olettamukset eivät tietenkään voi olla pohjana muulle, kuin uusille olettamuksille ja uusille käsityksille. Me ihmiset ja muut elolliset kyllä tarvitsemme kaikkia geenejä yhdessä, ollaksemme jotakin ja ollaksemme eläviä.


    • ei nyt kuules hei

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      262
      16685
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5370
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2545
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2010
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1742
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      975
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      941
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      28
      849
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      43
      843
    Aihe