Kysymys teille kaikille. Tahdon selvittää yhden "Kristinuskon" tärkeimmistä ydinkohdista ja saada selvyyden mikä on mormonien kanta tähän.
Eli kerron pienein tarinan johon kaipaan harkittuja vastauksia, tarina menee näin:
Olipa kerran mies, joka oli saanut hyvän kasvatuksen. Vanhemmat olivat opettaneet hänelle Raamattua ja kertoneet Jeesuksesta. Hänelle oli siis pienestä asti ollut Jeesus ja Raamattu pääpiirteittäin hyvinkin tuttuja, hän myös uskoi niihin.
Vuodet vierivät ja hän eli nuoruutensa hyvin holtitonta elämää, rymysi ja rellesti ties missä ja milloin, eikä raamatun opit kovin usein mielessä käyneet... silti tämä lapsuuden usko kyti syvällä jossain, ja sai silloin tällöin kyyneleen miehen silmäkulmaan kun elämä potki päähän todella kovasti. Mies oli kuitenkin hyvin paatunut, ja hän eli rajua ja rikollista elämää... tuntui kuin kaikki mihin hän ryhtyi kaatui alle.. elämä ei ollut ruusuista. Rakkaudessa mies oli heikko, hän kaipasi rakkautta ja läheisyyttä. Avioliiton loppuminen teki miehelle kauheita tekoja.. hän oli täysin hukassa, teki pahoja tekoja surun vuoksi ja ajautui lopulta loputtomassa surussaan itsemurhan partaalle. Siitä huolimatta mies jatkoi taisteluaan kohti vanhuutta, viina oli miehen elämä ja hyvyys ei ollut hänen elämässä tarkeässä roolissa, hän oli täysin yksin, ilman elämän iloa... syntiä oli kerääntynyt hänen tililleen enemmäin kuin kuvitella saattoi.
Kysymys kuuluu näin: Kun mies syntisenä, surkean elämänsä viimehetkillä, omalla kuolinvuoteellaan katuu sydämestään tosissaan Jeesusta rukoillen syntejään anteeksi ja armoa. Mitä Jeesus hänelle vastaa? Voiko tämä surkea syntinen mies saada kaikki syntinsä elämänsä viime minuuteilla anteeksi ja todellisella syvällä katumuksella Jeesuksen silmien edessä saada armon ja pelastuksen lahjan? Mitä sydämenne on kertonut kun olette raamattua lukeneet? Saako tämä tarinan mes pelastuksen?
Kysymys!
37
1100
Vastaukset
- *Xilomeida*
Jeeusuksen armo on kaikille jolla on "särkynyt sydän ja murtunut" mieli.
Jokainen meistä, vaikka olisi kuinka "hyvä" (minusta meistä kukaan EI ole hyvä), tekee syntiä lukemattomia määriä, emmekä ole toinen toistamme parempia kuitenkaan.
Tottakai mies pelastuu ja saa anteeksi!!!
Tosin, kun kysyt mormonipalstalla niin ilman kastetta ja muita mormonitoimituksia mies ei pelastu. kannattavat aina. Syntien anteesisaamiseksi vaaditaan kuitenkin muutakin. Tuolla ihmisellä ei ole syntien anteeksisaamista ilman aitoa uskoa, parannusta ja upotuskasteessa tehtyä kasteen liittoa ja Pyhän Hengen vastaanottamista.
On Herran asia päättää, mihin tuo mies menee kuoltuaan: helvettiin tai paratiisiin. Ryöväri pääsi paratiisiin, mutta se ei ollut vielä lopullinen pelastus. Paratiisissa hänelle opetettiin evankeliumia ja hänen puolestaan täytyi tehdä sijaiskaste. Sama voi koskea tuota kertomaasi esimerkkiä.- Justiinsa
No voi ukkoparkaa, jos eivät mormonit satu puljaamaan taikamenojaan hänelle...
Justiinsa kirjoitti:
No voi ukkoparkaa, jos eivät mormonit satu puljaamaan taikamenojaan hänelle...
Kaste kuuluu ehdottomasti evankeliumiin, joka on sama eläville ja kuolleille.
- Justiinsa
Tapani1 kirjoitti:
Kaste kuuluu ehdottomasti evankeliumiin, joka on sama eläville ja kuolleille.
Mikäpäs muukaan tuo puljaamisenne on?
- todé
tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan..", sanoo raamattu.
on tosi surullista lukea sinun tekstiäsi. kuinka ihmeessä olet eksynyt noin pimeään, tapani?
ryöväri pelastui sillä siunaamalla hetkellä, kun hän oli lausunut Jeesukselle ne kuuluisat sanat "muista minua, kun tulet valtakuntaasi". todé kirjoitti:
tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan..", sanoo raamattu.
on tosi surullista lukea sinun tekstiäsi. kuinka ihmeessä olet eksynyt noin pimeään, tapani?
ryöväri pelastui sillä siunaamalla hetkellä, kun hän oli lausunut Jeesukselle ne kuuluisat sanat "muista minua, kun tulet valtakuntaasi".Ei hän mennyt taivaaseen vaan tuonelaan, jossa oli paratiisi. Se ei ole lopullinen taivas. Ylösnoustuaan Kristus kielsi koskemasta itseensä, koska hän ei ollut mennyt vielä Isän luo.
Tuo kohta, johon viittaat: "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.." on kyllä tärkeä, mutta se eí ole ainoa, mitä tarvitaan. Tarvitaan ehdottomasti myös upotuskaste ja Pyhän Hengen lahja sekä kirkon jäsenyys.
Ryöväri ei pelastnut "sillä siunaamalla hetkellä". Niin ei sanota Raamatussa. Kristus lupasi, että ryöväri saa tuona samana päivänä olla hänen kanssaan paratiisissa. Kristus saarnasi tai pikemminkin järjesti evankeliumin saarnaamisen henkimaailmassa. Ryövärillä oli paljon opittavaa evankeliumista. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste. Viimeinen tuomio tulee vasta ylösnousemuksen jälkeen. Vasta silloin saamme tietää, mihin kukin meistä pääsee tai joutuu.
Tämä on Raamatun mukaista eikä se, että "ryöväri pelastui sillä siunaamalla hetkellä, kun hän oli lausunut Jeesukselle ne kuuluisat sanat "muista minua, kun tulet valtakuntaasi".Justiinsa kirjoitti:
Mikäpäs muukaan tuo puljaamisenne on?
vaan olennaisesti evankeliumiin kuuluva toimitus. Sen tarvitseen jokainen, joka ottaa evankeliumin vastaan. - Pidätkö kaikkia kasteita taikamenoina?
- Justiinsa
Tapani1 kirjoitti:
vaan olennaisesti evankeliumiin kuuluva toimitus. Sen tarvitseen jokainen, joka ottaa evankeliumin vastaan. - Pidätkö kaikkia kasteita taikamenoina?
Kuolleiden kaste olennaisesti evnkeliumiin kuuluvana toimituksena on vähintäänkin kiistanalainen.
Uskontotieteellisessä mielessä kastetta voidaan kyllä luonnehtia taikamenoksi siinä missä sadetanssiakin. Jollain fyysisellä toimenpiteellä uskotaan voitavan vaikuttaa edullisesti sellaiseen asiaan, johon rituaalilla ei voi tieteellisesti todistaa olevan yhteyttä. - Täh?
Tapani1 kirjoitti:
Ei hän mennyt taivaaseen vaan tuonelaan, jossa oli paratiisi. Se ei ole lopullinen taivas. Ylösnoustuaan Kristus kielsi koskemasta itseensä, koska hän ei ollut mennyt vielä Isän luo.
Tuo kohta, johon viittaat: "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.." on kyllä tärkeä, mutta se eí ole ainoa, mitä tarvitaan. Tarvitaan ehdottomasti myös upotuskaste ja Pyhän Hengen lahja sekä kirkon jäsenyys.
Ryöväri ei pelastnut "sillä siunaamalla hetkellä". Niin ei sanota Raamatussa. Kristus lupasi, että ryöväri saa tuona samana päivänä olla hänen kanssaan paratiisissa. Kristus saarnasi tai pikemminkin järjesti evankeliumin saarnaamisen henkimaailmassa. Ryövärillä oli paljon opittavaa evankeliumista. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste. Viimeinen tuomio tulee vasta ylösnousemuksen jälkeen. Vasta silloin saamme tietää, mihin kukin meistä pääsee tai joutuu.
Tämä on Raamatun mukaista eikä se, että "ryöväri pelastui sillä siunaamalla hetkellä, kun hän oli lausunut Jeesukselle ne kuuluisat sanat "muista minua, kun tulet valtakuntaasi".>Kristus saarnasi tai pikemminkin järjesti evankeliumin saarnaamisen henkimaailmassa.
Missä Jeesus sanoi, että hän järjesti evankeliumin saarnaamisen henkimaailmassa?
>Ryövärillä oli paljon opittavaa evankeliumista. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste.
Missä Jeesus sanoi, että ryövärin tulee ottaa vastaan sijaiskaste?
Teet melkoisia oletuksia ja oikomisia saadaksesi Raamatun tottelemaan Smithin sepittämää uskontoa! - nauroivathan ne
Justiinsa kirjoitti:
Kuolleiden kaste olennaisesti evnkeliumiin kuuluvana toimituksena on vähintäänkin kiistanalainen.
Uskontotieteellisessä mielessä kastetta voidaan kyllä luonnehtia taikamenoksi siinä missä sadetanssiakin. Jollain fyysisellä toimenpiteellä uskotaan voitavan vaikuttaa edullisesti sellaiseen asiaan, johon rituaalilla ei voi tieteellisesti todistaa olevan yhteyttä.Nooallekin aikanaan!
Täh? kirjoitti:
>Kristus saarnasi tai pikemminkin järjesti evankeliumin saarnaamisen henkimaailmassa.
Missä Jeesus sanoi, että hän järjesti evankeliumin saarnaamisen henkimaailmassa?
>Ryövärillä oli paljon opittavaa evankeliumista. Hänen tuli ottaa vastaan sijaiskaste.
Missä Jeesus sanoi, että ryövärin tulee ottaa vastaan sijaiskaste?
Teet melkoisia oletuksia ja oikomisia saadaksesi Raamatun tottelemaan Smithin sepittämää uskontoa!asioita nuo, joita ihmettelet.
Raamatun mukaan Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille astuttuaan alan tuonelaan eli henkimaailmaan. Tuo saarnaaminen ei olisi riitänyt kaikille henkimaailmaan myöhemmin meneville. Kaikki ihmisen menevät kuoltuaan henkimaailmaan odottaman ruumiin ylösnousemusta. Vain harvat ovat saaneet eläessään kuulla evankeliumista juuri sellaisena, kuin sen Kristus antoi. Siksi siellä tulee olla järjestetty evankeliumin saarnaaminen eli sielläkin on Kristuksen kirkko. Tämä on looginen välttämättömyys, mutta niin on myös ilmoitettu.
Kaste kuuluu kaikille vastuullisen iän saavuttaneille, jotka ottavat evankeliumin vastaan. Ilman kasteen liittoa ei ole syntien anteeksisaamista.
Joseph Smith ei sepittänyt omaa usokontoa, vaan hänen kauttaan palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja kirkko. En oleta mitään, vaan kerron siitä, miten on ilmoitettu ja minkä voi aivan hyvin ymmärtää näin olevan.- Justiinsa
nauroivathan ne kirjoitti:
Nooallekin aikanaan!
Tuolle Nooan sadulle voi nauraa vieläkin. Sehän on hiukan muunneltu versio varhaisemmasta Gilgames-eepoksessa kerrotusta vedenpaisumustarinasta.
- Täh?
Tapani1 kirjoitti:
asioita nuo, joita ihmettelet.
Raamatun mukaan Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille astuttuaan alan tuonelaan eli henkimaailmaan. Tuo saarnaaminen ei olisi riitänyt kaikille henkimaailmaan myöhemmin meneville. Kaikki ihmisen menevät kuoltuaan henkimaailmaan odottaman ruumiin ylösnousemusta. Vain harvat ovat saaneet eläessään kuulla evankeliumista juuri sellaisena, kuin sen Kristus antoi. Siksi siellä tulee olla järjestetty evankeliumin saarnaaminen eli sielläkin on Kristuksen kirkko. Tämä on looginen välttämättömyys, mutta niin on myös ilmoitettu.
Kaste kuuluu kaikille vastuullisen iän saavuttaneille, jotka ottavat evankeliumin vastaan. Ilman kasteen liittoa ei ole syntien anteeksisaamista.
Joseph Smith ei sepittänyt omaa usokontoa, vaan hänen kauttaan palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja kirkko. En oleta mitään, vaan kerron siitä, miten on ilmoitettu ja minkä voi aivan hyvin ymmärtää näin olevan.>Tuo saarnaaminen ei olisi riitänyt kaikille henkimaailmaan myöhemmin meneville.
Oletus.
>Vain harvat ovat saaneet eläessään kuulla evankeliumista juuri sellaisena, kuin sen Kristus antoi.
Niin varmaankin. On syntynyt kaikenlaisia oppeja kristinuskon pohjalta, mm. mormonismi...
>Joseph Smith ei sepittänyt omaa usokontoa, vaan hänen kauttaan palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja kirkko.
Nimenomaan sepitti oman uskonnon.
>En oleta mitään, vaan kerron siitä, miten on ilmoitettu
Kuka on ilmoittanut? Ei kai vain joku sellainen, jonka kaikki ennustukset ovat menneet pieleen? - heh heh
Täh? kirjoitti:
>Tuo saarnaaminen ei olisi riitänyt kaikille henkimaailmaan myöhemmin meneville.
Oletus.
>Vain harvat ovat saaneet eläessään kuulla evankeliumista juuri sellaisena, kuin sen Kristus antoi.
Niin varmaankin. On syntynyt kaikenlaisia oppeja kristinuskon pohjalta, mm. mormonismi...
>Joseph Smith ei sepittänyt omaa usokontoa, vaan hänen kauttaan palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja kirkko.
Nimenomaan sepitti oman uskonnon.
>En oleta mitään, vaan kerron siitä, miten on ilmoitettu
Kuka on ilmoittanut? Ei kai vain joku sellainen, jonka kaikki ennustukset ovat menneet pieleen?">Tuo saarnaaminen ei olisi riitänyt kaikille henkimaailmaan myöhemmin meneville.
Oletus. "
Oletuksesi on oletus.
">Vain harvat ovat saaneet eläessään kuulla evankeliumista juuri sellaisena, kuin sen Kristus antoi.
Niin varmaankin. On syntynyt kaikenlaisia oppeja kristinuskon pohjalta, mm. mormonismi... "
Oletus.
">Joseph Smith ei sepittänyt omaa usokontoa, vaan hänen kauttaan palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja kirkko.
Nimenomaan sepitti oman uskonnon. "
Oletus.
">En oleta mitään, vaan kerron siitä, miten on ilmoitettu
Kuka on ilmoittanut? Ei kai vain joku sellainen, jonka kaikki ennustukset ovat menneet pieleen? "
Ei. Täh? kirjoitti:
>Tuo saarnaaminen ei olisi riitänyt kaikille henkimaailmaan myöhemmin meneville.
Oletus.
>Vain harvat ovat saaneet eläessään kuulla evankeliumista juuri sellaisena, kuin sen Kristus antoi.
Niin varmaankin. On syntynyt kaikenlaisia oppeja kristinuskon pohjalta, mm. mormonismi...
>Joseph Smith ei sepittänyt omaa usokontoa, vaan hänen kauttaan palautettiin alkuperäinen Kristuksen oppi ja kirkko.
Nimenomaan sepitti oman uskonnon.
>En oleta mitään, vaan kerron siitä, miten on ilmoitettu
Kuka on ilmoittanut? Ei kai vain joku sellainen, jonka kaikki ennustukset ovat menneet pieleen?Jos Kristus olisi saarnannut evankeliumia vain tuolloin vankeudessa oleville hengille, niin miten muut henkivankilaan myöhemmin joutuvat saisivat kuulla evankeliumista?
Joseph Smithin kautta palautettu evankeliumi on aivan sama, joka on Raamatussa. Raamatun epäselvyyksien vuoksi sitä on vain tulkittu niin, että on syntynyt tuhansuia eri tavoin opettavia kirkkoja ja suuntia.
Kukako ilmoittanut? - Luuletko, että Jumala ja Kristus ovat kuolleet tai muuten jättäneet ihmiset monien erehdysten valtaan? Eikö Jumala pidäkään lupaustaan: "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan..."
On omaa kuvitelmaasi, että "kaikki ennustukset ovat menneet pieleen?" - Päin vastoin. Jotkut ennustukset ovat kylläkin ehdollisia, kuten Joonan ennustus Niiniven tuhoutumisesta.- Täh?
Tapani1 kirjoitti:
Jos Kristus olisi saarnannut evankeliumia vain tuolloin vankeudessa oleville hengille, niin miten muut henkivankilaan myöhemmin joutuvat saisivat kuulla evankeliumista?
Joseph Smithin kautta palautettu evankeliumi on aivan sama, joka on Raamatussa. Raamatun epäselvyyksien vuoksi sitä on vain tulkittu niin, että on syntynyt tuhansuia eri tavoin opettavia kirkkoja ja suuntia.
Kukako ilmoittanut? - Luuletko, että Jumala ja Kristus ovat kuolleet tai muuten jättäneet ihmiset monien erehdysten valtaan? Eikö Jumala pidäkään lupaustaan: "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan..."
On omaa kuvitelmaasi, että "kaikki ennustukset ovat menneet pieleen?" - Päin vastoin. Jotkut ennustukset ovat kylläkin ehdollisia, kuten Joonan ennustus Niiniven tuhoutumisesta.>Jos Kristus olisi saarnannut evankeliumia vain tuolloin vankeudessa oleville hengille, niin miten muut henkivankilaan myöhemmin joutuvat saisivat kuulla evankeliumista?
Kristus oli olemassa.
Oletus.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille.
Oletus.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille jotain sellaista, joka pitää saarnata kaikille henkivankilassa oleville.
Oletus.
Kristus ei saarnaa itse myöhemminkin henkivankilassa oleville ja tee heille kaikkia tarvittavia rituaaleja itse ilman mormonien "apua".
Oletus.
Joseph Smithin kautta palautettu evankeliumi on aivan sama, joka on Raamatussa.
Oletus.
>Luuletko, että Jumala ja Kristus ovat kuolleet tai muuten jättäneet ihmiset monien erehdysten valtaan?
Siitä seuraa, että mormonikirkko on ainut oikea ja kaikki muut erehtyneet?
oletus.
>Eikö Jumala pidäkään lupaustaan: "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan..."
Siitä seuraa, että mormonikirkko on ainut oikea ja kaikki muut erehtyneet?
Oletus.
>Jotkut ennustukset ovat kylläkin ehdollisia, kuten Joonan ennustus Niiniven tuhoutumisesta.
Ehdollisten ennustuksien todistusarvo on pelkkä oletus. - Entinen mormoni
Täh? kirjoitti:
>Jos Kristus olisi saarnannut evankeliumia vain tuolloin vankeudessa oleville hengille, niin miten muut henkivankilaan myöhemmin joutuvat saisivat kuulla evankeliumista?
Kristus oli olemassa.
Oletus.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille.
Oletus.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille jotain sellaista, joka pitää saarnata kaikille henkivankilassa oleville.
Oletus.
Kristus ei saarnaa itse myöhemminkin henkivankilassa oleville ja tee heille kaikkia tarvittavia rituaaleja itse ilman mormonien "apua".
Oletus.
Joseph Smithin kautta palautettu evankeliumi on aivan sama, joka on Raamatussa.
Oletus.
>Luuletko, että Jumala ja Kristus ovat kuolleet tai muuten jättäneet ihmiset monien erehdysten valtaan?
Siitä seuraa, että mormonikirkko on ainut oikea ja kaikki muut erehtyneet?
oletus.
>Eikö Jumala pidäkään lupaustaan: "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan..."
Siitä seuraa, että mormonikirkko on ainut oikea ja kaikki muut erehtyneet?
Oletus.
>Jotkut ennustukset ovat kylläkin ehdollisia, kuten Joonan ennustus Niiniven tuhoutumisesta.
Ehdollisten ennustuksien todistusarvo on pelkkä oletus.Olet päässyt mormonismin ytimeen. Kysymys on juuri olettamuksista. Mormonismille uskontona on ominaista myös, että jotkut olettamukset ajan myötä julistetaan epävirallisiksi olettamuksiksi ja niiden sijaan jotkut toiset olettamukset saavat virallisen olettamuksen statuksen.
- Tätsykkä
Entinen mormoni kirjoitti:
Olet päässyt mormonismin ytimeen. Kysymys on juuri olettamuksista. Mormonismille uskontona on ominaista myös, että jotkut olettamukset ajan myötä julistetaan epävirallisiksi olettamuksiksi ja niiden sijaan jotkut toiset olettamukset saavat virallisen olettamuksen statuksen.
Ja kaikki muut uskonnot eivät mitään olettamuksia tee vaan perustuvat silkkaan faktaan ja tietelliseen näyttöön?
Täh? kirjoitti:
>Jos Kristus olisi saarnannut evankeliumia vain tuolloin vankeudessa oleville hengille, niin miten muut henkivankilaan myöhemmin joutuvat saisivat kuulla evankeliumista?
Kristus oli olemassa.
Oletus.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille.
Oletus.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille jotain sellaista, joka pitää saarnata kaikille henkivankilassa oleville.
Oletus.
Kristus ei saarnaa itse myöhemminkin henkivankilassa oleville ja tee heille kaikkia tarvittavia rituaaleja itse ilman mormonien "apua".
Oletus.
Joseph Smithin kautta palautettu evankeliumi on aivan sama, joka on Raamatussa.
Oletus.
>Luuletko, että Jumala ja Kristus ovat kuolleet tai muuten jättäneet ihmiset monien erehdysten valtaan?
Siitä seuraa, että mormonikirkko on ainut oikea ja kaikki muut erehtyneet?
oletus.
>Eikö Jumala pidäkään lupaustaan: "Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan..."
Siitä seuraa, että mormonikirkko on ainut oikea ja kaikki muut erehtyneet?
Oletus.
>Jotkut ennustukset ovat kylläkin ehdollisia, kuten Joonan ennustus Niiniven tuhoutumisesta.
Ehdollisten ennustuksien todistusarvo on pelkkä oletus.Etkö osaa muuten perustella kuin vain hokemalla oletus, oletus...!
Ei esittämäni ole oletuksia, vaan ilmoituksiin perustuvia tosiasioita, joita tietenkin sanot taas tapasi mukaan oletuksiksi.
Uskontoon kuuluu usko ilmoituksiin. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on totta. Ellei se ole totta, niin se onkin luuloa eli perusteetonta tai huonosti perusteltua oletusta.
Oletus voi olla oikea tai väärä. Kun se on hyvin perusteltu, se on totta, vaikka ei olisikaan täydellistä tietoa. Elämme nykyisin monissa asioissa uskon varassa, sillä niin Jumala on tarkoittanutkin. Saamme lisää valoa sitä mukaa, kun otamme vastaan ja toteutamme jo saamaamme.- Täh?
Tapani1 kirjoitti:
Etkö osaa muuten perustella kuin vain hokemalla oletus, oletus...!
Ei esittämäni ole oletuksia, vaan ilmoituksiin perustuvia tosiasioita, joita tietenkin sanot taas tapasi mukaan oletuksiksi.
Uskontoon kuuluu usko ilmoituksiin. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mutta mikä on totta. Ellei se ole totta, niin se onkin luuloa eli perusteetonta tai huonosti perusteltua oletusta.
Oletus voi olla oikea tai väärä. Kun se on hyvin perusteltu, se on totta, vaikka ei olisikaan täydellistä tietoa. Elämme nykyisin monissa asioissa uskon varassa, sillä niin Jumala on tarkoittanutkin. Saamme lisää valoa sitä mukaa, kun otamme vastaan ja toteutamme jo saamaamme.>Etkö osaa muuten perustella kuin vain hokemalla oletus, oletus...!
Tuo on vain pelkkä oletus.
>Ei esittämäni ole oletuksia, vaan ilmoituksiin perustuvia tosiasioita, joita tietenkin sanot taas tapasi mukaan oletuksiksi.
Pelkkää oletusta. Et pysty todistamaan mitään ilmoituksia.
>Ellei se ole totta, niin se onkin luuloa eli perusteetonta tai huonosti perusteltua oletusta.
Sitähän uskosi onkin. Pelkkää oletusta. Täh? kirjoitti:
>Etkö osaa muuten perustella kuin vain hokemalla oletus, oletus...!
Tuo on vain pelkkä oletus.
>Ei esittämäni ole oletuksia, vaan ilmoituksiin perustuvia tosiasioita, joita tietenkin sanot taas tapasi mukaan oletuksiksi.
Pelkkää oletusta. Et pysty todistamaan mitään ilmoituksia.
>Ellei se ole totta, niin se onkin luuloa eli perusteetonta tai huonosti perusteltua oletusta.
Sitähän uskosi onkin. Pelkkää oletusta.et vastaa muuten kuin "oletus, oletus..."
- Täh?
Tapani1 kirjoitti:
et vastaa muuten kuin "oletus, oletus..."
Noin oletinkin sinun sanovan!
Pidät nyt itseäsi varmaankin ihan Smithiin verrattavana "profeettana"? Täh? kirjoitti:
Noin oletinkin sinun sanovan!
Pidät nyt itseäsi varmaankin ihan Smithiin verrattavana "profeettana"?Että profetiasi minun vastauksestani osui oikein. Olisin minä voinut profetoida tuonkin vastauksesi, joten kaipa tässä jonkinlaisia profeettoja ollaan .-)
- gtt*
On todellakin Herran päätettävissä minne kukinenkin joutuu kuoltuaan. Sen me ihmiset voimme kuitenkin uskoa, että Herra on johdonmukainen ja se mitä Hän on sanonut ja luvannut on varmaa!
Tästä voimme olla siis varmoja. Nyt jos muistelemme mitä Jeesus todellakin on sanonut, emmekä lisäile siihen mitään omia johtopäätöksiä saamme hyvinkin selkeän kuvan siitä mitä ihminen vaatii pelastuakseen. Tiedän ja uskon, että on olemassa hyvää todistusta Jeesuksesta myös raamatun ulkopuolella, mutta vain raamatun kohdalla on varmuus, sen pitävyyteen ja totuuteen voi nojata täysin varmana! Siksi raamattu on aina oltava lähtökohta ja siinä on pitäydyttävä!
En siis lähde ottamaan kantaa mormonien kirjaan tai muihin, pitäydyn täysin raamatussa ja Herran sanoissa ja teoissa. Miksi emme voisi olla varmoja siitä, että Jumala on kaikessa viisaudessaan antanut meille raamatun ja luottaa myös siihen, että nimenomaan näiden kansien välissä on todellakin kaikki se mitä meidän tulee Herrasta tietää!? Voimme siis olla varmoja, että ne asiat mitä raamattu antaa ilmi on fakta ja ainoa fakta, me emme VOI spekuloida mistään sen ulkupuolella jäävistä seikoista, ainakaan totuuden nimissä ja varsinkaan jos ne sotivat raamattua vastaan.
Mitä siis Jeesus opetti?
Minkä esimerkin Hän raamatussa meille on näyttänyt?
Miksi emme usko häntä?
Sanooko Jeesus, että jotta sinä pelastut, sinun tulee olla kastettu?
Mitä Jeesus sanoo pelastumisesta?
Minkä selkeän esimerkin Jeesus antaa pelastumisesta?
Nämä ovat ne päivän selvät "avainseikat".
Elkää hyvät ihmiset lisäilkö omia olettamuksia raamatun ulkopuolta liialti uskoonne ja varsinkaan niin että ne häivyttävät allensa raamatun totuuden!
Herra on hyvin selkeä sanassaa, hän jopa kehoittaa ja opettaa meitä kuinka/minkä kaltaisia meidän uskossamme tulisi olla... lapsen! gtt* kirjoitti:
On todellakin Herran päätettävissä minne kukinenkin joutuu kuoltuaan. Sen me ihmiset voimme kuitenkin uskoa, että Herra on johdonmukainen ja se mitä Hän on sanonut ja luvannut on varmaa!
Tästä voimme olla siis varmoja. Nyt jos muistelemme mitä Jeesus todellakin on sanonut, emmekä lisäile siihen mitään omia johtopäätöksiä saamme hyvinkin selkeän kuvan siitä mitä ihminen vaatii pelastuakseen. Tiedän ja uskon, että on olemassa hyvää todistusta Jeesuksesta myös raamatun ulkopuolella, mutta vain raamatun kohdalla on varmuus, sen pitävyyteen ja totuuteen voi nojata täysin varmana! Siksi raamattu on aina oltava lähtökohta ja siinä on pitäydyttävä!
En siis lähde ottamaan kantaa mormonien kirjaan tai muihin, pitäydyn täysin raamatussa ja Herran sanoissa ja teoissa. Miksi emme voisi olla varmoja siitä, että Jumala on kaikessa viisaudessaan antanut meille raamatun ja luottaa myös siihen, että nimenomaan näiden kansien välissä on todellakin kaikki se mitä meidän tulee Herrasta tietää!? Voimme siis olla varmoja, että ne asiat mitä raamattu antaa ilmi on fakta ja ainoa fakta, me emme VOI spekuloida mistään sen ulkupuolella jäävistä seikoista, ainakaan totuuden nimissä ja varsinkaan jos ne sotivat raamattua vastaan.
Mitä siis Jeesus opetti?
Minkä esimerkin Hän raamatussa meille on näyttänyt?
Miksi emme usko häntä?
Sanooko Jeesus, että jotta sinä pelastut, sinun tulee olla kastettu?
Mitä Jeesus sanoo pelastumisesta?
Minkä selkeän esimerkin Jeesus antaa pelastumisesta?
Nämä ovat ne päivän selvät "avainseikat".
Elkää hyvät ihmiset lisäilkö omia olettamuksia raamatun ulkopuolta liialti uskoonne ja varsinkaan niin että ne häivyttävät allensa raamatun totuuden!
Herra on hyvin selkeä sanassaa, hän jopa kehoittaa ja opettaa meitä kuinka/minkä kaltaisia meidän uskossamme tulisi olla... lapsen!pelastukselle. Siitä on Raamatussa useita kohtia:
Matt. 3:15 kertoo, kuinka Jeesus antoi esimerkin menemällä itse kasteelle, vaikka hän ei tarvinnut sitä syntien anteeksisaamiseksi.
Luuk. 7:30 kertoo, että fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet kastetta.
Joh. 3:5 mukaan ihmisen on synnyttävä vedestä ja Hengestä. Muuten hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.
Ap.t. 2:38 kohdassa Pietari kehottaa kääntymään ja ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi. Silloin me saamme Pyhän Hengen.
Ap.t. 22:16 osoittaa kasteen välttämättömyyttä, jotta syntimme pyyhittäisiin pois.
Mikään ei voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa. Raamattu ei yksin riitä, koska sen perusteella ei ole syntynyt yksimielisyyttä, vaan on olemassa tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. On tarvittu palautus ja toinen todistus Kristuksesta. Raamatussa itsessään ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen.- gtt*
Tapani1 kirjoitti:
pelastukselle. Siitä on Raamatussa useita kohtia:
Matt. 3:15 kertoo, kuinka Jeesus antoi esimerkin menemällä itse kasteelle, vaikka hän ei tarvinnut sitä syntien anteeksisaamiseksi.
Luuk. 7:30 kertoo, että fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet kastetta.
Joh. 3:5 mukaan ihmisen on synnyttävä vedestä ja Hengestä. Muuten hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.
Ap.t. 2:38 kohdassa Pietari kehottaa kääntymään ja ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi. Silloin me saamme Pyhän Hengen.
Ap.t. 22:16 osoittaa kasteen välttämättömyyttä, jotta syntimme pyyhittäisiin pois.
Mikään ei voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa. Raamattu ei yksin riitä, koska sen perusteella ei ole syntynyt yksimielisyyttä, vaan on olemassa tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. On tarvittu palautus ja toinen todistus Kristuksesta. Raamatussa itsessään ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen.hyvin perustelit kasteen tarpeellisuuden. Se on selvästi Herran itsensä asettama sakramentti, mikä jokaisen kristityn tulisi ottaa, Jumalan tahto!
Siitä huolimatta raamattu näyttää myös tilanteita joissa ihminen on pelastettu myös ilman fyysistä vesikastetta. hyvä esimerkki on nimenomaan ristin ryöväri. Itse en voi tämän vuoksi sanoa selvästi, että ihminen pelastuu vain ja ainoastaan jos hänet on kastettu fyysisesti. Sillä näen myös niin, että Kristus on kaikkivaltias ja Hänella on kyky pelastaa aivan kaikki, myös kastamattomat. Kristus kastaa tulella, Pyhällä Hengellä.
Joh 3:5 on "vaikea" raamatun kohta. Veden voi myös ymmärtää tarkoittavan Jeesusta itseään, sillä Hän on elämän vesi. Itseasiassa tämä on niin mielenkiintoinen raamatunkohta, että tästä olisi todella mielenkiintoista keskustella enemmänkin ja syvällisemmin. Mitä Herra tällä lauseella tarkoittaa, onko tämä suora viittaus kasteeseen?
Puhuit aiemmin, että ristin ryöväri kastettiin rajan tuolla puolen. Mikä on lähteesi? Itse olisin näissä ulkopuolisissa lähteissä hyvin varovainen, enkä suorina totuuksina lähtisi niitä kovin helposti pitämään. Pyhän Hengen avulla pääsemme käsiksi totuudesta ja myöhemmistä ilmoituksista, mutta kuinka helppo onkaan langeta väärälle tielle, pois totuudesta. Siksi raamattua tulisi pitää kuin tienviittana, joka ohjaa elämän vaelluksella. Raamatusta löytyvät Jeesuksen sanat ovat aina tosia, tässä ja nyt kuin historiassakin. gtt* kirjoitti:
hyvin perustelit kasteen tarpeellisuuden. Se on selvästi Herran itsensä asettama sakramentti, mikä jokaisen kristityn tulisi ottaa, Jumalan tahto!
Siitä huolimatta raamattu näyttää myös tilanteita joissa ihminen on pelastettu myös ilman fyysistä vesikastetta. hyvä esimerkki on nimenomaan ristin ryöväri. Itse en voi tämän vuoksi sanoa selvästi, että ihminen pelastuu vain ja ainoastaan jos hänet on kastettu fyysisesti. Sillä näen myös niin, että Kristus on kaikkivaltias ja Hänella on kyky pelastaa aivan kaikki, myös kastamattomat. Kristus kastaa tulella, Pyhällä Hengellä.
Joh 3:5 on "vaikea" raamatun kohta. Veden voi myös ymmärtää tarkoittavan Jeesusta itseään, sillä Hän on elämän vesi. Itseasiassa tämä on niin mielenkiintoinen raamatunkohta, että tästä olisi todella mielenkiintoista keskustella enemmänkin ja syvällisemmin. Mitä Herra tällä lauseella tarkoittaa, onko tämä suora viittaus kasteeseen?
Puhuit aiemmin, että ristin ryöväri kastettiin rajan tuolla puolen. Mikä on lähteesi? Itse olisin näissä ulkopuolisissa lähteissä hyvin varovainen, enkä suorina totuuksina lähtisi niitä kovin helposti pitämään. Pyhän Hengen avulla pääsemme käsiksi totuudesta ja myöhemmistä ilmoituksista, mutta kuinka helppo onkaan langeta väärälle tielle, pois totuudesta. Siksi raamattua tulisi pitää kuin tienviittana, joka ohjaa elämän vaelluksella. Raamatusta löytyvät Jeesuksen sanat ovat aina tosia, tässä ja nyt kuin historiassakin.Oletat, että ryöäri pelastui ilman kastetta, koska hän pääsi Kristuksen kanssa tuona samana päivänä paratiisiin. Paratiisiin pääsevät kuoltuaan kaikki hyvät ihmiset, vaikka eivät olisi edes kuulleet Kristuksesta. Paratiisissa heille opetetaan evankeliumia, jonka tärkeä osa heidän osaltaan on sijaiskaste. He voivat ottaa sen vastaan tai hylätä. Samoin myös helvetissä eli tuonelan henkivankilassa on saarnattu evankeliumia Kristuksen tuonelaan astumisen jälkeen.
Paratiisi ei siis ole lopullinen taivas. Vasta ylösnousemuksen jälkeen ja viimeisellä tuomiolla määräytyy se kirkkaus, johon pelastumme tai sitten kadotus.
Jotkut ovat jo nyt saaneet ruumiin ylösnousemuksen. Se alkoi kun Kristus nousi ylös. Tällaiset ihmiset ovat nähdäkseni jo nyt lopullisessa taivaassaan.- gtt*
Tapani1 kirjoitti:
Oletat, että ryöäri pelastui ilman kastetta, koska hän pääsi Kristuksen kanssa tuona samana päivänä paratiisiin. Paratiisiin pääsevät kuoltuaan kaikki hyvät ihmiset, vaikka eivät olisi edes kuulleet Kristuksesta. Paratiisissa heille opetetaan evankeliumia, jonka tärkeä osa heidän osaltaan on sijaiskaste. He voivat ottaa sen vastaan tai hylätä. Samoin myös helvetissä eli tuonelan henkivankilassa on saarnattu evankeliumia Kristuksen tuonelaan astumisen jälkeen.
Paratiisi ei siis ole lopullinen taivas. Vasta ylösnousemuksen jälkeen ja viimeisellä tuomiolla määräytyy se kirkkaus, johon pelastumme tai sitten kadotus.
Jotkut ovat jo nyt saaneet ruumiin ylösnousemuksen. Se alkoi kun Kristus nousi ylös. Tällaiset ihmiset ovat nähdäkseni jo nyt lopullisessa taivaassaan.kerrotko mikä on lähteesi tälle "tiedollesi"?
gtt* kirjoitti:
kerrotko mikä on lähteesi tälle "tiedollesi"?
Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25.
Kuolleiden puolesta tehtiin kasteita alkukirkossa, 1. Kor. 15:29.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18-20.
Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6.
Kun Kristus astui tuonelaan, hän ei mennyt vielä Isän luo, Joh. 20:17.- tuo on
gtt* kirjoitti:
hyvin perustelit kasteen tarpeellisuuden. Se on selvästi Herran itsensä asettama sakramentti, mikä jokaisen kristityn tulisi ottaa, Jumalan tahto!
Siitä huolimatta raamattu näyttää myös tilanteita joissa ihminen on pelastettu myös ilman fyysistä vesikastetta. hyvä esimerkki on nimenomaan ristin ryöväri. Itse en voi tämän vuoksi sanoa selvästi, että ihminen pelastuu vain ja ainoastaan jos hänet on kastettu fyysisesti. Sillä näen myös niin, että Kristus on kaikkivaltias ja Hänella on kyky pelastaa aivan kaikki, myös kastamattomat. Kristus kastaa tulella, Pyhällä Hengellä.
Joh 3:5 on "vaikea" raamatun kohta. Veden voi myös ymmärtää tarkoittavan Jeesusta itseään, sillä Hän on elämän vesi. Itseasiassa tämä on niin mielenkiintoinen raamatunkohta, että tästä olisi todella mielenkiintoista keskustella enemmänkin ja syvällisemmin. Mitä Herra tällä lauseella tarkoittaa, onko tämä suora viittaus kasteeseen?
Puhuit aiemmin, että ristin ryöväri kastettiin rajan tuolla puolen. Mikä on lähteesi? Itse olisin näissä ulkopuolisissa lähteissä hyvin varovainen, enkä suorina totuuksina lähtisi niitä kovin helposti pitämään. Pyhän Hengen avulla pääsemme käsiksi totuudesta ja myöhemmistä ilmoituksista, mutta kuinka helppo onkaan langeta väärälle tielle, pois totuudesta. Siksi raamattua tulisi pitää kuin tienviittana, joka ohjaa elämän vaelluksella. Raamatusta löytyvät Jeesuksen sanat ovat aina tosia, tässä ja nyt kuin historiassakin.jos ei johtopäätös ja totuudesta kaukana oleva mielipiteesi?
Sanot itse..:"Nyt jos muistelemme mitä Jeesus todellakin on sanonut, emmekä lisäile siihen mitään omia johtopäätöksiä"
JA seuraava viesti:"Veden voi myös ymmärtää tarkoittavan Jeesusta itseään, sillä Hän on elämän vesi"
Heh heh...hoksottimet pelaa. Totta kai, jos kasteen yhteydessä puhutaan vedestä, niin eihän se tietenkään oikeaa vettä meinaa. Sehän tarkoittaa elämän vettä tietenkin....Voi Kristus - gtt*
tuo on kirjoitti:
jos ei johtopäätös ja totuudesta kaukana oleva mielipiteesi?
Sanot itse..:"Nyt jos muistelemme mitä Jeesus todellakin on sanonut, emmekä lisäile siihen mitään omia johtopäätöksiä"
JA seuraava viesti:"Veden voi myös ymmärtää tarkoittavan Jeesusta itseään, sillä Hän on elämän vesi"
Heh heh...hoksottimet pelaa. Totta kai, jos kasteen yhteydessä puhutaan vedestä, niin eihän se tietenkään oikeaa vettä meinaa. Sehän tarkoittaa elämän vettä tietenkin....Voi KristusEnsinnäkin missä kohtaa Johanneksen evankeliumin jakeessa 3 puhutaan suoraan kasteesta? Joh. 3:5 sanoo vain, että on synnyttävä uudestaan vedestä ja hengestä! Väitteesi ja ruma sellainen on täysin väärä. Ja toisekseen, en todellakaan väittänyt totuutena Joh 3:5 :seen esittämääni oletusta, vaan mielestäni hyvin selvästi toin esille, että kyseinen jae on erittäinen mielenkiintoinen ja sen voi ymmärtää monella tapaa, esitin juuri edellä yhden tavan. En missään vaiheessa ole vääristänyt Herran sanaa, näin ollen syytöksesi on täysin väärä. Esitin vain mahdollisimman hienovaraisesti oman näkökulman ja tulkinnan kyseiseen jakeeseen, eikä tarkoitukseni ollut todellakaan esittää tätä "varmana faktana" vaan puhtaasti henkilökohtaisena tulkintana. Siksi myös jatkoin, että kyseinen jae on erittäin mielenkiintoinen, sillä kuten kirjoittamastani voi ymmärtää, itsekin olen kyseisen jakeen kanssa avoimin sydämin ja toivoisin saavani siihen muiden näkemyksiä ja tätä kautta ymmärtäväni sitä paremmin.
Kaikenkaikkiaan mahtavaa huomata kuinka kärkkääsi ihmiset tulkitsevat toisten sanojaan ja kuinka vihamielisellä asenteella moni onkaan liikkeellä... pyydän pahoitteluni jos olen antanut jollaintapaa tuolla puhtaalla omalla näkökulmallani sekaannusta. - gtt*
Tapani1 kirjoitti:
Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25.
Kuolleiden puolesta tehtiin kasteita alkukirkossa, 1. Kor. 15:29.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18-20.
Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6.
Kun Kristus astui tuonelaan, hän ei mennyt vielä Isän luo, Joh. 20:17.kiitos kun näit vaivaa ja esitit tarkasti nämä raamatunkohdat.
- gtt*
varmasti moni on Jeesuksen sanojen perusteella ymmärtänyt saman kuin minä, eli tarinan mies pelastuu. Tästä hyvänä esimerkkinä on Ristin ryöväri. Monet unohtavat, että Jeesus todellakin oli Tie, kuten hän itse niin myös sanoi. Ja tämä tarkoittaa mielestäni kaiken sen lisäksi, että Hän on pelastuksen tie, myös sitä, että Jeesus on/oli tienviitta. Eli hän elämällään osoitti kuinka tulee elää ja mikä on oikein. Samoin näen myös, että evakeliumit ovat kuin tienviitta elämään. Ristin ryöväri oli tavallaan myös kuin tienviitta meille, jotta me ymmärtäisimme Jumalan tahdon ja totuuden. Sama pätee tietysti muihinkin opinkohtiin. Siis Jeesus todellakin osoittaa ristillä, että pelastuksen todellakin saa sydämen uskolla ja suun tunnustuksella! Miksi tämä jää hämärän peittoon? miksi näin ilmiselvää opinkohtaa/uskonkohtaa emme usein tunnu ymmärtävän? Jos uskomme, että raamattu on Pyhän hengen innoittama, niin silloin olemme tekopyhiä jos kuvittelemme, että siihen ei olisi sisällytetty kaikki ja vain ja ainoastaan ne uskon/opinkohdat joiden meidän on hyvä ja tarvittava tietää. Jos väitämme, että on olemassa "lisätotuus" joka meidän täytyy tuntea ja oppia jotta voimme saada täyden pelastuksen, hylkäämme automaattisesti raamatun auktoriteetin ja sen, että emme usko, että se on Isältä lähtöisin. Jumalaan tulee luottaa, hän kertoo meille kyllä kaiken mitä meidän on hyvä tietää, vain ja ainoastaan sen! Jos uskot Jumalaan, uskot myös tämän! Näin uskon siis minä, sydämestäni. Uskon, että tarinan mies ei tule ikumaailmassa hyljätyksi Jeesuksen edessä, ei sen Jeesuksen jonka minä tunnen!
iankaikkisen elämän ja syntien anteeksisaamisen lahjana Jeesukselta ja Jumalalta. Eli voimme sanoa hän pelastuu!
- on niin että
mitä me ihmiset ollaan pohtimaan, kuka pelastuu ja kuka ei. Jätetään vaan tuomio Jumalalle, jolle se totisesti kuuluukin. Meidän ihmisten ajatukset ja ymmärrys ei ole riittäviä kenenkään tuomiota julistamaan, eikä sitä oikeutta Jumala ole ihmisille edes antanutkaan.
- Mormoni
Onhan se täysin selvää, että vain sijaiskastamamme pelastuvat. Jumala on pikkutekijä meihin mormoneihin verrattuna!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h644231- 674181
Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1072900Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv552782Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.551992Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p211989Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151669- 321503
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1091343- 1801271