Nyt jos jollain on asiassa jotenkin muu kuva, niin minä oikaisen: kyllä vanhoilliset ajattelevat niin, että viinanjuonti on syntiä. Ainakin minä ja muutama kymmenen tuhatta muuta niin ajattelee.
Älkää siis väittäkö muuta, sillä tämä on asian laita ja jokainen vanhoillinen sen tietää lapsesta saakka.
Älkää siis väittäkö muuta, sillä tämä on asian laita ja jokainen vanhoillinen sen tietää lapsesta saakka.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Se on synti, vanhoillisille, muttei kenellekään muulle.
Jollei juo sitä viinaa josta paha meno tulee, ja sen kautta saa pahennusta aikaan.
Syntiä on myös juopottelu,alkoholin oikea käyttäminen on kaiketi perusluonteesta tuleva taito.
JOS nyt joku absolutisti ei tiedä niin, että on eri juttu puhua viinan ja viinin juonnista. Viini ei ole viinaa. Siitä vois lähteä. Suomessa ja Venäjällä on perinteisesti juotu viinaa, Keski-Euroopassa viiniä, ja se näkyy juomakulttuureissa.
VIINI:
viinirypäleiden (tm. marjojen t. hedelmien) mehusta käyttämällä valmistettu alkoholijuoma. Miedot, väkevät viinit. Makea, kuiva, puolikuiva viini. Saksalaisia, unkarilaisia viinejä. Ranskan, Italian viinit. Puna-, valko-, rosee-, kuohuviini. Madeira, portviini, sherry ym. väkevät viinit. Omena-, marjaviini. Jälkiruoka-, hehkuviini. Bordeaux-, bourgogne-, reininviini. Châteauviini. Vuosikertaviini. Viinin maku. Pullo viiniä. Viinin bukee.
Kuv. Viini, laulu ja naiset viittaamassa kevytmieliseen juhlintaan. Viini virtasi juotiin paljon viiniä. Uutta viiniä vanhassa leilissä viittaamassa siihen, että jk on uudistettu t. uudistunut vain osittain. •
VIINA:
tislattuja alkoholijuomia; yl. (väkevistä) alkoholijuomista, alkoholista. Maustetut, maustamattomat viinat. Anis-, luumu-, hedelmä-, riisiviina. Vappu-, jouluviinat vapuksi, jouluksi hankittavat alkoholijuomat. Juoda, ryypätä viinaa. Ei ole maistanut viinan tippaa. Viinaan menevä alkoholin liikakäyttöön taipuva. Viina nousee, kihahtaa päähän humalluttaa. Viina vei miehen mies alkoholisoitui; kuoli alkoholiin. Sortua viinaan ryhtyä juopottelemaan. Viina on viisasten juoma [= viinaa on käytettävä harkiten] SP. Jos ei sauna, terva ja viina auta, niin tauti on kuolemaksi SL.
Kuv. Hukuttaa surunsa viinaan. •
Sananlaskut 31:4 Ei sovi kuningasten, Lemuel, ei sovi kuningasten viiniä juoda eikä ruhtinasten kysellä: "Missä väkijuomaa?"
31:5 Muutoin hän juodessaan unhottaa, mitä säädetty on, ja vääntelee kaikkien kurjuuden lasten oikeuden.
31:6 Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille.
31:7 Sellainen juokoon ja unhottakoon köyhyytensä älköönkä enää vaivaansa muistelko.
LUEPA vanhoillislestadiolaisten käyttämästä Pipliasta jakeet 6-7. Siellä se sanotaan vieläkin paremmin.
Viini/viina on Sananlaskujen tekijän mukaan siis HYVÄKSI murhemielisille, jotta he unohtaisivat vaivansa. (Paitsi jos kyseessä on synnintunnon aiheuttama murhe.)
Kun tuon kohdan lukee asiaan paneutuen, sen ymmärtää. Viisaasti sanottu. Ja täytyy lukea nimenomaan kaikki neljä jaetta ja huomata ero. Murheita ei pidä hukuttaa viinaan, mutta tietyissä tilanteissa hetkenkin helpotus on suureksi avuksi. Juuri tähänhän esim. rauhoittavien lääkkeitten tai mielialalääkkeitten teho perustuu. (Ja niitähän myös vanhoilliset käyttävät.)
Kohtalaisen järkevästi fundeerattu minunkin mielestäni. Murhetta sopii joskus helpottaa kemiallisesti, ei kuitenkaan jos on tekemässä vastuullista hommaa. Sopii kuninkaista trukkikuskeihin.
Sen verran tarkennan että mielialalääkkeet on eri kuin rauhoittavat. Niillä ei pyritä hetken helpotukseen, vaikutuksen alkaminenkin kestää tyypillisesti muutaman viikon.
useissa paikoin neuvotaan välttämään viinan kiroja.
..mutta ei neuvota välttämään viinan SIUNAUKSIA.
Juuri niin. Sixpäkki saunan jälkeen kylmänä. Olen kuullut että se toimii muillakin kuin pakanoilla...siis jos on murheita jotka eivät johdu synneistä.
Hiljakkoin esitettiin TV:ssä naisten alkoholismia koskeva ohjelma.
Yksi ja toinen näistä naisista kuvasi, miten vähästä kaikki alkoi: keskikaljan lipittelystä. Siitä siirryttiin viineihin ja lopulta alkoholin saaminen - muodossa tai toisessa - väritti koko elämää, oli sen keskipiste, kaikkea muuta tärkeämpi.
Kyllä uskovaisellekin on järjen käyttö sallittu.
alkoholiriippuvuus alkaa kuvailemallasi tavalla. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan tule alkoholiriippuvaisiksi. Tupakkariippuvuus kehittyy käytännöllisesti katsoen kaikille ihmisille jotka polttavat tupakkaa säännöllisesti jonkin aikaa. Joidenkin tutkimusten mukaan jopa alle kahdessa viikossa.
Alkoholiriippuvuusalttius ilmeisesti riippuu ihmisen geeneistä. Osalle ihmisistä alkoholiriippuvuus kehittyy, osalle ei. Alkoholiriippuvuuden kehittyminen on kuitenkin pitkäaikaisempi prosessi kuin nikotiiniriippuvuuden.
Alkoholiriippuvuus on fysiologinen, ja ehkä osittain psyykkinenkin riippuvuus. Pitkälle kehittynyttä riippuvuutta alkoholista kutsutaan alkoholismiksi, ja alkoholismia pidetään sairautena. Kukaan järkevä ihminen ei ihannoi humalahakuista juomista eikä pidä alkoholismia hienona asiana. Mutta, fakta on, että kristinusko ei ole alkoholikielteinen uskonto, vaan alkoholikielteisyys uskonnollisessa muodossa kehittyi joihinkin lahkoihin vasta 1800-luvulla. Alkoholikielteisyys ei perustu Jeesuksen sanoihin eikä Raamattuun, vaan on väärien profeettojen propagandaa. Se, että alkoholilla on joillekin ihmisille kielteisiä vaikutuksia, ei voi olla riittävä peruste sen tuomitsemiseksi uskonnolliseksi synniksi. Jos niin olisi, niin moni muukin asia, jota lessut eivät pidä syntinä, pitäisi tuomita synniksi.
P.S. Mitä tulee alkoholiriippuvuuteen, niin useimmat normaalisti alkoholia käyttävät työssäkäyvät ihmiset eivät ole rappiolla. Muuten koko eteläisen Euroopan väestö olisi ollut rappiolla jo viimeiset 3000 vuotta. Niin, ja Raamatun Jeesuskin olisi ollut rappiolla. Jos ajatellaan että Jeesus käytti viiniä joka päivä useita annoksia ruokajuomana, niin hänen (tai kenen tahansa) vuosittain nauttima alkoholimäärä olisi ollut tasoa joka ylittäisi reippaasti keskimääräisen suomalaisen perjantaijuopon nauttiman alkoholimäärän.
kun Raamattu sepitettiin. Tiedän että suomennoksissa puhutaan väkijuomasta, mutta se on käännösvirhe. Tislaamisen keksivät arabit vasta ensimmäisellä vuosituhannella.
Miten vastauksesi liittyi itse johdantoon eli onko synti vai ei?
Kaikki me olemme yhtä mieltä siitä, että heikolle mielelle saattaa pienikin määrä olla liikaa ja että järjen käyttö on sallittu. Itse asiassa suurin osa varmaan peräänkuuluttaa juuri järjenkäyttöä - myös lestadiolaisilta.
Nyt keskustellaan onko alkoholin juominen synti vai pitääkö siitä kieltäytyä totaalisesti. Syntihän se ei ole. (Kts. toinen kommenttini)
Tervehdys,
Jäin tässä päivänä muutamana miettimään, miten käsitys alkoholinkäytöstä ja muutamista muista asioista( tällä palstalla )saattaa olla niin käsittämättömän mustavalkoinen. Aivan kuin asiat olisivat joko-tai - akselilla hahmotettavissa.
Seisoin bussissa ja katsoin ulos räntäsateeseen. Jalkakäytävällä seisoi ongelmalähiön katukuvaan kuuluvia kulkijoita;rappioalkoholisteja. Tuohan on se kuva, minkä absolutisti tai vakaumuksensa tähden alkoholista kieltäytyvä ihminen näkee. Vaihtoehtoja ei muka ole kuin kaksi: täydellinen kielto tai rappiotila, johon sitten liitetään välittömästi avioerot, perheiden hajoaminen ja kaiken kattava "maailmallinen ja paha meno".
Em. käsitys on varsin hyvin ymmärrettävissä jos kaikki kokemukset "terveestä" alkoholinkäytöstä puuttuvat. Viinin kohtuullinen nauttiminen juominen esim. ruokajuomana ei välttämättä johda mihinkään pahoinvointiin, päin vastoin.
Sama pätee kaikkiin muihinkin "maailmallisiin" asioihin. Tuntuu kummalliselta, jos ihminen ei voi luottaa omantuntonsa ääneen tai itsekuriin, vaan yrittää suojella itseään kaikelta mahdolliselta, ettei vaan vahingossakaan joutuisi tekemisiin jumalattomien ihmisten kanssa ja eksyisi "maailmaan". Eikö meitä kristittyjä luotu juuri elämään maailmassa, ei maailmasta, mutta maailmassa. Suostuimaan kiusallisillekin rajapinnoille, missä voimme olla herättelemässä toisin ajattelevien ja toimivien ihmisten ajattelua ja antaa toisenlaisen mallin. Kaikkihan olisi meillekin periaatteessa mahdollista, mutta kaikkea ei kuulu tai saa tehdä.
Eivätkö omatunto ja itsekuri kulkee käsi kädessä. Ääni sisällä kertoo kyllä mikä on oikein ja mihin kaikkeen ei ole hyvä lähteä. Miksi ihmeessä uskovan pitäisi suojautua kaikilta maailman rosoilta, sulkea silmät maailmalta ja keskittyä oman pelastuksen varmistamiseen, tyyliin "ettei vaan vahingossa aivan kuin varkain erehdy tekemään hiukkaakaan jotain väärää ja siksi on hyvä pysyä mahdollisimman kaukana kaikesta maailmallisesta menosta... " Mikään ei tee minua surullisemmaksi kuin kohtaamattomuus.
On aina helpompaa keskittyä oman "kuppikunnan" yksimielisyyden varjelemiseen kuin suostua oikeaan dialogiin ympäröivän todellisuuden kanssa.
Toivoisin keskustelua aiheesta, jos täällä on muita aihetta pohtineita. Mikä on siis uskovan paikka maailmassa?
Lestadiolaiset tekivät alkoholista synnin vaikka se on vastoin Jeesuksen opetuksia. Monet perustelevat sitä alkoholismin peikolla. Onko käsitettävä niin, että lestadiolaisen liha on erittäin heikko? Eikö lestadiolainen luota Jeesukseen niin paljoa, että uskoisi pystyvänsä elämään niin kuin Jeesuksen opit evankeliumeissa on, ilman että tekee alkoholista totaalisen synnin?
Jos apostoli Paavali selvästi sanoo useammin kuin kerran lähetyskirjeissään, että juomarit eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin kyllä juomariksi tuleminen on silloin asia, jota täytyy välttää. Siis SYNTIÄ.
Uskot siis Paavalia ennen kuin Jeesusta. Jos juomari ei peri Jumalan valtakuntaa, niin onko Jeesus Helvetissä? Ainakin evankeliumien Jeesus oli juomari.
Kummia hihhuleita olette, kun väenvängällä väitätte jumalaanne syntiseksi ja synnin edistäjäksi. JA hupaisaa, että kaikkia vääriä profeettoja siteeraatte, mutta evankeliumien Jeesuksen sanoille viittaatte kintaalla. Miksikähän Herran Pyhällä Ehtoollisella juodaan OIKEAA viiniä?
Häpeä Pakana(M). Mihin perustuu väitteesi, että Jeesus oli juomari? Sellaista paikkaa Raamatussa ei ole, joka osoittaisi Jeesuksen olleen juomari. Ei ole. Got it?
Jeesus kyllä muutti veden viiniksi, oletettavasti myös joi viiniä, mutta missään kohdassa ei ole pienintäkään viittausta siihen, että Jeesus olisi ollut juomari.
Sanon vielä kerran: jos jokin asia tulee kaikkea muuta tärkeämmäksi kuten alkoholi juopoille tulee, niin se on myös erottamassa heitä uskosta ja Jumalasta ja on syntiä.
Pakana(M):n kanssa jaksiessa minulle tulee välillä samanlainen olo, kuin aikoinaan erään skitsofreniaa sairastaneen, hyvin älykkään matemaatikon kanssa. Minä näet erehdyin väittelemään hänen kanssaan (kuten nyt Pakana(M):n kanssa). Ainoa vika matemaatikon johtopäätöksissä, joihin hän hyvin loogisesti päätellen tuli, että ne olivat nurinkurisia eivätkä toimineet todellisessa, reaalimaailmassa. Enkä minä keksinyt, missä hänen pettämätön logiikkansa meni pieleen. Se vain meni.
Jeesuksen alkoholinkäytöstä on Raamatussa vähäisiä viitteitä. Samaan tapaan kuin meillä olisi ollut piimästä, maidosta tai vaikkapa kaljasta, jos Jeesus olisi elänyt täällä ja syönyt täkäläisiä ruokia palanpainikkeineen.
Se, että Pakana(M) kovin toivoo, että Jeesus olisi ollut samanlainen päihteiden ystävä kuin hän itse kenties, ei kerro vielä yhtään mitään, miten asiat TODELLISUUDESSA olivat.
Joka tapauksessa Paavali on Jeesuksen itsensä apostoliksi ja lähetystyöhön kutsuma, joten kaipa Jeesus tiesi ja tunsi tarkkaan ihmisen, jonka työhönsä kutsui. Uskoa ja mielenlaatua myöten.
Kuulehan! Raamattu antaa luvan!nauttia hieman viiniä,esim vatsavaivojen tähden!!!
MUTTA sama sana Huomauttaa!!!-ÄLKÄÄ JUOPUKO!-ÄLKÄÄ HUMALTUKO!! Sillä silloin siitä tulee "irstas meno"!
Varmasti ja oikeasti käsität ettei Jeesus ollut n`s -JUOPPO! Silloinhan hänen käytöksensä ja opetuksensa olisi ollut pahasti ristiriidassa toisiinsa!
Raamattu sanoo että, mm juomarit eivät peri Jumalan valtakuntaa!!!
Ehtoollisella käynti EI OLE JUOMISTA!!!
Ehtoollisviinin määrä ei vastaa "juomiselle" ajateltavaa määrää!Väitätkö ettei näin olisi!
MIKSI vääntää väkisin joitain yksittäisiä asioita vain sen takia että saa"väitellä"!? se ei kaiketi edistä mitään ja kaikkein vähiten sinua itseäsi!!!
USKOVIA se ei heilauta minnekään!!!
Lasillisesta viiniä hyvän ruoan kanssa on äärettömän pitkä matka alkoholismiin, mutta sinä laitat siihen aina yhtäläisyysmerkit. Mitä se kertoo sinusta?
Ja sitten vielä yrität puhua logiikasta, säälittävää....
Asia on selkeä.
Alkoholin suhteen täysi raittius on koettu lestadiolaisuudessa
suureksi siunaukseksi. Tämä siunaus näkyy, se näkyy myös ulospäin.
Uskovaiset ovat onnellisia. Heidän ilonsa
ei ole keinotekoista, alkoholilla aikaansaatua.
Vaan ihan aitoa iloa, vapautta ja rauhaa.
En näe mitään syytä lähteä kapinoimaan tätä asiaa vastaan.
Miksi vapaaehtoisesti luopuisimme siitä, mikä on suureksi
siunaukseksi. Väitän, että kenenkään uskoa se viina tuskin
vahvistaisi, tuskin se olisi siionin rakennukseksi.
Päinvastoin, se aiheuttaa pahaa. Se vieraannuttaa Jumalasta.
Ja juuri sehän on syntiä, synti on sydämen luopumista Jumalasta.
Muistamme sieltä Pyhästä kirjasta, kuinka ne kuninkaan palveluksessa
olevat nuoret uskovaiset halusivat säilyttää sen yksinkertaisen,
heille tutun ruokavalion. Ja tämä oli heille siunaukseksi.
Kiellettyä Ranskassa, Espanjassa, Portugalissa, Italiassa, Kreikassa jne... missä viiniä juodaan
päivittäin ruokajuomana , mikäli olisin vl uskovainen ja asuisin jossain noissa maissa.
Haluaisin vastauksen.
Oletko ehkä suunnitellut kääntyväsi lestadiolaisuuteen
ja muuttavasi ko. maihin? Toteuta nämä haaveesi, saadaanpa
sitten ennakkotapaus tuosta mainitsemastasi ongelmasta.
Vastaus tulee sitä kautta :-)
Juopumista kehotetaan Raamatussa välttämään, koska siitä tulee rietas meno. Ja rietas meno, jos mikä erottaa Jumalasta, joten se on siis synti.
Alkoholi sinänsä kuitenkaan ei ole synti, paitsi siinä tapauksessa, jos se vahingoittaa omaatuntoa. Omantunnon vahingoittaminen kun myös erottaa Jumalasta eli on synti.
Tosin tässä kyllä puhuttiin viinAnjuonnista eikä siis esim. viinInjuonnista. Ja viinahan on aika vahvaa, joten sitä voi olla vaikea kovin montaa millilitraa juoda ennen kuin juopumus on saavutettu. Joten ehkä se kommentti ei kuitenkaan kovin kauas oikeasta eksynyt.
rajaa, josta alkaa juopuminen tai johon juopuminen päättyy. Eri ihmisiin alkoholi vaikuttaa eri tavoin. Toinen voi näyttää juopuneelta jo 0.7 promillen humalassa, toinen ei vielä paljon enemmän juotuaan. Periaatteessa, jos juot vähänkin, olet juopunut, juomisen määrä vain vaikuttaa juopumisasteeseen. Meillä rattijuopumuksen raja on 0.5 promillea, Saksassa 0.8 ja muinaisessa Itä-Saksassa se oli 0.2 promillea. Tuo itäisen Saksan rattijuomusraja on niin alhainen, että jo tuhdin annoksen hörppääminen yskänlääkepullosta olisi voinut johtaa kortin menettämiseen.
Uskovien puheet siitä, että alkoholi ei ole synti, mutta juopuminen on, vaikuttaa aika tekohurskaalta monestakin syystä. Raskaan rasvaisen aterian jälkeen nautittuna sama määrä alkoholia, mikä tyhjään vatsaan nautittuna saisi käyttäytymään humalaisesti, ei vaikuta välttämättä lainkaan.
Joku lääkeaine vaikuttaa siten, että hyvinkin pieni määrä alkoholia, jopa ykköskaljapullo, voi aiheuttaa humalakäytöstä. Jos haluaa uskoa syntikäsitteeseen, niin kyllähän teon tekeminen olisi se synti, eikä jonkin aineen vaikutus nauttimisen jälkeen. Omituista ajatella, että ihmisen tahdostariippumaton hermosto syyllistyisi mihinkään syntiin.
Ja mitä tulee humalatilassaolemiseen sinänsä, niin moni ei-kriminaali kunnon kansalainen (alkoholia säännöllisesti käyttävä) ei ole ikinä humalapäissään tehnyt mitään normienvastaista, vaan ollut nimenomaan selvinpäin tehdessään suurimmat syntinsä.
Ja taas tulemme tähän, että on parempi, ettei käytä yhtään alkoholijuomia, koska juopumisen raja on niin vaikea määrittää.
Smart, huh? ;)
Koska jos noin ajattelet, niin silloin pidät Raamatun Jeesusta tyhmänä!
Tietenkin, olet oikeutettu ajattemaan noin omalta kohdaltasi. Eihän raittiudessa ole mitään pahaa eikä kenelläkään pitäisi olla asiaa tulla sanomaan sinulle, että sinun pitää juoda. Kyse onkin siitä, että onko jollakin poppoolla oikeus puuttua yksilön juomiseen. Lestadiolaisuudessa juomista pidetään syntinä. Jotkut lessut väittävät, että ei ole kyse synnistä vaan... Mutta, joka tapauksessa, lestayhteisössä alkoholinnauttiminen on asia joka ei ole yksilön oma asia. Onhan selvää että veteen voi hukkua, ei silti uimista pidetä syntinä. Samoin, alkoholi voi viedä ihmisen mennessään, mutta ei se voi alkoholinnauttista kohtuullisessa määrin tehdä synniksi.
Summa Summarum: Kenelläkään ei ole oikeutta tulla vaatimaan sinua juomaan alkoholia, MUTTA sinullakaan ei ole oikeutta vaatia ketään olemaan juomatta. Tietenkin sinulla on vanhempana vastuu ala-ikäisistä lapsistasi, ja oikeus, jopa velvollisuus valvoa heidän alkoholinkäyttöään, mutta senhän määrää jo lakikin.
Vai on viinanjuonti syntiä... arvas mitä, ei muuten kiinnosta yhtään minkä hihhuli uskovaiset mormoni pirulaiset määrittelevät synniksi. SUOMEN LAKI määrittelee laillisen ja laittoman rajan ja viinan juonti on täysin laillista paitsi yleisellä paikalla. Siinä kohtaa uskovaiset saavat mennä minun puolestani helvettiin kärsimään absolutisminsa kanssa. Minä juon viinaa juuri niin paljon kuin haluan, harrastan vapaata seksiä ja rikon kaikkia kymmentä käskyä, jees, minä tapan hyttysiä kesällä ja ruttaan murkkuja kengän alle, tarvittaessa myös kastematoja.
Että haista hihhuli PITKÄ VITTU!
Kaikesta näkee, ettet sinä, "Ateisti" ole tosiaankaan mikään Hyvän Paimenen lammas, vaan suruton vuohi olet ja vielä mäkätät tuhmia.
Liruttele sinä vain aikas aivojasi etanolilla, elä jatkuvassa myrkytystilassa, niin jopa saatat ruveta arvostamaan raittiuttakin. Runsaat määrät alkoholia ovat näet tehneet monesta jopa dementin ("kusseet aivonsa pihalle") - muista vaivoista puhumattakaan.
Humalapäissähän ne pahimmat rikoksetkin usein tehdään - ja istutaan vuosikaudet tiilenpäitä lukemassa, vaikka alunperin oli tarkoitus juoda vain fiksusti viinaa. Mutta hyvä on, jos sinulla pysyy alkoholinkäyttö kontrollissa.
Ja jos vapaata seksiä harrastat, niin ota nyt hyvä mies ainakin järki käteesi ja muista HIV:it sun muut vaarat. Äidin neuvo.
Uskoa ei oteta. Se saadaan.
Ihmiset voivat arvostella toisiaan ja (alatyylisesti) haistatellakin, mutta Isä Jumala on kaiken yläpuolella. Tälle Isälle on kotiin palaava tuhlaajapoika ja -tytär yhtä rakas - ellei rakkaampikin - kuin kotona kaiken aikaa olleet lapset.
Koska - kuten Paavali sanoo - "usko tulee kuulemisesta", niin tervetuloa vain sanan kuuloon, "Ateisti", kirkkoon ja seuroihin.
http://www.ort.fi/sivut_tietopalvelu/artikkeli.php3?id=85
No noinhan asia ei ole! Alkoholin juominen EI OLE SYNTI, juopuminen on eri juttu.
Asia juontuu lähihistoriaan, eikä alkoholin totaalikieltämiselle löydy raamatullista perustaa. Syynä on se, että Lestadiuksen oli pakko määrittää alkoholi synniksi ja kieltää se kokonaan, koska se oli ainoa tapa saada lappilaiset luopumaan juopottelusta.
Eri asia on sitten, että lestadiolaiset KOKEVAT sen synniksi, koska sitä saaranataan koko ajan synniksi. Jos lestadiolaisille saarnattaisiin yhtä jyrkästi esimerkiksi housujen pitämistä synniksi, niin eipä olisi housuja lestadiolaisilla. Suureksi synniksi kokisivat ja vapaaehtoisesti olisivat aina hameessa.
Toi Kompromissin linkki herätti ajatuksia, kukin tyylillään...
http://www.ort.fi/sivut_tietopalvelu/artikkeli.php3?id=85