Lyhyt kysymys

Elbereth

uskisten fantasiamaailmasta.

Onko jumalan pakko sijoittaa ateistit helvettiin?

53

2148

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Apostoli35

      koska kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä, eikä Taivaaseen voi päästää syntiä. Miksei? Koska silloin se ei olisi Taivas. Se olisi Maailma, eli paikka missä nyt elämme. Mikä on Jumalan tahtoa? Uskoa Häneen, joka kuoli syntien sovitukseksi ristillä ja ottaa vastaan tuo pelastus. Joka siihen ei usko, tekee jatkuvasti syntiä eikä saa syntejään anteeksi, koska ei niitä myöskään myönnä tehneensä.

      Eikä Jumala sijoita ateisteja helvettiin, he kävelevät sinne itse.
      Sellaista se on, Nasse. Taidat itse elää Nasse-Nas.se-Elbereth-Elwen ym. fantasiamaailmassa, pronssirintaisen Adoniksen ominaisuuksista blondinkaatofantasioineen puhumattakaan.

      Ainoa, joka ei Jumalalle kelpaa, on ihminen, joka kuvittelee olevansa siihen liian hyvä.

      • harmita?

        Sinä pelkäät koko ikäsi tekeväsi virheen, jonka takia joudut sinne helvettiin - vai niinkö se meni, että saatkin tehdä niitä virheitä, koska olet omasta mielestäsi uskomisesi takia parempi kuin muut? Ateisti ei usko mielikuvituskavereiden olemassaoloon, joten ei jotakuta "jumalaakaan" tarvitse palvoa, lipoa eikä pelätä.

        Minusta muuten on törkeää juhlia jonkun tarinan mukaan rääkätyn ihmisen kohtaloa ja lykätä omat pahat tekosensa jonkun muun niskoille. Jeesukselta saisit satikutia oitis, mutta onneksi hän ei ole ollut elossa pariin tuhanteen vuoteen.


      • Apostoli35
        harmita? kirjoitti:

        Sinä pelkäät koko ikäsi tekeväsi virheen, jonka takia joudut sinne helvettiin - vai niinkö se meni, että saatkin tehdä niitä virheitä, koska olet omasta mielestäsi uskomisesi takia parempi kuin muut? Ateisti ei usko mielikuvituskavereiden olemassaoloon, joten ei jotakuta "jumalaakaan" tarvitse palvoa, lipoa eikä pelätä.

        Minusta muuten on törkeää juhlia jonkun tarinan mukaan rääkätyn ihmisen kohtaloa ja lykätä omat pahat tekosensa jonkun muun niskoille. Jeesukselta saisit satikutia oitis, mutta onneksi hän ei ole ollut elossa pariin tuhanteen vuoteen.

        antaa takuun ja lupauksen, ettei ole syytä pelätä sitä virhettä, jonka takia joutuisi helvettiin.
        Ensinnäkin, kun ihminen tulee uskoon, Pyhä Henki tulee asumaan häneen. Toisekseen, tiellä pysyminen ei ole ihmisen voimista tai taidoista kiinni, vaan Jumalan tekoa ihmisessä. En ole parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Olen onnellinen siitä, että Jumala kutsui minutkin pelastukseen ja ennenkaikkea siitä, että vastasin kyllä, kun kutsu tuli. Virheitä me teemme kaikki, uskovana voin tunnustaa ne muille ihmisille ja Jumalalle ja anoa anteeksiantoa. Se ei kuitenkaan oikeuta uskovaa tekemään virheitä, sillä Jeesus sanoi:"Sinun syntisi on anteeksi annettu. Mene, äläkä enää syntiä tee."

        Pelosta vielä. "Pelkoa ei rakkaudessa ole-täydellinen rakkaus karkoittaa pelon."
        Kun ihminen elää rakkaudessa, hänen ei tarvitse olla vahva ja erehtymätön. Hän saa olla heikko ja erehtyväinen, kompasteleva ja epätäydellinen. Joka vaeltaa rakkaudessa, ei pelkää. Hän elää, eikä vain selviydy.

        "Minusta muuten on törkeää juhlia jonkun tarinan mukaan rääkätyn ihmisen kohtaloa ja lykätä omat pahat tekosensa jonkun muun niskoille. Jeesukselta saisit satikutia oitis, mutta onneksi hän ei ole ollut elossa pariin tuhanteen vuoteen."

        Kommenttisi osoittaa tiedon puutetta kristinuskon suhteen. Jeesus oli Jumala ihmiseksi tulleena. Jumala vuodatti hänessa oman verensä ja kärsi ihmisen puolesta. Jumala siis kantoi itse kaikki ihmisten pahat teot, sairaudet ja synnit.

        Syntien "lykkääminen" tapahtuu seuraavasti:
        1) Ihminen myöntää syntisyytensä ja tunnustaa synnit Jumalalle ja joskus myös muille ihmisille.
        2) Hän pyytää anteeksi syntejään sekä Jumalalta että mahdollisesti loukkaamiltaan ihmisiltä, jos se on mahdollista.
        3) Hän pyytää Jumalalta voimaa ja viisautta olla tekemättä enää syntiä.
        4) Hän voi uskoa syntinsä anteeksi annetuksi Jeesuksen Kristuksen tähden ja usein Jumala osoittaa sen myös konkreettisella tavalla tai Raamatun sanalla.

        Omia pahoja tekojaan ei siis "vain lykätä" jonkun toisen harteille, vaan se edellyttää usein vaativaa prosessia ja oman vajavaisuuden myöntämistä, omien pahojen tekojen, loukkaamisien anteeksi pyytämistä aivan oikeasti.

        Otsikkosi kysymykseen. Ei harmita. Olen pyytänyt kaikki menneisyyden mokani anteeksi sekä Jumalalta että ihmisiltä, joita vastaan olen rikkonut. Jumalalta olen saanut kaiken anteeksi, ja jopa ex-avovaimoni on antanut minulle anteeksi.

        "joten ei jotakuta "jumalaakaan" tarvitse palvoa, lipoa eikä pelätä."

        Ei kristinuskon Jumalaakaan TARVITSE palvoa, lipoa tai pelätä. Miksei? Koska Kristus täytti ja maksoi kaiken. Terve Jumalan pelko on sukua pelolle, jota tuntee esim. kiipeilyssä. Se pitää ihmisen hengissä. Sairaalloinen pelko vain lamauttaa ihmisen.


      • Nas.se

        "Eikä Jumala sijoita ateisteja helvettiin, he kävelevät sinne itse.
        Sellaista se on, Nasse. Taidat itse elää Nasse-Nas.se-Elbereth-Elwen ym. fantasiamaailmassa, pronssirintaisen Adoniksen ominaisuuksista blondinkaatofantasioineen puhumattakaan. "

        Rakas hihhuli.

        Jumalaasi ei ole oikeasti olemassa (siis meille muille). On vain mielikuvituksesi luoma jumala.

        Kun sinun kuvittelemasi jumala tekee jotakin, hän tekee sen vain koska isäntänsä, hänen luojansa niin haluaa.

        Viestistäsi päätellen haluat minut helvettiin.

        Saat toki niin haluta, mutta minusta se on epäkohteliasta sekä myöskin oman lahkosi oppien vastaista.

        Vahinko on pelkästään sinun. Satutat tuolla itseäsi, horjutat mielenterveyttäsi ja heikennät omia mahdollisuuksiasi.

        Minulle asialla ei ole konkreettista merkitystä, helvettisin on kuin jumalsi, jotain joka elää ja kuolee sinun kuuppasi kanssa.

        Tosin haluaisin auttaa sinua ulos umpikujastasi, en vain tiedä miten.


      • kirkkoisä Zep
        Nas.se kirjoitti:

        "Eikä Jumala sijoita ateisteja helvettiin, he kävelevät sinne itse.
        Sellaista se on, Nasse. Taidat itse elää Nasse-Nas.se-Elbereth-Elwen ym. fantasiamaailmassa, pronssirintaisen Adoniksen ominaisuuksista blondinkaatofantasioineen puhumattakaan. "

        Rakas hihhuli.

        Jumalaasi ei ole oikeasti olemassa (siis meille muille). On vain mielikuvituksesi luoma jumala.

        Kun sinun kuvittelemasi jumala tekee jotakin, hän tekee sen vain koska isäntänsä, hänen luojansa niin haluaa.

        Viestistäsi päätellen haluat minut helvettiin.

        Saat toki niin haluta, mutta minusta se on epäkohteliasta sekä myöskin oman lahkosi oppien vastaista.

        Vahinko on pelkästään sinun. Satutat tuolla itseäsi, horjutat mielenterveyttäsi ja heikennät omia mahdollisuuksiasi.

        Minulle asialla ei ole konkreettista merkitystä, helvettisin on kuin jumalsi, jotain joka elää ja kuolee sinun kuuppasi kanssa.

        Tosin haluaisin auttaa sinua ulos umpikujastasi, en vain tiedä miten.

        Minulla on jopa tieteellisen tarkka määritelmä Jumalasta.

        Kas tässä: vjs89#!d,\qw_odî´5%

        Vai oliko se sittenkin vjs89#!d,\iw_odî´5% ???

        Noh, joka tapauksessa tämä Jumala on! Ja helvetti myös.

        (Turha tulla tyrkyttämään vaihtoehtoisia jumalan määritelmiä. Minä ja kolme kaveriani olemme yksimielisesti todenneet ne vääriksi Kuokkajärven kirkolliskokouksessa 14.4.2002. Paikalla oli myös Pyhä Henki, joten se siitä.)


      • Elwen

        pidetä syntinä ihmisten nimittelyä valehtelijoiksi? Oikaisuista huolimatta väität jatkuvasti, että Nasse ja minä olisimme sama henkilö.

        Luomasi jumala hyväksyy näköjään sinulta itseltäsi miten törkeän käytöksen tahansa.


      • ja Elwen

        ovat sama. En ole vielä vakiinnuttanut uutta nikkiäni.


      • Apostoli35
        Elwen kirjoitti:

        pidetä syntinä ihmisten nimittelyä valehtelijoiksi? Oikaisuista huolimatta väität jatkuvasti, että Nasse ja minä olisimme sama henkilö.

        Luomasi jumala hyväksyy näköjään sinulta itseltäsi miten törkeän käytöksen tahansa.

        teitä valehtelijoiksi, vai olenko?
        Oikaisunne eivät vain ole vakuuttaneet minua ja tyylinne, jopa sanavalintanne ovat lähes identtiset ja tämän päätelmän olen tehnyt luettuani myös muiden ateistikirjoittajien tekstejä.

        Toisekseen, jo Nas.sen profiilimuutos on omiaan lisäämään epäluottamusta. Vai miten sinä suhtautuisit ihmiseen, joka ensin väittää olevansa 35-vuotias mies ja sitten ottaa itselleen profiilin, jonka mukaan on 23-vuotias nainen?

        Itseasiassa valehtelijaksi syyttäminen ei ole synti, sillä Jeesus syytti myös fariseuksia valehtelijoiksi ja valheessa eläjiksi, harhaanjohtajiksi. Ainoastaan valehtelu ja väärän todistuksen antaminen toisesta ihmisestä on synti. Jos siis olen väärässä, olen pahollani. Teidän täytyy pystyä todistamaan, että olen väärässä väittäessäni teita yhdeksi ja samaksi henkilöksi, joka esiintyy täällä usealla nimimerkillä.

        "Totuus on teidät vapauttava"
        Jumala näkee sinun sydämeen, hänelle et pysty valehtelemaan.


      • dani

        pääsee taivaaseen sinne pääsee myös synti? En ymmärrä ajatuksen logiikkaa, en liioin Jumalan tavatonta heikkoutta: häntä tuntuvat määrävän kaikenmaailman rajat joita hän ei voi ylittää tai voittaa. Ei suinkaan hän ole vahingossa jäänyt omien määräystensä vangiksi?

        Outoa että hän tapattaa osan itsestään antaakseen anteeksi vaikka voisi sen tehdä ilman mitään temppuja, mutta asettaakin tämän oman näytelmänsä takia lisäehtoja ihmisraukkojen pelastumiselle.
        Ateismiin ei muuten erityisemmmin kuulu ajatus omasta hyvyydestä, ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän. Jos tämä suututtaa Jumalan, ei kai sille sitten mitään voi. Kriittinen luotu on tietysti kelju tyyppi, jolle pitää antaa rangaistus ettei taivas mene sekin pilalle.


      • Apostoli35
        Nas.se kirjoitti:

        "Eikä Jumala sijoita ateisteja helvettiin, he kävelevät sinne itse.
        Sellaista se on, Nasse. Taidat itse elää Nasse-Nas.se-Elbereth-Elwen ym. fantasiamaailmassa, pronssirintaisen Adoniksen ominaisuuksista blondinkaatofantasioineen puhumattakaan. "

        Rakas hihhuli.

        Jumalaasi ei ole oikeasti olemassa (siis meille muille). On vain mielikuvituksesi luoma jumala.

        Kun sinun kuvittelemasi jumala tekee jotakin, hän tekee sen vain koska isäntänsä, hänen luojansa niin haluaa.

        Viestistäsi päätellen haluat minut helvettiin.

        Saat toki niin haluta, mutta minusta se on epäkohteliasta sekä myöskin oman lahkosi oppien vastaista.

        Vahinko on pelkästään sinun. Satutat tuolla itseäsi, horjutat mielenterveyttäsi ja heikennät omia mahdollisuuksiasi.

        Minulle asialla ei ole konkreettista merkitystä, helvettisin on kuin jumalsi, jotain joka elää ja kuolee sinun kuuppasi kanssa.

        Tosin haluaisin auttaa sinua ulos umpikujastasi, en vain tiedä miten.

        "Viestistäsi päätellen haluat minut helvettiin."

        Miksi julistaisin sinulle evankeliumia, jos haluaisin sinut helvettiin? Olisin hiljaa silloin ja antaisin 23-vuotiaan blondin vai pitäisikö sanoa 35-vuotiaan miehen mennä sinne tietämättä vaihtoehdoista.

        "Satutat tuolla itseäsi, horjutat mielenterveyttäsi ja heikennät omia mahdollisuuksiasi. "

        Mahdollisuuksia missä? Minulla on mukava työ, rakastava vaimo ja ihana mummon mökki jossa asun. Lapsia ei vielä ole siunaantunut.
        Minä olen puolestani huolissani sinun mielenterveydestä, koska kokemukseni mukaan terveen ihmisen ei tarvitse luoda itselleen eri sukupuolta olevia nikkejä, ellei tee sitä huumorimielessä.

        "Tosin haluaisin auttaa sinua ulos umpikujastasi, en vain tiedä miten."

        Umpikujasta? Jumalan valtakunnassa ei ole umpikujia, inhimmillisessä maailmassa on.
        "Mikä on mahdotonta ihmiselle, Jumalalle se on mahdollista".
        Sinä elät katoavan maailman mahdollisuuksissa, uskovat elävät Jumalana, maailman Luojan tarjoamissa mahdollisuuksissa. "Jos Jumala on puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan."

        Kiitos vain, mutta entinen elämä ei kiinnosta.
        Omassa mielikuvituksessasi toivot, ettei Jumalaa ole. Sillä jos uskoisit Hänen olevan, joutuisit myöntämään, ettet olekkaan oman elämäsi Herra, vaan elämäsi on Jumalan kädessä.


      • Elwen
        Apostoli35 kirjoitti:

        teitä valehtelijoiksi, vai olenko?
        Oikaisunne eivät vain ole vakuuttaneet minua ja tyylinne, jopa sanavalintanne ovat lähes identtiset ja tämän päätelmän olen tehnyt luettuani myös muiden ateistikirjoittajien tekstejä.

        Toisekseen, jo Nas.sen profiilimuutos on omiaan lisäämään epäluottamusta. Vai miten sinä suhtautuisit ihmiseen, joka ensin väittää olevansa 35-vuotias mies ja sitten ottaa itselleen profiilin, jonka mukaan on 23-vuotias nainen?

        Itseasiassa valehtelijaksi syyttäminen ei ole synti, sillä Jeesus syytti myös fariseuksia valehtelijoiksi ja valheessa eläjiksi, harhaanjohtajiksi. Ainoastaan valehtelu ja väärän todistuksen antaminen toisesta ihmisestä on synti. Jos siis olen väärässä, olen pahollani. Teidän täytyy pystyä todistamaan, että olen väärässä väittäessäni teita yhdeksi ja samaksi henkilöksi, joka esiintyy täällä usealla nimimerkillä.

        "Totuus on teidät vapauttava"
        Jumala näkee sinun sydämeen, hänelle et pysty valehtelemaan.

        sinulla on nurinkurinen käsitys todistustaakasta. Kuvitelmiisi en yritä puuttua, muistutin vain sinua käytöstavoista.

        Nassen profiili on hänen oma asiansa, joskin minulla on oma arvaukseni mahdollisesta inspiraationlähteestä.


      • b00nerrr
        Apostoli35 kirjoitti:

        teitä valehtelijoiksi, vai olenko?
        Oikaisunne eivät vain ole vakuuttaneet minua ja tyylinne, jopa sanavalintanne ovat lähes identtiset ja tämän päätelmän olen tehnyt luettuani myös muiden ateistikirjoittajien tekstejä.

        Toisekseen, jo Nas.sen profiilimuutos on omiaan lisäämään epäluottamusta. Vai miten sinä suhtautuisit ihmiseen, joka ensin väittää olevansa 35-vuotias mies ja sitten ottaa itselleen profiilin, jonka mukaan on 23-vuotias nainen?

        Itseasiassa valehtelijaksi syyttäminen ei ole synti, sillä Jeesus syytti myös fariseuksia valehtelijoiksi ja valheessa eläjiksi, harhaanjohtajiksi. Ainoastaan valehtelu ja väärän todistuksen antaminen toisesta ihmisestä on synti. Jos siis olen väärässä, olen pahollani. Teidän täytyy pystyä todistamaan, että olen väärässä väittäessäni teita yhdeksi ja samaksi henkilöksi, joka esiintyy täällä usealla nimimerkillä.

        "Totuus on teidät vapauttava"
        Jumala näkee sinun sydämeen, hänelle et pysty valehtelemaan.

        "Itseasiassa valehtelijaksi syyttäminen ei ole synti"

        Jeesus sanoi:

        "But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire." Matt 5:22


      • Apostoli35
        Elwen kirjoitti:

        sinulla on nurinkurinen käsitys todistustaakasta. Kuvitelmiisi en yritä puuttua, muistutin vain sinua käytöstavoista.

        Nassen profiili on hänen oma asiansa, joskin minulla on oma arvaukseni mahdollisesta inspiraationlähteestä.

        "Nassen profiili on hänen oma asiansa, joskin minulla on oma arvaukseni mahdollisesta inspiraationlähteestä."


      • Apostoli35
        b00nerrr kirjoitti:

        "Itseasiassa valehtelijaksi syyttäminen ei ole synti"

        Jeesus sanoi:

        "But I say unto you, That whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of the judgment: and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire." Matt 5:22

        "22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

        Missä kohtaa puhutaan valehtelusta syyttämisestä?
        Jos on vihoissaan, sanoo hölmöksi tai jopa hulluksi ei ole sama asia kuin syyttää valehtelusta.
        Keksi jotain muuta.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        pääsee taivaaseen sinne pääsee myös synti? En ymmärrä ajatuksen logiikkaa, en liioin Jumalan tavatonta heikkoutta: häntä tuntuvat määrävän kaikenmaailman rajat joita hän ei voi ylittää tai voittaa. Ei suinkaan hän ole vahingossa jäänyt omien määräystensä vangiksi?

        Outoa että hän tapattaa osan itsestään antaakseen anteeksi vaikka voisi sen tehdä ilman mitään temppuja, mutta asettaakin tämän oman näytelmänsä takia lisäehtoja ihmisraukkojen pelastumiselle.
        Ateismiin ei muuten erityisemmmin kuulu ajatus omasta hyvyydestä, ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän. Jos tämä suututtaa Jumalan, ei kai sille sitten mitään voi. Kriittinen luotu on tietysti kelju tyyppi, jolle pitää antaa rangaistus ettei taivas mene sekin pilalle.

        " Ateismiin ei muuten erityisemmmin kuulu ajatus omasta hyvyydestä, ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän. Jos tämä suututtaa Jumalan, ei kai sille sitten mitään voi. Kriittinen luotu on tietysti kelju tyyppi, jolle pitää antaa rangaistus ettei taivas mene sekin pilalle."

        Saatana perusteli puusta syömistä vähän samalla savyllä:"Hei käyttäkää nyt järkeänne. Ei kai Jumala kieltänyt syömästä mistää puusta ja jos syöttekin siitä tietystä puusta, ette te kuole, hei miettikää nyt ja olkaa kriittisiä."

        Kun ihminen päätti tehdä oman tahtonsa mukaan ja se tahto oli Jumalan tahdon vastainen, hän rikkoi Jumalaa vastaan. Jos isä sanoo lapselleen, ettei tämä saa tehdä jotakin ja lapsi uhmaa kieltoa, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaan, mitä siitä seuraa? Ihminen on Jumalan lapsi ja me rikomme hänen tahtoaan vastaan. Maallisessakin elämässä sillä on seurauksensa. Miksei siis hengellisessäkin maailmassa?

        "Outoa että hän tapattaa osan itsestään antaakseen anteeksi vaikka voisi sen tehdä ilman mitään temppuja, mutta asettaakin tämän oman näytelmänsä takia lisäehtoja ihmisraukkojen pelastumiselle."

        Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, joten ihmisen oli rangaistus kärsittävä. Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön. Siinäpä ongelma. Kukaan ihminen ei ole synnitön. Siksi Jumalan piti tulla lihaksi, sillä vain Jumala on synnitön. Vain Jumala pystyi pelastamaan maailman.
        Siksi Jeesus oli sekä täysin ihminen että Jumala. Hän oli Jumala, mutta oli luopunut Jumalallisesta olemuksestaan. Miksi? Koska siten ei kukaan voi sanoa, ettei Jumala Taivaassa voi tietää, mitä me täällä koemme ja kuinka kuoleminen on rankkaa. Hän tuli maan päälle ja koki kaiken sen, mitä ihminen kokee.

        "ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän"

        Ei käytä. Sillä silloin kun ateisti törmää omiin rajoihinsa (fyysisiin tai psyykkisiin), hän edelleenkin saattaa puskea jääräpäisesti eteenpäin, vaikka hommassa ei olisi enää mitään järkeä. Uskovalla on järkeä pyytää Jumalalta apua silloin kun omat voimat eivät riitä. Uskovalla on myös järkeä myöntää oma rajallisuutensa ja heikkoutensa. Ateisti kuvittelee selviävänsä kaikesta ilman ihmistä suurempaa persoonaa. Ihmisen mitta on kaiken mitta. Se on kaikkea muuta kuin järjen käyttöä. Sellainen ihminen tuhoutuu, kun omat voimat loppuvat.

        Logiigan ihmettelyysi. Ateisti ei usko Jumalaan, jopa kieltää tämän. Miksi sellaisen ihmisen pitäisi päästä taivaaseen, joka käytännössä tarkoittaa Jumalan yhteydessä, Hänen valtakunnassaan elämistä? Ihminen joka ei usko Jumalaan, ei usko hänen käskyihinsäkkään, eikä myöskään Jeesuksen ristintyöhön ja sen merkitykseen. Hän pysyy syntisenä elämänsä loppuun asti, siksi siis taivaaseen pääsisi syntiä, koska ihminen ei ole pessyt syntejään puhtaaksi Jeesuksen ristintyön kautta. Ei syömäänkään ole hyvä mennä pesemättä käsiään tai steriilille sairaalaosastolle ilman käsidesiä. Jeesuksen s ovitusveri on tuo käsidesi taivaaseen. Joka ei sillä pese itseään, hänellä on porttikielto taivaaseen, joka on synnistä steriili paikka tai tila. Meneekö jakeluun?


      • Nas.se
        Apostoli35 kirjoitti:

        "Viestistäsi päätellen haluat minut helvettiin."

        Miksi julistaisin sinulle evankeliumia, jos haluaisin sinut helvettiin? Olisin hiljaa silloin ja antaisin 23-vuotiaan blondin vai pitäisikö sanoa 35-vuotiaan miehen mennä sinne tietämättä vaihtoehdoista.

        "Satutat tuolla itseäsi, horjutat mielenterveyttäsi ja heikennät omia mahdollisuuksiasi. "

        Mahdollisuuksia missä? Minulla on mukava työ, rakastava vaimo ja ihana mummon mökki jossa asun. Lapsia ei vielä ole siunaantunut.
        Minä olen puolestani huolissani sinun mielenterveydestä, koska kokemukseni mukaan terveen ihmisen ei tarvitse luoda itselleen eri sukupuolta olevia nikkejä, ellei tee sitä huumorimielessä.

        "Tosin haluaisin auttaa sinua ulos umpikujastasi, en vain tiedä miten."

        Umpikujasta? Jumalan valtakunnassa ei ole umpikujia, inhimmillisessä maailmassa on.
        "Mikä on mahdotonta ihmiselle, Jumalalle se on mahdollista".
        Sinä elät katoavan maailman mahdollisuuksissa, uskovat elävät Jumalana, maailman Luojan tarjoamissa mahdollisuuksissa. "Jos Jumala on puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan."

        Kiitos vain, mutta entinen elämä ei kiinnosta.
        Omassa mielikuvituksessasi toivot, ettei Jumalaa ole. Sillä jos uskoisit Hänen olevan, joutuisit myöntämään, ettet olekkaan oman elämäsi Herra, vaan elämäsi on Jumalan kädessä.

        huomaan.

        Tee meille muille yksi palvelus, älä yritä kiskoa meitä omaan "helvettiisi"

        PS. olethan jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        " Ateismiin ei muuten erityisemmmin kuulu ajatus omasta hyvyydestä, ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän. Jos tämä suututtaa Jumalan, ei kai sille sitten mitään voi. Kriittinen luotu on tietysti kelju tyyppi, jolle pitää antaa rangaistus ettei taivas mene sekin pilalle."

        Saatana perusteli puusta syömistä vähän samalla savyllä:"Hei käyttäkää nyt järkeänne. Ei kai Jumala kieltänyt syömästä mistää puusta ja jos syöttekin siitä tietystä puusta, ette te kuole, hei miettikää nyt ja olkaa kriittisiä."

        Kun ihminen päätti tehdä oman tahtonsa mukaan ja se tahto oli Jumalan tahdon vastainen, hän rikkoi Jumalaa vastaan. Jos isä sanoo lapselleen, ettei tämä saa tehdä jotakin ja lapsi uhmaa kieltoa, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaan, mitä siitä seuraa? Ihminen on Jumalan lapsi ja me rikomme hänen tahtoaan vastaan. Maallisessakin elämässä sillä on seurauksensa. Miksei siis hengellisessäkin maailmassa?

        "Outoa että hän tapattaa osan itsestään antaakseen anteeksi vaikka voisi sen tehdä ilman mitään temppuja, mutta asettaakin tämän oman näytelmänsä takia lisäehtoja ihmisraukkojen pelastumiselle."

        Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, joten ihmisen oli rangaistus kärsittävä. Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön. Siinäpä ongelma. Kukaan ihminen ei ole synnitön. Siksi Jumalan piti tulla lihaksi, sillä vain Jumala on synnitön. Vain Jumala pystyi pelastamaan maailman.
        Siksi Jeesus oli sekä täysin ihminen että Jumala. Hän oli Jumala, mutta oli luopunut Jumalallisesta olemuksestaan. Miksi? Koska siten ei kukaan voi sanoa, ettei Jumala Taivaassa voi tietää, mitä me täällä koemme ja kuinka kuoleminen on rankkaa. Hän tuli maan päälle ja koki kaiken sen, mitä ihminen kokee.

        "ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän"

        Ei käytä. Sillä silloin kun ateisti törmää omiin rajoihinsa (fyysisiin tai psyykkisiin), hän edelleenkin saattaa puskea jääräpäisesti eteenpäin, vaikka hommassa ei olisi enää mitään järkeä. Uskovalla on järkeä pyytää Jumalalta apua silloin kun omat voimat eivät riitä. Uskovalla on myös järkeä myöntää oma rajallisuutensa ja heikkoutensa. Ateisti kuvittelee selviävänsä kaikesta ilman ihmistä suurempaa persoonaa. Ihmisen mitta on kaiken mitta. Se on kaikkea muuta kuin järjen käyttöä. Sellainen ihminen tuhoutuu, kun omat voimat loppuvat.

        Logiigan ihmettelyysi. Ateisti ei usko Jumalaan, jopa kieltää tämän. Miksi sellaisen ihmisen pitäisi päästä taivaaseen, joka käytännössä tarkoittaa Jumalan yhteydessä, Hänen valtakunnassaan elämistä? Ihminen joka ei usko Jumalaan, ei usko hänen käskyihinsäkkään, eikä myöskään Jeesuksen ristintyöhön ja sen merkitykseen. Hän pysyy syntisenä elämänsä loppuun asti, siksi siis taivaaseen pääsisi syntiä, koska ihminen ei ole pessyt syntejään puhtaaksi Jeesuksen ristintyön kautta. Ei syömäänkään ole hyvä mennä pesemättä käsiään tai steriilille sairaalaosastolle ilman käsidesiä. Jeesuksen s ovitusveri on tuo käsidesi taivaaseen. Joka ei sillä pese itseään, hänellä on porttikielto taivaaseen, joka on synnistä steriili paikka tai tila. Meneekö jakeluun?

        Jumala voi antaa anteeksi jos tekijä katuu kuten muiden uskontojen? Mihin sitä sovitusta tarvitaan? Vertasit ihmisen suhdetta Jumalaan lapsen suhteeseen vanhempiin, huono vertaus mutta käytetään sitä nyt: olen antanut omille lapsilleni anteeksi pyydettäessä, sovitusuhria en ole vaatinut ja arvelen että tämä käytäntö on paras emme ole joutuneet lotraamaan verellä.

        Jumala joka olisi voinut antaa anteeksi miten vain, päätti tulla omaksi pojakseen joka syntyi ihmiseksi -ikään kuin jumala voisi olla molempia -luotu ja luoja- ja tapatti sitten itsensä omana ihmispoikanaan, jotta olisi ollut joku synnitön ihmisuhri joka nyt siis oli Jumala itse.
        Jumalanhan sanotaan olevan kaikkitietävä luulisi hänen myös tienneen miltä ihmisenä olo tuntuu ilman "koeaikaa" maanpäällä. Jos hän kaikkeen tarvitsee oman kokemuksen hän jäi paljosta paitsi jo siksi että ilmaantui tänne vain miehenä. Ymmärtäneekö hän naisen ja äidin osasta nyt sitten pajon mitään?

        Ei mene jakeluun loppukaan: et ymmärrä eroa luojan ja luodun välillä. Jos on luoja, vastuu luotujen kohtalosta on luojan. Olettaen että luoja on kaikkivaltias ja jos hän on hyvä silloin ei kellään olisi hätää, jos paha/tai ei luoduistaan välittävä, silloin saattaisi käydä kuten tämä sinun tarinasi menee.


      • Canopus
        Apostoli35 kirjoitti:

        " Ateismiin ei muuten erityisemmmin kuulu ajatus omasta hyvyydestä, ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän. Jos tämä suututtaa Jumalan, ei kai sille sitten mitään voi. Kriittinen luotu on tietysti kelju tyyppi, jolle pitää antaa rangaistus ettei taivas mene sekin pilalle."

        Saatana perusteli puusta syömistä vähän samalla savyllä:"Hei käyttäkää nyt järkeänne. Ei kai Jumala kieltänyt syömästä mistää puusta ja jos syöttekin siitä tietystä puusta, ette te kuole, hei miettikää nyt ja olkaa kriittisiä."

        Kun ihminen päätti tehdä oman tahtonsa mukaan ja se tahto oli Jumalan tahdon vastainen, hän rikkoi Jumalaa vastaan. Jos isä sanoo lapselleen, ettei tämä saa tehdä jotakin ja lapsi uhmaa kieltoa, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaan, mitä siitä seuraa? Ihminen on Jumalan lapsi ja me rikomme hänen tahtoaan vastaan. Maallisessakin elämässä sillä on seurauksensa. Miksei siis hengellisessäkin maailmassa?

        "Outoa että hän tapattaa osan itsestään antaakseen anteeksi vaikka voisi sen tehdä ilman mitään temppuja, mutta asettaakin tämän oman näytelmänsä takia lisäehtoja ihmisraukkojen pelastumiselle."

        Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, joten ihmisen oli rangaistus kärsittävä. Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön. Siinäpä ongelma. Kukaan ihminen ei ole synnitön. Siksi Jumalan piti tulla lihaksi, sillä vain Jumala on synnitön. Vain Jumala pystyi pelastamaan maailman.
        Siksi Jeesus oli sekä täysin ihminen että Jumala. Hän oli Jumala, mutta oli luopunut Jumalallisesta olemuksestaan. Miksi? Koska siten ei kukaan voi sanoa, ettei Jumala Taivaassa voi tietää, mitä me täällä koemme ja kuinka kuoleminen on rankkaa. Hän tuli maan päälle ja koki kaiken sen, mitä ihminen kokee.

        "ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän"

        Ei käytä. Sillä silloin kun ateisti törmää omiin rajoihinsa (fyysisiin tai psyykkisiin), hän edelleenkin saattaa puskea jääräpäisesti eteenpäin, vaikka hommassa ei olisi enää mitään järkeä. Uskovalla on järkeä pyytää Jumalalta apua silloin kun omat voimat eivät riitä. Uskovalla on myös järkeä myöntää oma rajallisuutensa ja heikkoutensa. Ateisti kuvittelee selviävänsä kaikesta ilman ihmistä suurempaa persoonaa. Ihmisen mitta on kaiken mitta. Se on kaikkea muuta kuin järjen käyttöä. Sellainen ihminen tuhoutuu, kun omat voimat loppuvat.

        Logiigan ihmettelyysi. Ateisti ei usko Jumalaan, jopa kieltää tämän. Miksi sellaisen ihmisen pitäisi päästä taivaaseen, joka käytännössä tarkoittaa Jumalan yhteydessä, Hänen valtakunnassaan elämistä? Ihminen joka ei usko Jumalaan, ei usko hänen käskyihinsäkkään, eikä myöskään Jeesuksen ristintyöhön ja sen merkitykseen. Hän pysyy syntisenä elämänsä loppuun asti, siksi siis taivaaseen pääsisi syntiä, koska ihminen ei ole pessyt syntejään puhtaaksi Jeesuksen ristintyön kautta. Ei syömäänkään ole hyvä mennä pesemättä käsiään tai steriilille sairaalaosastolle ilman käsidesiä. Jeesuksen s ovitusveri on tuo käsidesi taivaaseen. Joka ei sillä pese itseään, hänellä on porttikielto taivaaseen, joka on synnistä steriili paikka tai tila. Meneekö jakeluun?

        "Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, joten ihmisen oli rangaistus kärsittävä."

        Niin ja miksiköhän? Onko tämä joku universaali sääntö? Eikö jumala olisi mitenkään voinut antaa anteeksi ilman ihmisuhria?

        "Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön."

        Ilmeisesti toinen universaali sääntö.

        "Kun ihminen päätti tehdä oman tahtonsa mukaan ja se tahto oli Jumalan tahdon vastainen, hän rikkoi Jumalaa vastaan. Jos isä sanoo lapselleen, ettei tämä saa tehdä jotakin ja lapsi uhmaa kieltoa, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaan, mitä siitä seuraa? Ihminen on Jumalan lapsi ja me rikomme hänen tahtoaan vastaan. Maallisessakin elämässä sillä on seurauksensa. Miksei siis hengellisessäkin maailmassa?"

        Ihminen söi väärää ravintoa --> karkotus paratiisista mahdollisuus joutua helvettiin

        Onkohan tuo rangaistus ollut nyt ihan kohdallaan? Mitäköhän jumala olisi tehnyt, jos Adam olisi haukkunut jumalaa tai tehnyt murhan? Rangaistuksen olisi pitänyt olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Hirvittääkin ajatella.


      • Elwen
        Apostoli35 kirjoitti:

        " Ateismiin ei muuten erityisemmmin kuulu ajatus omasta hyvyydestä, ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän. Jos tämä suututtaa Jumalan, ei kai sille sitten mitään voi. Kriittinen luotu on tietysti kelju tyyppi, jolle pitää antaa rangaistus ettei taivas mene sekin pilalle."

        Saatana perusteli puusta syömistä vähän samalla savyllä:"Hei käyttäkää nyt järkeänne. Ei kai Jumala kieltänyt syömästä mistää puusta ja jos syöttekin siitä tietystä puusta, ette te kuole, hei miettikää nyt ja olkaa kriittisiä."

        Kun ihminen päätti tehdä oman tahtonsa mukaan ja se tahto oli Jumalan tahdon vastainen, hän rikkoi Jumalaa vastaan. Jos isä sanoo lapselleen, ettei tämä saa tehdä jotakin ja lapsi uhmaa kieltoa, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaan, mitä siitä seuraa? Ihminen on Jumalan lapsi ja me rikomme hänen tahtoaan vastaan. Maallisessakin elämässä sillä on seurauksensa. Miksei siis hengellisessäkin maailmassa?

        "Outoa että hän tapattaa osan itsestään antaakseen anteeksi vaikka voisi sen tehdä ilman mitään temppuja, mutta asettaakin tämän oman näytelmänsä takia lisäehtoja ihmisraukkojen pelastumiselle."

        Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, joten ihmisen oli rangaistus kärsittävä. Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön. Siinäpä ongelma. Kukaan ihminen ei ole synnitön. Siksi Jumalan piti tulla lihaksi, sillä vain Jumala on synnitön. Vain Jumala pystyi pelastamaan maailman.
        Siksi Jeesus oli sekä täysin ihminen että Jumala. Hän oli Jumala, mutta oli luopunut Jumalallisesta olemuksestaan. Miksi? Koska siten ei kukaan voi sanoa, ettei Jumala Taivaassa voi tietää, mitä me täällä koemme ja kuinka kuoleminen on rankkaa. Hän tuli maan päälle ja koki kaiken sen, mitä ihminen kokee.

        "ateisti vain käyttää aivojaan uskiksia enemmän"

        Ei käytä. Sillä silloin kun ateisti törmää omiin rajoihinsa (fyysisiin tai psyykkisiin), hän edelleenkin saattaa puskea jääräpäisesti eteenpäin, vaikka hommassa ei olisi enää mitään järkeä. Uskovalla on järkeä pyytää Jumalalta apua silloin kun omat voimat eivät riitä. Uskovalla on myös järkeä myöntää oma rajallisuutensa ja heikkoutensa. Ateisti kuvittelee selviävänsä kaikesta ilman ihmistä suurempaa persoonaa. Ihmisen mitta on kaiken mitta. Se on kaikkea muuta kuin järjen käyttöä. Sellainen ihminen tuhoutuu, kun omat voimat loppuvat.

        Logiigan ihmettelyysi. Ateisti ei usko Jumalaan, jopa kieltää tämän. Miksi sellaisen ihmisen pitäisi päästä taivaaseen, joka käytännössä tarkoittaa Jumalan yhteydessä, Hänen valtakunnassaan elämistä? Ihminen joka ei usko Jumalaan, ei usko hänen käskyihinsäkkään, eikä myöskään Jeesuksen ristintyöhön ja sen merkitykseen. Hän pysyy syntisenä elämänsä loppuun asti, siksi siis taivaaseen pääsisi syntiä, koska ihminen ei ole pessyt syntejään puhtaaksi Jeesuksen ristintyön kautta. Ei syömäänkään ole hyvä mennä pesemättä käsiään tai steriilille sairaalaosastolle ilman käsidesiä. Jeesuksen s ovitusveri on tuo käsidesi taivaaseen. Joka ei sillä pese itseään, hänellä on porttikielto taivaaseen, joka on synnistä steriili paikka tai tila. Meneekö jakeluun?

        voi päästää porukkaa joka on pesevinään itseään verellä, ja joka kokoontuu syömään parituhatta vuotta vanhaa ruumista?
        Onko taivas hourula?


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        Jumala voi antaa anteeksi jos tekijä katuu kuten muiden uskontojen? Mihin sitä sovitusta tarvitaan? Vertasit ihmisen suhdetta Jumalaan lapsen suhteeseen vanhempiin, huono vertaus mutta käytetään sitä nyt: olen antanut omille lapsilleni anteeksi pyydettäessä, sovitusuhria en ole vaatinut ja arvelen että tämä käytäntö on paras emme ole joutuneet lotraamaan verellä.

        Jumala joka olisi voinut antaa anteeksi miten vain, päätti tulla omaksi pojakseen joka syntyi ihmiseksi -ikään kuin jumala voisi olla molempia -luotu ja luoja- ja tapatti sitten itsensä omana ihmispoikanaan, jotta olisi ollut joku synnitön ihmisuhri joka nyt siis oli Jumala itse.
        Jumalanhan sanotaan olevan kaikkitietävä luulisi hänen myös tienneen miltä ihmisenä olo tuntuu ilman "koeaikaa" maanpäällä. Jos hän kaikkeen tarvitsee oman kokemuksen hän jäi paljosta paitsi jo siksi että ilmaantui tänne vain miehenä. Ymmärtäneekö hän naisen ja äidin osasta nyt sitten pajon mitään?

        Ei mene jakeluun loppukaan: et ymmärrä eroa luojan ja luodun välillä. Jos on luoja, vastuu luotujen kohtalosta on luojan. Olettaen että luoja on kaikkivaltias ja jos hän on hyvä silloin ei kellään olisi hätää, jos paha/tai ei luoduistaan välittävä, silloin saattaisi käydä kuten tämä sinun tarinasi menee.

        "Jumala voi antaa anteeksi jos tekijä katuu kuten muiden uskontojen? Mihin sitä sovitusta tarvitaan?"

        Synnin palkka on kuolema. Kun ihminen sortui syntiin, hänen ylleen tuli kirous, joka on kuolema.
        Siksi Jeesus maksoi velan kuolemalla ristillä. Tähän liittyy hengellinen laki. Jos Jeesus olisi käyttänyt Jumalvoimiaan estääkseen kuolemansa, hän olisi pelastanut vain itsensä, mutta ihmiskunta olisi jäänyt paholaisen kynsiin. Jeesus siis pelasti meidät paholaisen vallasta.

        Niin, kyllähän Jumala varmaan voisi antaa anteeksi suoraakin, mutta olet väärässä siinä, että muiden uskontojen jumalat eivät tarvitsisi ns. sovitusuhreja. Jos ne eivät muuta vaadi, niin tekoja ainakin.

        "Jumalanhan sanotaan olevan kaikkitietävä luulisi hänen myös tienneen miltä ihmisenä olo tuntuu ilman "koeaikaa" maanpäällä."

        Hän teki sen ihmisten takia, ei oman tietonsa lisäämisen takia. Me kun olemme vajavaisia uskomaan Häneen muutenkin, niin hän halusi osoittaa meille, että hän haluaa kulkea rinnallamme myös ihmisenä, Jeesuksena Kristuksena. Jumala tuli palvelemaan ihmisiä eikä päinvastoin!

        "Jos on luoja, vastuu luotujen kohtalosta on luojan."

        Jumala ei tehnyt ihmisestä robottia, jonka tarkoituksena on automaattisesti toteuttaa Jumalan tahto, vaan Jumala loi ihmiselle myös vapaan tahdon. Kyllä, Jumala tulee kantamaan vastuun luoduistaan, mutta meillä on omavastuuosa, jonka Jumala edellyttää meidän kantavan.

        "Olettaen että luoja on kaikkivaltias ja jos hän on hyvä silloin ei kellään olisi hätää, jos paha/tai ei luoduistaan välittävä, silloin saattaisi käydä kuten tämä sinun tarinasi menee."

        "16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

        Jumala välittää luoduistaan ja kutsuu jokaista pelastukseen. Hän välittää luoduistaan niin paljon, että antaa meidän valita.

        "9 Juuri siinä Jumalan rakkaus ilmestyi meidän keskuuteemme, että hän lähetti ainoan Poikansa maailmaan, antamaan meille elämän. 10 Siinä on rakkaus -- ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi."

        "Jokainen joka huutaa avukseen Herraa, pelastuu"
        "Eikä yksikään joka Häneen usko, joudu häpeään."
        "Kaikki koituu niiden hyväksi, jotka rakastavat Jumalaa."

        "Olettaen että luoja on kaikkivaltias ja jos hän on hyvä silloin ei kellään olisi hätää,"

        Silloin Hän ei olisi oikeudenmukainen. Sellainen "hyvä Jumala" sallisi kaiken, myös synnin ja niihin liittyvät rikokset. Kenelläkään Jumalaan Jeesuksen tähden turvautuvalla ei olekkaan hätää. Niillä on, jotka hylkäävät Kristuksen.

        "Ei mene jakeluun loppukaan: et ymmärrä eroa luojan ja luodun välillä."

        Kukahan sitä ei ymmärrä? En tarkoita nyt sinua, vaan monia muita, jotka syyttävät Luojaa ja arvostelevat Hänen tekojaan, ikäänkuin osaisivat tehdä kaiken paremmin? Jos koet olevasi luotu, myönnät olevasi Luojasi varassa. Jos et, olet itsesi varassa. Luojan olemassaoloa se ei kuitenkaan poista.


      • Apostoli35
        Canopus kirjoitti:

        "Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan, joten ihmisen oli rangaistus kärsittävä."

        Niin ja miksiköhän? Onko tämä joku universaali sääntö? Eikö jumala olisi mitenkään voinut antaa anteeksi ilman ihmisuhria?

        "Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön."

        Ilmeisesti toinen universaali sääntö.

        "Kun ihminen päätti tehdä oman tahtonsa mukaan ja se tahto oli Jumalan tahdon vastainen, hän rikkoi Jumalaa vastaan. Jos isä sanoo lapselleen, ettei tämä saa tehdä jotakin ja lapsi uhmaa kieltoa, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaan, mitä siitä seuraa? Ihminen on Jumalan lapsi ja me rikomme hänen tahtoaan vastaan. Maallisessakin elämässä sillä on seurauksensa. Miksei siis hengellisessäkin maailmassa?"

        Ihminen söi väärää ravintoa --> karkotus paratiisista mahdollisuus joutua helvettiin

        Onkohan tuo rangaistus ollut nyt ihan kohdallaan? Mitäköhän jumala olisi tehnyt, jos Adam olisi haukkunut jumalaa tai tehnyt murhan? Rangaistuksen olisi pitänyt olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Hirvittääkin ajatella.

        "Niin ja miksiköhän? Onko tämä joku universaali sääntö? Eikö jumala olisi mitenkään voinut antaa anteeksi ilman ihmisuhria?"

        Pyysikö ihminen anteeksi? Ei, vaan alkoi syyttelemään toista ihmistä ja lopulta syy siirrettiin paholaiselle. Kukaan ei ottanut vastuuta teostaan, eikä taida tehdä nykyäänkään... Syyllinen on aina joku muu kuin itse. Jumala varoitti ihmistä. Hän kertoi mitä hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen aiheuttaisi. Jos Jumala olisi vain sanonut, ettei se mitään, hän olisi kuin rajoja asettamaton vanhempi, joka ensin kieltää, muttei sitten pidä omistä säännöistään kiinni. Siitä seuraa tilanne, ettei mitään tarvitse ottaa tosissaan.

        Tätä näen töissäni jatkuvasti nuorissa, joille on annettu katteettomia sääntöjä ilman seuraamuksia.
        Jos uhataan rangaistuksella, muttei rangaista.

        "Ihminen söi väärää ravintoa --> karkotus paratiisista mahdollisuus joutua helvettiin "

        Ei kyse ollut väärän ravinnon syömisestä. Hedelmällä tarkoitetaan usein esim. uskon tekojen näkymistä. "Hedelmistään puu tunnetaan" jne. Kyse oli siitä, että Jumala antoi kiellon, jota ihminen rikkoi. Näkemyksesi on vastaava kuin se, että näpistelijä ei pidä rikostaan kovin isona, mutta se on rikos silti siinä missä muukin rikos. Kyse on periaatteesta. Toki eri rikoksissa on eri rangaistukset (joskus ne hämmästyttävät, varsinkin Suomessa), mutta hengellisessä maailmassa pieni synti on synti. Moraalisesti synneillä on väliä, eli valehtelu on eettisesti pienempi paha kuin esim. murha. Mutta jos kumpaakan ei pyydä Jumalalta anteeksi Kristuksen nimen tähden, osoite on sama.

        "Onkohan tuo rangaistus ollut nyt ihan kohdallaan? Mitäköhän jumala olisi tehnyt, jos Adam olisi haukkunut jumalaa tai tehnyt murhan? Rangaistuksen olisi pitänyt olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Hirvittääkin ajatella."

        Kyllä minä haukun Jumalaa silloin tällöin, kun kuvittelen tietäväni asiat paremmin kuin Hän. Hän suhtautuu siihen kuten lempeä Isä vain voi. Palauttaa ruotuun usein osoittamalla hyvän tahtonsa. Arvaa onko sen jälkeen nolo olo. "Krrrhhhmmm....olit oikeassa ja pidätkin lupauksesi, anteeksi."

        Murha on Jumalan tahdon vastainen teko, kuten Jumalaa vastaan selvä kapinointikin. Ne ovat kumpikin syntiä. Kain teki murhan, kuten varmaan muistatkin.

        ""Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön."

        Ilmeisesti toinen universaali sääntö."

        Kyllä.


      • Apostoli35
        Nas.se kirjoitti:

        huomaan.

        Tee meille muille yksi palvelus, älä yritä kiskoa meitä omaan "helvettiisi"

        PS. olethan jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?

        Kuten Kristuskin. En lyö ketään, enkä varsinkaan ihmistä jota rakastan yli kaiken.

        Alan olemaan sinusta samaa mieltä kuin sinä minusta.
        Ainoa ero on se, että sinua yksin Jumala voi enää auttaa, mutta hänkään ei auta väkisin.
        Silti Jeesus odottaa sinua, mutta jos sinä et avaa sydäntäsi ottamaan Häntä sinne asumaan, ei sinua kukaan voi auttaa.

        Joka kääntää selkänsä Kristukselle, kääntää selkänsä elämälle ja on jo kuollut, vaikka eläisi. Hän on täysin paholaisen armoilla. Tuhoon tuomittu, itse itsensä tuomiten. Jumala ei kutsu loputtomiin.


      • Apostoli35
        Elwen kirjoitti:

        voi päästää porukkaa joka on pesevinään itseään verellä, ja joka kokoontuu syömään parituhatta vuotta vanhaa ruumista?
        Onko taivas hourula?

        on hulluutta kadotukseen menevien mielestä. Siihen uskoville se on Jumalan voima.

        Taidat ymmärtää asian tahallaan väärin. Sanon saman kuin Nasselle. Jumala ei pelasta tai auta ketään väkisin. Hän ei myöskään kutsu loputtomiin.
        Jeesus Kristus kuoli sinunkin tähtesi ristillä, mutta jos jatkuvasti syljet ristiin pilkaten sitä, joudut kantamaan itse seuraukset, etkä voi siitä ketään syyttää. Sinulle on kerrottu vaihtoehdot. Jos et tarkoituksella halua niitä hyväksyä tai ymmärtää tai edes yrittää ymmärtää vaan jatkuvasti ivaat Jumalan tekoja ja Kristusta, tiesi on tiedossa.

        Puhdistautuminen on sisäinen asia. Ihminen, joka ottaa Jeesuksen vastaan, saa Jumalan armon ja Pyhän Hengen osakseen. Ihminen syntyy uudestaan sisäisesti, pyhä ehtoollinen on Jeesuksen Kristuksen muistoateria johon liittyvät Jeesuksen sanat. Jeesus on Elämän leipä, kuten Hän itseään kuvasi. Jos emme syö Hänen sanaansa, elä siinä ja pyhity Hänessä, emme pysy kaidalla tiellä.

        Turhaa taitaa olla asioiden selittäminen, todistakoon Jumala itse itsensä sinulle.


      • Nas.se
        Apostoli35 kirjoitti:

        on hulluutta kadotukseen menevien mielestä. Siihen uskoville se on Jumalan voima.

        Taidat ymmärtää asian tahallaan väärin. Sanon saman kuin Nasselle. Jumala ei pelasta tai auta ketään väkisin. Hän ei myöskään kutsu loputtomiin.
        Jeesus Kristus kuoli sinunkin tähtesi ristillä, mutta jos jatkuvasti syljet ristiin pilkaten sitä, joudut kantamaan itse seuraukset, etkä voi siitä ketään syyttää. Sinulle on kerrottu vaihtoehdot. Jos et tarkoituksella halua niitä hyväksyä tai ymmärtää tai edes yrittää ymmärtää vaan jatkuvasti ivaat Jumalan tekoja ja Kristusta, tiesi on tiedossa.

        Puhdistautuminen on sisäinen asia. Ihminen, joka ottaa Jeesuksen vastaan, saa Jumalan armon ja Pyhän Hengen osakseen. Ihminen syntyy uudestaan sisäisesti, pyhä ehtoollinen on Jeesuksen Kristuksen muistoateria johon liittyvät Jeesuksen sanat. Jeesus on Elämän leipä, kuten Hän itseään kuvasi. Jos emme syö Hänen sanaansa, elä siinä ja pyhity Hänessä, emme pysy kaidalla tiellä.

        Turhaa taitaa olla asioiden selittäminen, todistakoon Jumala itse itsensä sinulle.

        ja se Apostolinkin jumala lopettaa olemassaolonsa piakkoin.


      • Nas.se
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kuten Kristuskin. En lyö ketään, enkä varsinkaan ihmistä jota rakastan yli kaiken.

        Alan olemaan sinusta samaa mieltä kuin sinä minusta.
        Ainoa ero on se, että sinua yksin Jumala voi enää auttaa, mutta hänkään ei auta väkisin.
        Silti Jeesus odottaa sinua, mutta jos sinä et avaa sydäntäsi ottamaan Häntä sinne asumaan, ei sinua kukaan voi auttaa.

        Joka kääntää selkänsä Kristukselle, kääntää selkänsä elämälle ja on jo kuollut, vaikka eläisi. Hän on täysin paholaisen armoilla. Tuhoon tuomittu, itse itsensä tuomiten. Jumala ei kutsu loputtomiin.

        tietääkö vaimosi, siis jos hän on oikeasti olemassa, eikä vain vilkkaan mielikuvituksesi luoma kuten jumalasi, että kirjoittelet tuollaista skeidaa tänne?

        Voi nimittäin pipari kuivua ihan kokonaan ja naapurin Jaskan "kyyti" kiinnostaa, kukapa vajaata pakkaa ja huonoa hoitoa katsoisi?


      • Elwen
        Apostoli35 kirjoitti:

        on hulluutta kadotukseen menevien mielestä. Siihen uskoville se on Jumalan voima.

        Taidat ymmärtää asian tahallaan väärin. Sanon saman kuin Nasselle. Jumala ei pelasta tai auta ketään väkisin. Hän ei myöskään kutsu loputtomiin.
        Jeesus Kristus kuoli sinunkin tähtesi ristillä, mutta jos jatkuvasti syljet ristiin pilkaten sitä, joudut kantamaan itse seuraukset, etkä voi siitä ketään syyttää. Sinulle on kerrottu vaihtoehdot. Jos et tarkoituksella halua niitä hyväksyä tai ymmärtää tai edes yrittää ymmärtää vaan jatkuvasti ivaat Jumalan tekoja ja Kristusta, tiesi on tiedossa.

        Puhdistautuminen on sisäinen asia. Ihminen, joka ottaa Jeesuksen vastaan, saa Jumalan armon ja Pyhän Hengen osakseen. Ihminen syntyy uudestaan sisäisesti, pyhä ehtoollinen on Jeesuksen Kristuksen muistoateria johon liittyvät Jeesuksen sanat. Jeesus on Elämän leipä, kuten Hän itseään kuvasi. Jos emme syö Hänen sanaansa, elä siinä ja pyhity Hänessä, emme pysy kaidalla tiellä.

        Turhaa taitaa olla asioiden selittäminen, todistakoon Jumala itse itsensä sinulle.

        että jos taivaaseen menijät puhdistetaan synneistä, niin eikö olisi paikallaan tervehdyttää heidät houreistakin. Minusta ihanteellisten taivaan asukkaiden sopisi olla sekä hyviä että viisaita, mutta raamatussa ei taida olla mitään lupausta hihhuleiden järkiinnyttämisestä tulevaa elämää varten.


      • luuhamara
        Apostoli35 kirjoitti:

        on hulluutta kadotukseen menevien mielestä. Siihen uskoville se on Jumalan voima.

        Taidat ymmärtää asian tahallaan väärin. Sanon saman kuin Nasselle. Jumala ei pelasta tai auta ketään väkisin. Hän ei myöskään kutsu loputtomiin.
        Jeesus Kristus kuoli sinunkin tähtesi ristillä, mutta jos jatkuvasti syljet ristiin pilkaten sitä, joudut kantamaan itse seuraukset, etkä voi siitä ketään syyttää. Sinulle on kerrottu vaihtoehdot. Jos et tarkoituksella halua niitä hyväksyä tai ymmärtää tai edes yrittää ymmärtää vaan jatkuvasti ivaat Jumalan tekoja ja Kristusta, tiesi on tiedossa.

        Puhdistautuminen on sisäinen asia. Ihminen, joka ottaa Jeesuksen vastaan, saa Jumalan armon ja Pyhän Hengen osakseen. Ihminen syntyy uudestaan sisäisesti, pyhä ehtoollinen on Jeesuksen Kristuksen muistoateria johon liittyvät Jeesuksen sanat. Jeesus on Elämän leipä, kuten Hän itseään kuvasi. Jos emme syö Hänen sanaansa, elä siinä ja pyhity Hänessä, emme pysy kaidalla tiellä.

        Turhaa taitaa olla asioiden selittäminen, todistakoon Jumala itse itsensä sinulle.

        Ääh, miksei uskovat voi olla kuin Giordano Bruno. Siinä oli ihminen joka uskalsi ajatella, mutta oli samalla myös uskovainen. Sääli vain, että 10 vuoden kidutuksen jälkeen hänet poltettiin roviolla. Ties minkälaisia filosofisia teoksia hän olisikaan saanut aikaan. Täysi kunnia hänelle..

        http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        "Jumala voi antaa anteeksi jos tekijä katuu kuten muiden uskontojen? Mihin sitä sovitusta tarvitaan?"

        Synnin palkka on kuolema. Kun ihminen sortui syntiin, hänen ylleen tuli kirous, joka on kuolema.
        Siksi Jeesus maksoi velan kuolemalla ristillä. Tähän liittyy hengellinen laki. Jos Jeesus olisi käyttänyt Jumalvoimiaan estääkseen kuolemansa, hän olisi pelastanut vain itsensä, mutta ihmiskunta olisi jäänyt paholaisen kynsiin. Jeesus siis pelasti meidät paholaisen vallasta.

        Niin, kyllähän Jumala varmaan voisi antaa anteeksi suoraakin, mutta olet väärässä siinä, että muiden uskontojen jumalat eivät tarvitsisi ns. sovitusuhreja. Jos ne eivät muuta vaadi, niin tekoja ainakin.

        "Jumalanhan sanotaan olevan kaikkitietävä luulisi hänen myös tienneen miltä ihmisenä olo tuntuu ilman "koeaikaa" maanpäällä."

        Hän teki sen ihmisten takia, ei oman tietonsa lisäämisen takia. Me kun olemme vajavaisia uskomaan Häneen muutenkin, niin hän halusi osoittaa meille, että hän haluaa kulkea rinnallamme myös ihmisenä, Jeesuksena Kristuksena. Jumala tuli palvelemaan ihmisiä eikä päinvastoin!

        "Jos on luoja, vastuu luotujen kohtalosta on luojan."

        Jumala ei tehnyt ihmisestä robottia, jonka tarkoituksena on automaattisesti toteuttaa Jumalan tahto, vaan Jumala loi ihmiselle myös vapaan tahdon. Kyllä, Jumala tulee kantamaan vastuun luoduistaan, mutta meillä on omavastuuosa, jonka Jumala edellyttää meidän kantavan.

        "Olettaen että luoja on kaikkivaltias ja jos hän on hyvä silloin ei kellään olisi hätää, jos paha/tai ei luoduistaan välittävä, silloin saattaisi käydä kuten tämä sinun tarinasi menee."

        "16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

        Jumala välittää luoduistaan ja kutsuu jokaista pelastukseen. Hän välittää luoduistaan niin paljon, että antaa meidän valita.

        "9 Juuri siinä Jumalan rakkaus ilmestyi meidän keskuuteemme, että hän lähetti ainoan Poikansa maailmaan, antamaan meille elämän. 10 Siinä on rakkaus -- ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi."

        "Jokainen joka huutaa avukseen Herraa, pelastuu"
        "Eikä yksikään joka Häneen usko, joudu häpeään."
        "Kaikki koituu niiden hyväksi, jotka rakastavat Jumalaa."

        "Olettaen että luoja on kaikkivaltias ja jos hän on hyvä silloin ei kellään olisi hätää,"

        Silloin Hän ei olisi oikeudenmukainen. Sellainen "hyvä Jumala" sallisi kaiken, myös synnin ja niihin liittyvät rikokset. Kenelläkään Jumalaan Jeesuksen tähden turvautuvalla ei olekkaan hätää. Niillä on, jotka hylkäävät Kristuksen.

        "Ei mene jakeluun loppukaan: et ymmärrä eroa luojan ja luodun välillä."

        Kukahan sitä ei ymmärrä? En tarkoita nyt sinua, vaan monia muita, jotka syyttävät Luojaa ja arvostelevat Hänen tekojaan, ikäänkuin osaisivat tehdä kaiken paremmin? Jos koet olevasi luotu, myönnät olevasi Luojasi varassa. Jos et, olet itsesi varassa. Luojan olemassaoloa se ei kuitenkaan poista.

        järjellisen vastauksen, mutta puhut entistä sekavampia. Uskotte kaikkivaltiaaseen jumalaan-eikö näin? Tällaista olentoa ei sido mikään, ei hengellinen laki eikä mikään muukaan. Näistä itse luomistaan paholaisista sun muista häiritsijöistä kaikkivaltiaan olisi helppo päästä eroon, tosin ihmettelen hänen kaikkitietävyyttään koska häneltä tuntuu mopo karanneen jo aikojen alussa. Hän ei ilmeisesti ennaltatiennyt edes sitä että enkelit kyllästyvät taivaassaoloon ja alkavat kapinoida ja koko luomakunta pahasti saastuu? Pitää toimeenpanna vedenpaisumuksia, ruveta itse ihmiseksi, antaa roomalaisten tainnuttaa itsensä joksikin aikaan ynnä muuta.

        Miksi ihmeessä Jumalan pitäisi "kulkea rinnallamme ihmisenä" ja palvella meitä ja sitten kaiken kukkuraksi jos emme usko tähän järjettömyyteen rangaista meitä hirveästi? Eikö olisi armeliaampaa pysyä poissa.

        Rakastaa niin että antaa valita ikuisen rangaistuksen pienen maallisen ajan "väärästä" valinnasta? En kutsuisi tätä rakkaudeksi, oikeaa sanaa tälle hirveydelle ei edes ole.Valinnan vapauskin on outo ilmaus tässä. Saat valita vapaasti kunhan valitset mitä minä tahdon.

        Mikä on tällainen " oikeudenmukaisuus" jonka takia luoja on vastuusta vapaa, mutta luodut joutuvat ikuisiin kärsimyksiin?


      • siino
        Apostoli35 kirjoitti:

        antaa takuun ja lupauksen, ettei ole syytä pelätä sitä virhettä, jonka takia joutuisi helvettiin.
        Ensinnäkin, kun ihminen tulee uskoon, Pyhä Henki tulee asumaan häneen. Toisekseen, tiellä pysyminen ei ole ihmisen voimista tai taidoista kiinni, vaan Jumalan tekoa ihmisessä. En ole parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Olen onnellinen siitä, että Jumala kutsui minutkin pelastukseen ja ennenkaikkea siitä, että vastasin kyllä, kun kutsu tuli. Virheitä me teemme kaikki, uskovana voin tunnustaa ne muille ihmisille ja Jumalalle ja anoa anteeksiantoa. Se ei kuitenkaan oikeuta uskovaa tekemään virheitä, sillä Jeesus sanoi:"Sinun syntisi on anteeksi annettu. Mene, äläkä enää syntiä tee."

        Pelosta vielä. "Pelkoa ei rakkaudessa ole-täydellinen rakkaus karkoittaa pelon."
        Kun ihminen elää rakkaudessa, hänen ei tarvitse olla vahva ja erehtymätön. Hän saa olla heikko ja erehtyväinen, kompasteleva ja epätäydellinen. Joka vaeltaa rakkaudessa, ei pelkää. Hän elää, eikä vain selviydy.

        "Minusta muuten on törkeää juhlia jonkun tarinan mukaan rääkätyn ihmisen kohtaloa ja lykätä omat pahat tekosensa jonkun muun niskoille. Jeesukselta saisit satikutia oitis, mutta onneksi hän ei ole ollut elossa pariin tuhanteen vuoteen."

        Kommenttisi osoittaa tiedon puutetta kristinuskon suhteen. Jeesus oli Jumala ihmiseksi tulleena. Jumala vuodatti hänessa oman verensä ja kärsi ihmisen puolesta. Jumala siis kantoi itse kaikki ihmisten pahat teot, sairaudet ja synnit.

        Syntien "lykkääminen" tapahtuu seuraavasti:
        1) Ihminen myöntää syntisyytensä ja tunnustaa synnit Jumalalle ja joskus myös muille ihmisille.
        2) Hän pyytää anteeksi syntejään sekä Jumalalta että mahdollisesti loukkaamiltaan ihmisiltä, jos se on mahdollista.
        3) Hän pyytää Jumalalta voimaa ja viisautta olla tekemättä enää syntiä.
        4) Hän voi uskoa syntinsä anteeksi annetuksi Jeesuksen Kristuksen tähden ja usein Jumala osoittaa sen myös konkreettisella tavalla tai Raamatun sanalla.

        Omia pahoja tekojaan ei siis "vain lykätä" jonkun toisen harteille, vaan se edellyttää usein vaativaa prosessia ja oman vajavaisuuden myöntämistä, omien pahojen tekojen, loukkaamisien anteeksi pyytämistä aivan oikeasti.

        Otsikkosi kysymykseen. Ei harmita. Olen pyytänyt kaikki menneisyyden mokani anteeksi sekä Jumalalta että ihmisiltä, joita vastaan olen rikkonut. Jumalalta olen saanut kaiken anteeksi, ja jopa ex-avovaimoni on antanut minulle anteeksi.

        "joten ei jotakuta "jumalaakaan" tarvitse palvoa, lipoa eikä pelätä."

        Ei kristinuskon Jumalaakaan TARVITSE palvoa, lipoa tai pelätä. Miksei? Koska Kristus täytti ja maksoi kaiken. Terve Jumalan pelko on sukua pelolle, jota tuntee esim. kiipeilyssä. Se pitää ihmisen hengissä. Sairaalloinen pelko vain lamauttaa ihmisen.

        "Raamattu antaa takuun ja lupauksen, ettei ole syytä pelätä sitä virhettä, jonka takia joutuisi helvettiin."

        Kovin on köykäiset takuut. Katsos ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ja ihmisten antamat takuut kyllä tunnetaan.

        Jeesuspelleillä on kummallinen Jumala. Se tuomitsee ihmiset syystä, ettei ole kaikkivoipana kyennyt tekemään parempaa luomusta. Minä haluan uskoa mieluummin hyvään jumalaan, kuten Semokseen.


      • jason_dax

        Ensinnäkään, kaikkivaltiaalle ei olisi mikään ongelma puhdistaa kuollutta ihmistä synnistä ja päästää taivaaseen. Siinähän se kaikkivaltiuden idea on. Nyt varmaan yrität vedota ihmisen vapaaseen tahtoon.

        Siitä päästään toiseen asiaan: Raamatussa jumala ei pätkän vertaa kunnioita ihmisten vapaata tahtoa. Päinvastoin, jumala laittoi paholaisen samaan universumiin ihmisten kanssa, joka oli kaikkitietävältä olennolta uskomattoman idioottimainen teko. Sitten jumala ei edes tehnyt mitään korjatakseen tätä suurta epäonnistumistaan, vaan alkoi säälimättä tappamaan ihmisiä mm. tulvilla, pommittamalla kaupunkeja, Tapaus Egypti jne.

        Ok, tilanne on tämä: kristinuskon jumala on liian epäpätevä ja liian tyhmä hoitaakseen ihmiskunnan asioita. Jos kristinuskon jumala oikeasti olisi olemassa ja hoitaisi tätä maailmankaikkeutta, ihmiskuntaa ei enää olisi. Meidät oltaisiin tapettu yksitellen jollain epäinhimillisen raa'alla tavalla.


      • Apostoli35
        Nas.se kirjoitti:

        tietääkö vaimosi, siis jos hän on oikeasti olemassa, eikä vain vilkkaan mielikuvituksesi luoma kuten jumalasi, että kirjoittelet tuollaista skeidaa tänne?

        Voi nimittäin pipari kuivua ihan kokonaan ja naapurin Jaskan "kyyti" kiinnostaa, kukapa vajaata pakkaa ja huonoa hoitoa katsoisi?

        kertoo sinun todellisen puolesi. Kun seinä tulee vastaan, alat pilkkaamaan ja sotket siihen myös muita ihmisiä. Loukkaat kommentillasi vaimoani, joka on myös uskossa. Käyttämäsi termit ja kommentit osoittavat henkistä kypsymättömyyttä. Näkisin, että seksuaalinen kehityksesi on jäänyt 12-15-vuotiaan pojan seksifantasioiden tasolle. Sinulle nainen on vain kohde, jonka avulla voit tyydyttää omat halusi ja tarpeesi. Sinulle seksi ei vaikuta olevan kahden ihmisen välisen hellyyden ja rakkauden osoitus, vaan ainoastaan omien halujesi tyydytyksen väline, fyysinen akti.

        Vaimoni tietää hyvin mitä kirjoitan tänne, eikä meidän välinen seksielämämme kuulu sinulle. Kuten jo sanoin, rakastan vaimoani yli kaiken, hän on parasta mitä elämässäni on uskon lisäksi.

        Voisin ilmoittaa asiattomasta viestistä, mutta eipä sillä taida olla merkitystä. Kommenttisi sävy on tosiaan kuin teini-ikäisen kakaran vasta-argumentti.

        Hakeudu hoitoon.


      • Canopus
        Apostoli35 kirjoitti:

        "Niin ja miksiköhän? Onko tämä joku universaali sääntö? Eikö jumala olisi mitenkään voinut antaa anteeksi ilman ihmisuhria?"

        Pyysikö ihminen anteeksi? Ei, vaan alkoi syyttelemään toista ihmistä ja lopulta syy siirrettiin paholaiselle. Kukaan ei ottanut vastuuta teostaan, eikä taida tehdä nykyäänkään... Syyllinen on aina joku muu kuin itse. Jumala varoitti ihmistä. Hän kertoi mitä hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen aiheuttaisi. Jos Jumala olisi vain sanonut, ettei se mitään, hän olisi kuin rajoja asettamaton vanhempi, joka ensin kieltää, muttei sitten pidä omistä säännöistään kiinni. Siitä seuraa tilanne, ettei mitään tarvitse ottaa tosissaan.

        Tätä näen töissäni jatkuvasti nuorissa, joille on annettu katteettomia sääntöjä ilman seuraamuksia.
        Jos uhataan rangaistuksella, muttei rangaista.

        "Ihminen söi väärää ravintoa --> karkotus paratiisista mahdollisuus joutua helvettiin "

        Ei kyse ollut väärän ravinnon syömisestä. Hedelmällä tarkoitetaan usein esim. uskon tekojen näkymistä. "Hedelmistään puu tunnetaan" jne. Kyse oli siitä, että Jumala antoi kiellon, jota ihminen rikkoi. Näkemyksesi on vastaava kuin se, että näpistelijä ei pidä rikostaan kovin isona, mutta se on rikos silti siinä missä muukin rikos. Kyse on periaatteesta. Toki eri rikoksissa on eri rangaistukset (joskus ne hämmästyttävät, varsinkin Suomessa), mutta hengellisessä maailmassa pieni synti on synti. Moraalisesti synneillä on väliä, eli valehtelu on eettisesti pienempi paha kuin esim. murha. Mutta jos kumpaakan ei pyydä Jumalalta anteeksi Kristuksen nimen tähden, osoite on sama.

        "Onkohan tuo rangaistus ollut nyt ihan kohdallaan? Mitäköhän jumala olisi tehnyt, jos Adam olisi haukkunut jumalaa tai tehnyt murhan? Rangaistuksen olisi pitänyt olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Hirvittääkin ajatella."

        Kyllä minä haukun Jumalaa silloin tällöin, kun kuvittelen tietäväni asiat paremmin kuin Hän. Hän suhtautuu siihen kuten lempeä Isä vain voi. Palauttaa ruotuun usein osoittamalla hyvän tahtonsa. Arvaa onko sen jälkeen nolo olo. "Krrrhhhmmm....olit oikeassa ja pidätkin lupauksesi, anteeksi."

        Murha on Jumalan tahdon vastainen teko, kuten Jumalaa vastaan selvä kapinointikin. Ne ovat kumpikin syntiä. Kain teki murhan, kuten varmaan muistatkin.

        ""Mutta syntinen ihminen ei olisi voinut sovittaa muita kuin omat syntinsä. Siksi tuon ihmisen piti olla synnitön."

        Ilmeisesti toinen universaali sääntö."

        Kyllä.

        No mitäpä näistä sen pidemmälle väittelemään. Jokainen uskoo mitä haluaa.


      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        järjellisen vastauksen, mutta puhut entistä sekavampia. Uskotte kaikkivaltiaaseen jumalaan-eikö näin? Tällaista olentoa ei sido mikään, ei hengellinen laki eikä mikään muukaan. Näistä itse luomistaan paholaisista sun muista häiritsijöistä kaikkivaltiaan olisi helppo päästä eroon, tosin ihmettelen hänen kaikkitietävyyttään koska häneltä tuntuu mopo karanneen jo aikojen alussa. Hän ei ilmeisesti ennaltatiennyt edes sitä että enkelit kyllästyvät taivaassaoloon ja alkavat kapinoida ja koko luomakunta pahasti saastuu? Pitää toimeenpanna vedenpaisumuksia, ruveta itse ihmiseksi, antaa roomalaisten tainnuttaa itsensä joksikin aikaan ynnä muuta.

        Miksi ihmeessä Jumalan pitäisi "kulkea rinnallamme ihmisenä" ja palvella meitä ja sitten kaiken kukkuraksi jos emme usko tähän järjettömyyteen rangaista meitä hirveästi? Eikö olisi armeliaampaa pysyä poissa.

        Rakastaa niin että antaa valita ikuisen rangaistuksen pienen maallisen ajan "väärästä" valinnasta? En kutsuisi tätä rakkaudeksi, oikeaa sanaa tälle hirveydelle ei edes ole.Valinnan vapauskin on outo ilmaus tässä. Saat valita vapaasti kunhan valitset mitä minä tahdon.

        Mikä on tällainen " oikeudenmukaisuus" jonka takia luoja on vastuusta vapaa, mutta luodut joutuvat ikuisiin kärsimyksiin?

        Niihin löytyy vastaus, kun niitä pohtii.
        "Kysykää, niin teille vastataan. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Pyytäkää, niin teille annetaan."

        Kysymyksesi ovat sitä luokkaa, etten pysty niihin oikeastaan antamaan tyhjentävää vastausta. Vaimoni sanoi aikoinaan kun minä en ollut uskossa, että hän ei pysty Jumalaa todistamaan tai vastaamaan Jumalan puolesta, mutta Jumala ilmoittaa itsestään kyllä, jos niin haluaa.

        Jos todella haluat vastauksen kysymyksiisi, suosittelen lukemaan sitä lähdettä, joka antaa vastaukset ja kääntymään Jumalan puoleen.

        "Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää." -Juha Tapio-

        Jumalalla on kaikki langat käsissään. Me emme vain kykene näkemään, emmekä täysin ymmärtämään syitä kaikelle. Hän näkee myös loppuratkaisun, me emme. Hän on ilmoittanut meille sen, minkä on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Jos hän ilmoittaisi itsensä kaikessa kirkkaudessaan ja voimassaan, emme kestäisi sitä, järkemme ei kestäisi eikä fysiikkamme. Jos Hän on suurempi ja mahtavampi kuin avaruus, jonka Hän on luonut, kuinka mahtava onkaan Hän? Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään loputonta avaruutta, kuinka sitten avaruuden Luojaa? Siis tyhjentävästi.

        "Rakastaa niin että antaa valita ikuisen rangaistuksen pienen maallisen ajan "väärästä" valinnasta?"

        Kutsuisin rangaistusta tai seurausta enemmänkin lopulliseksi. Kuoleman jälkeen kaikki on ikuista ja lopullista. Me emme tiedä, mitä ikuisuudessa todella tapahtuu. Meillä on Jeesuksen sanat, Ilmestyskirja, joka perustuu ihmisen saamaan ilmestykseen, mutta muuta emme tiedä. Emme voi varmaksi sanoa, onko rangaistus ikuinen, mutta Raamatun tämän hetkisen ilmoituksen mukaan on. Jumala antaa mahdollisuuden valita vielä aikojen lopussakin, ainakin joidenkin tulkintojen mukaan.

        Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta käytetään usein rakkaussuhde-määritelmää. Se ei ole kuten puolisoiden välinen rakkaus, vaikka seurakuntaa kutsutaankin morsiameksi ja puhutaan Karitsan hääjuhlasta. Jos ajatellaan maallista rakkaussuhdetta, jossa toinen osapuoli päättää hylätä toisen, vaikka hylätyksi tullut edelleen rakastaisi hylkääjää, ero on usein lopullinen, eikö?

        Tämä on vähän sama ihmisen ja Jumalan suhteessa. Jumala ei hylkää ihmistä, mutta jättää tämän lopulta rauhaan, jos ihminen niin haluaa. Ihminen ja Jumala ovat siis lopullisesti erossa. Sitä tilaa tai paikkaa kutsutaan kadotukseksi.

        Moni ensimmäisen avioeron kokenut on kertonut, ettei olisi pitänyt erota. Mutta yhteenkään ei enää voi palata. Se on myöhäistä. Elämässä on useita tilanteita, jotka johtavat lopulliseen ratkaisuun. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

        Tänään voi olla se päivä, jolloin juuri sinun pitäisi päättää uskotko Jumalaan vai et. Palvotko Häntä vai jotakin muuta.


      • Rausku

        Minä olen jo taivaassa. Vaikka välillä on helvettiä.


      • Reiska.
        Apostoli35 kirjoitti:

        kertoo sinun todellisen puolesi. Kun seinä tulee vastaan, alat pilkkaamaan ja sotket siihen myös muita ihmisiä. Loukkaat kommentillasi vaimoani, joka on myös uskossa. Käyttämäsi termit ja kommentit osoittavat henkistä kypsymättömyyttä. Näkisin, että seksuaalinen kehityksesi on jäänyt 12-15-vuotiaan pojan seksifantasioiden tasolle. Sinulle nainen on vain kohde, jonka avulla voit tyydyttää omat halusi ja tarpeesi. Sinulle seksi ei vaikuta olevan kahden ihmisen välisen hellyyden ja rakkauden osoitus, vaan ainoastaan omien halujesi tyydytyksen väline, fyysinen akti.

        Vaimoni tietää hyvin mitä kirjoitan tänne, eikä meidän välinen seksielämämme kuulu sinulle. Kuten jo sanoin, rakastan vaimoani yli kaiken, hän on parasta mitä elämässäni on uskon lisäksi.

        Voisin ilmoittaa asiattomasta viestistä, mutta eipä sillä taida olla merkitystä. Kommenttisi sävy on tosiaan kuin teini-ikäisen kakaran vasta-argumentti.

        Hakeudu hoitoon.

        Krisseleitten 11. käsky:

        "Hakeudu hoitoon."


      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Niihin löytyy vastaus, kun niitä pohtii.
        "Kysykää, niin teille vastataan. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Pyytäkää, niin teille annetaan."

        Kysymyksesi ovat sitä luokkaa, etten pysty niihin oikeastaan antamaan tyhjentävää vastausta. Vaimoni sanoi aikoinaan kun minä en ollut uskossa, että hän ei pysty Jumalaa todistamaan tai vastaamaan Jumalan puolesta, mutta Jumala ilmoittaa itsestään kyllä, jos niin haluaa.

        Jos todella haluat vastauksen kysymyksiisi, suosittelen lukemaan sitä lähdettä, joka antaa vastaukset ja kääntymään Jumalan puoleen.

        "Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää." -Juha Tapio-

        Jumalalla on kaikki langat käsissään. Me emme vain kykene näkemään, emmekä täysin ymmärtämään syitä kaikelle. Hän näkee myös loppuratkaisun, me emme. Hän on ilmoittanut meille sen, minkä on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Jos hän ilmoittaisi itsensä kaikessa kirkkaudessaan ja voimassaan, emme kestäisi sitä, järkemme ei kestäisi eikä fysiikkamme. Jos Hän on suurempi ja mahtavampi kuin avaruus, jonka Hän on luonut, kuinka mahtava onkaan Hän? Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään loputonta avaruutta, kuinka sitten avaruuden Luojaa? Siis tyhjentävästi.

        "Rakastaa niin että antaa valita ikuisen rangaistuksen pienen maallisen ajan "väärästä" valinnasta?"

        Kutsuisin rangaistusta tai seurausta enemmänkin lopulliseksi. Kuoleman jälkeen kaikki on ikuista ja lopullista. Me emme tiedä, mitä ikuisuudessa todella tapahtuu. Meillä on Jeesuksen sanat, Ilmestyskirja, joka perustuu ihmisen saamaan ilmestykseen, mutta muuta emme tiedä. Emme voi varmaksi sanoa, onko rangaistus ikuinen, mutta Raamatun tämän hetkisen ilmoituksen mukaan on. Jumala antaa mahdollisuuden valita vielä aikojen lopussakin, ainakin joidenkin tulkintojen mukaan.

        Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta käytetään usein rakkaussuhde-määritelmää. Se ei ole kuten puolisoiden välinen rakkaus, vaikka seurakuntaa kutsutaankin morsiameksi ja puhutaan Karitsan hääjuhlasta. Jos ajatellaan maallista rakkaussuhdetta, jossa toinen osapuoli päättää hylätä toisen, vaikka hylätyksi tullut edelleen rakastaisi hylkääjää, ero on usein lopullinen, eikö?

        Tämä on vähän sama ihmisen ja Jumalan suhteessa. Jumala ei hylkää ihmistä, mutta jättää tämän lopulta rauhaan, jos ihminen niin haluaa. Ihminen ja Jumala ovat siis lopullisesti erossa. Sitä tilaa tai paikkaa kutsutaan kadotukseksi.

        Moni ensimmäisen avioeron kokenut on kertonut, ettei olisi pitänyt erota. Mutta yhteenkään ei enää voi palata. Se on myöhäistä. Elämässä on useita tilanteita, jotka johtavat lopulliseen ratkaisuun. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

        Tänään voi olla se päivä, jolloin juuri sinun pitäisi päättää uskotko Jumalaan vai et. Palvotko Häntä vai jotakin muuta.

        ensin selität jumalaa väittämällä että hänen on pakko toimia juuri jollain tietyllä tavalla tai jopa että jokin langennut enkeli on pilannut kaikkivaltiaalta kaiken. Lopulta ei olekaan selityksiä, mutta tosiasiaksi jää että jos selittämättömyyksiin ei usko Jumala rankaisee. Mistä ja miksi?

        Olen nähnyt tarjoamasi tarinan jumalan avuttomuuden, epäloogisuuden ja raakuuden, ei kiitos, onneksi häntä ei oikeasti ole.


      • tuputtaa
        Apostoli35 kirjoitti:

        kertoo sinun todellisen puolesi. Kun seinä tulee vastaan, alat pilkkaamaan ja sotket siihen myös muita ihmisiä. Loukkaat kommentillasi vaimoani, joka on myös uskossa. Käyttämäsi termit ja kommentit osoittavat henkistä kypsymättömyyttä. Näkisin, että seksuaalinen kehityksesi on jäänyt 12-15-vuotiaan pojan seksifantasioiden tasolle. Sinulle nainen on vain kohde, jonka avulla voit tyydyttää omat halusi ja tarpeesi. Sinulle seksi ei vaikuta olevan kahden ihmisen välisen hellyyden ja rakkauden osoitus, vaan ainoastaan omien halujesi tyydytyksen väline, fyysinen akti.

        Vaimoni tietää hyvin mitä kirjoitan tänne, eikä meidän välinen seksielämämme kuulu sinulle. Kuten jo sanoin, rakastan vaimoani yli kaiken, hän on parasta mitä elämässäni on uskon lisäksi.

        Voisin ilmoittaa asiattomasta viestistä, mutta eipä sillä taida olla merkitystä. Kommenttisi sävy on tosiaan kuin teini-ikäisen kakaran vasta-argumentti.

        Hakeudu hoitoon.

        vielä vähemmän uhkailuilla ja kiristämällä läpi viedä. On vain oikein ja kohtuulista epäillä tällaista rakkautta.

        En tiedä mikä on uskovien tapa, mutta jos kauppaisit täällä sitä toista rakkauttasi, eli vaimoasi, yhtä pontevasti kuin uskoasi, niin epäilisin hänessäkin olevan jotain vikaa.

        Aivan yleinen tieto ihmisistä kertoo, että rakkaimpiaan ei kaupata turuilla ja toreilla. Ainakin minun puolestani voit pitää sekä vaimosi
        että Jumalasi.

        Se, että olet ateistisivuilla, ei tarkoita sitä,
        että täällä halutaan ostaa käytetty aate, joka on
        sotkenut itsensä vereen koko sen tunnetun olemassaolon ajan.

        Kidutus (inkvisitio), ristiretket, noitavainot,
        pedofilia, eläinten oikeuksien halventaminen, anekauppa, AIDS:in ja liikakansoituksen
        edistäminen. Sodat eri lahkojen välillä. Lasten ruumiillinen kurittaminen ja naisten alistaminen. Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää.

        Ja se argumentti, että nämä ovat ihmisten töitä, ei Jumalan, ei nyt vain pure. Jopa apostolin#35
        täytyy käsittää, että teoistaan aate tuomitaan.

        Olen käynyt vasta muutamia kertoja täällä sivuilla, joten en tiedä oletko aiemmin kertonut,
        mitä kristillistä oppikuntaa edustat. Minusta olisi vähintään kohtuullista, että täällä
        esiintyvät uskovat kauppamiehet paljastaisivat
        myymästään aatteesta muutakin kuin helvetin lieskat. Vai onko apostolilla mietintä vielä itsellään kesken?

        Dogmit ja raamattu ei paljon auta, kun pitää ottaa
        kantaa esim. EUhun, eutanasiaan, eläintenoikeuksiin, jne (tässä siis vain e:llä alkavia asioita esimerkin omaisesti).

        Jumala, joka tuomitsee ikuiseen kadotukseen virheistä, jotka ovat tapahtuneet tässä onnettomassa paikassa onnettomien olosuhteiden alla, ei kertakaikkiaan ole uskottava. Luoja sinuakin varjelkoon, että minä olen oikeassa, etkä sinä. Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?


      • Apostoli35
        tuputtaa kirjoitti:

        vielä vähemmän uhkailuilla ja kiristämällä läpi viedä. On vain oikein ja kohtuulista epäillä tällaista rakkautta.

        En tiedä mikä on uskovien tapa, mutta jos kauppaisit täällä sitä toista rakkauttasi, eli vaimoasi, yhtä pontevasti kuin uskoasi, niin epäilisin hänessäkin olevan jotain vikaa.

        Aivan yleinen tieto ihmisistä kertoo, että rakkaimpiaan ei kaupata turuilla ja toreilla. Ainakin minun puolestani voit pitää sekä vaimosi
        että Jumalasi.

        Se, että olet ateistisivuilla, ei tarkoita sitä,
        että täällä halutaan ostaa käytetty aate, joka on
        sotkenut itsensä vereen koko sen tunnetun olemassaolon ajan.

        Kidutus (inkvisitio), ristiretket, noitavainot,
        pedofilia, eläinten oikeuksien halventaminen, anekauppa, AIDS:in ja liikakansoituksen
        edistäminen. Sodat eri lahkojen välillä. Lasten ruumiillinen kurittaminen ja naisten alistaminen. Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää.

        Ja se argumentti, että nämä ovat ihmisten töitä, ei Jumalan, ei nyt vain pure. Jopa apostolin#35
        täytyy käsittää, että teoistaan aate tuomitaan.

        Olen käynyt vasta muutamia kertoja täällä sivuilla, joten en tiedä oletko aiemmin kertonut,
        mitä kristillistä oppikuntaa edustat. Minusta olisi vähintään kohtuullista, että täällä
        esiintyvät uskovat kauppamiehet paljastaisivat
        myymästään aatteesta muutakin kuin helvetin lieskat. Vai onko apostolilla mietintä vielä itsellään kesken?

        Dogmit ja raamattu ei paljon auta, kun pitää ottaa
        kantaa esim. EUhun, eutanasiaan, eläintenoikeuksiin, jne (tässä siis vain e:llä alkavia asioita esimerkin omaisesti).

        Jumala, joka tuomitsee ikuiseen kadotukseen virheistä, jotka ovat tapahtuneet tässä onnettomassa paikassa onnettomien olosuhteiden alla, ei kertakaikkiaan ole uskottava. Luoja sinuakin varjelkoon, että minä olen oikeassa, etkä sinä. Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?

        Onko siis oikein nimitellä, alentua käyttämään alatyylin ilmaisuja? Itseasiassa kirjoittajan näkemys vaimosta tai naisesta yleensäkin antaa kuvan, että hänelle nainen/vaimo ei ole kuin "pipari". Eli jos toimii vastoin naisen tahtoa tms. ei saa piparia. No se siitä, aikamoinen puolustusmyräkkä kirjoittajalle, joka haukkuu ihmisiä kusipäiksi, idiooteiksi jne. Jos uskova älähtää ja ilmaisee olevansa ihminen, joka loukkaantuu, hänen kimppuunsa hyökätään oitis. No, se kertoo palstan ateisteista (ei kaikista) hyvin paljon omaa kieltään.

        "Kidutus (inkvisitio), ristiretket, noitavainot,
        pedofilia, eläinten oikeuksien halventaminen, anekauppa, AIDS:in ja liikakansoituksen
        edistäminen. Sodat eri lahkojen välillä. Lasten ruumiillinen kurittaminen ja naisten alistaminen. Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää. "

        Puhut yhden ainoan instituution teoista ja tietystä ajankohdasta historiassa. Katolinen kirkko (jossa on myös Kristusta, eikä kirkkoa seuraavia ihmisiä), hallitukset ja inhimmilliset organisaatiot ovat käyttäneet uskontoa ja kristinuskoa vallan välineenä, vaikka Raamattu ei anna Jeesuksen opetuksien, Uuden liiton myötä oikeutusta. Uuden testamentin ja nimenomaan Kristuksen (eli Jumalan) viesti on aivan muuta kuin mainitsemasi asiat.

        Naisten alistamiselle Raamattu ei anna perusteita, kyse on tulkinnasta. Anekauppaan Luther puuttui. Luomakunta on annettu ihmiselle vaalittavaksia ja huolehdittavaksi, siksi eläimistä tulisi pitää huolta, kuten luonnosta yleensäkin. On totta, että Jeesuksen pikaisen tulemisen odottaminen on saanut jotkut tahot välinpitämättömiksi luonnon suhteen, mutta vihdoin on herätty siihen, että maapallosta täytyy pitää huolta loppuun asti. Väitän, että materialismi on se taho, joka eniten eläinten oikeuksia ja luontoa tuhoaa. Ei usko, joka kunnioittaa elämää.

        AIDS. Ei usko Jumalaan levitä aidsia. Kristukseen uskova ei harrasta irtosuhteita, vaan elää avioliitossa ja säästää seksin harrastamisen sinne. Jos jokainen ihminen noudattaisia Jeesuksen käskyä avioliiton ja seksin suhteen, ei olisi aidsiakaan. Mutta olet oikeassa siinä, että on myöhäistä rypistellä, kun on löysyt housuissa. Siksi siis ehkäisyn käyttöä ja suojautumista ei tulisi rajoittaa. Toisaalta, jos läntinen maailma luopuisi ahneudestaan ja jakaisi hyvää tasapuolisesti, ei köyhien tarvitsisi yrittää huolehtia toimeentulostaan lisäämällä jälkeläisten määrää....

        "Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää."

        Pysähdy hetkeksi miettimään, että milainen elämä vie helvettiin? Syntinen. Mitä on synti? Mm. irtosuhteet, avioliiton rikkominen, varkaudet, murhat, raiskaukset, valehtelu, ahneus jne. Helvettiin ei joudu ihmisiä, jotka ovat syntinsä puhdistaneet ja saaneet anteeksi. Jos se on henkistä väkivaltaa, että kehottaa ihmistä tekemään parannuksen ja luopumaan synneistään, niin sitten olkoon. Etkö sinäkin tekisi niin? Huonot elintavat vievät ihmisen hautaan ennenaikojaan ja aiheuttavat henkistä pahoinvointia niille, joita se koskettaa.

        "Ihmisen Poika ei tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." Ilman Jeesusta JOKAINEN joutuu kadotukseen. Jos minä käännän selkäni Kristukselle, sinne menen, että heilahtaa. Kristus on ainoa tie pois siltä polulta, joka vie kadotukseen.

        "että täällä
        esiintyvät uskovat kauppamiehet paljastaisivat
        myymästään aatteesta muutakin kuin helvetin lieskat."

        Ei seurakunnalla ole väliä. Tai opillisilla painotuksilla. Tai on, mutta katse pitää olla Kristuksessa. Yksin Jeesus Kristus vie Isän luokse, ei mikään oppi tai rituaali.

        Itse sinä tuijotat niitä lieskoja. Kristus tuli ja kuoli ristillä, nousi kuolleista, jottei yksikään sinne joutuisi. Minä katson ristiin, sinä liekkeihin. Käsittääkseni olen puhunut Kristuksesta enemmän kuin helvetistä, mutta joka ei ota pelastusta vastaan, joutuu kadotukseen. Ei se ole uhkailua, vaan seuraus. Jos ihminen ei lopeta tupakointia, hän sairastuu. Jos ihminen ei syö, hän kuolee ennenpitkää. Jos ihminen ei juo, sama seuraus. Kristus on Elämän leipä. Jos ihminen ei sitä syö, hän kuolee lopullisesti. Hän on kuollut vaikka elää. Hengellisesti. "Me olemme pelastettuja kuolemasta elämään.", sanoo muistaakseni Paavalikin. Jos ei pelastu tai anna pelastaa itseään, kuolee. Mitä uhkailua se on?

        "Dogmit ja raamattu ei paljon auta, kun pitää ottaa
        kantaa esim. EUhun, eutanasiaan, eläintenoikeuksiin, jne (tässä siis vain e:llä alkavia asioita esimerkin omaisesti). "

        Dogmit eivät auta, mutta elävä usko auttaa. Jeesukseen uskova ei kaipaa eutanasiaa, sillä hänen luottonsa on Kristuksessa ja siinä, että Jumala ottaa kotiin sitten kun sen aika on. Jumala myös hoivaa loppuun asti, vaikka olisi fyysisiä kipuja. Mutta Jumala kunnioittaa myös jokaisen yksilöllistä päätöstä, eli jos ihminen haluaa eutanasian ja jossain maassa se sallitaan, se on ihmisen oma ratkaisu. Raamatun mukaan ihmisen elämästä päättää Jumala, eikä ihmisen sovi alkaa leikkimään Jumalaa.

        EU on poliittinen asia ja jo Jeesus sanoi, että antakaa keisarille se mikä hänelle kuuluu ja Jumalalle se mikä hänelle kuuluu. EU:ssa on omat hyvät ja huonot puolensa.

        Eläinten oikeudet. Raamattu moittii ahneutta ja turkistarhaus ym. on ihmisen turhamaisuudesta johtuvaa. Kyllä Jumalalla on siihen selvä kantansa. Ihmisen ahneus aiheuttaa paljon kärsimystä luonnolle ja muille ihmisille ja siihen Raamatusta löytyy hyvin selkeä kanta.

        Raamattu ei muuten auta auton korjaamisessakaan...;) Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta ja siitä, kuinka ihmisen olisi hyvä elää.

        "Jumala, joka tuomitsee ikuiseen kadotukseen virheistä, jotka ovat tapahtuneet tässä onnettomassa paikassa onnettomien olosuhteiden alla, ei kertakaikkiaan ole uskottava. Luoja sinuakin varjelkoon, että minä olen oikeassa, etkä sinä. Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?"

        Kun Jumala loi kaiken:
        " 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää."

        Jumala ei luonut mitään pahaa. Mutta hän loi sekä enkelit ja ihmisen ja antoi näille vapaan tahdon, mahdollisuuden tehdä pahaa. Valita Jumalan tahdon vastainen elämä.

        Mikään paha ei ole Jumalasta, mutta hän sallii pahan. Hän olisi voinut tuhota pahan heti, kun Lucifer valitsi kapinan Jumalaa vastaan ja kun ihminen valitisi kapinan, Jumala olisi voinut voimallaan ja tahdollaan luoda uuden ihmisen.

        "15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

        Jumala kertoi tarkalleen mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei. Ihminen valitsi kuitenkin toisin, päätti toimia kuten paholainen neuvoi. Maailma on paholaisen hallinnassa tilapäisesti, Kristus on murskannut hänen todellisen valtansa ja aikojen lopussa paholainen ja HÄNEN puolellaan olevat päätyvät kadotukseen.

        Kuten olen aikaisemminkin sanonut, helvettiin ei mene kukaan joka sinne ei halua, mutta ei myöskään taivaaseen. Kuinka monta asiaa voimme elämässä valita? Me emme voi valita syntymähetkeämme tai kuolemaamme (ellemme tapa itseämme) tai säätiloja, muiden suhtautumista meihin jne. Mutta Taivaan ja Helvetin väliltä me voimme valita. Jos ei valitse Kristusta, on paholaisen armoilla. Ja päätyy hänen seuraansa aikanaan kokonaan.

        Kun puhut sadismista, sadismia olisi se, ettei Jumala antaisi valita vaan kaikesta huolimatta kaikki menisivät helvettiin. Sadisti antaa armoa mielivaltaisesti, Jumala armahtaa jokaisen, joka katuu pahoja tekojaan ja pyytää armahdusta. Hän huolii ihmisen yhteyteensä, vaikka Hän olisikin ihmisen viimeinen valinta, kaikkien muiden kokeilujen jälkeen. Hän armahtaa ihmisen jopa viimeisillä metreillä, jos ihminen sitä pyytää.

        "Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?"

        Kristus. Katso Kristusta, niin näet Jumalan ja kun Jumala katsoo Kristusta ja hänen ristintyötään, hän näkee siihen uskovan. Hän katsoo jokaista uskovaa Jeesuksen kautta. "Syytön ja vapaa", hänen tuomionsa. Paholainen on se, joka ihmistä syyttää ja hän syyttää myös Jumalaa (kenen suulla siis puhut?), kuten teki heti alussa.

        Paholainen halusi Kristuksen osan, mutta ei ollut valmis alentumaan. Kristus astui alas ihmisten tasolle, hän alensi itsensä ihmiseksi ja palveli ihmisiä ja teki sen, mikä on suurin rakkauden osoitus; kuoli syyttömänä ihmisten pahuuden tähden, ihmisten tappamana. Ei Jumala häntä tappanut, vaan ihmisille annettiin taas monta mahdollisuutta toimia toisin.

        "Ei Ihmisen Poika tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." Miltä? Paholaiselta. Synniltä. Ihmiseltä itseltään. Kuolemalta.

        Jos talo palaa, muttet tiedä sitä ja joku ulkona oleva huutaa ovesta ja kehoittaa poistumaan, totteletko? Jos hän vielä sanoo, ettei ole muuta tietä kuin se kapea ovi, uskotko? Jos et tottele,hän saattaa sanoa, että kuolet, ellet tottele, tule ulos ennenkuin on myöhäistä. Jos jäät odottamaan liian pitkäksi aikaa, voit tuupertua häkään tai kuolla liekkeihin. Uhkailiko tuo ihminen, joka oli jo poissa rakennuksesta? Vai varoittiko?

        Elämä on tuo talo ja pelastus on Kristus, joka kutsuu pois palavasta talosta. Jos et usko, kuolet liekkeihin. Jokainen uskova on päässyt Jeesuksen kutsumana pois, on jo turvassa. Jokainen uskova haluaa jokaisen ei-uskovan tulevan pois talosta, joka kohta romahtaa. Valitettavasti kaikki eivät usko, vaikka savu haisee jo.

        Jumala vihaa syntiä, muttei syntistä. Synnin palkka on kuolema. Jeesus on elämä. Hän kuoli sinunkin puolestasi ristillä, jotta sinulla olisi elämä, vapaus ja pelastus.
        Kumman valitset? Synnissä elämisen vai Kristuksen?
        Kenenkään ei ole pakko elää niissä onnettomissa olosuhteissa olosuhteiden orjana, vaikkakin niiden keskellä. Jeesus lupasi häneen uskovalle yltäkylläisen elämän (ei tarkoita välttämättä maallista hyvää), rauhan sydämeen ja turvallisuuden, jota maailma ei voi antaa.
        Siinä on Jumalan ja Saatanan ero, Jumala kärsi puolestamme, Saatana ei siihen alentunut.

        Saatana on kuin huumekauppias. Asiaa ei tarvinne enempää selittää. Saatana on kuin sutenööri, joka houkuttelee naisia paremman elintason toivossa töihin länteen ja kun he tajuavat todellisuuden, on myöhäistä.

        Jumala ei lupaa ihmiselle helppoa, makeaa elämää, vaan siitä luopumisen kautta uuden elämän. Jokaisen uskovan on ristinsä kannettava ja osallistuttava joko henkisesti tai fyysisesti Kristuksen kärsimyksiin, olla altis palvelemaan muita ja ääritilanteessa olla valmis antamaan henkensä muiden puolesta. Kristus oli täydellisen epäitsekäs.

        Vertaa esim. Paavin valtaa, kirkon miesten rikkauksia Kristukseen, niin huomaat ehkä syyn, miksi kristinuskon kuva on se mikä on. Kristillinen kirkko sortui paholaisen ansaan ja se muistuttaa hyvin paljon juutalaisten fariseuksien ihmisvoimin rakentavaa järjestelmää, jota vastaan Kristus hyökkäsi. Itse Jumala tuli ja moitti fariseuksia, eivätkä he uskoneet. Sama koskee osittain nykypäivän kirkkoa.

        Älä siis katso meitä kristittyjä, vaan käännä katseesi ristiin ja Kristukseen. Silloin ehkä näet, että käytetty aate on todellakin käytetty.
        Kristus ei.


      • järjellinen
        Apostoli35 kirjoitti:

        Niihin löytyy vastaus, kun niitä pohtii.
        "Kysykää, niin teille vastataan. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Pyytäkää, niin teille annetaan."

        Kysymyksesi ovat sitä luokkaa, etten pysty niihin oikeastaan antamaan tyhjentävää vastausta. Vaimoni sanoi aikoinaan kun minä en ollut uskossa, että hän ei pysty Jumalaa todistamaan tai vastaamaan Jumalan puolesta, mutta Jumala ilmoittaa itsestään kyllä, jos niin haluaa.

        Jos todella haluat vastauksen kysymyksiisi, suosittelen lukemaan sitä lähdettä, joka antaa vastaukset ja kääntymään Jumalan puoleen.

        "Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää." -Juha Tapio-

        Jumalalla on kaikki langat käsissään. Me emme vain kykene näkemään, emmekä täysin ymmärtämään syitä kaikelle. Hän näkee myös loppuratkaisun, me emme. Hän on ilmoittanut meille sen, minkä on katsonut tarpeelliseksi ilmoittaa. Jos hän ilmoittaisi itsensä kaikessa kirkkaudessaan ja voimassaan, emme kestäisi sitä, järkemme ei kestäisi eikä fysiikkamme. Jos Hän on suurempi ja mahtavampi kuin avaruus, jonka Hän on luonut, kuinka mahtava onkaan Hän? Ihmisen järki ei kykene ymmärtämään loputonta avaruutta, kuinka sitten avaruuden Luojaa? Siis tyhjentävästi.

        "Rakastaa niin että antaa valita ikuisen rangaistuksen pienen maallisen ajan "väärästä" valinnasta?"

        Kutsuisin rangaistusta tai seurausta enemmänkin lopulliseksi. Kuoleman jälkeen kaikki on ikuista ja lopullista. Me emme tiedä, mitä ikuisuudessa todella tapahtuu. Meillä on Jeesuksen sanat, Ilmestyskirja, joka perustuu ihmisen saamaan ilmestykseen, mutta muuta emme tiedä. Emme voi varmaksi sanoa, onko rangaistus ikuinen, mutta Raamatun tämän hetkisen ilmoituksen mukaan on. Jumala antaa mahdollisuuden valita vielä aikojen lopussakin, ainakin joidenkin tulkintojen mukaan.

        Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta käytetään usein rakkaussuhde-määritelmää. Se ei ole kuten puolisoiden välinen rakkaus, vaikka seurakuntaa kutsutaankin morsiameksi ja puhutaan Karitsan hääjuhlasta. Jos ajatellaan maallista rakkaussuhdetta, jossa toinen osapuoli päättää hylätä toisen, vaikka hylätyksi tullut edelleen rakastaisi hylkääjää, ero on usein lopullinen, eikö?

        Tämä on vähän sama ihmisen ja Jumalan suhteessa. Jumala ei hylkää ihmistä, mutta jättää tämän lopulta rauhaan, jos ihminen niin haluaa. Ihminen ja Jumala ovat siis lopullisesti erossa. Sitä tilaa tai paikkaa kutsutaan kadotukseksi.

        Moni ensimmäisen avioeron kokenut on kertonut, ettei olisi pitänyt erota. Mutta yhteenkään ei enää voi palata. Se on myöhäistä. Elämässä on useita tilanteita, jotka johtavat lopulliseen ratkaisuun. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.

        Tänään voi olla se päivä, jolloin juuri sinun pitäisi päättää uskotko Jumalaan vai et. Palvotko Häntä vai jotakin muuta.

        Et taaskaan osannut vastata yhteenkään kysymykseen muuten kuin toteamalla, että pitäisi vain sokeasti uskoa järjettömyyksiin ja epäloogisuuksiin. Se on hemmetin huono vastaus yhtään mihinkään ja osoittaa myös ettet sinä edes itse tiedä alkuunkaan mistä puhut. Miksi tuputat muille sekavia järjettömyyksiä, vaikkei sinulla itselläkään ole aavistustakaan mistään.
        Jos ei ymmärrä mistään mitään olisi parempi olla vain hiljaa.


      • Nas.se
        Apostoli35 kirjoitti:

        kertoo sinun todellisen puolesi. Kun seinä tulee vastaan, alat pilkkaamaan ja sotket siihen myös muita ihmisiä. Loukkaat kommentillasi vaimoani, joka on myös uskossa. Käyttämäsi termit ja kommentit osoittavat henkistä kypsymättömyyttä. Näkisin, että seksuaalinen kehityksesi on jäänyt 12-15-vuotiaan pojan seksifantasioiden tasolle. Sinulle nainen on vain kohde, jonka avulla voit tyydyttää omat halusi ja tarpeesi. Sinulle seksi ei vaikuta olevan kahden ihmisen välisen hellyyden ja rakkauden osoitus, vaan ainoastaan omien halujesi tyydytyksen väline, fyysinen akti.

        Vaimoni tietää hyvin mitä kirjoitan tänne, eikä meidän välinen seksielämämme kuulu sinulle. Kuten jo sanoin, rakastan vaimoani yli kaiken, hän on parasta mitä elämässäni on uskon lisäksi.

        Voisin ilmoittaa asiattomasta viestistä, mutta eipä sillä taida olla merkitystä. Kommenttisi sävy on tosiaan kuin teini-ikäisen kakaran vasta-argumentti.

        Hakeudu hoitoon.

        myös hyvässä uskossa.

        On ihan hyvä että luotat vaimoosi.


      • tuputtaa
        Apostoli35 kirjoitti:

        Onko siis oikein nimitellä, alentua käyttämään alatyylin ilmaisuja? Itseasiassa kirjoittajan näkemys vaimosta tai naisesta yleensäkin antaa kuvan, että hänelle nainen/vaimo ei ole kuin "pipari". Eli jos toimii vastoin naisen tahtoa tms. ei saa piparia. No se siitä, aikamoinen puolustusmyräkkä kirjoittajalle, joka haukkuu ihmisiä kusipäiksi, idiooteiksi jne. Jos uskova älähtää ja ilmaisee olevansa ihminen, joka loukkaantuu, hänen kimppuunsa hyökätään oitis. No, se kertoo palstan ateisteista (ei kaikista) hyvin paljon omaa kieltään.

        "Kidutus (inkvisitio), ristiretket, noitavainot,
        pedofilia, eläinten oikeuksien halventaminen, anekauppa, AIDS:in ja liikakansoituksen
        edistäminen. Sodat eri lahkojen välillä. Lasten ruumiillinen kurittaminen ja naisten alistaminen. Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää. "

        Puhut yhden ainoan instituution teoista ja tietystä ajankohdasta historiassa. Katolinen kirkko (jossa on myös Kristusta, eikä kirkkoa seuraavia ihmisiä), hallitukset ja inhimmilliset organisaatiot ovat käyttäneet uskontoa ja kristinuskoa vallan välineenä, vaikka Raamattu ei anna Jeesuksen opetuksien, Uuden liiton myötä oikeutusta. Uuden testamentin ja nimenomaan Kristuksen (eli Jumalan) viesti on aivan muuta kuin mainitsemasi asiat.

        Naisten alistamiselle Raamattu ei anna perusteita, kyse on tulkinnasta. Anekauppaan Luther puuttui. Luomakunta on annettu ihmiselle vaalittavaksia ja huolehdittavaksi, siksi eläimistä tulisi pitää huolta, kuten luonnosta yleensäkin. On totta, että Jeesuksen pikaisen tulemisen odottaminen on saanut jotkut tahot välinpitämättömiksi luonnon suhteen, mutta vihdoin on herätty siihen, että maapallosta täytyy pitää huolta loppuun asti. Väitän, että materialismi on se taho, joka eniten eläinten oikeuksia ja luontoa tuhoaa. Ei usko, joka kunnioittaa elämää.

        AIDS. Ei usko Jumalaan levitä aidsia. Kristukseen uskova ei harrasta irtosuhteita, vaan elää avioliitossa ja säästää seksin harrastamisen sinne. Jos jokainen ihminen noudattaisia Jeesuksen käskyä avioliiton ja seksin suhteen, ei olisi aidsiakaan. Mutta olet oikeassa siinä, että on myöhäistä rypistellä, kun on löysyt housuissa. Siksi siis ehkäisyn käyttöä ja suojautumista ei tulisi rajoittaa. Toisaalta, jos läntinen maailma luopuisi ahneudestaan ja jakaisi hyvää tasapuolisesti, ei köyhien tarvitsisi yrittää huolehtia toimeentulostaan lisäämällä jälkeläisten määrää....

        "Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää."

        Pysähdy hetkeksi miettimään, että milainen elämä vie helvettiin? Syntinen. Mitä on synti? Mm. irtosuhteet, avioliiton rikkominen, varkaudet, murhat, raiskaukset, valehtelu, ahneus jne. Helvettiin ei joudu ihmisiä, jotka ovat syntinsä puhdistaneet ja saaneet anteeksi. Jos se on henkistä väkivaltaa, että kehottaa ihmistä tekemään parannuksen ja luopumaan synneistään, niin sitten olkoon. Etkö sinäkin tekisi niin? Huonot elintavat vievät ihmisen hautaan ennenaikojaan ja aiheuttavat henkistä pahoinvointia niille, joita se koskettaa.

        "Ihmisen Poika ei tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." Ilman Jeesusta JOKAINEN joutuu kadotukseen. Jos minä käännän selkäni Kristukselle, sinne menen, että heilahtaa. Kristus on ainoa tie pois siltä polulta, joka vie kadotukseen.

        "että täällä
        esiintyvät uskovat kauppamiehet paljastaisivat
        myymästään aatteesta muutakin kuin helvetin lieskat."

        Ei seurakunnalla ole väliä. Tai opillisilla painotuksilla. Tai on, mutta katse pitää olla Kristuksessa. Yksin Jeesus Kristus vie Isän luokse, ei mikään oppi tai rituaali.

        Itse sinä tuijotat niitä lieskoja. Kristus tuli ja kuoli ristillä, nousi kuolleista, jottei yksikään sinne joutuisi. Minä katson ristiin, sinä liekkeihin. Käsittääkseni olen puhunut Kristuksesta enemmän kuin helvetistä, mutta joka ei ota pelastusta vastaan, joutuu kadotukseen. Ei se ole uhkailua, vaan seuraus. Jos ihminen ei lopeta tupakointia, hän sairastuu. Jos ihminen ei syö, hän kuolee ennenpitkää. Jos ihminen ei juo, sama seuraus. Kristus on Elämän leipä. Jos ihminen ei sitä syö, hän kuolee lopullisesti. Hän on kuollut vaikka elää. Hengellisesti. "Me olemme pelastettuja kuolemasta elämään.", sanoo muistaakseni Paavalikin. Jos ei pelastu tai anna pelastaa itseään, kuolee. Mitä uhkailua se on?

        "Dogmit ja raamattu ei paljon auta, kun pitää ottaa
        kantaa esim. EUhun, eutanasiaan, eläintenoikeuksiin, jne (tässä siis vain e:llä alkavia asioita esimerkin omaisesti). "

        Dogmit eivät auta, mutta elävä usko auttaa. Jeesukseen uskova ei kaipaa eutanasiaa, sillä hänen luottonsa on Kristuksessa ja siinä, että Jumala ottaa kotiin sitten kun sen aika on. Jumala myös hoivaa loppuun asti, vaikka olisi fyysisiä kipuja. Mutta Jumala kunnioittaa myös jokaisen yksilöllistä päätöstä, eli jos ihminen haluaa eutanasian ja jossain maassa se sallitaan, se on ihmisen oma ratkaisu. Raamatun mukaan ihmisen elämästä päättää Jumala, eikä ihmisen sovi alkaa leikkimään Jumalaa.

        EU on poliittinen asia ja jo Jeesus sanoi, että antakaa keisarille se mikä hänelle kuuluu ja Jumalalle se mikä hänelle kuuluu. EU:ssa on omat hyvät ja huonot puolensa.

        Eläinten oikeudet. Raamattu moittii ahneutta ja turkistarhaus ym. on ihmisen turhamaisuudesta johtuvaa. Kyllä Jumalalla on siihen selvä kantansa. Ihmisen ahneus aiheuttaa paljon kärsimystä luonnolle ja muille ihmisille ja siihen Raamatusta löytyy hyvin selkeä kanta.

        Raamattu ei muuten auta auton korjaamisessakaan...;) Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta ja siitä, kuinka ihmisen olisi hyvä elää.

        "Jumala, joka tuomitsee ikuiseen kadotukseen virheistä, jotka ovat tapahtuneet tässä onnettomassa paikassa onnettomien olosuhteiden alla, ei kertakaikkiaan ole uskottava. Luoja sinuakin varjelkoon, että minä olen oikeassa, etkä sinä. Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?"

        Kun Jumala loi kaiken:
        " 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää."

        Jumala ei luonut mitään pahaa. Mutta hän loi sekä enkelit ja ihmisen ja antoi näille vapaan tahdon, mahdollisuuden tehdä pahaa. Valita Jumalan tahdon vastainen elämä.

        Mikään paha ei ole Jumalasta, mutta hän sallii pahan. Hän olisi voinut tuhota pahan heti, kun Lucifer valitsi kapinan Jumalaa vastaan ja kun ihminen valitisi kapinan, Jumala olisi voinut voimallaan ja tahdollaan luoda uuden ihmisen.

        "15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

        Jumala kertoi tarkalleen mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei. Ihminen valitsi kuitenkin toisin, päätti toimia kuten paholainen neuvoi. Maailma on paholaisen hallinnassa tilapäisesti, Kristus on murskannut hänen todellisen valtansa ja aikojen lopussa paholainen ja HÄNEN puolellaan olevat päätyvät kadotukseen.

        Kuten olen aikaisemminkin sanonut, helvettiin ei mene kukaan joka sinne ei halua, mutta ei myöskään taivaaseen. Kuinka monta asiaa voimme elämässä valita? Me emme voi valita syntymähetkeämme tai kuolemaamme (ellemme tapa itseämme) tai säätiloja, muiden suhtautumista meihin jne. Mutta Taivaan ja Helvetin väliltä me voimme valita. Jos ei valitse Kristusta, on paholaisen armoilla. Ja päätyy hänen seuraansa aikanaan kokonaan.

        Kun puhut sadismista, sadismia olisi se, ettei Jumala antaisi valita vaan kaikesta huolimatta kaikki menisivät helvettiin. Sadisti antaa armoa mielivaltaisesti, Jumala armahtaa jokaisen, joka katuu pahoja tekojaan ja pyytää armahdusta. Hän huolii ihmisen yhteyteensä, vaikka Hän olisikin ihmisen viimeinen valinta, kaikkien muiden kokeilujen jälkeen. Hän armahtaa ihmisen jopa viimeisillä metreillä, jos ihminen sitä pyytää.

        "Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?"

        Kristus. Katso Kristusta, niin näet Jumalan ja kun Jumala katsoo Kristusta ja hänen ristintyötään, hän näkee siihen uskovan. Hän katsoo jokaista uskovaa Jeesuksen kautta. "Syytön ja vapaa", hänen tuomionsa. Paholainen on se, joka ihmistä syyttää ja hän syyttää myös Jumalaa (kenen suulla siis puhut?), kuten teki heti alussa.

        Paholainen halusi Kristuksen osan, mutta ei ollut valmis alentumaan. Kristus astui alas ihmisten tasolle, hän alensi itsensä ihmiseksi ja palveli ihmisiä ja teki sen, mikä on suurin rakkauden osoitus; kuoli syyttömänä ihmisten pahuuden tähden, ihmisten tappamana. Ei Jumala häntä tappanut, vaan ihmisille annettiin taas monta mahdollisuutta toimia toisin.

        "Ei Ihmisen Poika tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." Miltä? Paholaiselta. Synniltä. Ihmiseltä itseltään. Kuolemalta.

        Jos talo palaa, muttet tiedä sitä ja joku ulkona oleva huutaa ovesta ja kehoittaa poistumaan, totteletko? Jos hän vielä sanoo, ettei ole muuta tietä kuin se kapea ovi, uskotko? Jos et tottele,hän saattaa sanoa, että kuolet, ellet tottele, tule ulos ennenkuin on myöhäistä. Jos jäät odottamaan liian pitkäksi aikaa, voit tuupertua häkään tai kuolla liekkeihin. Uhkailiko tuo ihminen, joka oli jo poissa rakennuksesta? Vai varoittiko?

        Elämä on tuo talo ja pelastus on Kristus, joka kutsuu pois palavasta talosta. Jos et usko, kuolet liekkeihin. Jokainen uskova on päässyt Jeesuksen kutsumana pois, on jo turvassa. Jokainen uskova haluaa jokaisen ei-uskovan tulevan pois talosta, joka kohta romahtaa. Valitettavasti kaikki eivät usko, vaikka savu haisee jo.

        Jumala vihaa syntiä, muttei syntistä. Synnin palkka on kuolema. Jeesus on elämä. Hän kuoli sinunkin puolestasi ristillä, jotta sinulla olisi elämä, vapaus ja pelastus.
        Kumman valitset? Synnissä elämisen vai Kristuksen?
        Kenenkään ei ole pakko elää niissä onnettomissa olosuhteissa olosuhteiden orjana, vaikkakin niiden keskellä. Jeesus lupasi häneen uskovalle yltäkylläisen elämän (ei tarkoita välttämättä maallista hyvää), rauhan sydämeen ja turvallisuuden, jota maailma ei voi antaa.
        Siinä on Jumalan ja Saatanan ero, Jumala kärsi puolestamme, Saatana ei siihen alentunut.

        Saatana on kuin huumekauppias. Asiaa ei tarvinne enempää selittää. Saatana on kuin sutenööri, joka houkuttelee naisia paremman elintason toivossa töihin länteen ja kun he tajuavat todellisuuden, on myöhäistä.

        Jumala ei lupaa ihmiselle helppoa, makeaa elämää, vaan siitä luopumisen kautta uuden elämän. Jokaisen uskovan on ristinsä kannettava ja osallistuttava joko henkisesti tai fyysisesti Kristuksen kärsimyksiin, olla altis palvelemaan muita ja ääritilanteessa olla valmis antamaan henkensä muiden puolesta. Kristus oli täydellisen epäitsekäs.

        Vertaa esim. Paavin valtaa, kirkon miesten rikkauksia Kristukseen, niin huomaat ehkä syyn, miksi kristinuskon kuva on se mikä on. Kristillinen kirkko sortui paholaisen ansaan ja se muistuttaa hyvin paljon juutalaisten fariseuksien ihmisvoimin rakentavaa järjestelmää, jota vastaan Kristus hyökkäsi. Itse Jumala tuli ja moitti fariseuksia, eivätkä he uskoneet. Sama koskee osittain nykypäivän kirkkoa.

        Älä siis katso meitä kristittyjä, vaan käännä katseesi ristiin ja Kristukseen. Silloin ehkä näet, että käytetty aate on todellakin käytetty.
        Kristus ei.

        Ei ehdi nyt tänään. Aika jännä vastaus sulla.

        Okei, bis morgen sagen immer faule leutte

        Schlafen gut


      • tuputtaa
        Apostoli35 kirjoitti:

        Onko siis oikein nimitellä, alentua käyttämään alatyylin ilmaisuja? Itseasiassa kirjoittajan näkemys vaimosta tai naisesta yleensäkin antaa kuvan, että hänelle nainen/vaimo ei ole kuin "pipari". Eli jos toimii vastoin naisen tahtoa tms. ei saa piparia. No se siitä, aikamoinen puolustusmyräkkä kirjoittajalle, joka haukkuu ihmisiä kusipäiksi, idiooteiksi jne. Jos uskova älähtää ja ilmaisee olevansa ihminen, joka loukkaantuu, hänen kimppuunsa hyökätään oitis. No, se kertoo palstan ateisteista (ei kaikista) hyvin paljon omaa kieltään.

        "Kidutus (inkvisitio), ristiretket, noitavainot,
        pedofilia, eläinten oikeuksien halventaminen, anekauppa, AIDS:in ja liikakansoituksen
        edistäminen. Sodat eri lahkojen välillä. Lasten ruumiillinen kurittaminen ja naisten alistaminen. Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää. "

        Puhut yhden ainoan instituution teoista ja tietystä ajankohdasta historiassa. Katolinen kirkko (jossa on myös Kristusta, eikä kirkkoa seuraavia ihmisiä), hallitukset ja inhimmilliset organisaatiot ovat käyttäneet uskontoa ja kristinuskoa vallan välineenä, vaikka Raamattu ei anna Jeesuksen opetuksien, Uuden liiton myötä oikeutusta. Uuden testamentin ja nimenomaan Kristuksen (eli Jumalan) viesti on aivan muuta kuin mainitsemasi asiat.

        Naisten alistamiselle Raamattu ei anna perusteita, kyse on tulkinnasta. Anekauppaan Luther puuttui. Luomakunta on annettu ihmiselle vaalittavaksia ja huolehdittavaksi, siksi eläimistä tulisi pitää huolta, kuten luonnosta yleensäkin. On totta, että Jeesuksen pikaisen tulemisen odottaminen on saanut jotkut tahot välinpitämättömiksi luonnon suhteen, mutta vihdoin on herätty siihen, että maapallosta täytyy pitää huolta loppuun asti. Väitän, että materialismi on se taho, joka eniten eläinten oikeuksia ja luontoa tuhoaa. Ei usko, joka kunnioittaa elämää.

        AIDS. Ei usko Jumalaan levitä aidsia. Kristukseen uskova ei harrasta irtosuhteita, vaan elää avioliitossa ja säästää seksin harrastamisen sinne. Jos jokainen ihminen noudattaisia Jeesuksen käskyä avioliiton ja seksin suhteen, ei olisi aidsiakaan. Mutta olet oikeassa siinä, että on myöhäistä rypistellä, kun on löysyt housuissa. Siksi siis ehkäisyn käyttöä ja suojautumista ei tulisi rajoittaa. Toisaalta, jos läntinen maailma luopuisi ahneudestaan ja jakaisi hyvää tasapuolisesti, ei köyhien tarvitsisi yrittää huolehtia toimeentulostaan lisäämällä jälkeläisten määrää....

        "Henkinen väkivalta, jota sinäkin edustat helvetti-puheillasi...Hyvin hyvin vastenmielistä ja kaukana mistään rakkaudesta. Kuulostaa pikemminkin sadismilta, joka kaipaa teoilleen hyväksyntää."

        Pysähdy hetkeksi miettimään, että milainen elämä vie helvettiin? Syntinen. Mitä on synti? Mm. irtosuhteet, avioliiton rikkominen, varkaudet, murhat, raiskaukset, valehtelu, ahneus jne. Helvettiin ei joudu ihmisiä, jotka ovat syntinsä puhdistaneet ja saaneet anteeksi. Jos se on henkistä väkivaltaa, että kehottaa ihmistä tekemään parannuksen ja luopumaan synneistään, niin sitten olkoon. Etkö sinäkin tekisi niin? Huonot elintavat vievät ihmisen hautaan ennenaikojaan ja aiheuttavat henkistä pahoinvointia niille, joita se koskettaa.

        "Ihmisen Poika ei tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." Ilman Jeesusta JOKAINEN joutuu kadotukseen. Jos minä käännän selkäni Kristukselle, sinne menen, että heilahtaa. Kristus on ainoa tie pois siltä polulta, joka vie kadotukseen.

        "että täällä
        esiintyvät uskovat kauppamiehet paljastaisivat
        myymästään aatteesta muutakin kuin helvetin lieskat."

        Ei seurakunnalla ole väliä. Tai opillisilla painotuksilla. Tai on, mutta katse pitää olla Kristuksessa. Yksin Jeesus Kristus vie Isän luokse, ei mikään oppi tai rituaali.

        Itse sinä tuijotat niitä lieskoja. Kristus tuli ja kuoli ristillä, nousi kuolleista, jottei yksikään sinne joutuisi. Minä katson ristiin, sinä liekkeihin. Käsittääkseni olen puhunut Kristuksesta enemmän kuin helvetistä, mutta joka ei ota pelastusta vastaan, joutuu kadotukseen. Ei se ole uhkailua, vaan seuraus. Jos ihminen ei lopeta tupakointia, hän sairastuu. Jos ihminen ei syö, hän kuolee ennenpitkää. Jos ihminen ei juo, sama seuraus. Kristus on Elämän leipä. Jos ihminen ei sitä syö, hän kuolee lopullisesti. Hän on kuollut vaikka elää. Hengellisesti. "Me olemme pelastettuja kuolemasta elämään.", sanoo muistaakseni Paavalikin. Jos ei pelastu tai anna pelastaa itseään, kuolee. Mitä uhkailua se on?

        "Dogmit ja raamattu ei paljon auta, kun pitää ottaa
        kantaa esim. EUhun, eutanasiaan, eläintenoikeuksiin, jne (tässä siis vain e:llä alkavia asioita esimerkin omaisesti). "

        Dogmit eivät auta, mutta elävä usko auttaa. Jeesukseen uskova ei kaipaa eutanasiaa, sillä hänen luottonsa on Kristuksessa ja siinä, että Jumala ottaa kotiin sitten kun sen aika on. Jumala myös hoivaa loppuun asti, vaikka olisi fyysisiä kipuja. Mutta Jumala kunnioittaa myös jokaisen yksilöllistä päätöstä, eli jos ihminen haluaa eutanasian ja jossain maassa se sallitaan, se on ihmisen oma ratkaisu. Raamatun mukaan ihmisen elämästä päättää Jumala, eikä ihmisen sovi alkaa leikkimään Jumalaa.

        EU on poliittinen asia ja jo Jeesus sanoi, että antakaa keisarille se mikä hänelle kuuluu ja Jumalalle se mikä hänelle kuuluu. EU:ssa on omat hyvät ja huonot puolensa.

        Eläinten oikeudet. Raamattu moittii ahneutta ja turkistarhaus ym. on ihmisen turhamaisuudesta johtuvaa. Kyllä Jumalalla on siihen selvä kantansa. Ihmisen ahneus aiheuttaa paljon kärsimystä luonnolle ja muille ihmisille ja siihen Raamatusta löytyy hyvin selkeä kanta.

        Raamattu ei muuten auta auton korjaamisessakaan...;) Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan suhteesta ja siitä, kuinka ihmisen olisi hyvä elää.

        "Jumala, joka tuomitsee ikuiseen kadotukseen virheistä, jotka ovat tapahtuneet tässä onnettomassa paikassa onnettomien olosuhteiden alla, ei kertakaikkiaan ole uskottava. Luoja sinuakin varjelkoon, että minä olen oikeassa, etkä sinä. Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?"

        Kun Jumala loi kaiken:
        " 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää."

        Jumala ei luonut mitään pahaa. Mutta hän loi sekä enkelit ja ihmisen ja antoi näille vapaan tahdon, mahdollisuuden tehdä pahaa. Valita Jumalan tahdon vastainen elämä.

        Mikään paha ei ole Jumalasta, mutta hän sallii pahan. Hän olisi voinut tuhota pahan heti, kun Lucifer valitsi kapinan Jumalaa vastaan ja kun ihminen valitisi kapinan, Jumala olisi voinut voimallaan ja tahdollaan luoda uuden ihmisen.

        "15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

        Jumala kertoi tarkalleen mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei. Ihminen valitsi kuitenkin toisin, päätti toimia kuten paholainen neuvoi. Maailma on paholaisen hallinnassa tilapäisesti, Kristus on murskannut hänen todellisen valtansa ja aikojen lopussa paholainen ja HÄNEN puolellaan olevat päätyvät kadotukseen.

        Kuten olen aikaisemminkin sanonut, helvettiin ei mene kukaan joka sinne ei halua, mutta ei myöskään taivaaseen. Kuinka monta asiaa voimme elämässä valita? Me emme voi valita syntymähetkeämme tai kuolemaamme (ellemme tapa itseämme) tai säätiloja, muiden suhtautumista meihin jne. Mutta Taivaan ja Helvetin väliltä me voimme valita. Jos ei valitse Kristusta, on paholaisen armoilla. Ja päätyy hänen seuraansa aikanaan kokonaan.

        Kun puhut sadismista, sadismia olisi se, ettei Jumala antaisi valita vaan kaikesta huolimatta kaikki menisivät helvettiin. Sadisti antaa armoa mielivaltaisesti, Jumala armahtaa jokaisen, joka katuu pahoja tekojaan ja pyytää armahdusta. Hän huolii ihmisen yhteyteensä, vaikka Hän olisikin ihmisen viimeinen valinta, kaikkien muiden kokeilujen jälkeen. Hän armahtaa ihmisen jopa viimeisillä metreillä, jos ihminen sitä pyytää.

        "Koska jos sinä olet oikeassa, niin mikä sen
        Jumalasi erottaa Saatanasta?"

        Kristus. Katso Kristusta, niin näet Jumalan ja kun Jumala katsoo Kristusta ja hänen ristintyötään, hän näkee siihen uskovan. Hän katsoo jokaista uskovaa Jeesuksen kautta. "Syytön ja vapaa", hänen tuomionsa. Paholainen on se, joka ihmistä syyttää ja hän syyttää myös Jumalaa (kenen suulla siis puhut?), kuten teki heti alussa.

        Paholainen halusi Kristuksen osan, mutta ei ollut valmis alentumaan. Kristus astui alas ihmisten tasolle, hän alensi itsensä ihmiseksi ja palveli ihmisiä ja teki sen, mikä on suurin rakkauden osoitus; kuoli syyttömänä ihmisten pahuuden tähden, ihmisten tappamana. Ei Jumala häntä tappanut, vaan ihmisille annettiin taas monta mahdollisuutta toimia toisin.

        "Ei Ihmisen Poika tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." Miltä? Paholaiselta. Synniltä. Ihmiseltä itseltään. Kuolemalta.

        Jos talo palaa, muttet tiedä sitä ja joku ulkona oleva huutaa ovesta ja kehoittaa poistumaan, totteletko? Jos hän vielä sanoo, ettei ole muuta tietä kuin se kapea ovi, uskotko? Jos et tottele,hän saattaa sanoa, että kuolet, ellet tottele, tule ulos ennenkuin on myöhäistä. Jos jäät odottamaan liian pitkäksi aikaa, voit tuupertua häkään tai kuolla liekkeihin. Uhkailiko tuo ihminen, joka oli jo poissa rakennuksesta? Vai varoittiko?

        Elämä on tuo talo ja pelastus on Kristus, joka kutsuu pois palavasta talosta. Jos et usko, kuolet liekkeihin. Jokainen uskova on päässyt Jeesuksen kutsumana pois, on jo turvassa. Jokainen uskova haluaa jokaisen ei-uskovan tulevan pois talosta, joka kohta romahtaa. Valitettavasti kaikki eivät usko, vaikka savu haisee jo.

        Jumala vihaa syntiä, muttei syntistä. Synnin palkka on kuolema. Jeesus on elämä. Hän kuoli sinunkin puolestasi ristillä, jotta sinulla olisi elämä, vapaus ja pelastus.
        Kumman valitset? Synnissä elämisen vai Kristuksen?
        Kenenkään ei ole pakko elää niissä onnettomissa olosuhteissa olosuhteiden orjana, vaikkakin niiden keskellä. Jeesus lupasi häneen uskovalle yltäkylläisen elämän (ei tarkoita välttämättä maallista hyvää), rauhan sydämeen ja turvallisuuden, jota maailma ei voi antaa.
        Siinä on Jumalan ja Saatanan ero, Jumala kärsi puolestamme, Saatana ei siihen alentunut.

        Saatana on kuin huumekauppias. Asiaa ei tarvinne enempää selittää. Saatana on kuin sutenööri, joka houkuttelee naisia paremman elintason toivossa töihin länteen ja kun he tajuavat todellisuuden, on myöhäistä.

        Jumala ei lupaa ihmiselle helppoa, makeaa elämää, vaan siitä luopumisen kautta uuden elämän. Jokaisen uskovan on ristinsä kannettava ja osallistuttava joko henkisesti tai fyysisesti Kristuksen kärsimyksiin, olla altis palvelemaan muita ja ääritilanteessa olla valmis antamaan henkensä muiden puolesta. Kristus oli täydellisen epäitsekäs.

        Vertaa esim. Paavin valtaa, kirkon miesten rikkauksia Kristukseen, niin huomaat ehkä syyn, miksi kristinuskon kuva on se mikä on. Kristillinen kirkko sortui paholaisen ansaan ja se muistuttaa hyvin paljon juutalaisten fariseuksien ihmisvoimin rakentavaa järjestelmää, jota vastaan Kristus hyökkäsi. Itse Jumala tuli ja moitti fariseuksia, eivätkä he uskoneet. Sama koskee osittain nykypäivän kirkkoa.

        Älä siis katso meitä kristittyjä, vaan käännä katseesi ristiin ja Kristukseen. Silloin ehkä näet, että käytetty aate on todellakin käytetty.
        Kristus ei.

        No niin, nyt on vähän paremmin aikaa kirjoitella kuin eilen. Olitkin vastannut ns. pitkän kaavan mukaan.

        Alussa tosin vastaat ilmeisesti Nas.selle, koska tietääkseni en ole koskaan ketään suoranaisesti nimitellyt. En ainakaan kusipääksi.

        Kirjoitukseni ei myöskään ollut puolustusreaktio mihinkään. Kyllä tarkoitus oli suorittaa täysi rintamahyökkäys aatettasi vastaan. Puu tunnetaan hedelmistään, ja aatteesi hedelmät ovat pahanmakuiset. Kyllä fasismikin tunnetaan juutalaisvainoista ja toisesta maailmansodasta enemmän kuin Hitlerin "Mein Kampft"-teoksen ajatuksista.

        Pieni sivujuonne vielä: näillä palstoilla harrastetaan tolkuttoman paljon noita sitaatteja.
        Ei sorruta siihen nyt. Uskon muistavani, mitä itse
        kirjoitin, ja jos en muista, niin ainahan sen voi
        palauttaa mieleen hiiren klikkauksella..

        Pointtini on, että kirjoitus pitää käsittää kokonaisuutena, eikä jakaa sitä saatanallisiin säkeisiin. Koska olemme ihmisiä, voimme erottaa kokonaisuuden osiensa summasta. Näemme metsän puilta, niin sanotusti.

        Ja sitten asiaan. Koko kirjoitukseni sanoma oli siinä, että jos on olemassa jokin aate, tässä tapauksessa kristinusko, joka on uskomattoman hyvä, hieno ja kaikkea muuta erinomaista, niin sitä ei silloin kyllä tarvitse tunkea kenellekkään
        miekalla kurkusta alas. Kyllä ihmiset ottaisivat sen vastaan ilman mitään tuputusta.

        Mielestäni olet apostolina ja ilosanoman levittäjänä yhtä epäuskottava kuin NL hyökätessään
        Suomeen -39 tai USA hyökätessään Irakiin. Näin siitä huolimatta, että uskoisit asiasi oikeutukseen. Niin hekin, NL:n ja USAn sotilaat uskoivat. Ei uskonsoturi ole hölmöydesssään mikään poikkeus.

        Kun kaikenlaiset kauppamiehet kauppaavat ajatuksiaan, on hyvä testata heitä hieman. Uskovatko he itse myymäänsä aatteeseen, vai onko taustalla joku muu pyrkimys. Tässä suhteessa selviät lähes puhtain paperein. Aivan selvästi uskot kertomaasi ja olet ilmeisen aito. Miinus tulee siitä, että et kerro lahkoasi. Sillä nimittäin on merkitystä, ei niinkään absoluuttisen
        totuuden kannalta, mutta diagnoosisi kannalta kyllä. Minun villi veikkaukseni on..., äh miksi kertoisin?

        Sitten tästä aatteesta. Näitä kristinuskon syntejä
        ei voi sivuuttaa vain sanomalla, että ne ovat tapahtuneet tiettynä aikana tietyn suuntauksen (katolisuus) vallitessa. Se aika on lähes koko kristinuskon aika (alkukirkkoa lukuunottamatta, jolloin oli toisinpäin).

        Ristiretket alkoivat kun alkoivat ja katolinen kirkko on piilotellut pappiensa homoseksuaalista
        pedofiliaa aina vuodesta -43 tähän päivään saakka (lehtitieto).

        Ja nyt se tuleva vastaväitteesi "Ihmiset tekevät pahoja tekoja, eikä se kuulu kristinuskoon " saa seuraavan vastauksen:

        Ristiretket johtuvat lähetyskäskystä ja pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista
        (tiesitkö muuten, että kuoropoikia kastroitiin keskiajalla, jotta heille ei tulisi äänenmurrosta)

        Miksi tämä vouhkaaminen katolisuudesta, onhan Luther sen jo hoitanut? Ei ole hoitanut yhtään mitään!

        Kun tarkastellaa lukuja, niin protestantit jäävät täysin pienen pieneksi kuppikunnaksi kristityssä
        kentässä. Protestantteja on oikeasti vain Saksassa ja Pohjoismaissa, eli n.60-70 milj. Jos lasketaan
        anglikaaninen kirkko ja reformaatikot Sveitsissä mukaan, päästään yli 100 miljoonaan. Katolisia on yli miljardi. Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan katolisuudesta, ellei jotain muuta sanota..

        Koska en halua olla huutava ääni korvessa, pidän
        paussin nyt tässä kohtaa. Jos sinulta tulee vastaus (lyhyempi kuin viimeksi), niin voidaan jatkaa esim. e, niinkuin eutanasia ja silleen..


      • Apostoli35
        tuputtaa kirjoitti:

        No niin, nyt on vähän paremmin aikaa kirjoitella kuin eilen. Olitkin vastannut ns. pitkän kaavan mukaan.

        Alussa tosin vastaat ilmeisesti Nas.selle, koska tietääkseni en ole koskaan ketään suoranaisesti nimitellyt. En ainakaan kusipääksi.

        Kirjoitukseni ei myöskään ollut puolustusreaktio mihinkään. Kyllä tarkoitus oli suorittaa täysi rintamahyökkäys aatettasi vastaan. Puu tunnetaan hedelmistään, ja aatteesi hedelmät ovat pahanmakuiset. Kyllä fasismikin tunnetaan juutalaisvainoista ja toisesta maailmansodasta enemmän kuin Hitlerin "Mein Kampft"-teoksen ajatuksista.

        Pieni sivujuonne vielä: näillä palstoilla harrastetaan tolkuttoman paljon noita sitaatteja.
        Ei sorruta siihen nyt. Uskon muistavani, mitä itse
        kirjoitin, ja jos en muista, niin ainahan sen voi
        palauttaa mieleen hiiren klikkauksella..

        Pointtini on, että kirjoitus pitää käsittää kokonaisuutena, eikä jakaa sitä saatanallisiin säkeisiin. Koska olemme ihmisiä, voimme erottaa kokonaisuuden osiensa summasta. Näemme metsän puilta, niin sanotusti.

        Ja sitten asiaan. Koko kirjoitukseni sanoma oli siinä, että jos on olemassa jokin aate, tässä tapauksessa kristinusko, joka on uskomattoman hyvä, hieno ja kaikkea muuta erinomaista, niin sitä ei silloin kyllä tarvitse tunkea kenellekkään
        miekalla kurkusta alas. Kyllä ihmiset ottaisivat sen vastaan ilman mitään tuputusta.

        Mielestäni olet apostolina ja ilosanoman levittäjänä yhtä epäuskottava kuin NL hyökätessään
        Suomeen -39 tai USA hyökätessään Irakiin. Näin siitä huolimatta, että uskoisit asiasi oikeutukseen. Niin hekin, NL:n ja USAn sotilaat uskoivat. Ei uskonsoturi ole hölmöydesssään mikään poikkeus.

        Kun kaikenlaiset kauppamiehet kauppaavat ajatuksiaan, on hyvä testata heitä hieman. Uskovatko he itse myymäänsä aatteeseen, vai onko taustalla joku muu pyrkimys. Tässä suhteessa selviät lähes puhtain paperein. Aivan selvästi uskot kertomaasi ja olet ilmeisen aito. Miinus tulee siitä, että et kerro lahkoasi. Sillä nimittäin on merkitystä, ei niinkään absoluuttisen
        totuuden kannalta, mutta diagnoosisi kannalta kyllä. Minun villi veikkaukseni on..., äh miksi kertoisin?

        Sitten tästä aatteesta. Näitä kristinuskon syntejä
        ei voi sivuuttaa vain sanomalla, että ne ovat tapahtuneet tiettynä aikana tietyn suuntauksen (katolisuus) vallitessa. Se aika on lähes koko kristinuskon aika (alkukirkkoa lukuunottamatta, jolloin oli toisinpäin).

        Ristiretket alkoivat kun alkoivat ja katolinen kirkko on piilotellut pappiensa homoseksuaalista
        pedofiliaa aina vuodesta -43 tähän päivään saakka (lehtitieto).

        Ja nyt se tuleva vastaväitteesi "Ihmiset tekevät pahoja tekoja, eikä se kuulu kristinuskoon " saa seuraavan vastauksen:

        Ristiretket johtuvat lähetyskäskystä ja pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista
        (tiesitkö muuten, että kuoropoikia kastroitiin keskiajalla, jotta heille ei tulisi äänenmurrosta)

        Miksi tämä vouhkaaminen katolisuudesta, onhan Luther sen jo hoitanut? Ei ole hoitanut yhtään mitään!

        Kun tarkastellaa lukuja, niin protestantit jäävät täysin pienen pieneksi kuppikunnaksi kristityssä
        kentässä. Protestantteja on oikeasti vain Saksassa ja Pohjoismaissa, eli n.60-70 milj. Jos lasketaan
        anglikaaninen kirkko ja reformaatikot Sveitsissä mukaan, päästään yli 100 miljoonaan. Katolisia on yli miljardi. Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan katolisuudesta, ellei jotain muuta sanota..

        Koska en halua olla huutava ääni korvessa, pidän
        paussin nyt tässä kohtaa. Jos sinulta tulee vastaus (lyhyempi kuin viimeksi), niin voidaan jatkaa esim. e, niinkuin eutanasia ja silleen..

        Jos jaksat etsiä vastausta, löydät sen. Vihje, minulla on kaksoisjäsenyys.

        "Ristiretket johtuvat lähetyskäskystä ja pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista
        (tiesitkö muuten, että kuoropoikia kastroitiin keskiajalla, jotta heille ei tulisi äänenmurrosta)"

        Väärin. Lähetyskäskyä käytettiin tekosyynä lähteä sotimaan. Toisaalta ei nähty muuta keinoa puolustaa Pyhää maata muslimien hyökkäyksiltä, kuin vastata samoilla aseilla. Ristiretkelle lähti sekä sotilaita että rauhanomaisia uskovia. Rauhanomaiset uskovat kuolivat muistaakseni Jerusalemin porteilla risteineen väkivallatonta vastarintaa tehden. Nykyvuosina on ristiretken takia vääryttä kokeneilta kaupungeilta jne. käyty uudella ristiretkellä pyytämässä anteeksi.

        Tiesin kuoripoikien kohtalosta. Sillekään ei Raamatusta löydy oikeutusta.

        "niin sitä ei silloin kyllä tarvitse tunkea kenellekkään
        miekalla kurkusta alas. Kyllä ihmiset ottaisivat sen vastaan ilman mitään tuputusta."

        Miekalla sitä ei kenellekkään saa uppoamaan, eikä itseasiassa tuputtamallakaan. Siinä olet oikeassa. Mutta uskovan kaikkea keskustelua helposti pidetään tuputtamisena. Silti ei nähdä, että ateisti tuputtaa aivan samalla lailla "Ei jumalaa ole!"-sanomaansa uskoville. Jos en vastaa sellaiseen väitteeseen millään tavalla, tulee hiljaista.

        Jeesuksesta kertominen ja syntien anteeksiantamisen julistaminenkin on monien mielestä tuputtamista.

        Kysymys: Jos kerran pidät kristinuskon sanomaa hyvänä, mikä se mielestäsi on?

        "katolinen kirkko on piilotellut pappiensa homoseksuaalista
        pedofiliaa aina vuodesta -43 tähän päivään saakka (lehtitieto)."

        Kuten Suomen urheiluliitto dopingia ja poliisit rattijuoppoutta ja myös nykyään seksuaalirikoksia... Se on inhimmillistä, kollegiaalisuudeksi kutsuttu ilmiö. Missään nimessä kyseessä ei ole kristillisyydestä, vaan synnistä, joka meissä ihmisissä kaikkissa on uskosta huolimatta. Mutta jos ko. ilmiöitä esiintyy uskonnollisessa yhteisössä se ALLEVIIVATAAN JA KOROSTETAAN, muiden kohdalla ne unohdetaan. Välillä tuntuu, että kristityiltä odotetaan pyhimyselämää, ja jos joku sellaista elää, hän onkin ylpeä. Jos taas ei, hän on heikko ja se nostetaan esille.

        Jos minä esim. sanoisin jotakuta kusipääksi, minua haukuttaisiin heti epäkristilliseksi, mutta minua saa kyllä haukkua idiootiksi ja hulluksi, se kuuluu asiaan?

        Kristittyjen sanotaan korottavan itseään, mutta kukahan se meitä korottaa? Kuka niitä odotuksia lataa? Jos olemme laupeita ja lempeitä, olemme tekopyhiä, mutta jos sorrumme inhimmillisiin virheisiin, silloinkin olemme tekopyhiä? Koskaan emme pysty miellyttämään maailmaa. Se on totuus ja me sen kanssa joudumme elämään.

        "pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista "

        Raamattu ei tue selibaattioppia, Paavalikin kehoitti menemään naimisiin mieluummin kuin sortumaan himojen aiheuttamaan syntiin.

        "Katolisia on yli miljardi. Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan katolisuudesta, ellei jotain muuta sanota."

        No Suomessakin on n. 5 miljoonaa kristittyä, sillä yli 80% kuuluu kirkkoon. Siihen porukkaan mahtuu aika paljon erilaista viheltäjää.

        Johonkin seurakuntaan kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Vaan se, että onko pyytänyt Kristukselta syntinsä anteeksi ja Häntä elämänsä Herraksi, ei esim. Paavia tai jotakin seurakunnan oppia. Katolinen kirkko sortui jo siinä vaiheessa harhaan, kun tulkitsi, että Pietari on kallio, jolle Kristus rakentaa seurakuntansa. Väärin, Kristus tarkoitti Pietarin uskoa ja Kristus on se ainoa perusta, joka on laskettu. Katolinen kirkko myös on ehdoton siinä, ettei Raamatulla voi kumota ikiaikaisia perinteitä tai traditioita, joita kirkolla on. Kirkon opin ja Raamatun ei siis tarvitse olla linjassa. Mihin ihminen silloin uskoa? Ihmisten sanoihin? Ilmankos Luther hermostui!

        " Se aika on lähes koko kristinuskon aika (alkukirkkoa lukuunottamatta, jolloin oli toisinpäin). "

        Oletko tutustunut nykyiseen kristinuskoon, jos unohdetaan Bush tällä kertaa? Käyppä tutustumassa vaikka Fida Internationalin sivuihin, KAN RY:n sivuihin tai Sininauhaliiton sivuihin. Nykykristityt pyrkivät jatkuvasti Jumalan avulla pääsemään sellaiseen tapaan toimia, kuten alkuseurakunnalla oli. Kirkko tosin yrittää (osittain)jarruttaa kehitystä hölmöilemällä sakramenttiensa ja traditioidensa kanssa. Erottamalla esim. Markku Koiviston riveistään se tulee tekemään saman virheen kuin katolinen kirkko teki aikoinaan.

        Luopumalla Jumalan Sanasta ja uskosta Kristukseen ainoana pelastajana ja auktoriteettina kirkko muuttuu maalliseksi organisaatioksi ja tuhoutuu.

        Uskon ja luotan kuitenkin myös siihen, että sekä luterilainen että katolinen kirkko pitää sisällään uskovia, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen ja ovat syntyneet Ylhäältä, kuten Jeesus opetti. Sellaiset uskovat ovat ahtaalla kummassakin kirkossa.


      • tuputtaa
        Apostoli35 kirjoitti:

        Jos jaksat etsiä vastausta, löydät sen. Vihje, minulla on kaksoisjäsenyys.

        "Ristiretket johtuvat lähetyskäskystä ja pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista
        (tiesitkö muuten, että kuoropoikia kastroitiin keskiajalla, jotta heille ei tulisi äänenmurrosta)"

        Väärin. Lähetyskäskyä käytettiin tekosyynä lähteä sotimaan. Toisaalta ei nähty muuta keinoa puolustaa Pyhää maata muslimien hyökkäyksiltä, kuin vastata samoilla aseilla. Ristiretkelle lähti sekä sotilaita että rauhanomaisia uskovia. Rauhanomaiset uskovat kuolivat muistaakseni Jerusalemin porteilla risteineen väkivallatonta vastarintaa tehden. Nykyvuosina on ristiretken takia vääryttä kokeneilta kaupungeilta jne. käyty uudella ristiretkellä pyytämässä anteeksi.

        Tiesin kuoripoikien kohtalosta. Sillekään ei Raamatusta löydy oikeutusta.

        "niin sitä ei silloin kyllä tarvitse tunkea kenellekkään
        miekalla kurkusta alas. Kyllä ihmiset ottaisivat sen vastaan ilman mitään tuputusta."

        Miekalla sitä ei kenellekkään saa uppoamaan, eikä itseasiassa tuputtamallakaan. Siinä olet oikeassa. Mutta uskovan kaikkea keskustelua helposti pidetään tuputtamisena. Silti ei nähdä, että ateisti tuputtaa aivan samalla lailla "Ei jumalaa ole!"-sanomaansa uskoville. Jos en vastaa sellaiseen väitteeseen millään tavalla, tulee hiljaista.

        Jeesuksesta kertominen ja syntien anteeksiantamisen julistaminenkin on monien mielestä tuputtamista.

        Kysymys: Jos kerran pidät kristinuskon sanomaa hyvänä, mikä se mielestäsi on?

        "katolinen kirkko on piilotellut pappiensa homoseksuaalista
        pedofiliaa aina vuodesta -43 tähän päivään saakka (lehtitieto)."

        Kuten Suomen urheiluliitto dopingia ja poliisit rattijuoppoutta ja myös nykyään seksuaalirikoksia... Se on inhimmillistä, kollegiaalisuudeksi kutsuttu ilmiö. Missään nimessä kyseessä ei ole kristillisyydestä, vaan synnistä, joka meissä ihmisissä kaikkissa on uskosta huolimatta. Mutta jos ko. ilmiöitä esiintyy uskonnollisessa yhteisössä se ALLEVIIVATAAN JA KOROSTETAAN, muiden kohdalla ne unohdetaan. Välillä tuntuu, että kristityiltä odotetaan pyhimyselämää, ja jos joku sellaista elää, hän onkin ylpeä. Jos taas ei, hän on heikko ja se nostetaan esille.

        Jos minä esim. sanoisin jotakuta kusipääksi, minua haukuttaisiin heti epäkristilliseksi, mutta minua saa kyllä haukkua idiootiksi ja hulluksi, se kuuluu asiaan?

        Kristittyjen sanotaan korottavan itseään, mutta kukahan se meitä korottaa? Kuka niitä odotuksia lataa? Jos olemme laupeita ja lempeitä, olemme tekopyhiä, mutta jos sorrumme inhimmillisiin virheisiin, silloinkin olemme tekopyhiä? Koskaan emme pysty miellyttämään maailmaa. Se on totuus ja me sen kanssa joudumme elämään.

        "pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista "

        Raamattu ei tue selibaattioppia, Paavalikin kehoitti menemään naimisiin mieluummin kuin sortumaan himojen aiheuttamaan syntiin.

        "Katolisia on yli miljardi. Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan katolisuudesta, ellei jotain muuta sanota."

        No Suomessakin on n. 5 miljoonaa kristittyä, sillä yli 80% kuuluu kirkkoon. Siihen porukkaan mahtuu aika paljon erilaista viheltäjää.

        Johonkin seurakuntaan kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Vaan se, että onko pyytänyt Kristukselta syntinsä anteeksi ja Häntä elämänsä Herraksi, ei esim. Paavia tai jotakin seurakunnan oppia. Katolinen kirkko sortui jo siinä vaiheessa harhaan, kun tulkitsi, että Pietari on kallio, jolle Kristus rakentaa seurakuntansa. Väärin, Kristus tarkoitti Pietarin uskoa ja Kristus on se ainoa perusta, joka on laskettu. Katolinen kirkko myös on ehdoton siinä, ettei Raamatulla voi kumota ikiaikaisia perinteitä tai traditioita, joita kirkolla on. Kirkon opin ja Raamatun ei siis tarvitse olla linjassa. Mihin ihminen silloin uskoa? Ihmisten sanoihin? Ilmankos Luther hermostui!

        " Se aika on lähes koko kristinuskon aika (alkukirkkoa lukuunottamatta, jolloin oli toisinpäin). "

        Oletko tutustunut nykyiseen kristinuskoon, jos unohdetaan Bush tällä kertaa? Käyppä tutustumassa vaikka Fida Internationalin sivuihin, KAN RY:n sivuihin tai Sininauhaliiton sivuihin. Nykykristityt pyrkivät jatkuvasti Jumalan avulla pääsemään sellaiseen tapaan toimia, kuten alkuseurakunnalla oli. Kirkko tosin yrittää (osittain)jarruttaa kehitystä hölmöilemällä sakramenttiensa ja traditioidensa kanssa. Erottamalla esim. Markku Koiviston riveistään se tulee tekemään saman virheen kuin katolinen kirkko teki aikoinaan.

        Luopumalla Jumalan Sanasta ja uskosta Kristukseen ainoana pelastajana ja auktoriteettina kirkko muuttuu maalliseksi organisaatioksi ja tuhoutuu.

        Uskon ja luotan kuitenkin myös siihen, että sekä luterilainen että katolinen kirkko pitää sisällään uskovia, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen ja ovat syntyneet Ylhäältä, kuten Jeesus opetti. Sellaiset uskovat ovat ahtaalla kummassakin kirkossa.

        Kiitos tähänastisesta.Palaan asiaan ylempänä nimmarilla "mikä sitten on aito-k?" Meillä onkin jotain siellä jo vireillä:)


      • Rausku
        Apostoli35 kirjoitti:

        Jos jaksat etsiä vastausta, löydät sen. Vihje, minulla on kaksoisjäsenyys.

        "Ristiretket johtuvat lähetyskäskystä ja pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista
        (tiesitkö muuten, että kuoropoikia kastroitiin keskiajalla, jotta heille ei tulisi äänenmurrosta)"

        Väärin. Lähetyskäskyä käytettiin tekosyynä lähteä sotimaan. Toisaalta ei nähty muuta keinoa puolustaa Pyhää maata muslimien hyökkäyksiltä, kuin vastata samoilla aseilla. Ristiretkelle lähti sekä sotilaita että rauhanomaisia uskovia. Rauhanomaiset uskovat kuolivat muistaakseni Jerusalemin porteilla risteineen väkivallatonta vastarintaa tehden. Nykyvuosina on ristiretken takia vääryttä kokeneilta kaupungeilta jne. käyty uudella ristiretkellä pyytämässä anteeksi.

        Tiesin kuoripoikien kohtalosta. Sillekään ei Raamatusta löydy oikeutusta.

        "niin sitä ei silloin kyllä tarvitse tunkea kenellekkään
        miekalla kurkusta alas. Kyllä ihmiset ottaisivat sen vastaan ilman mitään tuputusta."

        Miekalla sitä ei kenellekkään saa uppoamaan, eikä itseasiassa tuputtamallakaan. Siinä olet oikeassa. Mutta uskovan kaikkea keskustelua helposti pidetään tuputtamisena. Silti ei nähdä, että ateisti tuputtaa aivan samalla lailla "Ei jumalaa ole!"-sanomaansa uskoville. Jos en vastaa sellaiseen väitteeseen millään tavalla, tulee hiljaista.

        Jeesuksesta kertominen ja syntien anteeksiantamisen julistaminenkin on monien mielestä tuputtamista.

        Kysymys: Jos kerran pidät kristinuskon sanomaa hyvänä, mikä se mielestäsi on?

        "katolinen kirkko on piilotellut pappiensa homoseksuaalista
        pedofiliaa aina vuodesta -43 tähän päivään saakka (lehtitieto)."

        Kuten Suomen urheiluliitto dopingia ja poliisit rattijuoppoutta ja myös nykyään seksuaalirikoksia... Se on inhimmillistä, kollegiaalisuudeksi kutsuttu ilmiö. Missään nimessä kyseessä ei ole kristillisyydestä, vaan synnistä, joka meissä ihmisissä kaikkissa on uskosta huolimatta. Mutta jos ko. ilmiöitä esiintyy uskonnollisessa yhteisössä se ALLEVIIVATAAN JA KOROSTETAAN, muiden kohdalla ne unohdetaan. Välillä tuntuu, että kristityiltä odotetaan pyhimyselämää, ja jos joku sellaista elää, hän onkin ylpeä. Jos taas ei, hän on heikko ja se nostetaan esille.

        Jos minä esim. sanoisin jotakuta kusipääksi, minua haukuttaisiin heti epäkristilliseksi, mutta minua saa kyllä haukkua idiootiksi ja hulluksi, se kuuluu asiaan?

        Kristittyjen sanotaan korottavan itseään, mutta kukahan se meitä korottaa? Kuka niitä odotuksia lataa? Jos olemme laupeita ja lempeitä, olemme tekopyhiä, mutta jos sorrumme inhimmillisiin virheisiin, silloinkin olemme tekopyhiä? Koskaan emme pysty miellyttämään maailmaa. Se on totuus ja me sen kanssa joudumme elämään.

        "pappien homostelut aivan luonnottomasta selibaattiopista "

        Raamattu ei tue selibaattioppia, Paavalikin kehoitti menemään naimisiin mieluummin kuin sortumaan himojen aiheuttamaan syntiin.

        "Katolisia on yli miljardi. Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan katolisuudesta, ellei jotain muuta sanota."

        No Suomessakin on n. 5 miljoonaa kristittyä, sillä yli 80% kuuluu kirkkoon. Siihen porukkaan mahtuu aika paljon erilaista viheltäjää.

        Johonkin seurakuntaan kuuluminen ei tee ihmisestä kristittyä. Vaan se, että onko pyytänyt Kristukselta syntinsä anteeksi ja Häntä elämänsä Herraksi, ei esim. Paavia tai jotakin seurakunnan oppia. Katolinen kirkko sortui jo siinä vaiheessa harhaan, kun tulkitsi, että Pietari on kallio, jolle Kristus rakentaa seurakuntansa. Väärin, Kristus tarkoitti Pietarin uskoa ja Kristus on se ainoa perusta, joka on laskettu. Katolinen kirkko myös on ehdoton siinä, ettei Raamatulla voi kumota ikiaikaisia perinteitä tai traditioita, joita kirkolla on. Kirkon opin ja Raamatun ei siis tarvitse olla linjassa. Mihin ihminen silloin uskoa? Ihmisten sanoihin? Ilmankos Luther hermostui!

        " Se aika on lähes koko kristinuskon aika (alkukirkkoa lukuunottamatta, jolloin oli toisinpäin). "

        Oletko tutustunut nykyiseen kristinuskoon, jos unohdetaan Bush tällä kertaa? Käyppä tutustumassa vaikka Fida Internationalin sivuihin, KAN RY:n sivuihin tai Sininauhaliiton sivuihin. Nykykristityt pyrkivät jatkuvasti Jumalan avulla pääsemään sellaiseen tapaan toimia, kuten alkuseurakunnalla oli. Kirkko tosin yrittää (osittain)jarruttaa kehitystä hölmöilemällä sakramenttiensa ja traditioidensa kanssa. Erottamalla esim. Markku Koiviston riveistään se tulee tekemään saman virheen kuin katolinen kirkko teki aikoinaan.

        Luopumalla Jumalan Sanasta ja uskosta Kristukseen ainoana pelastajana ja auktoriteettina kirkko muuttuu maalliseksi organisaatioksi ja tuhoutuu.

        Uskon ja luotan kuitenkin myös siihen, että sekä luterilainen että katolinen kirkko pitää sisällään uskovia, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen ja ovat syntyneet Ylhäältä, kuten Jeesus opetti. Sellaiset uskovat ovat ahtaalla kummassakin kirkossa.

        "Luopumalla Jumalan Sanasta ja uskosta Kristukseen ainoana pelastajana ja auktoriteettina kirkko muuttuu maalliseksi organisaatioksi ja tuhoutuu."

        Siinäpä se. Mikään jumala ei pidä uskontoa hengissä supervoimien ja ihmeiden avulla. Ihmisten on se itse tehtävä, ja muokattava aina aikaan sopivaksi.

        Voi olla, että kristinuskon korvaa jokin uusi yhdistelmä tai versio lopullisesta totuudesta. Ennemmin tai myöhemmin joku väittää olevansa uusi messias, tai vaikka ei itse väittäisikään, myöhemmät sukupolvet kirjoittavat hänestä tarinoita ja lisäävät mukaan magiaa yms.

        Kyseessä on ikuinen kiertoliike: kun uskonto on tiivis ja radikaali ryhmä, sen jäsenet todella kokevat puhuvansa jumalan kanssa ja olevansa kosketuksissa johonkin erityislaatuiseen. Sitten kun uskonnosta tulee vallitseva ja vakaa, jumala on jokin abstrakti käsite kaiken taustalla jota jokainen tulkitsee tavallaan. Harva uskoo konkreettisesti jumalolennon tekemiin taikatemppuihin. Uskonto on päässyt sisälle ihmisten elämään ja samalla maallistunut. (Näin siis ainakin sellaisissa uskonnoissa, joissa palvotaan yhtä tai useampaa persoonallista jumalaa.)

        Usko säilyy. Usko ihmisen kykyihin, empatiaan, parempaan tulevaisuuteen, elämän jatkumiseen. Eri aikoina sitä vain tulkitaan erilaisten käsitejärjestelmien kautta. Osa näistä järjestelmistä on uskonnollisia, osa filosofisia (osa molempia).


    • Canopus

      Eikös melkeimpä kaikissa jonkin persoonallisen jumala sisältävissä uskonnoissa näin uskota. Tosin voihan aina kehitellä jonkin persoonallisen jumalan sisältävän uskonnon, jossa ateistit eivät joudu helvettiin, mutta eipä taida tämmöinen uskonto oikein menestyä.

    • no religion

      huomannut, että uskovien paratiisi vastaa lähinnä englantilaisen kartanon puutarhaa. Brittiläisen imperiumin vallassa olevan ihmisen koti on vieläkin kulttuurimme ihannoima symboli paratiisista.

      Maailma on ihan mukava paikka jos tämä paikka uskovien mukaan on helvetti niin olen ihan tyytyväinen.

      Mielummin maan päällä Lordin konsertissa kuin tylsähkössä puutarhassa haravan varressa virsiä veisaamassa.

    • xzcrtsrew

      on nollilla. Fantasiamaailmankin pitää olla kalsarikännisten kirkkoisien valmiiksi pureskelema, koska uskisten tietoisuuden pitää olla ulkoa annettu. Sillä katso: autoritaarista tietoisuutta ei sovi mennä näpelöimään, muuten iskee pelko ja kauhu, ja herrafantasia ryömii jahven hahmossa esiin tiedottomasta lokerostaan ja kostaa sadanteen polveen, vai oliko se reiteen. Mutta jos annat kirkkoisien ohjata elämääsi, olet itsetyytyväinen passiivinen olento, kuin lehmä laitumella.

    • siino

      Jeesuspelleilyn tekee tuomittavaksi juuri se, että mielikuvistusmaailmaan uskoen voidaan tuomita toiset helvettiin. Jeesuspellet joutuvat kuoltuaan ristiinrastiin naulaamoon. Siinä niille taivasta.

      • Elbereth

        Keksiköön muuten kukin minun puolestani lohdukseen minkälaisia satuja haluaa, mutta törkeys on juuri tuossa: jollet usko hihhulin tarinoihin, niin ansaitset hänen mielestään ikuisen kidutuksen. Ja tämä on hänen mielestään kaikkein korkeinta moraalia ja oikeudenmukaisuutta.


    • jokunen

      ... ja täydellisen vapaa. Jumalan ei ole pakko tehdä mitään. Ateisti toiminnallaan sijoittaa itse itsensä helvettiin, ja jumala katselee sitä vain vierestä, koska jumala ei halua taivaaseen robotteja.
      Monia tietysti kummastuttaa noin ääretön rakkaus, ja eräs pastori onkin sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen. Suurin osa kirkkokansaa lienee kuitenkin sitä mieltä, että jumalan on oikeudenmukaisuuden vuoksi pakko päästää ainakin osa porukasta helvettiin.

      • järjellinen

        joka rankaisee koko ihmiskuntaa säälimättä omista töppäilyistään ja lähettää suurimman osan ihmiskunnasta armotta helvetin ikuiseen kidutukseen jostain mitättömästä esi-isiemme tuhansia vuosia sitten tekemästä virheestä, vaikka kollektiiviset ja periytyvät rangaistukset ovat moraalisesti täysin kestämättömiä. Kas sellainen on "rakastava jumalamme" - täydellisen epäoikeudenmukainen ja moraaliton sadistinen idiootti!

        Mutta onneksi kaikki jumalat ovat mytologisia taruolentoja eikä kukaan joudu helvettiin.


      • Elwen

        jumalan kykyihin kuuluu, että hän osaa tahtoa tahtonsa vastaisiakin asioita, kuten ateistien asettumisen helvettiin. Sitä kutsutaan sallimiseksi, ja siksi hän on huomaavaisesti luonut helvetin ateistien tarpeita varten.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      265
      17021
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5485
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2586
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2069
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1768
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1001
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      959
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      886
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      44
      883
    Aihe