Olen pistänyt merkille kuinka tietyt ideologiat ovat suosittuja aikuisuuden kynnyksellä olevilla teineillä, mutta joita ei juuri kypsyneemmällä väestöllä esiinny. Tälläsia teini-ideologioita ovat mm. wicca-uskonto, satanismi ja ateismi.
Vielä itseään etsivät ja sisäisesti eksyneet lapset helposti hourahtavat tälläisiin hömpötyksiin. Jo elämässään viisastuneet valitsevat yleensä kristillisen totuuden.
30-vuotiasta wiccaa tai satanistia tuskin suomesta löytyy monta, ja kaikki ovat yhtä mieltä että 30 vuotias wicca on todella säälittävä tapaus. Myöskin ateismista useimmat ajattelevat ihmiset luopuvat viisastuttuaan. Esimerkkinä Anthony Flew.
teini ideologiat
54
2097
Vastaukset
- jokunen
Tustupa noihin allaoleviin näin aluksi. Miten ihmeessä apologeetasta tulee ateisti, jos jumala on olemassa?
Esimerkkejä fundiksesta ateistiksi riittää vaikka millä mitalla.
http://www.theskepticalreview.com/
http://www.infidels.org/library/modern/dan_barker/
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/jeesus_on_satuolento.html
http://exchristian.net/- uskistrolli
Kyllä murkkuikäisetkin osaavat tehdä hienoja sivuja. Kiitos noista. Luepas sinä aikasi kuluksi kaikki nämä linkit http://www.christiantop1000.com/
- Kuippis
uskistrolli kirjoitti:
Kyllä murkkuikäisetkin osaavat tehdä hienoja sivuja. Kiitos noista. Luepas sinä aikasi kuluksi kaikki nämä linkit http://www.christiantop1000.com/
Kylläpäs ihmiset jaksavat kirjoittaa paljon olemattomasta.
- EeroR
Minusta nimimerkki jokusen antamat linkit näyttävät turhan paljon kristittyjen usein antamilta linkeiltä tyyliin "olin ateisti, mutta...". En voi olettaa että kukaan kristitty jaksaisi tutustua niihin kun en itsekään oikein jaksa innostua heidän vastaavistaan.
Kriittisestä ajattelusta kiinnostuneelle jumaluskoiselle antaisin mieluiten tämän linkin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
Siinä vasemmalla on painike josta pääsee muihin vapaa-ajattelijan käsikirjan kohtiin. Ne ovat myös lukemisen arvoisia. Jos näiden juttujen jälkeen vieläkin olet sitä mieltä että usko on rationaalista toimintaa niin tahdon ehdottomasti kuulla perusteesi. - H.H.
EeroR kirjoitti:
Minusta nimimerkki jokusen antamat linkit näyttävät turhan paljon kristittyjen usein antamilta linkeiltä tyyliin "olin ateisti, mutta...". En voi olettaa että kukaan kristitty jaksaisi tutustua niihin kun en itsekään oikein jaksa innostua heidän vastaavistaan.
Kriittisestä ajattelusta kiinnostuneelle jumaluskoiselle antaisin mieluiten tämän linkin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
Siinä vasemmalla on painike josta pääsee muihin vapaa-ajattelijan käsikirjan kohtiin. Ne ovat myös lukemisen arvoisia. Jos näiden juttujen jälkeen vieläkin olet sitä mieltä että usko on rationaalista toimintaa niin tahdon ehdottomasti kuulla perusteesi."Jos näiden juttujen jälkeen vieläkin olet sitä mieltä että usko on rationaalista toimintaa niin tahdon ehdottomasti kuulla perusteesi."
Olen joskus kahlannut nuo vapaa-ajattelijoiden kirjoitukset läpi. Rationaalisuus tarkoittaa asioiden suhteuttamista (ratio = suhde) toisiinsa. Mitä toivoit, oli rationaalisen uskon perustelu.
Inhimillisesti ottaen se ei ole mahdollista. Me emme kykene äärettömyysvertailuihin muuten kuin raja-arvojen laskemisissa ja kotifilosofioissamme. Ongelman ohittaminen Jumala-hypoteesilla onnistuu, jos Jumala on ja suo. Meistä ei tule silloin itsestämme kaikkitietäviä tai -valtiaita, mutta omassa elämässämme voimme tehdä havaintoja em. sallimuksesta.
Rationaalisuuden ylenmääräistä painottamista ei siis inhimillisesti ottaenkaan kannata liikaa harrastaa. Vapaa-ajattelijat sortuvat myös päättelyvirheisiin, vaikka esittäytyvät rationaalisen ateismin linnakkeena:
"jos jokin jumaluus olisi antanut ihmisille moraaliset arvot, niin silloin kaikilla kansoilla ja kaikilla ihmisillä olisi samat arvot" Eikös tämänkin virhetyyppi ole non sequitur?
Myöskään tuo Niiniluodon maailmanselitys rikkinäisellä sukallansa ei vakuuttanut.
Mutta... Edelleen jouduit odottamaan, jos vielä ilkesit vaatia, rationaalista syytä uskoa. No, tässä:
Tieteellinen maailmankuva on hylännyt erään keskeisimmistä periaatteistaan. Teesi - antiteesi - synteesi. Jos tämä kolminaisuus on edelleen käypää valuuttaa tieteessä, miksi naturalistisen teesin jälkeinen antiteesi ollaan täysin sivuutettu ennen synteesiä?!! Rationaalinen mieli edellyttää myös antiteesin tutkimista, jonka seurauksena ei saada täydellistä tietoa mutta rationaalista uskoa.
Jeesus sanoi: Minä olen kulmakivi, jonka rakentajat hylkäsivät. Miksi maailmankuvan rakentajat hylkäsivät tieteellisen periaatteen?
Haluan vielä jatkaa ehkäistäkseni erään tyypillisen mutta epäkelvon vastauksen.
Kuulee sanottavan, että tiede on valinnut nollahypoteesin jumalien suhteen, ettei tarvitsisi jokaista myyttiä ja uskomusta peilata tieteeseen. Tämän jälkeen esitetään villeimpiä uskomuksia ja hassuimmankuuloisia maailmansyntytarinoita ajatuksen tueksi. Tämä on kuitenkin tieteen ongelma, ei minun. Nollahypoteesi ei ole yhtään perustellumpi jumalien lukumääräksi kuin vaikkapa 17.
P.S. Apostoli35 suositteli kirjaa Perusteltu usko(?), jota en ole itsekään lukenut. Olisikohan meillä kummallakin riittävästi syytä tutustua siihen? - jokunen
H.H. kirjoitti:
"Jos näiden juttujen jälkeen vieläkin olet sitä mieltä että usko on rationaalista toimintaa niin tahdon ehdottomasti kuulla perusteesi."
Olen joskus kahlannut nuo vapaa-ajattelijoiden kirjoitukset läpi. Rationaalisuus tarkoittaa asioiden suhteuttamista (ratio = suhde) toisiinsa. Mitä toivoit, oli rationaalisen uskon perustelu.
Inhimillisesti ottaen se ei ole mahdollista. Me emme kykene äärettömyysvertailuihin muuten kuin raja-arvojen laskemisissa ja kotifilosofioissamme. Ongelman ohittaminen Jumala-hypoteesilla onnistuu, jos Jumala on ja suo. Meistä ei tule silloin itsestämme kaikkitietäviä tai -valtiaita, mutta omassa elämässämme voimme tehdä havaintoja em. sallimuksesta.
Rationaalisuuden ylenmääräistä painottamista ei siis inhimillisesti ottaenkaan kannata liikaa harrastaa. Vapaa-ajattelijat sortuvat myös päättelyvirheisiin, vaikka esittäytyvät rationaalisen ateismin linnakkeena:
"jos jokin jumaluus olisi antanut ihmisille moraaliset arvot, niin silloin kaikilla kansoilla ja kaikilla ihmisillä olisi samat arvot" Eikös tämänkin virhetyyppi ole non sequitur?
Myöskään tuo Niiniluodon maailmanselitys rikkinäisellä sukallansa ei vakuuttanut.
Mutta... Edelleen jouduit odottamaan, jos vielä ilkesit vaatia, rationaalista syytä uskoa. No, tässä:
Tieteellinen maailmankuva on hylännyt erään keskeisimmistä periaatteistaan. Teesi - antiteesi - synteesi. Jos tämä kolminaisuus on edelleen käypää valuuttaa tieteessä, miksi naturalistisen teesin jälkeinen antiteesi ollaan täysin sivuutettu ennen synteesiä?!! Rationaalinen mieli edellyttää myös antiteesin tutkimista, jonka seurauksena ei saada täydellistä tietoa mutta rationaalista uskoa.
Jeesus sanoi: Minä olen kulmakivi, jonka rakentajat hylkäsivät. Miksi maailmankuvan rakentajat hylkäsivät tieteellisen periaatteen?
Haluan vielä jatkaa ehkäistäkseni erään tyypillisen mutta epäkelvon vastauksen.
Kuulee sanottavan, että tiede on valinnut nollahypoteesin jumalien suhteen, ettei tarvitsisi jokaista myyttiä ja uskomusta peilata tieteeseen. Tämän jälkeen esitetään villeimpiä uskomuksia ja hassuimmankuuloisia maailmansyntytarinoita ajatuksen tueksi. Tämä on kuitenkin tieteen ongelma, ei minun. Nollahypoteesi ei ole yhtään perustellumpi jumalien lukumääräksi kuin vaikkapa 17.
P.S. Apostoli35 suositteli kirjaa Perusteltu usko(?), jota en ole itsekään lukenut. Olisikohan meillä kummallakin riittävästi syytä tutustua siihen?esiintyy entisiä uskon puolustajia, jotka ovat kääntäneet kelkkansa. Olisiko heidänkin syytä lukea kirja Perusteltu usko. Yksi näistä luopioista on jeesus-seminaarilainen, parin muun asiantuntemusta ei liene syytä epäillä, vielä vähemmän sitä, ettei heillä olisi ollut halua etsiä Raamatusta muuta kuin virheitä.
Mitä muuta sanottavaa sinulla olisi esim. näille herroille tai lukemattomille muille, jotka ovat jättäneet korttitalon pystytystalkoot?
Jos Jumala on olemassa, niin miten on mahdollista, että niin moni menettää uskonsa ?
Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että ateisti voi elämänsä kriiseissä turvautua haihatteluihin, mutta se on jo merkillistä, että joku luopuu uskostaan, varsinkin kun siitä luopuminen on yleensä erityisen rankka prosessi. - H.H.
jokunen kirjoitti:
esiintyy entisiä uskon puolustajia, jotka ovat kääntäneet kelkkansa. Olisiko heidänkin syytä lukea kirja Perusteltu usko. Yksi näistä luopioista on jeesus-seminaarilainen, parin muun asiantuntemusta ei liene syytä epäillä, vielä vähemmän sitä, ettei heillä olisi ollut halua etsiä Raamatusta muuta kuin virheitä.
Mitä muuta sanottavaa sinulla olisi esim. näille herroille tai lukemattomille muille, jotka ovat jättäneet korttitalon pystytystalkoot?
Jos Jumala on olemassa, niin miten on mahdollista, että niin moni menettää uskonsa ?
Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että ateisti voi elämänsä kriiseissä turvautua haihatteluihin, mutta se on jo merkillistä, että joku luopuu uskostaan, varsinkin kun siitä luopuminen on yleensä erityisen rankka prosessi.Kirjoitin juuri aihetta sivuten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000016737144
Palataan täsmäviestintään.
Viestissäsi vetoat auktoriteetteihin. Siten joku toinen, hengellisyyksiin uskova voi vedota arkkienkeli Mikaelin esimieheen (evp), joka oli kyllä fiksu ja tietävä mutta menetti uskonsa, ja perustella näin oman luopumisensa.
"Mitä muuta sanottavaa sinulla olisi esim. näille herroille tai lukemattomille muille, jotka ovat jättäneet korttitalon pystytystalkoot?"
Ymmärrät varmaan vastaesimerkkien olemassa olon. Ei lähdetä kilpailemaan kuka googlaa koviten. Mitä korttitaloon tulee, et vielä vastannut siihen mitä edellisessä viestissäni tiedustelin: Teesi - Antiteesi - Synteesi; miksi tätä ei sovelleta tieteessä peruskysymyksiin, vaan naturalistinen malli on ilman kyseistä seulaa nostettu savijalalle?
Vastaan mielelläni kysymyksiisi, kun tämä vielä keskeneräinen asia on saatu käsiteltyä. - jokunen
H.H. kirjoitti:
Kirjoitin juuri aihetta sivuten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000016737144
Palataan täsmäviestintään.
Viestissäsi vetoat auktoriteetteihin. Siten joku toinen, hengellisyyksiin uskova voi vedota arkkienkeli Mikaelin esimieheen (evp), joka oli kyllä fiksu ja tietävä mutta menetti uskonsa, ja perustella näin oman luopumisensa.
"Mitä muuta sanottavaa sinulla olisi esim. näille herroille tai lukemattomille muille, jotka ovat jättäneet korttitalon pystytystalkoot?"
Ymmärrät varmaan vastaesimerkkien olemassa olon. Ei lähdetä kilpailemaan kuka googlaa koviten. Mitä korttitaloon tulee, et vielä vastannut siihen mitä edellisessä viestissäni tiedustelin: Teesi - Antiteesi - Synteesi; miksi tätä ei sovelleta tieteessä peruskysymyksiin, vaan naturalistinen malli on ilman kyseistä seulaa nostettu savijalalle?
Vastaan mielelläni kysymyksiisi, kun tämä vielä keskeneräinen asia on saatu käsiteltyä.huomaamaan, niin maailma on pullollaan huuhaatiedettä, jossa naturalismista ei ole tehty tutkimusta rajoittavaa ennakko-oletusta.
Sinne vaan tähtikarttojen ihmemaailmaa ihmettelemään. - H.H.
jokunen kirjoitti:
huomaamaan, niin maailma on pullollaan huuhaatiedettä, jossa naturalismista ei ole tehty tutkimusta rajoittavaa ennakko-oletusta.
Sinne vaan tähtikarttojen ihmemaailmaa ihmettelemään."maailma on pullollaan huuhaatiedettä, jossa naturalismista ei ole tehty tutkimusta rajoittavaa ennakko-oletusta."
Nythän en kaivannut keskustelua huuhaatieteestä, vaan (yhä edelleen) vastausta kysymykseeni. Koska reagoit kuin et olisi ymmärtänyt, kysyn uudelleen:
Miksi tieteen lähtökohdaksi ei hyväksytä tieteessä prinsiippinä tunnettua teesi-antiteesi-synteesi -asetelmaa, vaan rakennetaan naturalismin varaan siten, että julistetaan kaikki muu tieteen vastaiseksi?
- Ymmärtänet, että keskustelun jatkuminen edellyttää suoraa vastausta.
- Mikäli koit kysymyksen jotenkin vaikeaksi, kuvaile mikä sen ymmärtämisessä oli hankalaa. - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"maailma on pullollaan huuhaatiedettä, jossa naturalismista ei ole tehty tutkimusta rajoittavaa ennakko-oletusta."
Nythän en kaivannut keskustelua huuhaatieteestä, vaan (yhä edelleen) vastausta kysymykseeni. Koska reagoit kuin et olisi ymmärtänyt, kysyn uudelleen:
Miksi tieteen lähtökohdaksi ei hyväksytä tieteessä prinsiippinä tunnettua teesi-antiteesi-synteesi -asetelmaa, vaan rakennetaan naturalismin varaan siten, että julistetaan kaikki muu tieteen vastaiseksi?
- Ymmärtänet, että keskustelun jatkuminen edellyttää suoraa vastausta.
- Mikäli koit kysymyksen jotenkin vaikeaksi, kuvaile mikä sen ymmärtämisessä oli hankalaa.Tieteessä naturalismi tarkoittaa sitä, että tutkimme asioita, jotka voimme havaita, toistettavasti. Jos kävisi niin, että voisimme havaita Jumalan, niin Jumalan siitä osasta tulisi naturalistinen.
Tämä rajaus on siksi tarpeellinen, että pääsemme eroon huuhaasta. Se tässä ketjussa on taidettu mainita aikaisemminkin. Tästä syystä esim. ID ei ole tiedettä. - jokunen
H.H. kirjoitti:
"maailma on pullollaan huuhaatiedettä, jossa naturalismista ei ole tehty tutkimusta rajoittavaa ennakko-oletusta."
Nythän en kaivannut keskustelua huuhaatieteestä, vaan (yhä edelleen) vastausta kysymykseeni. Koska reagoit kuin et olisi ymmärtänyt, kysyn uudelleen:
Miksi tieteen lähtökohdaksi ei hyväksytä tieteessä prinsiippinä tunnettua teesi-antiteesi-synteesi -asetelmaa, vaan rakennetaan naturalismin varaan siten, että julistetaan kaikki muu tieteen vastaiseksi?
- Ymmärtänet, että keskustelun jatkuminen edellyttää suoraa vastausta.
- Mikäli koit kysymyksen jotenkin vaikeaksi, kuvaile mikä sen ymmärtämisessä oli hankalaa."Miksi tieteen lähtökohdaksi ei hyväksytä tieteessä prinsiippinä tunnettua teesi-antiteesi-synteesi -asetelmaa, vaan rakennetaan naturalismin varaan siten, että julistetaan kaikki muu tieteen vastaiseksi?"
Kuka ei hyväksy ja mitä hyväksy?
Koko synteesisotkusta tulee mieleen muinainen itäinen naapurimme. Alan muutenkin epäillä ettei sinua ole oikeasti olemassa. - H.H.
Kuippis kirjoitti:
Tieteessä naturalismi tarkoittaa sitä, että tutkimme asioita, jotka voimme havaita, toistettavasti. Jos kävisi niin, että voisimme havaita Jumalan, niin Jumalan siitä osasta tulisi naturalistinen.
Tämä rajaus on siksi tarpeellinen, että pääsemme eroon huuhaasta. Se tässä ketjussa on taidettu mainita aikaisemminkin. Tästä syystä esim. ID ei ole tiedettä."Tieteessä naturalismi tarkoittaa sitä, että tutkimme asioita, jotka voimme havaita, toistettavasti. Jos kävisi niin, että voisimme havaita Jumalan, niin Jumalan siitä osasta tulisi naturalistinen."
Tuo pitää paikkansa sikäli kuin havainto ei ole yliaistillinen.
"Tämä rajaus on siksi tarpeellinen, että pääsemme eroon huuhaasta. Se tässä ketjussa on taidettu mainita aikaisemminkin. Tästä syystä esim. ID ei ole tiedettä."
Tuo peruste on maukasta myrkkyä. Sivuuttamalla jalustalle korotetun teesin antiteesin mahdollistamme sen, että jalustalle on nostettu huuhaata. Kun väität että ID ei ole tiedettä, voit väittää näin ainoastaan koska olet SIVUUTTANUT kyseisen antiteesin.
Kun tarkastelemme vallankaappausta, niin asetelmahan oli päinvastainen. Jos aiemmin maailmankuvaamme hallitsi käsitys Jumalasta, siis se oli hallitseva teesi, niin antiteesi materialismista olisi pitänyt - näin tieteellisesti ajateltuna - ottaa vertailuun, ja vasta sitten muodostaa synteesi.
Mikäli tieteellinen ajattelu haluttiin nostaa kukoistukseensa, miksi se aloitettiin tieteen periaatteita rikkoen, kuin rikollisesti? - H.H.
jokunen kirjoitti:
"Miksi tieteen lähtökohdaksi ei hyväksytä tieteessä prinsiippinä tunnettua teesi-antiteesi-synteesi -asetelmaa, vaan rakennetaan naturalismin varaan siten, että julistetaan kaikki muu tieteen vastaiseksi?"
Kuka ei hyväksy ja mitä hyväksy?
Koko synteesisotkusta tulee mieleen muinainen itäinen naapurimme. Alan muutenkin epäillä ettei sinua ole oikeasti olemassa.Näkyihän se jo aiemmin ettei tarkoituksenasi ollut keskustella, mutta onnittelen: Taitavasti vedätetty;)
- jokunen
H.H. kirjoitti:
Näkyihän se jo aiemmin ettei tarkoituksenasi ollut keskustella, mutta onnittelen: Taitavasti vedätetty;)
hyvin se näkyy tuo keskustelu sinultakin sujuvan.
- estää
H.H. kirjoitti:
Näkyihän se jo aiemmin ettei tarkoituksenasi ollut keskustella, mutta onnittelen: Taitavasti vedätetty;)
H:H:ta tekemästä antiteesiä ihan mihin asiaan vain.
Pitääkö väittelijän tehdä opponentinkin työ?
Jos H.H:n valitus siitä, että vaikka horoskooppeja ei käsitellä riittävästi lääketieteen jollain alalla
on yleisesti hyväksyttävä antiteesi, niin kyllä se synteesi sitten syntyy..
terv Oinas-Rotta ABrh - H.H.
estää kirjoitti:
H:H:ta tekemästä antiteesiä ihan mihin asiaan vain.
Pitääkö väittelijän tehdä opponentinkin työ?
Jos H.H:n valitus siitä, että vaikka horoskooppeja ei käsitellä riittävästi lääketieteen jollain alalla
on yleisesti hyväksyttävä antiteesi, niin kyllä se synteesi sitten syntyy..
terv Oinas-Rotta ABrh"Mikä ihme sitten H:H:ta tekemästä antiteesiä ihan mihin asiaan vain. Pitääkö väittelijän tehdä opponentinkin työ?"
Liekö taituruutta tuokin, mutta jälleen menee asian vierestä. Väittäjän tulee jättää tilaa vastaväitteille, mitä naturalistinen tiede ei tee. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse. Suuri yleisö katsoo urheiluruutua, lottoaa ja harrastaa itsensä kehittämistä sekä bilettää evvk:na.
Tuo olkinukke horoskoopeista (lääke-)tieteen alalla oli odotettava veto, vaan kääntyy esittäjäänsä vastaan seuraavasti:
Mitä syytä oli supernaturalistista maailmankuvaa muuttaa naturalistiseksi tieteen nimissä, tieteen periaatteita rikkoen?
Oletus:
Seuraavassa vastauksessasi haluat olkeilla maahisilla, saunatontuilla, yksisarvisilla, pepsipurkeilla ja spagettihirviöillä. Mitä unohdin? - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"Tieteessä naturalismi tarkoittaa sitä, että tutkimme asioita, jotka voimme havaita, toistettavasti. Jos kävisi niin, että voisimme havaita Jumalan, niin Jumalan siitä osasta tulisi naturalistinen."
Tuo pitää paikkansa sikäli kuin havainto ei ole yliaistillinen.
"Tämä rajaus on siksi tarpeellinen, että pääsemme eroon huuhaasta. Se tässä ketjussa on taidettu mainita aikaisemminkin. Tästä syystä esim. ID ei ole tiedettä."
Tuo peruste on maukasta myrkkyä. Sivuuttamalla jalustalle korotetun teesin antiteesin mahdollistamme sen, että jalustalle on nostettu huuhaata. Kun väität että ID ei ole tiedettä, voit väittää näin ainoastaan koska olet SIVUUTTANUT kyseisen antiteesin.
Kun tarkastelemme vallankaappausta, niin asetelmahan oli päinvastainen. Jos aiemmin maailmankuvaamme hallitsi käsitys Jumalasta, siis se oli hallitseva teesi, niin antiteesi materialismista olisi pitänyt - näin tieteellisesti ajateltuna - ottaa vertailuun, ja vasta sitten muodostaa synteesi.
Mikäli tieteellinen ajattelu haluttiin nostaa kukoistukseensa, miksi se aloitettiin tieteen periaatteita rikkoen, kuin rikollisesti?"Tuo peruste on maukasta myrkkyä. Sivuuttamalla jalustalle korotetun teesin antiteesin mahdollistamme sen, että jalustalle on nostettu huuhaata. Kun väität että ID ei ole tiedettä, voit väittää näin ainoastaan koska olet SIVUUTTANUT kyseisen antiteesin."
Ei ID ole edes antiteesi. Sille ei ole todisteita. Jo pelkkä Occam riittää leikkaamaan ID:n pois. Se on yksistään jo melko tärkeä tieteiden periaate, jolla voidaan karsia turha pois.
"Kun tarkastelemme vallankaappausta, niin asetelmahan oli päinvastainen. Jos aiemmin maailmankuvaamme hallitsi käsitys Jumalasta, siis se oli hallitseva teesi, niin antiteesi materialismista olisi pitänyt - näin tieteellisesti ajateltuna - ottaa vertailuun, ja vasta sitten muodostaa synteesi."
Ei mitään sellaista pakkoa ole olemassa. Tärkeintä on käyttää parhaiten toimivia periaatteita. Ei ole mitään pätevää syytä sotkea tiedettä ja uskontoa. Jumalaoletuksesta ei ole mitään käytännön hyötyä vaan se herättää lähes loputtomasti lisäkysymyksiä, joihin emme voi mitenkään luotettavasti saada vastauksia.
"Mikäli tieteellinen ajattelu haluttiin nostaa kukoistukseensa, miksi se aloitettiin tieteen periaatteita rikkoen, kuin rikollisesti?"
Mitä periaatteita muka olisi tarvittu?
ID ei ainakaan nosta tiedettä kukoistukseen. Sitten kun ID:llä voidaan saada jotain tuloksia, niin voidaan palata asiaan. Muuten se on vain pelkkää kreationistien soopaa, kuten tähänkin mennessä. Naturalistisella metodologialla on varsin pätevät syyt tieteessä. Niitä sinä nyt yrität kiertää epätoivoisesti, mutta ei se mitään auta, kun sinulla ei ole antaa mitään konkreettista. - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"Mikä ihme sitten H:H:ta tekemästä antiteesiä ihan mihin asiaan vain. Pitääkö väittelijän tehdä opponentinkin työ?"
Liekö taituruutta tuokin, mutta jälleen menee asian vierestä. Väittäjän tulee jättää tilaa vastaväitteille, mitä naturalistinen tiede ei tee. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse. Suuri yleisö katsoo urheiluruutua, lottoaa ja harrastaa itsensä kehittämistä sekä bilettää evvk:na.
Tuo olkinukke horoskoopeista (lääke-)tieteen alalla oli odotettava veto, vaan kääntyy esittäjäänsä vastaan seuraavasti:
Mitä syytä oli supernaturalistista maailmankuvaa muuttaa naturalistiseksi tieteen nimissä, tieteen periaatteita rikkoen?
Oletus:
Seuraavassa vastauksessasi haluat olkeilla maahisilla, saunatontuilla, yksisarvisilla, pepsipurkeilla ja spagettihirviöillä. Mitä unohdin?Sinun antama antiteesisi on ihan naurettava. Sitä ei voi luotettavasti havaita/testata. Sitä ei voi kumota. Se ei selitä todellisuudesta mitään. Se vain lisää selityksen tarvetta. Se antaa vain tilaa kulttuuriselle kinastelulle, joka sotkee koko tieteiden kentän.
Se olisi enemmänkin paha takapotku tieteille, joilla tällä hetkellä on varsin tehokkaasti toimiva systeemi. Tieteen filosofia on hyvin mietitty ja sitä ei voi hepposin perustein hyljätä. ID ei ainakaan ole sellainen peruste.
Sinun "teesi - antiteesi - synteesi"-juttu on ihan puppua, kun sinulla ei ole edes mitään toimivaa antiteesia. - jokunen
H.H. kirjoitti:
"Mikä ihme sitten H:H:ta tekemästä antiteesiä ihan mihin asiaan vain. Pitääkö väittelijän tehdä opponentinkin työ?"
Liekö taituruutta tuokin, mutta jälleen menee asian vierestä. Väittäjän tulee jättää tilaa vastaväitteille, mitä naturalistinen tiede ei tee. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse. Suuri yleisö katsoo urheiluruutua, lottoaa ja harrastaa itsensä kehittämistä sekä bilettää evvk:na.
Tuo olkinukke horoskoopeista (lääke-)tieteen alalla oli odotettava veto, vaan kääntyy esittäjäänsä vastaan seuraavasti:
Mitä syytä oli supernaturalistista maailmankuvaa muuttaa naturalistiseksi tieteen nimissä, tieteen periaatteita rikkoen?
Oletus:
Seuraavassa vastauksessasi haluat olkeilla maahisilla, saunatontuilla, yksisarvisilla, pepsipurkeilla ja spagettihirviöillä. Mitä unohdin?tärkeän kysymyksen parissa, olen tullut siihen tulokseen, että kysymys on niin taiturimainen, että on pakko myöntää, että supranaturalistinen maailma on todellakin pois perusteettomasti pois oletettu.
Sinä puolestasi voisit tulla sen verran vastaan, että tämä dialektiikka saapuisi synteesiinsä, että lopetat supranatauralistisen syrjinnän ja sisällytät perusteettomasti poisoletettujen listalle myös joulupukin, maahiset, spagettimonsterin, yksisarvisen ja saunatontun. Unohtuiko jotain? - estää
H.H. kirjoitti:
"Mikä ihme sitten H:H:ta tekemästä antiteesiä ihan mihin asiaan vain. Pitääkö väittelijän tehdä opponentinkin työ?"
Liekö taituruutta tuokin, mutta jälleen menee asian vierestä. Väittäjän tulee jättää tilaa vastaväitteille, mitä naturalistinen tiede ei tee. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse. Suuri yleisö katsoo urheiluruutua, lottoaa ja harrastaa itsensä kehittämistä sekä bilettää evvk:na.
Tuo olkinukke horoskoopeista (lääke-)tieteen alalla oli odotettava veto, vaan kääntyy esittäjäänsä vastaan seuraavasti:
Mitä syytä oli supernaturalistista maailmankuvaa muuttaa naturalistiseksi tieteen nimissä, tieteen periaatteita rikkoen?
Oletus:
Seuraavassa vastauksessasi haluat olkeilla maahisilla, saunatontuilla, yksisarvisilla, pepsipurkeilla ja spagettihirviöillä. Mitä unohdin?sulla on korvien välissä. Jos on pätevät antiteesit johonkin asiaan, niin mikä estää niitä
esittämästä. Monet asiathan ovat olleet aluksi hullunkurisia. Ei tiedemaailmassa ole pelkona kidutuskuolema, kuten tieteilijöillä on ollut uskovien maailmassa.
Jos haluat tieteillä uskomusmaailmassa, sinun täytyy tehdä yleisesti hyväksytyt säännöt, kuinka niitä käsitellään. Onko kaksi rölliä yhtä kuin yksi suojelusenkeli. Vai enemmän?
Lasketaanhan matematiikassakin kvanttiluvuilla, kun joku on ne laskukaavat kehittänyt. Ei tässä sen kummempaa.
Ja tämä olkinukke-leimakirves osoittaa myös herran omaa asennoitumista muiden antiteeseihin.
Ongelma tuntuu olevan kokonaan sinun. Miksi haet
muiden ratkaisua sille? Ratkaise se itse. Jään odottamaan, että H.H saa arvonsa suurena tieteen pioneerina suuressa Uskomustieteiden Entsyhologrammissa. Sitten joskus, kun alat nyt heti töihin:) - H.H.
Kuippis kirjoitti:
"Tuo peruste on maukasta myrkkyä. Sivuuttamalla jalustalle korotetun teesin antiteesin mahdollistamme sen, että jalustalle on nostettu huuhaata. Kun väität että ID ei ole tiedettä, voit väittää näin ainoastaan koska olet SIVUUTTANUT kyseisen antiteesin."
Ei ID ole edes antiteesi. Sille ei ole todisteita. Jo pelkkä Occam riittää leikkaamaan ID:n pois. Se on yksistään jo melko tärkeä tieteiden periaate, jolla voidaan karsia turha pois.
"Kun tarkastelemme vallankaappausta, niin asetelmahan oli päinvastainen. Jos aiemmin maailmankuvaamme hallitsi käsitys Jumalasta, siis se oli hallitseva teesi, niin antiteesi materialismista olisi pitänyt - näin tieteellisesti ajateltuna - ottaa vertailuun, ja vasta sitten muodostaa synteesi."
Ei mitään sellaista pakkoa ole olemassa. Tärkeintä on käyttää parhaiten toimivia periaatteita. Ei ole mitään pätevää syytä sotkea tiedettä ja uskontoa. Jumalaoletuksesta ei ole mitään käytännön hyötyä vaan se herättää lähes loputtomasti lisäkysymyksiä, joihin emme voi mitenkään luotettavasti saada vastauksia.
"Mikäli tieteellinen ajattelu haluttiin nostaa kukoistukseensa, miksi se aloitettiin tieteen periaatteita rikkoen, kuin rikollisesti?"
Mitä periaatteita muka olisi tarvittu?
ID ei ainakaan nosta tiedettä kukoistukseen. Sitten kun ID:llä voidaan saada jotain tuloksia, niin voidaan palata asiaan. Muuten se on vain pelkkää kreationistien soopaa, kuten tähänkin mennessä. Naturalistisella metodologialla on varsin pätevät syyt tieteessä. Niitä sinä nyt yrität kiertää epätoivoisesti, mutta ei se mitään auta, kun sinulla ei ole antaa mitään konkreettista."Ei ID ole edes antiteesi. Sille ei ole todisteita. Jo pelkkä Occam riittää leikkaamaan ID:n pois."
Occam ei ole fakta, laki, tai edes hypoteesi. Se on periaate, kuten sanoit. Joskus toimiva, toisinaan ei. Argumentiksi siitä ei ole. Silloin tällöin joku tuo sen luojakeskusteluihin käyttäen sitä naivisti tyyliin 0 < 1. Jos tasoisesi keskustelija tekisi näin, tulkitsisin sen vain retoriseksi vedoksi, en argumentiksi. Silloin voisi vain kysyä, yrititkö manipuloida lukijoita vai itseäsi, koska minuun tuolla vedolla ei olisi vaikutusta.
Et tunnusta ID:n todisteita, vaan hypoteesiksi sen voi ateistikin ottaa, eikö vain?
"Tärkeintä on käyttää parhaiten toimivia periaatteita."
Tämän halusin poimia vain siitä syystä, että emme me toisillemme kaikesta mahdollisesta vastarannan kiiskiä ole - täysin ainakaan.
"Ei ole mitään pätevää syytä sotkea tiedettä ja uskontoa."
Tuo on sisäisesti moniristiriitainen väittämä. Jos (naturalismin) antiteesi jäi ottamatta käyttöön, tiede jättäytyi yhden doktriinin uskoksi. Pelkästään tuo lause yksistään osoittaa, kuinka uskonvaraisesti suhtaudut ateistiseen maailmankuvaan.
"Jumalaoletuksesta ei ole mitään käytännön hyötyä vaan se herättää lähes loputtomasti lisäkysymyksiä, joihin emme voi mitenkään luotettavasti saada vastauksia."
Tässä nyt tulee niitä Occamilaisuuksia taas. Kokeile ajatusta:
- Ok, jos Jumala on, niin en voi saada tästä varmuudella mitään lisätietoa, ainakaan omilla ehdoillani.
-Mikäli tämä Jumala on täysin välinpitämätön ja passiivinen luotujaan kohtaan, en tule saamaankaan mitään tietoa, joten voin aivan hyvin pitää naturalistisen mallin jatkossakin. Mitään käytännön eroa universumissamme ei ilmenisi tuohon luojattomuushypoteesiin nähden.
- Jos Jumalalla on luotujaan kohtaan kiinnostusta ja tarkoitus sekä jo naturalistisia oletuksia haitaten ilmaista itseään, Hänellä on siihen keinonsa.
- Ihmisen vapaa tahto tarkoittaa Jumalan asettaneen itselleen rajoituksen, jonka mukaisesti Jumala ei pakota yhteyteensä.
- Jos nyt siis ei ole mitään inhimillistä keinoa saada varmaa tietoa Jumalasta, mutta luojahypoteesilla 'on olemassa' mukaisesti mahdollisuus edes ehkä, niin voin tehdä valinnat:
a. toivon
b. torjun
c. siirrän päätöstä
Näitä tutkiessasi joutunet myös miettimään mitä syitä sinulla on uskoa teoreettisen fysiikan ylimääräisiin ulottuvuuksiin, niihin joista meillä ei ole mitään keinoa saada mitään mitattavaa aineistoa. Näitä kaavoja on vain piirretty taulujen täydeltä, jotta aiemmat, mittaustuloksiin perustuvat kaavat eivät menisi vallan solmuun. Fysiikka, tieteiden kuningatar on astunut jo uskonvaraiselle alueelle.
Vielä irrallinen kommentti kirjoittamastasi:
"Sitten kun ID:llä voidaan saada jotain tuloksia, niin voidaan palata asiaan."
Tarkoititko tuolla ID:n ennustevoimaisuutta? Joss, niin kertoisitko mitä (toteutuneita) ennusteita evolutionismi on tuottanut?
Et kerro. Joko sivuuttaisit tai vetoaisit kompleksisuuteen. Kumpikin on ok, mutta kummassakin tapauksessa olisit voinut jättää pois tuon vaatimuksen ID:n tuloksista, koska sen ennustevoimaisuudessa on samantapaisia ongelmia - paitsi että sen mukaisesti uusia lajeja ei synny. Aika monta kertaa ollaan labroissa synnytetty uusia sukupolvia nopeasti lisääntyvistä lajeista, ja ötökät sekä pöpöt vain kummasti ovat edelleen ötökkiä ja pöpöjä.
Niin, minulla ei ole antaa ID:n tulokseksi sinulle uutta, vaikkapa viimeisen sadan vuoden aikana luotua lajia. Mitäpä evolla olet saanut aikaiseksi? - H.H.
Kuippis kirjoitti:
Sinun antama antiteesisi on ihan naurettava. Sitä ei voi luotettavasti havaita/testata. Sitä ei voi kumota. Se ei selitä todellisuudesta mitään. Se vain lisää selityksen tarvetta. Se antaa vain tilaa kulttuuriselle kinastelulle, joka sotkee koko tieteiden kentän.
Se olisi enemmänkin paha takapotku tieteille, joilla tällä hetkellä on varsin tehokkaasti toimiva systeemi. Tieteen filosofia on hyvin mietitty ja sitä ei voi hepposin perustein hyljätä. ID ei ainakaan ole sellainen peruste.
Sinun "teesi - antiteesi - synteesi"-juttu on ihan puppua, kun sinulla ei ole edes mitään toimivaa antiteesia."naurettava,paha, toimiva, hyvin, hepposin"
Lisäksi muita luonnehdintoja:
"luotettavasti, ei voi, ei selitä, sotkee, takapotku, tehokkaasti, hyvin mietitty, mitään toimivaa, puppua"
Näin. Laitahan seuraavaksi niitä tieteellisiä asia-argumentteja. Kiitos. - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"naurettava,paha, toimiva, hyvin, hepposin"
Lisäksi muita luonnehdintoja:
"luotettavasti, ei voi, ei selitä, sotkee, takapotku, tehokkaasti, hyvin mietitty, mitään toimivaa, puppua"
Näin. Laitahan seuraavaksi niitä tieteellisiä asia-argumentteja. Kiitos.Sinähän semanttisen kikkailun ensin aloitit. Käytät myös itse hyvin paljon adjektiiveja, joten vastaan aivan samalla tavalla. Et näköjään ollut kykeneväinen vastaamaan itse asiaan, joten keskityit ad hoc-selittelyyn.
"Näin. Laitahan seuraavaksi niitä tieteellisiä asia-argumentteja. Kiitos."
Oikeat argumentit oikeaan paikkaan. Kyseessä ei ole tieteellinen vaan filosofinen argumentointi. Tieteen filosofialla on hyvät syynsä, mutta ne eivät ole tieteellisiä perusteita. Kwhäpäättely ei nimittäin ole kovin pätevä päättelyketju. - H.H.
Kuippis kirjoitti:
Sinähän semanttisen kikkailun ensin aloitit. Käytät myös itse hyvin paljon adjektiiveja, joten vastaan aivan samalla tavalla. Et näköjään ollut kykeneväinen vastaamaan itse asiaan, joten keskityit ad hoc-selittelyyn.
"Näin. Laitahan seuraavaksi niitä tieteellisiä asia-argumentteja. Kiitos."
Oikeat argumentit oikeaan paikkaan. Kyseessä ei ole tieteellinen vaan filosofinen argumentointi. Tieteen filosofialla on hyvät syynsä, mutta ne eivät ole tieteellisiä perusteita. Kwhäpäättely ei nimittäin ole kovin pätevä päättelyketju."Sinun "teesi - antiteesi - synteesi"-juttu on ihan puppua, kun sinulla ei ole edes mitään toimivaa antiteesia."
Jos totean epäreiluksi käskyn, että hallitusta ei saa arvostella, olen jo arvostellut hallitusta. Silloin en tarvitse muita argumentteja hallitusta vastaan. - jokunen
H.H. kirjoitti:
"Sinun "teesi - antiteesi - synteesi"-juttu on ihan puppua, kun sinulla ei ole edes mitään toimivaa antiteesia."
Jos totean epäreiluksi käskyn, että hallitusta ei saa arvostella, olen jo arvostellut hallitusta. Silloin en tarvitse muita argumentteja hallitusta vastaan.tuota keskustelua sinun kanssasi.
Mistähän johtuu, osaatko sanoa.. - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"Sinun "teesi - antiteesi - synteesi"-juttu on ihan puppua, kun sinulla ei ole edes mitään toimivaa antiteesia."
Jos totean epäreiluksi käskyn, että hallitusta ei saa arvostella, olen jo arvostellut hallitusta. Silloin en tarvitse muita argumentteja hallitusta vastaan."Jos totean epäreiluksi käskyn, että hallitusta ei saa arvostella, olen jo arvostellut hallitusta. Silloin en tarvitse muita argumentteja hallitusta vastaan."
Vertauksesi ontuu. Miksi et puhu asioita niinkuin ne ovat? Miksi yrität harhauttaa aiheesta veratuskuvilla?
Hallitusta saa arvostella, mutta hallituksella on hyvät syyt sille, miksi systeemiä ei muuteta anarkiaksi.
Sinä selkeästi yrität vain sanakikkailla oikeutuksen tuoda yliluonnolinen mukaan tieteen kenttään. Sanakikkailu ei riitä vaan pitää olla pätevät perustelut. Niitä sinulla ei ole. Lukemattomat filosofit ovat jo vääntäneet asiasta, joten jos sinulla ei ole esittää mitään uusia ja päteviä perusteita, niin jauhamisesi on kuin kärpästen surinaa filosofien korvissa. - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"Ei ID ole edes antiteesi. Sille ei ole todisteita. Jo pelkkä Occam riittää leikkaamaan ID:n pois."
Occam ei ole fakta, laki, tai edes hypoteesi. Se on periaate, kuten sanoit. Joskus toimiva, toisinaan ei. Argumentiksi siitä ei ole. Silloin tällöin joku tuo sen luojakeskusteluihin käyttäen sitä naivisti tyyliin 0 < 1. Jos tasoisesi keskustelija tekisi näin, tulkitsisin sen vain retoriseksi vedoksi, en argumentiksi. Silloin voisi vain kysyä, yrititkö manipuloida lukijoita vai itseäsi, koska minuun tuolla vedolla ei olisi vaikutusta.
Et tunnusta ID:n todisteita, vaan hypoteesiksi sen voi ateistikin ottaa, eikö vain?
"Tärkeintä on käyttää parhaiten toimivia periaatteita."
Tämän halusin poimia vain siitä syystä, että emme me toisillemme kaikesta mahdollisesta vastarannan kiiskiä ole - täysin ainakaan.
"Ei ole mitään pätevää syytä sotkea tiedettä ja uskontoa."
Tuo on sisäisesti moniristiriitainen väittämä. Jos (naturalismin) antiteesi jäi ottamatta käyttöön, tiede jättäytyi yhden doktriinin uskoksi. Pelkästään tuo lause yksistään osoittaa, kuinka uskonvaraisesti suhtaudut ateistiseen maailmankuvaan.
"Jumalaoletuksesta ei ole mitään käytännön hyötyä vaan se herättää lähes loputtomasti lisäkysymyksiä, joihin emme voi mitenkään luotettavasti saada vastauksia."
Tässä nyt tulee niitä Occamilaisuuksia taas. Kokeile ajatusta:
- Ok, jos Jumala on, niin en voi saada tästä varmuudella mitään lisätietoa, ainakaan omilla ehdoillani.
-Mikäli tämä Jumala on täysin välinpitämätön ja passiivinen luotujaan kohtaan, en tule saamaankaan mitään tietoa, joten voin aivan hyvin pitää naturalistisen mallin jatkossakin. Mitään käytännön eroa universumissamme ei ilmenisi tuohon luojattomuushypoteesiin nähden.
- Jos Jumalalla on luotujaan kohtaan kiinnostusta ja tarkoitus sekä jo naturalistisia oletuksia haitaten ilmaista itseään, Hänellä on siihen keinonsa.
- Ihmisen vapaa tahto tarkoittaa Jumalan asettaneen itselleen rajoituksen, jonka mukaisesti Jumala ei pakota yhteyteensä.
- Jos nyt siis ei ole mitään inhimillistä keinoa saada varmaa tietoa Jumalasta, mutta luojahypoteesilla 'on olemassa' mukaisesti mahdollisuus edes ehkä, niin voin tehdä valinnat:
a. toivon
b. torjun
c. siirrän päätöstä
Näitä tutkiessasi joutunet myös miettimään mitä syitä sinulla on uskoa teoreettisen fysiikan ylimääräisiin ulottuvuuksiin, niihin joista meillä ei ole mitään keinoa saada mitään mitattavaa aineistoa. Näitä kaavoja on vain piirretty taulujen täydeltä, jotta aiemmat, mittaustuloksiin perustuvat kaavat eivät menisi vallan solmuun. Fysiikka, tieteiden kuningatar on astunut jo uskonvaraiselle alueelle.
Vielä irrallinen kommentti kirjoittamastasi:
"Sitten kun ID:llä voidaan saada jotain tuloksia, niin voidaan palata asiaan."
Tarkoititko tuolla ID:n ennustevoimaisuutta? Joss, niin kertoisitko mitä (toteutuneita) ennusteita evolutionismi on tuottanut?
Et kerro. Joko sivuuttaisit tai vetoaisit kompleksisuuteen. Kumpikin on ok, mutta kummassakin tapauksessa olisit voinut jättää pois tuon vaatimuksen ID:n tuloksista, koska sen ennustevoimaisuudessa on samantapaisia ongelmia - paitsi että sen mukaisesti uusia lajeja ei synny. Aika monta kertaa ollaan labroissa synnytetty uusia sukupolvia nopeasti lisääntyvistä lajeista, ja ötökät sekä pöpöt vain kummasti ovat edelleen ötökkiä ja pöpöjä.
Niin, minulla ei ole antaa ID:n tulokseksi sinulle uutta, vaikkapa viimeisen sadan vuoden aikana luotua lajia. Mitäpä evolla olet saanut aikaiseksi?"Occam ei ole fakta, laki, tai edes hypoteesi."
Ei olekaan. Se on filosofinen periaate, joka on varsin kätevä huuhaan poistamiseksi.
"Jos tasoisesi keskustelija tekisi näin, tulkitsisin sen vain retoriseksi vedoksi, en argumentiksi. Silloin voisi vain kysyä, yrititkö manipuloida lukijoita vai itseäsi, koska minuun tuolla vedolla ei olisi vaikutusta."
Nuo ovat sinun tulkintojasi minusta. Ne eivät millään tavalla muuta itse asiaa. Keskity asiaan, älä henkilöön sen takana.
"Et tunnusta ID:n todisteita, vaan hypoteesiksi sen voi ateistikin ottaa, eikö vain?"
ID:llä ei ole todisteita. Se ei ole edes luonnontieteellisessä mielessä hypoteesi. Hypoteesi luonnontieteissä perustuu havaintoihin.
"Tuo on sisäisesti moniristiriitainen väittämä. Jos (naturalismin) antiteesi jäi ottamatta käyttöön, tiede jättäytyi yhden doktriinin uskoksi. Pelkästään tuo lause yksistään osoittaa, kuinka uskonvaraisesti suhtaudut ateistiseen maailmankuvaan."
Edelleenkään sinulla ei ole mitään antiteesia. Käytännön syistä tiede ei voi lähteä siitä, että tutkisimme jotain, mitä emme voi tutkia. Siihen ei tarvitse liittää mitään uskoja. Eikä minulla ole mitään uskonvaraisia suhtautumista ateismiini. Maailmankuvani taas on aivan eri asia, mutta siitä me emme ole täällä keskustelemassa.
"Näitä tutkiessasi joutunet myös miettimään mitä syitä sinulla on uskoa teoreettisen fysiikan ylimääräisiin ulottuvuuksiin, niihin joista meillä ei ole mitään keinoa saada mitään mitattavaa aineistoa. Näitä kaavoja on vain piirretty taulujen täydeltä, jotta aiemmat, mittaustuloksiin perustuvat kaavat eivät menisi vallan solmuun. Fysiikka, tieteiden kuningatar on astunut jo uskonvaraiselle alueelle."
Käsittääkseni teoreettisen fysiikan ulottovuudet ja muut sellaiset eivät ole tieteissä edes hypoteesin tasolla. Ainakaan kukaan ei niitä väitä muuksi kuin spekulaatioksi. Sinun luojahypoteesisi eivät ole missään mielessä sen pätevämpiä.
"Tarkoititko tuolla ID:n ennustevoimaisuutta? Joss, niin kertoisitko mitä (toteutuneita) ennusteita evolutionismi on tuottanut?"
En pelkästään ennustevoimaisuutta vaan yleisesti ottaen edes jotain todisteita, joita voimme tutkia.
Evoluutinismi taas on antanut oikeita ennusteita. Esimerkiksi välimuotofossiilit ja bakteereille kehittyvä antibioottiresistanssi.
"Aika monta kertaa ollaan labroissa synnytetty uusia sukupolvia nopeasti lisääntyvistä lajeista, ja ötökät sekä pöpöt vain kummasti ovat edelleen ötökkiä ja pöpöjä."
Niin, mutta ne eivät ole samanlaisia ötököitä tai pöpöjä. Jos niille pöpöille yht'äkkiä ilmestyisi vaikkapa ihmisen silmä, niin sitten evoluutioteoria olisi kusessa. Yrität taas mennä semanttisen kikkailun puolelle. Kerro, missä on ero pöpn ja ei-pöpön välillä tai vastaavasti ötököillä sama asia.
"Mitäpä evolla olet saanut aikaiseksi?"
Biotekniikka yhtenä esimerkkinä. - H.H.
Kuippis kirjoitti:
"Jos totean epäreiluksi käskyn, että hallitusta ei saa arvostella, olen jo arvostellut hallitusta. Silloin en tarvitse muita argumentteja hallitusta vastaan."
Vertauksesi ontuu. Miksi et puhu asioita niinkuin ne ovat? Miksi yrität harhauttaa aiheesta veratuskuvilla?
Hallitusta saa arvostella, mutta hallituksella on hyvät syyt sille, miksi systeemiä ei muuteta anarkiaksi.
Sinä selkeästi yrität vain sanakikkailla oikeutuksen tuoda yliluonnolinen mukaan tieteen kenttään. Sanakikkailu ei riitä vaan pitää olla pätevät perustelut. Niitä sinulla ei ole. Lukemattomat filosofit ovat jo vääntäneet asiasta, joten jos sinulla ei ole esittää mitään uusia ja päteviä perusteita, niin jauhamisesi on kuin kärpästen surinaa filosofien korvissa."Sinä selkeästi yrität vain sanakikkailla oikeutuksen tuoda yliluonnolinen mukaan tieteen kenttään. Sanakikkailu ei riitä vaan pitää olla pätevät perustelut."
Olen tuonut tieteelliset perusteet, eli vaatimuksen antiteesin oikeutuksesta ennen synteesiä. Vaikuttaa siltä, että nyt olet saanut liian kovan pähkinän ja haluat piilottaa sen sanahelinään.
Ole hyvä, käytä loppupuheenvuorosi. - H.H.
jokunen kirjoitti:
tuota keskustelua sinun kanssasi.
Mistähän johtuu, osaatko sanoa.."Kukaan ei tunnu osaavan tuota keskustelua sinun kanssasi. Mistähän johtuu, osaatko sanoa.."
Yllättävää kyllä, jotkut ateistit osaavatkin. Minulle itselleni oli uskontodiste se, että ateismissa järjen nimiin vannovat ovat valmiita käyttämään mitä tahansa älyttömyyksiä ja jopa valheita pitääkseen kiinni ateismistaan.
Samat ihmiset pilkkaavat fundamentalisteja ja korostavat kuinka ateismi ei ole uskonto. Jos näin vihjaisi, sai osakseen suoraa tai kätkettyä aggressiota osakseen. Havainnot antoivat viitteitä ateismin todellisesta luonteesta, joten ateistit ovat antaneet uskolleni enemmän polttopuita kuin uskovat koskaan.
Muistathan, että argumentoinnin virheisiin kuului myös henkilöön käyminen.. - jokunen
H.H. kirjoitti:
"Kukaan ei tunnu osaavan tuota keskustelua sinun kanssasi. Mistähän johtuu, osaatko sanoa.."
Yllättävää kyllä, jotkut ateistit osaavatkin. Minulle itselleni oli uskontodiste se, että ateismissa järjen nimiin vannovat ovat valmiita käyttämään mitä tahansa älyttömyyksiä ja jopa valheita pitääkseen kiinni ateismistaan.
Samat ihmiset pilkkaavat fundamentalisteja ja korostavat kuinka ateismi ei ole uskonto. Jos näin vihjaisi, sai osakseen suoraa tai kätkettyä aggressiota osakseen. Havainnot antoivat viitteitä ateismin todellisesta luonteesta, joten ateistit ovat antaneet uskolleni enemmän polttopuita kuin uskovat koskaan.
Muistathan, että argumentoinnin virheisiin kuului myös henkilöön käyminen..käsityksiä siitä mikä on järkevää argumentointia ja kenellä on todistusvelvvolisuus yms, että eiköhän ole parasta, että jätetään semmoiset "keskustelut" käymättä, missä ateistin tulee todistaa, että jumalaa ei ole ole olemassa.
Itse asiassa uskovaisen kanssa keskustelu tämän uskon asioista ei kuulu järjellisen toiminnan piiriin, koska uskovaisella pätevät uskonsa kappaleissa aivan eri logiikka ja premissioletukset kuin jos kysymyksessä olisivat muut asiat, kuten vaikkapa kysymys ufojen olemassaolosta (ufouskovaisia lukuunottamatta), todistustaakka lienee ufotutkijoilla. Vai onko se siinäkin skeptikoilla ?? - Kuippis
H.H. kirjoitti:
"Sinä selkeästi yrität vain sanakikkailla oikeutuksen tuoda yliluonnolinen mukaan tieteen kenttään. Sanakikkailu ei riitä vaan pitää olla pätevät perustelut."
Olen tuonut tieteelliset perusteet, eli vaatimuksen antiteesin oikeutuksesta ennen synteesiä. Vaikuttaa siltä, että nyt olet saanut liian kovan pähkinän ja haluat piilottaa sen sanahelinään.
Ole hyvä, käytä loppupuheenvuorosi."Olen tuonut tieteelliset perusteet, eli vaatimuksen antiteesin oikeutuksesta ennen synteesiä."
Et ole. Et ole esittänyt edes tieteellistä antiteesia.
"Vaikuttaa siltä, että nyt olet saanut liian kovan pähkinän ja haluat piilottaa sen sanahelinään."
Juuri sinä yrität tälläkin kertaa piilottaa toimimattoman filosofiasi sanahelinään.
"Ole hyvä, käytä loppupuheenvuorosi."
Ole hyvä ja esitä perusteet, miksi tieteen filosofiaa pitäisi muuttaa. Teesi - antiteesi - synteesi ei ole peruste. Se on jo käytössä tieteissä, mutta sinä et ole todellista antiteesia tieteen saralla esittänyt. Olet keskittynyt vain tieteenfilosofian kritisoimiseen, mutta et ole pystynyt tarjoamaan parempaa filosofiaa. - H.H.
Kuippis kirjoitti:
"Occam ei ole fakta, laki, tai edes hypoteesi."
Ei olekaan. Se on filosofinen periaate, joka on varsin kätevä huuhaan poistamiseksi.
"Jos tasoisesi keskustelija tekisi näin, tulkitsisin sen vain retoriseksi vedoksi, en argumentiksi. Silloin voisi vain kysyä, yrititkö manipuloida lukijoita vai itseäsi, koska minuun tuolla vedolla ei olisi vaikutusta."
Nuo ovat sinun tulkintojasi minusta. Ne eivät millään tavalla muuta itse asiaa. Keskity asiaan, älä henkilöön sen takana.
"Et tunnusta ID:n todisteita, vaan hypoteesiksi sen voi ateistikin ottaa, eikö vain?"
ID:llä ei ole todisteita. Se ei ole edes luonnontieteellisessä mielessä hypoteesi. Hypoteesi luonnontieteissä perustuu havaintoihin.
"Tuo on sisäisesti moniristiriitainen väittämä. Jos (naturalismin) antiteesi jäi ottamatta käyttöön, tiede jättäytyi yhden doktriinin uskoksi. Pelkästään tuo lause yksistään osoittaa, kuinka uskonvaraisesti suhtaudut ateistiseen maailmankuvaan."
Edelleenkään sinulla ei ole mitään antiteesia. Käytännön syistä tiede ei voi lähteä siitä, että tutkisimme jotain, mitä emme voi tutkia. Siihen ei tarvitse liittää mitään uskoja. Eikä minulla ole mitään uskonvaraisia suhtautumista ateismiini. Maailmankuvani taas on aivan eri asia, mutta siitä me emme ole täällä keskustelemassa.
"Näitä tutkiessasi joutunet myös miettimään mitä syitä sinulla on uskoa teoreettisen fysiikan ylimääräisiin ulottuvuuksiin, niihin joista meillä ei ole mitään keinoa saada mitään mitattavaa aineistoa. Näitä kaavoja on vain piirretty taulujen täydeltä, jotta aiemmat, mittaustuloksiin perustuvat kaavat eivät menisi vallan solmuun. Fysiikka, tieteiden kuningatar on astunut jo uskonvaraiselle alueelle."
Käsittääkseni teoreettisen fysiikan ulottovuudet ja muut sellaiset eivät ole tieteissä edes hypoteesin tasolla. Ainakaan kukaan ei niitä väitä muuksi kuin spekulaatioksi. Sinun luojahypoteesisi eivät ole missään mielessä sen pätevämpiä.
"Tarkoititko tuolla ID:n ennustevoimaisuutta? Joss, niin kertoisitko mitä (toteutuneita) ennusteita evolutionismi on tuottanut?"
En pelkästään ennustevoimaisuutta vaan yleisesti ottaen edes jotain todisteita, joita voimme tutkia.
Evoluutinismi taas on antanut oikeita ennusteita. Esimerkiksi välimuotofossiilit ja bakteereille kehittyvä antibioottiresistanssi.
"Aika monta kertaa ollaan labroissa synnytetty uusia sukupolvia nopeasti lisääntyvistä lajeista, ja ötökät sekä pöpöt vain kummasti ovat edelleen ötökkiä ja pöpöjä."
Niin, mutta ne eivät ole samanlaisia ötököitä tai pöpöjä. Jos niille pöpöille yht'äkkiä ilmestyisi vaikkapa ihmisen silmä, niin sitten evoluutioteoria olisi kusessa. Yrität taas mennä semanttisen kikkailun puolelle. Kerro, missä on ero pöpn ja ei-pöpön välillä tai vastaavasti ötököillä sama asia.
"Mitäpä evolla olet saanut aikaiseksi?"
Biotekniikka yhtenä esimerkkinä."Edelleenkään sinulla ei ole mitään antiteesia. Käytännön syistä tiede ei voi lähteä siitä, että tutkisimme jotain, mitä emme voi tutkia."
Ei aivan näinkään. Jumalien lukumäärän suhteen naturalismi edustaa nollahypoteesia. Sen vastahypoteesi on ei-nollahypoteesi. Kummallekin hypoteesille löytyy kannattajansa ja vastustajansa, enkä haluaisi nyt juurikaan ottaa kantaa perustelujen hyvyyteen. Siksi vain lyhyesti:
Olethan tietoinen kuinka tieteellisiä metodeja sovelletaan poikkitieteellisesti? Olet siten ehkä myös selvillä, kuinka jotkin metodit hylätään epätieteellisinä, kun niitä käytetään osoittamaan ID. Eikö tämä häiritse sinua lainkaan?
Oikeastaan minua kiinnostaa tässä vaiheessa eniten, miten koet suhtautumisesi Jumalaan. Kyllä, olet ateisti, mutta minkä verran sijaa mielessäsi on sille ajatukselle, että maailmankuvasi saattaisi tässä suhteessa mennä uusiksi?
Ajan tällä takaa sitä, että mikäli olet ns. vannoutunut ateisti, et enää kykene ottamaan vastaan mitään argumentteja. Minun nähdäkseni ainakin jotkin "selvät" perustelut vaikuttaisivat menevän sinulta hieman ohi.
- Ateistitrolli
samaa mieltä wiccasta ja satanismista. Ateismi on liian monimutkaista teineille sitä pitää perustella ja tietää jostakin jotain.
Lisäisin vielä kuitenkin listaasi luonnonsuojelun tai oikeammin sanottuna kettutyttöyden.
"Jo elämässään viisastuneet valitsevat yleensä kristillisen totuuden."
Tähän et usko itsekään :D - Equuleus
(Ateistista/LaVeyilaista) satanismia en katso uskonnoksi; se on elämäntapa. Jos käyttäydyt suht. samalla tavalla kuin mitä satanistien julkilausumissa (muun muassa) sanotaan, olet satanisti, tiesit sitä tai et.
Wiccalaisuus on luultavasti yleisempää nuorten keskuudessa, sillä netin kautta on saatu enemmän tietoa tästä uskonnosta. Tämmöistä mahdollisuutta ei ollut muutamaa vuosikymmentä sitten. Kuka tietää kuinka monta wiccaa on esim. 20 vuoden päästä?
(Minä en muuten ole sitä mieltä että 30 vuotias wicca on säälittävä tapaus.)
Ateismi taas. Minusta ateismi ja kristinusko jakautuvat aika tasan nuorten keskuudessa, vaikka kyllä niitäkin paikkoja on missä vaaka kallistuu enemmän yhteen suuntaan. Ollessani lukiossa, oli minun luokan tytöistä n. 70 - 80 % kristittyjä. Pojista ei tietoa.
Kutsuit näitä kolmea ideologiaa hömpötyksiksi. Mitäköhän kristinusko sitten mahtaa olla...? - minä
Hitto millasta roskaa.. Siis uskotko sä muka itse omiin puheisiisi? TOi on kyllä täyttä puppua.
- jason_dax
Siis se sama totuus, kuin:
Jumala uhrasi itsensä itsellensä, jotta voisi pelastaa ihmiset tuomiolta, jonka jumala itse sääti.
Tuo ei ole totuutta, tuo on vain jälkeenjäännyttä. - totuus?
"Ja elämässään viisastuneet valitsevat kristillisen totuuden."
Naisen logiikka on yksi kauneimpia kukkasia, mitä ihmiselo voi tuottaa.
Sinä sitten valitset totuuden kaupassa maksaessasi kauppalaskua? Totuusvaihtoehtoja on kassan ilmoittama summa tai sinun itsesi valitsema summa?
Yhteisten päätösten tuloksena syntynyt matemaattinen summa? Uskonnollisesti tai horoskooppimerkin perusteella valittu summa?
Ei totuutta valita. Totuus voidaan osoittaa oikeaksi jollain yleisesti hyväksytyllä tavalla.
Mikä on "kristillinen totuus"? Onko se paavin sanomaa, arkkipiispan sanomaa vai riittääkö pappi?
Minkä niistä tuhannesta eri "totuudesta" valitset?
Eihän kristityt osaa päättää edes, paiskotaanko vettä lapsen päälle vai yritetäänkö se ihmisressu hukuttaa vasta aikuisiällä.
Koko lauseesi on höpötihöö -kehäpäätelmä huonoilla
määritteillä. Uskon sen sanoman olevan totta, jos
"elämässään viisastuneella" tarkoitetaan vanhainkodin dementikkoja. Ja siinäkin tapauksessa
minulle jäisi pelko siitä, että joltain, ei aivan
niin dementoituneelta, joutuisin pyytämää anteeksi.
Naisten kannattaa keskittyä siihen, missä he ovat
hyviä: olemaan kauniita ja liikkumaan kuin gasellit:)- pois!
Miksi viittailet edellisen kirjoittajan sukupuoleen? Mokoma törkeily ja tyhmyys vaikuttaa turmelevasti koko kirjoitukseesi, joka muuten olisi erinomaisesti laadittu.
- totuus?
pois! kirjoitti:
Miksi viittailet edellisen kirjoittajan sukupuoleen? Mokoma törkeily ja tyhmyys vaikuttaa turmelevasti koko kirjoitukseesi, joka muuten olisi erinomaisesti laadittu.
lisäpila. Eihän sitä kirjottajan sukupuolta voi tietää..
No hard feelings?;) - jos vaikka
totuus? kirjoitti:
lisäpila. Eihän sitä kirjottajan sukupuolta voi tietää..
No hard feelings?;)mutta älä tee toista kertaa...
- HUHUHUHUHUHUHUh
Olet pistänyt merkille että wicca, satanismi ja ateismi ovat suosittuja aikuistuvien teinien keskuudessa. Anteeksi mitä? Missä olet pistänyt merkille?
Wicca, satanismi ja ateismi ovat mielestäsi hömpötyksiä. Ja millä perusteella? Kuka olet tuomitsemaan tai arvottamaan kyseisiä ideologioita?
Viisastuneet valitsevat kristillisen totuuden? Mitä vittua? Kuinka voit asettaa itsesi ja muut kristutyt muiden yläpuolelle?
!!!30-vuotiaita wiccoja ja satansiteja löytyy suomesta varmasti enemmän kuin teinejä!!!
30-vuotias wicca on säälittävä?
Sanon nyt, että SINÄ olet todella säällittävä!!!
Miten voit olla noin sokea?
Miten olet noin ylpeä?
Miten kuvittelet maailman pyörivä sinun näkökulmasi ympärillä?- H.H.
Hee, toivon sinun trollanneen.
Joka tapauksessa, viestisi oli viikon hellyttävin ja omalla tavalla humoristisin.
Kylssesiit. - jokunen
H.H. kirjoitti:
Hee, toivon sinun trollanneen.
Joka tapauksessa, viestisi oli viikon hellyttävin ja omalla tavalla humoristisin.
Kylssesiit.ateismipalsta on pitkälti huumoriosastoa. Sinulla ja muilla apostoleilla kallisarvoinen illuusionne estää tätä näkemästä.
- Tristar
"Olen pistänyt merkille kuinka tietyt ideologiat ovat suosittuja aikuisuuden kynnyksellä olevilla teineillä"
olisiko nyt niin että sinun merkille panemasi ovat ne äänekkäimmät. Tuppaa olemaan niin että äänekkäät huomataan, ja uskontokunnasta riippumatta nämä mainitsevasi aikuistumisen kynnyksellä olevat ovat niitä äänekkäitä. Ehkä siitä johtuu kyseisen ryhmän suuri edustus?
Katson kristillisyyden kuuluvan siihen samaan joukkoon maailamnkatsomuksia joita itseään ja omaa totuuttaan etsivä kasvava ihminen käy läpi. Yhdet tyssäävä yhteen kohtaan kehitystä ja toiset toiseen. Ja harvat jatkavat siitäkin eteenpäin. En ota kantaa minne.
** - lilylioneye
kyllä tuolla tulee vastaan yli 4-kymppisiäkin wiccoja. Ihan ovat tavallisia perheellisiä, työssäkäyviä ihmisiä. Se on vissiin säälittävää.
Itsekin olen wicca ja kyllä tuo ikä rupee olemaan lähempänä 30 ku 18v. Minulle vain kristinusko ei ole tarjonnut mitään. Ja pakko myöntää, että itse pidän näitä aivopestyjä kristittyjä säälittävinä.- profossi
minäkin pelasin roolipelejä, varsinkin Dungeons and Drangonsia.
Mutta minä osasin kyllä aina erottaa fantasian todellisuudesta.
Kolmekymppinen wicca on todella pateettinen tapaus. - Kuippis
profossi kirjoitti:
minäkin pelasin roolipelejä, varsinkin Dungeons and Drangonsia.
Mutta minä osasin kyllä aina erottaa fantasian todellisuudesta.
Kolmekymppinen wicca on todella pateettinen tapaus.Wicca ei ole sama asia kuin D&D.
Olet pateettinen tapaus. - profossi
Kuippis kirjoitti:
Wicca ei ole sama asia kuin D&D.
Olet pateettinen tapaus.kyse on satujen maailmaan eläytymisestä.
Jotkut ottavat sen tosissaan, minulle roolipelaaminen oli kivaa leikkiä ja todellisuuspakoa.
Jos joku kolmikymppinen ihan oikeasti ottaa tosissaan 1960- ja 1970-luvulla keksityn satuhömpän, joka sai alkunsa siitä, kun amatööriantropologi Gerard Gardner poltti päreensä satanismin oppi-isän Anton LaVeyn kanssa ja perusti oman uskontonsa, en voi muuta kuin vain sääliä häntä.
Vielä säälittävämpää on, että ateisti, jonka pitäisi olla rationaalinen, fiksu, älykäs ja realistinen ihminen, puolustaa wiccaa, joka on täyttä hölynpölyä. Se on suunnilleen yhtä fiksua kuin jos Lauri Gröhn alkaisi puolustamaan astrologiaa.. - lilylioneye
profossi kirjoitti:
kyse on satujen maailmaan eläytymisestä.
Jotkut ottavat sen tosissaan, minulle roolipelaaminen oli kivaa leikkiä ja todellisuuspakoa.
Jos joku kolmikymppinen ihan oikeasti ottaa tosissaan 1960- ja 1970-luvulla keksityn satuhömpän, joka sai alkunsa siitä, kun amatööriantropologi Gerard Gardner poltti päreensä satanismin oppi-isän Anton LaVeyn kanssa ja perusti oman uskontonsa, en voi muuta kuin vain sääliä häntä.
Vielä säälittävämpää on, että ateisti, jonka pitäisi olla rationaalinen, fiksu, älykäs ja realistinen ihminen, puolustaa wiccaa, joka on täyttä hölynpölyä. Se on suunnilleen yhtä fiksua kuin jos Lauri Gröhn alkaisi puolustamaan astrologiaa..vähän. Uskovaiset on tainnu unohtaa, et Jeesus tehdessään näitä "ihmeitään" harjoitti myös magiaa. Parantamiset ja ennustamiset kuuluu wiccaan. Rukous on periaatteessa sama kuin loitsu. Oliko Jeesus säälittävä huuhaajamppa?
- Kuippis
profossi kirjoitti:
kyse on satujen maailmaan eläytymisestä.
Jotkut ottavat sen tosissaan, minulle roolipelaaminen oli kivaa leikkiä ja todellisuuspakoa.
Jos joku kolmikymppinen ihan oikeasti ottaa tosissaan 1960- ja 1970-luvulla keksityn satuhömpän, joka sai alkunsa siitä, kun amatööriantropologi Gerard Gardner poltti päreensä satanismin oppi-isän Anton LaVeyn kanssa ja perusti oman uskontonsa, en voi muuta kuin vain sääliä häntä.
Vielä säälittävämpää on, että ateisti, jonka pitäisi olla rationaalinen, fiksu, älykäs ja realistinen ihminen, puolustaa wiccaa, joka on täyttä hölynpölyä. Se on suunnilleen yhtä fiksua kuin jos Lauri Gröhn alkaisi puolustamaan astrologiaa.."Vielä säälittävämpää on, että ateisti, jonka pitäisi olla rationaalinen, fiksu, älykäs ja realistinen ihminen, puolustaa wiccaa, joka on täyttä hölynpölyä."
Olen toki sitä mieltä, että wicca on hölynpölyä. Enkä ole edes yrittänyt puolustaa sen oikeellisuutta. Vertauksesi oli kuitenkin täysin pielessä. Rooipelaaminen (peli) ja wicca (uskonto) eivät ole samoja asioita, joten ei ole mitään pätevää syytä sotkea niitä keskenään. Yrität vain luoda harhaanjohtavia mielikuvia. Se on pateettista. - profossi
lilylioneye kirjoitti:
vähän. Uskovaiset on tainnu unohtaa, et Jeesus tehdessään näitä "ihmeitään" harjoitti myös magiaa. Parantamiset ja ennustamiset kuuluu wiccaan. Rukous on periaatteessa sama kuin loitsu. Oliko Jeesus säälittävä huuhaajamppa?
on päässyt peruskoulusta läpi korkeammalla kuin viitosen keskiarvolla luulisi tajuavan, että magia ja taikausko on ihan oikeasti hölynpölyä ja noituus on huuhaata eivätkä loitsut ihan oikeasti toimi.
Kyllä, Jeesus oli säälittävä huuhaajamppa. Wiccaa ei tee validiksi se, että kristinusko on hölynpölyä. Wicca vain on vielä säälittävämpää huuhaata kuin kristinusko. - profossi
Kuippis kirjoitti:
"Vielä säälittävämpää on, että ateisti, jonka pitäisi olla rationaalinen, fiksu, älykäs ja realistinen ihminen, puolustaa wiccaa, joka on täyttä hölynpölyä."
Olen toki sitä mieltä, että wicca on hölynpölyä. Enkä ole edes yrittänyt puolustaa sen oikeellisuutta. Vertauksesi oli kuitenkin täysin pielessä. Rooipelaaminen (peli) ja wicca (uskonto) eivät ole samoja asioita, joten ei ole mitään pätevää syytä sotkea niitä keskenään. Yrität vain luoda harhaanjohtavia mielikuvia. Se on pateettista.Sellainen uskonto, joka kirkkain silmin puhuu noidista, loitsuista, siitä että kuu on jumalatar tai kristalleista ja riimuista, kuuluu kyllä täsmälleen samaan sarjaan kuin roolipelit ja larppaaminen.
Ja on todella pateettista, jos yksikään yli kymmenvuotias ottaa tuollaisen hölynpölyn tosissaan - puhumattakaan yli kolmikymppisistä.
Roolipelit ovat kivaa ajanvietettä ja eskapismia, mutta on todella säälittävää, jos joku ottaa ne todesta.
- fiksumpi näkökulma
Kypsyessään ja viisastuessaan fiksumpi jättää uskomukset, vähälahjaisemmat tarrautuvat satuiluihin.
Mutta toisin kuin nämä lahkoihin hurahtaneet en tyrkytä näkemystä kenellekään; jokainen rakentakoon etiikkansa ja henkisyytensä kykyjensä ja avujensa mukaan. Joe ei ole annettu kuin lusikalla ei voi oikein kauhalla ottaa. - AntiUskis
Monet vielä vanhemmat kääntyvät kristillisestä uskosta pois kun huomaavat siinä olevan tekstin ristiriitaisuuden ja vanhoillisuuden.
Esimerkkinä oma mummoni Helge. Rauha hänen sielulleen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26316822Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235414- 1152560
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152036Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361755Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111986- 59948
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto30861Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43856