100 vuotta sitten suomi sai yhtena maailman ensimmäisistä maista oman parlamentin. Siitä lähtien on erinlaisin menestyksin opeteltu yhteiskunta oppia.
Suomessa äänestysprosentti on vaihdellut 60-85% välillä. mutta demokratian hengen mukaisesti vaikka äänestys % jäisi 30.n niin demokratia toteutuu, koska jos et äänestä niin älä valita.
Joku sanoo että demokratia toteutuu aina paremmin mitä suurempi äänestyprosentti on, ja niinhän tuo teoriassa pitäisi olla, mutta käytännössä ne jotka käy äänestämässä muodostavat tuon demokratian. Ne jotka "nukkuu" tai eivät äänestä "protestin" varjolla eivät ole äänivaltaisia vaatimaan muutoksia tai suunnan vaihtoja.
Jotkin henkilöt tai tahot puhuvat, että nykyisin äänestysprosentin lasku on mennyt kansalais-sodan ja -30 luvun tasolle, ja se osoittaa eduskunnan vallan katoamista, tai vähenemistä.
Miksi se sitä vähentäisi, ehkä ihmiset ovat vain tyytyväisiä annettuun toteutukseen kansanvallan
osalta. Jos he eivät äänestä, he ovat tyytyväisiä vallitsevaan tilaan.
Se että olemme mukana EU.ssa ei kyllä merkitse tuota oman parlamenttimme vallan vähenemistä, ainakaan jos sitä sidotaan jo EU.n perustuslakiin, jota ei ole vielä tehty, ja jos tehdään niin kansallinen näkemys kyllä säilyy.
MIksikö? Koska tuossa perustuslain esityksessä on voimakkaana elementtinä vaatimus kansallisten näkemysten ja mielipiteiden huomiooon ottamiseksi.
EU.n piikkiin on laitettu myös tuloerojen kasvu. En tiedä onko se todella EU.n syy, vai kansallinen ongelma mihin pitää löytää kansallinen ratkaisu. Tulo erot on aina olleet olemassa. Nyt noita tuloeroja, liioitellusti moninkertaistetaan , ainakin puheissa koska nykyisin on helpompi saada enemmän kuin ennen.
Ne saa jotka tekee, ja jotka odottaa mannaa taivaalta jää ilman.
Ennen rikkaista ja köyhistä puhui ihmiset jotka tekivät pitkää päivää töitä leipänsä eteen, ja silti olivat köyhiä. Nyt suurimmat äänessä olijat ovat niitä jotka nostavat yhteiskunnan tukea, eivätkä haluakaan tehdä leipänsä eteen mitään. Bruttokansan tuote nousee joka vuosi,ja yhteiskunnan palveluihin laitetaan enemmän rahaa jatkuvasti, silti valitetaan jatkuvasti kuinka huonosti menee. Missä vika , järjestelmässä, vai ihmisissä?
Onko yhteiskunnallinen politiikkamme mennyt jo liian löysäksi ja liian palvelevaksi? Missä on ihmisten selvitymis kyvyn kynnys vai onko sitä enää ollenkaan. Me etsimme aina vikoja toisista instanseista, ja ulkoisista vaikutteista. EU on paha, vanhat puolueet on paha, porvarit on paha.
Kuka on hyvä ja millä edellytyksillä, millä me sen ratkaisemme kun kuitenkin negatiivinen ajattelu on vallitseva elementti.
Valta kuuluu kansalle on klishee jota ei pitäisi viljellä, koska kun tuota väärin markkinoidaan saadaan vaikutelma oikeutetusta kansan puolustuksesta, jolla ei ole kuitenkaan aseita puolustaa asiaansa.
Suomessa äänestysprosentti on vaihdellut 60-85% välillä. mutta demokratian hengen mukaisesti vaikka äänestys % jäisi 30.n niin demokratia toteutuu, koska jos et äänestä niin älä valita.
Joku sanoo että demokratia toteutuu aina paremmin mitä suurempi äänestyprosentti on, ja niinhän tuo teoriassa pitäisi olla, mutta käytännössä ne jotka käy äänestämässä muodostavat tuon demokratian. Ne jotka "nukkuu" tai eivät äänestä "protestin" varjolla eivät ole äänivaltaisia vaatimaan muutoksia tai suunnan vaihtoja.
Jotkin henkilöt tai tahot puhuvat, että nykyisin äänestysprosentin lasku on mennyt kansalais-sodan ja -30 luvun tasolle, ja se osoittaa eduskunnan vallan katoamista, tai vähenemistä.
Miksi se sitä vähentäisi, ehkä ihmiset ovat vain tyytyväisiä annettuun toteutukseen kansanvallan
osalta. Jos he eivät äänestä, he ovat tyytyväisiä vallitsevaan tilaan.
Se että olemme mukana EU.ssa ei kyllä merkitse tuota oman parlamenttimme vallan vähenemistä, ainakaan jos sitä sidotaan jo EU.n perustuslakiin, jota ei ole vielä tehty, ja jos tehdään niin kansallinen näkemys kyllä säilyy.
MIksikö? Koska tuossa perustuslain esityksessä on voimakkaana elementtinä vaatimus kansallisten näkemysten ja mielipiteiden huomiooon ottamiseksi.
EU.n piikkiin on laitettu myös tuloerojen kasvu. En tiedä onko se todella EU.n syy, vai kansallinen ongelma mihin pitää löytää kansallinen ratkaisu. Tulo erot on aina olleet olemassa. Nyt noita tuloeroja, liioitellusti moninkertaistetaan , ainakin puheissa koska nykyisin on helpompi saada enemmän kuin ennen.
Ne saa jotka tekee, ja jotka odottaa mannaa taivaalta jää ilman.
Ennen rikkaista ja köyhistä puhui ihmiset jotka tekivät pitkää päivää töitä leipänsä eteen, ja silti olivat köyhiä. Nyt suurimmat äänessä olijat ovat niitä jotka nostavat yhteiskunnan tukea, eivätkä haluakaan tehdä leipänsä eteen mitään. Bruttokansan tuote nousee joka vuosi,ja yhteiskunnan palveluihin laitetaan enemmän rahaa jatkuvasti, silti valitetaan jatkuvasti kuinka huonosti menee. Missä vika , järjestelmässä, vai ihmisissä?
Onko yhteiskunnallinen politiikkamme mennyt jo liian löysäksi ja liian palvelevaksi? Missä on ihmisten selvitymis kyvyn kynnys vai onko sitä enää ollenkaan. Me etsimme aina vikoja toisista instanseista, ja ulkoisista vaikutteista. EU on paha, vanhat puolueet on paha, porvarit on paha.
Kuka on hyvä ja millä edellytyksillä, millä me sen ratkaisemme kun kuitenkin negatiivinen ajattelu on vallitseva elementti.
Valta kuuluu kansalle on klishee jota ei pitäisi viljellä, koska kun tuota väärin markkinoidaan saadaan vaikutelma oikeutetusta kansan puolustuksesta, jolla ei ole kuitenkaan aseita puolustaa asiaansa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olipa vakuuttava huippusuoritus kädeltä! Pääministeriainesta! Ehtottomasti :)
Vai ei eduskunnan pätösvalta väheneEU:n perustuslailla?
"Koska tuossa perustuslain esityksessä on voimakkaana elementtinä vaatimus kansallisten näkemysten ja mielipiteiden huomiooon ottamiseksi."
Mistä kohtaa tuota perustuslakia KÄDE tuollasta löytää? Vai pitääkö osata lukea rivien välistä? Pitääkö jonkun noaudattaakin sellasta KÄDEN "rivien välistä" lukemaa periaatetta?
eikä vaan tuo 6§ mitä täälläkin useasti painotetaan, sillä tuossa esityksessä on niin paljon lukemista, että se vaatii jo aikaa, ja kykyä ymmärtää kaikki asiat.
ps. tuo perustuslaki on vielä kaukana!
Mikä kohta sieltä kannatas lukea missä tuollasesta kansallisen mielipiteen huomioisesa määrätään. Ei jaksa lukea jokaista riviä ja rivinväliä.
ongelma onkin. kun ei viitsitä lukea kaikkea, ja sitten yhden pykälän mukaan levitetyn ( 6§ )negatiivisen jutun mukaan elää, niin opputulos on selvä. Kun ei jaksa tutustua asiaan, niin ei pitäsi myöskään jaksaa kritisoida keskeneräistä tavaraa.Hyvä kun myönsit. Oletkin persuista ensimmäinen!
Kähärä on joko tyhmä tai yksinkertainen eikä ole tutustunut lakiehdotukseen kymmentä sivua enempää. Myöskään tietoa siitä, miten laki on valmisteltu ja miten koko prosessi on tarkkaan ottaen edennyt, ei tunnu tällä kaverilla olevan. Ei tietoa siitä ketkä ovat lakia valmistelleet ja mikä on heidän aatteellinen taustansa jne... Kyllä nyt tuli huti, mutta kyllähän sitä sattuu ja tapahtuu kun jatkuvasti huutaa. Lainaa pappa pari sivistävää kirjaa kirjastosta että voit ottaa kantaa asioihin hiukan varmemmalta pohjalta.
mihin tuet juttusi? Oletko lukenut tuon peruslaki ehdotuksen kokonaan ja missä. Mitä ratkaisevaa merkitystä on valmistelevien tahojen taustoilla yksittäiseen näkemykseen. Ehkä pojan on aika käydä kirjastossa ja oppia jotain.
märkäkorva tuli terhistelemään. Kuule kundi, tuskin sun tieto määräs on sen suurempi kun muidenkaan, ja silti tuut jauhaa skeidaa.
Sulla on lievästi boltsi hukassa. Mä en ymmärrä, miten joku dorka jolla ei oo mitään todellista pointtii , arvostelee ketään. Persuissa ei ole yhtää tyyppii joka pystyy tyhjentävästi bamlaa tuosta EU.n perustuslaista. Ei edes JKA.
Ja tuossa KÄDEN stooris on toi poliittinen kokonaisuus kyseessä, jos sitä et hiffannu.
...puhu suomea, somali.
meni boltsi himmeeks ku ruvettii balmaa jutskii.
No lande ei hiffaa muutekaa mite juttu skulaa.
Mä en bonjaa, kui joku dorka viittii ruveta bamlaa skeidaa,ku ei hiffaa kuitekaa jutskist mitää.