Niin kumpiko ohjaa ihmistä tai kansaa, jos tämä on älykäs: Tyhmä, paikalleen juuttunut kulttuuri vai muutokseen pyrkivä ajattelu ja tekeminen? Kummalle asialle älykäs antaa vallan? Jos kansasssa on tarpeeksi eteenpäinmenon ja kehittämisen ominaisuutta eikä paikalleen tyytymistä, voidaan puhua kehitykseen taipuvaisesta ja älykkyyskehitykseltään potentiaalisesta kansasta.
Jokaisessa kansassa on älykkäitä ihmisiä, mutta se kunka paljon niitä on suhteessa väestön määrään; on ratkaisevaa. Ja niiden älykkäimpien olisi saatava se pysähtyneisyys jollain tavoin omassa kansassaan poistettua.
Vaikka jokin kansa olisi ihan onnellinenkin, saisi ruokaa, olisi suht terve, vaikka vaatimattomissa olosuhteissa, niin sillekin kansalle olisi hyvä saada uusiutumista asioihin, mutta maailmassa on sellaisia väestömäärältään suuria kansoja, jotka elävät aivan kuin unessa, jossa ei voida liikkua, kun pahat johtajat pitävät valtaa väärillä keinoin. Näistä kansoista, joita afrikassa riittää; puuttu tietty ominaisuus ja tahtotaso kehitykseen ja asioiden muuttamiseen.
Siksi myös ihmettelen, miksi eri kansojen ominaisuuseroja ei voida myöntää (rasisminpelkoa jne..)ja siitä johtuen sitten väkisillä päästetään kaikki samojen sääntöjen alle samaan valtioon "suvaitsevaisuuden" vuoksi, joka ei sitten toimi käytännössä, kuten näemme Ranskanja Ruotsin tapahtumista, jossa muslimeihin kuuluvat haluavat olla omassa maailmassaan ja suunnitella omaa "tulevaisuuttan" (näkyy räikeimmin Malmössä).
Lienee jokainen on samaa mieltä siitä, että älykkyys ja eteenpäin menenemisen tahto liittyvät yhteen ja paikalleen juuttuminen taas kuvaa kykenemättömyyttä?
Kansassa on oltava riittävästi tällaista..sanotaanko hengen tahtoa tuolla yläpäässä, johon osaltaan myös geeniperimäkin vaikuttaa ja ehkä vähemmän alapäässä, ettei ihan lähellä eläimen tajunnantasoja liikuta ja näin ollen kansa saisi tervettä muuttumisen ja viisauden kasvua, jolla taataan hyvä tulevaisuuden kehityssuunta.
Jokaisessa kansassa on älykkäitä ihmisiä, mutta se kunka paljon niitä on suhteessa väestön määrään; on ratkaisevaa. Ja niiden älykkäimpien olisi saatava se pysähtyneisyys jollain tavoin omassa kansassaan poistettua.
Vaikka jokin kansa olisi ihan onnellinenkin, saisi ruokaa, olisi suht terve, vaikka vaatimattomissa olosuhteissa, niin sillekin kansalle olisi hyvä saada uusiutumista asioihin, mutta maailmassa on sellaisia väestömäärältään suuria kansoja, jotka elävät aivan kuin unessa, jossa ei voida liikkua, kun pahat johtajat pitävät valtaa väärillä keinoin. Näistä kansoista, joita afrikassa riittää; puuttu tietty ominaisuus ja tahtotaso kehitykseen ja asioiden muuttamiseen.
Siksi myös ihmettelen, miksi eri kansojen ominaisuuseroja ei voida myöntää (rasisminpelkoa jne..)ja siitä johtuen sitten väkisillä päästetään kaikki samojen sääntöjen alle samaan valtioon "suvaitsevaisuuden" vuoksi, joka ei sitten toimi käytännössä, kuten näemme Ranskanja Ruotsin tapahtumista, jossa muslimeihin kuuluvat haluavat olla omassa maailmassaan ja suunnitella omaa "tulevaisuuttan" (näkyy räikeimmin Malmössä).
Lienee jokainen on samaa mieltä siitä, että älykkyys ja eteenpäin menenemisen tahto liittyvät yhteen ja paikalleen juuttuminen taas kuvaa kykenemättömyyttä?
Kansassa on oltava riittävästi tällaista..sanotaanko hengen tahtoa tuolla yläpäässä, johon osaltaan myös geeniperimäkin vaikuttaa ja ehkä vähemmän alapäässä, ettei ihan lähellä eläimen tajunnantasoja liikuta ja näin ollen kansa saisi tervettä muuttumisen ja viisauden kasvua, jolla taataan hyvä tulevaisuuden kehityssuunta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Varsinainen "asiantuntija" puhuu älykkyydestä...
paljon asiaakin, kehittymään päin. Tuosta tahdosta sen verran että, länsimaihin otetaan suurin osa juuri siitä kansanosasta jonka pitäisi Afrikkaa olla kehittämässä. Ei voi olla oikein että tänne kuskataan hyysättäviksi, juuri ne vähäiset joukot joilla on koulutusta. Suomessa ilmestyy esimerkiksi enemmän kirjoja vuosittain, kuin koko afrikan mantereella.
sinuun verrattuna kuka tahansa on asiantuntija, vai mitä kolmen sanan nero.. :D
Äkkyyttä ei ole ihan helppo määritellä, mutta sanotaan, että se on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus. Ja kun ihmislaji ei, toisin kuin ennen luultiin, jakaudu alalajeihin eli rotuihin, eivät erot älykkyydessäkään voi olla järin suuria eri puolilla maailmaa. Mihin sitä älyä tarvitaan onkin sitten jo kokonaan eri juttu. Ympäristössä selviämiseen tietysti ennen kaikkea, koska ihminen on moniin muihin eläimiin verrattuna varsin heiveröinen, hidas ja kömpelö,sorminäppäryyttä lukuun ottamatta. Ja meikäläisillä huoneihmisillä on kovin erilainen ympäristö kuin niillä joiden pitää selvitä viidakossa. On siis selvää että jos samanlaisilla testeillä yritetään selvittää huoneihmisen ja viidakkomiehen älykkyyttä, tulos suosiii huoneihmistä, joka on testin laatinut.
Minusta uusien asioiden ja haasteiden etsiminen ja ongelmien ratkaisenminen tehokkaammilla apuvälineillä eri asioissa kertovat mielestäni älykkyydestä, joten miksi kehittyvä ihminen taistelisi ainoastaan sen yhden asian takia eli ruoan saannin. Älykäs ihminen/kansa haluaa tehdä muutakin kuin vain taistella ruoan saanin kanssa ikuisesti.
Eikä fiksulle kansalle riitä, että kaikille saadaan se ruoka helposti, vaan aletaan käyttämään mielikuvitusta ja älyä siihen, että aikaa jää muidenkin asioiden miettimiseen ja kehittämiseen.
Minun mielestä alunperin tietty väki jäi afrikkaan (saharan eteläpuoliseen) yksinkertaisen ruoan saannin ja haastettomuuden takia, kun taas kylmille alueille työntyivät ne, jotka pitivät haasteista ja uuden keksimisestä ja nyt näemme eroavaisuudet, vaikka kuin siinä tulisi rasismi mieleen..minä vain ajattelen näin, vaikka kuin tuntuisi joistakin rasismilta.
Ominaisuuserot ovat selkeitä eri rotujen välillä ja ne näkyvät. Sitä voidaan selittää yksipuolisella ympäristötekijällä, mutta on siinä muutakin.
"Ja kun ihmislaji ei, toisin kuin ennen luultiin, jakaudu alalajeihin eli rotuihin, eivät erot älykkyydessäkään voi olla järin suuria eri puolilla maailmaa."
On kiistämätön tosiasia että ihmispopulaatiot ovat eriytyneet geneettisesti toisistaan. On puhdasta semantiikkaa kutsummeko näitä eri populaatioita roduiksi, alalajeiksi tai kieltäydymmekö kutsumasta niitä miksikään. Sana, jota populaatioista käytämme tai emme käytä, ei mitenkään poista reaalimaailmassa ilmeneviä geneettisiä eroja.
Kyllähän nämä geneettiset erot ovat jo, herran jumala, silmämääräisestikkin havaittavissa ja ne ovat myös havaittavissa DNA:n tasolla:
http://www.ancestrybydna.com/welcome/home/
Olisi suorastaan maagista, jos aivojen rakenteen ja toimintojen eri osa-alueilla ei ilmenisi minkäänlaista populaatioiden välistä vaihtelua, jos kerran vaihtelua ilmenee jokaisessa muussa fyysisessä ominaisuudessa, esim. pituudessa, rintaontelon koossa, silmien värissä, taipumuksessa sairastua tiettyihin sairauksiin jne...
Vai väitätkö, että niihin geeneihin jotka aivojen toimintaan vaikuttavat, pätee jotenkin eri luonnonlait kuin vaikkapa rasvan varastoitumiseen vaikuttaviin geeneihin?
tunnustitko sinä? ihmislajin geneettinen vaihtelu nimittäin on pienempi kuin vaikkapa gorillan. Ja vaikka me olisimme kymmenen kertaa viisaampia kuin mustaihoiset, ei se oikeuttaisi meitä orjuuttamaan heitä (niin kuin on tehty).
Oletko kuullut Maslowin tarvehierarkiasta? Alimmilla tasoilla siinä ovat perustarpeet ruoka, uni ja lisääntyminen. Vasta kun perustarpeiden tyydyttäminen käy vaivattomasti, on aikaa ruveta miettimään onko jumalaa olemassa, keitä me olemme, mistä olemme tulleet ja mihin olemme menossa. Ihminen voi ajatella tosi fiksusti kun se on turvassa ja maha täynnä. Mitä helpompaa on elämä, sitä enemmän jää aikaa yhä kehittyneemmän kulttuurin luomiseen. Joutilaisuus on luovuuden edellytys. Afrikassa olot ovat yksinkertaisemmat, ankarammat, tylymmät kuin meillä huoneihmisillä.
Ihminen on luonnostaan mukavuudenhaluinen ja laiska. Todennäköisesti pohjoiseen lähtökään ei ollut mikään oma valinta. Ehkä meidät työnnettiin tänne Pohjolan perukoille vahvempien heimojen tieltä? Ehkä olemme alun alkaen pakolaisia? Ainakin lappalaiset asuivat täällä ennen meitä.
"ihmislajin geneettinen vaihtelu nimittäin on pienempi kuin vaikkapa gorillan."
Entä sitten? Ihmislajin sisällä ON selkeästi geneettisesti eriytyneitä populaatioita, eikä tämä tosiasia katoa vaikka gorillalajin sisällä olisi kuinka suurta vaihtelua hyvänsä.
"Ja vaikka me olisimme kymmenen kertaa viisaampia kuin mustaihoiset, ei se oikeuttaisi meitä orjuuttamaan heitä (niin kuin on tehty)."
No kuka tällaista on väittänyt? En minä ainakaan. Ei ihmisten luonnollisten erojen tunnustaminen tarkoita sitä että haluaa orjuuttaa muita.
kun kansat valtavat ja "rodut" sekoittuvat. Ja sehän on pelkästään hyvä juttu.
"Afrikassa olot ovat yksinkertaisemmat, ankarammat, tylymmät kuin meillä huoneihmisillä."
Mutta mitenkäs meistä eurooppalaisista tuli huoneihmisiä? Eivät meidän Afrikasta lähteneet esi-isämme kohdanneet jääkautisessa Euroopassa valmiiksi rakennettuja kaupunkeja joissa ruoka sikisi kaupan hyllyille itsekseen, vaan he joutuivat taistelemaan Afrikkaa kovemmissa olosuhteissa.
Jääkautisessa Euroopassa kyky valmistaa lämpimiä vaatteita, lämpimiä suojia, säilöä ruokaa, tehdä yhteistyötä (mm. suurriistan metsästyksessä) ja suunnitella tulevaisuutta vähintään vuodeksi eteenpäin, olivat välttämättömiä ominaisuuksia selviytymisen kannalta. Jos joku heimo epäonnistui yllämainituissa toiminteissa edes yhtenä talvena, koko heimo _väistämättä_ kuoli. Tuo ympäristön kova valintapaine loi populaatioita jotka kykenevät ja pyrkivät hyödyntämään ympäristöään yhä tehokkaammin ja luomaan olosuhteet joissa perustarpeiden tyydytys on varmistettu.
Afrikassa edellä mainittujen kykyjen hallitseminen ei ollut selviytymisen kannalta yhtä kriittistä, joten ympäristön valintapaine ei Afrikassa suosinut näitä kykyjä tuottavia ominaisuuksia yhtä voimakkaasti.
Onko se hyvä juttu siksi, että pelkäät erilaisuutta?
muita kavereita jotka erilaisuutta pelkää :)
oliko se ollenkaan fiksua ihmisen lähteä sieltä savannilta mihinkään, onkin jo vaikeampi kysymys. Jos koko planeetan ekotasapainoa ajatellaan, vaustaus on ei.
Oletko varma? Minusta kaveri joka haluaa hävittää erilaisuuden varmasti saattaa sitä pelätäkkin.
Saatat hyvinkin olla oikeassa. Sen aika tulee näyttämään.
se kaveri en ole minä
Rasisti ei halua havittaa erilaisuutta. Olen ymmartanyt etta rasisti nimenomaan pyrkii sailyttamaan erilaisuuden. Pyrkii pitamaan erirotuiset ihmiset erillaan.
Selvennyksen vuoksi vaan - rotujen olemassaolon tunnustaminen ei ole rasismia.
mitään vähänkään järkevää. palstan lukijoista 95% on enemmän tai vähemmän retardeja. kannattaako suunnilleen kahdelle järkevälle ja vastaanottavaiselle ihmiselle kirjoittaa.