Usko luojaan on yhtä perusteltua kuin usko ufoihin. Molemmista on saatavilla yhtä paljon tietoa, eli ei mitään. Kreationistisilla höpötyskirjoilla voi tehdä kyllä bisnestä, mutta muuten ne on aika turhia. Itse harrastan tietokirjoja, joten kreationistiset opukset jäävät minulta ostamatta ja lukematta.
Kreationistit eivät ymmärrä tietoteoriaa. Tässä on kreationisteille hyödyllinen linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epistemologia
Kreationistit eivät ymmärrä tietoteoriaa. Tässä on kreationisteille hyödyllinen linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epistemologia
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tietyntyyppinen kreationismi eläisi ja voisi hyvin, vaikka luoja olisi kuollut.
Kristinuskossa kuitenkin uskotaan Jumalaan, taivaan ja maan Luojaan, Taivaan Isään. Hänelle ihmiset ovat merkityksellisiä, niinpä Luojakaan ei ole ihmiselle merkityksetön.
Tuon klassisempaa kehäpäätelmää harvoin pääsee näkemään.
Katso tästä lisää tapoja, miten voit virheellisesti perustella luojan olemassa olon ja ärsyttää ateisteja:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Miten olisi vaikka voimaan vetoaminen eli vaikka näin: "Usko Jumalaan tai saat nekkuun."
Et ehkä erota sitä, että sinullakin on uskonvaraisia lähtökohtia. Niitä ei todisteta.
Jumala Luojana on tällainen uskonvarainen lähtökohta, mikä käy ilmi jo uskontunnustuksesta:
"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan..."
Eihän siinä sanota: "kas näin loogisesti todistetaan Luoja, niinpä ei tarvitse tätä uskonkappaletta..."
Pahoittelen, jos väärinkäsityksesi johtui minun puutteellisesta tai virheellisestä kirjoituksesta.
Uskon sokeasti uskomukseen. Uskon, että löydän sille vielä järkevän määritelmän jos jaksan tutkia asiaa lisää. Uskon myös uskoon. Tässä minun kehäpäätelmäni. Mikä on uskon substanssi? Taitaa liittyä neurologiaan tämä kysymys.